Navigation – Plan du site

AccueilActes des colloques42Folio & Co: Shakespeare et le thé...

Folio & Co: Shakespeare et le théâtre du livre

Introduction
Gilles Bertheau
Traduction(s) :
Folio & Co: Shakespeare and the theatrum libri [en]

Texte intégral

1À l’occasion du quatrième centenaire de la parution du premier Folio de William Shakespeare, la Société Française Shakespeare s’est proposée d’étudier non seulement l’un des plus célèbres livres du monde – Mr William Shakespeares Comedies, Histories, & Tragedies. Published according to the True Originall Copies (1623) – mais de l’intégrer à une réflexion plus large autour des enjeux liés au format in-folio dans l’histoire du livre, de la littérature et des idées.

2Traditionnellement utilisé pour les livres sacrés ou les livres d’histoire – The vnion of the two noble and illustre famelies of Lancastre and Yorke d’Edward Hall (1548), le Book of Martyrs (Acts and Monuments, 1563) de John Foxe, les Chroniques (1577) de Raphael Holinshed – le format in-folio, l’in-plano excepté, est le plus grand format d’impression des livres. Outre qu’il est parfois plus économique de publier un ouvrage dans ce format plutôt que plusieurs volumes d’in-quarto, l’in-folio porte en soi un sens particulier que n’ont pas, à ce degré, les autres formats plus petits, c’est la raison pour laquelle, par exemple, The Workes of the Most High and Mightie Prince, Iames by the Grace of God, King of Great Britaine etc. du roi Jacques VI d’Écosse et Ier d’Angleterre ont été publiés dans ce format prestigieux.

3Ce qui rend le Folio de 1623 exceptionnel est que pour la première fois un volume de ce format est exclusivement consacré à des pièces de théâtre, contrairement à The Workes of Beniamin Jonson, publié en in-folio en 1616, mêlait théâtre, Masques de cour et poèmes. Quinze ans après la deuxième édition du Folio de Shakespeare (1632), le même souci d’unité générique présidait à la publication de l’autre grand in-folio d’œuvres dramatiques, celui des Comedies and Tragedies Written by Francis Beaumont and John Fletcher, Gentlemen, paru en 1647.

4Généralement, parce qu’il s’agit d’une publication coûteuse, l’in-folio se caractérise par la présence d’un paratexte très élaboré, qui fait intervenir un nombre conséquent d’auteurs / artistes et met en lumière le talent de l’imprimeur : titre, frontispice, sommaire / table des matières, épîtres dédicatoires plus ou moins nombreuses, poèmes d’hommage, index, illustrations et, bien sûr, attributions d’auteur. Ce paratexte contribue ainsi à faire du livre un monument : celui de Foxe est « un juste tombeau » élevé aux mânes des martyrs, telle une châsse (voir le texte liminaire de Thomas Ridley), le Folio de 1623 est quant à lui assimilé aux « vestiges » de Shakespeare par John Heminge et Henry Condell dans leur épître dédicatoire à William et Philip Pembroke (sig. A2v). Le paratexte est un des biais par lesquels le format in-folio pose la question du statut de l’auteur ou des auteurs, comme cela apparaît nettement dans le cas de William Shakespeare, ou, dans un autre domaine, de George Chapman, qui publie ses traductions de l’Iliade (1609, 1611), de l’Odyssée (1614) et des Œuvres complètes d’Homère (1616, 1624) dans ce format.

5C’est ainsi que les quatre premiers articles de ce numéro (signés Lucy Munro, Jonathan Pinkerton, Béatrice Chaix Rouchon et Mickaël Savchenko) abordent chacun à leur manière cette double question de l’auctorialité et de l’unité des in-folio. Dans cette perspective, Lucy Munro cherche à rééquilibrer entre auteurs et compagnies de théâtre le prestige que les uns et les autres apportent à une édition in-folio. Dans son article « ‘Masters of their proper Goods’ : Company Politics and Folio Publication, 1616-1652 », elle analyse en détail les liens entre les in-folio de Jonson (1616), de Shakespeare (1623), de Beaumont et Fletcher (1647) et de Fletcher (1652) et la compagnie des Comédiens du Roi. Elle montre comment, sur une période qui va du règne de Jacques Ier au Commonwealth, les rapports entre le livre et la scène évoluent dans un contexte politique et commercial très changeant. C’est aussi sur cette question de l’auctorialité que porte l’article de Jonathan Pinkerton, « Blount, Marlowe, and the First Folio ». Il y étudie le rôle d’Edward Blount, « exécuteur autoproclamé » du poème inachevé Hero and Leander de Christopher Marlowe dans la transmission des œuvres de celui-ci, mais aussi de celles de John Lyly et de William Shakespeare, à la publication du premier Folio duquel son « autorité professionnelle » l’a fait participer. C’est le portrait d’un homme soucieux de « distribuer les biens des morts » qui se dessine dans cet article. Articulant sa réflexion autour des rapports entre taille physique du folio comme objet et affirmation d’auctorialité, Béatrice Chaix Rouchon propose, dans son article « Michael Drayton’s 1619 Folio : ‘Small Volume’ et ‘Monument’ », une analyse de la stratégie de Michael Drayton, qui, malgré une posture d’humilité, démontre par la conception même de son ouvrage une ambition statutaire réelle. Petit en taille et en nombre de pages, cet in-folio n’en possède pas moins des caractéristiques qu’une comparaison avec les folios de Ben Jonson et de William Shakespeare permet d’éclairer et qui témoignent du souci de Michael Drayton d’affirmer la dignité du poète, son volume n’étant fait que de poèmes, à l’exclusion de ses pièces de théâtre. Enfin, dans son article sur Michael Taylor, « ‘Euery thing so interwouen, one with another’ : le paratexte dans All the Workes of Iohn Taylor the Water Poet (1630) », Mickaël Savchenko revient sur cette notion d’unité, fort mise à mal par cet in-folio tellement atypique et inclassable des œuvres de celui qu’on appelait depuis 1612 « le poète de l’eau ». À travers une présentation détaillée de la manière dont ce volume – et tout particulièrement son paratexte aussi élaboré que disparate – est construit, il montre comment John Taylor utilise les pratiques habituellement associées à l’in-folio pour signifier le paradoxe de sa situation d’auteur qui, tout en prenant le contrepied du monde savant de son époque, entend malgré tout se promouvoir comme auteur.

6S’il sert souvent à la promotion des poètes et dramaturges de leur vivant, le format in-folio peut également avoir une fonction décisive dans la réception de leur œuvre, comme on le constate en lisant les articles de Rémi Vuillemin, de Nathalie Dauvois, de Line Cottegnies et de Jean-Louis Haquette. L’importance du pétrarquisme en Europe, et en particulier en Angleterre, n’est plus à démontrer, mais l’étude de deux éditions in-folio des œuvres de Pétrarque en latin et en italien permet à Rémi Vuillemin d’apporter un éclairage nouveau sur la manière dont l’œuvre du poète à été reçue au pays de Shakespeare. Dans son article « L’in-folio bâlois des œuvres de Pétrarque (1554 / 1581) et l’historiographie du pétrarquisme anglais », il met en évidence les zones de passage et la porosité entre le Pétrarque latin et le Pétrarque italien et souligne l’image du poète en tant que proto-Protestant. La question du rôle de l’in-folio dans la réception est également au cœur de l’article que Nathalie Dauvois consacre à Pierre de Ronsard : « Ronsard, le monument de ses œuvres et le modèle des poètes classiques. De l’in-folio de 1584 aux in-folio de 1623 ». En retraçant un parcours éditorial qui commence du vivant de l’auteur, elle montre comment on passe d’une fonction unifiante et monumentale du format in-folio en 1584 au risque d’un éparpillement de cette unité quand les éditeurs de Ronsard le publient posthumément en deux in-folio saturés de commentaires savants censés élever son statut à la hauteur des Homère, Virgile et autres Ovide. Paradoxalement, ce choix aura comme conséquence une certaine désaffection pour Ronsard dans un XVIIe siècle plus mondain. Revenant sur une question fondamentale posée par la classification des pièces dans le Folio de 1623 en trois genres distincts – « Comedies », « Histories » et « Tragedies » –, Line Cottegnies aborde l’effet de sérialité induit par l’ordre dans lequel les pièces historiques ont été présentées par John Heminge et Henry Condell, de King John à Henry VIII. Dans « The First Folio and the Invention of Serial Shakespeare – Henry VI, Parts 1, 2, and 3 », elle analyse en détail les conditions de composition, de représentation et d’édition de ces pièces et interroge la notion d’« intentionnalité auctoriale » qui sous-tend l’idée de sérialité. C’est tout particulièrement sur les trois parties de Henry VI qu’elle concentre sa réflexion, en montrant que la première (jamais publiée avant 1623) n’a pas été conçue par comme le début d’une séquence cohérente et que c’est à Heminge et Condell qu’on doit la figure d’un Shakespeare historien de l’Angleterre telle qu’elle a fini par passer à la postérité. Enfin, dans son article « Paradise lost in-folio : esquisse d’une enquête continentale, de Londres à Paris, en passant par Vérone », Jean-Louis Haquette étudie la réception du poème de John Milton en Europe au XVIIIe siècle à travers ses éditions in-folio, en particulier la traduction en italien que l’italien Paolo Rolli fit paraître en Angleterre en 1729, celle qu’il fit paraître à Vérone en 1742 (la première sur le Continent) et l’édition de Paris en 1792. L’auteur montre ainsi comment, avec l’in-folio de 1742 paru à Vérone, on assiste à la consécration du poète qu’Addison voulait ériger comme l’égal d’Homère, contre l’opinion de Voltaire – contestée déjà par un Rolli soucieux aussi de défendre la poésie italienne – qui explique le retard avec lequel la France a reconnu le génie miltonien.

7En ce qu’il implique un gros investissement (en argent, en temps, en main d’œuvre qualifiée), ce format prestigieux oblige aussi à considérer avec attention le rôle des imprimeurs et des libraires au sein d’un marché du livre en plein développement. La publication de ce type d’ouvrages est toujours une entreprise financière considérable : John Day faillit se ruiner pour le Book of Martyrs, à cause du coût du papier, et Heminge et Condell insistent lourdement auprès des lecteurs sur la nécessité d’acheter le livre avant toute chose (« To the great variety of readers », sig. A3). Avant même la fabrication du Folio de 1623, il a fallu des tractations commerciales et légales pour que les pièces détenues par les troupes puissent être rachetées afin d’être publiées.

8Ces aspects matériels du livre sont précisément envisagés dans les articles de Guillaume Coatalen, de Lara Hansen-Morse et de Julian T. Neuhauser. Ce dernier, dans « Printing-Practice-as-Research : Using Letterpress for Research and Teaching Early Modern Literature » se fonde sur une littérature critique bien établie désormais ainsi que sur son expérience pédagogique personnelle pour montrer comment la reproduction aussi fidèle qu’il est possible des gestes d’écriture et d’imprimerie de l’époque shakespearienne permet d’éclairer notre compréhension de textes non-dramatiques (les Sonnets de Shakespeare par exemple) et dramatiques, les pièces de Shakespeare. La fin de l’article met en évidence le rôle de la pratique comme recherche dans l’étude de quatre vers de la scène 2 ou 3 (selon les éditeurs scientifiques) de l’acte II de Romeo and Juliet. Consacré à un exemplaire spécifique du Folio de Shakespeare, l’article de Guillaume Coatalen, « Reading a Reader’s Marks in Folger Folio 68 : Which Lines ? What for ? (Or a Study in Frustration) » se penche sur l’aspect matériel de la réception du premier Folio en détaillant et analysant toutes les marques laissées sur le livre par un lecteur anonyme, qui a sans doute voulu se constituer un recueil de lieux communs (Commonplacing), guidé soit par la qualité esthétique de la poésie shakespearienne, soit par sa valeur morale. Enfin, dans « Hidden Gems : The Watermarks of the First Folio », Lara Hansen-Morse se livre à une étude détaillée des filigranes du papier utilisé pour imprimer le premier Folio. En analysant les distorsions dans le dessin de la couronne qui caractérisé le papier dit « à couronne », elle montre que l’imprimerie des Jaggard utilisait des fournisseurs de papiers distincts.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Gilles Bertheau, « Folio & Co: Shakespeare et le théâtre du livre »Actes des congrès de la Société française Shakespeare [En ligne], 42 | 2024, mis en ligne le 10 décembre 2024, consulté le 08 février 2025. URL : http://journals.openedition.org/shakespeare/8467 ; DOI : https://doi.org/10.4000/137st

Haut de page

Auteur

Gilles Bertheau

Université de Tours

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search