Notes
Joseph de Maistre parle en 1797 de la « catastrophe du 21 janvier » (Considérations sur la France, Bruxelles, 1988, p. 26).
Par un glissement sémantique peu anodin, le mot « régicide », assassin d’un roi, s’applique à partir de 1797 aux conventionnels votants. C’était, selon Pierre Larousse, assimiler « l’exécuteur d’une sentence que sa haine, sa cupidité, ses passions ont prononcée, au juge qui se fait l’interprète de la loi et qui n’obéit qu’à sa conscience et à son devoir » (Grand dictionnaire universel du XIXe siècle, article « régicide »).
202 sur 241. D’après Raymond Huard, « Les conventionnels « régicides » après 1815. Aperçu historiographique et données historiques », dans Roger Bourderon (dir.), Saint-Denis ou le jugement dernier des rois, Saint-Denis, 1993, p. 283-300.
Le 19 janvier 1816.
Archives parlementaires (désormais Arch. parl.), 2e série, t. 12, p. 32.
Chambre des pairs, séance du 9 janvier 1816, Arch. parl., 2e série, t. 16, p. 8.
Une trentaine d’éditions séparées lui sont consacrées entre 1814 et 1830, sans compter bien entendu les éditions couplées à d’autres textes politiques ou religieux. La très royaliste Gazette de France fait le parallèle explicite entre le Catéchisme impérial et le Testament de Louis XVI : « Naguère encore, on avait, dit-on, inséré dans le Catéchisme des enfants la nécessité d’être fidèles à ce qu’on appelait la dynastie de Napoléon. Ah ! ce qu’il faut leur faire apprendre par coeur, c’est le Testament de Louis XVI » (14 mai 1814).
« Je pardonne de tout mon coeur à ceux qui se sont faits mes ennemis, sans que je leur en aie donné aucun sujet, et je prie Dieu de leur pardonner de même qu’à ceux qui, par un zèle mal entendu, m’ont fait beaucoup de mal », Testament de Louis XVI.
Certains d’entre eux, toutefois, membres du Sénat impérial, ne sont pas reconduits dans la Chambre des pairs.
Sur la politique mémorielle des deux premières années de la Restauration, nous nous permettons de renvoyer à notre article « Le deuil de la Révolution dans le Paris de la Restauration », dans Jean-Yves Mollier, Martine Reid et Jean-Claude Yon (dir.), Repenser la Restauration, Paris, 2005, p. 17-29.
« Chaque goutte du sang de Louis XVI en coûtera des torrents à la France ; quatre millions de Français, peut-être, paieront de leurs têtes le grand crime national d’une insurrection anti-religieuse et anti-sociale, couronnée par un régicide » (Joseph de Maistre, op. cit., p. 27).
Sermons de l’abbé Legris-Duval, t. 2, Paris, 1834, p. 39-65.
Mandement des vicaires généraux du 7 janvier 1815.
Le 21 Janvier, par M. de Chateaubriand, Paris, Le Normant, 1815.
Rapport de police du 23 janvier1815 cité par Henri Houssave, 1815. La Première Restauration. Le retour de l’île d’Elbe et les Cent-Jours, Paris, 1893, p. 91.
Tel est le point de vue, en grande partie justifié, de La Fayette (Mémoires, correspondance et manuscrits du général Lafayette, publiés par sa famille, Paris, H. Fournier aîné, 1837-1838, t. 5, p. 327-329).
Expression empruntée à Michael Pollak, « Mémoire, oubli, silence », dans Une Identité blessée, études de sociologie et d’histoire, Paris, 1993, p. 15-39. Elle désigne les acteurs qui aspirent à encadrer une mémoire, à l’officialiser et à l’entourer d’un contenu doctrinal.
Nous rejoignons sur ce point les analyses de Sheryl kroen, Politics and Theater. The Crisis of Legitimacy in Restoration France, 1815-1830, Oxford, 2000, chap. 1.
Mémoires de A.-C. Thibaudeau. 1799-1815, Paris, 1913, p. 443. Thibaudeau est mort en 1854.
Lettre d’un Parisien anonyme au Directeur général de la Police, 19 janvier 1815, Arch. nat., F7/3688(24).
Le détail de cette rumeur est décrit par Houssaye (op. cit., p. 93), qui s’appuie sur des sources convaincantes, notamment des rapports de police concordants.
Hippolyte Carnot, Mémoires sur Lazare Carnot (1753-1823), Paris, 1907, p. 402.
Cf. pour les campagnes surtout François Ploux, De bouche à oreille. Naissance et propagation des rumeurs dans la France du XIXe siècle, Paris, 2003.
Cf. le point de vue proche et stimulant d’Emmanuel de Waresquiel dans L’Histoire à rebrousse-poil. Les élites, la Restauration, la Révolution, Paris, 2005, p. 149-162.
Ibid.
Robert S. Alexander, Bonapartism and Revolutionary Tradition in France. The Fédérés of 1815, Cambridge, 1991.
L’expression est employée pour la première fois par Jaucourt en janvier 1815.
BnF, Estampes, coll. de Vinck no 9541.
Le terme apparaît lors de la discussion parlementaire sur la loi d’amnistie, au début du mois de janvier 1816.
Elle assurait en effet le pardon accordé aux « fautes » commises pendant les Cent- Jours, en exceptant toutefois des individus dont la liste restait à déterminer, a priori, par les Chambres : « Je promets de pardonner aux Français égarés et je dois, pour la dignité de mon trône, pour l’intérêt de mes peuples, pour le repos de l’Europe, excepter du pardon les instigateurs et les auteurs de cette trame horrible ».
Olivier Tort, « Le discours de La Bourdonnaye sur l’amnistie (11 novembre 1815). Un archétype du rôle des conflits de mémoire dans la marginalisation de l’extrême-droite », Histoire, économie et société, avril-juin 2005, p. 233-252. L’auteur y voit un pastiche de Marat, en particulier au travers de cette formule restée fameuse : « Pour arrêter leurs trames criminelles, il faut des fers, des bourreaux, des supplices […] Défenseurs de l’humanité, sachez répandre quelques gouttes de sang pour en épargner des torrents ».
Chambre des députés, 11 novembre 1815, Arch. parl., 2e série, t. 15, p. 217.
Art. 2 alinéa 3 du projet de loi présenté par La Bourdonnaye en Comité secret le 11 novembre 1815, Arch. parl., 2e série, t. 15, p. 222.
Ibid., p. 221.
Ibid.
Propos postérieurs prononcés le 2 janvier 1816 lors du débat sur la loi d’amnistie, Arch. parl., 2e série, t. 15, p. 648.
Chambre des députés, séance du 2 janvier 1816, Arch. parl., 2e série, t. 15, p. 648.
« Peut-on être plus sévère que le roi ? Oui, Messieurs, on le peut, et il est des circonstances où on le doit. », Chambre des députés, 6 janvier 1816, Arch. parl., 2e série, t. 15, p. 717.
Cité par Christine le Bozec, Boissy d’Anglas, un grand notable libéral, Privas, 1995, p. 51.
Souvenirs (1785-1870) du feu duc de Broglie, publiés par son fils, le duc C.-J.-V.-Albert de Broglie, Paris, 1886, t. 1, p. 335.
Pierre Serna, La République des girouettes (1789-1815 et au-delà). Une anomalie politique : la France de l’extrême centre, Seyssel, 2005.
Art. 7 de la loi du 12 janvier 1816.
Par opposition à une liste nominale d’individus, comme l’avait voulu l’ordonnance royale du 24 juillet 1815 préparée par Fouché.
Richelieu dépose le 8 décembre 1815 un projet de loi d’amnistie qui n’évoque pas la question des régicides.
Chambre des députés, comité secret du 7 décembre 1815, Arch. parl., 2e série, t. 15, p. 418. C’est à la demande du président de la Chambre, Laîné, que cet aspect de la proposition La Rochefoucauld est retranché.
L’obscur député Blondel use ainsi de cette formule lapidaire : « Vous venez de voter un monument national en expiation du plus grand de tous les crimes, et vous hésiteriez un instant à être sévères envers ceux qui en sont les auteurs » (Chambre des députés, séance du 2 janvier 1816, Arch. parl., 2e série, t. 15, p. 652).
Voir le texte en annexe, en fin d’article.
Chambre des pairs, séance du 9 janvier 1816, Arch. parl., 2e série, t. 16, p. 9.
Chambre des pairs, séance du 22 février 1816, Arch. parl., 2e série, t. 16, p. 225.
Raymond Huard, art. cit. L’ancien conventionnel thermidorien Boissy d’Anglas (non régicide) s’est aussitôt indigné qu’aient été inclus les 46 conventionnels ayant assorti leur vote de mort de conditions. Cf. la lettre de Boissy d’Anglas adressée au duc de Richelieu le 12 janvier 1816, reproduite dans Christine le Bozec, op. cit., p. 51-52.
Sous la Restauration, quatre récits de fiction prennent pour objet l’expiation des régicides : Pierre-Simon Ballanche, L’Homme sans nom, Paris, 1820, J.-M.-V. Audin, Le Régicide, Paris, 1820, Lamothe-Langon, Le 21 janvier, ou la malédiction d’un père, Paris, 1825, Xavier de Maistre, Le Lépreux de la cité d’Aoste, par l’auteur du « Voyage autour de ma chambre », Paris, 1817.
La Gazette de France, 19 janvier 1816.
François-René de Chateaubriand, Le Vingt-et-un janvier, Paris, 1815.
Cf. Emmanuel Fureix, « La ville coupable. L’effacement des traces de la capitale révolutionnaire dans le Paris de la Restauration. 1814-1830 », dans Christophe Charle et Daniel Roche (dir.), Capitales culturelles, capitales symboliques. Paris et les expériences européennes. XVIIIe-XXe siècles, Paris, 2002, p. 9-22.
Mona OzouF, « Ballanche : l’idée et l’image du régicide », dans L’Homme régénéré. Essais sur la Révolution française, Paris, 1989, p. 182-183 et 194.
Sous l’influence, notamment, de Boissy d’Anglas. 57 régicides furent ainsi graciés, particulièrement ceux qui avaient voté la mort avec sursis.
Jean-Daniel Piquet, « L’abbé Grégoire et ses trois collègues en mission dans le Mont-Blanc furent régicides », Annales historiques de la Révolution française, n° 303, janvier-mars 1996, p. 113-117. Nous renvoyons au jugement équilibré de Rita Hermon-Belot, qui tient comte de l’ambiguïté et des tiraillements probables de Grégoire face au régicide légal : L’Abbé Grégoire. La politique et la vérité, Paris, 2000, p. 273-279.
Léon Thiessé, « Du 21 janvier et des cérémonies funèbres », Les Lettres normandes, janvier 1820, t. 9, p. 320 et suiv.
Rappel des bannis, par Brissot-Thivars, de Rouen, Paris, L’Huillier, 1818. D’après R. Huard, art. cit., p. 294.
Cité par Achille de Vaulabelle, Histoire des deux Restaurations, Paris, 1860, t. 6, p. 288-293.
Lettre du ministre de l’Intérieur au préfet de police, le 31 mars 1826, AN F7/6711. Le tableau fut vendu à la propre fille de David, qui l’aurait détruit ou caché. Cf. Sergio Luzzatto, « Être fils de conventionnel », dans Mémoire de la Terreur. Vieux montagnards et jeunes républicains au XIXe siècle, Lyon, 1991, p. 149-151.
Mémoires de R. Levasseur, de la Sarthe, ex-conventionnel, Paris, Rapilly puis Levasseur, 1829-1831. L’affaire fut jugée en février 1830.
Christine Peyrard, « La mémoire du régicide dans la Sarthe républicaine : de la génération de 1789 à celle de 1830 », dans Roger Bourderon, op. cit., p. 302.
Mémoires […], op. cit., t. 4, p. 302.
« Vous voulez me repousser de cette enceinte ! eh bien, faites ! Je sais qu’il peut arriver aujourd’hui ce que nous avons vu il y a trente ans. Les passions sont les mêmes, je serai votre première victime. » (cité par A. de Vaulabelle, op. cit., t. 6, p. 301).
Maine de Biran, Journal, t. 1, Neuchâtel, 1954, p. 96 (6 janvier 1816).
Cité par Vaulabelle, op. cit., t. 6, p. 312.
Ibid., t. 5, p. 36.
« Le crime n’avait pas encore demandé à être représenté dans la Chambre ! S’il était décidé qu’un régicide est admissible, la Révolution tout entière sortirait hideuse et sanglante de son tombeau ! Je ne crains pas la contre-révolution, moi ; c’est la Révolution qui m’effraie ! » (Ibid., t. 5, p. 85).
Ibid.
Utilisé par Kergolay, cité par Vaulabelle, op. cit., t. 6, p. 289.
Le 6 janvier 1816, sur 366 députés votants, 32 voix contre seulement.
Haut de page