• 1 Ce volume contient les actes de la journée d’étude intitulée Formes et acteurs de l’antiparlementar (...)
• 2 Jean-Yves Mollier et Jocelyne Georges, La Plus longue des Républiques, 1870-1940, Paris, Fayard, 19 (...)

1Marqué par une forte amplitude chronologique – plus de deux siècles – et par une comparaison entre France et Allemagne, ce numéro de Siècles consacré à l’antiparlementarisme aurait pu paraître hétérogène, voire éclaté entre des espaces politiques, sociaux ou culturels sans relation entre eux1. Il n’en est rien. Une fois les spécificités propres à une époque ou à un pays – révélatrices d’un temps et d’un lieu donnés – prises en considération et intégrées à la réflexion, il apparaît que des passerelles existent, horizontales comme verticales, entre les cas de figure présentés ici. Les contributions de Jean-François « Maxou » Heintzen et de Jean-Étienne Dubois se répondent sur la thématique de « l’assiette au beurre » qui parcourt une bonne partie de la « plus longue des Républiques », pour reprendre le titre de l’ouvrage de Jean-Yves Mollier et de Jocelyne Georges2. Mais la contribution de Jean-Étienne Dubois fait également écho à celle de Nicolas Patin : de chaque côté du Rhin, la crise de la fin des années vingt et du début des années trente nourrit, dans une partie de l’opinion publique, le rejet de parlementaires déconsidérés au profit de l’appel à un « chef » doté d’une forte autorité, seul capable de résoudre les problèmes sociaux du pays, quitte à remettre en cause la légitimité des principes démocratiques. Et la multiplicité des formes de l’antiparlementarisme mises en évidence par Philippe Bourdin pour la Révolution française, alors qu’apparaît tout juste un régime d’assemblée, trouve un écho dans une période plus récente, comme le démontrent les contributions d’Édouard Lynch ou de Nathalie Ponsard.

• 3 Dont Jean Garrigues a montré récemment la forte présence dans la vie politique française, à droite, (...)
• 4 Voir sur ce point l’étude de Louis Hincker, Citoyens-combattants à Paris (1848-1851), Villeneuve d’ (...)
• 5 Voir Jacques Rougerie, « Autour de quelques livres étrangers. Réflexions sur la citoyenneté populai (...)
• 6 Sur ce point, voir deux publications récentes : Parlement(s), « Violence des échanges en milieu par (...)

3On aurait tort, pour autant, de limiter la question de l’antiparlementarisme à celle de la prédominance de « l’homme providentiel3 » sur une représentation vilipendée, au choix, mais parfois concomitamment, pour son impuissance ou sa surpuissance, voire son absolutisme. À bien des égards, du reste, le discours antiparlementaire des années 1890-1930, en particulier, reprend des thématiques et des figures de style qui font écho à celles qui, sous les Lumières, avaient pour cible les monarques absolus. Centrer le sujet sur la seule figure de l’homme providentiel comme solution, versus la représentation élue comme problème, ce serait adopter un point de vue qui émerge pour l’essentiel à l’extrême droite de l’échiquier politique, elle-même émergeant de manière conjoncturelle dans les périodes de crise. Mais, à l’extrême gauche, le rejet structurel du parlementarisme s’appuie sur un débat que les révolutions du xix^e siècle ont toutes porté à des degrés divers et qui renvoie à la fonction même de l’élection et de la représentation qui en est le corollaire. Citée par Anne Deffarges à propos de débats virulents internes au SPD en 1869, l’analyse portée par Wilhelm Liebknecht résume une conception du socialisme qui n’est pas sans renvoyer à la dichotomie entre le citoyen-combattant et le citoyen-électeur que l’insurrection parisienne de juin 18484, puis la Commune de 18715, ont porté à son paroxysme : pour Liebknecht, qui s’oppose à August Bebel (son cadet de quatorze ans : l’aspect générationnel est à considérer, Liebknecht est un homme de la révolution de 1848), le socialisme est « une question de force qui ne peut pas être résolue dans un parlement, mais seulement dans la rue, sur le champ de bataille, comme toute autre question de force... Pour les peuples aussi bien que pour les princes, la violence dit le dernier mot ». L’incompatibilité absolue ainsi proclamée n’est pas propre à la gauche révolutionnaire. Les « partis » antiparlementaires se trouvent aux deux extrêmes de la palette idéologique, ce qui a permis de les confondre dans une même intention en termes de mode d’action : la prise du pouvoir par la rue. Mais, présentée ainsi, la dichotomie entre le parlement comme instrument de gestion pacifiée de la discorde dans la Cité et la rue comme lieu de la violence protestataire à la légitimité incontestable car non médiatisée, semble un peu trop exemplaire. De fait, le parlement, à lire plusieurs des communications de ce dossier, apparaît aussi comme un lieu où s’exprime la violence politique : certes verbale et symbolique dans la plupart des cas, mais aussi physique à l’occasion6. Renversons le regard : comment le parlementarisme, devenu en France comme en Allemagne une norme essentielle fondant la démocratie, est-il vécu au XIX^e siècle ? Ce siècle n’est-il pas à sa manière une longue période d’acclimatation – certains diraient : de soumission à une forme de domination ; d’autres : de confiscation de la souveraineté populaire – à une démocratie représentative liée à l’affirmation de la liberté d’expression et à la naissance des partis politiques ? Mais, sur ce dernier point, le parlementarisme, en instaurant un clivage fort entre les partis représentés au parlement et les autres, ne nourrit-il pas par essence un antiparlementarisme plus ou moins virulent ?

• 8 Sur cette question, Nicolas Delalande, Les Batailles de l’impôt. Consentement et résistances de 178 (...)

6Toutefois, au plan des idées comme des modes d’action, l’antiparlementarisme est au fond peu innovant : des origines à nos jours, il se fonde sur un discours assez homogène et sur une rhétorique qui, à l’instar des chansons antiparlementaires étudiées par Jean-François « Maxou » Heintzen, utilise souvent le même timbre. Trahison et corruption des élus en sont les deux refrains habituels, nourrissant à l’occasion une demande de contrôle accru des parlementaires par les citoyens (avec la question complémentaire du mandat impératif). La focalisation sur la question fiscale mérite d’être relevée : car elle sert souvent de levier à un antiparlementarisme populaire, sollicité par des élites politiques qui connaissent l’impact du mot « impôt » comme facteur de mobilisation8. Quant à l’image du « gros » ou du « ventru », elle est consubstantielle à l’invention même du régime d’assemblée et s’inscrit vraisemblablement dans une sorte de réemploi d’une figure déjà utilisée pour les parlementaires d’Ancien Régime. En passe-t-on par une catégorie spécifique (la paysannerie traitée par Édouard Lynch) ou par des associations socio-professionnelles (les syndicats étudiés par Nathalie Ponsard) ? La digression rhétorique comme formelle n’est que marginale par rapport au « main stream » de l’antiparlementarisme. La convention l’emporte décidément sur l’innovation. Certes, dans le cas de la paysannerie, une certaine ambiguïté demeure : l’État reste un recours (à vrai dire le seul) et le député, un médiateur. C’est davantage le « mauvais » représentant que le système représentatif qui est attaqué. Quant aux syndicats, rompant pour la grande majorité d’entre eux avec le virulent antiparlementarisme du moment anarcho-syndicaliste, ils entretiennent des relations de partenariat plus que d’adversité ou d’animosité avec les députés et se résolvent à ce que l’État légifère dans le champ du social. De plus, l’affirmation d’un antiparlementarisme de droite, antirépublicain, antidémocratique et antisémite, en particulier dans l’entre-deux-guerres, rend sensible le danger de confusion des discours et aboutit à une progressive marginalisation du noyau dur de l’antiparlementarisme en milieu syndical. Plus généralement, le passage par ces catégories renvoie à la question – difficile à résoudre – de la dimension populaire de l’antiparlementarisme. Dans la quasi-totalité des contributions réunies dans ce volume, le peuple « est parlé » plus qu’il ne parle. Un double indice, toutefois, semble relativiser l’ampleur de cet antiparlementarisme populaire : le taux de participation élevé aux élections et le peu de candidats élus sur un programme fondamentalement antiparlementaire.