Bilan transitoire du projet Signata (en forme de contrepoint dialectique)
Notes de la rédaction
Septembre 2015
Texte intégral
1Après cinq années de travail et six numéros édités, il est temps de dresser un premier bilan de l’expérience de Signata. Afin de défendre l’ambition et l’identité d’Annales des sémiotiques, la revue a eu besoin d’un projet initial de longue haleine, et lui a donné d’emblée quatre dimensions qui font l’originalité du projet : (1) cadastrer les lisières disciplinaires, en dressant une « cartographie » des fronts de recherche qui animent le débat actuel en sémiotique ; (2) assumer la dimension interdisciplinaire des problématiques sémiotiques, grâce aux échanges avec les autres sciences humaines et, partiellement, avec les sciences dites « dures » ; (3) assurer la diffusion et l’ancrage institutionnels de la sémiotique dans les différents pays qui ont développé une tradition scientifique, des programmes didactiques, une organisation de centres de recherche, des applications professionnelles reconnues ; (4) renforcer la charpente épistémologique de la sémiotique, qui a trouvé sa forme d’interrogation privilégiée dans l’élaboration d’un métalangage.
2Les premiers volumes ont affiché un profil programmatique, signalé par un éditorial qui prenait explicitement la responsabilité d’établir une série de critères et de valeurs qui se voulaient (et se veulent encore) à la base de l’identité de la revue. En effet, dès le début, cette dernière a choisi de ne pas être liée à une école ou à un courant sémiotique particuliers : « son but est de nourrir la sémiotique comme projet disciplinaire » (Signata, 1, p. 5). D’où l’idée de souligner la pluralité des modèles théoriques (« Annales des sémiotiques »), tout en affirmant « des bases épistémologiques fortes » et une tradition vaste et consolidée.
3A posteriori, on peut reconnaître que cette opération de « mise en phase » de la revue à travers quatre numéros d’encadrement programmatique dessinait un schéma où deux axes étaient identifiés, l’un par la graduation du regard, de l’identité disciplinaire vers l’altérité ; l’autre, par le passage de la proximité vers la distalité des terrains d’études. Ainsi, l’épicentre identitaire (le métalangage qui consolide techniquement le terrain propre au débat disciplinaire) ne pouvait que trouver une détermination dans ses relations tensives, voire dialectiques, avec au moins trois pivots d’une scène praxique de théorisation : l’interdisciplinarité (promotion de la confrontation avec l’altérité théorique), la diffusion et l’application (recherche d’un ancrage dans les institutions et d’une pluralité de validations externes), les retombées sociétales associées à des terrains parfois très éloignés des objets strictement linguistiques.
4Une fois dessiné le périmètre des ambitions et exemplifié le modus operandi de la revue (confrontation avec les bibliographies récentes, réactualisation des concepts-clés, structuration d’un débat entre les écoles), Signata a commencé à confier la direction des numéros à des « équipes » de travail externes, avec l’idée de parvenir progressivement à des focalisations thématiques plus précises et moins autoréférentielles, tout en gardant le rôle institutionnel de défense et de diffusion du projet sémiotique, également quand ce dernier devenait justement un « outil conceptuel et méthodologique » valable pour des recherches transversales et appliquées (Signata, 2, p. 7).
5Dans le cadre de ce projet, deux numéros sur des domaines de recherche classiques, comme la littérature et la musique, se sont présentés nécessairement comme un test probant pour la possibilité de partager, sur le plan international, la fonction d’une initiative éditoriale, encore en format papier, qui vise à répondre aussi à une (possible) crise disciplinaire, sur le plan de l’ancrage institutionnel, de la réputation scientifique et de la résonance publique. Vu le caractère limité des moyens à la disposition des responsables (une revue de niche n’a pas le pouvoir de changer toute seule la structuration et la réception du projet scientifique), la force de l’entreprise réside nécessairement dans le caractère collectif de l’entreprise et dans la reconnaissance d’un objectif commun, au-delà de la différence légitime des orientations théoriques — l’hétérogénéité des modèles théoriques proposés n’a jamais été perçue comme une faiblesse de la sémiotique.
6Dans la confrontation avec la littérature, on a vu émerger comme une intimité entre la poïésis et la réflexion sur le sens, ce qui a suggéré de réaffirmer la pertinence du regard sémiotique mais aussi la nécessité d’étudier le cadre sociohistorique et même l’espace génétique qui déclinent, localement, cette esthétique de la signification. Le volume 5 assume ainsi le projet général de Signata et celui de la communauté scientifique en constituant une étape spécifique d’un long parcours, qui seul pourra valider les ambitions de fond de la revue : « le premier objectif de ce dossier est dès lors de saisir cette rencontre entre la sémiotique et la littérature dans la perspective d’une histoire des idées, en se demandant ce qui, dans la conjoncture des années 1960, a pu favoriser cette rencontre, l’intensifier, puis la rendre caduque ou obsolète » (Signata, 5, p. 10).
7À la fonction critique exercée par la sémiotique à partir des Mythologies de Barthes, il faut aujourd’hui substituer une enquête sur « le(s) rôle(s) citoyen(s) de la sémiotique » (Signata, 3, p. 7) et, éventuellement, comprendre la critique sociale propre à la sémiotique, qui passe aussi, naturellement, par les filtres d’accréditation ou de mise à l’écart des autres sciences humaines. Cette dynamique est particulièrement visible dans le dossier sur la musique qui est présenté ici, où l’objet d’étude n’est plus le résultat d’un regard épistémologique particulier sur les langages qui s’ancrent dans les espaces acoustiques, mais un objet encore « dynamique », ontologique, qui échappe souvent à la prise sémiotique, en demandant d’autres approches. D’ailleurs, il n’y a jamais de terrain ontologique qui puisse recevoir une description complète à travers une seule perspective théorique : c’est ce qui a poussé la modernité à pluraliser non seulement les sciences mais aussi les modélisations internes à chaque paradigme. Toutefois, normalement, prendre conscience de cette diversification des approches n’oblige pas chaque science à réaffirmer sa légitimité et à justifier sans cesse ses cadres de modélisation et d’interprétation. Pour ce qui concerne la sémiotique, en revanche, la ratification de sa pertinence passe rapidement de l’épouvantail de son impérialisme (l’ubiquité des médiations linguistiques ne serait que le caractère illimité de sa juridiction) à son évacuation à travers un œcuménisme théorique qui peut réinitialiser à chaque fois l’approche des objets étudiés, sans compromissions disciplinaires. En réalité, cet éclectisme théorique est un atout pour réaffirmer d’autres perspectives qui n’ont pas besoin d’une légitimation scientifique, car elle leur est déjà acquise.
8Une fois subordonnée à la prééminence de l’objet ab quo (ontologie), la pertinence sémiotique se révèle nécessairement fluctuante, surtout à partir d’une généralisation abusive des structures du langage verbal, qui ont empêché de reconnaître les caractères distinctifs d’un langage comme la musique, dont la signification semble encore aujourd’hui plutôt impénétrable. Ainsi, aux processus de découverte des sciences cognitives qui peuvent empiriquement avancer, on oppose la réfutation progressive des hypothèses linguistiques du passé, en montrant l’absence, en musique, d’une structure propositionnelle, l’impossibilité discursive de sortir du présent, le caractère impersonnel de l’énonciation. L’état critique des réponses sémiotiques devient la justification d’une négation possible du projet sémiotique en tant que regard scientifique pertinent sur la musique. Si cette dernière a pu avoir des aspects catégorisés auparavant comme « sémiotiques », aujourd’hui ils sont convoqués simplement à partir d’une autre généalogie conceptuelle. C’est pourquoi les directeurs du numéro 6 ont estimé pertinent d’accueillir dans ce numéro des « Annales des sémiotiques » des contributions qui n’ont pas une démarche relevant de telles traditions disciplinaires et semblant parfois ignorer même l’existence de ces dernières (au moins pour huit sur la vingtaine que compte le dossier).
9La synthèse trans-disciplinaire est laissée alors au lecteur, en l’absence d’une préoccupation interdisciplinaire explicite élaborée autour de la sémiotique, laquelle est désormais moins une perspective épistémologique qu’une étiquette générique pour indiquer un domaine d’artefacts communicatifs syncrétiques ou extraverbaux, qui attendent un regard scientifique heuristique. Le volume 6 de Signata peut alors témoigner de cet état précaire de la discipline, surtout face au développement rapide des paradigmes explicatifs concurrents. Ainsi, l’incursion théorique sous l’égide de la sémiotique « classique » peut même apparaître tardive, à la manière d’une bataille d’arrière-garde jouée à partir d’une plateforme épistémologique dotée de fondations trop spéculatives.
10Par contre, il faudrait remarquer que, d’une part, les supports d’inscription de signes, les objets et les dispositifs technologiques, d’autre part, les processus perceptifs et la gestion praxique des valeurs ne sont plus des préoccupations externes à la réflexion sémiotique ; au contraire, tout cela est au centre des intérêts disciplinaires actuels, sans que les sémioticiens renoncent pour autant au patrimoine théorique et méthodologique déjà acquis. En ce sens, les projets de sémiotique cognitive sont les bienvenus, surtout parce qu’ils devraient empêcher une « déproblématisation » des médiations qui enveloppent l’objet, tout comme le sujet, dans les relations de signification contractées. Autrement, pourquoi devrait-on les qualifier de « sémiotiques » ?
11En effet, en l’absence d’un contrôle des jeux de langage et des filtres culturels, on risque de parler de nouveau des représentations mentales comme d’un « objet naturel », où l’activation compulsive de leur production finit par recouvrir la problématisation de leur contenu, à partir du caractère « public » de la signification. Ainsi, les institutions du sens laissent la place de nouveau à un rapport « libre » entre stimuli et imagination, les émotions découlent d’une transmission mémorielle qui accompagne les productions sémiotiques plutôt que d’en être dépendante, les impasses artistiques par rapport au succès public sont liées à l’architecture neuronale consacrée à l’élaboration de la musique tonale et au bruit, et non à la difficile négociation d’un changement d’approche vers l’exploration et la valorisation des qualités esthésiques des sons. À ce propos, une sémiotique cognitive devrait travailler à la question de la coévolution de la culture et du cerveau, à partir de l’attestation de plus en plus claire de la neuroplasticité (unmasked neural pathways). En outre, elle devrait participer à la défense commune d’un paradigme interprétatif qui risque d’être remplacé par tout un imaginaire d’expositions et d’imprégnations qui semble ratifier l’abandon des filtres critiques dans la réception. D’ailleurs, les médiations sont au centre de la plus vieille sémiotique cognitive, celle élaborée par Peirce, lequel n’a pas réduit l’iconisme au principe de similarité et cette dernière à l’attestation d’une correspondance (matching) entre des formes qui évitent toute interprétation (mapping).
12Il nous semble crucial que la problématisation de la sémiotique et de sa tradition puisse trouver une forme explicite et avisée, mais en même temps il est important aussi de signaler les risques connectés aux raccourcis explicatifs déterministes et aux prétentions de signification immédiate des phénomènes ou des artefacts, vu le mélange entre un empirisme réductionniste et une métaphysique toujours bien présente.
13Avec l’espoir que cette double préoccupation pourra être un terrain commun pour les approches sémiotiques, structurales ou cognitives, Signata passera, dans les prochains numéros, à une focalisation thématique plus restreinte, où les pertinences sémiotiques et les confrontations interdisciplinaires auront un plan de validation plus délimité et finalement plus ancré dans la tradition des sciences du langage : la traduction, l’organisation paradigmatique, l’écriture.
14En effet, l’ouverture vers de nouveaux champs de recherche et la confrontation avec l’avancement des études neurophysiologiques sur le fonctionnement de la perception, de l’émotion et de la cognition qui les structure, n’impliquent aucun fondu au noir du projet sémiotique, qui doit en revanche réactualiser son patrimoine conceptuel et réassumer pleinement ses terrains d’enquête électifs, tout en portant son attention sur l’articulation de ses modèles avec la connaissance, toujours en évolution, des fonctions et du fonctionnement du système nerveux.
Pour citer cet article
Référence papier
Le Comité de Direction de Signata, « Bilan transitoire du projet Signata (en forme de contrepoint dialectique) », Signata, 6 | 2015, 7-11.
Référence électronique
Le Comité de Direction de Signata, « Bilan transitoire du projet Signata (en forme de contrepoint dialectique) », Signata [En ligne], 6 | 2015, mis en ligne le 31 décembre 2016, consulté le 29 mars 2023. URL : http://journals.openedition.org/signata/1144 ; DOI : https://doi.org/10.4000/signata.1144
Haut de pageDroits d’auteur
Creative Commons - Attribution 4.0 International - CC BY 4.0
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Haut de page