1Cet article constitue un approfondissement épistémologique de la notion de templum en tant que structure de base de ma démarche depuis une vingtaine d’années. Tout au long de ce parcours, j’ai eu la possibilité d’approfondir cette notion en l’appliquant à de nombreux exemples (tant linguistiques que topiques) ; mais c’est sans doute maintenant que j’en ai une vision générale rétrospective quant à la place qu’elle peut occuper dans le panorama sémiotique contemporain, située entre la problématique triadique de Peirce et celle, structurale, de la sémiotique greimassienne issue des recherches hjelmsleviennes.
2Cette structure est complexe au sens où elle ne répond pas à une logique « positive » (linéaire et binariste), issue de la logique de Boole, conçue comme un « rabattement » d’une forme tridimensionnelle dans un plan opératoire bidimensionnel, conçue également comme une forme de « désintrication » d’un « nœud » spatial (à défaut d’autre expression) — bref, conçue comme une grammaire (au sens de Chomsky) déployant un ensemble de structures syntagmatiques.
3Cette analyse est issue d’une rencontre : celle du texte de J.-J. Wunenburger dans lequel j’ai vraiment trouvé une remise en question de cette pensée occidentale positive (qu’elle soit analytique au sens de la philosophie du même nom ou dialectique avec Hegel) qui « linéarise » des rapports d’expression complexes qu’on ne peut « morceler » pour en rendre compte syntagmatiquement. Du coup, c’est une tout autre forme de « totalisation » des figures qui apparaît, multiples, connexes (et non agrégatives), bref, ouvertes et non closes ou compactes. C’est ce que j’entendais implicitement dans la notion de « réseau du sens » (Boudon 1999-2002) appliquée d’abord aux propriétés du discours et maintenant à une théorie sémiotique en général. On pourrait également parler d’une « pensée en archipel », autre expression pour signifier une discontinuité non-morcelante, une continuité abductive faite d’amorces et de retraits, de résurgences en tant que continuités souterraines.
4Je partirai de cette réflexion étrange de Benveniste, invité en 1963 à commenter l’œuvre de Ferdinand de Saussure pour le cinquantième anniversaire de sa disparition, et réfléchissant sur le statut même du langage par rapport au monde de la nature.
5Benveniste part d’un constat fait par Saussure :
« À mesure qu’on approfondit la matière proposée à l’étude linguistique, on se convainc davantage de cette vérité qui donne, il serait inutile de le dissimuler, singulièrement à réfléchir : que le lien qu’on établit entre les choses préexiste, dans ce domaine, aux choses elles-mêmes, et sert à les déterminer. » [En note : C.F.S., 12 (1954), p. 57.]
Thèse d’allure paradoxale, qui aujourd’hui encore peut surprendre. Certains linguistes reprochent à Saussure de se complaire à souligner des paradoxes dans le fonctionnement du langage. Mais le langage est bien ce qu’il y a de plus paradoxal au monde, et malheureux ceux qui ne le voient pas. Plus on ira, plus on sentira ce contraste entre l’unicité comme catégorie de notre aperception des objets et la dualité dont le langage impose le modèle à notre réflexion. Plus on pénétrera dans le mécanisme de la signification, mieux on verra que les choses ne signifient pas en raison de leur être-cela substantiel, mais en vertu de traits formels qui les distinguent des autres choses de même classe et qu’il nous incombe de dégager. (Benveniste 1966, pp. 41-42.)
- 1 Rappelons que dans le paradoxe il y a maintien d’une incompatibilité latente, ce que la contradicti (...)
6C’est en effet ce statut paradoxal du langage qui nous interroge le plus : que veut dire paradoxal en tant que structures élémentaires et phénomène d’ensemble associé au langage ? Peut-on imaginer une base paradoxale à l’analyse de celui-ci, un processus de constitution de nature paradoxale dans ses modes de déploiement1 ? L’analyse logique classique depuis Frege et Russell nous a habitués à caractériser la démarche logique (calcul des propositions, calcul des prédicats) comme ressortissant d’une cohérence déductive ; c’est donc celle-ci que la nature paradoxale du langage, selon Benveniste, remet en question.
- 2 Pour ne pas dire « contradictorielle » comme le suggère l’auteur, cf. Chapitre I de la Partie IV, p (...)
- 3 Cf. Le fragment 48 d’Héraclite ; comme le mentionne Wunenburger en note, « on peut donc confirmer, (...)
7Parallèlement à ces considérations venant de linguistes (Saussure, Benveniste), nous pouvons nous référer à une pensée philosophique « autre » que celle que nous reconnaissons dans les grands courants classiques (Descartes, Kant, Husserl) de cette philosophie occidentale ; pensée alternative que J.-J. Wunenburger a intitulé la « raison contradictoire »2, celle qui enfreint le principe d’identité établi depuis Aristote3. Nous avons affaire plus précisément à deux paradigmes inconciliables, la « raison identitaire » (ou isonomique) dans le premier cas et la « raison non-identitaire » dans le second, représentée dès l’aube de la philosophie par celle des présocratiques (Héraclite, Empédocle) ; la première, réductrice, sommative, assomptive par généricités ; la seconde, complexe (non réductible en parties isolées, détachables), intégrative (respectant un principe de continuité), ouverte (multiplicité composite).
8Comme l’auteur le souligne dans son introduction,
[e]n plusieurs lieux de la modernité se font en effet entendre des appels à prendre au sérieux le constat d’épuisement de la logique identitaire. C. Castoriadis s’en prend ainsi avec force à tous les avatars de l’identité, notamment sous la forme des « logiques ensemblistes », qui reposent sur le postulat d’objets définis et discrets. Dans la définition des ensembles, formulée par Cantor, « se noue cette énigmatique identité et du penser scellée dès Parménide, puisqu’elle revient à dire que « ce qui est — ce qui peut être pensé » peut et doit pouvoir être bien défini et bien distinct, composable et décomposable en des totalités définies par des propriétés universelles et comprenant des parties définies par des propriétés particulières (que cette composition-décomposition puisse ou non aboutir à une totalité-unité dernière, henpanta ; qu’elle puisse ou non parvenir à des insécables derniers, atoma, est indifférent du point de vue qui nous intéresse ici) ; et que finalement ce qui n’est pas de cette façon est moins, ou n’est pas du tout, n’est qu’« existence passagère, contingence extérieure, opinion, apparence superficielle, erreur, illusion » comme le dira Hegel, ou « multiplicité inconsistante » comme le dira Cantor (lettre à Dedekind du 28 juillet 1899) ».
[…] Ainsi se multiplient, dans plusieurs directions, les amorces d’une logique paradoxale, qui ne se cantonne plus dans le champ métaphysique ou théologique, mais passe pour une sorte de levier de la compréhension de toute chose. (Wunenburger 1990, pp. 17-19.)
- 4 L’expression « quasi-topologie » est utilisée par M. De Glas (2009) dans sa théorie locologique.
9Dans le domaine des lieux qui nous concerne, nous parlerions de quasi-objets topologiques4 en tant qu’objets complexes non-réductibles à des entités simples, élémentaires, formulables linéairement ; ce sont des quasi-objets qui associent étroitement des propriétés géométriques (continuité, connexité) et des propriétés logiques dont le principe ne se réduit pas comme on va le voir à un mode identitaire.
10Voici quelques exemples de quasi-objets complexes rencontrés dans nos analyses :
-
- 5 J’ai abordé cette question dans Boudon (1997).
La notion de holon en tant que figure bifrons, issue des réflexions de Koestler et entrant dans la définition de base d’une composition ensembliste (rapport parties-tout entre ensemble d’éléments et l’ensemble des parties de cet ensemble)5 ;
-
- 6 Cf. Boudon (2013, pp. 64-67), où la notion de figure ambiguë s’inscrit dans le paradigme des rappor (...)
La notion de figure ambigüe (telle que le « cube de Necker », le « lapin-canard ») entrant dans la définition d’une composition gestaltiste articulant la perception en tant que points de vue alternatifs, irréductibles à deux « formes » juxtaposées et créatrice d’un « espace de profondeur » (d’une vacuité inhérente à la figure6) ;
-
La notion de nœud topologique (« nœud de trèfle » gauche ou droite) en tant que type de continuité (notion de tressage, d’entrelacs) à la base d’une tectonique des formes d’édification (Semper) dont les propriétés mathématiques sont encore loin d’être élucidées ; formation d’un maillage bien distinct d’un tuilage dans la définition d’un continuum géométrique ;
-
- 7 Cf. Bitsch & Bonfils (1981).
La notion de contrepoint musical en tant que rapport d’entrecroisement entre lignes mélodiques (couplage de voix) ; ce qu’on pourrait intituler une bimodalité tensive, créatrice d’une dialogie en écho (la notion d’imitation musicale, de résonance). Ainsi, la continuité contrapuntique (par variations, entrelacements) est bien distincte d’une continuité linéaire. En termes sémiotiques, le contrepoint musical est un « motif » de composition alors que la fugue est un « texte » (notion de sujet et de réponse, de contre-sujet et de nouveau sujet) ; soit deux niveaux différents d’appréhension (le second étant de l’ordre de la dialogie proprement dite7).
-
Enfin, la figure du templum en tant que base matricielle de nos développements théoriques, figure à la fois de propriétés géométriques (le triscèle de référence) dans son mode de schématisation et de propriétés logiques (les relations d’incompatibilité, notamment) révélant le rôle-clé des termes neutres (ni l’un, ni l’autre) et complexes (ou l’un ou l’autre) en tant que formes médiatives dans le mode de constitution de cette base matricielle comme figure énantiomorphe (soit, comme dans les exemples précédents, une figure de schématisation non pas « mise à plat » mais qui se retourne sur elle-même). Ainsi, le templum est à la fois une forme (géométrique, logique) et une « assiette » (un couplage physique) en ce qu’elle est le lieu d’inscription de mouvements entre ses pôles.
11Nous allons reprendre comme exemple princeps cette figure du templum en ce qu’elle répond bien à ces différentes propriétés géométriques et logiques d’une forme-double (ce que J.-J. Wunenburger de son côté nomme une « dualitude »), en ce qu’elle correspond à l’idée de forme complexe en tant que modes d’articulation selon l’intitulé de notre texte.
Figure 1
Figure du templum subdivisée en trois phases.
12Dans ce schéma, nous représentons l’opération de passage de la schématisation en trois dimensions (phase I) à celle en deux dimensions dans le plan équatorial (phase II) où les métatermes (MT+, MT-), qui forment une dualité-complémentarité, sont associés aux pôles de la sphère. « Ce déploiement est à concevoir comme l’exfoliation d’un germe selon ses lignes de dépendances. En d’autres termes, nous partons d’une donnée (indice ou germe) considérée comme une totalité (en puissance). Sur la base de cette totalité, nous recherchons les parties qui doivent nécessairement la composer et qui sont, de ce fait liées entre elles par une relation de dépendance » (Bordron 2011, p. 168).
13C’est une figure composite en ce qu’elle est le produit d’un assemblage entre des termes simples (extrêmes) et des termes intermédiaires (ou mixtes). Pour Wunenburger, elle est le résultat de l’introduction d’un « espace des médiations » insérées dans un dispositif de polarités agissant comme cadrage :
Les apories de la pensée identitaire ne viennent-elles pas justement de cette méconnaissance du plan médian entre les extrêmes qui sépare envers et contre toutes les forces ou formes d’unification, qui relie malgré toute la puissance d’exclusion d’un extrême par l’autre ? La complexité ne prend-elle pas précisément position dans cet entre-deux qui s’interpose entre l’un et l’autre des éléments distingués à l’origine ? Il importe donc de voir comment l’on peut rendre possible une intelligibilité de ce milieu d’échange, à travers lequel transitent le Même et l’Autre ; comment peut-être défini le statut de ce lieu logique, si l’on veut éviter qu’il soit annexé à nouveau par les extrêmes, ou noyé dans une pléiade d’états diffus qui constituerait une sorte de kaléidoscope mobile et contrasté, mais sans règle de différenciation. Les schèmes de l’intermédiaire et de la médiation peuvent ainsi être saisis comme des instruments pour assurer le passage du Même à l’Autre et réciproquement, pour ouvrir les binarités sur une figure entrecroisant l’opposition et la relation. Entre des éléments distingués, une différence ne peut s’installer que s’il existe, structurellement une interface de contact, un troisième élément sur lequel les distincts peuvent s’appuyer. (Wunenburger 1990, pp. 46-47 ; nous avons souligné les termes fondamentaux afin d’exprimer ce rapport de médiation.)
- 8 Par « complexes », nous référons à son acception hjelmslevienne en tant que fonction {et … et} et f (...)
14Ces médiations font pont entre les termes extrêmes et constitueront la nature même des termes mixtes-complexes8 reliant ces termes extrêmes et dont elles partagent la nature, non comme composition syncrétique mais comme état ambivalent. On peut parler ainsi d’un statut paradoxal des termes mixtes-complexes, à la manière des figures ambiguës de la Gestalttheorie acceptant, tour à tour, deux points de vue alternatifs et réversibles.
15Complétons cette spécification d’un terme médian complexe, à titre de liaison entre des termes extrêmes, par la définition d’un espace de médiation propre, distinct de ceux-ci :
Le tertium quid qui émerge dans la lecture hermétique et complexe du monde, dispose d’un topos propre, permanent, fondement d’une configuration triangulaire stable. Il se trouve défini à la fois par son autonomie et sa profondeur qui permettent d’introduire une dénivellation par rapport au couple des éléments distingués, mais aussi par sa solidarité avec les deux autres composants qui l’encadrent. Autrement dit, la différenciation renvoie à un lieu en surplomb, dans lequel les différents s’adossent l’un à l’autre, mais à partir duquel ils peuvent aussi diverger. Le véritable médiateur n’est donc plus seulement un entre-deux, mais une réalité composée où les extrêmes se nouent, et à partir de laquelle ils apparaissent chacun unilatéralement par polarisation. Ce tiers-état, d’organe de liaison, de point-limite, de seuil transitionnel, peut devenir réellement pivot de la différence. Ce qui est au milieu, non seulement tient des deux natures qui se rencontrent en lui, mais surtout finit par avoir plus de place que les extrêmes. Une architectonique de la complexité exige donc une véritable théorie de la médiété, qui arrache le concept et le symbole de l’intermédiaire, à sa dimension contingente, opératoire et finalement inerte. (Ibid., p. 52.)
16Cette citation est essentielle pour nous en ce qu’elle fait apparaître les dimensions principales de ce qu’est le templum en tant que schématisation d’une différenciation : une configuration triangulaire stable, l’apparition d’une « profondeur » et non simplement d’un « plan de polarisation » ; enfin, l’émergence de ce nous appelons des métatermes catégoriels (MT+, MT-), « en surplomb », ordonnant la différenciation des termes extrêmes et mixtes. Bref, l’apparition d’un tétraèdre de référence creusant une spatialité interne. Nous reconnaissons le processus de constitution du schéma générique supra (Fig. 1) en trois phases.
- 9 La démarche de G. Châtelet s’inscrit dans celle de C.S. Peirce, notamment en ce qui concerne la pla (...)
17Considérons maintenant le processus d’engendrement de ce templum en tant que « diagramme » unitaire (au sens de G. Châtelet9). Ce processus répond à six prérequis qui constituent ses conditions d’émergence.
- 10 Cf. Dascal (1978, p. 161) : « “Le concept de ‘uno obtutu’”. Une autre idée importante illustrée par (...)
18Par cette expression leibnizienne10, nous caractérisons une simultanéité de mises en rapport en tant que plusieurs termes sont rassemblés sous un même chef (mises en rapport constellatives selon la formule de Hjelmslev [1971, p. 38], opérant à la manière d’un filtre (opération de sélection plus ou moins grossière).
- 11 Cette expression, due à Cl. Zilberberg (2006), est utilisée ici dans un sens assez différent puisqu (...)
19Nous avons la formation d’une tension entre ces termes rassemblés (formation d’une polarisation initiale en tant que triangulation de ces termes correspondant à la phase 2 du schéma générique supra — Fig. 1). Soit, répondant à la constitution d’une sémiotique tensive11 et non d’une sémiotique analytique (comme on parle d’une géométrie analytique), cette dernière étant associée à des traits componentiels élémentaires regroupés dans des matrices lexicales.
La morphologie ternaire, tenue pour structurale et incompressible, ouvre ainsi la porte à une gamme insoupçonnée de règles rendant compatibles unité et multiplicité, invariance et transformation, être et devenir, relation et séparation. En subsumant le donné sous un paradigme pluridimensionnel, la pensée renouvelle ses possibilités de description et d’explication de cette paradoxale alliance du Même et de l’Autre en toute chose. Le trièdre peut donc devenir, avec les corrélats de la médiation et du troisième terme, un exemple pertinent pour approcher des conditions minimales d’un regard sur la complexité du monde. (Wunenberger 1990, p. 65.)
20Nous disposons d’un couplage d’ensemble en tant que principe géométrique entre ces termes en opposition triangulaire ; relations de contrariété et de subcontrariété.
21Cette opération de retournement renvoie à la position « en surplomb » des métatermes positif et négatif qui gèrent la catégorisation (cf. Fig. 1 supra, voir la légende) et forment une complémentarité entre les systèmes de relations triadiques : soit, en premier, le triangle des termes contraires définis comme termes de base (X, Y, Z) et le triangle des subcontraires définis comme termes mixtes (XY, YZ, XZ). Dans cette opération de retournement nous avons une mise en miroir par symétrie et inversion entre ces deux structures qui se chevauchent. « Une structure bipolarisée n’est donc plus une dualité antagoniste, encore moins une dyade fragile, mais une superposition simultanée d’une union entrecroisée, et d’un conflit éruptif. » (Ibid., p. 102).
22C’est ce qui échappe au rapport antagoniste des termes contraires situés aux postes Y et Z (Fig. 1 supra) ; par exemple, le terme en X est le produit antithétique de ceux-ci.
- 12 On notera que le « nœud » central est vacant, n’étant pas indicé par une quelconque dénomination.
23Topologiquement, ce terme est un point double (ni, ni) et la neutralité signifie qu’ils peuvent être assimilés par contact, donnant une seule branche du triscèle12.
- 13 Ce principe de continuité est évidemment fondamental ; on pense à Leibniz et à son principe de diff (...)
24Émergence des termes complexes en tant que « solution de continuité » entre les termes de base X, Y, Z (en tant que médiété, en tant que charnière présupposant un clivage, une discontinuité13)
- 14 Dans la sémiotique de C.S. Peirce, la notion de « dérivation corollarielle » est étroitement liée à (...)
25Ces termes complexes sont le produit des dérivations corollarielles14 issues de chacun de ces termes de base. Ainsi, les termes mixtes-complexes relèvent d’une formule paradoxale puisqu’ils sont, à la fois, conjonction et disjonction de deux termes en relation d’incompatibilité, constitutive d’un clivage les reliant.
26Topologiquement, nous avons également affaire à un point double du genre (ou, ou) ou bien (et, et) et qui exprime une relation de proximité ( < , >, puisqu’il y a deux sens possibles d’orientation en termes de série, par itération), croissante ou décroissante, ou d’approximation ( ≤ , ≥ ) ; c’est une relation d’ambivalence qui s’oppose au caractère non-ambivalent du terme neutre précédent.
La pensée selon la bipolarité prend donc en compte une réalité orientée en deux directions inverses, dont l’opposition réciproque collabore précisément à la liaison indissociable des deux pôles. En ce sens, la bipolarité ne peut plus consister en une nature simplement double, c’est-à-dire composée selon l’adjonction ou la liaison de deux contraires ; elle engendre, indépendamment de chaque force spécifique, un troisième état dans lequel les deux polarités sont considérées ensemble dans leur tension. La bipolarité implique donc certes deux pôles mais qui n’existent que par rapport à un support proprement ambivalent. (Wunenberger 1990, pp. 103-104.)
27On ajoutera enfin que ce couplage entraîne la notion de parcours puisque les relations d’ordre ( < , > ) sont réitératives, progressivement ou régressivement.
28L’ensemble (Fig. 1 supra, troisième phase) constitue en tant que « diagramme unitaire » un cadrage formé par le « bouclage » (alternant) de ces relations corollarielles (le templum constitue un cadrage articulé paradigmatiquement où les termes mixtes-complexes jouent le rôle fondamental de « liens » scansifs entre les termes de base permettant une continuité).
- 15 « J’ai décrit l’environnement comme les surfaces qui séparent les substances du medium dans lequel (...)
29Par cette expression issue partiellement de la Gestalttheorie allemande (K. Lewin), le psychologue de l’environnement J.J. Gibson (201415) a cherché à caractériser un type d’interface qui est plus que la simple surface de contact entre deux entités — expression qu’il est difficile de traduire en français par « saisie », « prise », ou mieux l’« accroche » au sens publicitaire ; c’est pourquoi nous garderons son sens en anglais avec sa résonance allemande, sachant qu’il traduit l’idée d’une « dualité complétive » ( « dualité » en ce que nous affaire à deux entités distinctes, « complétive » en ce qu’elles forment les deux moitiés, non identiques, d’une même unité comme la clé et la serrure). On dira ainsi que les affordances expriment une zone de conflit, positif et négatif (positif lorsqu’il y a attraction réciproque et négatif lorsqu’il y a rejet). Dans les termes du templum (Fig. 1 supra), c’est le sens des termes mixtes en tant que formes ambivalentes par rapport aux opposés de part et d’autre, soumises à tension mutuelle. C’est aussi le sens du lien, par rapport au lieu. Le lien peut être lâche ou serré.
30Prenons la signification d’une ligne comme forme topique ; elle a deux sens d’orientation : une dimension « orientative » en ce qu’elle dirige vers une extrémité ou vers l’autre (double sens) selon la linéarité (c’est le sens d’un chemin, d’une route) et une dimension « collatérale » de part et d’autre en termes de surfaces séparées, constitutive d’une symétrie et d’une asymétrie des deux bords (C’est ce que nous avons appelé sa dimension zonale). Ces deux dimensions, que l’on ne peut rendre identiques sauf dans un « croisement » qui les neutralise, sont liées à la manière d’un nœud qui les associe (comme deux brins) et c’est ce qu’on peut appeler l’« accroche » (affordance) comme dans le mouvement d’une « fermeture-éclair » qui réunit les deux bords en les « crochetant » dans une même unité dont le sens dynamique est un mouvement.
31Un schéma peut illustrer ces propriétés :
Figure 2
Topologie de la ligne
- 16 En particulier Chapitre II, Figure 2 : « La courbe et l’île chimérique de von Koch » (Ibid., p. 30)
32La ligne (quasi-topologique) est un guide line complexe (dans l’exemple des courbes « fractales » comme la « ligne de von Koch » de Mandelbrot (197516), la figure exploite le caractère proliférant ou invasif de celle-ci par démultiplication d’une surface par rapport à l’autre).
- 17 Une première illustration de ces mouvements a été donnée dans le diagramme [2.7], Seconde Partie de (...)
33Considérons à nouveau le schéma du templum, et plus particulièrement, la figure du lieu en tant que « forme d’enveloppement » dans laquelle on peut non seulement y habiter mais « s’y réfugier »17. Nous avons ainsi une triadicité polaire : « Entrer – Refuge – Sortir » dans laquelle entrer et sortir constituent deux mouvements de passage antithétiques entre l’intérieur et l’extérieur du lieu. Le refuge est ainsi ni l’un ni l’autre.
34Entre entrer et refuge (terme complexe), le mouvement est associé à une recherche pour s’abriter ; on situe le sens d’un « accueil et d’un danger toujours possible », alors que dans le terme complexe dual, entre ce même refuge et sortir, on situera le sens d’un « se cacher et de pouvoir s’échapper si nécessaire », sinon on peut être pris comme dans un piège (ne plus pouvoir sortir).
35Entre entrer et sortir, on situera par contre le sens de traverser (action complexe dans laquelle on a : entrer + sortir successivement) qui s’oppose diamétralement au refuge qui est une forme de « cul de sac ».
36Les deux méta-termes de ce templum sont toujours les notions d’accessibilité (MT+) et de non-accessibilité (MT-).
37Ainsi, dans chacun de ces cas, l’introduction d’une problématique paradoxale a pour but de complexifier les relations quasi-topologiques définies dans des analyses antérieures.