1. Introduction

1.1. Une question épistémologique persistante

1Il y a une relative urgence à réinterroger l’épistémologie sémiotique et les théories sémiotiques ou sémantiques sous la coupe de cette épistémologie, une urgence qui date au moins de la disparition de Greimas et qui n’en est donc que plus pressante. Pour bien mesurer cette urgence, on peut renvoyer à l’article de Jacques Geninasca « Et maintenant », publié dans l’ouvrage collectif, dirigé par Landowski, Lire Greimas (1997) ; en substance, Geninasca affirmait alors qu’il y avait en quelque sorte un tabou sur les modèles greimassiens, se traduisant par le fait qu’à la fois les sémioticiens n’utilisaient plus, ou peu, les modèles fondateurs de la sémiotique de Greimas (le carré, le parcours génératif, le schéma narratif) et en même temps qu’il semblait difficile d’en interroger réellement la légitimité. Et il n’est pas certain que la situation ait véritablement changé. Geninasca, dans son article pointe plus précisément du doigt le parcours génératif de la signification, suspecté de porter en son sein une indépassable contradiction :

• 1 Geninasca, ibid., p. 54.

On attend de la sémiotique qu’elle soit une théorie et une pratique, qu’elle satisfasse, autrement dit, à des conditions en apparence contradictoire : elle devrait à la fois définir les conditions invariantes et générales d’émergence de la signification et rendre compte de la diversité infinie des discours singuliers1.

2Le sémioticien suisse identifie ainsi deux problèmes bien réels, qu’il faut continuer à se poser : l’un général, relatif au statut des modèles successifs, à leur légitimité et à leur compatibilité, et l’autre particulier, qui illustre on ne peut mieux le premier problème : à savoir la capacité de la sémiotique à dire quelque chose des œuvres singulières, et des productions culturelles concrètes en général.

3Il semble que si les deux questions se posent en effet, elles ne font pas problème pour autant dès lors qu’on les replace dans le cadre de l’épistémologie sémiotique. Car dans ce cadre, d’une part la question du dépassement des modèles perd un peu de son acuité car chaque option théorique devient une voie possible dans une épistémologie commune, et d’autre part la tension entre théorie générale et œuvre singulière se résout en grande partie, car elle n’a plus à être posée ainsi. C’est en tout cas ce que l’on veut tenter de démontrer. En d’autres termes, pour revenir au problème concret posé par Geninasca, on pourrait dire qu’avant de régler définitivement son compte à la générativité ou d’en conserver sans réserve le principe, il faut essayer d’en établir l’éventuel bien-fondé sémiotique, qui ne peut être simplement un effet de mode générative, un peu désuète, ni justifiable par la beauté et la plus ou moins grande cohérence intrinsèque du modèle.

4L’urgence de la question épistémologique ne signifie donc pas qu’il est temps de changer d’épistémologie et de repartir enfin à l’aventure sur de nouvelles bases, admises par tous, mais que, bien au contraire, l’épistémologie de la sémiotique est sans doute l’une de ses forces majeures. Il est peut-être bon de préciser également que dans l’expression « l’épistémologie critique de la sémiotique », il ne s’agit donc pas de faire une critique de l’épistémologie sémiotique, mais de caractériser une forme d’épistémologie. Le terme de critique étant à prendre dans le sens du criticisme : à l’instar de la métaphysique, si je ne peux connaître les objets de la signification en tant que tel, je peux au moins les penser et établir les conditions « humaines » de leur existence.

1.2. Texte et discours

5Pour tenter de faire quelques propositions allant dans le sens de cette épistémologie, un détour par l’opposition texte vs discours permet de poser les premiers jalons. Cette opposition offrant la possibilité d’établir assez nettement les différentes options théoriques qui structurent le champ sémiotique, mais surtout de saisir leur fond épistémologique commun. L’un des points de friction essentiel entre la sémantique textuelle développée par François Rastier et la sémiotique de l’École de Paris, que l’on peut caractériser, au moins dans ses développements post-greimassiens, comme étant une sémiotique discursive (Fontanille, 1998), réside a priori dans le rôle joué par la générativité, strictement opposable à l’interprétation. De ce point de vue, dans ce champ relativement restreint de confrontation conceptuelle sémiotico-sémantique, l’opposition entre dynamique générative et parcours interprétatif permet de penser de manière relativement claire, au moins en première analyse, l’opposition entre discours et texte. On peut enrichir le propos en distinguant au moins trois types de questions soulevées par cette confrontation. La confrontation n’est possible que s’il l’on identifie une zone de recouvrement, méthodologique ou empirique entre les deux termes. Se pose également le statut de la motivation du nom donné au concept par l’usage courant, en rapport avec la perspective théorique adoptée. On doit identifier enfin la différenciation opérée par les deux perspectives, et les incompatibilités éventuelles résultant de cette différenciation.

a) La zone de recouvrement

6Texte et discours sont considérée comme l’unité, l’objet d’analyse. Cet objet est, dans les deux cas, transphrastique, fonctionne comme une totalité et la substance en est indifférenciée (texte verbal, pictural, de la même manière que le discours peut être musical, gestuel, etc.).

b) Motivation par l’usage

7Le discours, dans l’usage commun, relève plutôt de l’oral et renvoie donc à l’acte de sa profération. Ce privilège accordé à l’oralité comme acte s’accorde parfaitement avec une conception linguistique, et plus largement sémiotique, où l’usage linguistique est mis sous la dépendance du langage envisagé comme compétence humaine fondamentale, universelle. On laisse de côté l’aspect normatif du discours, bien présent néanmoins dans la perspective de Rastier et associé à la question du genre. À l’inverse, le texte, dans l’acception courante appartient à l’écrit ; il décrit la matérialité des œuvres particulières, les textes. Ce qui entre parfaitement dans le projet de la sémantique textuelle interprétative.

c) Différenciation

8La perspective de la sémantique textuelle est interprétative, rétrospective, car elle porte sur des énoncés réalisés, et se positionne du côté de la réception. À l’inverse, l’orientation de la sémiotique discursive est générative, se place du côté de la production, peut se décrire comme une analyse en acte, et prend en compte l’énonciation.

9Ce tableau dressé, tout serait relativement clair si ces deux perspectives n’étaient les descendantes notoires d’un sol épistémologique commun. À savoir, l’épistémologie structuraliste, et plus précisément l’épistémologie sémiotique élaborée par Louis Hjelmslev. Il faut donc ajouter au duo discours sémiotique (partie 2.1.) et texte sémantique (partie 2.2.) la médiation d’une sémiotique du texte, en faisant référence explicitement à Hjelmslev, et aboutir ainsi aux trois déclinaisons fondamentales de l’épistémologie critique de la sémiotique (partie 3).

2.1. Sémiotique du discours

Sens initiaux du concept de discours

10Le terme de discours apparaît dès le DRTL 1 de Greimas et Courtès (1979, pp. 102-106), où il est longuement commenté, ainsi que la discursivisation, le texte et la textualisation. En résumant, on peut dire que le discours y apparaît comme :

• strate : puisque l’on distingue niveau sémio-narratif et niveau discursif

• compétence : la distinction précédente conduisant à séparer compétence narrative et compétence discursive, en vue de la performance sémiotique

• conversion : les données narratives étant converties, discursivisées

• participant à un parcours de sélection, opéré par une instance énonçante.

L’évolution conjointe des concepts de générativité et de discours

11Le statut du discours, d’essence générative, se transformera au gré de l’évolution du parcours génératif lui-même. Jusqu’à pouvoir donner son nom à la sémiotique succédant à la sémiotique narrative, comme en témoigne le titre et le contenu de l’ouvrage de Jacques Fontanille : « Sémiotique du discours » (1998). Il est possible d’identifier trois principaux jalons de l’évolution du parcours génératif, menant de 1) l’explication à 2) la coagulation et enfin 3) à la phéno-générativité.

12Dans un article intitulé précisément « La sémiotique est-elle générative ? » Jacques Fontanille (2001), rappelle en effet que Greimas a évolué passant de la première signification de la hiérarchisation générative comme principe explicatif, à une conception de plus en plus sémantique, avec l’idée d’un enrichissement du sens, produit par la remontée dans le parcours, jusqu’à la version dynamique, mais inverse, de la sémiotique des passions, où apparaît le concept de coagulation du sens. Il n’y a alors plus enrichissement, mais au contraire un figement à partir d’un sémantisme profond, originaire. Dans le premier sens, l’explication du niveau n est apportée par le niveau n-1 (analyse), dans le sens 2 l’enrichissement du sens de n à n+1 produit un surplus de sens, et enfin la dynamique de la coagulation (sens 3) de n à n+1, n+2, etc. s’accompagne d’une perte du sens originaire, en raison d’un surplus d’articulation.

13Fontanille reprend cette idée de coagulation, mais muni des outils de la tensivité, pour fonder un modèle que nous baptisons de « phéno-génératif », parce qu’il intègre dans le parcours génératif lui-même la dimension phénoménologique de l’existence. On peut le résumer ainsi : le niveau le plus profond du parcours obéit à l’articulation tensive du sensible en intensité et en étendue ; en changeant de niveau, la tensivité ne disparaît pas, et c’est au contraire le rapport tensif entre les valences qui en évoluant assure le changement de niveau ; dans ce principe de « conversion tensive », chaque passage à un niveau supérieur correspond à un gain d’articulation (l’étendue) qui se fait au dépend de la force, de l’intensité des tensions originelles. Ce modèle conserve le sémantisme originaire et la coagulation, mais en les définissant à l’aide des valences tensives : l’origine est constituée d’une intensité forte et d’une étendue faible et le changement de niveau augmente l’étendue mais affaiblit l’intensité. À la conception phéno-générative correspond une sémiotique du discours qui s’affirme comme une sémiotique du sensible, en acte.

L’intégrationisme sémiotique est un immanentisme « double »

14Comme on le voit, a lieu un incessant mouvement d’incorporation, d’intégration dans le discours, envisagé comme acte : tout se joue d’abord et toujours au sein du parcours, de ses couches les plus profondes puis de ses articulations successives. Le discours ne connaît aucune extériorité, absorbe aussi bien le contexte, la situation d’énonciation que les perceptions des sujets, disposés en fonction de leur propre logique au fil des strates du parcours génératif.

15La pertinence du parcours génératif a été souvent relativisée et il est difficile de savoir combien de sémioticiens se reconnaissent encore en lui. Il fait pourtant encore loi, les extensions dans les deux directions inverses des pratiques, avec d’une part la sémiotique des pratiques et la socio-sémotique, et d’autre part l’analyse des vécus, pris en charge par la sémiotique tensive et la sémiotique subjectale, à forte coloration phénoménologique, n’étant précisément que des extensions, des agrandissements du parcours initial. Ce parcours décrié a, il est vrai, une vertu essentielle : il décline à sa façon un principe sémiotique fondamental, également source d’isolement, mais pourtant également vertueux, à savoir le principe d’immanence.

16L’expansionnisme et l’intégrationisme aigus du parcours génératif ne sont en effet, après tout, que des déclinaisons, des extrapolations du principe d’immanence initial. Dans une version encore proche de l’immanentisme hjelmslevien, on peut lire dans le DRTL1 (ibid. pp. 137-138) :

Nous désignons par l’expression parcours génératif l’économie* générale d’une théorie* sémiotique (ou seulement linguistique), c’est-à-dire la disposition de ses composantes* les unes par rapport aux autres, et ceci dans la perspective de la génération*, c’est-à-dire en postulant que, tout objet sémiotique pouvant être défini selon le mode de sa production*, les composantes qui interviennent dans ce processus s’articulent les unes avec les autres selon un « parcours » qui va du plus simple au plus complexe, du plus abstrait* au plus concret*.
La théorie sémiotique […] fondée sur la théorie de la signification, elle vise à rendre compte de toutes les sémiotiques (et pas seulement des langues naturelles) et à construire des modèles susceptibles de générer des discours* (et non des phrases).

17Où l’on constate qu’il y a, conformément à l’épistémologie sémiotique, indistinction entre l’économie de la théorie et la production d’un objet sémiotique. Cette indistinction va de paire avec la position immanentisme, qui réclame en quelque sorte un « double immanentisme », selon la formule de Badir. Premier degré de l’immanence : les données linguistiques ne sont pas directement accessibles, comme réalisation, mais comme manifestation d’une structure immanence différentielle. C’est un fondement largement partagé, et ce qui permet d’établir dans l’objet langagier la part spécifiquement linguistique. Second degré : comme le fait remarquer très judicieusement Badir, l’immanence ne s’arrête pas là, car la théorie est-elle même immanente à l’objet ! Donc non seulement l’analyse spécifiquement linguistique commande une analyse immanente pour construire ses données, mais il lui faut en outre une théorie immanente :

La théorie immanente témoigne de la spécificité des concepts employés pour la description du langage. Ce qui signifie aussi, en retour, que le langage, tel qu’il est décrit, donne les moyens de décrire la théorie » (Badir, 2014, p. 63).

18On saisit assez bien dans ce cadre la logique immanentiste qui veut que, d’une part, le dispositif théorique intègre à la fois la théorie et la capacité à engendrer les objets sémiotiques, et d’autre part la tendance du parcours génératif à intégrer en son sein toutes les déterminations du sens, du contexte le plus large au vécu le plus intime.

L’immantisme : une garantie contre le réalisme naïf

19Quelle vertu peut-on accorder à cette position théorique forte mais lourde ? C’est, semble-t-il, tout simplement la seule garantie pour se prémunir contre un réalisme naïf qui peut être tentant. Tout serait bien plus simple en effet si :

Le texte (ou le discours dans notre présentation) était seulement le terme générique permettant de rendre compte d’une classe d’objets empiriques — la classe des textes — […] ; le texte serait distinct d’un texte et pourrait accéder au statut de concept pour cet objet empirique.
Le problème est que le texte fait davantage que rendre compte de la classe des textes ; il en est aussi, sous une forme générale, tout le donné : sous « un texte » il y a aussi « du texte », non dénombrable. Le texte est à la fois le terme nécessaire à la conceptualisation des textes, et la saisie empirique de textes ou du texte à un niveau de généralité où le dénombrement n’est pas nécessaire » (Badir, ibid., p. 141).

20Le même raisonnement vaut pour le discours ; c’est en tout cas la position qu’a développée la sémiotique greimassienne. De la même façon que, dans cette perspective épistémologique, on ne pense pas en dehors du langage, on ne peut penser les textes, et les discours de l’extérieur, mais nécessairement de l’intérieur, une fois posé ou supposé l’existence de ce que Badir nomme le « texte épistémologique », c’est à dire la matière non analysable, le réalisé dans les termes de Hjelmslev. Le principe d’immanence, concrétisé dans le parcours génératif pour la sémiotique greimassienne, fournit une application théorique possible de ce principe. Et l’on comprend ainsi la propension expansionniste et universalisante de modèle sémiotique.

Quelques différences entre le discours sémiotique et le texte hjelmslevien

21Reste que, tout de même, dans un cas on parle de discours, et dans l’autre de texte. Avant d’en venir à la position interprétative de François Rastier, il faut préciser brièvement quelques éléments particulièrement saillants de différenciation entre la sémiotique hjelmslevienne et la position des sémioticiens français.

Hiérarchie vs générativité : on passe d’une hiérarchie associée à une déduction, qui va de l’universel au général puis au particulier à une génération

22Pour Hjelmslev, l’exigence d’immanence se traduit par une description du texte qui prend les traits d’une analyse. Cette analyse s’insère ou crée une hiérarchie, qui opère une déduction à partir de l’Universel, pour aboutir au Général puis au Particulier. Alors que le modèle sémiotique s’affirme comme génératif. Cette opposition engage le statut de ce qui est obtenu au terme du processus : la perspective générative brouille ou atténue la différence entre description et manifestation, qui paraît maintenue de manière plus ferme dans la hiérarchie, à visée descriptive.

Sémantisation du modèle sémiotique

23Second trait, qui va avec le premier. La hiérarchie hjelmslevienne opère par déduction à partir des prémices universelles, donc censées valoir pour toutes les sciences, là où le discours généré admet une fondation strictement sémantique : à savoir la tensivité phorique, dans le modèle issu de la sémiotique des passions, ou bien les modulations de l’intensité et étendue dans la version de la sémantique tensive et de la proposition phéno-générative de Fontanille.

Ontologisation du sujet (vs « ontologie » du texte matière)

24Résulte de ces choix ce l’on peut appeler une ontologisation du sujet, au moins dans le cas de l’évolution tensive du modèle génératif. Toutes les catégories utilisées pour ce niveau originel impliquant en effet un sujet percevant. La hiérarchie connaît elle aussi un « il y a » premier : le texte épistémologique, le réalisé, auquel répond l’universalité initiale de la description.

2.2. Le Texte sémantique

Le texte comme donnée de la sémantique

25La sémantique développée par François Rastier se définit comme une sémantique du texte, et reprend donc le terme de Hjelmslev (1971, p. 21) :

si l’on peut parler de données (nous laissons cela comme une condition dans le sens épistémologique), ces données sont, pour le linguiste, le texte, dans sa totalité absolue et non analysée.

26Mais le texte de la glossématique ne coïncide pas avec le texte de la sémantique interprétative, la fondation formelle de la première s’opposant au fondement herméneutique de la seconde. Dans sa version formelle, le texte serait tout simplement, pour le sémanticien des textes, sans textualité.

Trois critiques du texte sémiotique, qui est un texte sans textualité (Rastier 2001)

a) La première, fondamentale tient au fait que les « textes générés ne sont pas interprétés »

28Et en effet, dans la théorie du langage, il est loisible de parler de textes générés, puisque la théorie gagne sa validité dans la capacité à décrire, par déductions et analyses successives hiérarchisées, non seulement tous les textes attestés mais également tous les textes possibles. Or, pour le sémanticien, « les textes attestés et les textes possibles n’ont pas le même statut : les premiers sont situés, donc interprétables ; les seconds sont dépourvus de situations, donc dépourvus de sens » (Rastier, ibid., p. 63).

b) Seconde critique formulée à l’encontre du texte dans le cadre de la théorie du langage : « le texte est homogène mais non polysémiotique et polysystématique »

29Pour l’essentiel, le principe d’homogénéité textuelle, point de départ de l’analyse hjelmslevienne, serait incompatible avec la diversité des instances de systématisation à l’œuvre dans un texte. Rastier mobilise ici, notamment, la notion de genre : « Or un texte n’est pas simplement le produit d’un usage du système linguistique […] mais résulte de l’interaction entre ce système et d’autres systèmes de normes socialisées, dont le discours, le genre, voire l’idiolecte » (Rastier, id.).

c) Enfin, le texte hjelmslevien serait « sans globalité »

30Le texte est certes une classe, décomposable en composantes, elles-mêmes décomposables en composantes de composantes, mais l’homologation entre globalité et classe demeure problématique. Ce qui perturbe, ou rend impossible les déterminations réciproques entre le global et le local, pourtant indispensables à l’interprétation d’un texte. Dit autrement, il y a un mode d’existence du texte comme totalité qui ne peut partir que du texte attesté, et qui serait donc inaccessible à la description hjelmslevienne.

31Cette critique ne prend sens que rapportée à l’opposition fondation formelle vs fondement herméneutique, elle-même lue à l’aune des deux paradigmes scientifiques que Rastier oppose. D’un côté les sciences nomothétiques, à la recherche de lois universelles et de règles, dont sont issues la tradition logico-grammaticale, et la glossématique, de l’autre les sciences historiques, qui travaillent à l’établissement de faits, ou dans les termes revendiqués par Rastier, une science de la culture, dont relèvent la problématique rhétorique/herméneutique, et la sémantique interprétative. Celle-ci étant soucieuse de comprendre les œuvres culturelles singulières, aux prises avec la latitude des normes plutôt qu’avec la rigidité des règles. Dans ce cadre strict, le type de globalité auquel accède l’analyse déductive (hiérarchie et interdépendances entre composantes) pourrait difficilement valoir pour la globalité singulière du texte.

Quelques objections à la critique de Rastier

a) Génération vs interprétation

32Le Texte sémiotique est analysé au sein d’une hiérarchie, il n’est pas généré. La description par l’analyse a une visée empirique ; les textes empiriques attestent de l’adéquation de l’analyse à son objet.

b) L’hétérogénéité du texte

33Les sémiotiques connotatives sont là pour penser la variété, l’hétérogénéité textuelle, à partir de l’homogénéité de la sémiotique dénotative. Les connotateurs ressemblent aux instances de systématicité exploitées par Rastier : les instances de systématisation de la sémantique textuelle, source de l’actualisation des différents types de sèmes (inhérents, afférents contextuels et afférents socialement normés) entrent en parfaite résonance avec les sémiotiques connotatives proposées dans les prolégomènes pour penser la variation, l’hétérogénéité, à partir de l’homogénéité méthodologique initiale. Rastier ajoute, en superposant une nouvelle fois hiérarchie et générativité, que « les normes qui permettent d’individuer un texte et de mettre fin à sa génération ne relèvent pas du système de la langue » (id.).

c) Classe et Totalité

34On sent bien ici, que ce n’est pas véritablement la différence entre classe et totalité qui est en cause. La sémantique de Rastier repose, elle aussi, sur une hiérarchie de niveaux d’analyse, d’englobements successifs, qui matérialisent le principe fondamental affirmant que le global détermine le local (texte, phrase, mot etc.), ce qui est précisément une logique de classe. Ce qui paraît incriminé dans ce cas, c’est plutôt la nature de la totalité enregistrée ; dans un cas celui d’une totalité herméneutique, où le texte, avec sa singularité, dicte et attend sa totalisation intotalisable ; et de l’autre la totalité du texte matière, le réalisé, le texte épistémologique, inconnaissable en tant que tel, que je ne peux viser que par l’analyse.

3. L’épistémologie critique de la sémiotique et ses trois déclinaisons théoriques3

3.1. Réfléxivité critique et théorisation de l’objet : les deux piliers de l’épistémologie sémiotique

Réflexivité critique

36Par réflexivité critique, il faut entendre l’impossibilité d’adopter un point de vue descriptif qui se situe en dehors de l’objet (le texte, ou le discours). Claude Zilberberg (1997, pp. 121-122) écrit :

Comme l’indique clairement R. Thom, elle est conduite à se donner, à comprendre un objet qui la comprenne elle-même. Il s’agit, pour l’auteur de la « théorie des catastrophes », de « créer une théorie de la signification, dont la nature soit telle que l’acte même de connaître soit une conséquence de la théorie ».

Il ajoute :

Si le projet était quelque jour conduit à son terme, l’écart entre la sémiotique de l’épistémologie et l’épistémologie de la sémiotique se trouverait heureusement réduit puisque le même appareil conceptuel opérerait dans l’un et l’autre cas.

37Il est donc, nécessaire, dans cette perspective, de prendre appui sur un point de départ, sur une source de l’analyse, qui rende compte de cette impossible extériorité. Ce qui correspond au second niveau de l’immanence, l’immanence de la théorie à son objet.

Théorisation de la construction

38La théorisation de la construction de l’objet traduit l’impossibilité d’accéder directement aux données réalisées ; ce qui est tout à fait conforme à l’épistémologie saussurienne. Cette construction est métalinguistique, ou métasémiotique ; elle laisse la place à une réflexion sur l’épilinguistique ou l’épisémiotique, en tant que trace de l’activité du sujet parlant. Cette théorisation est sous la dépendance de la réflexivité critique : la construction de l’objet variera logiquement en fonction du point de départ adopté par l’analyse.

39Avec ces deux principes fondamentaux, on peut à présent décrire et comparer avec précision les trois grands gestes épistémologiques de la sémiotique, exprimés respectivement par la sémiotique du texte (Hjelmslev), la sémantique textuelle (Rastier) et la sémiotique du discours (Greimas, Fontanille).

3.2. Le geste épistémologique de la sémiotique du Texte

Réflexivité critique

• Le réalisé est décrit comme le « il y a du texte », c’est le texte épistémologique, ou texte matière selon l’expression de Badir, conforme au projet hjelmslevien.

• À cet inconnaissable répond l’universalité de l’analyse comme point de départ de la description. On pourrait dire que l’adoption de ce point de départ transforme la sémiotique en une théorie de la connaissance.

Construction de l’objet

• L’analyse se déploie sous la forme d’une déduction à partir de l’universalité, qui prend la forme d’une hiérarchie, où s’enchainent les constantes et les variables, chaque variable étant susceptible de devenir une constante elle-même analysable en variables interdépendantes (Badir, ibid., pp. 92-97).

• L’analyse passe du niveau universel, où elle est formelle, indépendante des analyses particulières, au niveau général, qui rassemble de manière exhaustive toutes les analyses particulières de manière non contradictoires, spécifiquement sémiotique, puis au niveau particulier, lieu des analyses sémiotiques adéquates pour décrire l’objet empirique.

Remarques

40Point tout à fait fondamental, cette déduction n’a pas vocation à absorber la singularité absolue des œuvres, mais ce qui dans les œuvres concrètes est suffisamment général pour être atteint par la déduction. Ce n’est certes pas un renoncement, un défaut, ou une limite mais au contraire une manière de mettre à jour dans un texte empirique ce qui en fait un objet pour la connaissance, ce qui fait qu’un texte a valeur de texte. La continuité vs la fragmentation de l’analyse permettant en outre d’identifier les contours des objets sémiotiques supports de la connaissance.

3.3. Le geste épistémologique du texte sémantique

41La position de Rastier dans ce cadre épistémologique peut paraître paradoxale, et c’est sans doute le prix à payer pour garantir son efficacité « locale ».

Réflexivité critique

• Le point de départ de l’analyse est constitué par le texte lui-même, considéré comme une singularité, autrement dit comme une œuvre.

• Mais Rastier, comme Hjelmslev, dédouble ce départ en lui adjoignant le concept de totalité : une totalité, une globalité qui détermine le local à tous les niveaux.

Construction de l’objet

• L’objet est construit par les parcours interprétatifs, intrinsèques ou extrinsèques, parcours qui, quel que soit leur cheminement, suivent toujours le principe de la détermination du local par le global.

Remarque

42Dans ce cas, la sémantique textuelle n’est qu’un canton de la sémiotique textuelle, certes particulièrement opératoire car obéissant à la règle de la continuité de l’analyse.

3.4. Le geste épistémologique de la sémiotique du discours

Réflexivité critique

• Elle est résolue en concevant à la source de l’analyse un niveau phénoménologique (ou simplement tensif, figural pour C. Zilberberg), dans la lignée de la version sémantique du parcours génératif.

• La sémiotique du discours paraît ne pas distinguer véritablement entre le réalisé et le point de départ de l’analyse, conférant ainsi à son analyse un poids ontologique.

43Il faudrait ici distinguer entre les différentes versions de la tensivité. Et observer que, dans la perspective tensive de Claude Zilberberg, qui se veut à la fois « rhétorique » et « structuraliste », la dimension réflexive est directement assumée. Ce qui est assez logique, car la grammaire tensive revendique clairement l’héritage hjelmslevien.

Théorisation de la construction de l’objet

• L’objet est construit, visé par le parcours génératif, le passage par conversion d’un niveau à l’autre. Dans la version de Fontanille, l’origine phénoménologique se transforme mais ne disparaît pas.

Remarque

44On peut trouver étrange ce modèle, qui paraît confondre la description et la pratique réalisée, et prétendre instaurer des êtres.

4. Conclusions

Du dédoublement à la forme de l’analyse

45Dans tous les cas, la critique réflexive impose un dédoublement entre l’objet réalisé, à décrire, à viser, à connaître, et la source de l’analyse (le réalisable), le point de départ qui rendra possible la description en neutralisant le problème de la réflexivité. De ce dédoublement dépend la forme de l’analyse et le principe d’analyse qui lui donne forme. Synthétiquement, en associant point de départ, ressort de l’analyse et forme de l’analyse, nos trois déclinaisons épistémologiques sémiotiques se présentent comme suit :

• Sémiotique textuelle : universalité (particularité) / déduction, analyse / hiérarchie

• Sémiotique du discours : sémantisme profond, articulation tensive / conversion/ parcours génératif

• Sémantique textuelle : globalité (localité)/ opérations interprétatives / parcours interprétatifs

La sémiotique : une « épistémologie critique » et réflexive, immanentiste

46On ne doit pas penser que l’analyse sémiotique parvient aux mêmes résultats que des disciplines telles que l’analyse de discours, l’herméneutique ou la philologie, ou bien encore la sociologie ou le marketing. Toutes ces disciplines sont aux prises avec des corpus singuliers, qui sont en tant que tel hors de portée de l’analyse sémiotique. Ce n’est pas un défaut de méthode, ni une limite, mais ce n’est tout simplement pas ce que vise la description sémiotique.

La sémiotique du discours demeure essentiellement une sémiotique du texte/des textes, et donc une théorie de la connaissance