Navigation – Plan du site

AccueilNuméros16VariaForme, structure, affectivité

Varia

Forme, structure, affectivité

La « logique des sentiments » en sémiotique structurale
Lorenzo Cigana

Résumés

L’école sémiotique de Paris a mis en lumière l'importance du thème de l'affectivité et la nécessité d’une sémiotique des passions. Les germes de ce type de réflexion ont été retrouvés entre autres dans la théorie de Hjelmslev et en particulier dans certaines considérations relatives à la substance, qui ont été développées par Zilberberg en direction du modèle tensif. Notre hypothèse est que développer ces considérations en insistant sur la forme nous permettrait de mieux problématiser la question de l’affectivité, et peut-être de mieux comprendre les différences entre l’approche de Hjelmslev et celle de Zilberberg.

Haut de page

Notes de l’auteur

Le titre reprend et renvoi explicitement à l’article de Zilberberg (2001) que nous traitons ici. Notre article a été préparé suite à un cours donné auprès du Département de linguistique de l’Université de São Paulo (Brésil). Je tiens à remercier les collègues et les participants qui ont contribué directement ou indirectement à la réélaboration de certaines considérations développées par la suite.

Texte intégral

Leenhardt montre très bien comment de ce point de vue s’explique la fluidité du monde mythique, et l’incohérence, l’incoordination des événements qui ont lieu dans ce monde ; et comme moi encore, il insiste sur la part de l’élément émotionnel (catégorie affective du surnaturel).
Lévy-Bruhl (1949 : 269).

1. Avant-propos

1Le défi d’une relecture de la « raison structurale » est de plus en plus actuel dans la recherche en sciences du langage (De Palo 2016 ; Cigana & Gregersen 2023 ; McElvenny 2023) : cette relecture réalise à partir d’une déconstruction de l’interprétation selon laquelle le structuralisme se base sur une série d’exclusions : (a) de l’histoire, (b) de la subjectivité (individuelle et collective), (c) de la nature dynamique et pour ainsi dire « variationnelle » des procès (cf. Joseph 2023), mais aussi, ajouterons nous, (d) des approches statistiques et (e) de l’affectivité. Par la suite nous essaierons de contribuer à cette déconstruction en nous limitant au dernier aspect, qui bénéficie d’une attention grandissante en philosophie du langage (cf. par exemple Romand & Le Du 2023).

2Faute d’espace pour montrer dans quelle mesure l’approche structurale s’est penchéee sur l’aspect du sentiment et de l’affectivité dans le langage à partir d’un background romantique, on se concentrera sur une des théories structurales souvent associées à l’intellectualisme formalisant, à savoir celle de Louis Hjelmslev. Ce choix peut se justifier comme une sorte d’opération pars pro toto : si on retrouve un certain positionnement vis-à-vis de l’affectivité dans le paradigme que l’on croit le plus éloigné de ce type de réflexion, on se trouvera sur un terrain plus favorable pour mener à bien la relecture souhaitée ci-dessus. En effet, l’hypothèse qui dirige cette recherche, mais qui ne reste qu’en arrière plan, est que le structuralisme ne rejette pas la question du sentiment mais, juste au contraire, la problématise de facon spécifique : on pourrait dire qu’il se constitue sur de la nature complexe et hétérogène des procédés psychologiques à la base du fonctionnement des institutions sociales comme le droit, les croyances magiques, et, évidemment, le langage.

2. État de l’art au tournant du xxe siècle

3Le procès qui amène à l’assimilation, par le structuralisme, de la réflexion sur la dimension affective et à son appariement avec la question du fonctionnement du langage se réalise par une série de passages conceptuels :

    • 1 Keck (2024) montre de manière convaincante à quel point l’« affaire Dreyfus » avait conditionné les (...)

    les institution sociales (et pas uniquement les civilisations dites primitives) ont un caractère essentiellement irrationnel1 ;

  1. pour en saisir le fonctionnement, il faut mobiliser les sciences descriptives, qui sont en mesure d’expliquer l’« irraison » des institutions en termes d’interaction entre composante logico-intellectuelle et composante affective, sans rejeter celle-ci comme un échec de la rationalité normative ;

  2. parmi les institutions humaines, le langage (au sens large du terme) représente l’« institution-zéro », à savoir la plus spontanée, la plus pervasive et la plus apte à fonctionner comme « interprétant » (c.-à-d. comme principe explicatif) des autres institutions ;

  3. le langage est donc constitutivement irrationel, proche des institutions « archaïques » qui se manifestent typiquement lors des étapes initiales du parcours évolutif de la civilisation (comme les rituels et les formes de croyance magique), et pas seulement aux étapes les plus complexes et abstraites.

4La conclusion à laquelle on parvient en prolongeant cette série d’inférences est que le langage « fonctionne » comme un système mythique dont les lois internes sont senties de manière affective plutôt que conceptualisées de manière intellectuelle. Tout cela en constituant une forme catégorielle fondée sur les lois de formation et d’association des idées générales qui en font le présupposé nécessaire de n’importe quel raisonnement abstrait.

5Cette homologie entre systèmes mythiques et langage se fonde en bonne partie sur l’élément affectif : un système mythique est homologue au langage parce que le premier se bâtit sur la dimension affective qui est aussi constitutive du dernier. C’est en fonction de cette homologie que l’on attribue au système mythique une « grammaire ». Mais l’homologie agit aussi dans l’autre sens : les sentiments ont une « logique » à eux (Ribot 1905). En effet, le court-circuit entre systèmes mythiques, affectivité (ou sentiment) et langage représente un véritable trope de la littérature scientifique du début xxe siècle. Il a été bien exploité, par exemple, par Mauss et Lévy-Bruhl :

Le langage est jusqu’à un certain point, comme la magie, une technique née du désir, qui assure au désir sa réalisation par des moyens nés du désir. De là vient en partie le caractère magique que le langage a gardé dans les civilisations inférieures. Le mot y est proche de son substrat émotionnel. Les sentiments puissants sont bien près de croire à leur valeur objective et à la valeur objective de leurs moyens de réalisation. Ainsi s’explique la magie implicite du langage, à laquelle succède une magie codifiée (voir Delacroix, La Religion et la Foi, p. 32 et suiv.) (Delacroix 1930, p. 89).

Nous avons vu que tout rite est une espèce de langage. C’est donc qu’il traduit une idée. Le minimum de représentation que comporte tout acte magique, c’est la représentation de son effet. Mais cette représentation, si rudimentaire qu’on puisse la concevoir, est déjà fort complexe (Mauss 1902–3, pp. 37–38).

La mentalité prélogique est synthétique par essence : je veux dire que les synthèses qui la constituent n'impliquent pas, comme celles qu'opère la pensée logique, des analyses préalables dont le résultat est enregistré dans les concepts. En d'autres termes, les liaisons des représentations y sont données, en général, avec les représentations elles–mêmes […]. En outre, les représentations collectives font en général partie d'un complexus mystique où les éléments émotionnels et passionnels ne permettent guère à la pensée de se posséder comme pensée (Lévy-Bruhl 1910, p. 114).

La mentalité des sociétés inférieures […] possède bien un langage, mais dont la structure, en général, diffère de celle de nos langues. Elle comporte bien des représentations abstraites, et des représentations générales ; mais ni cette abstraction, ni cette généralité ne sont celles de nos concepts. Au lieu d'être enveloppées d'une atmosphère de potentialité logique, ces représentations baignent, pour ainsi dire, dans une atmosphère de potentialité mystique. […] La mentalité prélogique est occupée par des représentations collectives liées entre elles de façon à lui donner le sentiment d'une société où les êtres agiraient et réagiraient continuellement les uns sur les autres par leurs propriétés mystiques, participant les uns aux autres ou s'excluant (Ibid., p. 137).

  • 2 C’est-à-dire de la magie, des rites, des propriétées mystérieuses et de leur fonctionnement — ce qu (...)
  • 3 Même les associations fondamentales sur lesquelles le langage se bâtit ne le sont pas. Cela dépend (...)

6Ceci ne doit évidemment pas amener à croire que le rapport entre langage, représentations mythiques2 et sentiment soit conceptualisé de la même façon à travers les différents cadres théoriques, mais plutôt qu’il est problématisé dans la même direction : les représentations mythiques sont chargées émotionellement, elles sont ressenties au lieu d’être « conceptualisées », elles se basent sur des opérations symboliques élémentaires d’associations et d’analyse/synthèse que l’on retrouve aussi dans les formes langagières. Il faut donc en conclure que le langage participe aussi de la sphère de la sensibilité, quoique dans un degré qui reste à spécifier. À ce propos, Lévy-Bruhl par exemple suggère une simple proximité entre lois de la pensée mythique et lois du langage, tandis que pour Ribot les idées linguistiques ne sont pas purement affectives3 mais également complexes, à savoir à la fois intellectuelles et émotionnelles, amenant à un « raisonnement mixte ». Pour les théoriciens mentionnés ci-dessus, le rapport entre la dimension émotionnelle et la dimension intellectuelle des institutions symboliques s’inscrit dans un régime de continuité, voire de proportionnalité : aucune représentation collective (qu’elle relève de la mode, de la croyance, du rite ou du langage) n’est purement intellectuelle ou en tout cas complètement dépourvue d’affectivité (cf. aussi De Palo 2014, pp. 54–56).

7La question de la spécification de la dimension affective par rapport au langage demeure. Cette question, formulée dans un cadre pré-structuraliste, est assimilée à la pensée structurale. En ceci, elle sort du niveau strictement conceptuel pour devenir un véritable problème méthodologique qui s’installe dans la linguistique du début xxe siècle, prise dans un débat interdisciplinaire entre la sociologie (durkheimienne, paretienne, etc.), l’anthropologie (maussienne, lévy-bruhlienne) et la psychologie (surtout expérimentale) de l’époque : comment décrire de façon rationnelle un objet qui défie le régime qui fonde tout discours scientifique ? Comment la linguistique peut-elle se charger, du point de vue descriptif, de la dimension affective qui est constitutive de la faculté du langage ?

8Les différentes approches qui ont été proposées peuvent être idéalement ranger, sans aucune prétention d’exhaustivité, sur un continuum entre les extrêmes (a) du fonctionnement sémiotique de l’affectivité (c.-à-d. au niveau de l’interaction entre signes) et (b) du fonctionnement sémique de l’affectivité (c.-à.-d. au niveau de l’interaction entre parties de signes).

  • 4 Qui s’explique, d’après Sapir, grâce à l’interaction constante, dans le langage, entre un « symboli (...)

9Près du premier pôle se rangent les théories qui visent à analyser les éléments manifestant l’affectivité sur le plan du contenu (à savoir, typiquement, les lexèmes mais aussi les constructions colorées de façon affective) ou sur le plan de l’expression (comme les interjections, les onomatopées, les gestes vocaux, et plus en général le symbolisme phonétique4) : c’est par example la démarche suivie par la stylistique de Charles Bally (1909, 1932).

10L’effort du père Jacques van Ginneken (1907) d’introduire le facteur du sentiment à l’intérieur de la structure de l’acte psychique, et d’y retrouver la contrepartie au niveau des formes grammaticales, classifiées selon leur correspondance à ces fonctions psychiques (émotives, volitives, d’assentiment), se situe à mi-chemin vers le pôle opposé. À la même place on trouve les théories qui visent à introduire la dimension affective dans la sensibilité de l’individu vers sa propre langue ou plutôt vers sa même structure : la notion de Formgefühl de Sapir (Fortis 2015, 2019), à savoir le sentiment pour la configuration (pattern) qui se manifeste par exemple dans le « feeling for the classification of all expressions which have a nominal form into singulars and plurals » (Sapir 1927 [1951], p. 550, cit. Fortis 2019), est représentative de ce positionnement. Sans rien enlever au rôle du sujet parlant, cette solution montre une attention portée de plus en plus sur la forme. Et en effet, d’après Sapir, c’est bien la configuration des éléments linguistiques qui évoque un certain « sentiment » dans l’esprit du locuteur :

The very process of juxtaposing concept to concept, symbol to symbol, forces some kind of relational ‘feeling’, if nothing else, upon us (Sapir 1921, p. 117).

  • 5 Cf. par exemple Parret (1986) ; Fontanille (2002) ; Greimas & Fontanille (1991) ; Hénault (1994) ; (...)

11On passe au pôle opposé lorsqu’il s’agit d’inclure la dimension affective dans le mécanisme du langage, c.-à-d. au niveau du jeu oppositif des traits qui articulent toute catégorie. Les positions sur ce pôle sont beaucoup plus difficiles à cerner, du moins dans le domaine de la linguistique, tandis que la tradition sémiotique successive, notamment celle de l’école de Paris prise au « tournant des passions » (Ablali 2003, p. 181)5, mais aussi la théorie « tensive » de Zilberberg (2006, 2012), se situent plus clairement sur ce pôle. Notre avis est que le modèle oppositif de Louis Hjelmslev pourrait être orienté vers ce pôle et considéré comme une des sources de cette tradition, à condition de considérer sa démarche « philosophique » et les raisons, à la fois historiques et conceptuelles, de son développement. Par la suite on essaiera de montrer si et dans quelle mésure ce modèle « formaliste » pourrait etre rangé sur ce pôle, à partir de trois paliers qui caractérisent la démarche de Hjelmslev sur ce point, à savoir :

  1. une notion inclusive de forme et donc de formalisation (§ 3) ;

  2. l’approche méréologique (§ 4) ;

  3. le vague (§ 5).

3. Le formalisme en question

  • 6 Sur la convergence entre la sémiotique des passions et le modèle tensif de Zilberberg, cf. Fontanil (...)
  • 7 Le richesse terminologique sur ce point est parfois génante : la dimension affective est désignée c (...)
  • 8 Aspect d’ailleurs directement issu du modèle narratif actantiel, cf. Passerat (2015).

12Le problème du rapport entre formalisation et affectivité chez Hjelmslev a été abordé explicitement par Claude Zilberberg : « comment une théorie de la ‘forme pure’ [celle de Hjelmslev] est-elle parvenue à prendre en charge l’impureté existentielle, c’est-à-dire le mélange ininterrompu de l’intelligible et du sensible ? » (Zilberberg 2001, p. 80). Cette question est programmatique, car correspondant à un geste fondationnel qui institue un programme théorique de longue haleine dans le domaine de la sémiotique, notamment celui de la sémiotique « des passions »6. Au lieu de schématiser la dimension phorique7 à partir d’une réinterpétation de la notion saussuréenne de « valeur » en direction de la notion de « valence », tout en gardant le cadre négatif-oppositionnel d’une « syntaxe modale »8 (comme Greimas et Fontanille le font, cf. Greimas & Fontanille 1991), Zilberberg favorise plutôt la question de la formalisation de la dimension affective à partir de la théorie des oppositions de Hjelmslev, en justifiant sa lecture par le fait qu’il serait possible d’identifier, dans la réflexion de ce dernier, des « espaces vacants qui peuvent être occupés par des hypothèses que très probablement Hjelmslev n’aurait pas admises » (Zilberberg 2001, p. 80). L’espace vacant principal relèverait de la notion d’« appréciation », qui problématise la démarche formaliste de Hjelmslev en en montrant le contrepoint, à savoir l’attention pour la substance et la complexité : si le langage articule la totalité de l’expérience humaine, il se trouve cependant qu’il « ne dirige l’existence humaine que parce qu’il lui est, d’une certaine façon, du tout étranger » (Zilberberg 2001, p. 80). Par là, la forme est resserrée dans un domaine « sacré » (ibid.), obtenue par une sorte d’opération d’« abstraction précissive », tandis que la complexité de l’expérience, et notamment de l’affectivité, relèverait plutôt du domaine de la substance. Raison pour laquelle il faut en investiguer l’articulation interne.

13Or, à notre avis, si Zilberberg a su identifier et réinterpréter ces « espaces vacants », c’est parce qu’ils ne l’étaient pas : les points soulignés par Zilberberg, comme le rapport forme/substance et la notion d’« appréciation », représentent des aspects qui signalent une prise de position spécifique de Hjelmslev quant à la question qui nous concerne ici — position qui peut être investiguée avec profit non pas en se focalisant sur la substance, mais en insistant davantage sur sa conception de forme (Parret 1997). En effet, la déconstruction du formalisme hjelmslévien se réalise typiquement par le rejet des postulats jumeaux du primat de la forme et de son indépendance vis-à-vis de la diversité et de la complexité des substances.

14Une démarche alternative est possible : au lieu de concevoir la « pureté » de la forme en termes de résilience, on peut la considérer comme une sous-spécification, selon laquelle la forme langagière articule à la fois la substance affective et la substance intellectuelle parce qu’elle est encore indeterminée par rapport à cette distinction. Cette indétermination peut se présenter, plutôt que comme un ni… ni…, sous l’aspect complexe d’un soit… soit…, ce qui permet de récuperer l’idée d’un régime proportionnel, et donc continu, entre la substance intellectuelle et la substance affective. Entre ces substances, il y aurait un glissement fonctionnel, en vertu duquel une substance affective peut être représentée conceptuellement tout comme une substance conceptuelle est susceptible d’être vécue. Le langage, en tant que schématisme, pourrait articuler les deux à la fois. C’est ce que nous suggère le passage des Prolégomènes cité par Zilberberg, qui reprend un problème déjà discuté dans les Principes de grammaire générale (1928) : les signifiés associés aux signifiants linguistiques, à savoir les contenus de conscience, ne sont pas nécessairement logico–conceptuels, c’est–à–dire provenant de la conscience intellectuelle, mais peuvent provenir aussi bien de la conscience affective, de l’émotion et de la volition : « Au lieu de dire que le langage exprime des pensées, il faut dire qu’il exprime des idées — intellectuelles, émotives ou volitives » (Hjelmslev 1928, pp. 23-24, n. 1). Ici, bien entendu, on pourrait facilement objecter que la fonction d’exprimer est fort différente de celle de former. Pourtant, c’est bien dans ce sens que Hjelmslev utilise ce terme : déjà dans les Principes, il est clair que revient au langage non seulement de manifester les idées, mais aussi de les organiser, de les schématiser en fonction de leur utilisation. C’est donc en vertu de cette prise de position qu’il postule que les formes langagières puissent former à la fois, et indifféremment, des substances intellectuelles ou conceptuelles, mais aussi des substances affectives, en participant de leur différente nature. Or, ce postulat dépend moins de la volonté de distinguer des substances de différente nature que de la possibilité de décrire la forme linguistique (pattern) à partir de sa transposabilité — notion qui fait partie intégrante du paradigme structuraliste au moins depuis la théorie de la Gestalt :

  • 9 On pourrait discuter quant à la possibilité de retrouver ce concept de transposabilité auprès du «  (...)

Les éléments [d’une] configuration sont des points que l’on peut abstraire de leurs réalisations, ou, dit Sapir, des « points in the pattern » (Sapir 1921 : 56, note 16 ; Sapir 1925 : 42). La transposabilité est une figure de la généralité : la configuration syntaxique SVO est à la fois générale et transposable d’une instance à une autre. Il me paraît vraisemblable que cette propriété de transposabilité a été inspirée à Sapir par des travaux affiliables à la Gestalttheorie. Dans l’article classique d’Ehrenfels (1890), la qualité de forme qui confère à une mélodie sa physionomie a pour caractéristique d’être transposable, c’est–à–dire d’être reconnaissable, qu’on la joue, dit Ehrenfels, en do majeur ou bien en fa dièse majeur (Fortis 2019, p. 157)9.

15Concevoir la forme comme transposable, donc, ce n’est pas la rendre impérmeable à la substance : au contraire, c’est la rendre accessible à travers une multiplicité de substances différentes, qui ne relèvent pas de la seule expression (la substance phonique vs la substance graphique, etc.) mais aussi du contenu (substance affective vs substance conceptuelle vs substance volitive…). En plus, si l’on considère que c’est bien la structuration de toutes ces substances à laquelle Hjelmslev songe lorsqu’il s’agit de déterminer la fonction du langage, la question prend une tournure qui nous semble correspondre au questionnement de Zilberberg : comment rendre compte de la diversité des substances et du mécanisme du langage à partir du fait que ce n’est que dans le domaine intellectuel, selon la raison scientifique, que le langage devient explicable ? Et comment donc espérer le combiner au domaine intellectuel si les pulsions qu’on retrouve dans le langage dépassent le domaine de la rationalité stricto sensu ?

16Pour la raison structurale, la question se pose comme un dilemme méthodologique flagrant : si la structure du langage n’est qu’un produit d’une raison intellectuelle, et si elle ne structure qu’une matière qui est seulement accessible à ce type de raison (à savoir justement les idées intellectuelles ou conceptuelles), la description ne serait qu’une rationalisation, le formalisme qu’une abstraction — les deux en plus bâties sur une petitio principii.

  • 10 « Pas de "loi" de participation […] il est légitime de parler de participation […], il n’est pas au (...)

17C’est ce type de dilemme qui anime les sciences de l’esprit au tournant du xxe siècle — le même dilemme, en fait, que l’on retrouve dans la réflexion de Hjelmslev autour des années trente. On en trouve trace au niveau du rapport, thématisé à plusieurs reprises, entre caractère homogène de la raison scientifique et caractère complexe de la raison primitive. Dans les cas des institutions collectives, comme les systèmes des rituels ou des pratiques magiques, la dimension affective y entre comme élément constitutif, puisqu’elle en est le ciment social, le lieu d’émergence des représentations participatives qui, comme le terme l’annonce, relient symboliquement l’individu à la collectivité en intervenant sur sa sensibilité. Il s’agit, comme on le voit, d’une reformulation du problème souligné par Lévy-Bruhl consistant dans la difficulté de transposer, dans le cadre scientifique propre des « sociétés civilisées », ce qui ne relève pas du régime des lois mais plutôt de celui des vécus10.

18Pour résoudre le problème, il fallait postuler d’un côté que la raison intellectuelle puisse pénétrer ces totalités plus complexes (notamment les institutions telles que les rites, les langues, etc. fondées du moins aussi sur l’affectivité et la volonté) qui en dépassent ses limites, et de l’autre que ces totalités ne soient pas radicalement autres que la raison scientifico-intellectuelle.

  • 11 « Cette distinction est pour le linguiste des moins essentielles […] "Il n’est pas toujours possibl (...)

19C’est sur cet aspect que le principe de la transposabilité de la forme joue un rôle primordial : si l’élément prélogique, constitutif des représentations affectives et résilient aux rationalisations, « est inhérent à la nature même de toute organisation grammaticale » (Hjelmslev 1928, p. 22), le principe de la transposabilité de la forme devient un présupposé indispensable pour sa description. Ce principe entraîne en effet la possibilité de se représenter le régime « prélogique » du langage en termes « logiques », propres du discours scientifique, sans perte ni déformation : la forme serait, à plein titre, « citoyenne de deux mondes ». C’est donc au nom d’une forme langagière inclusive et intégrale, et d’une description adéquate, qu’il faut, selon Hjelmslev, se débarasser de la distinction trop nette et rigide entre dimension affective et dimension conceptuelle, tout comme de la distinction entre régime logique et régime psychologique11. Pour reprendre les termes de Zilberberg, une « théorie de la forme pure » peut parvenir à prendre en charge le mélange d’intelligible et du sensible en modulant la « pureté » non pas en direction d’un essentialisme mais d’un schématisme. Sur cette base, encore une fois, la forme ne se constitue pas seulement sur le niveau conceptuel comme une rationalisation (c.-à-d. comme une expulsion de tout ce qui ne relève pas la raison intellectuelle) mais comme structuration inclusive du domaine de la sensibilité. On peut se rendre compte de ça en se penchant sur la définition de forme (pattern) conçue par Sapir (1921) en termes de configuration sensible, plutôt que d’abstraction intellectuelle :

For example, we read that both the « phonetic and conceptual structures show the instinctive feeling of language for form » (Sapir 1921 : 56) or that every language has a definite feeling for its inner phonetic system and « also a definite feeling for patterning on the level of grammatical formation » (Sapir 1921 : 61). The notion of a feeling for form/pattern recurs in different guises which we may assume to carry the same meaning : « relational feeling », « form intuition », « feeling for form/relations/patterning/classification into forms », « to feel a pattern/form » etc. (Fortis 2019, p. 65).

  • 12 Sentiment, ou sensibilité, qui dépasse la sensation/perception (Fortis 2019, p. 67) : il s’agirait (...)
  • 13 D’ailleurs, l’idée d’une majeure pertinence du concept de « fonction » pour décrire les objets tels (...)

20En combinant le « sentiment de la forme »12 et sa transposabilité, on parvient aux conditions suffisantes pour définir la forme en tant que configuration accessible à la fois par l’intellect et par la sensibilité. C’est ainsi qu’une description fondée sur cette version de forme serait par principe13 apte à saisir les systèmes « irrationaux », en se situant sur leur même niveau.

21Il faut cependant remarquer que chez Sapir, si la forme grammaticale « parle » à la sensibilité (en l’organisant en quelque mesure), on a cependant l’impression que le « sentiment de la forme » (Formgefühl) soit surtout interprété du point de vue de l’érgon, à savoir comme un résultat engendré par certaines structures, plutôt que du point de vue de l’enérgeia, du principe organisateur lui-même. C’est la raison pour laquelle la proposition de Hjelmslev nous semble intéressante : l’effort du linguiste danois vise à recupérer la dimension affective en l’installant au niveau du principe paradigmatique qui organise tout système symbolique (au sens large du terme), plutôt qu’au niveau de ses résultats. Dans cette perspective, l’organisation paradigmatique de la forme inclut l’affectivité a) en reproduisant le mécanisme de la « fallacie méréologique » (§ 4) et b) à partir de la mise en fonction d’une autre caractéristique de l’affectivité vis-à-vis de la dimension intellectuelle : le vague (§ 5).

4. Pars pro toto

22La théorisation de ces phénomènes en termes de rapports partie/totalité est tout à fait typique des sciences de l’esprit du début du xxe siècle : elle découle d’abord du développement de l’approche gestaltique en psychologie, conjointement à la phénoménologie husserlienne, se diffusant alors en anthropologie et en linguistique.

  • 14 Mauss (1902–3, p. 120) : « On pourrait réunir les trois formules en une seule et dire : contigüité, (...)

23Le principe du pars pro toto a de toute évidence une longue histoire : il s’agit après tout de l’une des grandes catégories de la pensée classique qui remonte à la méthexis platonicienne. Ce qui surprend est plutôt le degré de pervasivité de son utilisation dans l’épistème de la fin xixe siècle en tant que principe explicatif non plus des raisonnements fallacieux ou des tropes rhétoriques, mais du fonctionnement général de la pensée, y compris de la structure des représentations magiques ou mythiques colorées affectivement. On retrouve cette démarche chez les anthropologues comme Edward B. Tylor et Marcel Mauss, qui ont voulou réinterpréter en direction associationniste les trois lois du fonctionnement de la magie du Rameau d’or de Frazer (1890)14. Dans cette perspective, l’acte magique, chargé affectivement, entraîne une (con)fusion entre parties et totalité — à tel point que les catégories explicatives (donc intellectuelles) convoquées pour en rendre compte, comme par exemple les représentations telles que le fétiche, le rituel, les ingrédients d’un sortilège, les formules, les noms des esprits, etc., s’appellent et se superposent mutuellement.

24Là encore, il s’agit d’un court-circuit qu’on retrouve à plusieurs reprises dans la littérature anthropologique de l’époque, apairé avec le stylème de l’impossibilité de préciser davantage la nature du phénomène visé :

« La partie vaut pour la chose entière […]. La séparation n’interrompt pas la continuité, on peut même reconstituer ou susciter un tout à l’aide d’une de ses parties : totum ex parte » (Mauss 1902–3, p. 120 ; aussi cité dans Zilberberg 2010, p. 39, n. 1).

« La trace du pied est le pied lui-même, le pied, en vertu du principe pars pro toto ou de la participation de toutes les parties de l’organisme, est l’animal ou l’homme lui-même » (Lévy-Bruhl 1949, p. 90).

« Il ne s’agit pas seulement d’une ‘sympathie’ entre êtres ou objets distincts, mais que la participation, dans la très grande majorité des cas, est sentie comme une consubstantialité […]. Ils n’ont pas besoin d’un acte de l’esprit qui les réunisse et fonde les deux "unités" en une ‘dualité’ qui est une sorte d’unité supérieure. Ce qui est pour nous, quand nous essayons de nous représenter ce qu’il y a dans leur esprit, une dualité-unité, est simplement une réalité complexe, sentie à la fois comme une et comme double sans que cela fasse aucune difficulté » (Ibid., p. 91).

  • 15 Par exemple, par la culture (vidéo)ludique du xxe siècle.

25En outre, l’une des notions les plus connues de l’anthropologie à l’époque, la notion de mana (cf. Meylan 2017), a été explicitement conceptualisée au cours de son installation dans l’épistème occidentale en vertu de son caractère fuyant, polyfonctionnel et coloré affectivement — avec tant de succès, en fait, qu’une fois sortie de la culture d’origine et transformée en catégorie descriptive générale, elle a été récupérée dans d’autres secteurs de la science et de la vie quotidienne15 pour symboliser le fonctionnement des phénomènes qu’elle était censée décrire : la magie, les sortilèges, etc. C’est somme toute un trait que la littérature de l’époque attribue à la pensée symbolique colorée affectivement celui de produire des représentations complexes, imprécises et imbriquées, où les parties (les ainsi-dites « représentations partielles ») transitent de l’une à l’autre de manière fluide. Au contraire, les idées propres du régime logico-intellectuel tendraient à se polariser, excluant la confusion si dangereuse pour la pensée rationnelle en se faisant de plus en plus précises, spécifiques et distinctes.

  • 16 On sait d’ailleurs dans quelle mesure Jakobson était intéressé aux questions liées au pouvoir « mag (...)

26Cette idée passe du domaine de la psychologie gestaltique et de l’anthropologie pré-structurale à la linguistique grâce à deux facteurs : d’un côté l’organicisme romantique, renforcé par la phénomènologie formelle, qui revive la question des rapports entre partie et totalité ; de l’autre, le rejet d’un intellectualisme positiviste en faveur de l’idée selon laquelle la rationalité du langage se situe plutôt au niveau de la pensée quotidienne et spontanée du sujet. Les sciences du langage récupèrent donc la question du principe pars pro toto en l’installant dans différents secteurs de leur objet. On songe par exemple à la distinction mise en place par Jakobson entre régime métaphorique et métonymique dans la pensée langagière normale et pathologique (Jakobson 1942)16. Il est évident, ici, que ce principe ne relève ni de la stylistique — le domaine traditionnel pour l’étude des tropes — ni de la logique, ni de la psychologie. L’effort de Jakobson vise plutôt à saisir le fonctionnemnet symbolique de ces formes, dont l’étude revient à la linguistique :

« Indeed a rich scale of tensions between wholes and parts is involved in the constitution of language, where pars pro toto and, on the other hand, totum pro parte, genus pro specie, and species pro indId.duo are the fundamental devices » (Jakobson 1963, p. 284).

27Quant au rapport entre ce principe et le domaine du sentiment, Edward Sapir avait évoqué, juste avant Jakobson, le rôle de l’affectivité en relation au fonctionnement méréologique, tout en en soulignant les aspects négatifs, dus au fait qu’il fonctionne souvent comme un obstacle :

« (1) the feeling of rest or of inability to proceed after a count, formal or informal, has been made of a set or series or aggregation of objects; (2) the feeling of inability or unwillingness to break up an object into smaller objects » (Sapir, cit. dans Jakobson 1963, p. 280).

28En d’autres termes, ce mécanisme empèche l’analyse plutôt qu’elle ne la favorise, même si il reproduit la même vision hiérarchique. En effet, la mise en évidence des aspects qui entravent le fonctionnement du régime méréologique comme principe d’intelligibilité présuppose un certain rapport entre les deux dimensions de l’intellect et du sentiment : une analyse des phénomènes ou d’expériences fondés sur le principe pars pro toto devrait aussi inclure ces facteurs affectifs, qu’il s’agisse d’épiphénomènes gênants ou d’éléments constitutifs, justement parce que la sensibilité elle-même n’est qu’une analyse, encore toute obscure et intuitive, de la structure par totalités et parties.

  • 17 Outre aux références à l’œuvre de Lévy-Bruhl (1910), il fait volontiers référence aux travaux de Jo (...)

29Cette vision s’infiltre aussi dans la théorie du langage de Hjelmslev. Tout d’abord, toute description se fonde sur le principe hiérarchique ; en outre, l’idée de la superposition partie/totalité se situe à l’étape la plus profonde de l’analyse linguistique, où il s’agit de cerner les lois qui régissent la constitution de tout système linguistique. Celles-ci, saisies en forme d’oppositions, sont censées être plus nuancées que celles que la tradition logique a su rationaliser et codifier depuis Aristote : elles différencient les éléments non pas selon des exclusions mais selon le régime méréologique que Hjelmslev appelle « participation ». Le modèle postule, en effet, que chaque élément est défini par sa susceptibilité à se substituer à la catégorie d’appartenance. C’est ainsi, par exemple, que le linguiste danois explique les phénomènes du marquage asymétrique entre éléments lexicaux, grammaticaux et phonologiques : dans une paire comme old vs. young, old peut être utilisé au sens catégorique d’/age/ et participer donc à la fois de ce trait et de son trait spécifique /vieux/. Bien entendu, cela ne revient pas à dire que ces phenomènes aient une nature affective : c’est que le principe par lequel ces superpositions se produisent reflète une logique naturelle qui mêle moment rationnel et moment irrationel. Et même si le lien entre fonctionnement méréologique et dimension affective n’est pas thématisé explicitement par Hjelmslev, il y a certainement des indices qui le suggèrent. Sa connaissance de la litérature psychologique et anthropologique de l’époque, et notamment des œuvres de Lévy-Bruhl17, l’utilisation de sa terminologie (cf. « prélogisme », « participation »), et l’attention portée aux phénomènes d’identification entre langue et sentiment d’identité nationale, conçus justement en termes de « liens affectifs » (Hjelmslev 2022 [1954], p. 385), sont tous des facteurs qui montrent une réflexion qu’on pourrait qualifier de philosophique, à côté de la plus stricte et technique démarche dépendancielle qui caractérise la glossématique.

30Sur cette base, il nous semble que si sa théorie vise l’analyse des phénomènes de neutralisation et de syncrétisation que l’on rencontre au niveau grammatical, phonologique et sémantique, elle soit quand-même apte à modéliser les phénomènes d’amalgame partie/totalité typiques de la pensée affective que l’on vient d’évoquer, justement parce qu’elle incorpore ce mécanisme au cœur de son fonctionnement (§ 6). Par là, le formalisme hjelmslévien s’assure a priori la possibilité de décrire ces phénomènes de superposition selon leur propre régime.

31Or, l’idée d’un degré majeur ou mineur de « participation » entre les éléments de n’importe quel système symbolique dépend à son tour d’un deuxième aspect, le vague, aussi pris en charge par le modèle.

5. L’indétermination

  • 18 Cf. par exemple sur le concept de mana : « No doubt, the actual mana of the Melanesians will on ana (...)
  • 19 On pourrait aussi parler de difficulté d’effabilité : là encore on peut facilement supposer que cet (...)

32Une autre caractéristique associée aux représentations mythiques est le vague constitutif entre les représentations partielles qui y entrent. Il s’agit, là aussi, d’un trope de la littérature anthropologique du xixe siècle18, mais ce sont surtout Mauss et Lévy-Bruhl qui l’ont cerné de plus près. Que l’on songe à la difficulté de définir le terme de mana (cf. Meylan 2017, plus haut), ou aux observations parfois lyriques concernant les pratiques symboliques (les rites, la magie, la divination, les images oniriques, etc.), le vague est toujours conçu sur deux niveaux : sur le plan conceptuel, comme une difficulté19 d’assigner des dénominations univoques aux phénomènes en question ; et sur le plan fonctionnel, comme une difficulté de recomposer les expressions souvent contradictoires qui s’accompagnent à ces expériences (c’est souvent le cas des rèves) et qui se confondent, s’interpénètrent et se transforment mutuellement :

« L’idée des qualités spéciales et de leurs actions immédiates est toujours assez obscure […] les dénominations, que les magiciens donnent aux propriétés, sont d’ailleurs, d’ordinaire, extrêmement générales et vagues [elles sont] d’une nature générique, d’une force, dýnamis, à propriétés indéfinies » (Mauss 1902–3, p. 171-172).

33Cette double dimension affecte n’importe quelle représentation à tel point qu’elle caractérise la pensée mythique en tant que telle :

[sur le concept de transport instantané] « Or, sur la nature de ce transport, règne, dans l’esprit des fidèles de la magie, une incertitude qui est essentielle. Est-ce l’individu, de sa personne, qui se transporte lui-même ? Est-ce son double, ou bien son âme qu’il délègue à sa place ? De cette antinomie, seules la théologie ou la philosophie ont tenté de sortir. Le publie ne s’en est pas soucié » (Ibid., p. 79).

[sur le concept de métamorphose] « D’une part, le sorcier finit par garder dans ses vols nocturnes sa forme humaine, en chevauchant simplement son ancienne métamorphose. D’autre part, il arrive que la continuité se rompe, que le sorcier et son double animal soient employés, en même temps, à des actes différents […]. On ne peut pas sortir de la confusion primitive dont nous parlions plus haut » (Ibid., pp. 81–82).

[sur les « lois de la magie »] « Ainsi, toutes ces représentations abstraites et impersonnelles de similarité, de contiguïté, de contrariété, bien qu’elles aient été, chacune à leur heure, séparément conscientes, sont naturellement confuses et confondues » (Ibid., p. 131).

[sur le sacrifice] « De même que sacrifiant, victime, dieu et sacrifice se confondent, de même magicien, rite et effets du rite, donnent lieu à un mélange d’images indissociables ; cette confusion, d’ailleurs, est en elle–même objet de représentation » (Ibid, p. 118).

[sur les représentations mythiques] « Le Bororo forme bien, lui aussi, des concepts, mais ils restent flottants, proches des images concrètes, et partant, ils ne servent pas d’instruments à de déductions » (Lévy-Bruhl 1949, p. 13).

« De là, dans la plupart de ces représentations, un vague qui d'abord déconcerte. […] Et pourtant, si nous voulons déterminer avec quelque précision comment il se les définit, sous quels traits, avec quels attributs il les voit, en général nous n’y parvenons guère. Ces représentations, telles du moins que nous les saisissons, restent vaguees, indécises. Il ne semble pas qu’il ressente le besoin de s'en former de plus nettement dessinées. […]. Mais touchant leur condition en elle-même, en dehors de leurs relations avec les vivants, les renseignements restent maigres, vagues, et souvent contradictoires. Ces représentations demeurent confuses, sans contours bien définis » (Lévy-Bruhl 1931, p. xvii).

34Cette indétermination n’est pas un simple manque de détails, mais une « incertitude qui est essentielle » à la représentation mythique en question, ainsi qu’aux dénominations qui la dénotent. La représentation mythique fonctionne comme une totalité parce que ses parties sont constitutivement diluées, diffuses les unes dans les autres — ce qui fait ainsi que chacune peut se substituer sans solution de continuité à n’importe quelle autre :

« La magie implique une confusion d’images, sans laquelle, selon nous, le rite même est inconcevable » (Ibid, p. 118).

35Le vague est donc une caractéristique intrinsèque qui relève de l’ordre des « rapports » plutôt que de celui des concepts, typiquement liée à la fusion méréologique de la partie avec sa totalité. Cette fusion est à son tour une opération à base affective :

« mais bien comment des individus nettement définis et, dans certains [cas], des personnes, se dégagent-ils de ces participations ? Réponse : par le progrès d’une pensée de plus en plus conceptuelle, par la substitution peu à peu de l’abstraction logique à l’affective » (Lévy-Bruhl 1949, p. 23).

« il ne s’agit pas ici d’un complexe uniquement affectif […]. Il y a une activité de l’esprit en tant que pensant. La difficulté est de trouver des termes adéquats pour une description exacte » (Ibid, p. 32).

  • 20 Reprise, dirait-on, par Zilberberg aussi : c’est dans ce sens que selon lui l’affectivité « doit re (...)

36L’effort ici consiste à recomposer le domaine du sentiment avec celui de la pensée tout court ; et il est significatif que cette recomposition se réalise, chez Lévy-Bruhl comme chez Mauss, sous le signe de la continuité entre pôle affectif et pôle conceptuel déjà formulée par Ribot20. En fonction de cette continuité, on postule la présence d’un élément de généralité dans la sphère du sentiment, ce qui permettrait 1) d’identifier un état où les deux dimensions du sentiment et de l’intellect se rencontrent sans s’exclure mutuellement, et 2) de garantir au deuxième une certaine « prise » sur le premier :

« nous ne connaissons pas de sentiments collectifs purs ; les forces collectives que nous cherchons à déceler produisent des manifestations qui, toujours, pour partie, sont rationnelles ou intellectuelles. Grâce à la notion de mana, la magie, domaine du désir, est pleine de rationalisme » (Mauss 1902–3, p. 202).

« adhésion de tout l’homme à une idée et, par conséquent, état de sentiment et acte de volonté, en même temps que phénomène d’idéation » (Ibid., p. 163).

« Mais alors, disons-nous, c’est la confusion, le désordre ? Est ce compatible avec une pensée vraiment humaine ? Le désordre implique un ordre plus ou moins rationnel ou même artificiel. Mais ordre signifie classification, subordination, c’est-à-dire quelque chose de très différent de la juxtaposition qui caractérise cette pensée mythique : le monde mythique qui en est la projection, les mythes qui en sont l’expression ou le miroir. De même confusion implique distinction ; distinction nette, de nouveau, implique des concepts. Ne disons donc pas confusion, mais reconnaissons ici la participation :

Concept : généralité logique
participation : généralité affective
(Lévy-Bruhl 1949, pp 74-75).

37C’est grâce à ce point intermédiaire de rencontre que l’on peut expliquer ce qui autrement échappe à la raison « logique », en restituant le vague qui est constitutif des représentations mythiques produits de la pensée quotidienne, y compris le langage.

38L’héritier le plus important de ces réflexions sur la pensée mythique est Lévy-Strauss, qui a su reformuler les intuitions maussiennes dans un cadre pleinement structurel. En effet, le concept de signifiant flottant combine les acquis de l’anthropologie française avec les deux postulats de la linguistique structurale, et spécifiquement de la phonologie jakobsonienne, à savoir la biplanarité du signe et le primat des rapports sur les qualités positives (y compris les dénominations) :

« En nous inspirant du précepte de Mauss que tous les phénomènes sociaux peuvent être assimilés au langage, nous voyons dans le mana, le wakan, l’orenda et autres notions du même type, l'expression consciente d’une fonction sémantique, dont le rôle est de permettre à la pensée symbolique de s’exercer malgré la contradiction qui lui est propre. Ainsi s'expliquent les antinomies, en apparence insolubles, attachées à cette notion, qui ont tant frappé les ethnographes et que Mauss a mises en lumière : force et action ; qualité et état ; substantif, adjectif et verbe à la fois ; abstraite et concrète ; omniprésente et localisée. Et en effet, le mana est tout cela à la fois ; mais précisément, n’est-ce pas parce qu'il n'est rien de tout cela : simple forme, ou plus exactement symbole à l'état pur, donc susceptible de se charger de n'importe quel contenu symbolique ? » (Lévy-Strauss 1950, p. xlix).

39D’après le raisonnement de Lévy-Strauss, le régime symbolique qui fonde les systèmes des représentations mythiques, fonctionne en vertu d’un écart dans le rapport 1-1 entre signifié et signifiant : la notion de mana, par exemple, combine un signifiant précis (la notion elle-même, en tant que « signe ») à plusieurs fonctions (signifiés), ce qui veut dire qu’au fond, il n’en a aucune. Le mana n’est donc pas une « notion antinomique défiant l'analyse » (Descombes 1979, p. 659), mais un symbole à l’état pur — un opérateur qui intervient « un peu comme des symboles algébriques, pour représenter une valeur indéterminée de signification, en elle-même vide de sens et donc susceptible de recevoir n’importe quel sens » (Ibid.).

40Posée dans ces termes, la question de la description des représentation affectives prend une tournure différente : la cause de l’irraison de ces représentations n’est plus le conflit entre dimension conceptuelle (condition de leur description) et dimension affective, mais la dialectique entre régime symbolique uniforme et régime symbolique asymétrique, incluant des signes qui fonctionnent « dans le vide », justement parce qu’ils sont dénués de toute signification.

41On connaît le succès que la notion de signifiant flottant a connu en sémiotique et en psychanalyse, surtout chez Barthes et Lacan ; on connaît aussi ses racines, qui remontent à un effort majeur dans le paradigme de la linguistique structurale visant la géométrisation des oppositions entre les éléments d’un système et qu’on retrouve par exemple dans les modèles de Brøndal (1935), Jakobson (1932), Lévi-Strauss (1949), Karcevskij (1929), Troubetzkoy (1939), Cantineau (1952), Hjelmslev ([1933], 1935), Sørensen (1949), Holt (1943), Vogt (1949) et Lotz (1949) ; mais il faut sans doute inscrire dans cette filiation, le carré sémiotique développé par Greimas et Rastier (Greimas & Rastier 1968) et le modèle tensif de Fontanille et Zilberberg (Fontanille & Zilberberg 1998). Ces théories reposent en effet sur la modélisation de cet « élément zéro », appelé « neutre » ou « complexe » selon les théories en question.

42Sans pouvoir directement comparer les modèles ici mentionnés, la théorie de Hjelmslev a ceci d’original de combiner les deux aspects qu’on vient d’examiner, à savoir la confusion partie/totalité et le vague, en les précisant davantage. Sa théorie entraîne cependant certains écarts par rapport aux autres modèles, et notamment une tournure différente du postulat d’une forme vide, dénuée de sens. En premier lieu, on l’a vu, la forme ne se constitue pas comme une abstraction exclusive des substances, mais comme point de leur coarticulation. En deuxième lieu, l’élément « vide », qui en serait le countrepoint au niveau paradigmatique, n’est pas vide mais au contraire chargé de n’importe quelle virtualité : Hjelmslev aussi postule l’existence d’un élément « joker » dans la série des éléments possibles dans un système, mais il évite de l’appeler « neutre » ou « complexe », optant plûtot pour « extensif ». À l’instar des autres modèles, celui-ci aussi est censé prendre la place de n’importe quel autre élément, mais non en vertu d’un « vide » ou d’un « manque », mais plutôt d’une indétermination qui prend la forme d’une

« hésitation capricieuse entre diverses significations renfermées dans les cadres de la zone sémantique dévolue à la catégorie en question » (Hjelmslev (1973) [1933], p. 71).

43Si on s’appuie sur la formalisation développée par Hjelmslev, la totalité est représentée comme une case (articulée en trois valences : a, c, b) sur laquelle les éléments peuvent se distribuer différemment selon les oppositions qu’ils contractent. La spécificité de l’élément extensif par excellence (dénommé A) est donc de diffuser ses variantes particulières sur l’intégralité de cette zone, à savoir :

Fig. 1

Fig. 1

Représentation des valeurs fonctionnelles de l’élément A d’après Hjelmslev.

  • 21 Hjelmslev (1973) [1933], (1935), (1975) : cf. Cigana (2022).

44La formalisation montre en effet que l’élément A renferme dans sa propre définition toutes les virtualités calculables, y compris les variantes contradictoires ou contraires (a, b, c, ab, ac, bc, abc)21. C’est en vertu de cette caractéristique que cet élément se prête à représenter le trait du « prélogisme » que Lévy-Bruhl définissait comme « indifférence à la contradicton ». Il est donc significatif que d’après Hjelmslev ce terme extensif ne soit pas « caractérisé par l’absence de quelque chose, mais par le fait de pouvoir occuper n’importe quelle partie de la zone » (Ibid., p. 73). Par cette indétermination, réinterprétée comme un état de diffusion, se réalise le régime pars pro toto (§ 4). En d’autres termes, si pour Lévy-Strauss le terme indéterminé représenté par le mana est un joker parce qu’il n’est « rien de tout », pour Hjelmslev, c’est exactement le contraire : il fonctionne comme un joker parce qu’il est « tout à la fois ».

6. Conditions et contraintes du modèle

45Hjelmslev avait développé le formalisme que l’on vient de présenter en visant les besoins d’une analyse linguistique générale et comparée, tout en y incorporant aussi les traits holistiques et anti-intellectualistes que la tradition anthropologique et psychologique pré-structurale attribuait aux pratiques et représentations résultant de la « pensée affective » : leur cohésion interne, le régime de « confusion » selon lequel chaque partie « participe » (en degrés différents) de chaque autre, et la redondance par rapport à leur respective totalité. Entre systèmes linguistiques et représentations à dominance affective — les fétiches, les gestes superstitieux, les rites, etc. — il y a donc une homologie fonctionnelle consistant en ceci que les deux forment des amalgames confus, où partie(s) et totalité(s) sont suscentibles de fusionner.

  • 22 Il faut remarquer que cette partie du formalisme relève de l’ainsi-dite « composante universelle » (...)

46La possibilité d’appliquer ce formalisme à des objets au-delà du domaine linguistique nous semble donc moins une généralisation préconisée par le linguiste danois22 qu’une conséquence du fait que, en principe, les idées fondamentales lui provenaient d’un cadre pré-existant plus ample et interdisciplinaire, nourri du débat anthropologique, sociologique, philosophique et psychologique que l’on vient de résumer. Mais si la possibilité d’une telle généralisation semble a priori être garantie, il faut tout de même examiner sous quelles conditions. En effet, la structuration des univers de sens (pratiques sémiotiques, systèmes linguistiques, structures narratives, etc.) à laquelle le modèle hjelmslévien nous amène, obéit à des contraintes spécifiques, différentes des schématisations produites en appliquant d’autres outils comme le carré sémiotique ou le schéma tensif.

47On peut distinguer entre (I) conditions d’extension et (II) contraintes qui découlent de cette extension.

48I. Les conditions de transposition du modèle sont les suivantes :

    • 23 Il s’ensuite, donc, qu’à strictement parler la notion lévy-straussienne de « signifiant flottant » (...)

    Il faut que tout objet (une « représentation » au sens large du terme, à savoir un geste apotropaïque ou superstitieux, un acte d’un rite donné, la représentation d’une divinité d’un système mythique, un personnage d’un conte, une unité linguistique, etc.) soit conçu comme un élément d’un système. Cela revient à dire qu’il faut pouvoir l’inscrire dans un paradigmecomme un élément homoplane. La structuration d’une catégorie ne concerne pas des signes, mais des figures23.

  1. Il faut pouvoir concevoir ce paradigme comme une classe fermée. Cela implique
    a) que l’on puisse en délimiter les éléments à partir d’un critère fonctionnel homogène (pour les unités linguistiques, c’est la commutation, mais le test d’échange peut être généralisé) ; et
    b) que l’on puisse en identifier les valences. Dans le cadre de Hjelmslev, la zone du paradigme peut être découpée typiquement en trois valences ou « cases » (a, c, b), sémantiquement interprétables de façon arbitraire comme positive, négative et neutre. Elles représentent, si l’on veut, le moment intellectuel (logique ou rationnel) permettant l’enregistrement des valeurs intensives ou extensives des éléments, qui seules l’emportent.

  2. Une fois identifé en tant que tel par une série de tests (notamment : la commutation), chaque élément est conçu comme une « invariante », à savoir une forme abstraite encodée dans le système qui supporte des usages concrets différents, à savoir des réalisations particulières ou « variantes ».

  3. Tout en étant multiples et parfois contradictoires, ces « variantes » ne sont pas des objets détachés et distincts de leur invariante, mais plutôt des facettes ou « Schattierungen » (Hjelmslev 1935, p. 38) : une « variante » est une invariante contextualisée et manifestée. L’extension envisagée de l’outillage descriptif peut donc se faire en vertu du fait qu’une « variante (aussi bien qu’une qualité) est toujours fonction d’une forme » (Hjelmslev (1970) [1939], p. 115). C’est en vertu de ce lien que les variantes se laissent mapper sur les valences établies (a, c, b), ce qui permettrait d’en étudier la diffusion.

C. et D. découlent de la démarche « monosémique » du modèle qui en est constitutive et donc incontournable : en manque de celle–ci, le modèle ne peut pas s’appliquer.

II. Venons-en maintenant aux contraintes. Une fois transposé, le modèle stipule :

  1. Qu’entre éléments de n’importe quelle catégorie sémiologique il y ait toujours superposition possible, donc une fluidité a priori interne. Là où le régime logique tend à instituer un rapport d’exclusion entre les variantes d’invariantes différentes, le régime participatif postule au contraire qu’entre invariantes il y ait toujours un état de superposition. Les variantes d’une invariante donnée s’étendent sur celles d’une autre, se diffusant sur l’intégralité du paradigme ;

  2. Que parmi ces éléments il y ait toujours un gradient d’extensivité, tel qu’à l’intérieur de tout paradigme l’on peut toujours en reconnaître un qui est typiquement précis (intensif) et au moins un qui est intrinsèquement vague, flottant, extensif ou indéterminé au sens déjà défini plus haut et susceptible d’instituer des amalgames.

49Sur la base de l’homologie entre systèmes linguistiques et systèmes non linguistiques, comme les pratiques que l’on a appelées « représentations à dominance affective » (voir ci-dessus), il faut que celles-ci se laissent structurer à l’instar des premiers : à savoir comme des systèmes d’éléments dont chacun est une invariante articulée en variantes, chacune reflétant une qualité particulière de l’invariante en question, tout en étant susceptible de se transférer dans une invariante différente.

50Dans les systèmes linguistiques, par exemple, une invariante comme le cas ablatif du latin se réalise dans des contextes syntagmatiques différents et renferme, par là même, des significations particulières comme la signification comitative, instrumentale, locative, agentive, etc. Parallèlement, dans les pratiques des fétiches, qui consistent typiquement à manipuler une partie ou une qualité associée à un être (humain, animal ou inanimé, concret ou abstrait) afin d’agir sur celui-ci, l’extension du modèle stipule que l’on puisse interpréter chaque pratique comme un système « rituel » fondé sur des parties — à savoir l’individu destinataire de l’action, la qualité associée à celui-ci et l’état affectif de l’individu agissant — parmi lesquelles se produirait une superposition, ou un partage. Ces pratiques fonctionnent en vertu d’un régime de vague constitutif, par lequel un élément du système en question (par exemple, le fétiche) est capable de prendre la place des autres éléments du système (par exemple, la personne absente, le moyen rituel, etc.), et d’y circuler. Le fétiche fonctionne grâce à des qualités ou « vertus », considérées « mystérieuses » ou « secrètes » et en tout cas non définies, qui sont en même temps considérées comme la cause et la conséquence de l’efficacité du rite, et qui se transmettent réciproquement : en d’autres termes, les ingrédients du rite circulent grâce au partage de certaines « qualités », qui restent indéfinissables, mais que le cadre structural que l’on vient d’évoquer nous permet de définir comme les variantes de chaque élément.

  • 24 C’est bien Wittgenstein qui disait que la croyance est un effet dérivé, une « outgrowth » d’une pra (...)

51Dans cette perspective, la dimension épistémique de la « croyance » représente un aspect tout à fait secondaire, voire non pertinent24, au fonctionnement du rite : la caractéristique du rite est de commander des comportements qui engendrent la « superposition » entre partie et totalité fondée sur un régime de transfert des traits ou de qualités non définissables davantage, régime qui à son tour garantit la nature fluide et organique de ce transfert. L’élément investi d’affection est un symbole au sens littéral (et traditionnel) du terme, un « fétiche » qui joue plusieurs fonctions à la fois, notamment celle d’une partie indépendante de l’objet en question (une qualité particulière), d’une partie dépendante (un medium), et du référent en tant que tel (la totalité de départ, la cible, le destinataire).

52Du point de vue du sujet, ces fonctions ne sont pas conceptualisées en tant que telles mais plutôt vécues : elles dirigent l’économie fonctionnelle de la pratique selon ce qu’on pourrait appeler une « grammaire rituelle », dont la codification conceptuelle suive le moment affectif. En d’autres termes, le rite, l’action magique ou le fétiche ne fonctionnent pas parce qu’ils sont investis d’une croyance, élément épistémique subjectif, mais par le fait d’installer un sentiment en fonction de la structure dans laquelle ils s’inscrivent. Ce qui veut dire que ces pratiques peuvent être décrites comme des jeux fondés sur un réseau d’oppositions qui incorpore a priori le mécanisme par lequel les amalgames s’instituent : à savoir le rapport partie/totalité – la marque de l’affectivité.

53La modélisation adoptée nous permet de préciser que ce type de rapport présuppose la présence du vague, à son tour définissable en termes de dynamique d’extension ou diffusion des traits. C’est donc en vertu d’un tel mécanisme qu’un « certain lézard, qui paraît dans un rite d’envoûtement brahmanique, représente au cours d’une même cérémonie à la fois le maléfice, le maléficiant et, ajouterons-nous, la substance malfaisante » (Mauss 1902–3, p. 126). En effet, dans ce système rituel, le lézard remplit le rôle d’un élément vague, sous-déterminé par rapport aux autres éléments du rite, auxquels il se substitue en partageant avec eux des vertus « magiques ». Si on adopte le formalisme développé par Hjelmslev, on pourrait obtenir, par exemple, le schéma suivant :

Fig. 2

Fig. 2

Représentation des valeurs fonctionnelles recouvertes par un élément d’un système rituel.

  • 25 Le modèle nous suggère de repérer une substance du contenu qui puisse représenter l’action rituelle (...)

54Le diagramme ci-dessus est une simple ébauche mais il permet de visualiser dans quelle mesure cette schématisation intègre le mécanisme du partage des variantes (le « lézard~maléfice », le « lézard~maléficiant », le « lézard~maléficié », le « lézard~substance malfaisante ») d’un élément d’un système donné, à savoir le degré de redondance qui permet le passage continu et fluide entre les différentes parties ainsi que les diverses liaisons entre partie et totalité (par exemple : lézard/victime du rite). Par contre, cette schématisation requiert qu’il soit possible d’identifier, pour une pratique donnée, un paradigme fermé d’éléments correspondant (les « outils », les « dons », les « personnages », les « ingrédients », etc.), comme aussi un ensemble fermé de valences (a, c, b), par exemple destinateur (+), destinataire (÷), ni…ni (objet, 0)25.

55L’application de cet outillage sur des systèmes non linguistiques demande en fait un ensemble de paramètres spécifique à chaque système envisagé, mais ici il me semble surtout important de souligner que cette schématisation incorpore a priori les caractéristiques typiques du mécanisme affectif en tant que régime de sens coordonné au régime logico-intellectuel. Un des mérites de la théorie tensive d’avoir montré comment « une théorie réputée ‘froide’ [comme celle de Hjelmslev] était en mesure d’apporter une contribution décisive à la description des contenus sentis comme ‘chauds’ » (ibid.).

7. Remise en perspective

56Revenons donc sur la lecture de Hjelmslev par Zilberberg, qui nous permet d’apporter des précisions utiles. Quelles contraintes interprétatives ont guidé sa relecture ?

57Tout d’abord, elle se réalise, comme Zilberberg lui-même le dit, au nom d’un « bricolage » explicite visant à combiner (et même « corriger ») Hjelmslev par Cassire  (Zilberberg 2001, p. 99), quoique, comme l’on espère l’avoir montré, cette « correction » s’appuie sur des éléments qui sont déjà en forte continuité avec la théorie de Cassirer. En fait, l’homologie structurale entre langage et représentations affectives se joue sur la possibilité de comprendre les deux comme formes symboliques ; en outre, le mécanisme que Hjelmslev pose au cœur du langage est le même que celui qu’entrevoit Cassirer au niveau de la formation des représentations mythiques. En d’autres termes, les possibilités de la « correction » souhaitée par Zilberberg seraient déjà présentes dans la théorie.

  • 26 L’« indéniable air de famille » que Zilberberg entrevoit entre ces concepts (Zilberberg 2001, p. 91 (...)
  • 27 Pour reprendre le titre d’un ouvrage de Nef (1976) qui porte justement sur les schématisations prod (...)

58En outre, la relecture de Zilberberg se réalise à partir d’un parallélisme entre les notions « extensif/extensité/extension/intensif/intensité/intension »26 et les catégories de l’affectivité : « les catégories retenues par Hjelmslev sont grosso modo également celles qui sont pertinentes pour la conceptualisation et la formalisation de l’affect » (Ibid.). Là aussi une précision me semble importante : pour Zilberberg ces notions permettent d’expliquer la sphère affective en tant que structure de signification27 ; pour Hjelmslev c’est plutôt l’inverse qui se produit : ces notions permettent de décrire les structures de la signification car investies à la fois d’affectivité et de rationalité. Encore une fois, au risque d’anachronisme, le but n’est pas de décrire le sentiment, mais de décrire une forme — le langage — qui structure à la fois le domaine des sentiments et celui des idées intellectuelles, et dans lequel on doit pouvoir retrouver les démarches typiques des deux domaines à la fois.

  • 28 « Le sujet s’occupe moins de déterminer une fois pour toutes l’« essence » des choses […] que d’éta (...)

59Cette différence se reflète dans l’écart épistémologique qui sépare le modèle glossématique du modèle tensif. Ce dernier prescrit de postuler un « espace schématique » (Ibid.) qui doit permettre d’identifier les composantes (appelées valences) des objets investis d’affectivité à partir de leur interaction entre deux dimensions fondamentales — une dimension représentant l’éclat (l’intensité) et une dimension représentant l’étendue (l’extensité) — fonctionnant comme les coordonnées d’un tableau cartésien. Le concept de « dimension » et la terminologie intensité/extensité sont explicitement reprises du cadre hjelmslévien, bien que non sur la base du mécanisme formel dont ils font pourtant partie — notamment la dynamique précis/vague qui caractérise le régime prélogique — mais plutôt sur celle de leur substance conceptuelle. En fait, les deux dimensions désignent, respectivement l’ordre de la mesure, du degré du vécu affectif connotant les objets en tant qu’événements ou états émotionnellement chargés (l’« intensité »), et leurs rapports avec d’autres états de choses ou événements28 (l’« extensité »). La tâche consiste en effet à identifier les facteurs à partir desquels l’on peut décrire n’importe quel objet investi émotionnellement : n’importe quelle valeur, se situant sur l’espace tensif, associe une caractéristique extensive, effective, extéroceptive à une caractéristique intensive, objective, introceptive (Zilberberg 2001, p. 92) selon un rapport proportionnel qui est censé garantir le passage fluide entre ces deux ordres : « ici de l’affect à un état des choses, ou encore sans plus de précautions : du sensible à l’intelligible » (Ibid.). Les deux dimensions, chacune avec sa propre ontologie, représentent donc deux modes d’appréhension sensible. Tout en étant considérées comme interdépendantes, celles-ci sont constituées l’une en variable manifestante (l’extensité) et l’autre en constante manifestée (l’intensité), de sorte que « toute grandeur définie en extensité présuppose […] une définition en intensité » (Ibid.). Ceci revient à introduire un principe de dépendance unilaterale au niveau de la substance qui pose problème dans la perspective glossématique, où il y a plutôt un rapport de solidarité : les dimensions sont définies comme des composantes solidaires et coordonnées (cf. Hjelmslev [1954], p. 58) — postulat qui est aussi la condition de l’homogénéité de la description. Le modèle tensif introduit donc un axiome externe, concernant la prééminence « ontologique » du sensible par rapport à l’intelligible (ou vice-versa) qui est explicitement rejeté dans le cadre hjelmslévien (cf. par exemple Hjelmslev 1975, Note 54) car ceci signifierait déplacer le regard à un niveau moins abstrait que le niveau formel, sur lequel l’extensité et l’intensité ne sont que deux grandeurs coordonnées. Le modèle tensif opère donc avec une contrainte additionnelle qui spécifie la détermination bilatérale comme une détermination unilatérale. De ce fait, les dimensions du modèle tensif se rapprochent des concepts cartésiens de res extensa et res cogitans dans la mesure où elles constituent une ontologie de l’affectivité, ce qui pourtant risque de transformer le modèle en un « système universel des affects » (Zilberberg 1992, p. 99) en dépit de ce que Zilberberg lui-même souhaitait (Ibid.).

60Une dernière considération à ce propos concerne le rôle remplit pas les dimensions de l’intensité (l’aspect « concentré ») et de l’extensité (le « diffus ») dans les deux théories. Dans le modèle tensif, ces aspects sont considérés comme des catégories, c’est-à-dire comme des classes paradigmatiques qui se paramètrent réciproquement. Au contraire, dans le cadre hjelmslévien, il s’agit plutôt de deux régimes distributionnels qui décrivent comment les éléments distribuent leurs variantes à l’intérieur d’un paradigme — à savoir sur une partie bien limitée du paradigme ou sur son entièreté. Dans le premier cas, l’élément aura un comportement intensif, résultant en une valeur précise de l’élément ; dans le deuxième, l’élément aura un comportement extensif, résultant en une valeur vague et diffuse, susceptible de développer les phénomènes de participation que l’on vient de discuter. Le différent traitement que cette paire de termes reçoit dans les deux théories découle des buts visés : là où il s’agit d’identifier la structure de l’affectivité (comme dans le modèle tensif) l’extensité et l’intensité y figurent comme deux qualités de l’objet — ce qui n’est pas admissible dans le cas du modèle glossématique, qui déplace la différence entre affectivité et rationalité sur une différence de « régimes cognitifs » conçus comme deux mécanismes qui doivent se combiner dans le langage.

En guise de conclusion

61Dans cette contribution nous avons voulu montrer comment la transition entre la « forme pure » et le « mélange ininterrompu de l'intelligible et du sensible », justement identifiée par Zilberberg comme une caractéristique importante de la glossématique, se réalise non là où Zilberberg l’entrevoit, à savoir dans la réintégration (et l’analyse) à travers la notion d’« appréciation collective » de la substance conceptuelle, émotive, volitive, etc., mais plutôt au niveau du formalisme même.

62Cette dernière était donc la piste que l’on a voulu parcourir ici. La présence du problème de l’affectivité dans le modèle hjelmslévien se laisserait cerner selon trois axes : 1) une conception de la forme comme condition sous-spécifiée, et donc inclusive, par rapport à la différentiation des substances ; 2) l’introduction du mécanisme pars pro toto dans le formalisme en tant que représentatif des états affectifs ; 3) la même incorporation, au niveau formel, du vague constitutif des formes symboliques chargées affectivement — vague interprété non comme un manque de quelque chose, mais comme un « plein » diffus.

63Il nous semble que dans l’effort plus ou moins explicite de récupérer au niveau de la schématisation une série de suggestions et d’intuitions que la tradition socio-anthropologique et psychologique voyait dans les produits de la pensée mythique, le formalisme hjelmslévien peut se constituer comme étape originale bien que probématique, de l’évolution de la plus moderne « sémiotique des passions ». Dans ce modèle, l’affectivité n’y figure ni comme un sujet à analyser, ni comme un domaine de sens associé au langage, mais plûtot comme une composante de son fonctionnement.

Haut de page

Bibliographie

Ablali, Driss (2003), La sémiotique du texte : du discontinu au continu, Paris, L’Harmattan.

Andrei, Petre (1927), Das Problem der Methode in der Soziologie, Harrassowitz, Leipzig.

Badir, Sémir (2021), « Affectivité et modèles langagières », Espaces Linguistiques, 3, 10.25965/espaces-linguistiques.365.

Bally, Charles (1909), Traité de stylistique française, Klincksieck, Paris.

Bally, Charles (1932), Linguistique générale et Linguistique française, Presses Unviersitaires de France, Paris.

Brøndal, Viggo (1935), « Structure et variabilité des systèmes morphologiques », in Scientia, août, pp. 109–119.

Cantineau, Jean (1952), « Les oppositions significatives », Cahiers Ferdinand de Saussure, 10, pp. 11–40.

Cigana, Lorenzo & Gregersen, Frans (eds. 2023), Structuralism as one – structuralism as many. Studies in Structuralisms, Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab, København.

Cigana, Lorenzo (2022), Hjelmslev e la teoria delle correlazioni linguistiche, Carocci, Roma.

Collin, Finn (2023), « A Philosophical Structuralism », in Cigana, Lorenzo & Gregersen, Frans (eds.), Structuralism as one – structuralism as many. Studies in Structuralisms, Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab, København, pp. 55–80.

Davidsohn, Joseph (1931), Participatonsstudier, Levin & Munksgaard, København.

De Palo, Marina (2014), « La logique des sentiments : Ribot, Bally et Saussure », Cahiers Ferdinand de Saussure, 67, pp. 47–67.

De Palo, Marina (2016), Saussure e gli strutturalismi. Il soggetto parlante nel pensiero linguistico del Novecento, Carocci, Roma.

Delacroix, Henri (1930)2, Le Langage et la Pensée, Alcan, Paris.

Descombes, Vincent (1979), « L’équivoque du symbolique », MLN, 94(4), pp. 655–675.

Fontanille, Jacques (2002), « Sémiotique des passions », in Hénault, Anne (ed.), Questions de sémiotique, Presses Universitaires de France, Paris, pp. 601–637.

Fontanille, Jacques (2022), « Collaborer avec Claude Zilberberg : La convergence sémiotique entre la tensivité et les passions », Tópicos del Seminario [online] (47), pp. 11–30.

Fontanille, Jacques, Zilberberg, Claude (1998), Tension et signification, Mardaga, Sprimont.

Fortis, Jean–Michel (2015), « Sapir et le sentiment de la forme », Histoire Epistémologie Langage, 37 (2), pp. 153–174.

Fortis, Jean–Michel (2019), « On Sapir’s notion of form/pattern and its aesthetic background », in McElvenny, James (ed.), Form and formalism in linguistics, Berlin, Language Science Press, pp. 59–88.

Frazer, James Georg (1890), The Golden Bough. A Study in Comparative Religion, MacMillan.

Ginneken, Jacques van (1907), Principes de linguistique psychologique. Essai de synthèse, Marcel Rivière, Paris.

Greimas, Algirdas Julien & Rastier, François (1968), « The interaction of semiotic constraints », Yale French Studies 41, pp. 86–105.

Greimas, Algirdas Julien, Fontanille, Jacques (1991), Sémiotique des passions, Des états de choses aux états d’âme, Seuil, Paris.

Hénault, Anne (1994), Le Pouvoir comme passion, PUF.

Hirschkop, Ken (2019), Linguistic Turns, 1890–1950: Writing on Language as Social Theory, Oxford University Press, Oxford.

Hjelmslev, Louis (1928), Principes de grammaire générale, Bianco Lunos Bogtrykkeri, København.

Hjelmslev, Louis (1935), La Catégorie des cas. Étude de grammaire générale, vol. I. Universitetsforlaget, Aarhus.

Hjelmslev, Louis (1943), Omkring Sprogteoriens Grundlæggelse, Munksgaard, København ; éd. fr. Prolégomènes à une théorie du langage, Les Éditions de Minuit, Paris, 1971.

Hjelmslev, Louis (1954), « La stratification du langage », Word, 10, pp. 163–188.

Hjelmslev, Louis (1970) [1939], « La structure morphologique », Essais linguistiques, Nordis Sprog– og Kulturforlag, København, pp. 113–138.

Hjelmslev, Louis (1973) [1933], « Structure générale des corrélations linguistiques », Essais linguistiques II (Travaux du Cercle Linguistique de Copenhague, XIV), pp. 57–98.

Hjelmslev, Louis (1975), Résumé of a Theory of Language, Nordisk Sprog– og Kulturforlag, København.

Hjelmslev, Louis (2022) [1954], « Les races humaines et les langues », (trad. fr.), Louis Hjelmslev. Essais et communications sur le langage, sdvig.press, Lausanne, pp. 383–405.

Holt, Jens (1943), Études d’aspect, Munksgaard, København.

Jakobson, Roman (1932), « Zur Struktur des russischen Verbums », Charisteria Mathiesio, pp. 74–84

Jakobson, Roman (1942), Kindersprache, Aphasie und allgemeine Lautgesetze, Almqvist & Wiksell, Uppsala

Jakobson, Roman (1963), « Parts and wholes in langauge », in Daniel Lerner (ed.), Parts and wholes, Free Press of Glencoe, New York, pp. 157–162.

Joseph, John (2023), « What Structuralism Is Not », in Cigana, Lorenzo & Gregersen, Frans (eds.), Structuralism as one – structuralism as many. Studies in Structuralisms, Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab, København, pp. 201–224.

Josselin de Jong, Jan Petrus Benjamin (1913), De waarderngsonderscheiding van « levend » en « levenloos », in het Indogermanische vergeleken met hetzfelde verschijnsel in enkele Algonkin–talen, Ethno–psychologische Studie, Leiden.

Karcevskij, Sergei (1929), « Du dualisme asymétrique du sine linguistique », Travaux du Cercle Linguistique de Prague, 1, pp. 88–93.

Keck, Frédéric (2024), Préparer l'imprévisible. Lévy–Bruhl et les sciences de la vigilance, PUF, Paris.

Lévi–Strauss, Claude (1949), Les Structures élémentaires de la parenté, PUF, Paris.

Lévy–Bruhl, Lucien (1910), Les Fonctions mentales dans les sociétés inférieures, Alcan, Paris.

Lévy–Bruhl, Lucien (1931), Le Surnaturel et la nature dans la mentalité primitive, PUF, Paris.

Lèvy–Bruhl, Lucien (1949), Les Carnets de Lucien Lévy–Bruhl, PUF, Paris.

Lévy–Strauss, Claude (1950), « Introduction à l’œuvre de Marcel Mauss », dans Mauss M., Sociologie et Anthropologie, PUF, Paris : i–lii.

Lotz, John (1949), « The Semantic Analysis of the Nominal Bases in Hungarian », Recherches structurales (Travaux de Cercle Linguistique de Copenhague V), Nordisk Sprog– og Kulturforlag, København, pp. 185–197.

Maier, Heinrich (1908), Psychologie des emotionalen Denkens, J.C.B. Mohr, Tübingen.

Mauss, Marcel (1902–3), Esquisse d'une théorie générale de la magie (L'Année Sociologique), 1902–1903. (avec Henri Hubert), Paris.

McElvenny, James (2023), The Limits of Structuralism. Forgotten Texts in the History of Modern Linguistics, Oxford University Press, Oxford.

Meyerson, Émile (1931), Du cheminement de la pensée, Alcan, Paris.

Meylan, Nicolas (2017), Mana: A History of a Western Category, Brill.

Nef, Frédéric (1976, éd. par), Structures élémentaires de la signification, PUF, Paris.

Parret, Herman (1986), Les Passions. Essai sur la mise en discours de la subjectId.té., Mardaga, Bruxelles.

Parret, Herman (1997), « Préhistoire, structure et actualité de la théorie hjelmslévienne des cas », in Zinna (ed.), Hjelmslev aujourd’hui, Brepols, Bruxelles, pp. 73–98.

Passerat, Duygu Öztin (2015), « Passions dans Sémantique Structurale: du modèle actantiel vers la sémiotique des Passions », Sayi, 33 Yil : 2015/1, pp. 115–125.

Ranulf, Svend (1924), Der eleatische Satz vom Widerspruch, Nordisk Forlag, København.

Ribot, Theodule (1905), La Logique des sentiments, Alcan, Paris.

Romand, David & Le Du, Michel (eds. 2023), Emotions, Metacognition, and the Intuition of Language NormatId.ty. Theoretical, Epistemological, and Historical Perspectives on Linguistic Feeling, Palgrave Macmillan, 2023.

Sapir, Edward (1921), Language An introduction to the study of speech, Harcourt, Brace & World, New York.

Sapir, Edward (1934), « Symbolism », Encyclopædia of the Social Sciences, New York, Macmillan, 1934, pp. 492–495.

Sapir, Edward (1951) [1927], « The unconscious patterning of behavior in society », in Ethel S. Dummer (ed.), The Unconscious: A Symposium, Knopf, New York : pp. 114–142. Rep. in David G. Mandelbaum, (ed.), Selected writings of Edward Sapir in Language, Culture and Personality, University of California Press, Berkeley & Los Angeles, pp. 544–559.

Sørensen, Hans Christian (1949), Aspect et temps en slave, Munskgaard, København.

Tarde, Gabriel (1890), Les Lois de l’imitation : étude sociologique, Alcan, Paris.

Troubetzkoy, Nicolaj (1939), Grundzüge der Phonologie, Travaux du Cercle Linguistique de Prague, 7.

Urban, Marshall Wilbur (1939), Language and Reality. The Philosophy of Language and the Principles of Symbolism, Macmillan, New York.

Vogt, Hans (1949), « L’étude des systémes de cas », in Recherches structurales (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, V), Nordisk Sprog– og Kulturforlag, København, pp. 112–122.

Zilberberg, Claude (1985), « Connaissance de Hjelmslev : Prague ou Copenhague ? », Il Protagora, XXV, 7–8, pp. 127–169.

Zilberberg, Claude (2001), « Forme, fonction, affect », Louis Hjelmslev a cent’anni dalla nascita (Janus. Quaderni del Circolo Glossematico, 2), pp. 79–100.

Zilberberg, Claude (2006), Principes de grammaire tensive, Pulim, Limoges.

Zilberberg, Claude (2010), Cheminements du poème. Baudelaire, Rimbaud, Valéry, Jouve, Lambert–Lucas, Limoges.

Zilberberg, Claude (2012), « Note sur la structure des paradigmes », in Zilberberg, Claude, La Structure tensive suivi de Note sur la structure des paradigmes et de Sur la dualité de la poétique, Liège, Presses Universitaires de Liège.

Zinna, Alessandro (2015), « La semiotica: da Hjelmslev all’École de Paris », in Zinna, Alessandro & Cigana, Lorenzo (eds.), Louis Hjelmslev (1899–1965). Le forme del linguaggio e del pensiero, CAMS/O, Toulouse, pp. 81–100.

Haut de page

Notes

1 Keck (2024) montre de manière convaincante à quel point l’« affaire Dreyfus » avait conditionné les sciences sociales en montrant la nature rationnellement « opaque » de leur objet.

2 C’est-à-dire de la magie, des rites, des propriétées mystérieuses et de leur fonctionnement — ce que Pareto appellait « dérivation » : une première forme de rationalisation encore enveloppée de sentiment, ensuite transformée en « catégorie explicative ».

3 Même les associations fondamentales sur lesquelles le langage se bâtit ne le sont pas. Cela dépend du fait que pour Ribot le langage s’étend sur plusieurs phases de développement : des idées génériques au degré maximal d’abstractions conceptuelles.

4 Qui s’explique, d’après Sapir, grâce à l’interaction constante, dans le langage, entre un « symbolisme référentiel » et un « symbolisme de condensation » (cf. Sapir 1934).

5 Cf. par exemple Parret (1986) ; Fontanille (2002) ; Greimas & Fontanille (1991) ; Hénault (1994) ; Zinna (2015) ; Badir (2021).

6 Sur la convergence entre la sémiotique des passions et le modèle tensif de Zilberberg, cf. Fontanille (2022).

7 Le richesse terminologique sur ce point est parfois génante : la dimension affective est désignée comme élément « pathémique », « phorique », « thymique », et doit traduire la « sensibilité », le « sentiment », etc.

8 Aspect d’ailleurs directement issu du modèle narratif actantiel, cf. Passerat (2015).

9 On pourrait discuter quant à la possibilité de retrouver ce concept de transposabilité auprès du « neutralisme » de Carnap, qui est en fait un trait de son épistémologie qu’on pourrait qualifier du « structuraliste » (Collin 2023). Par « neutralisme » il faut entendre la propriété des structures, en tant que réseaux de nœuds de rapports, d’être justement neutres par rapport à ce qu’elles structurent : « Each node in the system may be filled with different contents, while the overall structural relationships between nodes remain fixed. The main contenders as fillers are, respectively, concepts defined in experiential, observational terms, and concepts couched in materialistic terms » (Collin 2023, pp. 64–65).

10 « Pas de "loi" de participation […] il est légitime de parler de participation […], il n’est pas autant de parler d’une loi de participation, loi dont j’avoue moi–même tout de suite que je suis incapable de donner un énoncé exact, ou même à peu près satisfaisant. Ce qui subsiste, c’est le fait (non pas la loi) » (Lévy-Bruhl 1949, p. 77).

11 « Cette distinction est pour le linguiste des moins essentielles […] "Il n’est pas toujours possible, ni nécessaire, de distinguer nettement ce qui est logique de ce qui est psychologique" » (Hjelmslev 1928, p. 19).

12 Sentiment, ou sensibilité, qui dépasse la sensation/perception (Fortis 2019, p. 67) : il s’agirait plutôt de l’intuition, donc d’un sentiment épistémique.

13 D’ailleurs, l’idée d’une majeure pertinence du concept de « fonction » pour décrire les objets tels que les langages peut sans doute être qualifiée de « conviction », ou de « fois », relevant donc à plein titre aussi du domaine du sentiment.

14 Mauss (1902–3, p. 120) : « On pourrait réunir les trois formules en une seule et dire : contigüité, similarité et contrariété, valent simultanéité, identité, opposition, en pensée et en fait. »

15 Par exemple, par la culture (vidéo)ludique du xxe siècle.

16 On sait d’ailleurs dans quelle mesure Jakobson était intéressé aux questions liées au pouvoir « magique » du langage poétique (cf. Hirschkop 2019).

17 Outre aux références à l’œuvre de Lévy-Bruhl (1910), il fait volontiers référence aux travaux de Josselin de Jong (1913) et de Petre Andrei (1927), et des sociologues danois Joseph Davidsohn (1931) et Svend Ranulf (1924), qui avaient diffusé la pensée lévy-bruhlienne au Denmark. Il discute avec Viggo Brøndal, philosophe et linguiste élève de Harald Høffding (1843–1931) qui partageait les mêmes soucis épistémologiques ; il mentionne les contributions de Jacques van Ginneken (1907), Henri Delacroix (1924), Wilbur M. Urban (1939), Heinrich Maier (1896, 1908) et Émile Meyerson (1931) comme points de repère importants quant à la compréhension du rôle du langage dans l’organisation conceptuelle et affective de la pensée.

18 Cf. par exemple sur le concept de mana : « No doubt, the actual mana of the Melanesians will on analysis be found to yield a very mixed and self-contradictory set of meanings » (Marrett 1904, p. 154).

19 On pourrait aussi parler de difficulté d’effabilité : là encore on peut facilement supposer que cette caractèristique doit reproduire, sur un niveau d’abstraction supérieure, la « difficulté de parler » de cet phenoménes, qui faut aussi partie intégrante de leur phénomènologie.

20 Reprise, dirait-on, par Zilberberg aussi : c’est dans ce sens que selon lui l’affectivité « doit relever de droit […] de la formalité et de la fonctionnalité » (Zilberberg 2001, p. 90).

21 Hjelmslev (1973) [1933], (1935), (1975) : cf. Cigana (2022).

22 Il faut remarquer que cette partie du formalisme relève de l’ainsi-dite « composante universelle » du Résumé (Hjelmslev 1975), préscrivant les opérations censées s’appliquer à n’importe quel objet susceptible d’analyse.

23 Il s’ensuite, donc, qu’à strictement parler la notion lévy-straussienne de « signifiant flottant » et le(s) terme(s) extensif(s) de Hjelmslev ne sont pas superposables tout en connotant la même intuition.

24 C’est bien Wittgenstein qui disait que la croyance est un effet dérivé, une « outgrowth » d’une pratique, plutôt qu’un facteur causal censé l’expliquer. Peut-être on pourrait parler de la croyance comme d’un meta-sentiment ?

25 Le modèle nous suggère de repérer une substance du contenu qui puisse représenter l’action rituelle elle–même. S’agissant d’un rite d’envoûtement, il serait aussi possible d’utiliser les valences « envoûtant » (+), « ni envoûté ni envoûtant » (0), « envoûté » (÷). L’interprétation sémantique, quoique toujours possible, est en tout cas moins importante que le mappage de la valeur fonctionnelle des éléments.

26 L’« indéniable air de famille » que Zilberberg entrevoit entre ces concepts (Zilberberg 2001, p. 91), tous relevant du domaine de la tension, est en effet un enjeu majeur de sa théorie, puisque la tensivité se fonde en effet sur une continuité entre la première série de notions et la deuxième. Selon Zilberberg, le choix terminologique de Hjelmslev ne serait pas aléatoire mais relèverait d’une convergence, à la fois théorique et terminologique, plus profonde, pas vraiment exploitée dans la glossématique. La question est délicate, comme l’on touche ici la limite entre interprétation et réélaboration : tout d’abord il faut considérer que la théorie de Zilberberg est autonome et ne dépend pas de la vérité (ou fausseté) de cette hypothèse. Du point de vue de l’histoire des idées, nous avons montré ailleurs (Cigana 2022) que pour mieux comprendre ces concepts, il fallait les garder distincts. S’il est sans doute vrai que ces termes se ramènent à l’idée d’une interaction entre forces ayant lieu dans un même espace (tension), cette conception obscure les différences importantes qui les séparent. Du point de vue de l’intention de Hjelmslev, on pourrait donc se borner à constater qu’il s’agit d’un choix terminologique malheureux, conscient ou non : il suggère une parentèle conceptuelle qui explique peu quant aux désignations spécifiques de ces termes. Le postulat selon lequel « cette ‘monotonie’ dans une œuvre aussi méditée ne saurait être fortuite » (Ibid.) est donc finalement tendancieux : il relève plus de la théorie de Zilberberg que de celle de Hjelmslev.

27 Pour reprendre le titre d’un ouvrage de Nef (1976) qui porte justement sur les schématisations produites au sein de l’école de Paris.

28 « Le sujet s’occupe moins de déterminer une fois pour toutes l’« essence » des choses […] que d’établir des classifications ». Elle relève donc de la « constitution, légitimation et stabilisation des classes qui passionnent les sujets » (Zilberberg 2001, p. 95).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1
Légende Représentation des valeurs fonctionnelles de l’élément A d’après Hjelmslev.
URL http://journals.openedition.org/signata/docannexe/image/5830/img-1.png
Fichier image/png, 22k
Titre Fig. 2
Légende Représentation des valeurs fonctionnelles recouvertes par un élément d’un système rituel.
URL http://journals.openedition.org/signata/docannexe/image/5830/img-2.png
Fichier image/png, 18k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Lorenzo Cigana, « Forme, structure, affectivité »Signata [En ligne], 16 | 2025, mis en ligne le 15 septembre 2025, consulté le 12 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/signata/5830 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14rhl

Haut de page

Auteur

Lorenzo Cigana

Lorenzo Cigana (Bressanone 1984) est professeur associé à l’université San Raffaele de Rome, et membre associé du Laboratoire « Histoire des théories linguistiques » à Paris en tant que chercheur en philosophie du langage et linguistique générale. Il est spécialiste du paradigme structural, et plus particulièrement du structuralisme formaliste d’école danoise, sur lequel il a publié plusieurs articles et monographies, entre autres Louis Hjelmslev e le correlazioni linguistiche (Carocci, 2022), Lectures on Language Theory 1942-1943 (Benjamins, 2024).
Courriel : lorenzo.cigana[at]uniroma5.it

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search