Navigation – Plan du site

AccueilNouvelle série47Numérique au travail, un moment p...Ce que les systèmes d'information...

Numérique au travail, un moment politique ?

Ce que les systèmes d'information numériques font au travail

Maryse Salles et Raphaëlle Bour
p. 9-22

Texte intégral

1Ce numéro de la revue Socio-anthropologie interroge l’influence que les systèmes d'information numériques (SIN) exercent sur la vie des organisations et celle de leurs salariés. L’approche générale retenue consiste à traiter des SIN comme des dispositifs politiques au sens où ils ne codent pas de façon neutre une réalité immanente, mais au contraire participent à construire une réalité au service des représentations dominantes dans l’organisation. Comme dispositifs politiques, les SIN modifient les rapports de force au sein des organisations, soutiennent parfois mais aussi, le plus souvent sans doute, entravent la démocratie dans les organisations dans le même temps qu’ils impactent les mutations du travail, l’autonomie des individus et des collectifs.

2L’omniprésence des SIN comme leurs caractéristiques spécifiques influencent en profondeur et sur le long terme le fonctionnement des organisations et la vie de leurs membres. Refontes unilatérales des processus, attributions (non débattues) au SIN de décisions auparavant prises par des personnes, omniprésence et pouvoir (démesuré) des indicateurs… : tous les secteurs et toutes les fonctions des organisations sont aujourd’hui concernés. Des fonctions opérationnelles aux fonctions de management, des directions « verticales » aux fonctions de support, de la gestion des personnels à celle des clients ou des usagers.

  • 1 Chiapello E., Gilbert P. (2013), Sociologie des outils de gestion. Introduction à l'analyse social (...)

3Souvent invisibles pour les acteurs sociaux, mais bien visibles pour les directions financières des organisations, les SIN constituent, comme le suggèrent Chiapello et Gilbert (2013) un « fait social total1 », reliant le social et l’individuel, le physique et le psychique.

4Avant d’évoquer les grandes questions que le présent numéro pose dans une optique pluridisciplinaire, et de saisir ce qui nous semble constituer les éléments saillants que les auteurs rassemblés donnent à ces réponses, il convient de rappeler que le thème du numérique au travail fait l’objet d’une riche littérature qu’il serait vain de vouloir synthétiser en quelques lignes. On tentera néanmoins de rappeler quelques propositions particulièrement inspirantes issues de cette littérature, sans prétention d’exhaustivité.

5Assimilable souvent à une forme de « gouvernance par les nombres » (Desrosières, 2000 et 2012 ; Supiot, 2015), il a été montré que l’usage des SIN pouvait conduire à déposséder les salariés non seulement de toute forme d’autonomie, mais également de leurs compétences (Freyssenet, 1990). Benedetto-Meyer, Boboc et Metzger (2019), analysant ce qui se joue lors de la numérisation des formations en entreprise, observent que ce type de dispositif se fonde sur une responsabilisation et une injonction à l’autonomie de l’apprenant, sommé de construire seul un environnement favorable aux apprentissages. Les trois auteurs montrent la nécessité pour ces salariés de trouver des ressources et des espaces de régulation individuels, collectifs, organisationnels comme institutionnels, pour donner du sens à ces dispositifs, tenter de les inscrire dans les pratiques et dans l’organisation collective du travail.

6Si ces ressources ne sont pas accessibles, il apparaît que des salariés, soumis à des tensions très fortes, et qui auront tenté, parfois à grand peine, de s’adapter à des logiciels qui ne respectaient ni leur manière de travailler, ni le sens qu’ils donnaient à leur travail, ont développé des formes diverses de mal-être dégradant durablement leur santé (Clot, 1995 ; Dujarier, 2015).

7Loin d’être de simples outils de gestion techniques ou neutres (de Gaulejac, 2005), les SIN incorporés au sein des organisations fonctionnent comme des dispositifs normatifs. Ils tiennent une place essentielle dans l’appareillage gestionnaire qui construit en permanence des règles de gestion sans cesse plus incontournables (Courpasson, 2000). La réflexion sur les SIN s’inscrit ainsi dans l’histoire déjà longue de la recherche sur les dispositifs de gestion (Boussard & Maugeri, 2001), les instruments de gestion (Gilbert, 1998) ou encore les instruments de gouvernement public (Lascoumes & Le Galès, 2005).

8En élargissant le propos, il est possible d’affirmer que les SIN constituent des « systèmes sociotechniques », au sens d’Elayne Coakes (2002) pour qui la technologie doit être discutée non en tant que simple artefact technique mais à la lumière de l'environnement social de l'organisation dans lequel elle opère.

9Rappelons que pour Madeleine Akrich (2010), un système sociotechnique développé au sein d’une organisation fait exister les visions du monde de ceux qui le conçoivent. Pour elle, la conception de tout objet technique recouvre un travail de description au cours duquel les acteurs engagés dans la fabrication de l’objet produisent une représentation particulière du monde à l’intérieur duquel celui-ci doit s’insérer. Par le biais de la fabrication concrète de cet objet, ces mêmes acteurs inscrivent alors cette représentation dans sa construction matérielle, généralement sous la forme de scénarii d’usages qui constituent des prescriptions d’action pour les futurs utilisateurs de l’objet.

10Reprenant la notion de système sociotechnique, Abdelnour et Méda (2019) appréhendent les plates-formes numériques non seulement comme une innovation technique, mais aussi comme un nouveau système sociotechnique dans lequel les règles du jeu en matière d'emploi et de travail sont profondément modifiées. Elles observent que le passage en ligne de la commande de travail aura fourni l'occasion à de nombreuses entreprises de contourner le code du travail, tout en leur offrant de nouveaux outils de contrôle des travailleurs.

11Dans une perspective proche, Cardon et Casilli (2015) s’interrogent quant à la nature et aux finalités du « digital labor ». Pour les deux auteurs, le digital labor désigne les activités numériques quotidiennes des usagers des plateformes sociales, d’objets connectés ou d’applications mobiles. La finalité du digital labor serait de produire de la valeur (appropriée par les propriétaires des grandes entreprises technologiques) et d’encadrer la participation de ceux qui utilisent les outils numériques (en leur imposant des contraintes contractuelles contenues dans les conditions générales d’usage).

12Sadin (2018) quant à lui, s’intéressant à une intelligence artificielle en plein développement et parée par ses thuriféraires de toutes les vertus, la considère comme une technologie qui revêt un pouvoir injonctif, entraînant l’éradication progressive des principes juridico-politiques qui fondent nos sociétés, ainsi que le libre exercice de notre faculté de jugement et d’action. L’intelligence artificielle est appelée, selon lui, à imposer sa loi, orientant la conduite des affaires humaines. S’érigeant contre ce qu’il considère être une « main invisible » automatisée, il suggère de s’opposer à cette offensive antihumaniste et de faire valoir, contre une rationalité normative promettant la perfection supposée en toute chose, des formes de rationalité fondées sur la pluralité des êtres et l’incertitude inhérente au vivant.

13Comme on l’aura vu à travers ce qui ne saurait être considéré comme un état de l’art de la question, mais simplement comme un aperçu de la richesse de la littérature sur l’impact des SIN sur le travail, les questionnements des auteurs évoqués sont nombreux et féconds.

14Sentiment de dépossession, de perte d’estime de soi liés à la numérisation des tâches, ou développement de tâches plus cognitives basées sur l’expérience, voire une meilleure appropriation de la relation humain/machine ? Perte ou gain d’autonomie ? Coopération entravée ou au contraire facilitée par les moyens numériques ? Consolidation ou reconfiguration des rapports de pouvoir ?

15Visant à enrichir ces interrogations plutôt que prétendre leur apporter des réponses définitives, l’ensemble des textes des auteurs rassemblés dans le présent numéro interroge le rôle singulier des SIN dans la vie des acteurs des organisations au travers d’une problématique déclinée en six thématiques principales. L’exposé de ces thématiques nous offre la possibilité de compléter quelque peu l’aperçu de la littérature sur l’impact des SIN sur le travail.

16La première thématique est celle des rapports entre SIN et démocratie dans les organisations : comment les SIN, dispositifs politiques, soutiennent-ils ou entravent-ils celle-ci ?

  • 2 Ricœur P. (1986), Du texte à l’action, Paris, Seuil, p. 404.
  • 3 Castoriadis C. (1975), Figures du pensable, Paris, Seuil, p. 182.

17La démocratie dans les organisations peut être approchée dans le sens de Ricœur (1986), pour qui « la démocratie est le régime dans lequel la participation à la décision est assurée à un nombre toujours plus grand de citoyens2 », et la question posée est alors de savoir qui sont les citoyens de l’organisation, et lesquels ne le sont pas. Plus largement et plus radicalement la démocratie dans les organisations peut également être appréhendée au sens de Castoriadis (1975 ; 1986) pour qui la démocratie est « le régime de l’autolimitation, autrement dit le régime de l’autonomie, ou de l’auto-institution3 » offrant la possibilité pour tous de participer effectivement à l’auto-institution.

18La question est de savoir si les discours managériaux, qui accordent une place prépondérante aux idées de liberté, d’émancipation, d’autonomisation et de démocratisation de l’accès à l’information, ne masquent pas des dispositifs d’intériorisation des normes et de responsabilisation individuelle (Leclercq-Vandelannoitte, 2017 ; Chapoutot, 2020) participant à l’« enforcement » des normes de l’organisation dictées par la hiérarchie (Foucault, 2004).

19Adoptant le point de vue de Rancière (2004 ; 2009) pour qui seuls des moments démocratiques existent, la question est de savoir si (et comment) des sujets collectifs pourraient s’emparer des SIN dans une organisation pour en faire un « espace polémique », et modifier concrètement les situations en y affirmant leur égale capacité. Autrement dit, comment faire du numérique au travail un moment démocratique.

20La deuxième thématique est celle des mutations du travail des individus et des collectifs (contenu des tâches, normes de travail, structure des processus, processus de décision, critères de réussite, critères de qualité, interactions…) et la façon dont elles sont vécues individuellement et collectivement, dont la souffrance au travail (Dujarier, 2015 ; Clot, 2010 ; Dejours, 1998), mais aussi le sentiment de dépossession, la perte d’estime de soi que l’on retrouve dans les « bullshit jobs » analysés par David Graeber (2018). Une autre interrogation porte sur les interactions qu’entretiennent les hommes et les machines « intelligentes », et notamment (mais pas exclusivement) sur les modes par lesquels l’intelligence artificielle, qui véhicule une représentation purement cognitiviste de l’intelligence (Vayre, 2021), s’immisce toujours un peu plus entre les sens qui permettent aux humains d’appréhender le monde, les connaissances qu’ils développent à son sujet, et les actions qu’ils déploient pour agir en son sein (Dubey, 2014 ; Ferguson, 2021).

  • 4 Travail cognitif : travail basé sur la résolution de problèmes inédits.

21Une troisième thématique concerne les modifications dans les espaces d’autonomie des individus et des collectifs (périmètres de l’autonomie, néotaylorisme vs travail cognitif4).

22Quelle autonomie réelle les SIN offrent-ils aux membres de l’organisation (Vayre & Igelsböck, 2021) ? Cette autonomie est-elle liée à une plus grande responsabilité (sans que les moyens de celles-ci ne soient toujours donnés) ? N’est-elle pas en contradiction avec la dissymétrie des relations entre les différents types d’acteurs de l’organisation, notamment managers et managés (de Gaulejac, 2005) ? L’autonomie donnée par les SIN est-elle assimilable à une autarcie imposée, qui rendrait difficiles les entraides, les médiations, et plus largement entraverait la vie sociale au travail ?

23La quatrième thématique pose la question des réactions des membres de l’organisation aux contraintes que les SIN font peser sur eux : en quoi ces systèmes induisent-ils une acceptation plus importante de ces contraintes ? Pour bien atteindre les objectifs qu’on leur prescrit, « les travailleurs sont conduits à faire des écarts ou des infractions » nous rappellent Christophe Dejours et Isabelle Gernet (2012). Quels sont les modes de résistance à ces systèmes ? Ces modes sont-ils essentiellement individuels, s’apparentant alors à de l’évitement ou du détournement (Leclercq-Vandelannoitte, 2017) ? Quand ils sont collectifs, quelles formes prennent-ils ?

  • 5 Les Enterprise Resource Planning (ERP), en français Progiciels de Gestion Intégrés (PGI), sont des (...)

24Une cinquième thématique est celle des modifications des rapports de force au sein de l’organisation, et aussi avec son environnement immédiat (clients, financiers, fournisseurs…). Notamment, dans ce dernier cas, au travers de l’imposition d’un SIN, par exemple un ERP5 imposé par un donneur d’ordre à un sous-traitant. Si l’entreprise est bien un lieu d’« action contrainte » (Courpasson, 2000), quel est le rôle que jouent les SIN dans le management et comment ce rôle est-il joué ? En particulier, les SIN sont-ils des outils privilégiés de la gouvernementalité (Foucault, 2001) ? Et si c’est bien le cas, par quel(s) processus y parviennent-ils (Salles et al., 2020) ?

25La dernière thématique a pour objet la construction et l’évolution des SIN : les différents acteurs et leurs pouvoirs respectifs, la démarche suivie, le processus de prise de décision au sein du projet informatique. Ici, l’interrogation porte sur les nouvelles méthodes de management des projets informatiques, notamment les « méthodes agiles », réputées plus « démocratiques » (Aubry & Beauregard, 2013), la place des intervenants externes à l’organisation (assistance à la maîtrise d’ouvrage, fournisseurs de logiciels standards…) et plus largement celle des experts (les sachants informatiques). Dans ce contexte, l’interrogation porte sur le rôle effectif donné aux utilisateurs du futur système (le recueil de leur parole, la place qui leur est donnée dans les prises de décisions concernant le projet informatique…), les modes de définition des indicateurs de réussite du projet, la reconnaissance de l’existence de conflits et les modes de gestion de ces derniers.

26Par ses questionnements divers, mais convergents, autour d’une interrogation centrale, « ce que les SIN font au travail », le présent numéro a mobilisé des auteurs issus d’un large ensemble de disciplines (sociologie, ergonomie, économie, informatique…) qui s’intéressent au travail, à la vie des organisations, aux rapports de pouvoir qui s’y expriment, et au bien-être de ceux qui y travaillent.

27Nous commençons la présentation des textes des auteurs rassemblés dans le présent numéro par celui de Mathilde Abel et Patrick Dieuaide. Dans leur article « Dualité des espaces de travail et nouvelles formes de subordination : le cas des plateformes de mobilité », les deux auteurs analysent le rôle du travail digital dans la relation de dépendance des chauffeurs VTC (Véhicule de Transport avec Chauffeur) à l’égard de la plateforme qu’ils utilisent. Au cœur de ce dispositif, le travail digital est le vecteur d’un processus informationnel géré par la plateforme qui permet une mise en relation des chauffeurs avec un client. Mais ce dispositif est aussi la source d’un pouvoir de marchandage qui oblige les chauffeurs à une disponibilité permanente pour obtenir des commandes. Il en résulte une forme particulière de subordination à la plateforme, qui altère fortement leur statut de travailleurs indépendants, et qui réduit à peu de chose l’autonomie réelle dont ils bénéficient, alors même que cette dernière est souvent à la base de leur engagement.

28La question de l’autonomie réelle que les SIN offrent aux membres d’une organisation ou d’une profession particulière est examinée de manière originale par Christophe Tufféry dans son article « Entre le carnet et la tablette. Contribution à l’étude des effets des dispositifs numériques sur les pratiques et les identités professionnelles des archéologues sur le terrain depuis les années 1970 ». Se basant sur une centaine d’entretiens conduits avec des professionnels de l’archéologie, l’auteur met en évidence le fait qu’en dépit de la force de la « machinerie numérique », voire d’un certain « déferlement numérique », la dimension émotionnelle des savoirs archéologiques, comme la dimension sensible de l’expérience de terrain, sur les plans individuels et collectifs, demeurent très significatives, conduisant à une pluralité de régimes de scientificité. Une autonomie certaine des professionnels de l’archéologie subsiste donc dans une grande diversité de leurs pratiques scientifiques.

29Sur un registre qui est celui de l’acceptation, mais aussi du détournement des contraintes que les SIN induisent sur ceux qui travaillent en les utilisant de manière quasi-permanente, le texte de Christophe Munduteguy « Le travail invisible ou quand l’activité se fait hors du SIN. Le cas de la salle d’exploitation d’un opérateur de transport de marchandises » montre que le transport de marchandises constitue une activité faite d’imprévus et d’incertitudes, que l’outil numérique ne permet pas toujours de gérer de manière efficace. Une large part du travail est ainsi réalisée hors du SIN, voire « à son insu ».

30Si un sentiment de dépossession semble concerner majoritairement les chauffeurs de VTC utilisant des plateformes numériques, si l’outil numérique semble pouvoir être approprié de façon très diverse par une même profession (celle des archéologues), si, enfin, les agents d’une salle d’exploitation d’un opérateur de transport de marchandises développent des ressources et des habiletés extérieures aux SIN pour pallier les dysfonctionnements de ces derniers, il semble qu’une certaine ambivalence ou ambiguïté de l’outil numérique existe quant à son impact sur les collectifs de travail.

31C’est cette ambivalence de l’outil numérique que montre Marie Benedetto-Meyer dans sa contribution « Les outils de travail collaboratifs, révélateurs et amplificateurs des tensions dans le travail des cadres ». Après avoir conduit une série d’entretiens auprès de 25 cadres travaillant dans 18 organisations différentes utilisant Microsoft Teams, Marie Benedetto-Meyer montre que Teams, loin de participer à l’émergence d’innovations organisationnelles et de management, révèle et renforce le risque de délitement des collectifs, d’éparpillement dans l’activité et de formes organisationnelles éclatées. Néanmoins, l’enquête réalisée suggère aussi que les cadres interrogés développent paradoxalement d’autres formes d’appropriations individuelles (ce qui confirme l’analyse de Christophe Tufféry) et utilisent l’outil afin de mieux gérer leur multi-activité et leur engagement dans des collectifs nombreux formels ou informels, le plus généralement peu structurés ex-ante.

32Dans un texte intitulé « Je ne comprends pas votre question. Le cas de l’introduction de chatbots dans une grande entreprise », Marion Gras-Gentiletti met en évidence la difficulté des dispositifs techniques dits « intelligents » à aider les salariés. L’enquête réalisée explore dans un premier temps le contexte qui pousse aujourd’hui les industriels à innover à tout prix. Dans un second temps, Marion Gras-Gentiletti expose la façon dont les salariés parviennent cependant à s’approprier ces dispositifs d’une manière différente de celle prévue par les dirigeants et les concepteurs de ces dispositifs.

33Si les outils numériques peuvent ainsi faire l’objet d’une appropriation par ceux qui les utilisent (voir les textes de Christophe Tufféry, de Marie Benedetto-Meyer et de Marion Gras-Gentiletti) qu’en est-il de l’évolution des relations entre les systèmes d’acteurs au sein des organisations comme entre l’organisation et son environnement (clients, fournisseurs, financiers…) ? Ces rapports sont-ils modifiés par l’usage des outils numériques ? Ces outils contribuent-ils à faire évoluer, voire à instaurer des rapports de force ? Plus loin encore, pourrait-on dire que les SIN peuvent se révéler être des outils privilégiés de gouvernementalité, d’encadrement des conduites ?

34Manon Plégat, dans une contribution intitulée « Les systèmes d’information partagés en maisons de santé : entre contraintes techniques, ajustements organisationnels et enjeux professionnels », considère que les systèmes d’information partagés labellisés « maisons et centres de santé » constituent des dispositifs d’action publique visant à accompagner les politiques de restructuration de l’offre de soins. Destinés à l’exercice en maisons de santé pluriprofessionnelles et pensés pour supporter la multidisciplinarité et le partage de l’information médicale, ces systèmes sont généralement présentés comme des supports techniques pertinents pour l’amélioration de la qualité et de la continuité des soins. Pourtant, leur intégration aux pratiques des soignants révèle des défaillances techniques et ce que Manon Plégat désigne comme des « résistances professionnelles ». Elle montre que celles-ci, se nourrissant mutuellement, complexifient l’émergence d’usages communs des logiciels certifiés. En dépit des défaillances techniques et des résistances professionnelles, l’autrice estime que les ajustements organisationnels, permis par les autorités de tutelle, et les redéfinitions successives des visées de ces systèmes, effectuées par les professionnels, permettent finalement la rencontre entre concepteurs-prescripteurs, usagers et dispositifs.

35Se positionnant loin d’une approche en termes de gouvernementalité ou d’encadrement des conduites, l’analyse de Manon Plégat ne suggère pas que les rapports de forces seraient modifiés par les outils numériques. Elle emploie ainsi des termes qui sont ceux de la négociation ou de « l’équilibre négocié » autour des usages évolutifs de ces objets techniques comme « point de rencontre » entre mondes sociaux différents.

36Dans une perspective convergente, Maëlle Moalic-Minnaert, dans un texte intitulé « Les archivistes à l’épreuve du “logiciel métier” : une participation reconfigurée », estime que le processus d’introduction du logiciel métier témoigne d’une culture organisationnelle peu participative, la dimension technologique de l’outil, par les compétences qu’elle requiert, accentuant l’exclusion des agents des sphères de définition des procédés de travail. Mais l’exploration qu’elle a réalisée tend à montrer une reconfiguration formelle du rôle occupé par chacun dans la définition des dispositifs de travail, plutôt qu’une transformation des rapports de force qui serait induite par le logiciel métier. Certains agents s’impliqueraient progressivement en fonction de leur position hiérarchique. La vraie limite identifiée par Maëlle Moalic-Minnaert résulterait de l’entrée en scène d’un prestataire extérieur imposant un cadrage cognitif mettant les services d’archives à distance du processus de décision.

37Qu’il s’agisse de la contribution de Manon Plégat ou de celle de Maëlle Moalic-Minnaert, le constat n’est pas celui de rapports de force instaurés ou même transformés par les outils numériques. D’une manière ou d’une autre, lors du déploiement de ces outils, les acteurs de l’organisation parviendraient, le plus souvent, à trouver des arrangements ou de nouveaux équilibres, et auraient la capacité de faire évoluer la définition des dispositifs de travail.

38Chloé Langeard et Marine Cordier, dans une contribution intitulée « (En)jeux autour des outils de gestion numériques : le cas du travail des cadres administratifs et techniques des organisations théâtrales », cherchent à saisir les modalités et les effets de la diffusion des SIN au sein d’organisations théâtrales marquées par un processus de rationalisation. Sur la base d’une enquête qualitative reposant sur des entretiens menés auprès de 30 administrateurs et 23 directeurs techniques, l’analyse montre que les outils numériques (dont les progiciels de gestion) sont principalement mobilisés à des fins de planification des ressources et de maîtrise les coûts. Ces outils tiennent une place centrale dans l’activité des directeurs techniques et des administrateurs, en leur permettant de contrôler la chaîne de production et de conforter leur légitimité professionnelle. Les deux autrices montrent que ces dispositifs participent à la reconfiguration des formes d’encadrement, comme des rapports de force et de pouvoir entre les cadres, exprimant des tensions certaines entre ceux-ci, en particulier entre cadres « métier » disposant d’une expertise technique et cadres « gestionnaires ».

39L’analyse proposée par Chloé Langeard et Marine Cordier, à la différence de celle de Manon Plégat ou, dans une moindre mesure, de celle de Maëlle Moalic-Minnaert, retient bien l’hypothèse de rapports de force ou de pouvoir instaurés ou modifiés par l’usage des outils numériques.

40Périne Brotcorne dans un texte intitulé « Numérisation des services d’intérêt général et représentation des usagers minorisés : une participation sans pouvoir ? » rappelle qu’associer les usagers des services publics numériques à la conception de ces derniers constitue un leitmotiv des politiques publiques. Les résultats de plusieurs enquêtes réalisées au sein d’organismes d’intérêt général en Belgique révèlent l’ambivalence des dispositifs participatifs par rapport à la reconnaissance des besoins des usagers minorisés. Leur implication vise non pas à interroger la pertinence et l’utilité du futur service leur étant destiné, mais à améliorer l’efficacité de ses modes opératoires. L’analyse montre en filigrane que ces dispositifs participatifs contribuent surtout à favoriser l’acceptabilité sociale de services numériques auprès de publics qui en sont éloignés, dans une logique de gouvernement des conduites.

41Allant plus loin que la mise en évidence de rapports de force et de pouvoirs instaurés ou modifiés par l’entremise des outils numériques, Périne Brotcorne inscrit son analyse dans l’hypothèse de SIN comme outils privilégiés de gouvernementalité.

42La question de l’usage du numérique dans une perspective de gouvernementalité renvoie à celle des rapports entre SIN et démocratie dans les organisations : comment les SIN, comme dispositifs politiques, soutiennent-ils ou entravent-ils celle-ci ? Le texte intitulé « Évaluer l’impact d’un système numérique sur le niveau de démocratie d’une organisation : proposition de méthode » se situe dans une perspective d’accompagnement du dialogue autour des outils numériques dans l’organisation, au travers d’une ingénierie. Maryse Salles et ses co-auteurs proposent ainsi, dans un premier temps, une méthode structurée, ISIDOR, dont le but est de permettre l’analyse et la mesure de l’impact d’un SIN sur le niveau de démocratie d’une organisation. Dans un second temps, les auteurs décrivent une expérimentation de la méthode, conduite au sein d’une faculté d’une grande université, sur la base de deux dimensions de la démocratie : l’autonomie des utilisateurs du SIN, et la réalité effective de ce qui est désigné dans la méthode comme étant la « dispute démocratique ». Les auteurs montrent que le SIN utilisé, bien approprié par les gestionnaires administratifs, dégrade en revanche le niveau d’autonomie des enseignants-chercheurs. Par ailleurs l’absence de gestion de projet pour l’évolution du SIN ainsi que le passage obligé par la personne unique du concepteur du SIN pour toute demande, ont pour conséquence un affaiblissement du niveau de démocratie de l’organisation.

43Le présent numéro se termine par les trois rubriques traditionnelles de la revue : Entretien, Écho et Image. L’entretien a été réalisé avec Danièle Linhart, sociologue bien connue pour ses réflexions sur le travail, directrice émérite de recherche au CNRS. Le texte précurseur est celui produit en 1972 par Joseph Weizenbaum, alors professeur d’informatique au MIT, qui annonce les multiples dangers de l’informatisation de la société et des organisations. Le choix de deux photos et le texte les accompagnant sont le fait de Corinne Aguzou, historienne de formation et romancière française.

44Dans l’entretien qu’elle nous a accordé, Danièle Linhart estime qu’il n’y a aucune inéluctabilité dans le rôle que joue le numérique. Selon elle, il faut toujours repositionner le numérique dans la pensée managériale qui le porte et dans l’organisation du travail qui le met en œuvre. Les logiciels, la démarche et la pratique numériques consistent, selon elle, à rendre abstraits les connaissances, l’expérience, les savoirs en les enracinant dans des programmes qui reposent sur des approches quantitatives, mathématiciennes, procédurales, accélérant ainsi pour les salariés un processus de dépossession de leurs savoirs. Le numérique apparaît dans cette perspective comme une sorte d’hyper-taylorisme ou une forme d’aboutissement rêvé du taylorisme.

45Si on veut imaginer une démocratisation de l’usage du numérique dans les entreprises, il faudrait d’abord, selon Danièle Linhart, penser une démocratisation de l’organisation du travail. Le numérique pourrait ainsi, selon elle, être un instrument extrêmement précieux de mise en débat, d’organisation de forums, de discussions, d’émulation, dans le cadre d’une refondation du travail et de l’entreprise.

46La pensée de Danièle Linhart est ainsi clairement politique et ne saurait mieux confirmer que le numérique au travail est bien un moment politique comme l’assument les textes rassemblés dans ce numéro.

47Le texte retenu pour la rubrique « Écho » est un article visionnaire de Joseph Weizenbaum : « On the Impact of the Computer on Society. How does one insult a machine? ». L’auteur y formule des questions d’une extraordinaire actualité, opposant par exemple des questions que l’homme ordinaire peut se poser par rapport à une technologie, « Is it good? » ou « Do we need these things? » à celles que la technologie impose, « Will it work? », « What electronic wizardry will make it safe? ». L’auteur s’inquiète : « We have abdicated to technology the very duty to formulate questions », mais conclut sur une note d’espoir : « It is possible, given courage and insight, for man to deny technology the prerogative to formulate man’s questions ».

48Weizenbaum développera certains thèmes de cet article quelques années plus tard dans son célèbre ouvrage « Computer Power and Human Reason. From Judgment to Calculation » (1976), dont le titre oppose raison et puissance des ordinateurs, jugement et calcul. Notons que cette distinction fondamentale dans l’analyse des SIN renvoie à celle de Stiegler (2014), qui, en s’appuyant sur Kant, différencie l’entendement, qui est analytique et peut être transformé en calcul, de la raison, qui recueille ses données dans l’expérience ou l’intuition (on pourrait rajouter les émotions), pour prendre des décisions, et ne saurait donc prendre une forme calculatoire.

49La rubrique « Image » s’appuie sur deux photos choisies par Corinne Aguzou. Il s’agit, pour la première, d’une figurine féminine datant du Paléolithique supérieur, et pour l’autre, de la célèbre poupée Barbie dans sa version « ingénieure en robotique », lancée par le groupe Mattel en 2018.

50Le point commun entre la statuette et la poupée est qu’elles arborent toutes deux un corps de femme adulte. Corinne Aguzou a choisi ces deux images afin d’être à même de construire un propos « pertinent, argumenté, partiel et subjectif » sur les SIN d’un point de vue sexué.

51Selon elle, historiquement et hiérarchiquement articulée, la polarité nature/culture, féminin/masculin, corps/esprit, opinion/science rend « naturelle » l’appropriation des techniques par les hommes, et l’exclusion des femmes de cette culture masculine, alors même que les technologies sont considérées comme neutres et dénuées d’enjeux de pouvoir.

52Pour Corinne Aguzou, sortir de la domination techno-scientifique masculine ne demande pas seulement d’inclure les femmes au monde conquérant des nouvelles technologies numériques, mais exige aussi de reconnaître, réhabiliter et pleinement valoriser les valeurs féminisées inhérentes au « prendre soin », des corps, des autres, et de la terre vivante et abîmée.

53Les articles de ce numéro, par l’attention qu’ils portent à la vie des personnes au travail, à toutes les formes de relations que celles-ci construisent dans leurs rapports avec la technologie numérique, participent, nous en sommes convaincus, à ce « prendre soin ». Mais au-delà, ils contribuent, chacun de la façon qui lui est propre, à faire du travail avec les outils numériques un « moment politique ». Ce faisant ils participent à la nécessaire vigilance quant à la technologie numérique, que Norbert Wiener en son temps nommait cybernétique, et dont, dès 1948, il soulignait le potentiel exceptionnel :

  • 6 Wiener N. (1948), Cybernetics: or Control and Communication in the Animal and the Machine, Cambrid (...)

We are already in a position to construct artificial machines of almost any degree of elaborateness of performance. Long before Nagasaki made the public awareness of the atomic bomb, it had occurred to me that we were here in the presence of another social potentiality of unheard-of importance for good and for evil6.

Haut de page

Bibliographie

Abdelnour S., Méda D. (dir.) (2019), Les nouveaux travailleurs des applis, Paris, Presses universitaires de France.

Akrich M. (2010), « Comment décrire les objets techniques ? », Techniques & Culture, 54-55, p. 205-219.

Aubry C., Beauregard F. (2013), Scrum : le guide pratique de la méthode agile la plus populaire, Paris, Dunod.

Benedetto-Meyer M., Boboc A., Metzger J.-L. (2019), Se former avec le numérique : entre exigence d’autonomie et quête de régulation, Communication & Organisation, 56, p. 47-61.

Boussard V., Maugeri S. (2001), Du politique dans les organisations, Paris, L'Harmattan.

Cardon, D. (2019), Culture numérique, Paris, Presses de Sciences Po.

Cardon D., Casilli A.-A. (2015), Qu'est-ce que le digital labor ?, Paris, Ina Éditions.

Castoriadis C. (1975), L’institution imaginaire de la société, Paris, Seuil (Points Essais).

Castoriadis C. (1986), Les carrefours du labyrinthe II, Paris, Seuil.

Chapoutot J. (2020), Libre d’obéir. Le management du nazisme à aujourd’hui, Paris, Gallimard.

Chiapello E., Gilbert P. (2013), Sociologie des outils de gestion. Introduction à l'analyse sociale de l'instrumentation de gestion, Paris, La Découverte.

Clot Y. (1995), Le travail sans l’homme. Pour une psychologie des milieux de travail et de vie, Paris, La Découverte.

Clot Y. (2010), Le travail à cœur. Pour en finir avec les risques psychosociaux, Paris, La Découverte.

Coakes E. (2002), « Knowledge Management: A Sociotechnical Perspective », dans Coakes E., Willis D., Clarke S. (eds), Knowledge Management in the SocioTechnical World, London, Springer, p. 4-14.

Courpasson D. (2000), L’action contrainte. Organisations libérales et domination, Paris, PUF.

Dejours Ch. (1998), Souffrance en France, Paris, Seuil.

Dejours Ch. (2003), L’évaluation du travail à l’épreuve du réel. Critique des fondements de l’évaluation, Paris, INRA Éditions.

Dejours Ch., Gernet I. (2012), « Travail, subjectivité et confiance », Nouvelle revue de psychosociologie, 13, p. 75-91.

Desrosières A. (2000), La politique des grands nombres : Histoire de la raison statistique, 2e édition, Paris, La Découverte.

Desrosières A. (2012), « Est-il bon, est-il méchant ? Le rôle du nombre dans le gouvernement de la cité néolibérale », Nouvelles perspectives en sciences sociales (NPSS), 7/2, p. 261-295.

Dubey G. (2014), « Autonome comme si vous l’étiez : La question de l’autonomie au travail à l’ère des machines intelligentes », Nouvelle Revue du Travail, 4. DOI : 10.4000/nrt.1612.

Dujarier M.-A. (2015), Le management désincarné. Enquête sur les nouveaux cadres du travail, Paris, La Découverte.

Ferguson Y. (2021), « Des travailleurs diminués dans des organisations augmentées ? », Droit Social, 2, p. 133-138.

Foucault M. (2001), Dits et écrits, tome II, 1976-1988, Paris, Gallimard (Quarto).

Foucault M. (2004), La naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France (1978-1979), Paris, Éditions de l’EHESS/Gallimard/Seuil (Hautes Études).

Freyssenet M. (1990), « Les techniques productives sont-elles prescriptives ? L’exemple des systèmes experts », Cahiers de recherche du GIP « Mutations Industrielles », 45, p. 1-39.

Gaulejac V. de (2005), La société malade de la gestion, Paris, Seuil.

Gilbert P. (1998), L’instrumentation de gestion, Paris, Economica.

Graeber D. (2018), Bullshit jobs, Paris, Les liens qui libèrent.

Lascoumes P., Le Galès P. (2005), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de Sciences Po.

Leclercq-Vandelannoitte A. (2013), Travail à distance et e-management. Organisation et contrôle en entreprise, Paris, Dunod.

Leclercq-Vandelannoitte A. (2017), « Victime ou coupable ? Repenser le rôle du contrôlé dans la relation entre contrôle, information et technologies de l’information », Systèmes d'information & management, 22/2, p. 49-80.

Rancière J. (2004), Aux bords du politique, Paris, Gallimard.

Rancière J. (2009), Moments politiques. Interventions 1977-2009, Parsi, La Fabrique.

Ricœur P. (1986), Du texte à l'action, Paris, Seuil.

Sadin E. (2018), L’intelligence artificielle ou L’enjeu du siècle : anatomie d’un antihumanisme radical, Paris, L'Échappée.

Salles M., Bour R., Jardat R. (2020), « Systèmes d'information numériques : supports ou entraves à la démocratie dans les organisations ? », Revue ouverte d’ingénierie des systèmes d’information, numéro spécial, 20-1, 2. DOI : 10.21494/ISTE.OP.2020.0499.

Stiegler B. (2014), « De la gouvernementalité algorithmique de fait au nouvel état de droit qu’il lui faut », Notes du séminaire Digital Studies, 7 octobre, Paris.

Supiot A. (2015), La gouvernance par les nombres, Paris, Fayard.

Vayre J.-S. (2021), Intelligence artificielle : entre science et marché : Quelques éléments sociohistoriques pour mieux comprendre une étrange expérimentation scientifique (1956-1990), Annales des Mines - Gérer et comprendre, 145, p. 55-69.

Vayre J.-S., Igelsböck J. (2021), « La technologie au service de la démocratie au travail ? Le cas des Whiteboards. », La nouvelle revue du travail, 18. DOI : 10.4000/nrt.8773.

Weizenbaum J. (1976), Computer Power and Human Reason: From Judgment To Calculation, San Francisco, W. H. Freeman.

Wiener N. (1948), Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine, Cambridge, MIT Press.

Haut de page

Notes

1 Chiapello E., Gilbert P. (2013), Sociologie des outils de gestion. Introduction à l'analyse sociale de l'instrumentation de gestion, Paris, La Découverte, p. 13.

2 Ricœur P. (1986), Du texte à l’action, Paris, Seuil, p. 404.

3 Castoriadis C. (1975), Figures du pensable, Paris, Seuil, p. 182.

4 Travail cognitif : travail basé sur la résolution de problèmes inédits.

5 Les Enterprise Resource Planning (ERP), en français Progiciels de Gestion Intégrés (PGI), sont des applications dont le but est de coordonner l'ensemble des activités d'une entreprise autour d'un seul et unique SIN. Les ERP sont des progiciels (et non des logiciels « sur mesure »). Modérément paramétrables, ils comprennent des processus standards qui le plus souvent s’imposent aux utilisateurs.

6 Wiener N. (1948), Cybernetics: or Control and Communication in the Animal and the Machine, Cambridge, MIT Press, p. 27-28.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Maryse Salles et Raphaëlle Bour, « Ce que les systèmes d'information numériques font au travail »Socio-anthropologie, 47 | 2023, 9-22.

Référence électronique

Maryse Salles et Raphaëlle Bour, « Ce que les systèmes d'information numériques font au travail »Socio-anthropologie [En ligne], 47 | 2023, mis en ligne le 31 mai 2023, consulté le 10 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/socio-anthropologie/13066 ; DOI : https://doi.org/10.4000/socio-anthropologie.13066

Haut de page

Auteurs

Maryse Salles

Maryse Salles est maîtresse de conférences émérite en informatique à l’université Toulouse Capitole. Ses recherches portent actuellement sur l’ingénierie de méthodes pour soutenir une démarche éthique dans la conception des systèmes d’information numériques. Elle coanime avec Raphaëlle Bour l’Atelier de recherche pluridisciplinaire SI2D, consacré à l’impact des systèmes d’information numériques sur la démocratie dans les organisations (https://si2d.hypotheses.org/).

Articles du même auteur

Raphaëlle Bour

Raphaëlle Bour est docteure en informatique, et enseignante-chercheuse en systèmes d’information à l’université Toulouse Capitole et au laboratoire l’IRIT. Elle est la cofondatrice de l’atelier « Systèmes d’information et de décision et démocratie ». Elle s’intéresse aux questions d’éthique informatique, et plus particulièrement à l’impact des systèmes d’information sur la vie des organisations.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search