Le rationalisme arithmétique de la matière sous des formes prématurées
Notes de la rédaction
Les extraits reproduits ici sont tirés de Gaston Bachelard, Le matérialisme rationnel, 1972 [1953], Paris, PUF, p. 37-43 et p. 56-57.
Texte intégral
On a beau se moquer de ses béquilles, on ne marche pas mieux pour cela.
Henri Heine, De l’Allemagne, trad., 1884, t. 1, p. 117.
I
1On a cru longtemps que pour l’étude de la matière, les caractères les plus manifestes étaient les caractères les plus essentiels. Et c’est ainsi que les 4 éléments : la terre, l’eau, le feu et l’air, qui correspondent à des expériences matérielles si manifestement distinctes, ont pu sembler propres à expliquer tous les phénomènes de la substance des choses. Cependant, tout compte fait, ces éléments sont plutôt les éléments d’une cosmologie que les éléments de base pour une étude expérimentale de la matière. Dans notre introduction, nous avons eu à distinguer entre phénoménologie des objets et phénoménologie de la matière. Si nous devions considérer dans toute son ampleur la doctrine des 4 éléments de la matière, il nous faudrait à côté de l’instance des objets et de l’instance de la matière considérée, une instance cosmologique. Nous aurions ainsi trois phénoménologies à fonder, trois attitudes de la conscience à définir selon que la conscience s’éclaire vis-à-vis des objets, vis-à-vis des natures, ou vis-à-vis de l’Univers, ou plus exactement des Univers. Nous reviendrons sur cette dernière attitude dans un autre ouvrage. Mais dans ce livre où nous nous orientons lentement sur des vues de la science positive il faut que nous indiquions au passage toutes les déviations de l’histoire des idées. Et c’est une déviation, et c’est une idée simple, et c’est une idée philosophique de poser un élément d’origine, d’espérer expliquer le monde par l’eau, par le feu, par l’éther. Des trois instances d’extériorisation : objets, matières, mondes, la plus objectivante, celle qui donne à la conscience son attitude la plus réaliste, c’est, de toute évidence, l’instance matérialiste. Il nous faudra donc la dégager de l’instance objectiviste et de l’instance cosmologique. Cela ne peut se faire brutalement parce qu’à cet égard l’histoire de la pensée scientifique ne connaît aucune brutalité. Tout est mêlé dans les pensées naïves, par exemple il y a une objectivité du feu, une matérialité du feu, une cosmicité du feu et tout cela fait une philosophie à laquelle la tradition pourrait donner un grand nom.
2Mais, pour être net par la suite, restons un peu longuement dans la position mitoyenne où les éléments jouent deux fois : dans le sens de la matérialité et dans le sens de la cosmicité.
3En fait, l’étude de la matière, quand elle prend un aspect un peu positif, se rencontre sur l’étude des matières terrestres, les 3 autres éléments venant jouer à l’égard de la terre des rôles moins substantialistes que dynamiques. En d’autres termes, dès que les conditions expérimentales deviennent un peu nettes, la doctrine des 4 éléments se désymétrise et les 3 éléments : feu, eau, air, s’offrent, comme nous allons le voir, comme des agents plus ou moins actifs devant l’élément plus ou moins passif qu’est la terre.
4Insistons un peu sur cette désymétrisation, car elle joue avec beaucoup de précision à la charnière du rationalisme des éléments que nous étudierons bientôt et du réalisme naïf des phénomènes matériels. Cette désymétrisation qui met à part l’élément terre et qui donne aux 3 autres éléments des fonctions d’agents plus ou moins idéalisés est fort propre, croyons-nous, à faire sentir le heurt des conceptions idéalisantes et des expériences qui refusent l’idéalisation. Quand les idées se symétrisent trop bien, les expériences viennent bientôt s’opposer aux idées. Et c’est ainsi que l’empirisme de l’élément terrestre va, en bien des points du développement de l’histoire, s’opposer au rationalisme des 4 éléments. On verra alors s’instituer un rationalisme des 3 principes actifs (eau, feu, air) s’appliquant, comme moyens de transformation, aux matières terrestres pour les dissoudre, pour les volatiliser, pour les purifier. La séparation entre le rationalisme et l’empirisme s’est déplacée. Mais leur rapport épistémologique subsiste : dès qu’on instaure un rationalisme des agents, il fonctionne pour expliquer la diversité de l’expérience. Examinons donc d’un peu plus près ce moment de l’histoire du matérialisme où une doctrine des 3 principes entreprend de résumer tout le dynamisme des phénomènes matériels.
- 1 Nous distinguerons toujours dans cet essai entre ces deux corps de doctrine : l'alchimie se dévelo (...)
5Ces 3 principes, au temps de Paracelse, sont le mercure, le soufre, le sel. De longues discussions traversent l’alchimie et la préchimie 1 pour savoir si ces principes doivent être vraiment rattachés au mercure, au soufre et au sel communs. Le mercure philosophique n’est-il pas le principe de toute liquidité, la force même qui provoque toute dissolution ? Dans cette vue, le mercure commun n’apporte qu’un exemple de cette puissance de dissolution quand il dissout l’or ou l’argent. Mais, dans cette expérience, c’est le mercure philosophique qui agit et quand on pensera action et non seulement substance, il faudra reconnaître l’action de ce mercure philosophique dans toute dissolution d’une substance. De même, le soufre philosophique est le principe du feu et le soufre commun, riche sans doute de soufre philosophique, ne donne qu’un exemple du principe en action dans toute flamme. Quant au sel principiel, il est vraiment « le sel de la terre », le principe qui donne à la terre sa consistance et sa fécondité. Pour Bernard Palissy, dont bien des pages appartiennent à la préchimie, le sel est le principe congélatif.
6On voit ainsi comment les 4 éléments et les 3 principes sont mis en relation pour unir la cosmologie et la chimie. Ils règnent sur le monde et sur la matière. Il faut donc toujours considérer les éléments au double point de vue des éléments-principes et des éléments-matières.
7À elle seule cette dualité porte la marque d’un esprit métaphysique qui veut réaliser le général sous le particulier, qui veut penser en profondeur avant d’avoir exploré toute la surface.
8Quand, au xviie et surtout au xviiie siècle, l’attention se porta sur les « esprits », sur les « gaz », sur « les airs » qui sortaient des réactions, la chimie adjoignit aux 3 principes de Paracelse le principe aérien. Mais cette adjonction ne changea guère la philosophie de la matière. Sans doute, il était plus difficile de penser un principe aérien comme valeur substantielle de l’air commun, qu’un principe igné à l’origine de toute combustion. On aurait donc pu, en cette occasion, résister au dédoublement métaphysique des principes et des matières. En fait, pour bien des philosophes, la pensée sur deux plans persista. Il n’est pas facile de rompre avec les habitudes de dualisme substantiel, trace de la division des instances de la matière et de la forme. Mais nous aurons bien des occasions de signaler la difficulté de s’installer dans un matérialisme unitaire établi sur le plan bien homogène de l’expérience matérielle scientifique.
9De toute manière, on voit clairement qu’une philosophie des 4 éléments reste attachée à des thèmes trop généraux, à des principes dynamiques mal définis. On peut bien dire qu’avant les temps modernes, les phénomènes spécifiquement matériels n’avaient pas trouvé, malgré des siècles de pensées philosophiques et d’expériences communes, leur premier encadrement. Aucun phénomène chimique n’avait trouvé réellement une description positive formulée dans le style des transformations fondamentales de la matière, dans le style d’un strict intermatérialisme.
- 2 Priestley, Expériences et observations sur différentes espèces d'air, trad., p. 80.
10On peut affirmer, par exemple, que les phénomènes de la combustion ne pouvaient trouver un rudiment d’explication tant qu’on les considérait comme les phénomènes du feu, comme les phénomènes directs de l’élément feu, comme la manifestation d’un principe igné. Il faudra que la combustion soit caractérisée dans ses effets chimiques par l’étude des matières transformées pour qu’on en comprenne le sens matériel. Alors la combustion passera du rang d’un phénomène cosmique au rang d’un phénomène matériel. On comprend du reste l’impossibilité de comprendre matériellement la combustion tant qu’une des matières intervenant dans le phénomène (l’oxygène) était inconnue. Le fait que l’air était nécessaire à la combustion n’avait certes pas échappé aux chimistes mais on ne comptabilisait pas bien l’importance de l’air dans un bilan précis des matières engagées dans la combustion. La notion d’élément naturel restait une valeur sourde de l’explication. Priestley, qui est cependant un des plus grands savants artificialistes du xviiie siècle, garde encore une valeur au caractère naturel de l’élément air. Ce privilège de l’élément naturel apparaît dans ce curieux passage où Priestley nous fait, suivant sa coutume, confidence de ses mécomptes devant l’expérience : « Je m’étais figuré une fois que puisque l’air fixe et l’air inflammable sont l’opposé l’un de l’autre en plusieurs propriétés remarquables, leur mélange serait de l’air commun... » Ainsi l’élément naturel eût réalisé la compensation des contraires2. On le voit, l’accession de l’élément naturel : air au rôle d’élément chimique est particulièrement difficile. On s’explique donc bien qu’on ait pu fort longtemps manquer à comprendre d’un point de vue matériel les phénomènes de la combustion.
11Nous insistons un peu longuement sur ce point car il nous paraît très propre à montrer la dialectique du naturel et de l’artificiel dont nous verrons par la suite l’action de plus en plus grande. Nous sommes en effet ici devant un paradoxe épistémologique insigne : l’aspect le plus évident du phénomène de la combustion (le feu) masque la réalité profonde, une réalité que le chimiste doit penser matériellement, c’est-à-dire dans un intermatérialisme, sans occuper son attention aux jeux infinis de la flamme, sans se laisser prendre à la prodigieuse variété des diverses substances enflammées. On pourrait fixer les temps modernes de la chimie à partir de cette inversion : flamme-cendres. Alors que les cendres sont des résultats offerts à une étude positive, la flamme n’était qu’un phénomène trop pittoresque, trop gratuitement individualisé. Quand Lavoisier prouve que la respiration est une combustion (un feu sans flamme), nous entrons plus avant dans le règne de la science moderne de la matière. Au lieu de la phénoménologie naturelle de la flamme qui réveillerait en nous les puissances de l’inconscient, voici l’entrée en action d’une phénoménologie dirigée, d’une phénoménologie qui a besoin de l’aide de la conscience cultivée, de l’apprentissage, d’un passé de pensée qui n’est pas proprement le passé de notre pensée personnelle.
12Ainsi l’expérience scientifique positive passe désormais par l’intermédiaire d’une essentielle expérience de pensée sociale. Elle est devenue, qu’on le veuille ou non, une réalité d’enseignement. Elle ne peut être séparée d’un dogmatisme légitime puisque ce dogmatisme a, du fait des succès de l’expérience scientifique, une fonction qu’on ne peut méconnaître, une fonction qui échappe aux critiques naïves de la philosophie, aux doutes massifs qui précèdent l’engagement dans l’expérience. Quand un phénomène comme la combustion reçoit une si prodigieuse extension comme ce fut le cas pour l’explication lavoisienne de la respiration, la réduction de la phénoménalité est totale, est brutale. La flamme, signe de la phénoménalité manifeste, est maintenant déclarée comme un phénomène sans portée essentielle.
13Mais voici la contrepartie : une telle réduction de la phénoménalité n’agit que sur la conscience de la culture scientifique. Une culture « générale » qui n’accède pas à la culture scientifique ne peut guère s’intéresser à des réductions de la phénoménalité qui transforment le monde naturel en un monde artificiel. Une philosophie existentialiste dénoncerait même une telle réduction de la phénoménalité placée si loin des valeurs premières qu’elle ne peut plus être rattachée à la conscience de respirer. Jamais une philosophie existentialiste ne consentira à identifier respiration et combustion. En cette occasion, comme en beaucoup d’autres, l’existentialisme est plus près des valeurs oniriques que des valeurs d’expérience. N’est-il pas extrêmement significatif que les valeurs attribuées par l’inconscient à la respiration soient à la fois des valeurs du feu et des valeurs du rafraîchissement ? L’air balsamique possède – en bonne règle de la valorisation onirique – les deux valeurs contraires du chaud et du froid. Mais, pour trouver le véritable départ du matérialisme instruit, il faut s’engager dans la ligne de l’artificiel, très loin de l’origine de la connaissance sensible, soit dit pour marquer encore au passage la dialectique de la notion d’origine absolue et de l’expérience épistémologique des nouveaux départs pris à des stades de culture de plus en plus avancés.
14Ainsi la connaissance discursive de la matière ne peut se satisfaire – moins encore que toute autre connaissance – des premières apparences ; elle ne peut suivre le premier engagement ; elle ne peut même plus suivre le long passé de culture qui était attaché à la considération des 4 éléments. Faute d’un encadrement rationnel adéquat, la philosophie des éléments restait décousue, occasionnelle, contingente. Dans une telle philosophie de la matière, il n’y avait aucune raison de passer d’une expérience à une autre. L’individualisation des expériences était trop forte. Il y manquait un véritable tissu de pensées scientifiques bien coordonnées. Nous montrerons que la chimie moderne, au contraire, est, dans toute l’acception du terme, un tissu d’expériences, un ensemble croisé d’expériences, ayant chaîne et trame, où la pensée se confirme par de multiples recoupements.
II
15Mais la simplicité rationalisante peut être aussi stérile que la simplicité d’une adhésion immédiate à des traits manifestes de la phénoménalité. On pourra en effet facilement se convaincre que l’alchimie et la préchimie ont longtemps souffert d’un faux rationalisme arithmétique. Nous allons donner un léger dessin de ce faux rationalisme appliqué, de ce rationalisme qui impose le nombre quatre à de multiples aspects de l’univers, en relation précisément avec la doctrine des 4 éléments matériels. Il faudra ensuite se demander si ce rationalisme du quatre n’est pas le résultat de sourdes rationalisations, s’il n’est pas le signe de tendances inconscientes cachées. On verra alors, sur cet exemple précis, l’antinomie de la rationalisation et de la rationalité, la curieuse opposition des rationalisations qui ne raisonnent pas, et de la rationalité sans cesse rectifiée, sans cesse discursivement précisée.
16Mais prenons d’abord le problème dans sa zone claire, dans la zone qu’on donne comme claire en suivant les premières séductions de la connaissance des nombres. Une sorte d’infantilisme de l’arithmétique nous incline à croire que les premiers nombres ont plus de réalité ou se réalisent plus profondément que les nombres plus élevés. On ne veut donc pas aller très loin dans l’ontologie des nombres. L’ontologie des nombres ne veut surtout pas se diluer, ne veut pas se perdre dans une multiplicité indéterminée. Alors certains nombres simples se présentent comme des repos d’ontologie numérique, repos souvent troublé par des sollicitations à la réduction. Par exemple, à peine a-t-on avancé le quatre, comme nombre organisant la matière, que l’on sent se manifester la sensation de réduire les 4 éléments à 3, de les réduire à 2. La doctrine des 4 éléments est touchée parfois, dans le cours des siècles d’une sorte de mauvaise conscience. La conscience objectivante et la conscience rationalisante sont en effet en opposition. « Pourquoi pas plus », dit la conscience objectivante ? Pourquoi pas moins, dit la conscience rationalisante ? La lutte du quatre et du deux par exemple, est de tous les temps. Ici jouent à la fois les images dynamiques de l’opposition matérielle et le concept d’opposition logique. Si les éléments se disaient purement et simplement oui et non comme des logiciens qui pensent et contrepensent avec la contradiction, quelle clarté ! Quelle vue principielle sur l’origine et le destin des choses ! Et si les éléments matériels étaient hostiles deux à deux comme des êtres ennemis, en nette discorde comme des hommes en colère, comme chien et chat, comme feu et eau, quel réalisme ! Quelle primitive adhésion dynamique à la nature des choses !
17Ainsi une sorte de besoin d’admettre une simplicité primitive prépare une rationalisation des énigmes. On trouve le secret œdipien en appliquant à l’homme l’arithmétique du deux-trois-quatre. Avec de petits nombres on fait de grands problèmes philosophiques. Déjà, en dessous du 4 s’agitent des querelles ontologiques. Ces querelles prouvent à elles seules le caractère rationnellement impur des déterminations quaternaires. Mais nous reviendrons sur la question. Nous voulions simplement avertir le lecteur pour le détourner des fausses valorisations sourdes et intimes de donner maintenant un exemple des valorisations ingénues étalées dans une extension sans bornes.
18Voici en effet, en suivant Agrippa, quelques échelles quaternaires qui, parties des 4 éléments matériels, vont former les cadres de toute une cosmologie. On remarquera tout de suite leur excessive domination sur les espèces de phénomènes les plus hétéroclites. Cette domination est un signe de rationalisme intempérant, d’un rationalisme qui obéit à une sorte d’ivresse de la clarté, à un espoir surhumain d’encadrer tout l’univers dans l’unité d’une méthode, à une prétention idéalistique – ici, elle va paraître bien naïve – de dominer le monde par une méthode d’examen.
- 3 Nous suivons la traduction française de 1727, La Haye : Cornelius Agrippa, conseiller et historiog (...)
19Le point de départ du processus d’intégration cosmologique d’Agrippa est le suivant : puisque l’univers comporte quatre éléments, il faut que tout dans l’univers et dans l’homme même s’explique d’une manière quaternaire. Voici, en simplifiant un peu, l’échelonnement quaternaire d’Agrippa3 :
|
À la terre |
correspondent |
les pierres |
|
À l’eau |
- |
métaux |
|
À l’air |
- |
végétaux |
|
Au feu |
- |
animaux |
20Reprenons maintenant les pierres, les métaux, les végétaux, les animaux et distribuons-les sur le mode quaternaire :
|
Les pierres peuvent être |
Obscures |
Terre |
|
Transparentes |
Eau |
|
|
Flottantes (Pierres ponces) |
Air |
|
|
Silex |
Feu |
|
Les métaux se classent en |
Plomb (et argent) |
Terre |
|
Mercure |
Eau |
|
|
Cuivre et étaina |
Air |
|
|
Or et fer |
Feu |
|
| a. Étain = plomb léger. | ||
|
Les végétaux comprennent |
Racines |
Terre |
|
Feuilles |
Eau |
|
|
Fleurs |
Air |
|
|
Semence |
Feu |
|
Les animaux se classent en |
Vers, taupe, reptile |
Terre |
|
Poissons |
Eau |
|
|
Oiseaux |
Air |
|
|
Cigales, Salamandres |
Feu |
|
|
(et d’autres animaux qui ont une « chaleur de feu » comme les pigeons, les autruches, les lions). |
||
21Après cette deuxième distribution qui joint la domination « rationnelle » du quatre à la matérialité des 4 éléments, on peut aborder une troisième distribution. Ainsi l’anatomie d’un animal donnera le quaternaire suivant :
|
Os |
Terre |
|
Humeurs |
Eau |
|
Chair |
Air |
|
Esprit vital |
Feu |
22Un autre étage d’explication aboutira au quaternaire des humeurs :
|
Humeurs |
Bile noire |
Terre |
|
Pituite |
Eau |
|
|
Sang |
Air |
|
|
Colère |
Feu |
23Bien souvent, on retient les 4 humeurs sans se référer aux éléments. Au lecteur de juger si cet arrière-plan matériel ne ruine pas l’établissement de 4 humeurs fondamentales.
24La psychologie trouvera, elle aussi, son plan, d’accord avec le plan universel des substances. L’homme distribué sur le mode quaternaire a les correspondances suivantes :
|
Sens |
Terre |
|
Imagination |
Eau |
|
Raison |
Air |
|
Entendement |
Feua |
| a. Chez Paracelse, dit Jung (Paracel, p. 115), les symboles de la lumière se rapportent toujours à la conscience et au devenir conscient. | |
25Les gestes de l’homme eux-mêmes – lointaine origine de la psychologie du comportement – obéiront à une dynamique des éléments :
|
Mouvements lents |
Terre |
|
Crainte et paresse |
Eau |
|
Humeur gaie |
Air |
|
Colère (passion) |
Feu |
26Aussi facilement, Agrippa « distribue » les planètes
|
Ciel inférieur |
Terre |
|
Saturne et Mercure (et la Lune) |
Eau |
|
Jupiter et Vénus |
Air |
|
Mars et Soleil |
Feu |
27Les fleuves de l’enfer n’échappent pas à cette cosmologie forcenée :
|
L’Achéron |
correspond |
à la terre |
|
Le Styx |
- |
à l’eau |
|
Le Cocyte |
- |
à l’air |
|
Le Phlégéton |
- |
au feu |
28Les anges eux-mêmes suivent la caractérologie matérialiste :
Les chérubins ont rapport à la terre
Les thrones et les archanges ont rapport à l’eau
Les dominations et les principautés ont rapport à l’air
Les séraphins, les vertus et les puissances ont rapport au feu
29Et Agrippa, sans bien développer les sommets de sa théologie, conclut tranquillement (loc. cit., t. 1, p. 26) : « Les éléments sont donc dans l’auteur du monde. »
- 4 Denis, Le monde enchanté, p. 55.
30Naturellement les exemples foisonnent de cette complaisance pour une organisation quaternaire du Cosmos et nous n’aurions pas d’excuse de nous appesantir sur de telles vésanies, si nous ne rencontrions qu’un rêveur isolé. Ces rêveries n’ont pas toujours l’extrême extension des divisions que nous venons de relater. Mais une courte allusion suffit à établir la permanence du thème. Par exemple, Brunetto Latini, au xiiie siècle, professe que si l’arc-en-ciel se compose de « 4 teintes » c’est parce que chaque élément y met sa couleur4. Au fond, c’est la doctrine des 4 éléments qui oblige à compter 4 couleurs dans l’Iris et pour renforcer le réalisme on décide que chaque élément est facteur d’une « teinture spéciale ». La rationalisation trouble la simple observation.
31Chez d’autres auteurs, l’explication quaternaire est en quelque manière redoublée et l’on croit rendre plus opérant le rationalisme du quatre en le transformant en un rationalisme du seize. On lit dans l’édition critique de l’Univers de Pontas de Thiard de John Lapp (New York, 1950, p. 60) : « Quelques autres donnent quatre qualitez à chacun element, pource qu’ils recognoissent seize differences de corps : chaud, froid, humide, sec, pesant, leger, rare, espais, poli, aspre, dur, mol, transparant, opaque, aigu et obtus... desquelles différences, les sens plus corporels sont juges et explorateurs. Le feu est chaud, sec, rare et aigu ; le froid, l’humide, l’épais et l’obtus sont pour l’eau ; et pour l’air, le mol, le poli, le léger et le transparant ; demeurant à la terre, le dur, l’aspre, le pesant et l’opaque. » Texte qui dit assez nettement que le matérialisme naïf ne quitte pas aisément les caractères sensibles... Corrélativement à ce réalisme qu’on croit direct, la classification en 4 fois 4 donne une satisfaction à un rationalisme qu’on tient pour convaincant.
32Nous nous sommes permis, au risque de lasser le lecteur, de donner dans son intarissable développement cette induction matérielle particulière. Nous voulions ainsi fournir un exemple d’un procédé d’explication aussi peu exigeant du côté de la raison que du côté de l’expérience. De telles analogies qui vont, sans arrêt, d’un domaine d’observation à un autre, nous semblent naturellement maintenant tout à fait gratuites. En les laissant à leur lointain passé on peut croire qu’elles ont eu au moins l’avantage d’une première classification du donné. Mais nous sommes, quant à nous, plus sévère et nous les désignons précisément comme des obstacles épistémologiques, comme des obstacles à l’organisation rationnelle du matérialisme. Pour accentuer encore notre jugement, donnons deux excès contraires, empruntés, cette fois, au xixe siècle, l’un dirigé vers une rationalité affirmée dogmatiquement, l’autre négligeant toute prudence, toute raison dans l’application de la quaternité.
33Du côté rationnel, comment en effet ne pas s’étonner qu’un historien des mathématiques ait pu affirmer – sans toutefois donner une référence historique – que s’il y eut des essais d’arithmétique à base quatre, ils sont dus à l’espoir d’informer rationnellement la doctrine des 4 éléments matériels ? Autrement dit, les 4 éléments matériels auraient incité à construire une arithmétique à base quatre, arithmétique plus réaliste que l’arithmétique formée sur la base dix ou la base douze. Voici en effet ce qu’on lit dans le livre de Libri, Histoire des sciences mathématiques en Italie (t. I, p. 195) : « La division de l’univers en 4 éléments, les 4 âges du monde et les 4 tempéraments de l’homme... prouvent ... que le nombre 4 a été la base d’un système de numération. » Nous avons souligné un mot du texte, car ce mot indique bien clairement la perversion d’un sentiment de la preuve. Il reste très symptomatique qu’un historien, d’ailleurs averti du développement scientifique, noue aussi facilement une organisation rationnelle, comme est l’arithmétique, à des constructions imaginaires comme celles que nous avons présentées en résumant la cosmologie d’Agrippa.
- 5 Henri HEINE, De l'Allemagne, nouv. édit., 1884, t. I, p. 179.
34Voici maintenant l’autre document où apparaît l’application si évidemment monstrueuse d’une sociologie du quatre qu’il n’y a pas besoin d’en faire un commentaire. Henri Heine dénonce justement un mémoire « d’un gentillâtre de Wesphalie », « un maître sot », « qui supplie le gouvernement de Sa Majesté le roi de Prusse d’avoir égard au parallélisme conséquent que la philosophie démontre dans l’organisation du monde, et de faire des séparations politiques plus sévères, vu qu’à l’instar de ce qui se voit dans la nature, où sont les 4 éléments le feu, l’air, l’eau et la terre, il y a dans la société 4 éléments analogues qui sont la noblesse, le clergé, les bourgeois et les paysans »5.
35Cet anachronisme de la sottise suffit à montrer qu’on ne peut, sans dommage, recommencer des rationalisations périmées.
36Mais si les applications de la doctrine des 4 éléments, dans le passé comme dans le présent, dénoncent si crûment leur naïveté, si ces applications prennent si facilement des formes délirantes, il faut bien qu’une grande force résiste à la réduction de tels fantasmes […].
V
37[…] La doctrine des 4 éléments – formée sur des archétypes que le psychologue se doit d’étudier, car ces archétypes paraissent indestructibles – est, du point de vue strictement scientifique, une des plus mémorables erreurs de l’esprit humain. Autrement dit, les 4 éléments matériels – qui sont des sources d’images prestigieuses – ne sont, à aucun titre, de bons éléments d’analyse pour une étude scientifique expérimentale de la matière.
- 6 Cf. C.G. JUNG, Symbolik der Geistes, p. 356.
38Cette « erreur scientifique ancienne » que la culture scientifique actuelle permet de dénoncer avec un dogmatisme qui peut déplaire – curieuse et symptomatique réaction ! – n’en reste pas moins, répétons-le, une constante valeur de l’imagination humaine. La philosophie de la culture, en révélant à la fois le total manque d’objectivité scientifique des 4 éléments et leur profonde subjectivité, détermine une action d’approfondissement psychologique. Sur un autre problème, sans d’ailleurs présenter la thèse avec assez de netteté, C.G. Jung rencontre cette division des horizons psychologiques qui se manifeste seulement quand la culture a permis une division des thèmes de valorisation, quand, dirions-nous, l’homme a acquis la bivalence6.
39Rien de plus commun dans la nouvelle anthropologie de langue allemande que la division du Geist et de la Seele, de l’esprit et de l’âme. Cette division, cette Spaltung, trouve ici un exemple de choix. Et sur cet exemple on doit, croyons-nous, sentir que les objets de l’âme sont immuables – disons sans dépasser le monde des documents psychologiques que les objets de l’âme sont immortels – tandis que les objets de l’esprit s’annoncent comme des progrès de l’esprit, comme des occasions de pensées prospectives et constructives, dans l’horizon de l’heureuse et féconde facticité.
40Cette erreur de base à l’égard de la recherche objective est-elle une cause de la lenteur des progrès de la chimie ? Est-elle aussi une cause du désintérêt de bien des esprits cultivés à l’égard des études positives sur la matière ? Il le semble bien. En fait on peut maintenant être sûr qu’une expérience interprétée comme la manifestation d’une puissance spécifique d’un des 4 éléments est une expérience objectivement mal vue, mal faite, mal pensée. On n’aime guère s’appesantir sur une telle condamnation quand on a étudié durant une quinzaine d’années la puissance d’images des éléments matériels naïfs. Mais, encore une fois, les idées ne sont pas des images ; les images ne préparent pas les idées ; souvent les idées doivent lutter contre les premières images, c’est-à-dire rompre l’immobilité des archétypes conservés au fond de l’âme. Ainsi nous verrons, au cours du développement de l’esprit scientifique, la technique réformer sans cesse l’expérience immédiate.
Notes
1 Nous distinguerons toujours dans cet essai entre ces deux corps de doctrine : l'alchimie se développant dans un climat idéaliste, tandis que la préchimie prépare le matérialisme scientifique.
2 Priestley, Expériences et observations sur différentes espèces d'air, trad., p. 80.
3 Nous suivons la traduction française de 1727, La Haye : Cornelius Agrippa, conseiller et historiographe de l'empereur Charles V, La philosophie occulte. Cet ouvrage paru en 1533 est très lu et très souvent cité par les alchimistes des xvie, xviie et xviiie siècles.
4 Denis, Le monde enchanté, p. 55.
5 Henri HEINE, De l'Allemagne, nouv. édit., 1884, t. I, p. 179.
6 Cf. C.G. JUNG, Symbolik der Geistes, p. 356.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Gaston Bachelard, « Le rationalisme arithmétique de la matière sous des formes prématurées », Socio-anthropologie, 48 | 2023, 233-244.
Référence électronique
Gaston Bachelard, « Le rationalisme arithmétique de la matière sous des formes prématurées », Socio-anthropologie [En ligne], 48 | 2023, mis en ligne le 15 décembre 2023, consulté le 18 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/socio-anthropologie/16656 ; DOI : https://doi.org/10.4000/socio-anthropologie.16656
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


