Navigation – Plan du site

AccueilNouvelle série49Matériaux vivantsI6 passages : sur la reproduction...

Matériaux vivants

I6 passages : sur la reproduction d’une lignée de cellules souches embryonnaires humaines entre Israël et la France

16 Passages: On the Reproduction of a Human Embryonic Stem Cell Line from Israel to France
Noémie Merleau-Ponty, Sigrid Vertommen et Michel Pucéat
p. 33-64

Résumés

La première étude clinique française utilisant des cellules souches embryonnaires humaines à des fins régénératives a été lancée en 2014, en employant la lignée de cellules souches I6 importée d’Israël. Entre Israël et la France, les politiques et les pratiques nationales en matière de reproduction informent sur la manière dont les biologistes produisent, gèrent et font circuler les cellules d’un pays à l’autre. S’appuyant sur une coproduction interdisciplinaire impliquant deux chercheuses en sciences sociales et un chercheur en sciences de la vie, cet article suggère que les biobanques font passer les cellules de la fécondation in vitro à la science des cellules souches et d’un pays à l’autre en modifiant leur signification reproductive. Quatre passages sont décrits : l’absence de cellules en 2005 lorsque la recherche a commencé en France ; la présence d’embryons surnuméraires disponibles pour la recherche dans les biobanques de fécondation in vitro israéliennes ; la création de la banque de cellules souches I6 en Israël ; l’importation et la mise en banque en laboratoire des cellules en France. Les lignées de cellules souches embryonnaires humaines ne peuvent jamais être complètement dissociées de la reproduction.

Haut de page

Notes de la rédaction

Article traduit à partir de l’anglais par Laurent Boscq et Noémie Merleau-Ponty. Texte original : « I6 Passages: on the Reproduction of a Human Embryonic Stem Cell Line from Israel to France », New Genetics and Society, 37/4, p. 338-361, 2018. DOI : 10.1080/14636778.2018.1548269.

Aucun des auteurs n’a d’intérêt financier ou de bénéfice découlant des applications directes de cette recherche.

Texte intégral

Nous voudrions remercier Fabien Milanovic et Perig Pitrou, ainsi que les relecteurs et Barbara Prainsack pour leur disponibilité et leurs commentaires avisés.

1En 2007, un article de la revue de biologie Stem Cells ouvrit la voie au premier essai clinique de phase 1 français utilisant des cellules souches embryonnaires humaines pour traiter des cœurs infarcis (Tomescot et al., 2007). Le 21 octobre 2014, quand l’essai est finalement lancé à l’hôpital Georges-Pompidou de Paris, l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm)2 publie un communiqué à propos de la prouesse des équipes scientifiques françaises qui testèrent avec succès ce nouveau protocole sur un patient après la création d’une biobanque de cellules souches embryonnaires (CSEH)3. Dans le communiqué de presse rédigé par l’institut public qui conduisit les travaux de recherche fondamentale, les cellules sont désignées sous le terme générique « cellules souches embryonnaires humaines », sans plus d’information. Ce communiqué souligne l’implication des biologistes français et des chirurgiens français travaillant pour des institutions publiques.

2Dans un pays où la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines a été totalement interdite jusqu’en 2005, et où elle est encore associée à des débats bioéthiques sensibles sur les embryons humains et la reproduction, cet essai clinique peut être envisagé comme l’accomplissement d’une « ambition nationale » (Sleeboom-Faulkner, 2011). Cette dernière conciliait l’excellence scientifique et une forte préoccupation en matière de bioéthique. Cependant, les cellules ne sont jamais génériques. Elles appartiennent à des lignées de cellules souches spécifiques, dans ce cas la lignée I6 développée à l’Institut de Technologie Technion en Israël. Cette collaboration scientifique internationale vient brouiller le discours national français. Elle montre également que les biobanques sont au cœur de la production et de l’échange de matériaux scientifiques à l’international par le biais de leurs valorisations nationales.

  • 4   Le mot « circulation » est un hommage à une conférence au cours de laquelle une version prélimina (...)
  • 5   Sarah Franklin et Marcia Inhorn (2016) ont introduit le terme « repronationalisme » pour décrire (...)
  • 6   Gottweiss H., Salter B., Waldby C. (2009), The Global Politics of Human Embryonic Stem Cell Scien (...)

3À travers la circulation4 des lignées cellulaires, les « histoires repronationales » font référence aux manières dont les identités nationales et les politiques de reproduction se constituent mutuellement (Yuval-Davis, 1998 ; Franklin et Inhorn, 2016 ; Roux et Courduriès, 2017)5. Elles sont centrales dans l’émergence du domaine de la médecine régénérative. Ceci suggère que les lignées de CSEH humaines circulant à l’international ne sont pas entièrement « dissociées6 » de leurs provenances locales et de leurs contextes reproductifs. Inspiré par la notion de « coproduction », cet article est le fruit d’une collaboration entre deux chercheuses en sciences sociales et un chercheur en sciences de la vie (Jasanoff, 2004). Il vise à souligner le fait que, même lorsque les matériaux scientifiques sont dissociés des contextes de reproduction, ils demeurent liés aux représentations de la reproduction au niveau national. Le « passage » indique le processus par lequel les CSEH traversent les pays et les institutions. Le terme « passage », dans sa définition strictement bioscientifique, fait référence à l’action de multiplier les cellules en les transférant d’une boîte de Petri à l’autre (Callon, 1986).

  • 7   Franklin S. (2006), « Embryonic Economies: The Double Reproductive Value of Stem Cells », BioSoci (...)

4Nous soulignons quatre passages qui constituent la coproduction de la lignée I6 grâce à sa circulation à travers des biobanques. En nous fondant sur le projet français de différentiation cardiaque des CSEH, nous expliquerons pourquoi l’équipe a décidé d’avoir recours à un réseau international pour importer les cellules. Au début du projet, en 2005, juste après que la recherche sur les CSEH a été autorisée dans des circonstances exceptionnelles, il n’existait pas de biobanque en France. Le cadre réglementaire national privilégie la reproduction par rapport à la science fondamentale, et réglemente cette dernière en fonction de l’encadrement de la procréation médicale assistée. C’est le premier passage. Le deuxième passage suppose la présence de nombreuses biobanques d’embryons surnuméraires issus de fécondation in vitro en Israël, ce qui a donné lieu à une interface très poussée « entre fécondation in vitro (FIV) et cellules souches7 ». Le troisième passage concerne le stockage de la lignée cellulaire I6 dans un centre de recherche israélien, en lien étroit avec des réseaux scientifiques internationaux qui fournissent les ressources et expertises pour réaliser des innovations technologiques. Enfin, le quatrième passage implique la mise en place d’une biobanque de la lignée I6 dans le laboratoire de sciences fondamentales français après son importation. En traversant les frontières entre Israël et la France, les cellules sont nationalisées à travers la réglementation française afférente aux biobanques. Dans ces pratiques de mise en banque, les cellules sont soumises à un passage dans le sens où leur utilisation est amplifiée alors que leur sens reproductif est multiplié, en circulant d’un lieu à un autre.

5Le contexte actuel de la guerre entre Israël et le Hamas dans la bande de Gaza n’est pas sans rapport avec le propos de cet article qui souligne l’importance de la reproduction nationale et sa promotion à travers la technoscience. En effet, la reproduction est au cœur du conflit actuel, dans son rapport à la mort. Alors que le pilonnage systématique des hôpitaux laisse 50 000 Palestiniennes enceintes accoucher dans des conditions tragiques, quand elles ne sont pas létales, l’État israélien organise le recueil de sperme des soldats tombés au combat à Gaza afin d’inséminer des femmes porteuses volontaires (Merleau-Ponty, 2023). La reproduction dite « posthume » ne date pas du conflit et est partie prenante de la politique pronataliste du sionisme et son expansion coloniale8. Les politiques de la recherche, quelle que soit la discipline, sont également centrales dans ce conflit. En effet, collaborer avec des centres de recherche israéliens participe à promouvoir les conditions de leur établissement. À ce titre, l’appel au boycott des universités israéliennes est une réponse directe à la colonisation de la Palestine. Il souligne que la production du savoir n’est jamais possible hors-sol. Les matériaux de recherche et les infrastructures institutionnelles qui rendent possibles l’internationalisation académique sont toujours ancrés dans des localités dont les enjeux politiques sont particulièrement criants et d’une actualité brûlante pour le cas étudié ici.

Méthodes

6Cet article est le résultat d’une collaboration pluridisciplinaire entre deux chercheuses en sciences sociales et un chercheur en sciences de la vie. Notre collaboration étudie les moyens par lesquels des chercheurs spécialisés dans des disciplines différentes peuvent s’attaquer à des problèmes communs, sans réduire le sujet à un point de vue ou un autre.

7Noémie Merleau-Ponty est une anthropologue socioculturelle. Elle conduit des recherches sur la FIV et les cellules souches en France. Sa contribution à cet article est fondée sur sa thèse de doctorat menée à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) et sur la collecte et l’analyse de données primaires depuis 2011 (la législation française consultable sur le site legifrance.fr, des documents institutionnels comme les rapports du Comité consultatif national d’éthique [CCNE] et les formulaires d’autorisation d’importation de CSEH de l’Agence de la biomédecine, ainsi que 22 entretiens menés avec des acteurs de l’interface FIV-cellules souches en France, et des observations participantes dans les structures de recherche fondamentale entre 2011 et 2013). Contrairement au secteur des cellules souches israélien, le contexte scientifique français des cellules souches est encore peu étudié d’un point de vue anthropologique, ce qui explique la différence de références avec le cas étudié par Sigrid Vertommen.

8Sigrid Vertommen est historienne et politologue. Elle conduit des recherches fondées sur des enquêtes de terrain ayant pour sujet l’économie politique de la procréation assistée en Israël/Palestine. Sa contribution à l’article découle de 99 entretiens semi-directifs avec les différents acteurs ayant façonné les politiques et les pratiques d’Israël relatives aux cellules souches (dont des scientifiques spécialisés en cellules souches, des embryologistes, des médecins spécialistes de la fertilité, des représentants du ministère de la Santé d’Israël, des membres du Comité national de bioéthique, des rabbins, des représentants d’organisations féministes, des chefs d’entreprise produisant des cellules souches et des organismes qui transfèrent de la technologie). Elle repose également sur une lecture attentive de documents institutionnels du Comité national de bioéthique, de l’Académie des sciences et des sciences humaines israéliennes, et du ministère de la Santé. Cette collecte de données s’est déroulée en grande partie dans le cadre de ses recherches de doctorat à l’université de Gand en Belgique. Néanmoins, des entretiens supplémentaires ont été conduits avec le chercheur israélien impliqué dans la production de la lignée de cellules souches I6.

9Michel Pucéat est un chercheur de l’Inserm, spécialisé en biologie du développement. Il a été impliqué dans les protocoles de recherche utilisant des cellules souches embryonnaires humaines, depuis leur autorisation en France (2005). Le laboratoire qu’il dirige a utilisé la lignée de cellules souches qui est le sujet d’étude dans cet article. Sa contribution repose sur son implication dans la recherche sur les cellules souches, tant au niveau national qu’international. Il a donné accès aux données primaires, qu’il a discutées sans relâche avec Noémie Merleau-Ponty et Sigrid Vertommen, et a partagé des informations ainsi que participé à la rédaction de cet article.

  • 9   Choy T. et al. (2009), « A New Form of Collaboration in Cultural Anthropology: Matsutake Worlds » (...)
  • 10   Jasanoff Sh. (dir.) (2004), States of Knowledge: the Co-Production of Science and Social Order, L (...)

10Les deux chercheuses en sciences sociales s’inspirent des propos de Choy et al. à propos du champignon Matsutake9: « L’intérêt de l’anthropologie culturelle pour les facettes multiples de phénomènes mondialisés nécessite de nouvelles méthodes ethnographiques. » Elles collaborent à partir de leurs expériences individuelles d’enquête sur le terrain, en France (N. Merleau-Ponty) et en Israël/Palestine (S. Vertommen). Leur association avec Michel Pucéat procède de la conviction que, si nous voulons prendre au sérieux la coproduction et son « désir conscient d’éviter à la fois le déterminisme social et technoscientifique dans les descriptions du monde par les STS », alors, nous devons le mettre en pratique dans nos méthodes, tout comme dans nos perspectives analytiques10.

Passages cellulaires dans des sites de conservation (biobanques)

11La création de la lignée I6 et son voyage transnational entre Israël et la France sont coproduits par des passages à travers plusieurs biobanques qui peuvent s’associer ou se dissocier selon les contextes nationaux de la reproduction (Jasanoff, 2004 ; Gottweis et al., 2009 ; Franklin et Inhorn, 2016).

Coproduction de la science fondamentale et de la reproduction

  • 11   Ibid., p. 18.

12Les différentes étapes impliquées dans la production de la lignée I6 à partir d’un embryon issu d’une FIV et sa conservation dans différentes biobanques à travers le monde entraînent divers types de « régimes d’échange » – biologiques, spatiaux et juridiques – influencés par des caractéristiques nationales (Milanovic et al., 2007). Dans States of Knowledge (2004), Sheila Jasanoff introduit l’idiome « coproduction » pour expliquer comment la science et la société se constituent mutuellement sans donner la primauté à l’une ou à l’autre. Sa proposition résulte de la préoccupation selon laquelle une grande partie de la recherche existante sur la science et la technologie « n’a pas cherché à établir des liens systématiques entre les micro-mondes de la pratique scientifique et les macro-catégories de la pensée sociale et politique11 ». Elle poursuit son analyse en affirmant :

  • 12   Jasanoff Sh. (dir.) (2004), States of Knowledge, op. cit., p. 28.

Généralement, les STS ont moins bien réussi que les sciences politiques à trouver une place pour les croyances et l’imagination humaines, et à rendre compte des importantes disparités économiques, technologiques et sociales dans les pratiques de transformation du monde. Et les études scientifiques ne se sont pas non plus souciées de ce qu’il advient lorsque des constructions du monde particulières, épistémiques et matérielles, circulent dans des sociétés configurées par des contraintes historiques et matérielles très différentes12.

13Ces suggestions nourrissent notre étude sur la manière dont la lignée I6 est fabriquée et diffusée à travers les pratiques scientifiques globales dans des contextes nationaux.

14Les contextes locaux de la science des CSEH ont été largement étudiés (Hauskeller et Weber, 2011). Alors que la plupart des travaux en sciences sociales qui portent sur les cellules souches mettent en évidence les spécificités locales, Hauskeller et Weber étudient leur portée globale et montrent l’existence d’une communauté internationale de scientifiques. Gottweis et al. (2009) ont également porté leurs travaux sur la politique mondiale de la science des CSEH. Ils affirment que cette science est séparée des contextes reproductifs locaux.

  • 13   Gottweiss H., Salter B., Waldby C. (2009), The Global Politics of Human Embryonic Stem Cell Scien (...)

15La lignée des cellules souches embryonnaires humaines est une entité très dissociée de l’embryon dont elle est issue. Alors que l’embryon conçu par fécondation in vitro est pris dans un réseau dense impliquant la reproduction, les liens familiaux et des controverses sociales, un processus progressif de purification – d’abord le don à la clinique puis au laboratoire, l’extraction cellulaire, l’immortalisation et enfin le passage – transforme l’embryon en un objet proprement scientifique et anonyme. Il devient une entité neutre et standardisée, dénaturée de sa signification locale13.

  • 14   Franklin S. (2006), « Embryonic Economies », art. cité, p. 85.

16Un processus institutionnel de déconnexion et de réidentification accompagne bien la dérivation des cellules I6. Ces dernières ont été détachées de l’embryon originel grâce à un don anonyme à la recherche, une dérivation en une lignée cellulaire et l’attribution d’un nouveau nom. Après l’anonymisation de l’embryon, donner à une lignée cellulaire la lettre « I » pour Israël et un numéro pour désigner qu’il s’agit de la sixième lignée produite tend à confirmer cette dissociation. Toutefois, affirmer que ces cellules n’ont plus d’histoire à la suite de l’effacement de leur passé et de la production d’un récit axé sur le futur est en soi problématique (Glasner, 2005). Franklin (2006) a déjà souligné la manière dont, malgré ses prétentions universalisantes et globalisées, le champ de la biomédecine reproductive et de la recherche sur les cellules souches est aussi défini par son caractère localisé. En effet, il dépend toujours du contexte particulier qu’est la pratique clinique, comme le don des tissus reproducteurs par la volonté des couples, et d’une règlementation éthique concernant le statut de l’embryon humain, l’information du patient et le consentement éclairé. Ces particularités relèvent de réalités locales et globales. Elles sont enracinées dans les histoires nationales et les géographies mondiales de la science, du colonialisme et de la modernité capitaliste. Elles sont particulièrement manifestes dans les interfaces FIV-cellules souches où les cellules « peuvent à la fois être séparées et non séparées de leur valeur reproductive14 ».

Passages

17Les significations du mot « passage » sont multiples. En biologie, un passage de cellules est le processus consistant à les multiplier, en les passant de boîte en boîte de culture. Ce processus est obligatoire pour que les CSEH se développent, et c’est le sens implicite donné par Gottweis et al. (2009). En ce qui concerne la lignée de cellules I6 en Israël, ce processus a commencé juste après la dérivation de la lignée à partir de l’embryon. Puis, après leur transfert en France, les scientifiques français ont poursuivi le développement et le passage des cellules. Les cellules peuvent ainsi accroître leur durée de vie, être multipliées à des fins de stockage et devenir disponibles pour des usages multiples. Les cellules sont cultivées dans un milieu liquide. Certaines sont congelées et stockées pour une future utilisation, tandis que d’autres, destinées à l’expérimentation, reçoivent l’ajout de réactifs qui interagissent avec elles. Les flacons congelés peuvent être expédiés dans différents laboratoires et différents pays grâce à des « accords de transferts de matériel ». Ces derniers peuvent varier en fonction des institutions et des différentes réglementations. La notion de « passage » est également présente dans les études des sciences et des techniques.

  • 15   Callon M. (1986), « Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the (...)

18Dans son article portant sur la sociologie de la traduction, Michel Callon (1986) a développé une autre interprétation du « passage ». Dans ce texte, il explore comment la science et la technologie structurent les relations de pouvoir à l’occasion de la domestication des coquilles Saint-Jacques, dans la baie de Saint-Brieuc. Il analyse comment trois chercheurs sont intervenus à Saint-Brieuc, où une polémique avait éclaté autour du déclin de la population des coquilles Saint-Jacques. Les chercheurs manifestent leur pouvoir dans les réseaux concernés en définissant « des points de passage obligatoires » pour satisfaire les souhaits des différents acteurs (la survie des coquilles, le revenu des pêcheurs et la connaissance des scientifiques)15. De même, dans cet article, le sens donné au « passage » montre comment des acteurs différents avec des identités et des intérêts variés se connectent les uns aux autres (à la fois nationalement et internationalement).

19Les biobanques sont considérées comme des sites grâce auxquels les embryons humains et les CSEH sont cryoconservés et expédiés à travers le monde. La coproduction des cadres nationaux de la reproduction et de la lignée I6 se concrétise à travers quatre « passages ». En outre, les passages français et israéliens sont liés grâce à des échanges internationaux, même s’ils répondent à des logiques très différentes. Les mises en banques sont rendues possibles par des passages israéliens rendus invisibles, alors que les cellules sont importées en France.

L’interface française FIV/cellules souches : aucun passage de cellules en 2005

  • 16   Raschini E. (2012), « L’approximation dans la bioéthique : construction d’un objet bifocal dans u (...)

20Les CSEH sont des cellules indifférenciées extraites de blastocystes (embryons de 5 ou 6 jours). La dérivation en lignée cellulaire est le fondement de la production de matériaux destinés aux laboratoires. En 1998, la première lignée de CSEH était dérivée à partir d’un embryon venu d’Israël. L’opération fut réalisée aux États-Unis, en collaboration avec des scientifiques israéliens (Thomson et al., 1998). À partir de ce point de départ, les années 2000 ont vu émerger un nouveau champ d’étude. Selon les pays, les législations étaient plus ou moins enclines à soutenir ce type de recherche. Ainsi, en France, la recherche impliquant les cellules souches embryonnaires humaines était interdite jusqu’en 2005 et fut autorisée, sous réserve d’approbation par l’Agence nationale de biomédecine, à partir de 2013. La réglementation française sur l’utilisation de cellules souches embryonnaires humaines est organisée dans le cadre plus large de la recherche sur les embryons humains. Si elle n’a rien à voir avec les technologies de procréation médicalement assistée, elle y reste cependant liée. Bien que les CSEH ne soient pas des embryons et quittent l’espace reproductif après leur dérivation en lignées de cellules souches (Thompson, 2013), elles sont administrées à partir de cet espace même, ce qui entraîne une tension éthique particulière : la science des cellules souches embryonnaires considère les cellules comme de simples matériaux. Par là même, elle peut s’avérer dangereuse pour les embryons humains. En 1996, Dominique Memmi analyse comment les considérations éthiques françaises sont empreintes de réflexions sur la fragilité des corps humains et leur objectification biomédicale, au cœur d’une démarche de soin (Memmi, 1996). Le corps humain est défini à la fois comme un tabou et comme un instrument. De la même manière, la définition des embryons humains reste vague, ce qui permet aux différents acteurs d’avoir des interprétations différentes concernant leur statut. Elisa Raschini a, par exemple, étudié l’utilisation dans les textes juridiques et bioéthiques « d’approximations catégorielles » qui laissent les frontières spatiales du sens imprécises ou ouvertes à la transformation, telle la notion de « personne humaine potentielle16 ». En France, la science des CSEH est réglementée par un cadre juridique qui prend pour modèle la procréation. La bioéthique française ne considère les embryons « ni complètement comme objets de la science ni complètement comme sujets de l’humanité » (Merleau-Ponty, 2018).

  • 17   CCNE (Comité consultatif national d’éthique) (1984), Opinion n° 1, Opinion on Sampling of Dead Hu (...)

21Étant donné l’interdiction de créer des embryons humains destinés uniquement à la recherche scientifique, les cellules proviennent de cliniques de reproduction où sont conservés des embryons surnuméraires congelés (art. L2151-5 du Code de la santé publique). Les patients peuvent les donner à des fins de recherche. Ces embryons sont protégés par des réglementations qui résultent d’une longue tradition de discussions bioéthiques remontant à la première naissance issue d’une FIV en France en 1982, et à la création du Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé (CCNE) en 1983 sous la présidence de François Mitterrand. Le comité annonce sur son site internet avoir pour mission d’« éclairer les progrès de la science, soulever des enjeux de société nouveaux et de poser un regard éthique sur ces évolutions ». Sa première recommandation portait sur des réflexions concernant les embryons et les fœtus, et sur leur statut de « personne humaine potentielle » (CCNE 1984). Le texte dit : « Ce caractère humain impose à la recherche et à la thérapeutique le respect de l’embryon, respect dont les modalités seules peuvent varier selon les fins poursuivies17. » Le « caractère humain » protège l’embryon contre tout usage commercial ou industriel. Cette singularité humaine confère à ces cellules un statut qui dépasse la biologie. Il n’a pas changé au fil des ans et des débats, comme le prouve cet extrait de la recommandation du CCNE de 2010, qui résume vingt-six années de débats et rappelle que :

Si l’on considère que l’embryon in vitro, dès sa création, est déjà une personne, la question éthique de la création d’embryon surnuméraire, et donc de son éventuelle destruction, ne se pose même pas : la création d’embryon surnuméraire n’est pas envisageable.

Si l’on considère au contraire, que l’embryon in vitro n’est rien d’autre qu’un ensemble de quelques cellules, c’est la question éthique de sa création à visée de recherche qui ne se pose pas : la création d’embryon à visée de recherche ne pose aucun problème.

  • 18   Ibid., p. 10-11.

Affirmer l’énigme de la personne humaine potentielle, c’est, après avoir entendu ces deux positions extrêmes et inconciliables, aussi légitimes soient-elles en elles-mêmes, choisir une conduite qui puisse véritablement prendre en compte cette notion difficile et essentielle d’entre-deux : la notion de « personne humaine potentielle »18.

22Cet entre-deux réapparaît régulièrement dans la bioéthique française (Jouannet et Paley-Vincent, 2009). Comme le résume Simone Bateman :

  • 19   Bateman S. (2009), « Le regard et le contrôle de la société sur la recherche et les soins de l’em (...)

La question « qui ou quoi ? » suggère que les discussions sur la gouvernance des embryons sont comprises comme un débat ontologique : l’embryon est-il une chose dont on peut se débarrasser comme n’importe quel autre tissu humain, ou s’agit-il d’une personne à part entière dotée de droits complets ? […] Cependant, ce débat, plus ancien et complexe que la question du « qui ou quoi », est loin d’être clos et pourrait ne jamais aboutir à une solution satisfaisante pour tous19.

23La Seconde Guerre mondiale et la machine eugénique nazie ont fortement orienté la bioéthique française, dont le souci est la protection des vies humaines naissantes (Memmi, 1996 ; Rabinow, 1999). Ce statut protecteur peut aussi s’expliquer par le pouvoir politique de la religion dominante dans le pays. Le christianisme, et particulièrement le catholicisme, est bien représenté en France, à travers ses positions pro-vie (Bateman, 2002 ; Mathieu, 2013 ; Merchant, 2014). Cependant, ce statut protecteur ne considère pas que les embryons sont des personnes à part entière, dans un pays où les droits à l’avortement sont bien ancrés (Boltanski, 2004). Depuis 1975, année de la légalisation de l’avortement en France, la loi Veil permet aux femmes d’avoir accès à une « interruption volontaire de grossesse » jusqu’à 12 semaines de gestation. L’intervention médicale est gratuite et financée par l’État (la loi du 2 mars 2022 porte jusqu’à 14 semaines le délai légal).

24En tenant compte de toutes ces considérations éthiques et procréatives qui évoquent la potentielle personnalité embryonnaire, la France a commencé par interdire la recherche sur les embryons humains. Au tournant des années 2000, les chercheurs français ne pouvaient pas obtenir des lignées cellulaires à partir d’embryons issus de FIV, ni les importer, car l’Agence nationale de la biomédecine n’autorisait pas de telles procédures. En 2005, l’interdiction de la recherche sur les CSEH fut assouplie afin de soutenir la recherche à visée thérapeutique, mais, en raison de la législation précédente, aucune lignée de cellules souches n’était disponible dans le pays. Dériver des lignées cellulaires est un processus complexe qui nécessite des ressources humaines et financières importantes. S’appuyant sur ses contacts à l’international, Michel Pucéat se tourne vers Israël, un des rares pays où la dérivation de lignées cellulaires avait été développée durant les années précédentes. Pourquoi ce pays en particulier ? Parce que c’est là que la meilleure expertise avait été développée. Tenter de comprendre ce qui permit cette expertise ne peut se réduire à la description de compétences techniques. En nous focalisant sur deux passages dans les biobanques israéliennes, à savoir l’abondance d’embryons surnuméraires issus de fécondation in vitro et leur disponibilité pour les besoins de la recherche, ainsi que la production et la conservation de la lignée I6, nous analysons la particularité de l’interface reproductive-embryonnaire d’Israël.

Les banques de FIV : l’interface israélienne à la frontière entre la FIV et les cellules souches

25En 2000, la lignée de cellules souches I6 fut dérivée en Israël par le professeur Joseph Itskovitz-Eldor et le docteur Michal Amit, dans le prestigieux Institut de technologie Technion. Deux ans plus tôt, les deux chercheurs avaient collaboré avec l’équipe de James Thomson au Wisconsin, pour développer les premières lignées de cellules souches embryonnaires humaines. Michal Amit se souvient de cette collaboration (entretien à Haifa, 27 juillet 2016, les mots sont soulignés par les auteur·rices) :

J’ai passé quelques mois dans le Wisconsin pour apprendre les techniques de dérivation, avant de revenir en Israël. Nous avons utilisé cinq embryons congelés, des blastocystes âgés de six jours inutilisés lors d’un traitement de fertilité, et seulement trois ont abouti à une dérivation réussie, les lignées I3, I4 et I6. Ce furent les premières lignées de cellules souches cultivées en terre d’Israël [home-grown]. En effet, en 2000, si Benjamin Reubinoff avait été le premier chercheur israélien à établir des lignées de cellules souches, il l’avait fait à l’étranger avec Alan Trounson et ses collègues de l’Université Monash à Melbourne, puis les a renvoyées en Israël.

26Dans la société israélienne, être né ou avoir grandi (« home-grown ») dans le pays tient une place importante. En hébreu courant, on appelle « un Sabra » le Juif né sur le territoire israélien plutôt qu’originaire de la diaspora. Ce terme, qui fait référence au fruit d’un cactus connu pour être dur et piquant à l’extérieur et doux à l’intérieur, remonte aux années 1930. Il était utilisé par le mouvement sioniste pour célébrer le « Nouveau Juif » qui avait vu le jour en Palestine sous le mandat britannique. Contrairement à l’« Ancien Juif », que le discours sioniste dépeignait souvent comme étant faible et sans défense, le « Nouveau Juif » était présenté comme un combattant, membre d’un kibboutz ou agriculteur pourvu de qualités physiques telles la force, la bonne santé et le productivisme (Almog, 2002 ; Weiss, 2002 ; Davidovitch et Seidelman, 2004).

27La lignée de cellules souches « Sabra » constitue un point d’entrée intéressant pour comprendre la particularité de la filière reproductive-embryonnaire d’Israël, reconnue dans le monde entier pour son excellence scientifique et son succès commercial. Depuis l’établissement du domaine de la recherche sur les cellules souches en 1998, des chercheurs israéliens tels que Benyamin Reubinoff, Joseph Itskovitz-Eldor, Michal Amit, Karl Skorecki, Dalit Ben-Yosef et Nissim Benvenisty en ont exploré les « frontières » (Vogel, 2002 ; Barilan et Siegel, 2004 ; Prainsack, 2006 ; Simonstein, 2008 ; Birenbaum-Carmeli, 2010 ; Ben-Or et Ravitsky, 2010 ; Shalev et Hashiloni-Dolev, 2011 ; Vertommen, 2017). En 2002, le magazine Science salue Israël comme étant à la pointe de la recherche sur les cellules souches (UKSCI, 2006). À la fin des années 1990, la première série de publications scientifiques sur les cellules souches comprenait presque toutes des auteurs israéliens, et les deux premières équipes qui réussirent à isoler des lignées de CSEH incluaient également des chercheurs israéliens (Vogel, 2002). De nombreuses innovations suivirent, notamment le développement de milieux de croissance sans xénogène (composants issus d’autres espèces), les méthodes de culture cellulaire à grande échelle, les techniques de manipulation génétique et les protocoles pour la différenciation induite des cellules dans les types cellulaires souhaités.

  • 20   Prainsack B., Firestine O. (2006), « Biotechnology in Israel: Science for Survival: Biotechnology (...)

28Ces innovations scientifiques ont eu lieu dans un des cadres réglementaires les plus tolérants au monde. En 1999, le législateur israélien a adopté la « loi d’interdiction de l’intervention génétique » qui impose un moratoire sur la modification du génome de la lignée germinale et sur le clonage reproductif humain (renégocié tous les cinq ans), tout en autorisant explicitement l’utilisation d’embryons humains pour la recherche sur les cellules souches et la production de blastocytes clonés pour générer des tissus humains (Revel, 2000 ; Israeli Academy of Sciences and Humanities, 2001). Prainsack et Firestine résument: « l’acceptation audacieuse et libérale, mais pas immorale, de la recherche sur les cellules souches20 » par Israël, remonte à la position tolérante du judaïsme à l’égard des interventions techno-scientifiques (Simonstein, 2008 ; Ben-Or et Ravitsky, 2010). Contrairement au christianisme, le judaïsme n’est pas opposé à la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines. En effet, la tradition talmudique stipule que la vie ne commence pas au moment de la fécondation, mais prend progressivement corps après une période de développement post-implantatoire. Avant le quarantième jour de la fécondation, un embryon est considéré comme maya b’alma, c’est-à-dire simplement de l’eau (Steinberg, 2003). Comme l’a précisé Michal Amit (entretien à Haïfa, le 22 février 2012) :

Selon la religion juive, un embryon ne devient une personne avec des droits et une âme qu’après quarante jours de fécondation. Les embryons âgés de cinq jours, que nous avons utilisés pour dériver la lignée cellulaire I6, n’étaient pas considérés comme des êtres humains, et nous n’étions pas perçus comme les exécuteurs de personnes vivantes en utilisant ces embryons à des fins scientifiques.

29Le judaïsme et la loi juive attachent également une importance capitale à la guérison et à la préservation des vies, ce qui autorise des interventions humaines dans la création de Dieu. Comme l’a dit un célèbre biologiste de la reproduction de l’hôpital Hadassah :

Dans l’éthique juive, la vie précède toute loi. Il n’y a aucune loi qui soit plus forte que la vie elle-même. C’est une éthique importante. [...] Ici, en Israël, la vie prévaut sur tout le reste. Les gens sont prêts à faire beaucoup pour préserver et transmettre la vie, et pour aider à la guérison. C’est pourquoi la vie a une signification différente ici (interview à Jérusalem, 4 mars 2012).

30Plutôt que d’être des forces antagonistes, les communautés religieuses et scientifiques d’Israël ont donc forgé une alliance remarquable dans leurs vues politiques et leurs recommandations sur la recherche embryonnaire (Nahman, 2013).

  • 21   Prainsack B. (2006), « Negotiating Life: the Regulation of Human Cloning and Embryonic Stem Cell (...)

31Bien que les prescriptions religieuses juives soient cruciales pour comprendre la position tolérante d’Israël à propos du clonage et la recherche embryonnaire, elles ne suffisent pas à tout expliquer. Barbara Prainsack remarque justement : « Seule, la religion a tendance à expliquer trop de choses, et de ce fait, elle en explique trop peu21. » Elle faisait référence à la partie laïque de la population israélienne, aussi tolérante dans son attitude à l’égard de la recherche sur les embryons et le clonage que son pendant religieux. En outre, elle suggérait que, si la réglementation israélienne sur ce sujet fait explicitement référence à la loi juive, ce n’est pas toujours le cas pour d’autres questions biomédicales. En d’autres termes, plutôt que de mettre l’accent sur une narration culturelle et religieuse de la « judéité » pour comprendre la production de la lignée cellulaire I6, d’autres enjeux sociopolitiques doivent également être pris en considération. La production et la circulation de la lignée de cellules souches I6 à l’intérieur et au-delà des « frontières » nationales d’Israël s’expliquent aussi par les aspirations démographiques du sionisme et la position dominante d’Israël dans la bioéconomie mondiale (Vertommen, 2017).

  • 22   Il n’existe aucune statistique nationale sur ce qu’il advient des embryons surnuméraires après ci (...)

32La lignée de cellules souches I6 provient de la dérivation de l’un des dizaines de milliers d’embryons surnuméraires conservés dans les congélateurs des cliniques de reproduction israéliennes. Malgré le peu d’enthousiasme du ministère de la Santé d’Israël à publier les chiffres exacts, il est notoire que de grandes quantités d’embryons congelés surnuméraires, issus de traitements de fertilité, sont conservées dans les banques de FIV israéliennes (Raz et al., 2016). Selon les directives israéliennes, les embryons surnuméraires doivent être stockés gratuitement pendant cinq ans, après quoi il revient aux patients de prendre une décision en ce qui concerne leur devenir. Ils peuvent payer pour continuer à stocker les embryons congelés, les donner à la science pour la recherche médicale, ou décider leur décongélation et leur destruction (Règlement israélien sur la santé publique concernant la fécondation in vitro, 1987 et Circulaire du ministère de la Santé concernant les directives pour les patients sur l’utilisation d’ovocytes fécondés congelés dans les unités de fécondation in vitro, 2008). Cette mise à disposition de grandes quantités de tissus reproducteurs surnuméraires, et la volonté initiale des couples israéliens de faire don des embryons à des fins de recherche, conduisirent aux premières découvertes en matière de cellules souches en Israël22.

33Lorsque nous avons interrogé Michal Amit sur les raisons du rôle pionnier d’Israël en matière de recherche sur les cellules souches, elle répondit qu’il y avait « deux raisons à ce succès : d’abord, les bonnes relations, tant amicales que scientifiques, du Professeur Itskovitz avec James Thomson, et ensuite, le fait qu’on trouve beaucoup d’embryons surnuméraires en Israël. C’est un des pays leaders en matière de cycles de FIV. Et si vous pratiquez beaucoup de FIV, vous avez beaucoup d’embryons supplémentaires que personne ne veut » (interview à Haïfa, 22 février 2012).

34La coordinatrice du Programme sur les femmes et les technologies médicales de l’organisation féministe israélienne Isha L’Isha a ajouté que « c’est devenu une sorte de plaisanterie chez les chercheurs. Ils disent que la plupart des ovules et embryons qui circulent dans la recherche mondiale sur les cellules souches proviennent des cliniques de fécondation in vitro de Haïfa » (interview à Haïfa, 28 janvier 2012). Quatre des cinq premières lignées de cellules développées en 1998 par Thomson et son équipe de recherche furent créées à partir d’embryons surnuméraires issus de FIV provenant de la clinique de fertilité du Rambam Medical Center à Haïfa, dirigée par Joseph Itskovitz-Eldor (Thomson et al., 1998, p. 1145). Par l’intermédiaire du docteur Michal Amit, plus d’une douzaine d’embryons congelés donnés par des couples israéliens rejoignirent le laboratoire de Thomson dans le Wisconsin (Vogel, 2002).

35En Israël, l’interface FIV-cellules souches a toujours été fluide. La plupart des travaux novateurs ont été réalisés par des spécialistes de la fertilité qui bénéficiaient d’une dizaine d’années d’expérience en FIV, une technologie reproductive abondamment utilisée et subventionnée par la politique pro-nataliste israélienne. Dans une interview accordée à Science Magazine, le chercheur israélien en cellules souches Reubinoff, remarquait :

  • 23   (cité dans Vogel 2002, p. 1819)

Étant donné l’importance de l’expertise en fécondation in vitro et des liens avec la recherche, il n’est pas surprenant que les chercheurs israéliens aient participé [à la recherche]. Dans la tradition juive, la procréation est primordiale et des moyens considérables sont mis en œuvre pour développer les traitements de l’infertilité et les très nombreuses cliniques de FIV en Israël23.

  • 24   Selon les informations les plus récentes émanant du ministère de la santé en Israël, 5 169 cycles (...)
  • 25   Cité Birenbaum-Carmeli D. (2004), « Cheaper than a Newcomer: on the Social Production of IVF Poli (...)
  • 26   Sufian S. (2006), « Colonial Malariology, Medical Borders, and Sharing Scientific Knowledge in Ma (...)

36En effet, Israël est un des pays qui compte le plus grand nombre de cliniques de reproduction par habitant, et si l’on mesure le nombre de cycles de fécondation in vitro réalisé, les Israéliens sont de loin les plus grands consommateurs de FIV au monde (ICMART, 2013 ; Birenbaum-Carmeli, 2016)24. Les techniques de procréation médicalement assistée telles que la FIV, l’injection intracytoplasmique de spermatozoïdes, la gestation pour autrui, le don ou la congélation d’ovules et le diagnostic génétique préimplantatoire ne sont pas seulement très populaires et largement acceptés dans la société israélienne, mais pour la plupart, elles sont généreusement subventionnées par l’État (Shalev et Werner-Felmayer, 2012 ; Gooldin, 2013). Par exemple, le gouvernement israélien assure à chaque citoyen un nombre illimité de FIV jusqu’à la naissance de deux enfants par couple (Birenbaum-Carmeli, 2004). Cette position nataliste est non seulement enracinée dans les commandements culturels et religieux qui prônent l’accomplissement du précepte « croissez et multipliez », mais aussi dans les préoccupations sionistes visant à garantir une majorité juive dans un État juif sans que leur démographie soit dépassée par celles des Palestiniens autochtones (Portuguese, 1998 ; Kanaaneh, 2002, Nahman, 2013 ; Vertommen, 2016). Quand on l’interrogeait sur la politique exceptionnellement généreuse d’Israël en la matière, l’ancien ministre de la Santé Mordechai Gur déclarait : « La fécondation in vitro revient toujours moins cher qu’un nouvel arrivant25. » Il fait ici référence aux moyens d’accroître la population juive en terre d’Israël. L’ambition première du sionisme, qui est de créer et de consolider une patrie juive en Israël/Palestine, a non seulement coproduit une logique démographique nataliste, mais aussi la croyance et la confiance fortement répandues dans les pouvoirs thérapeutiques et diagnostiques de la science médicale et de la technologie. Sans eux, la promesse sioniste de transformer un désert présumé stérile en terre et en corps fertiles aurait pu ne pas être tenue (Prainsack, 2007). À l’instar d’autres entreprises coloniales, le mouvement sioniste a utilisé la science médicale et la technologie pour rendre légitime l’implantation dans un territoire auparavant décrit comme aride, attardé et ravagé par la maladie (Efron, 2007). En plus de fournir une légitimité scientifique au projet sioniste, ces technologies étaient également nécessaires à la création d’une nation juive, saine et revitalisée, après des siècles d’extermination collective ayant conduit au sentiment d’un déclin et d’une dégénérescence diasporiques (Davidovitch et Seidelman, 2004 ; Efron, 2007). Par exemple, Sandra Sufian décrit comment les scientifiques sionistes du début du xxe siècle « ont utilisé les traitements contre le paludisme pour construire des frontières intellectuelles et scientifiques mobilisant ‘la nation’ tout en améliorant sa santé26 ». Birenbaum-Carmeli (2010) et Vertommen (2017) sont parvenus à des conclusions similaires à propos de la recherche scientifique israélienne sur la fertilité humaine et les cellules souches, souvent qualifiée de « pionnière » ou de « science de pointe ».

  • 27   Senor D., Singer S. (2011), Start-up Nation: The Story of Israel’s Economic Miracle, New York, Tw (...)
  • 28   Ibid., p. 106.

37Dans le contexte particulier d’Israël et de la Palestine, pensé à travers le prisme d’un « colonialisme de peuplement » (Yuval Davis et Stasiulis, 1995 ; Veracini, 2006 ; Wolfe, 2007, 2016 ; Jabary Salamanca et al., 2012 ; Shalhoub-Kevorkian, 2015 ; Lentin, 2018), de telles métaphores sont utilisées pour décrire les imaginaires nationaux en matière de science et de technologie. Dans ses recherches sur l’ancrage de la métaphore de la « frontière » dans la rhétorique scientifique américaine, Leah Ceccarelli (2013) décrit un programme politique dans lequel la science prend pleine part à une lutte pour le territoire. Les limites qui définissent la frontière ne sont jamais figées et stables, mais prêtes à être franchies, élargies, explorées, conquises et maîtrisées. Alors que le mythe de la frontière a été glorifié comme l’essence même du succès de « l’Amérique », il a été critiqué à juste titre par les études post-coloniales et indigènes en STS comme étant à l’origine de la conquête, de l’exploitation et de l’extermination des populations autochtones et racialisées (Anderson, 2002 ; Harding, 2011 ; Hinterberg, 2013 ; TallBear, 2013 ; Pollock et Subramaniam, 2016). Le terme hébreu chutzpah permet le mieux de cerner la mentalité pionnière de la recherche israélienne. Faisant référence aux Joies du Yiddish de Leo Rosten (1968), Senor et Singer décrivent le terme ainsi : « du culot, du toupet, de l’audace, un cran incroyable, une présomption accompagnée d’arrogance qu’aucun autre mot, ou autre langue, ne peut traduire avec justesse27 ». À propos des succès techno-scientifiques et commerciaux de la start-up nation israélienne, Senor et Singer font aussi référence à un autre terme, bitzu’ism, comme étant « une sorte de pragmatisme qui est au cœur de l’esprit pionnier et de l’esprit d’initiative d’Israël28 ».

38On retrouve cet esprit pionnier dans les discours israéliens et les pratiques de recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines, où la confiance dans le progrès médical et scientifique tend à surpasser les craintes de dystopies bioéthiques et sociétales. Par exemple, lorsqu’on a demandé à une chercheuse israélienne spécialisée dans les cellules souches quel était l’encadrement juridique lors des premières découvertes sur les CSEH, elle a répondu (entretien à Jérusalem, 18 juillet 2012) :

Quand les chercheurs ont commencé à s’intéresser aux cellules souches, il n’y avait pas vraiment de législation stricte. C’est une fois que les choses se sont mises à fonctionner et que de nombreux laboratoires et centres ont commencé à pratiquer la dérivation qu’il y a eu un besoin de législation. Mais au début, c’était la science qui précédait la législation.

39Alors qu’en France, une telle expérimentation sur les embryons n’aurait pas été possible, les imaginaires de la frontière en Israël n’ont pas été un frein pour cette pratique technoscientifique. Plutôt que de tenter de l’expliquer à partir de particularités idiosyncratiques juives ou israéliennes, comme le chutzpah ou le bitzu’ism, il peut s’avérer utile de la comprendre également du point de vue de la colonisation.

La Banque I6 : entre indulgence bioéthique et entreprenariat scientifique

40Une fois configurée, la lignée cellulaire I6 fut conservée dans les laboratoires de recherche sur les cellules souches WiCell, dans le Wisconsin, où elle fut administrée par la société de transfert de technologies du Technion, T3. Michal Amit se souvient (interview à Haïfa, 27 juillet 2016) :

À l’époque, c’était le Technion qui approuvait ou désapprouvait la circulation de la lignée I6. Comparés à d’autres instituts de recherche, les accords de transfert de matériau au Technion ne sont pas très restrictifs. C’est parce que nous voulons que les connaissances et les matériaux soient utilisés par d’autres instituts, afin qu’ils puissent continuer à les développer.

  • 29   Gross M. (2003), « Stem Cells Divide the World », BIOforum Europe, p. 244.

41Contrairement à de nombreux autres pays où l’exportation de lignées de cellules souches est décidée au niveau national, en Israël, cette décision est prise par des instituts de recherche sans débat public ni consultation des comités nationaux d’éthique médicale. Ainsi, de la même manière qu’ils étaient optimistes et déterminés à développer rapidement des applications cliniques dans le domaine de la réparation cellulaire, Itskovitz et Amit étaient également désireux d’exporter les cellules souches israéliennes destinées à la recherche médicale en collaborant avec des laboratoires d’autres pays (Gross, 2001). Ainsi, au début des années 2000, le Technion était un des rares centres au monde où les chercheurs sur les cellules souches travaillant dans des pays plus restrictifs « pouvaient faire leurs courses29 ». En 2003, par exemple, la lignée fut exportée à l’université de Bonn, en Allemagne, à des fins de recherche sur les cellules nerveuses. Une controverse morale en suivit. La réticence allemande à autoriser la recherche sur des lignées de cellules souches embryonnaires humaines trouvait sa racine dans la vision kantienne de l’humain envisagé en tant que fin en soi, ainsi que dans la douloureuse mémoire collective des expérimentations nazies sur des êtres humains. À l’occasion de débats sur la moralité de cette recherche, les bioéthiciens israéliens appelèrent leurs homologues allemands au calme et à la modération. Un expert en matière de bioéthique israélien, Asa Kasher, déclara au quotidien Ha’aretz (9 janvier 2003) : « Peut-être que nous, les Juifs d’Israël, sommes les seuls à pouvoir leur dire que, sur cette question, ils exagèrent. »

42Aujourd’hui, la lignée cellulaire I6 est toujours la propriété du Technion, mais la licence exclusive est détenue par Accelta, une de ses filiales. Accelta est une entreprise qui fut fondée en 2012 par Amit and Itskovitz afin de fournir des solutions sur mesure pour la production en série de cellules souches destinées à la découverte de médicaments, à la médecine régénérative et à la recherche. Depuis sa création, l’exportation de la lignée I6 est devenue plus onéreuse. En 2005, l’équipe française de l’Inserm pouvait encore importer sans frais la lignée cellulaire, hormis les coûts d’expédition. Ce n’est plus le cas depuis 2012. Dans une interview, Michal Amit observe (Haïfa, 27 juillet 2016) :

Il y a quelques mois, la dernière fois que j’ai dû organiser un accord de transfert de matériau pour les cellules, le prix était fixé à 1 300 dollars, plus les frais de port, ce qui n’est vraiment pas cher si l’on pense à tout l’amour, au soin et à l’argent que nous avons prodigués pour la dérivation de ces cellules.

43Le domaine des cellules souches constitue un secteur clé dans la bioéconomie israélienne, qui s’est positionnée depuis la fin des années 1970 comme un acteur majeur sur le marché mondial de la recherche et du développement biomédical, avec une attention particulière portée aux soins de santé (Prainsack et Firestine, 2006 ; Vertommen, 2017). Aujourd’hui, Accelta est une des 18 entreprises biotechnologiques qui développent et commercialisent des thérapies régénératives à base de cellules, parmi lesquelles Pluristem, Cell Cure, Gamida Cell, Brainstorm et Kamidastem sont les plus prometteuses. La plupart des entreprises de cellules souches en Israël sont d’anciennes start-up issues d’universités et de centres de recherches, qui sont connus pour être fortement orientées vers un marché privé. Messer-Yaron (2011) souligne que les institutions de recherche israélienne étaient parmi les premières au monde à commercialiser leurs découvertes universitaires. À travers la création d’entreprises de transfert de technologie, Israël se positionne comme un pays doté d’une pratique exemplaire, à tous points de vue. À l’instar de T3, une des succursales du Technion, les sociétés de transfert de technologie israélienne sont parmi les meilleures au monde pour générer des revenus lucratifs et déposer des brevets médicaux. Dès les premières étapes du processus de la recherche, les chercheurs israéliens sont encouragés à commercialiser leur production de connaissances par la création de brevets ou de filiales (Oliver, 2004).

44Pour comprendre la production de la lignée I6, il faut prendre en compte la particularité de l’interface FIV-cellules souches en Israël. De manière similaire, la réception de ces cellules en France ne consiste pas uniquement à importer un matériau global, mais aussi à le nationaliser.

La nationalisation de la ressource : autorisation d’importation et création d’une biobanque

45Que se passe-t-il lorsque des biologistes français demandent une autorisation d’importer des cellules souches embryonnaires humaines depuis l’étranger ? Ils doivent d’abord remplir de nombreux documents pour que l’Agence nationale de bioéthique puisse vérifier la légitimité de la demande. L’Agence s’assure ensuite que les lignées sont bien enregistrées à la Banque de cellules souches britannique ou aux Instituts nationaux de la santé américains. Ces deux institutions jouent un rôle actif important pour standardiser des pratiques qui permettent à une communauté bioscientifique de développer un nouveau domaine de recherche (Webster et Eriksson, 2008 ; Eriksson et Webster, 2015).

46L’importation de lignées cellulaires est aussi soumise à des critères nationaux qui n’ont aucun rapport avec la standardisation des matériaux au niveau mondial. Il faut mettre en évidence un progrès thérapeutique majeur, et la recherche strictement orientée vers l’élargissement des connaissances n’est pas autorisée (article 5 du Code de la santé publique). En outre, les articles 16 à 16-8 du Code civil qui assurent « la primauté de la personne » interdisent toute « atteinte à la dignité de celle-ci » et « garantissent le respect de l’être humain dès le commencement de sa vie » doivent être respectés. En ce qui concerne les embryons humains in vitro, ces articles imposent le « don gratuit » et « anonyme » à la recherche par « un couple » ou « le membre survivant de ce couple » qui a donné son « contentement » après avoir abandonné son « projet parental » et été informé des autres options, telles que le don à un autre couple, ou la destruction. Comment l’Agence nationale de biomédecine peut-elle vérifier que tous ces critères ont été respectés ? Seuls quelques-uns d’entre eux peuvent être documentés, tels que la visée thérapeutique, le consentement, l’anonymat et le don gratuit.

  • 30   Les articles L2141-1 et L2141-2 du Code de la santé publique stipulaient que seul un couple hétér (...)

47En revanche, les clauses ayant trait à « la primauté de la personne », à sa « dignité » et au « commencement de la vie » sont plus difficilement vérifiables. Ces notions procèdent de l’encadrement français mentionné au début de cet article. Derrière la notion de « personne humaine potentielle », ce dernier entretient une vision ouverte, mais protectrice, des embryons humains. Cependant, cette notion dépend du contexte national proprement français. Au Royaume-Uni, par exemple, la recherche est autorisée jusqu’à 14 jours de développement, date avant laquelle le conceptus est un « pré-embryon ». Cette notion a été créée de toutes pièces pour différencier les cellules disponibles à la recherche de celles qui ne le sont pas. (Warnock, 1985 ; Mulkay, 1997 ; Bigg, 2017). La variabilité des encadrements à travers le monde est manifeste (Jasanoff, 2007 ; Bharadwaj, 2012 ; Hurlbut, 2017). De plus, jusqu’à 2021, la référence au « couple » impliquait un ensemble de normes très spécifique30.

48Conformément à la législation en vigueur avant 2021, l’autorisation d’importer une lignée de CSEH délivrée par l’Agence nationale de biomédecine ne correspondait ni à une reconnaissance d’autres encadrements bioéthiques, ni à une reconnaissance complète d’un matériau mondial standardisé pour la recherche. L’autorisation est un processus de nationalisation qui réinvente les cellules comme étant françaises en encadrant leur importation dans des termes spécifiques. Par ailleurs, le vocabulaire ontologique du Code civil français, avant ou après ses amendements, ne fait référence à aucune réalité sociologique en dehors de la France. Ces termes sont les vecteurs de nouvelles significations. Dès leur entrée sur le territoire français, les cellules sont inscrites dans un ensemble de pratiques institutionnelles qui leur donnent une signification nouvelle en lien avec l’histoire, la bioéthique et la législation françaises. Cette production ontologique va au-delà du simple discours : elle a des répercussions concrètes.

49La lignée cellulaire israélienne numéro 6 a aussi été nationalisée à travers la gestion concrète de la banque cellulaire dans le laboratoire de Michel Pucéat. Même si le processus de dérivation a complètement transformé les cellules, qui ne sont plus des embryons, et même si elles proviennent d’un autre pays avec une histoire, une économie et une religion différentes, ces cellules acquièrent un statut particulier dès leur entrée sur le territoire français. Un inspecteur de l’Agence nationale de biomédecine a fait observer que leur traçabilité devait être « totale ». Les règles pénales sont très claires et quiconque les enfreint encourt une amende pouvant aller jusqu’à 30 000 euros et une peine de deux ans d’emprisonnement (art. L2163-7 du Code de la santé publique et art. 511-19-2 du Code pénal). « Il s’agit d’un contexte très délicat qui concerne l’humain et la reproduction humaine », a déclaré l’inspecteur lors d’une interview avec N. Merleau-Ponty (Paris, 28 juillet 2015). Cette phrase associe étroitement les cellules souches à leur passé procréatif. Elle souligne également l’équilibre fragile entre les objectifs de recherche et les représentations françaises en matière d’embryons humains.

50La traçabilité des cellules peut être établie de plusieurs manières. Par exemple, les expériences utilisant des CSEH doivent être consignées dans des cahiers de laboratoire spécifiques, même si d’autres expériences avec des matériaux différents, qu’ils soient humains ou non, peuvent être rapportées dans des cahiers similaires. Les procédures de conservation doivent être clairement définies et les laboratoires sont tenus de fournir des plans de leurs installations précisant l’endroit où les cellules sont stockées. Bien que des incubateurs spéciaux destinés à la culture cellulaire ne soient pas obligatoires, le laboratoire de recherche fondamentale qui a cultivé la lignée I6 l’a réalisée dans un incubateur spécifique, car l’espace dédié à la culture cellulaire y était suffisamment grand. De même, la banque de cellules souches embryonnaires humaines – le tank – était située dans une pièce spéciale, à l’écart de toutes les autres cellules, humaines ou animales. En outre, lorsque l’inspecteur raconte les modalités de ses visites en laboratoire, il souligne son désintérêt pour la gestion des autres cellules (qu’elles soient humaines ou animales). Il concentre toute son attention sur les lignées de CSEH. Une fois sur le territoire français, ces cellules sont requalifiées pour être administrées selon les préoccupations matérialisées par la législation française.

Discussion

51En spécifiant que l’essai clinique français utilise « des cellules souches embryonnaires humaines », le communiqué de presse cité en ouverture a certainement présenté une approche scientifique déconnectée de la procréation (Glasner, 2005 ; Gottweis et al., 2009). Cependant, quand on étudie l’origine des cellules, la reproduction, dans sa dimension nationale, revient au premier plan. Dans ses formes variées, le régime national de reproduction souligne combien l’émergence de la science des cellules souches, façonnée par des principes et des pratiques en matière de reproduction, fait partie de l’identité et de l’économie politique d’un pays (Yuval-Davis, 1998 ; Zanini, 2011 ; Nahman, 2013 ; Franklin et Inhorn, 2016 ; Roux et Courduriès, 2017 ; Wahlberg, 2018).

52De plus, les connexions transnationales des biobanques entre la France et Israël coproduisent les cellules à l’intérieur de différents contextes tout en circulant à travers le monde. Si la dérivation d’une lignée de CSEH suppose une transformation biologique de l’embryon humain, ainsi que l’utilisation de ces cellules dans des protocoles qui ont peu de rapport avec la reproduction, cet article a montré que les cadres reproductifs de ces cellules façonnent leur avenir régénératif.

53Le laboratoire français de recherche fondamentale a entamé ses recherches en 2005 en s’appuyant sur des collaborations internationales, puisque la bioéthique et les réglementations françaises avaient empêché une production de lignées de cellules souches. Les cellules utilisées dans les protocoles scientifiques provenaient d’Israël. L’embryon fourni pour produire la lignée de cellules souches a été transformé en un matériau biologique nommé « Israël numéro 6 », alors que de nombreux embryons surnuméraires étaient disponibles pour le don, que la recherche sur les cellules souches était associée à une tolérance bioéthique et à un entrepreneuriat académique. Le caractère international de la lignée de cellules souches I6 témoigne d’une intrication de contextes nationaux dans lesquels la reproduction joue un rôle central, bien que de manière différente. La production et la circulation de la lignée d’un pays à l’autre se concrétisent par l’usage de plusieurs sites de conservation différents, qui accompagnent le passage des cellules.

54Le mot « passage » ne fait pas seulement référence aux moyens déployés par les chercheurs pour élaborer des réseaux et résoudre des problèmes, mais aussi aux manières dont les pratiques scientifiques de la biologie des cellules souches sont coproduites par des histoires nationales (Callon, 1986 ; Jasanoff, 2004 ; Franklin et Inhorn, 2016). La notion de passage met en lumière l’entrelacement de ces différents aspects dans le stockage même des cellules. L’absence de cellules souches embryonnaires en France en 2005 peut être considérée comme un passage, puisqu’elle résulte d’un lien fort construit entre les embryons, la reproduction et de la bioéthique française qui considérait la biologisation comme une menace pour l’humanisation. L’importation de cellules d’Israël en France met en place une dynamique coproductive qui relie les détails de la pratique scientifique aux grands enjeux politiques et sociétaux. Quand les biologistes cochent des cases sur les permis d’importation français, ils connectent les cellules à la réglementation française en matière de reproduction, sans grand rapport avec l’interface FIV-cellule souche israélienne. Quand l’inspecteur de l’Agence nationale de biomédecine explique comment il visite les laboratoires de cellules souches et vérifie les registres et la gestion des biobanques, il justifie sa pratique en se référant à « l’humain et à la reproduction humaine », reproduisant à son tour une version nationalisée de la reproduction dans les laboratoires de cellules souches en France. Chaque passage cellulaire dans la biologie génère aussi bien la similarité que la différence, lorsque les cellules se divisent en deux versions d’elles-mêmes et que des modifications de microADN peuvent survenir. De manière similaire, le passage de cellules entre différents sites, institutions et pays, consiste à faire circuler un matériau commun destiné à la recherche (la lignée I6) tout en modifiant leur portée nationale.

55Cette focalisation sur une généalogie à long terme contribue aux critiques d’une vision linéaire qui verrait les connaissances scientifiques être le point de départ des applications médicales (Wainwright et al., 2006 ; Cribb et al., 2008 ; Martin et al., 2008 ; Jent, 2017). En étudiant ce qui rend possibles les pratiques de recherche fondamentale, on découvre les représentations locales sur la reproduction et les histoires nationales de la science et de la technologie. Dans une dynamique mondiale, les bioscientifiques composent avec des cadres nationaux ayant des agendas politiques et éthiques qui leur sont propres.

Haut de page

Bibliographie

Almog O. (2002), The Sabra: The Creation of the New Jew, Berkeley, University of California Press.

Anderson W. (2002), « Postcolonial Technoscience », Social Studies of Science, 32, p. 643-658. DOI : 10.1080/09505430500110770

Barilan Y. M., Siegal G. (2004), « Stem Cell Research: An Israeli Perspective », dans W. Bender, C. Hauskeller, A. Manzei (dir.), Crossing Borders: Cultural, Religious and Political Differences Concerning Stem Cell Research, Münster, Agenda Verlag, p. 293-324.

Bateman S. (2002), « Moraliser l’artifice : religion et procréation assistée. Le cas du modèle CECOS », dans J. Maître, G. Michelat (dir.), Religion et sexualité, Paris, L’Harmattan, p. 79-94.

Bateman S. (2009), « Le regard et le contrôle de la société sur la recherche et les soins de l’embryon », dans P. Jouannet, C. Paley-Vincent (dir.), L’embryon, le foetus, l’enfant. Assistance médicale à la procréation et lois de bioéthique, Paris, Eska, p. 105‑116.

Ben-Or G., V. Ravitsky (2010), « Cultural Values in Action: The Israeli Approach to Human Cloning », dans D. Birenbaum-Carmeli, Y. S. Carmeli (dir.), Kin, Gene, Community: Reproductive Technology Among Jewish Israelis, New York, Berghahn Books.

Bharadwaj A. (2012), « Enculturating Cells: The Anthropology, Substance, and Science of Stem Cells », Annual Review of Anthropology, 41/1, p. 303-317. DOI : 10.1146/annurev-anthro-092611-145710

Bigg M. (2017), Popularising the “pre-embryo”: Anne McLaren’s arguments for the “pre-embryo” in the debates on human fertilization and embryology in Britain 1985-1990, mémoire de maîtrise en philosophie, université de Cambridge.

Birenbaum-Carmeli D. (2004), « Cheaper than a Newcomer: on the Social Production of IVF Policy in Israel », Sociology of Health and Illness, 26/7, p. 897-924. DOI : 10.1111/j.0141-9889.2004.00422.x

Birenbaum-Carmeli D. (2016), « Thirty-Five Years of Assisted Reproductive Technologies in Israel », Reproductive Biomedicine & Society Online, 2, p. 16-23. DOI : 10.1016/j.rbms.2016.05.004

Boltanski L. (2004), La condition fœtale: une sociologie de l’engendrement et de l’avortement, Paris, Gallimard.

Callon M. (1986), « Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay », dans John Law (dir.), Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge?, Londres, Routledge, p. 196-233.

CCNE (2010), Opinion n° 112, Ethical reflection concerning research on human embryonic cells and on human embryos in vitro. http://www.ccne-ethique.fr/sites/default/files/publications/avis_112eng_0.pdf

CCNE (Comité consultatif national d’éthique) (1984), Opinion n° 1, Opinion on sampling of dead human embryonic and foetal tissue for therapeutic, diagnostic, and scientific purposes. http://www.ccne-ethique.fr/sites/default/files/publications/avis001en.pdf

Ceccarelli L. (2013), On the Frontier of Science: An American Rhetoric of Exploration and Exploitation, Michigan, Michigan State University Press.

Choy T. et al. (2009), « A New Form of Collaboration in Cultural Anthropology: Matsutake Worlds », American Ethnologist, 36/2, p. 380-403. DOI : 10.1111/j.1548-1425.2009.01141.x

Cribb A. et al. (2008), « Towards the Applied: the Construction of Ethical Positions in Stem Cell Translational Research », Medicine Health Care and Philosophy, 11, p. 351-361. DOI : 10.1007/s11019-007-9114-y

Davidovitch N., Seidelman R. (2004), « Herzl’s Altneuland: Zionist Utopia, Medical Scienceand Public Health », Korot: The Israel Journal of the History of Medicine and Science, 17, p. 1-20. DOI : 10.1080/13531042.2011.553068

Davidovitch N., Zalashik R. (2011), « The Social History of Medicine and Israeli History: a Potential Dialogue », Journal of Israeli History: Politics, Society, Culture, 30/1, p. 83-88.

Efron N. (2007) Judaism & Science: An Historical Introduction, Westport CT/Londres, Greenwood Press.

Eriksson L., Webster A. (2015), « Standardizing Work as a Recursive Process: Shaping the Embryonic Stem Cell Field », New Genetics and Society, 34/1, p. 72-88. DOI : 10.1080/14636778.2014.998818

Filc D. (2005), « The Health Business under Neoliberalism: the Israeli Case », Critical Social Policy, 25, p. 180-197. DOI : 10.1177/0261018305051325

Franklin S. (2006), « Embryonic Economies: The Double Reproductive Value of Stem Cells », BioSocieties, 1/1, p. 71-90. DOI : 10.1017/S1745855205040081.

Franklin S. (2013), Biological Relatives: IVF, Stem Cells and the Future of Kinship, Durham, Duke University Press.

Franklin S., Inhorn M. (2016), « Symposium: IVF – Global Histories. Introduction », Reproductive Biomedicine & Society Online, 2, p. 1-7. DOI : 10.1016/j.rbms.2016.05.001

Glasner P. (2005), « Banking on Immortality? Exploring the Stem Cell Supply Chain from Embryo to Therapeutic Application », Current Sociology, 53/2, p. 355-366. DOI : 10.1177/0011392105049545

Gooldin S. (2013), « “Emotional Rights”, Moral Reasoning, and Jewish Arab Alliances in the Regulation of in-vitro-fertilization in Israel: Theorizing the Unexpected Consequences of Assisted Reproductive Technologies », Social Science & Medicine, 83, p. 90-98. DOI : 10.1016/j.socscimed.2013.01.002

Gottweiss H., Salter B., Waldby C. (2009), The Global Politics of Human Embryonic Stem Cell Science. Regenerative Medicine in Transition, Londres, Palgrave Macmillan.

Gross M. (2001), « Stem Cells Fuel Bitter Ethical Divisions », Current Biology, 11/15, p. 581-582. DOI : 10.1016/S0960-9822(01)00354-2

Gross M. (2003), « Stem Cells Divide the World », BIOforum Europe. http://michaelgross.info/BFI0305b.pdf

Harding S. (dir.) (2011), The Postcolonial Science and Technology Studies Reader, Londres, Duke University Press.

Hauskeller Ch., Weber S. (2011), « Framing Pluripotency: iPS Cells and the Shaping of Stem Cell Science », New Genetics and Society, 30/4, p. 415-431. DOI : 10.1080/14636778.2011.592007

Hinterberger A. (2013), « Curating Postcolonial Critique », Social Studies of Science, 43, p. 619-627. DOI : https://doi.org/10.1177/0306312713478678

Hurlbut B. W. (2017), Experiments in Democracy. Human Embryo Research and the Politics of Bioethics, Columbia, Columbia University Press.

ICMART (2013), « World Report on Assisted Reproductive Technologies 2004 », Human Reproduction, 28/5, p. 1375-1390. DOI : 10.1093/humrep/dep098

Israeli Academy of Sciences and Humanities (2001), « The Report of the Bioethics Advisory Committee of the Israeli Academy of Sciences and Humanities on the Use of Embryonic Stem Cells for Therapeutic Research ». https://www.academy.ac.il/Index3/Entry.aspx?nodeId=842&entryId=18759

Jabary-Salamanca O. et al. (2012), « Past is Present: Settler Colonialism in Palestine », Settler Colonial Studies, 2/1, p. 1-8. DOI : 10.1080/2201473X.2012.10648823

Jasanoff Sh. (2005), Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States, Princeton, Princeton University Press.

Jasanoff Sh. (dir.) (2004), States of Knowledge: the Co-Production of Science and Social Order, Londres, Routledge.

Jasanoff Sh. (dir.) (2011), Reframing Rights. Bioconstitutionalism in the Genetic Age, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Jent K. (2017), Making Stem Cell Niches: An Ethnography of Regenerative Medicine in Scotland and the United States, thèse, université de Cambridge.

Jouannet P., Paley-Vincent C. (dir.) (2009), L’embryon, le foetus, l’enfant: assistance médicale à la procréation (AMP) et lois de bioéthique, Paris, Eska.

Kanaaneh R. (2002), Birthing the Nation: Strategies of Palestinian Women in Israel, Berkeley, University of California Press.

Lentin R. (2018), Traces of Racial Exception. Racializing Israeli Settler Colonialism, Londres, Bloomsbury Academic.

Martin P., Brown N., Kraft A. (2008), « From Bedside to Bench? Communities of Promise, Translational Research and the Making of Blood Stem Cells », Science as Culture, 17/1, p. 29-41. DOI : 10.1080/09505430701872921

Mathieu S. (2013), L’enfant des possibles. Assistance médicale à la procréation, éthique, religion et filiation, Ivry-sur-Seine, Éditions de l’Atelier.

Memmi D. (1996), Les gardiens du corps. Dix ans de magistère bioéthique, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales.

Merchant J. (2014), « Le débat parlementaire et recherches sur l’embryon », dans Comité d’éthique Inserm, État de la recherche sur l’embryon humain et propositions, p. 12-15. https://www.inserm.fr/wp-content/uploads/media/entity_documents/inserm-note-comiteethique-groupeembryon-juin2014.pdf

Merleau-Ponty N. (2018), « Sélectionner des embryons humains. Une relation opératoire au sein de laboratoires de biologie de la reproduction en Inde et en France », L’Homme, 225, p. 101-124. DOI : 10.4000/lhomme.30724

Merleau-Ponty N. (2023), « Accoucher à Gaza », Revue AOC. https://aoc.media/opinion/2023/12/20/accoucher-a-gaza/

Messer-Yaron H. (2011), « Technology Transfer in Countries in Transition: Policy and Recommendations », World Intellectual Property Organisation. http://www.wipo.int/export/sites/www/dcea/en/pdf/Technology_Transfer_in_Countries_in_Transition_FINAL-21.08.2012.pdf

Milanovic F., Pontille D., Cambon-Thomsen A. (2007), “Biobanking and Data Sharing: a Plurality of Exchange Regimes », Genomics, Society and Policy, 3/1, p. 17-30. DOI : 10.1186/1746-5354-3-1-17

Mulkay M. (1997), The Embryo Research Debate: Science and the Politics of Reproduction, Cambridge (Mass.), Cambridge University Press.

Nahman M. (2013), Extractions: An Ethnography of Reproductive Tourism, Londres, Palgrave Macmillan.

Oliver A. (2004), « Biotechnology Entrepreneurial Scientists and Their Collaborations », Research Policy, 33, p. 583-597. DOI : 10.1016/j.respol.2004.01.010

Pollock A., Subramaniam B. (2006), « Resisting Power, Retooling Justice: Promises of Feminist Postcolonial Technosciences », Science, Technology, & Human Values, 41/6, p. 951-966. DOI : 10.1177/0162243916657879

Portuguese J. (1998), Fertility Policy in Israel: the Politics of Religion, Gender and Nation, Westport, Praeger.

Prainsack B. (2006), « Negotiating Life: the Regulation of Human Cloning and Embryonic Stem Cell Research in Israel », Social Studies of Science, 36/2, p. 173-205. DOI : 10.1177/0306312706053348

Prainsack B. (2007), « Research Populations: Biobanks in Israel », New Genetics and Society, 26/1, p.  85-103. DOI : 10.1080/14636770701218183

Prainsack B., Firestine O. (2006), « Biotechnology in Israel: Science for Survival: Biotechnology Regulation in Israel », Science and Public Policy, 33/1, p. 33-46. DOI : 10.3152/147154306781779145

Rabinow P. (1999), French DNA: Trouble in Purgatory, Chicago, University of Chicago Press.

Raschini E. (2012), « L’approximation dans la bioéthique : construction d’un objet bifocal dans une perspective de sémantique discursive », Langage et société, 140/2, p. 57‑69. DOI : 10.3917/ls.140.0057

Raz A. et al. (2016), « Donation of Surplus Frozen Pre-Embryos to Research in Israel: Underlying Motivations », Israel Journal of Health Policy Research, 5/25. DOI : 10.1186/s13584-016-0085-4

Revel M. (2000), « Ongoing Research on Mammalian Cloning and Embryo Stem Cell Technologies: Bioethics of their Potential Medical Applications », Israel Medical Association Journal, 2 (Suppl.), p. 8-14. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10909411/

Rosten L. (1968), The Joys of Yiddish, New York, Penguin Books.

Roux S., Courduriès J. (dir.) (2017), « La reproduction nationale », Genèses, 3/108. DOI : 10.3917/gen.108.0003

Senor D., Singer S. (2011), Start-up Nation: The Story of Israel’s Economic Miracle, New York, Twelve.

Shalev C., Hashiloni-Dolev Y. (2011), « Bioethics Governance in Israel: an Expert Regime », Indian Journal of Medical Ethics, 8/3, p. 157-160. DOI : 10.20529/ijme.2011.063

Shalev C., Werner-Felmayer G., (2012), « Patterns of Globalized Reproduction: Egg Cells Regulation in Israel and Austria », Israel Journal of Health Policy Research, 1/15, p. 1-35. DOI : 10.1186/2045-4015-1-15

Shalhoub-Kevorkian N. (2015), Security Theology, Surveillance and the Politics of Fear, Cambridge, Cambridge University Press.

Simonstein F. (2008), « Embryonic Stem Cells: the Disagreement Debate and Embryonic Stem Cell Research in Israel », Journal of Medical Ethics, 34, p. 732-734. DOI : 10.1136/jme.2007.023549

Sleeboom-Faulkner M. (2011), « Looking beyond the Regulatory Exteriors of Stem Cell Research in Asia-Discussion », New Genetics and Society, 30/3, p. 279-288. DOI : 10.1080/14636778.2011.598048

Steinberg A. (2003), Encyclopedia of Jewish Medical Ethics, Jerusalem, Feldheim Publishers.

Sufian S. (2006), « Colonial Malariology, Medical Borders, and Sharing Scientific Knowledge in Mandatory Palestine », Science in Context, 19/3, p. 381-400. DOI : 10.1017/S0269889706000986

TallBear K. (2013), Native American DNA: Tribal Belonging and the False Promise of Genetic Science, Minneapolis, University of Minnesota Press.

Thompson Ch. (2005), Making Parents: The Ontological Choreography of Reproductive Technologies, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Thompson Ch. (2013), Good Science: The Ethical Choreography of Stem Cell Research, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Thomson, J. A. et al. (1998), « Embryonic Stem Cell Lines Derived from Human Blastocysts », Science, 282/5391, p. 1145-1147. DOI : 10.1126/science.282.5391.1145

Tomescot, André et al. (2007), « Differentiation in Vivo of Cardiac Committed Human Embryonic Stem Cells in Postmyocardial Infarcted Rats », Stem Cells, 25/9, p. 2200-2205. DOI : 10.1634/stemcells.2007-0133.

Traubman T. (2003), « Export of Human Stem Cells From Israel to Germany Sparks Ethical Storm », Ha’aretz, 9 janvier 2003. https://www.haaretz.com/2003-01-09/ty-article/export-of-human-stem-cells-from-israel-to-germany-sparks-ethical-storm/0000017f-e565-d97e-a37f-f765c3260000https://www.haaretz.com/export-of-human-stem-cells-from-israel-to-germany-sparks-ethical-storm-1.22776

UKSCI. (200), UK Stem Cell Initiative. Report & Recommendations, Londres, DH Publications Orderline

Veracini L. (2006), Israel and Settler Society, Londres, Pluto Press.

Vertommen S. (2016), « Towards a Political Economy of Egg Donations: Doing it the Israel Way », dans C. Kroløkke et al. (dir.), Critical Kinship Studies: Kinship (Trans)formed, Londres, Rowman and Littlefield International, p. 169-184.

Vertommen S. (2017), « From the Pergonal Project to Kadimastem. A Genealogy of Israel’s Reproductive-Industrial Complex », Biosocieties, 12/2, p. 282-306. DOI : 10.1057/biosoc.2015.44

Vogel G. (2002), « In the Mideast, Pushing back the Stem Cell Frontier », Science, 295/5561, p. 1818-1820. DOI : 10.1126/science.295.5561.1818

Wahlberg A. (2018), Good Quality. The Routinization of Sperm Banking in China, Berkeley, University of California Press.

Wainwright St. et al. (2006), « From Bench to Bedside? Biomedical Scientists’ Expectations of Stem Cell Science as a Future Therapy for Diabetes », Social Science & Medicine, 63, p. 2052-2064. DOI : 10.1016/j.socscimed.2006.05.003

Warnock M. (1985), A Question of Life: the Warnock Report on Human Fertilisation and Embryology, Oxford, Basil Blackwell.

Webster A., Eriksson L. (2008), « Governance-by-Standards in the Field of Stem Cells: Managing Uncertainty in the World of “Basic Innovation” », New Genetics and Society, 27/2, p. 99-111. DOI : 10.1080/14636770802077009

Weiss M. (2002), The Chosen Body: the Politics of the Body in Israeli Society, Stanford, Stanford University Press.

Williams Cl. et al. (2008), « Human Embryos as Boundary Objects? Some Reflections on the Biomedical Worlds of Embryonic Stem Cells and Pre-Implantation Genetic Diagnosis », New Genetics and Society, 27/1, p. 7-18. DOI : 10.1080/14636770701843550

Wolfe P. (2007), « Palestine, Project Europe and the (un-)making of the new Jew. In Memory of Edward Said », dans N. Curthoys, G. Debjani (dir.), Edward Said: the Legacy of a Public Intellectual, Carlton, Melbourne University Press, p. 313-337.

Wolfe P. (2016), Traces of History: Elementary Structures of Race, Londres, Verso.

Yuval-Davis N. (1998), Gender and Nation, Londres, Sage.

Yuval-Davis N., Stasiulis D. (1995), Unsettling Settler Societies: Articulations of Gender, Race, Ethnicity and Class, Londres, Sage.

Zanini G. (2011), « Abandoned by the State, betrayed by the Church: Italian Experiences of Cross-Border Reproductive Care », Reproductive Biomedicine Online, 23/5, p. 565-572. DOI : 10.1016/j.rbmo.2011.08.007

Haut de page

Notes

2   http://presse.inserm.fr/therapie-cellulaire-de-linsuffisance-cardiaque-premiere-implantation-de-cellules-cardiaques-derivees-de-cellules-souches-embryonnaires-humaines/17502/

3   Dans cet article, le terme « biobanque » est utilisé au sens large et ne se limite pas à une définition issue des réglementations nationales et internationales. D’abord, ce texte s’appuie sur le contexte du début des années 2000, quand de telles réglementations étaient encore en cours d’élaboration. En 2005, dans le monde des CSEH, la seule biobanque institutionnalisée était la banque de cellules souches de Glyn Stacey, au Royaume-Uni. Mais les lignées de cellules souches embryonnaires humaines étaient quand même dérivées, conservées et circulaient de pays en pays. Ce texte utilise la définition de Milanovic et al., 2007, p. 3. Lorsqu’ils font référence à des échantillons biologiques, ils écrivent « qu’il n’y a aucun consensus sur la terminologie concernant ces ressources, qui sont désignées par divers termes : collections, centres de ressources biologiques, bases de données biologiques, centre de conservation, biobanques, pour n’en citer que quelques-uns ». « Biobanque » est le terme utilisé tout au long de cet article pour nommer ces collections organisées. (…) De manière générique, une biobanque peut être définie comme un groupe d’échantillons biologiques constitué de tout tissu ou fluide contenant des cellules nucléées (tissus solides, sang, salive, etc.) et associé à des fichiers informatisés qui incluent en général l’origine des donneurs, des données cliniques et des données biologiques. Par exemple, le laboratoire de Michel Pucéat, qui a importé et stocké les cellules I6, n’était pas une biobanque stricto sensu, mais un « site de conservation » ayant reçu l’autorisation de l’Agence de biomédecine pour importer des cellules, les stocker et les utiliser à des fins de recherche. Dans ce cas, l’origine des donneurs n’est pas renseignée et les données cliniques sont inconnues, à l’exception des virologies négatives. En tant que « site de conservation », le laboratoire doit respecter certaines règles concernant le lieu de stockage des cellules dans l’installation, dans un certain type de salles et de contenants, en utilisant un certain type de registre cellulaire. Ces règles ne sont pas aussi nombreuses que celles en vigueur pour encadrer et définir légalement les biobanques dans un hôpital ou dans ce qu’on appelle en France « des centres d’investigation clinique » où les cellules conservées peuvent être utilisées pour une transplantation cellulaire, un dépistage génétique ou éventuellement pour la recherche dans des laboratoires universitaires.

4   Le mot « circulation » est un hommage à une conférence au cours de laquelle une version préliminaire de cet article a été présentée. Biocircularités : vies, temps et technologies, organisée par Branwyn Poleykett et Karen Jent, CRASSH, Université de Cambridge, 31 mars 2017/1er avril 2017.

5   Sarah Franklin et Marcia Inhorn (2016) ont introduit le terme « repronationalisme » pour décrire « la manière dont chaque pays utilise la politique reproductive pour façonner son identité nationale, tout en exprimant son identité nationale à travers sa politique reproductive » (voir aussi Franklin, 2016).

6   Gottweiss H., Salter B., Waldby C. (2009), The Global Politics of Human Embryonic Stem Cell Science. Regenerative Medicine in Transition, Londres, Palgrave Macmillan, p. 35.

7   Franklin S. (2006), « Embryonic Economies: The Double Reproductive Value of Stem Cells », BioSocieties, 1/1, p. 71-90, p. 71.

8   https://www.cambridge.org/core/books/abs/bioethics-and-biopolitics-in-israel/life-after-death-the-israeli-approach-to-posthumous-reproduction/1D27B44F4BCFBAF95A46E10AC6999CD2

9   Choy T. et al. (2009), « A New Form of Collaboration in Cultural Anthropology: Matsutake Worlds », American Ethnologist, 36/2, p. 380-403, p. 380.

10   Jasanoff Sh. (dir.) (2004), States of Knowledge: the Co-Production of Science and Social Order, Londres, Routledge, p. 20.

11   Ibid., p. 18.

12   Jasanoff Sh. (dir.) (2004), States of Knowledge, op. cit., p. 28.

13   Gottweiss H., Salter B., Waldby C. (2009), The Global Politics of Human Embryonic Stem Cell Science, op. cit., p. 35.

14   Franklin S. (2006), « Embryonic Economies », art. cité, p. 85.

15   Callon M. (1986), « Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay », dans John Law (dir.), Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge?, Londres, Routledge, p. 196-233, ici p. 205-206.

16   Raschini E. (2012), « L’approximation dans la bioéthique : construction d’un objet bifocal dans une perspective de sémantique discursive », Langage et société, 140/2, p. 57‑69, ici p. 58.

17   CCNE (Comité consultatif national d’éthique) (1984), Opinion n° 1, Opinion on Sampling of Dead Human Embryonic and Foetal Tissue for Therapeutic, Diagnostic, and Scientific Purposes, p. 3-4.

18   Ibid., p. 10-11.

19   Bateman S. (2009), « Le regard et le contrôle de la société sur la recherche et les soins de l’embryon », dans P. Jouannet, C. Paley-Vincent (dir.), L’embryon, le foetus, l’enfant. Assistance médicale à la procréation et lois de bioéthique, Paris, Eska, p. 105‑116.

20   Prainsack B., Firestine O. (2006), « Biotechnology in Israel: Science for Survival: Biotechnology Regulation in Israel », Science and Public Policy, 33/1, p. 33-46, ici p. 42.

21   Prainsack B. (2006), « Negotiating Life: the Regulation of Human Cloning and Embryonic Stem Cell Research in Israel », Social Studies of Science, 36/2, p. 173-205, ici p. 189-190.

22   Il n’existe aucune statistique nationale sur ce qu’il advient des embryons surnuméraires après cinq années de stockage. Toutefois, si l’on en croit les récentes découvertes de Raz et al. (2016), le taux de dons pour la recherche est très faible en Israël.

23   (cité dans Vogel 2002, p. 1819)

24   Selon les informations les plus récentes émanant du ministère de la santé en Israël, 5 169 cycles de fécondation in vitro ont eu lieu en 1995, soit 4,5 cycles pour 1000 femmes. En 2018, ce chiffre atteint 48 294 FIV, soit 23,4 cycles pour 1 000 femmes, cinq fois plus qu’en Union européenne et dix fois plus que la moyenne internationale. Les naissances viables suite à un traitement par FIV ont augmenté de 1,7 % en 1995 à 5,1% en 2018. (Israel Ministry of Health. “Report: Statistics on IVF in Israel 1990–2018.” 2020) https://www.health.gov.il/UnitsOffice/HD/MTI/info/Pages/IVF.aspx.

25   Cité Birenbaum-Carmeli D. (2004), « Cheaper than a Newcomer: on the Social Production of IVF Policy in Israel », Sociology of Health and Illness, 26/7, p. 897-924, ici p. 900.

26   Sufian S. (2006), « Colonial Malariology, Medical Borders, and Sharing Scientific Knowledge in Mandatory Palestine », Science in Context, 19/3, p. 390.

27   Senor D., Singer S. (2011), Start-up Nation: The Story of Israel’s Economic Miracle, New York, Twelve, p. 30.

28   Ibid., p. 106.

29   Gross M. (2003), « Stem Cells Divide the World », BIOforum Europe, p. 244.

30   Les articles L2141-1 et L2141-2 du Code de la santé publique stipulaient que seul un couple hétérosexuel marié ou en union depuis plus de deux ans pouvait avoir accès à la procréation médicalement assistée. Le code a été amendé le 4 août 2021 pour inclure les femmes seules et les femmes en couple. L’argument tient cependant toujours dans la mesure où, à l’époque, le régime juridique n’était pas encore changé. En Israël, par exemple, les femmes célibataires peuvent avoir accès aux traitements de fertilité, et il est tout à fait concevable que l’embryon utilisé pour dériver la lignée cellulaire I6 ait été donné par une personne célibataire.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Noémie Merleau-Ponty, Sigrid Vertommen et Michel Pucéat, « I6 passages : sur la reproduction d’une lignée de cellules souches embryonnaires humaines entre Israël et la France »Socio-anthropologie, 49 | 2024, 33-64.

Référence électronique

Noémie Merleau-Ponty, Sigrid Vertommen et Michel Pucéat, « I6 passages : sur la reproduction d’une lignée de cellules souches embryonnaires humaines entre Israël et la France »Socio-anthropologie [En ligne], 49 | 2024, mis en ligne le 01 juillet 2024, consulté le 21 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/socio-anthropologie/17070 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11yy9

Haut de page

Auteurs

Noémie Merleau-Ponty

Noémie Merleau-Ponty est anthropologue et chargée de recherche au CNRS. Elle est aussi chercheure à l’Iris (Institut de recherche interdisciplinaire sur les enjeux sociaux). Ses travaux portent sur les nouvelles technologies de reproduction, la recherche fondamentale en biologie du développement et la bioéthique. Ses ethnographies en milieu hospitalier ou dans des laboratoires de biologie se situent en France, en Inde et au Royaume-Uni. Elle a notamment publié en 2020, « A Hierarchy of Deaths: Stem cells, Animals and Humans Lives Understood by Developmental Biologists », Science as Culture et en 2019 « In-vitro Gametogenesis on YouTubeEpistemological Performances from Strasbourg and Los Angeles », Reproductive Biomedicine and Society Online.

Sigrid Vertommen

Sigrid Vertommen travaille en tant que chercheuse postdoctorale au sein du département d’études sur les conflits et le développement à l’université de Gand et est chercheuse affiliée au groupe de recherche en sociologie de la reproduction de Cambridge, où elle fait partie du réseau de recherche Changing In/Fertilities financé par la Wellcome Trust. Son travail aborde l’économie politique féministe des chaînes mondiales de fertilité, avec un focus empirique sur la chaîne de fertilité entre Israël/Palestine, l’Ukraine et la Géorgie. Elle a publié de nombreux articles dont notamment « Surrogacy at the fertility frontier: retinking surrogacy in Israel/Palestie as an (anti) colonial episteme », dans History of the Present (2024).

Michel Pucéat

Michel Pucéat est directeur de recherche à l’Inserm et l’un des plus grands spécialistes des cellules souches embryonnaires et de leur application dans le domaine de la cardiologie, des pathologies génétiques ou congénitales. Il dirige un laboratoire de recherche médicale appliquée.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search