Navigation – Plan du site

AccueilAppels à contributionAppels en cours« L’intangible » – Socio-anthropo...

« L’intangible » – Socio-anthropologie 55

Date de soumission des propositions : 26 mars 2026

Coordinatrices

Christine Fassert, Christine.Fassert-Chaput [at] univ-paris1.fr
Laurence Raineau, Laurence.Raineau [at] univ-paris1.fr.

Argumentaire

Vivons-nous un nouveau chapitre du changement climatique, comme le déclare Dominique Bourg, où ce dérèglement « est devenu contemporain, douloureusement tangible à nos sens »1 ? Les modifications de dates de récoltes, les mega-feux, l’intensité inédite des canicules, ouragans ou inondations, l’inscrivent en effet dans nos territoires. Si ces phénomènes sont bien tangibles, rendent-ils toutefois immédiatement perceptibles le lien qui les rattache aux activités humaines ? Ce n’est en effet que grâce à la médiation d’instruments de mesure et de prélèvement, et à l’interprétation que les scientifiques font des données ainsi récoltées, que nous pouvons relier augmentation de CO2 et perturbation des cycles de la Terre à ces évènements météorologiques « hors normes ». Ce discours nous sensibilise à des causalités que nos sens ignorent et que nous ne pouvons ni éprouver, ni comprendre à l’échelle de notre expérience, même si les conséquences s’en font violemment ressentir.

Dans ce contexte peut-on véritablement « croire ce que nous savons », pour reprendre la formule de Jean-Pierre Dupuy (2004), exprimant ainsi qu’annoncer la catastrophe, même documentée par la science, ne nous conduira pas à agir pour l’éviter si nous pouvons toujours nous réfugier derrière l’idée qu’elle n’est pas certaine ? C’est sans doute pourquoi certains usent de la science-fiction pour nous faire vivre émotionnellement la catastrophe au présent (Engélibert, 2019), comme le fait Kim Stanley Robinson dans son roman « Le ministère pour le futur ». Le « réchauffement climatique » croissant à venir, abstraction basée sur des modélisations scientifiques, est rendu tangible à travers la description minutieuse, à la fois individuelle et collective des effets d’une canicule en Inde. Il décrit les effets d’une chaleur extrême sur les corps et le délitement social qui s’en suit (des scènes violentes se déclenchent autour des groupes électrogènes et des climatiseurs). Pour le héros principal du livre, cette expérience est fondatrice dans le combat qu’il va mener pour le climat, et pour le lecteur, l’épisode joue également un rôle fondamental, à travers un récit qui s’adresse d’abord aux sens, en détaillant jusqu’à l’insoutenable les effets de la chaleur sur les corps humains, littéralement « torturés ». Comme s’il était nécessaire de passer par cette expérience sensible (et terrifiante) pour comprendre la radicalité des positions et des actions (parfois violentes) prises par les protagonistes dans la suite du roman.

Plus largement et au-delà du changement climatique, nous interrogerons dans ce numéro de Socio-anthropologie, le lien entre l’ampleur de la crise écologique actuelle et cette impossibilité de saisir de façon tangible tout ce qu’impliquent nos gestes techniques sur l’environnement, leurs conséquences (sur la santé, sur la biodiversité, sur l’acidité des océans, etc.) ne se faisant alors ressentir qu’au moment où elles deviennent massives et parfois irréversibles. Comment dès lors pallier cette « crise de la sensibilité » (pour reprendre la formule de Morizot - 2020), qui ne nous permet plus d’être « en correspondance » avec l’environnement (Ingold, 2019) ?

1/ L’intangibilité, moteur du développement technique ?

Le développement du projet d’industrialisation intensive est associé à la production de « résidus de l’innovation » (Felt, 2025) qui sont largement invisibilisés, et d’externalités négatives cachées ou délocalisées (Montsaingeon, 2017). Les nuisances sont mises à distance des pratiques qui les induisent : délocalisation des industries, exportation des déchets toxiques, et aujourd’hui production de minerais stratégiques et de terres rares essentiels à la transition écologique dans les pays du Sud (avec de lourds impacts sanitaires et environnementaux). Les effets sont parfois reportés dans le temps avec des conséquences écologiques, économiques, politiques et sociales sur les générations futures (c’est le cas pour l’industrie nucléaire : voir Polleri, 2026, Poirot-Delpech et Raineau, 2018). Enfin, de nombreux effets sont invisibilisés par le changement d’échelle des nuisances induites avec la production de CO2 et autres gaz, qui ne peut être appréhendée qu’à travers des modèles permettant de mettre à jour la perturbation des cycles géochimiques.

L’accroissement de l’usage de la voiture, des emballages et de tous nos objets quotidiens aurait-il pu atteindre le niveau actuel si les déchets et pollutions qu’ils impliquent n’étaient pas à distance ou enfouis, et si les implications sociales ou géopolitiques n’étaient pas invisibilisés ? Le déploiement de la technique moderne aurait-il pu prendre autant d’ampleur avec des infrastructures de transport de l’énergie entièrement aériennes ? Le développement des usages du numérique continuerait-il à s’étendre si les centres de stockage des données étaient attachés aux lieux d’usage (Lopez, 2022) ? Les infrastructures matérielles qui rendent possible le développement massif des IA restent abstraites pour l’usager (Marquet, 2018), et les termes employés à propos du stockage de données numériques (comme le « cloud ») invisibilisent également dans les discours la matérialité et le coût environnemental des infrastructures. Bien que la matérialité de la technique soit omniprésente dans nos quotidiens et habite nos paysages, l’essentiel de ce qu’elle mobilise et implique ne reste-t-il pas intangible ? Cela relève du paradoxe pour Alain Gras, car « plus la technique est présente dans notre vie, moins les conditions de sa réussite sont visibles ; plus elle s’insère dans notre intériorité, moins les éléments qui constituent sa réalité première deviennent perceptibles » (Gras, 1994, p.140). L’ouvrage qu’il co-signe avec Gérard Dubey (2021) pose cette intangibilité comme l’essence même de la technique moderne, dont le projet d’électrification (qui trouve aujourd’hui une nouvelle accélération) est emblématique.

Un premier axe questionnera donc nos capacités à nous représenter les échelles spatiales ou temporelles dans lesquelles se produisent les conséquences environnementales de notre action technique. Dans quelle mesure la crise écologique actuelle trouve-t-elle son origine dans cette limite à percevoir tout ce qu’impliquent nos pratiques ? Et en quoi la technique, dans sa capacité à mettre les nuisances à distance, a-t-elle rendu nos sens inopérants à comprendre notre rapport à l’environnement ?

2/ Rendre tangible : quel rôle et limite de la science et de la technique ?

Pourtant le projet moderne est tout entier tourné vers une volonté de rendre le monde transparent, calculable, mesurable, qu’il s’agisse de mesurer l’incertitude (Vatin et al, 2010), ou de « quantifier les qualités » (Bidet et Jany Catrice, 2017), même s’il existe de rares exemples de renonciation à mesurer « ce qui compte » (Fassert, 2011). La technique cherche d’ailleurs aujourd’hui à traduire en chiffres ce qui reste imperceptible par les usagers, lorsque ceux-ci ne peuvent intégrer les incidences environnementales de leurs pratiques. Rendre tangible relève alors de la rationalité ; les faits et données, faisant office de preuves, étayent une argumentation scientifique.

Par le biais de capteurs, de satellites, et autres instruments de mesure, des données sont produites, interprétées et transmises au public. Le développement de compteurs intelligents permet par exemple de transmettre aux usagers leur consommation en temps réel afin qu’ils agissent conformément aux contraintes du système technique qu’ils ne peuvent percevoir (Klopfert & Wallenborn, 2010). Les technologies intelligentes cherchent plus souvent à faire agir les acteurs dans un certain sens, sans qu’ils ne soient en réalité plus avisés des impacts de leurs pratiques. La science, aidée par la technique, cherche en revanche de son côté à nous informer des conséquences invisibles de nos pratiques (sur la santé ou sur l’environnement). Mais rendre visible, est-ce rendre tangible ?

Au regard de ce deuxième axe, des articles pourront interroger la capacité des sciences et des techniques à nous sensibiliser aux impacts écologiques qu’induisent nos pratiques (ordinaires ou productives). Dans quelle mesure peuvent-elles traduire de façon formelle ce qui reste inaccessible à nos sens, et permettre de faire évoluer nos représentations et nos façons de faire ?

Des propositions sur les implications politiques induites par les connaissances que nous livrent les sciences et techniques pourraient également être proposées. Sommes-nous alors condamnés à « penser global pour agir local », comme ce fut formulé lors du premier sommet de la Terre en 1972 à Stockholm ? Et dans quelle mesure les politiques relatives à l’environnement sont-elles orientées par ce qui est mesurable et dont l’évolution peut être quantifiée ? La problématique de la biodiversité pourrait ici être un exemple intéressant à prendre en compte. Appréhendée de façon sensible par les acteurs à l’échelle locale (Stépanoff, 2021), l’érosion de la biodiversité est très difficile à mesurer globalement (Devictor, 2015), ce qui rend compliquée la mise en œuvre de politiques la concernant à l’échelle globale. Situation symétriquement inverse à l’évaluation du CO2 dans l’atmosphère dont la mesure permet de faire des perturbations climatiques un objet politique.

3/ Rendre tangible : un processus social ?

Les savoirs formels (ici entendus comme tout ce qui relève de la rationalité calculable) se heurtent parfois à des ressentis contradictoires. Davantage mises en avant par les victimes, les expériences sensibles de nuisances ou pollutions sont toujours soumises à l’épreuve de « la » science, (Borraz et al, 2004 ; Mélard et Gramaglia, 2022). Rendre tangible devient alors un processus social lorsque sont exigées, dans certaines arènes conflictuelles, des « preuves tangibles » : « Est considéré comme tangible tout ce qui résiste aux variations perceptuelles, instrumentales et argumentatives auxquelles le soumettent des acteurs dotés de représentations et d’intérêts divergents » (Chateauraynaud, 2004). Ce processus est construit pas à pas, il est bâti sur des épreuves et se heurte à des controverses : considérer qu’une preuve est tangible relève aussi d’un accord entre des acteurs qui s’opposent par ailleurs (par exemple, sur la dangerosité d’un contaminant), et implique une forme de stabilisation de ce qui sera considéré comme épreuve de vérité (un test par exemple) et valeur argumentative (par l’articulation des épreuves, des protocoles, des mesures). Dans ce type d’opérations, les modalités « rationnelles » et « sensibles » peuvent être mêlées.

Les contributions traitant de l’articulation entre ces deux modalités du « rendre tangible » seront appréciées. Elles pourront pointer leurs enjeux sociaux et politiques, en renvoyant à des travaux en anthropologie de la modernité (comment par exemple le dérèglement climatique est-il désormais incorporé dans nos visions du monde ?) et en sociologie (comment des groupes sociaux se disputent-ils autour de ces questions et avec quelles asymétries de pouvoir ?). Des contributions empiriques, explorant des terrains où se pose la question de « l’épreuve du tangible », pour reprendre la formule de Chateauraynaud, sont notamment attendues. Ce sont particulièrement les cas où l’articulation et les limites de ces deux modalités (rationnelle/sensible) se révèlent qui nous intéressent (nous pensons notamment aux exemples de « l’Atlas féral2 », qui documente également les questions de « scalabilité » et de déterritorialisation, liées à l’anthropocène).

Les articles relevant de cas traitant la question de ce qu’est une expertise scientifique « recevable » (malgré l’intangibilité de certains phénomènes) dans les arènes juridiques, où cette expertise constitue un enjeu crucial pour la reconnaissance des victimes (Jobin, 2021) sont particulièrement pertinents. Enfin, les contributions analysant le rôle spécifique des infrastructures sanitaires dans le « rendre tangible » sont attendues : ce rôle a été notamment mis en évidence dans les travaux de Kuchinskaia (2014) qui a montré comment une « politique de l’invisibilisation » a effacé une grande partie des conséquences de l’accident de Tchernobyl, ou dans les travaux de Jouzel et Prête (2024) sur les victimes de pesticides.

Les contributions relevant du croisement de regards sociologiques et juridiques sont particulièrement attendues pour ces deux dernières questions.

4/ La puissance de l’intangible

Mais il existe une résistance à la « mise en tangibilité ». L’intangible a une part d’irréductible : c’est le « je ne sais quoi et le presque rien » de Jankelévitch (2014), l’élicitation impossible de ce qui nous émeut dans cette œuvre d’art, et pas telle autre, si semblable, ou bien la « dimension tacite » : « nous en savons plus que nous ne pouvons le dire » (Polyani, 1996). L’intangible reste une forme de rapport au monde, et constitue une des modalités des relations entre les humains et leur monde. Pour reprendre les termes de Jankelevitch, il est ce qui « proteste et “remurmure” en nous contre le succès des entreprises réductionnistes ».

Il s’agit d’aborder ici ce qui résiste, dans les processus où l’enjeu est justement de « rendre tangible ». Par « puissance » de l’intangible, nous entendons justement cette irréductibilité approchée par Jankelevitch, cette forme de résistance à toutes les tentatives pour dire, pour rendre visible, manifeste, ce qui est intrinsèquement caché et le restera. L’intangible prend des formes diverses : les catégories de l’indicible et de l’irreprésentable (Rancière, 2003) constituent des cas particuliers de cette « puissance de l’intangible ». L’indicible, et notamment l’impossibilité de dire l’expérience du Mal, comme l’expérience concentrationnaire, a été abordée par les auteurs eux-mêmes lorsqu’ils ont témoigné. Chalamov, dans ses « récits de la Kolyma » s’interroge : dans quelle langue décrire une expérience qui se caractérise par l’appauvrissement total de la langue et de la pensée ?

  • 3 Élise Alloin et Florence Fröhlig. Se suspendre aux lendemains de Fessenheim – une approche croisée (...)

Les contributions attendues pourront relever de cette « résistance » de l’intangible à partir de cas empiriques (démarches artistiques, analyses d’œuvres littéraires, etc.) en s’attachant à montrer comment cet intangible est approché ou conceptualisé par la démarche. Les approches multidisciplinaires intégrant des analyses en Sciences Humaines et Sociales articulées à des opérations artistiques prenant pour objet explicite la « saisie » de l’intangible et l’exploration de modes d’expression par un « pas de côté » sont attendues. On pense notamment à la « recherche par l’art », menée par Élise Alloin3, ou encore à Juliette Séjourné sur les questions d’invisibilisation et d’oubli des contaminations radioactives. Les contributions autour de la « Climate Fiction » ou « cli-fi », œuvres littéraires ou cinématographiques visant à mettre en scène les perturbations écologiques et ses effets sont particulièrement bienvenues.

  • 4 Ingold, 2019, p. 19.
  • 5 Kaufmann, 1997, p. 312

Cet indicible fait de l’expérience sensible un savoir qui dépasse toute traduction formelle, et rend « la simple possession d’informations » incapable de constituer une connaissance nécessaire à une approche « véritablement écologique » selon Tim Ingold4. Cette expérience met en œuvre « l’intelligence du corps » que décrit Jean-Claude Kaufmann, où on ne sait plus « qui agit sur qui, les sensations sur les idées, ou les idées sur les sensations »5. Les contributions faisant état de ces formes de savoir réconciliant corps et esprit, rendus possibles par des pratiques ou techniques alternatives à l’échelle locale, seront également appréciées.

Modalités de soumission et calendrier

Une intention argumentée d’environ 5 000 signes (espaces et notes comprises, bibliographie non comprise) est attendue pour le 26 mars 2026. Elle précisera l’objet et le questionnement de recherche, les données et la méthodologie mobilisées, comme les enseignements tirés, afin de faciliter le travail d’arbitrage.

Elle doit être adressée aux coordinatrices du dossier : Christine.Fassert-Chaput [at] univ-paris1.fr ; Laurence.Raineau [at] univ-paris1.fr.

La notification des propositions présélectionnées sera envoyée aux auteurs et autrices le 4 mai 2026. La remise des textes rédigés (entre 25 000 et 40 000 signes) est fixée au 4 août 2026. La V2 après évaluation des articles en double aveugle et révision par les auteur·rices est attendue pour le 15 janvier 2027.

  • 26 mars 2026 : soumission d’une proposition argumentée (environ 5 000 signes, espaces et notes comprises)

  • 4 mai 2026 : communication des propositions retenues aux contributeur.rices

  • 4 août 2026 : soumission de la première version (V1) entre 25 000 et 40 000 signes espaces comprises

  • 1er décembre 2026 : envoi des demandes de révisions aux auteur·rices après évaluations

  • 15 janvier 2027 : soumission de la version finale (V2)

  • 15 février 2027 : remise du dossier complet à l’éditeur

La parution du numéro 55 L’intangible est prévue pour juin 2027.

Bibliographie

Alloin, E, et Fröhlig, F. (2021). Se suspendre aux lendemains de Fessenheim – une approche croisée sur les traces visibles et invisibles d’un territoire nucléaire en transformation. VERTIGO.

Bidet, A., & Jany-Catrice, F. (2017). Quantifier les qualités. Revue française de socio-économie19(2), 19-26.

Chalamov, V. (2023). Récits de Kolyma. Verdier.

Chateauraynaud, F. (2004). « L’épreuve du tangible ». Raisons pratiques, 15, 167-194.

Dupuy, J.-P. (2004). Pour un catastrophisme éclairé, Quand l'impossible est certain, Seuil.

Devictor, V. (2015). Nature en crise, Paris, Seuil, coll. Anthropocène, 2015

Dubey, G., & Gras, A. (2021). La servitude électrique: du rêve de liberté à la prison numérique. Seuil.

Engélibert, J.-P., (2019). Fabuler la fin du monde. La puissance critique des fictions d’apocalypse, Paris, La Découverte.

Fassert, C. (2011). Tout ce qui compte ne peut être compté: La (non-) fabrication d’un indicateur de sécurité dans le contrôle aérien. Sociologie et sociétés, 43(2), 249-271.

Felt, U. (2025). “Residues that matter. Why innovation societies need to rethink their response-ability”, Proceedings of the Paris Institute for Advanced Study, 20, pp. 1-47.

Gras, A. (1994). « Dépendance des grands systèmes techniques et liberté humaine. Regards à partir de l’œuvre de Jacques Ellul » dans Patrick Troude-Chastenet dir., Sur Jacques Ellul : un penseur de notre temps, Bordeaux, L’Esprit du temps, 1994, p. 135-148.

Ingold, (2019). Faire. Anthropologie, Archéologie, Art et Architecture, Bellevaux, Éditions Dehors.

Jankélévitch, V. (2014). Le je-ne-sais-quoi et le presque-rien. La méconnaissance, le malentendu. Média Diffusion.

Jobin, P. (2021). Fukushima en procès : un mouvement social dans les tribunaux pour repenser la catastrophe. Ebisu. Études japonaises, (58), 299-324.

Jouzel, J. N., & Prete, G. (2024). L’agriculture empoisonnée. Le long combat des victimes de pesticides. Presses de Sciences Po.

Kuchinskaya, O. (2014). The politics of invisibility: Public knowledge about radiation health effects after Chernobyl. Mit Press.

Lopez F. (2022), À bout de flux, Paris, éditions divergences.

Klopfert, F., & Wallenborn, G. (2010). Les « compteurs intelligents » sont-ils conçus pour économiser de l’énergie ? p. 87-99. Terminal 106-107.

Marquet, C. (2018). Ce nuage que je ne saurais voir. Promouvoir, contester et réguler les data centers à Plaine Commune. Tracés. Revue de sciences humaines, (35), 75-98.

Mélard, F., & Gramaglia, C. (2022). Participation citoyenne et production de savoirs situés sur les pollutions. Retour sur deux expérimentations de biomonitoring de l’Institut écocitoyen pour la connaissance des pollutions de Fos (France). Revue d’anthropologie des connaissances16(16-4).

Monsaingeon, B. (2017). Homo detritus. Critique de la société du déchet. Média Diffusion.

Morizot, B. (2020). Manières d’être vivant, Actes Sud.

Poirot-Delpech, S. & Raineau L. (2018). « Le stockage géologique des déchets nucléaires : une anti capsule temporelle », Gradhiva, n°28, pp. 142-169.

Polanyi, M. (1966). The Tacit Dimension. London: Routledge & Kegan Paul.

Polleri, M. (2026). Radioactive Governance: The Politics of Revitalization in Post-Fukushima Japan. NYU Press.

Rancière, J. (2003). S’il y a de l’irreprésentable. Hors collection, 123-153.

Stépanoff, C. (2021). L'Animal et la Mort. Chasses, modernité et crise du sauvage, La Découverte.

Vatin, F., Caillé, A., & Favereau, O. (2010). Réflexions croisées sur la mesure et l'incertitude. Revue française de gestion203(4), 163-181.

Viveiros de Castro, E. (1992), From the Enemy’s Point of View : Humanity and Divinity in an Amazonian Society, University of Chicago Press.

Site consultés

https://blogs.letemps.ch/dominique-bourg/2021/07/18/climat-etat-des-lieux-empirique-scientifique-et-institutionnel, consulté le 22 janvier 2026.

https://feralatlas.org, consulté le 18 janvier 2026.

Haut de page

Notes

1 https://blogs.letemps.ch/dominique-bourg/2021/07/18/climat-etat-des-lieux-empirique-scientifique-et-institutionnel, consulté le 22 Janvier 2026.

2 https://feralatlas.org.

3 Élise Alloin et Florence Fröhlig. Se suspendre aux lendemains de Fessenheim – une approche croisée sur les traces visibles et invisibles d’un territoire nucléaire en transformation. VERTIGO. 2021.
Juliette Séjourné. https://juliettesejourne.com/nuclear-spring/.

4 Ingold, 2019, p. 19.

5 Kaufmann, 1997, p. 312

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search