Navigation – Plan du site

AccueilNouvelle série52AIntelligences. Vers une redéfini...Quels sont les « modèles » d’inte...Vers une coconstruction harmonieu...

AIntelligences. Vers une redéfinition de l’intelligence ?
Quels sont les « modèles » d’intelligence visés et produits par l’IA ?

Vers une coconstruction harmonieuse du sens entre langage humain et machinique au sein de la fabrique sémiotique hybride

Towards Harmonious Co-Construction of the Meanings of Human and Machine Languages By Way of a Hybrid Semiotic Construct
Christophe Denis
p. 37-50

Résumés

Cet article propose une nouvelle approche épistémologique pour caractériser l’interaction entre humains et dispositifs technologiques langagiers à partir du concept de fabrique sémiotique hybride. Il s’agit de montrer que les modèles de langage probabilistes ne produisent ni un sens en soi, ni un non-sens, mais ouvrent des espaces interprétatifs distribués entre humains, artefacts techniques et milieux symboliques. En mobilisant les travaux de Bruno Latour, Charles Sanders Peirce et André Leroi-Gourhan, l’article défend l’idée que les « hallucinations » des agents conversationnels ne doivent pas être neutralisées, mais comprises comme des occasions de coconstruction du sens. Une telle perspective implique que l’éthique ne peut se réduire à une conformité technique. Ce cadre invite à repenser la régulation, non comme un formatage des réponses, mais comme la condition d’une coconstruction harmonieuse du sens.

Haut de page

Texte intégral

Nous exprimons notre profonde gratitude aux relecteurs de cet article dont les remarques attentives et constructives ont grandement contribué à enrichir et à clarifier ce texte.

1Les agents conversationnels, tels que ChatGPT ou Mistral AI, reposent sur une architecture technologique composite dont le cœur est constitué de modèles de langage probabilistes de grande taille. Leur principe de fonctionnement est celui de la prédiction probabiliste. À partir d’une séquence de mots, le modèle anticipe les enchaînements les plus plausibles en s’appuyant sur les régularités statistiques apprises sur des corpus textuels. La cohérence linguistique de ces productions tient en grande partie aux mécanismes dits d’attention qui permettent au modèle de pondérer l’importance relative des éléments présents dans une séquence textuelle en fonction du contexte global. En prenant en compte les relations linguistiques qui s’étendent sur plusieurs mots, voire plusieurs phrases, ces mécanismes rendent possible la détection de dépendances à longue distance assurant une cohérence apparente des textes générés. L’architecture de ces systèmes explique pour une large part leurs performances linguistiques, mais elle ne saurait à elle seule rendre compte de l’ensemble de leurs effets. Ces performances dépendent également de la nature des corpus d’entraînement, des ajustements introduits par des mécanismes de filtrages internes ou encore des arbitrages techniques effectués dans la conception des modèles.

  • 1 L’AI Act (ou règlement européen sur l’intelligence artificielle) est le cadre juridique global adop (...)

2L’enjeu ne réside pas uniquement dans l’efficacité linguistique de ces dispositifs, mais aussi dans leurs effets sur la reconfiguration des régimes de sens et de savoir. Dans cette perspective, des instruments juridiques, tels que l’EU AI Act1, apparaissent indispensables. Ils ne visent pas seulement à encadrer les usages de l’intelligence artificielle, mais également à prévenir les distorsions informationnelles et à encadrer les effets sociaux et symboliques que peuvent produire ces systèmes. Ainsi, l’EU AI Act classe les agents conversationnels parmi les systèmes à risque systémique, en raison de leur potentiel à diffuser massivement de fausses informations et à influencer la circulation des idées dans l’espace public. Les distorsions informationnelles peuvent résulter aussi bien d’une intention humaine de manipulation que d’une production algorithmique involontaire, qualifiée d’« hallucination », entendues ici, dans une première approche, comme la production d’énoncés faux, mais néanmoins plausibles. La complexité réside alors dans la manière d’aborder ces hallucinations. Le premier réflexe technico-centré consiste à traiter ces hallucinations comme de simples erreurs à corriger par des filtres techniques. Mais une telle démarche introduit subrepticement une intentionnalité humaine dans le langage machinique souvent sans que l’utilisateur en ait conscience. Elle pose, par ricochet, une circularité : les corrections censées garantir la vérité s’appuient elles-mêmes sur des références politiques, culturelles et idéologiques qui orientent ce qu’il est permis de dire ou non.

3Pour sortir de cette impasse anthropocentrée, il nous paraît essentiel de rappeler que les hallucinations ne sont pas des erreurs algorithmiques, mais les révélateurs de la logique propre du langage machinique. Elles révèlent une forme d’altérité singulière : non celle d’un sujet intentionnel, mais celle d’un langage qui se dérobe aux cadres classiques de la vérité. Les supprimer reviendrait à nier cette altérité ; les accueillir, au contraire, c’est en assumer l’étrangeté et en explorer la portée critique et heuristique. Elles deviennent alors autant d’occasions de réflexion et de coélaboration du sens au sein d’un milieu hybride, où humains et machines participent ensemble à la production symbolique. Un exemple éclairant est celui de Noam Chomsky, pourtant l’un des critiques les plus fermes de l’anthropomorphisation en intelligence artificielle. Dans son article en ligne The False Promise of ChatGPT2, il affirme que « ChatGPT ment, mais sans savoir qu’il ment ». Bien que rhétorique, cette formule véhicule une image anthropomorphe : celle d’un sujet doté d’un rapport implicite à la vérité. Il insiste pourtant sur le fait que ces modèles ne possèdent aucune capacité explicative, n’étant que des « moteurs statistiques » repérant des motifs sans intention. Ce contraste révèle la difficulté à nommer ce qui parle sans comprendre, ce qui simule sans conscience. Nous considérons que cette contradiction illustre la manière dont notre langage reste captif des catégories modernes opposant sujet parlant et instrument technique. Elle témoigne aussi du trouble que provoquent ces dispositifs : machines sans intériorité, mais productrices de discours cohérents, elles nous forcent à reconsidérer ce que nous appelons intention, vérité ou mensonge. Ce paradoxe n’est pas anodin : il révèle une tension entre les cadres traditionnels du sujet parlant et la réalité technique de systèmes non intentionnels. Ce n’est pas tant une erreur de raisonnement qu’un symptôme d’une impasse épistémologique plus générale : comment penser un langage qui mime sans comprendre, qui produit du sens sans subjectivité ?

4Ce paradoxe révèle une tension profonde dans notre manière de parler des intelligences artificielles : nous en disqualifions les capacités cognitives en insistant sur leur absence de compréhension ou d’intention, tout en leur attribuant, souvent malgré nous, des traits humains issus du registre de la subjectivité. Cette ambivalence illustre ce que nous identifions comme une crise des catégories épistémologiques modernes, que nous proposons de dépasser à travers une philosophie de l’immanence sémiotique. Ces glissements et contradictions ne relèvent pas d’une confusion passagère, mais signalent une impasse épistémologique majeure. Les agents conversationnels mettent à l’épreuve nos cadres de pensée hérités de la modernité, en rendant inopérantes les catégories de sujet, d’intention et de vérité sur lesquelles reposait notre compréhension du langage. Ce déplacement théorique invite dès lors à interroger directement les conditions de production langagière propres aux dispositifs techniques. Si les agents conversationnels déstabilisent les catégories classiques du sujet parlant, c’est aussi parce qu’ils inaugurent une forme inédite de langage, que nous proposons d’appeler langage machinique. Comprendre cette forme langagière, en la distinguant de nos usages humains contextualisés, permet d’esquisser une nouvelle manière de concevoir le sens comme coconstruit dans des milieux hybrides, à la fois symboliques, techniques et relationnels.

5Cet article part d’une hypothèse forte : les agents conversationnels, tels que ChatGPT ou Mistral AI, ne sont pas de simples outils techniques, mais des dispositifs qui reconfigurent nos régimes de sens et de savoir, jusqu’à mettre en crise les distinctions modernes entre sujet et objet, langage et instrument. Pour saisir ce trouble épistémologique, nous adoptons une méthode qui part des artefacts eux-mêmes et de leurs effets, plutôt que d’appliquer des concepts préétablis.

6Nous présentons d’abord ce cadre méthodologique, nourri des travaux de Latour, Descola, Haraway ou Leroi-Gourhan, qui nous conduit à penser le sens comme indissociable des formes de vie, des milieux symboliques et des inscriptions techniques. Nous abordons ensuite des approches empiriques et conceptuelles de la notion autour des hallucinations en intelligence artificielle. Cette comparaison montre que les hallucinations, loin d’être de simples anomalies, révèlent une logique plus profonde du langage généré par les modèles. C’est dans ce prolongement que nous introduisons les notions de langage machinique et de vérité machinique, avant de proposer une philosophie de l’immanence sémiotique. Celle-ci envisage le sens comme une coproduction située entre humains, artefacts et milieux symboliques, et propose un cadre théorique et pratique pour dépasser l’anthropocentrisme des approches classiques, comme le technocentrisme des régulations actuelles.

Cadrage méthodologique

7Notre démarche adopte une posture à la fois philosophique et anthropologique : il s’agit de partir des artefacts techniques eux-mêmes plutôt que d’appliquer d’emblée des concepts a priori hérités d’écoles de pensée. Nous interrogeons ainsi les grands modèles de langage probabilistes, tels qu’utilisés par ChatGPT ou Mistral AI à travers les effets qu’ils produisent sur les régimes de sens et de savoir. L’analyse du langage machinique se trouve dès lors enracinée dans la matérialité technique de ces dispositifs. Dans l’esprit de Latour et Woolgar dans La vie de laboratoire (Latour, Woolgar, 1988), il ne s’agit pas de projeter sur les systèmes d’intelligence artificielle un cadre épistémologique préconstitué. Nous ne partons ni d’une définition préalable du langage ni d’une anthropologie de la communication. Notre choix est de prendre les artefacts pour point de départ et d’observer comment ils reconfigurent les formes de savoir et les conditions d’émergence du sens. Il ne s’agit nullement de remettre en cause la validité ou la fécondité historique des sciences modernes ni de disqualifier les cadres normatifs qui les ont portées. Mais à la suite de travaux désormais nombreux, de Bruno Latour (1991) à Philippe Descola (2005) ou Donna Haraway (1988), nous considérons que les cadres épistémologiques séparant strictement nature et culture, faits et valeurs, humains et non-humains ont désormais épuisé leur portée explicative face aux agents conversationnels.

8Il ne s’agit pas pour autant de réduire cette distinction à un simple artefact idéologique ni d’ignorer qu’elle puisse traduire une ambivalence originaire du rapport de l’humain au monde. La place singulière de Latour dans notre démarche ne tient pas seulement à sa critique du dualisme, mais aussi au fait qu’il en a proposé une systématisation originale et une méthode d’enquête adaptées aux hybrides contemporains. Son concept de « Constitution Moderne » permet à la fois de comprendre la fécondité passée des sciences modernes et d’en diagnostiquer les limites actuelles, en particulier face aux recompositions induites par les dispositifs technologiques numériques. Ces derniers brouillent et reconfigurent les frontières classiques : ils associent en permanence données et valeurs, humains et artefacts, matérialité et symbolique. C’est en prenant acte de ces reconfigurations que nous proposons d’interroger, à partir de la matérialité et des effets mêmes de ces technologies, ce qu’elles recomposent dans les formes du savoir et dans les conditions d’émergence du sens.

9Mettons d’emblée les cartes sur table avec le lecteur en exposant nos présupposés métaphysiques. Nous ne nous inscrivons pas dans une perspective matérialiste forte, telle que défendue par Hilary Putnam, qui conçoit la pensée naturelle, qu’elle soit animale, végétale ou humaine, comme le produit d’un calcul transposable sur tout substrat, biologique ou silicé. Nous faisons, au contraire, l’hypothèse que le sens n’émerge jamais indépendamment des formes de vie, des milieux symboliques et des inscriptions techniques qui le rendent possible. Dans la seconde philosophie de Ludwig Wittgenstein, une forme de vie désigne l’ensemble des pratiques, usages et contextes partagés qui donnent sens aux mots et aux actions, et sans lesquels le langage lui-même ne saurait fonctionner. L’hypothèse structurante de nos travaux est que la fracture herméneutique propre à notre époque naît de la tentative de cadrer l’évolution du milieu symbolique, reconfiguré par les technologies numériques, à l’aide de catégories héritées de la modernité, fondée sur la séparation entre nature et culture.

10Or, pour André Leroi-Gourhan, le milieu ne désigne pas un univers abstrait de significations, mais un ensemble dynamique de gestes, d’outils, de rythmes, de langages et d’inscriptions à travers lesquels la pensée humaine se constitue et se transmet (Leroi-Gourhan, 1965). Autrement dit, le sens ne peut être pensé indépendamment de l’inscription technique : il s’y noue et s’y actualise. Cette préséance de la technique sur le sens a cependant été discutée, François Sigaut rappelant avec prudence que la technique n’épuise pas les conditions de production du sens et qu’il convient d’éviter toute réduction univoque (Sigaut, 2012). Dans la continuité, Bruno Bachimont a proposé la « théorie du support », montrant que l’inscription matérielle n’est jamais neutre : elle oriente, transforme et configure la manière dont le sens peut se constituer et circuler, sans pour autant en être l’unique origine (Bachimont, 1999). Cette conception du milieu comme matrice technique de la pensée entre en résonance avec une approche non dualiste de la technique, inaugurée par Martin Heidegger, lorsqu’il montrait que celle-ci ne se réduit pas à un simple instrument, mais qu’elle constitue une modalité de dévoilement du monde (Heidegger, 1958). Dès lors, l’aliénation ne relève pas seulement d’un excès technologique, mais d’une discordance entre l’évolution concrète des milieux symboliques et des catégories de pensée figées par l’héritage moderne. Les technologies numériques, loin d’être neutres, agiraient ainsi comme des actants capables de reconfigurer nos pratiques discursives.

11Nos travaux ont pour objectif d’ouvrir une nouvelle voie philosophique que nous qualifions d’immanence sémiotique. Dans cette perspective, le sens n’est plus conçu comme un donné préalable ni comme le produit d’une intention souveraine, mais comme ce qui émerge, s’ajuste et se transforme au sein d’une fabrique sémiotique hybride composée d’interactions dynamiques entre humains, artefacts techniques et milieux symboliques. Cette proposition, que nous discuterons dans la dernière section, appelle un déplacement épistémologique, capable de dépasser les impasses d’une pensée dualiste du langage et de la technique. Il ne s’agit pas de surplomber les systèmes d’intelligence artificielle d’un jugement externe, mais bien de comprendre comment ils reconfigurent en profondeur les conditions d’apparition, de circulation et d’interprétation du sens. L’hypothèse structurante qui guide nos travaux est que les agents conversationnels introduisent un trouble épistémologique susceptible de rendre caduques plusieurs distinctions centrales de la pensée moderne, en particulier celles qui opposaient le sujet à l’objet et le langage à l’instrument.

Approches empiriques et conceptuelles de la notion d’hallucination en intelligence artificielle

12La définition des hallucinations en intelligence artificielle demeure l’objet de débats vifs, et deux approches récentes en révèlent la tension féconde. Yiming Sun (2004) adopte une méthode inductive : à partir de 243 cas relevés chez ChatGPT, l’auteur dresse une cartographie minutieuse, ordonnant les erreurs en huit grandes catégories et trente-et-une sous-catégories – qu’il s’agisse de fautes factuelles, de raisonnements défaillants, de logiques incohérentes ou de fabrications infondées. Sa visée est pragmatique : fournir un inventaire exploitable, directement mobilisable pour l’évaluation et la mitigation. À l’inverse, Martín Cossio (2025) suit une démarche déductive : il distingue les hallucinations extrinsèques (écarts vis-à-vis de données établies), intrinsèques (contradictions internes au texte généré) et éthiques (inadéquations aux normes sociales). Cette typologie, moins nourrie d’exemples concrets que d’exigences conceptuelles, entend avant tout clarifier le sens même du terme « hallucination » dans le champ scientifique.

13Ainsi, Sun reflète la prolifération des usages tandis que Cossio éclaire l’ossature conceptuelle. Loin de s’exclure, ces démarches se répondent : l’une apporte la granularité empirique, l’autre une grille épistémologique. Leur articulation ouvre la possibilité de dépasser les flottements actuels et de penser les hallucinations à la fois comme phénomènes observables dans leurs occurrences et comme réalités intelligibles dans leurs principes. Nous avons extrait de chacun des articles six exemples d’hallucinations afin de montrer comment ils se répartissent dans les deux classifications :

  1. prescriptions médicales fictives générées par un modèle : cet exemple est classé, selon Sun, dans la catégorie des erreurs factuelles, et dans la catégorie des hallucinations instrumentales, selon Cossio ;
  2. citations bibliographiques inventées ou inexactes : cet exemple relève, selon Sun, des fabrications infondées, et des hallucinations instrumentales, selon Cossio ;
  3. décisions juridiques inexistantes attribuées à des tribunaux : Sun les range parmi les erreurs factuelles, tandis que Cossio les classe dans les hallucinations instrumentales ;
  4. raisonnements mathématiques contradictoires (par exemple, dire qu’un nombre premier est divisible) : cet exemple correspond, chez Sun, aux erreurs logiques ou de raisonnement, et, pour Cossio, aux hallucinations intrinsèques ;
  5. explications scientifiques fausses malgré un cadre vraisemblable (par exemple sur la physique de base) : classées par Sun comme erreurs de raisonnement, et par Cossio comme hallucinations intrinsèques ;
  6. réponses incohérentes à des questions sans fondement dans les données : pour Sun, cela correspond à des erreurs de raisonnement ou de logique, et pour Cossio à des hallucinations intrinsèques.

14Le croisement des classifications de Sun et de Cossio prépare la transition vers les notions de langage machinique et de vérité machinique. Il montre que les hallucinations ne sont pas des anomalies ponctuelles, mais des effets systémiques produits par un langage fondé sur la vraisemblance statistique. Dès lors, l’enjeu n’est plus seulement de corriger chaque type d’erreur, mais aussi de comprendre ce que ces catégories révèlent du fonctionnement global des modèles. Ce passage de la taxonomie empirique à l’analyse épistémologique justifie la notion de dévoilement distribué présenté dans la prochaine section. Les hallucinations, loin d’être de simples erreurs, apparaissent comme des signes ouvrant un espace d’interprétation hybride plutôt qu’un objet de correction technique. Prenons l’exemple d’une ordonnance médicale inventée par la machine. Pour Sun, nous avons affaire à une erreur de raisonnement, un faux pas repérable dans l’une des grandes familles de fautes qu’il répertorie. Mais Cossio nous invite à y voir tout autre chose : non pas un simple dérapage, mais l’expression même du langage machinique. Ce langage, fondé sur des calculs de vraisemblance, peut reproduire la cohérence du discours humain tout en demeurant étranger à la vérité du monde. Ce que Sun interprète comme une faute ponctuelle devient alors, chez Cossio, le symptôme d’un régime plus profond : celui d’une vérité machinique, plausible en apparence, mais suspendue hors du réel, qui ne prend sens qu’à travers nos usages et nos formes de vie. C’est dans cette perspective que nous présenterons, dans la section suivante, les notions de langage machinique et de vérité machinique, qui constitueront nos repères conceptuels pour saisir ce déplacement.

Du langage machinique à la fabrique hybride du sens

15Les modèles de langage probabilistes, dotés de mécanismes d’attention, produisent des énoncés linguistiquement cohérents sans offrir la moindre garantie quant à leur véracité. Cette dissociation entre forme linguistique et valeur de vérité constitue l’un des traits fondamentaux de ce que nous appelons langage machinique. Ce phénomène peut être rapproché, par analogie, de certains effets observés dans les grands ensembles statistiques : en accumulant un volume massif de données textuelles, les modèles détectent des régularités pour générer des suites linguistiques selon les occurrences les plus probables. Ce processus les conduit à converger vers une forme de moyenne discursive, une stylisation du langage fondée sur ce qui est le plus fréquemment observé et donc perçu comme plausible. Nous proposons deux définitions complémentaires, qui nous serviront de repères conceptuels pour analyser les effets sémiotiques des agents conversationnels : d’une part, celle de langage machinique, et, d’autre part, celle de vérité machinique.

16Définition 1 (Langage machinique). Nous appelons langage machinique un langage généré par des modèles de langage probabilistes dotés de mécanismes d’attention, dont les énoncés sont linguistiquement cohérents sans pour autant être adossés à une intention, une compréhension ou une référence au réel. Il s’agit d’un langage produit par calcul de vraisemblance, fondé sur l’exploitation de régularités statistiques extraites de corpus textuels massifs.

17Définition 2 (Vérité machinique). Nous appelons vérité machinique la propension de ces systèmes à générer des contenus perçus comme vrais en raison de leur plausibilité formelle, indépendamment de tout ancrage dans une expérience ou une réalité partagée. Elle repose sur une convergence vers une moyenne discursive qui imite les propriétés linguistiques humaines au sens turingien, sans pour autant garantir validité ou vérifiabilité.

18Le langage machinique fournit ainsi un résultat plausible, mais acontextualisé, qui peut devenir une vérité humaine dès lors qu’il est intégré à une forme de vie, au sens que Wittgenstein donne dans sa seconde philosophie : une pratique située et partagée, dans laquelle les énoncés prennent sens par leur usage, et non par leur seule structure formelle ou leur conformité à une réalité objective. Ce n’est donc pas la vérité machinique en tant que telle qui pose problème, mais la manière dont elle est interprétée, c’est-à-dire notre tendance à l’anthropomorphiser, à projeter sur elle une intention, une compréhension ou une validité qu’elle ne possède pas.

19Les hallucinations des agents conversationnels, loin d’être de simples erreurs, participent de cette présence active : elles manifestent que ces outils parlent sans sujet, mais non sans effet. Les effacer par des filtres techniques revient à nier leur potentiel interprétatif. Les accueillir, au contraire, comme des occasions de trouble, de décentrement ou de co-interprétation, c’est assumer l’éthique d’une fabrique sémiotique hybride et inscrire l’humain dans un milieu partagé. C’est dans ce cadre que nous introduisons la notion de dévoilement distribué, afin de nommer ce nouveau régime d’émergence du sens propre aux environnements techno-linguistiques contemporains.

20Définition 3 (Dévoilement distribué). Nous appelons dévoilement distribué un mode d’émergence du sens qui ne repose plus sur un sujet intentionnel unique, mais sur l’agencement dynamique d’actants hétérogènes – humains, artefacts, langages, contextes – au sein de réseaux interprétatifs techniquement médiés. Il ne procède pas d’un rapport authentique entre un sujet et un monde donnés, tel que le concevait Heidegger (1958), mais d’une coprésence relationnelle et instable, dans laquelle les conditions de visibilité et de signification sont coproduites. Le dévoilement distribué rompt avec l’idée d’un horizon unifié du sens, et désigne un espace mouvant, traversé par des perturbations, des médiations et des négociations interprétatives.

21Le « dévoilement distribué » ouvre ainsi une manière d’habiter le monde technique où le sens ne naît plus d’une relation binaire entre sujet et objet, mais d’une dynamique interprétative plurielle. Il rompt à la fois avec le schème heideggérien du dévoilement authentique, fondé sur la présence, et avec les illusions de transparence héritées de la Constitution moderne. L’humain a une propension naturelle, bien identifiée par Douglas Hofstadter (2007), à anthropomorphiser tout ce qui produit du langage structuré, en y projetant intention, compréhension ou vérité. Si Hofstadter interprète ce réflexe comme un biais cognitif, il mérite d’être pensé plus profondément comme l’expression d’un régime symbolique hérité de la modernité. Cette projection traduirait une pensée structurée par la séparation entre nature et culture, humain et artefact, que Bruno Latour a largement déconstruite. Les agents conversationnels, en brouillant ces repères, révèlent les limites de ces catégories. Ils agissent comme de véritables hybrides, situés entre production discursive, simulation computationnelle et usage humain, et nous contraignent à repenser les conditions d’émergence du sens.

22Nous rappelons que nous nous inscrivons dans une longue tradition de réflexion sur la notion de milieu. Celle-ci a été explorée par Jakob von Uexküll (1965 [1934]), qui définissait l’Umwelt comme l’environnement vécu et signifiant propre à chaque organisme, et par Georges Canguilhem (1966), qui en a fait un concept central pour comprendre l’adaptation et la normativité du vivant. André Leroi-Gourhan prolonge cette lignée en donnant au milieu une dimension technique et symbolique : il ne désigne pas un univers abstrait de significations, mais un ensemble dynamique de gestes, d’outils, de rythmes, de langages et d’inscriptions, indissociables de l’existence humaine. Autrement dit, le sens ne précède pas l’inscription technique : il en émerge dans et par les milieux où l’humain évolue.

Pour une philosophie de l’immanence sémiotique

23Cette transformation des régimes d’interprétation exige une réflexion renouvelée sur les formes de régulation et les responsabilités éthiques. Or, certaines approches contemporaines de l’intelligence artificielle, relevant du courant technoréaliste, tendent à réduire cette exigence en la limitant à des ajustements techniques. Penser la régulation suppose pourtant de l’envisager non comme un ensemble de prescriptions appliquées uniformément, mais comme un cadre évolutif et réflexif, capable d’accompagner la diversité mouvante des formes que peut prendre le sens. D’où la nécessité d’une refondation théorique plus profonde : les critiques adressées à la régulation technoréaliste, tout comme les limites des conceptions classiques du langage et de l’intention, appellent une transformation radicale de notre manière même de concevoir le sens. C’est à ce niveau que nous inscrivons notre proposition d’une philosophie de l’immanence sémiotique, articulant les apports de la sémiotique peircienne, de l’anthropologie des actants latourienne et des usages contemporains des agents conversationnels.

24Or, la mutation introduite par les modèles probabilistes ne se réduit pas à une simple perte de maîtrise interprétative. Elle remet en cause, plus profondément, le cadre du dévoilement formulé par Heidegger. Le sens ne provient plus d’un sujet intentionnel en rapport authentique avec un monde disponible, mais d’un entrelacs de médiations techniques, d’interactions distribuées et d’agencements instables. C’est pourquoi nous proposons de dépasser cette conception phénoménologique en introduisant celle de « dévoilement distribué » : une forme d’émergence du sens fondée sur la coprésence d’actants hétérogènes – humains, artefacts, langages, contextes – au sein de réseaux interprétatifs techniquement médiés. Là où, dans la lecture heideggérienne, la disponibilité des outils (leur « être sous la main ») conditionnait un rapport authentique au monde, leur prolifération contemporaine, intégrée à des réseaux autonomes, tend désormais à saturer les apparitions et à brouiller l’orientation du sens. Replacés dans un réseau d’actants, selon la perspective latourienne, ces artefacts ne relèvent plus d’une maîtrise perdue à restaurer, mais révèlent au contraire leur pouvoir propre de perturbation et de dévoilement. Les agents conversationnels mettent ainsi à l’épreuve les fondements mêmes de la « Constitution moderne », en effaçant les frontières établies entre humain et non-humain, nature et culture, langage et instrument.

25La réflexion éthique et épistémologique ne peut se limiter à un regard extérieur sur ces dispositifs : elle doit se confronter aux solutions techniques effectivement mises en œuvre pour en contrôler les effets. Les agents conversationnels reposent sur plusieurs couches logicielles : gestion du dialogue, filtres de sécurité, et ajustement des réponses selon les retours d’utilisateurs. Or, il importe de distinguer deux formes de régulation souvent confondues. Les filtres visent à empêcher la diffusion de propos socialement inacceptables, tandis que l’ajustement par préférences sociales ou institutionnelles tend à modeler les réponses en fonction de jugements majoritaires. Cette distinction est d’une importance capitale au regard de l’éthique kantienne. La normativité morale ne réside ni dans la conformité à des préférences collectives ni dans l’agrégation statistique de jugements, mais dans l’autonomie du sujet, capable d’universaliser ses maximes par un usage critique de la raison. Si les filtres peuvent se justifier comme garde-fous minimaux, l’ajustement des réponses par préférences extérieures introduit une normativité exogène, contingente, et non universalisable. Il en résulte un langage standardisé, lissé, dépolitisé, qui tend à appauvrir les tensions, les conflits et les dissonances discursives.

26Nous formulons ici l’hypothèse forte qui sous-tend notre proposition de philosophie de l’immanence sémiotique : le statut des hallucinations ne doit ni être dissimulé ni neutralisé par des procédures techniques de correction, car c’est précisément leur surgissement, dans leur étrangeté même, qui ouvre un espace interprétatif fécond. Elles deviennent le lieu possible d’une coconstruction du sens entre usagers humains, dispositifs techniques et milieux symboliques. Il s’agit de penser le langage non plus comme une opération strictement humaine, intentionnelle et consciente, mais comme un phénomène distribué et émergent, ancré dans des chaînes hybrides d’interprétation, où interagissent humains, artefacts et milieux symboliques.

27L’originalité de cette philosophie de l’immanence sémiotique réside dans le fait de considérer à la fois les humains, les non humains et les artefacts techniques comme des actants à part entière dans la production du sens, prolongeant ainsi les apports de Bruno Latour. Elle y ajoute une dimension sémiotique décisive, héritée de Charles Sanders Peirce (1978), en concevant le sens comme un processus dynamique d’interprétation distribué. Ce processus s’opère à travers la mise en relation d’un signe (représentamen), d’un objet (ce à quoi il renvoie) et d’un interprétant. Lorsqu’un usager humain interagit avec un agent conversationnel, chaque réponse générée, chaque hallucination même, peut fonctionner comme un représentamen susceptible de déclencher une chaîne d’interprétants, redéfinissant à chaque fois ce que l’on tient pour sensé, pertinent ou vrai. C’est dans cette coconstruction située, fluctuante et médiée que s’inventent de nouvelles configurations sémiotiques, au sein d’un milieu hybride où le sens n’est ni entièrement humain, ni entièrement machinique, mais profondément habitant.

Vers une fabrique sémiotique hybride

28Les technologies numériques contemporaines révèlent les impensés de la modernité. En mettant en crise les catégories épistémologiques héritées, telles que celles de sujet, de langage ou d’intention, les agents conversationnels manifestent l’inadéquation des cadres traditionnels face aux hybridations techniques et sémiotiques qui redéfinissent notre rapport au sens. Ce constat appelle une transformation profonde de notre manière de penser le langage et l’interprétation. La philosophie de l’immanence sémiotique propose de concevoir le sens comme une coproduction située entre humains, artefacts et milieux symboliques. Elle vise à dépasser l’anthropocentrisme des approches classiques et le relativisme technoréaliste, en articulant le rôle actif des artefacts à une éthique réflexive ajustée aux formes de vie. Dans cette perspective, les hallucinations ne sont pas des anomalies à éliminer, mais des signes à interpréter, des déclencheurs possibles de bifurcations dans le sens commun. Les agents conversationnels ne font qu’exprimer une reconfiguration plus vaste : celle d’un monde traversé de médiations hétérogènes durant lesquelles le sens émerge de dynamiques distribuées.

29Dans ce cadre, la philosophie de l’immanence sémiotique n’apparaît pas comme un simple supplément théorique. Elle devient un appel à réapprendre à interpréter, à cohabiter, à nous relier. Elle engage une autre manière d’habiter le monde, attentive à l’instabilité, aux interdépendances, à la multiplicité des régimes de signification.

30« Nous habitons une planète errante », écrivait Antoine de Saint-Exupéry (1939) : une vérité existentielle qui nous invite à réapprendre à faire monde, en ré-enchantant le sens par une coconstruction partagée entre humains, artefacts et milieux.

Haut de page

Bibliographie

Bachimont B. (1999), « Le support : entre mémoire et écriture », Hermès, 25, p. 39-48.

Canguilhem G. (1966), Le normal et le pathologique, Paris, PUF.

Cossio M. (2025), « A Comprehensive Taxonomy of Hallucinations in Large Language Models », arXiv preprint, août 2025. DOI : https://doi.org/10.48550/arXiv.2508.01781.

Descola P. (2005), Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard.

Haraway D. (1988), « Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective », Feminist Studies, 3, p. 575-599.

Heidegger M. (1958), Essais et conférences, Paris, Gallimard.

Hofstadter D. R. (2007), I Am a Strange Loop, New York, BasicBooks.

Latour B. (1991), Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique, Paris, La Découverte.

Latour B., Woolgar S. (1988), La vie de laboratoire. La production des faits scientifiques, Paris, La Découverte.

Leroi-Gourhan A. (1965), Le geste et la parole, vol. II, La mémoire et les rythmes, Paris, Albin Michel.

Peirce C. S. (1978), Écrits sur le signe, textes rassemblés, traduits et annotés par G. Deledalle, Paris, Seuil.

Saint-Exupéry A. de (1939), Terre des hommes, Paris, Gallimard.

Sigaut F. (2012), Comment Homo devint faber. Aux origines de l’anthropologie des techniques, Paris, CNRS Éditions.

Sun Y., Sheng D., Zhou Z., Wu Y. (2024), « AI Hallucination: Toward a Comprehensive Classification of Distorted Information in Artificial Intelligence-Generated Content », Humanities and Social Sciences Communications, 11. DOI : https://doi.org/10.1057/s41599-024-03811-x.

Uexküll J. von (1965[1934]), Mondes animaux et monde humain, traduction de P. Muller, Paris, Denoël.

Wittgenstein L. (2005), Recherches philosophiques, traduit de l’allemand par F. Dastur, M. Élie, J.-L. Gautero, D. Janicaud et É. Rigal, avant-propos et apparat critique d’É. Rigal, Paris, Gallimard (Bibliothèque de Philosophie).

Haut de page

Notes

1 L’AI Act (ou règlement européen sur l’intelligence artificielle) est le cadre juridique global adopté par l’Union européenne pour encadrer le développement et l’usage de l’IA. Il classe notamment certains systèmes, dont les agents conversationnels dans la catégorie des « risques systémiques ».

2 En ligne : https://www.nytimes.com/2023/03/08/opinion/noam-chomsky-chatgpt-ai.html.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Christophe Denis, « Vers une coconstruction harmonieuse du sens entre langage humain et machinique au sein de la fabrique sémiotique hybride »Socio-anthropologie, 52 | -0001, 37-50.

Référence électronique

Christophe Denis, « Vers une coconstruction harmonieuse du sens entre langage humain et machinique au sein de la fabrique sémiotique hybride »Socio-anthropologie [En ligne], 52 | 2025, mis en ligne le 18 février 2026, consulté le 14 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/socio-anthropologie/20879 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15qda

Haut de page

Auteur

Christophe Denis

Christophe Denis est maître de conférences, chercheur au laboratoire Unité de modélisation mathématique et informatique des systèmes complexes (Ummisco, Sorbonne Université) et chercheur associé à l’Institut d'histoire et de philosophie des sciences et des techniques (IHPST) (université Paris 1 Panthéon-Sorbonne). Ses recherches portent sur les dimensions épistémologiques, techniques et symboliques de l’intelligence artificielle, avec un accent particulier sur les grands modèles de langage, la multimodalité et la temporalité. Il dirige plusieurs thèses de doctorat contribuant à l’avancement des connaissances scientifiques sur l’IA et ses implications épistémologiques et sociotechniques. Auteur de travaux transdisciplinaires, il articule références philosophiques et expérimentations techniques et artistiques.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search