1Le syntagme « intelligence artificielle », au sein de la recherche scientifique, est attaché à un ensemble de propositions diverses et parfois concurrentes. Cet article vise à restituer cette diversité tout en mettant au jour la dynamique qui préside à sa subsomption sous un même terme.
2Les sociologues Dominique Cardon, Jean-Philippe Cointet et Antoine Mazières (2018), ont bien souligné le caractère étonnant de l’emploi de l’expression « IA » par le courant de recherche du connexionnisme. Héritier direct des hypothèses cybernétiques, il s’inscrit en effet dans une lignée théorique vis-à-vis de laquelle les chercheurs qui ont façonné le syntagme d’« IA » entendaient se positionner en rupture. Le réemploi d’un nom aussi chargé de significations au sein de l’imaginaire social ne saurait être fortuit. C’est donc à l’exploration des processus pouvant éclairer ce réemploi lexical que je propose de m’atteler dans cet article. Je poursuivrai l’hypothèse selon laquelle chacun des mouvements du projet de recherche qu’est l’IA s’inscrit dans la perspective de résolution d’un problème structurant dans l’imaginaire des sociétés qui l’abritent : celui qui confronte le besoin de définir l’humain selon l’attribut de la liberté (Carr, 2020), au besoin de le définir comme déterminé par des lois susceptibles d’être écrites comme des processus discrets (Ehrenberg, 2018). C’est la tentative, chaque fois remise sur le métier, de résoudre cette contradiction, qui peut expliquer à la fois la pluralité des hypothèses et l’unité de leur direction.
3L’histoire du développement de l’IA a souvent été écrite comme une controverse, un aller-retour entre deux propositions concurrentes : le connexionnisme, pour lequel l’intelligence est la capacité d’adaptation à un milieu, et qui entend reproduire des comportements humains par le traitement statistique de données ; et l’IA symbolique pour laquelle l’intelligence est la capacité à produire des raisonnements logiquement valides, et qui entend reproduire des gestes cognitifs par la programmation de modèles formels des raisonnements. Souvent décrits comme antagonistes, chacun de ces courants emploie pourtant des techniques empruntées à l’autre. Considérons, pour prendre un exemple, les algorithmes d’apprentissage profond : issus de la proposition connexionniste, ils fonctionnent néanmoins sur des ordinateurs qui sont in fine des machines de Turing déterministes plus proches de l’hypothèse symbolique (Lassègue, 2023). Ainsi, il semble que l’histoire de l’IA puisse également être décrite sur le mode de la persistance et de la continuité. Mais qu’est-ce, précisément, qui perdure à travers les transformations successives de l’IA ?
- 1 Je reprends l’image de l’« écheveau sémiologique » suggéré par Clarisse Herrenschmidt (2007) dans L (...)
4Je propose de comprendre l’histoire de l’IA comme le tressage d’un écheveau1 d’hypothèses concurrentes se soutenant dans la production d’un imaginaire social commun. Par « imaginaire social » j’entends l’ensemble des représentations et des modes de représentation du monde partagés au sein de la société et qui sous-tendent les rapports sociaux (Castoriadis, 1998 ; Taylor, 2004). Cet écheveau s’agrège autour d’une figure imaginaire : la réinterprétation de l’analogie humain/machine autour des analogies cerveau/ordinateur et programme/esprit. Une double analogie qui dessine deux représentations différentes de l’« intelligence » : soit elle apparaît comme une propriété individuelle exprimée par des processus mentaux discrets ; soit elle apparaît comme la propriété d’un ordre émergeant de l’agencement d’une masse d’éléments de base (neurones, données, etc.). Si l’IA comme domaine de recherche se divise sur ces hypothèses, l’IA comme pratique technique, sur laquelle la recherche se trouve indexée (Agre, 1998) concilie les deux perspectives. Elle met ainsi en évidence une vision commune aux deux propositions : que l’intelligence est une propriété « individuelle » (de l’agent humain, ou du système technique) et une opération de calcul finitiste, prise en charge par le cerveau chez les humains, mais pouvant également, ainsi conceptualisée, être prise en charge par d’autres machines. La primauté accordée au cerveau dans l’explication des comportements humains est historiquement située : jusqu’au xviiie siècle par exemple, la théorie des humeurs prévalait pour l’explication des comportements humains, sans parler des explications religieuses qui accordent la prépondérance à des influences métaphysiques. Au sein même de la primauté actuelle accordée au cerveau, la représentation de l’organe a beaucoup évolué au gré des développements de l’outillage technique de la recherche, passant de « boîte noire » à « continent à cartographier » : de la phrénologie aux neurosciences computationnelles. Ainsi, l’écheveau noué autour de la dualité entre connexionnisme et IA symbolique, qui porte sur les formes de la connaissance, se mêle à un autre écheveau, tissé par deux propositions portant, elles, sur l’objet du savoir : la première prône l’observation du cerveau, la seconde l’observation des comportements.
5Ce double écheveau constitue selon moi ce que Ludwik Fleck ([1934] 2008) a nommé un « style de pensée », c’est-à-dire la façon dont une époque se donne ce qu’il est possible de savoir, quel doit être l’objet légitime du savoir, et quelles sont les méthodes valides de sa production. Fleck a défini le « style de pensée » comme le résultat des rapports entre l’état des savoirs à un instant historique donné et l’état de la culture à ce même instant (quels sont les problèmes qui se posent à cette société, quels sont les cadres de signification dans lesquels les preuves empiriques, les expériences, les concepts employés vont pouvoir prendre sens ou non). La notion de « style de pensée » permet adéquatement l’étude d’un phénomène épistémologique et social à la fois vague et déterminé, qui correspond mal aux concepts de théorie, de discipline, ou encore, de « paradigme » proposé par T. Khun après Fleck (Khun, [1962] 2018). Cet article est une tentative pour démêler l’écheveau qui forme ce « style de pensée », en mettant au jour le principe qui organise l’interaction de ces couples d’hypothèses concurrentes et adjuvantes. Il s’inscrit dans la lignée des efforts précédemment fournis pour brosser un portrait historique des imaginaires sociaux attachés à la cybernétique et à ses épistémologies. La sociologue Céline Lafontaine, a bien montré comment la disparition des signifiants attachés à la cybernétique dans le monde académique a été accompagnée d’une diffusion des cadres de pensée de cette dernière au sein des sciences sociales (Lafontaine, 2004). Ce déplacement, effectué précisément à la faveur du flou qui caractérise les frontières du style de pensée façonné par la cybernétique, a assuré la survivance de ces cadres dont certains apparaissent aujourd’hui réinterprétés dans l’intelligence artificielle. La métaphore dérivée de l’analogie entre l’humain et la machine, joue un rôle considérable dans l’établissement du style de pensée de l’IA. L’analogie entre l’humain et la machine établit un fondement à la fois empirique et théorique à l’épistémologie sous-tendant le corpus disciplinaire de l’informatique et des neurosciences cognitives (Dupuy, 2005). C’est sur l’autorité de cette analogie que la dimension métaphorique de l’intelligence artificielle fait fond. La généalogie proposée dans cet article entend ainsi adjoindre à l’histoire des neurosciences cognitives une réflexion sur les significations attachées à l’expression « intelligence artificielle ».
6Pour comprendre ce qui fonde la continuité des questions et des représentations attachées à l’IA, je commencerai par interroger le contexte social qui a conditionné l’émergence du domaine. Au sein de ce dernier, apparaissent un ensemble de problématiques héritées que l’IA comme projet de recherche vient réinterpréter pour tenter d’y répondre. Ces conditions sociales (matérielles et relationnelles) et ces problématiques (intellectuelles et axiologiques) se résolvent en un imaginaire partagé qui court à travers l’ensemble de la société concernée par ces techniques, et dont la définition a fait l’objet d’hypothèses variées que je détaillerai.
7La mobilisation des scientifiques états-uniens dans la Seconde Guerre mondiale d’abord, puis dans la guerre froide, a profondément marqué l’émergence du projet technique et du champ de recherche de l’informatique d’abord, puis de ce qui est aujourd’hui désigné sous le nom « intelligence artificielle ». Les propositions scientifiques qui ont précédé l’émergence de l’intelligence artificielle (l’ordinateur analogique puis digital) ont largement été portées par l’effort de guerre et par la mobilisation des chercheurs en mathématiques dans le développement de l’armement et dans la cryptographie (Edwards, 1996 ; Agre, 1998). Toutefois, pour l’historien Paul Edwards, si la première occurrence de l’analogie humain/machine dans le contexte de la recherche en mathématiques et informatique remonte à la Seconde Guerre mondiale, et aux propositions d’Alan Turing, cette dernière ne trouva à se déployer dans l’intelligence artificielle que quelques décennies plus tard, et ce sans précisément s’appuyer sur les travaux d’Alan Turing (Lassègue, Longo, 2020). Ainsi, c’est bien davantage dans le contexte de la guerre froide que l’imaginaire de l’IA a pris son essor, et que l’analogie humain/machine, qui en constitue le cœur, a adopté l’aspect et l’ampleur qu’elle a aujourd’hui encore.
8Durant la guerre froide, le réseau d’échange entre ingénieurs, militaires et chercheurs constitué pendant la Seconde Guerre mondiale se renforce considérablement et s’institutionnalise. Des espaces s’ouvrent pour agréger différentes disciplines et leur soumettre un ensemble de problèmes éminemment politiques, concernant en particulier la stratégie militaire et économique, ou encore la psychologie de la décision, pour façonner ce que l’on a proposé d’appeler la « rationalité de la guerre froide » (Klein et al., 2015). Ils contribuent à faire émerger une nouvelle figure de « l’intellectuel comme homme d’action », en même temps qu’ils ancrent profondément des pratiques de pensée, un imaginaire commun entre les différentes disciplines (Klein et al. 2015). Ces derniers mettent au centre la figure du jeu, une vision prioritairement agonistique des relations, le souci de la formalisation mathématique, la tendance à isoler des « situations » façonnées comme des espaces de laboratoire. Ces espaces institutionnels sont non seulement les lieux classiques de la production du savoir (P. Edwards et P. Agre mentionnent la naissance du MIT comme pôle de référence par exemple), mais également des entreprises privées, à l’image de la « RAND Corporation », ou encore des ministères publics. Ces intellectuels circulent de l’un à l’autre de ces espaces, travaillent en étroite collaboration, de sorte que la recherche s’effectue en relation presque directe avec des problèmes politiques et économiques d’actualité brûlante (comment assurer une prise de décision rationnelle quand celle-ci porte sur la possibilité nucléaire d’éradiquer l’humanité, notamment).
9Cette mise au contact des problématiques de recherche et des problèmes politiques en temps de guerre participe de l’émergence, de la valorisation et de la diffusion d’une forme de pensée qui place l’opérativité au cœur de l’épistémologie. Toutefois, l’emphase placée sur la mise au service de la recherche vis-à-vis de la sphère politique et militaire ne doit pas cacher que les recherches effectuées portent sur des problématiques extrêmement théoriques et ne concernent pas exclusivement la naissante « recherche appliquée » ou encore la « recherche opérationnelle » militaire. Ces dernières touchent en particulier à la philosophie politique, et à ce que l’historienne Danielle Carr a désigné comme un problème métaphysique : la nécessité de renouveler la conception de l’homme libre après l’expérience des totalitarismes (Carr, 2020).
10En effet, cette configuration sociale spécifique qui voit le jour durant la guerre froide n’aurait pu aboutir à l’engagement de toute une génération de chercheurs, et à l’attribution de fonds considérables de la part des ministères publics, n’eut été sa capacité à répondre à un ensemble de problèmes sociaux collectivement éprouvés (Fleck, [1934] 2008 ; Latour, 2011). Parmi ces problèmes, on peut compter ce qu’on pourrait appeler des « problèmes imaginaires », pour désigner les tensions qui se font jour au cours de l’histoire entre les catégories héritées et les expériences vécues. De ce point de vue, l’un des enjeux de philosophie politique majeurs de la guerre froide était de remplacer une forme de pensée et la conception de l’humain qui lui était associée, perçues à ce moment-là comme ayant fait le lit des totalitarismes : le behaviorisme. Il me semble important de comprendre la trace laissée par le behaviorisme dans le climat intellectuel qui voit l’émergence de l’épistémologie de l’IA. Non seulement parce que le premier courant de l’IA s’est construit en réaction aux impasses du behaviorisme, mais aussi parce que, dans une certaine mesure, il s’inscrit néanmoins dans la continuité des problèmes et du paradigme de pensée auquel le behaviorisme appartenait.
11Danielle. Carr identifie les prémices de la vision behavioriste de l’humain dans la naissance de la psychiatrie, qui se constitue au xixe siècle autour de l’ambition de former une science de la psyché humaine objectivement vérifiable, indexée, en un sens, sur l’épistémologie des sciences expérimentales. Il s’agit de développer des techniques de soin et une compréhension de l’individu fondées uniquement sur ce qui est observable, en refusant l’usage des notions considérées comme trop floues et vagues d’« esprit », d’« états mentaux », d’« intériorité », d’« introspection », etc. L’objectif est d’en finir avec le caractère incertain de l’interprétation internaliste et subjective, et de parvenir à objectiver les phénomènes qui président aux comportements des humains. La psychiatrie se présente comme une discipline scientifique noble, sérieuse, susceptible d’adresser les problèmes sociaux du point de vue de l’adaptabilité des individus à un contexte donné. Alain Ehrenberg montre, dans La Mécanique des passions (2018), que cette vision séduit très largement dans les rangs des sciences sociales où elle apporte à la fois du crédit dans la sphère publique (l’applicabilité les rend plus abordables), et la perspective d’outiller les acteurs engagés dans la résolution des problèmes sociaux, donnant un sens concret à la pratique des sciences sociales. Il s’agit de répondre à des changements sociaux majeurs liés à l’industrialisation et à la naissance de la société de masse, en proposant des techniques de contrôle, et un hygiénisme moral, que la psychiatrie vient outiller. Le président de l’association américaine de psychiatrie l’exprime en ces termes tout à fait explicites dans son discours d’intronisation :
- 2 Watson (1913), cité dans Carr D.J.Z. (2020), « “Ghastly Marionettes” and the Political Metaphysics (...)
Je crois qu’il est possible d’écrire une psychologie… en n’utilisant jamais les termes de conscience, esprit, contenu, vérifiable par l’introspection, imaginaire et d’autres… Cela peut être fait en termes de stimulus et réponses […]. Mon objectif final, ce faisant, est d’apprendre des méthodes générales et particulières au moyen desquelles je peux contrôler le comportement2.
12La question centrale posée aux disciplines qui étudient l’humain est alors celle du contrôle. Pour le dire grossièrement la perspective du behaviorisme est d’améliorer la société en renforçant la prise sur les comportements, en façonnant quelque chose comme des « bonnes habitudes ».
13Cette perspective est issue d’un héritage nettement plus ancien (Ehrenberg, 2018 ; Dupuy, 2005). Le recours à l’autoconditionnement par l’exercice est par exemple l’un des effets de la conception de l’individu diffusée dans les sociétés anglo-saxonnes depuis les Lumières écossaises. Elle présente l’individu avant tout comme un agent opérant des choix, et la réflexion comme un calcul des meilleurs moyens possibles pour répondre à des fins fixées par la volonté. Cette vision, qui émerge conjointement aux premiers moments du capitalisme anglo-saxon, traverse les époques au gré de diverses réinterprétations, et on la retrouve dans l’imaginaire social associé à l’intelligence artificielle contemporaine.
14La persistance de cette conception à travers le temps ne doit pas cacher qu’elle est régulièrement perçue comme problématique. Son maintien ne va pas sans un certain nombre d’ajustements, de réinterprétations parfois radicales, dont le moteur peut être identifié dans un conflit entre deux perspectives : la perspective externaliste et la perspective internaliste. En effet, la question de savoir si les choix déterminant les moyens et les fins est le fruit d’une réaction à une influence externe à l’individu (stimulus/réponse), ou d’un calcul correspondant à un processus mental interne à l’individu (programme), aboutit à la formation de deux perspectives distinctes dont l’influence sur les imaginaires collectifs alterne tout au long du xxe et du xxie siècle.
15Cette alternance trouve un écho dans l’histoire des conflits entre l’hypothèse connexionniste (initialement plus proche d’un certain externalisme ou environnementalisme, quoique cette proximité soit à réévaluer aujourd’hui) et l’hypothèse symboliste (historiquement plus proche d’une perspective internaliste) au sein de l’IA. A. Ehrenberg estime que, si la perspective internaliste correspondait à l’expérience des sociétés réduites en taille, principalement agraires et commerçantes de la Grande-Bretagne et des États-Unis préindustriels, elle est devenue obsolète lorsqu’il s’est agi de rendre compte de l’expérience des sociétés de masse produites par l’essor de l’industrie et de l’urbanisation. Dès lors, c’est la perspective externaliste qui prit le dessus à travers le behaviorisme, car elle expliquait les comportements humains sur le mode machinique via l’outil de pensée formé par le couple stimulus/réponse (input/output). Cette conception correspondait bien plus étroitement à l’expérience de l’usine et de la grande ville. A. Ehrenberg l’exprime ainsi :
- 3 Ehrenberg, 2018, p. 41.
Machines, vitesse, cadences, masses anonymes, production de masse et consommation de masse : la nouvelle modernité est un chaos de stimuli. [...] Voilà les ingrédients recyclés par le comportementalisme […] l’outil représenté par le système stimulus/réponse avait l’immense avantage de fournir des moyens simples non seulement pour ajuster l’homme à un environnement instable en le dirigeant de l’extérieur, ce qui séduisit l’industrie, mais encore pour réformer un environnement nuisible ou défavorable, ce qui séduisit les partisans des réformes sociales3.
16Le behaviorisme apparaît donc comme la réinterprétation de l’idéal de l’individu, opérateur de choix et de jugements, conçu sur le mode du calcul, à l’aune de la réduction des espaces de développement de l’individualité.
17À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le paradigme externaliste qui domine encore à travers la diffusion des hypothèses behavioristes, arrive à essoufflement. Il connaît des remises en cause par deux angles d’attaque qui finiront par le déclasser pendant la période de la guerre froide. D’une part, au sein même de la recherche en psychologie, le « cognitivisme », s’intéressant prioritairement aux mouvements mentaux (internaliste plutôt qu’externaliste, donc) gagne du terrain ; d’autre part, dans la sphère publique au sens plus large, le behaviorisme est en quelque sorte, selon D. Carr, tenu pour responsable de la conception de l’individu de masse tel qu’il existe au sein des totalitarismes. Pourtant, son influence ne disparaît pas totalement, et perdure à travers un certain nombre d’habitudes de pensée parmi lesquelles se trouve la compréhension de l’individu comme mécanisme. Elle constitue l’une des conditions de la réinterprétation de l’analogie humain/machine.
18Pour les politistes du milieu du xxe siècle le problème central était de parvenir à comprendre comment une république libérale comme celle de Weimar avait pu laisser la place à un État nazi (Carr, 2020). L’une des théories qui apparaît alors comme les plus convaincantes postule que c’est la domination d’un état d’esprit scientiste, et le penchant pour une forme de technocratisme qui ont privé le dogme libéral de toute possibilité d’une métaphysique politique de la transcendance, et résulté en une vision mécanisée de l’humain, produisant des masses vulnérables au totalitarisme. Le rejet du behaviorisme qui se fait jour dans l’après-guerre répond à la nécessité de développer une métaphysique qui permette de rendre compte de la liberté humaine, et de produire par son truchement une société d’hommes libres. La vision mécaniste de l’humain sous-tendant le behaviorisme est alors perçue comme une des matrices dont est issu l’individu en système totalitaire : pour repenser le libéralisme après la Seconde Guerre mondiale, il faut une conception de l’individu qui permette de sortir de la vision du conditionnement par l’extérieur, défendue par le behaviorisme. Le cognitivisme, qui se développe dans l’après-guerre offre cette possibilité en posant à nouveaux frais les bases de la compréhension de l’humain dans l’activité mentale, effectuant ainsi un retour vers un paradigme plus internaliste. Au demeurant, l’outil du système stimulus/réponse, et une certaine compréhension mécaniste des comportements humains conservent leur force d’explication et son emprise sur l’imaginaire social. La société d’après-guerre est, plus encore que la précédente, une société industrielle, au sein de laquelle les explications behavioristes fonctionnent à plein. Il me semble que l’on peut alors poser les choses ainsi : le défi qui se pose à l’imaginaire social de la société états-unienne d’après-guerre consiste à maintenir certains des acquis les plus convaincants et utiles du behaviorisme, tout en restaurant la possibilité d’une liberté conçue comme la poursuite par l’individu de ses intérêts propres, dirigée depuis l’intériorité. Le cognitivisme constituera une restauration de la perspective internaliste en mettant l’accent sur les processus mentaux indépendamment de leur incarnation biologique (Dupuy, 2005), cependant que les outils développés par le behaviorisme seront conservés ailleurs dans la société (Chamayou, 2018).
19Pour P. Agre, l’expérience du travail avec les premiers dispositifs techniques informatiques contribue empiriquement à l’inflexion du behaviorisme par le cognitivisme. Il relate que les psychologues enrôlés dans l’armée durant la Seconde Guerre mondiale, y avaient été fortement inspirés par les technologies utilisées pour la détection des signaux. En particulier par la façon dont
- 4 Agre P.E. (1997), « Toward a Critical Technical Practice: Lessons Learned in Trying to Reform AI », (...)
elle se prêtaient à une description intentionnelle : un dispositif de pistage, par exemple, pouvait être considéré comme poursuivant des objectifs et anticipant l’avenir. En tant que telles, elles constituaient le paradigme d’une contre-révolution contre le behaviorisme — un moyen de rendre scientifique et précis le discours sur les processus mentaux4.
20Pour supplanter la proposition behavioriste, il fallait trouver une meilleure manière de répondre à la question qui l’avait vu naître : comment produire une science de l’homme qui soit fiable, sans équivoque ? Et ce, en évitant les écueils qu’il avait rencontrés, en particulier la négation de l’intériorité comme espace signifiant.
21Il est frappant de constater que, du point de vue imaginaire, la façon dont l’observation de certains dispositifs techniques inspire un retour vers l’internalisme dépend en réalité largement de la persistance des catégories behavioristes. La fonction de miroir, que revêtent ici les dispositifs techniques, n’aurait pas eu de sens dans une société où l’individu et la machine n’auraient pas déjà été rapprochés. C’est la persistance de la perspective externaliste, qui saisit l’individu comme un système technique inséré au sein d’un système productif et déterminé par lui, qui permet cet effet de miroir. Cette perspective perdure encore aujourd’hui dans la façon dont l’intelligence artificielle est décrite. Elle fonde, ce qui est conçu durant la guerre froide comme un continuum entre l’individu et la machine. C’est au sein de ce continuum que se joue l’antinomie entre déterminisme et liberté menaçant la conception libérale de l’individu. Il renferme à la fois l’espoir positiviste de mettre au jour les déterminations qui président aux comportements humains, en même temps que l’inquiétude de dessiner un être humain surdéterminé incompatible avec l’imaginaire libéral.
22Le fruit de ce long parcours, c’est la formation progressive de ce que l’historien des sciences Ludwik Fleck appelait un « style de pensée », cristallisé ici autour de l’IA (Fleck, [1934] 2008). Il me semble en effet que la façon dont s’interconnectent les méthodes et habitudes de pensée issues de la recherche appliquée du temps de la guerre froide aux États-Unis, et les problèmes philosophiques et politiques que je viens de décrire, composent un« style de pensée » dans lequel le projet scientifique de l’IA voit le jour.
23Les enjeux théoriques et politiques concernant l’étude des comportements humains soulevés par le behaviorisme apparaissent d’une façon renouvelée au moment de la guerre froide. En particulier, le besoin d’établir avec certitude les modalités d’une prise de décision rationnelle s’impose face à l’ampleur des capacités de destruction nucléaires. C’est en réaction à cette nécessité, à ce « besoin imaginaire », qu’est développée ce qu’on a appelé la « rationalité de la guerre froide » (Klein et al., 2015). Cette dernière transfère un certain nombre de significations antérieurement rattachées à la raison, vers une « raison instrumentale ». Ainsi, la rationalité conçue comme l’exercice du calcul du meilleur rapport entre moyens et fins, antérieurement réservée aux activités économiques et techniques, s’étend à des secteurs qu’elle ne concernait pas alors, en particulier à la décision politique, et à la recherche scientifique. Il s’agit ce faisant
- 5 Klein J.L., Lemov R., Gordin M., Daston L., Erickson P. et Sturm T. (2015), Quand la raison faillit (...)
d’endiguer l’effroi suscité par des prises de décision trop lourdes de conséquences pour dépendre de la seule raison humaine […] [en articulant] une rationalité pure, recevable indépendamment des problématiques auxquelles on l’appliquait, et par conséquent, universellement applicable5.
24Cette forme de rationalité établit un rapport très spécifique entre abstraction et usage pratique. D’un côté, elle tend vers l’abstraction la plus poussée en extrayant systématiquement ses objets d’étude (réactions, décisions, raisonnements, phénomènes sociaux) de leur contexte social historique, et en réduisant la pensée à un ensemble fini de processus discrets ; de l’autre, elle inféode l’exercice du raisonnement à des situations pratiques héritant de la « recherche opérationnelle », et correspondant principalement à des logiques de calcul présidant aux prises de décision. Ainsi, le raisonnement idéal typique de la « rationalité de la guerre froide » est modélisable : il peut être décomposé en éléments de base susceptibles d’être réarrangés indéfiniment, et ce indépendamment du contexte social-historique. Dans les recherches concernées par « rationalité de la guerre froide », tout ce qui est digne d’intérêt de la part des chercheurs est susceptible d’être décrit selon les termes de processus discrets et modélisables. L’idéal directeur qui irrigue ces recherches, c’est la production de schèmes décrivant des processus de pensée destinés à la prise de décision et à la conduite d’actions, dans des termes non seulement universalistes, mais en un sens standardisés, génériques, c’est-à-dire finalement des procédés et des programmes.
25La « rationalité de la guerre froide » désigne pourtant un mode de pensée historiquement situé accompagné d’un cortège de croyances, dont l’hégémonie dans le monde de la recherche a cédé le pas en même temps que le conflit a pris fin, emportant avec lui un grand nombre de certitudes. En effet, à la fin des années 1970, deux chercheurs en économie (D. Kahneman et A. Tversky) développent la théorie des heuristiques et biais, pour répondre au constat issu de cette intense période d’étude de la rationalité : une part considérable des actions et jugements produits par les humains ne répondent pas aux lois logiques et apparaissent comme « irrationnels ». Cette proposition ouvre une période, dans laquelle nous nous situons toujours, caractérisée par un changement de statut de la rationalité qui n’est plus vue comme un principe émanant de l’intérieur de l’individu, mais comme un principe extérieur résultant davantage de la somme des comportements humains. En d’autres termes, il ne s’agit plus, comme dans la perspective symboliste, de mettre au jour les règles qui président aux comportements humains depuis l’intérieur de l’individu, mais d’observer les régularités dans les comportements individuels et collectifs, d’un point de vue statistique, et d’en déduire des « règles de la nature ». Cette perspective ouvre la voie au renouveau actuel du connexionnisme en IA.
26L’IA comme projet de recherche se rattache ainsi à la « rationalité de la guerre froide » par la branche symboliste ou cognitiviste qui vise à fonder l’intelligence artificielle sur une modélisation des raisonnements par l’application de règles logiques formelles. Cette attention poussée à développer des systèmes techniques répondant de bout en bout à des règles logiques, les formalisant et les insérant dans des dispositifs permettant de les rendre « applicables » de façon automatique, répond à l’obsession de la perte de contrôle, de la folie qui baigne l’atmosphère intellectuelle de la guerre froide. De ce point de vue, le retour à une perspective nettement plus connexionniste en IA pourrait signaler une inflexion dans le rapport entre l’imaginaire de l’IA et la « rationalité de la guerre froide ». Pourtant, quelque chose du style de pensée de la « rationalité de la guerre froide » me semble perdurer au-delà du changement d’hypothèse qui a lieu dans le renouveau connexionniste que nous connaissons. Tirons encore le fil de l’analogie humain/machine, qui, lui, ne se rompt pas au sortir de la guerre froide.
- 6 Agre P.E. (1997), « Toward a Critical Technical Practice », art. cité.
27La double perspective que je viens de décrire dans la « rationalité de la guerre froide » – la tension vers l’abstraction et le générique, en même temps que la tendance à ignorer tout ce qui ne présente pas la possibilité d’une application au contexte militaire ou productif, occasionne la diffusion d’une conception du monde particulière, jusqu’au dehors du contexte social de la recherche. L’historien P. Edwards l’a nommée « le monde clos » (Edwards, 1995) : une compréhension du monde comme un vaste système technique, au sein duquel les agents sont tous intégrés dans des processus, et hiérarchiquement situés dans un réseau. Le terme « agent » peut ici désigner aussi bien un humain, qu’un dispositif technique ou toute autre entité (animale, organisationnelle, etc.). Dans cette perspective, les humains sont conçus comme des entités techniques mobilisées comme des segments de la chaîne de production ou de commandement. Comme le résume Philip Agre, « leurs corps sont des machines et leurs esprits sont des nœuds dans un réseau hiérarchique de commande et de contrôle basé sur l’analyse rationnelle et l’optimisation6 ». P. Edwards se réfère à cette idée d’une continuité entre l’humain et la machine, conçus comme jouant un rôle analogue dans un immense réseau d’échange d’informations, sous l’expression de « discours cyborg ».
28Cette proposition m’intéresse particulièrement car elle signale que, malgré le rejet du paradigme connexionniste hérité de la cybernétique au sein de la recherche en IA durant la période symboliste, un certain nombre de traits appartenant au premier perdurent dans les représentations collectives attachées au second. Cette façon de concevoir les individus comme les nœuds d’un système, qu’on retrouve particulièrement dans la cybernétique, coexiste alors avec la vision moins réticulaire, plus « en silo » de l’IA symbolique, qui met l’accent sur « l’analyse rationnelle et l’optimisation ». Pour P. Edwards, cette représentation du « monde clos » provient du fait que les disciplines ayant pour ambition de décrire l’esprit humain reposaient alors sur des systèmes techniques qui se sont imposés comme les miroirs de leur objet d’étude. Il écrit :
- 7 Edwards P.N. (1996), The Closed World: Computers and the Politics of Discourse in Cold War America, (...)
La cybernétique, l’IA et la psychologie cognitive reposaient de façon cruciale sur une vision de l’ordinateur comme métaphore et modèle de l’esprit, conçu comme un système de traitement de symboles, autocontrôlé, destiné à résoudre des problèmes7.
29Ainsi, l’historien relie ici les courants de pensée de la cybernétique et du cognitivisme : il perçoit dans cette définition de l’individu (ordinateur ou humain) comme système de traitement de données autocontrôlé visant à résoudre des problèmes, une vision commune qui traverse les différents âges de l’IA. Cette vision se diffuse à travers tout un panel d’objets sociaux allant de « façons de parler », à une « vision du monde » en passant par un ensemble de pratiques et de techniques, que l’historien désigne sous l’expression de « discours cyborg ». Ce discours conditionne ce qu’il est possible de penser au sujet du monde au sein de cette société. Il constitue un « style de pensée ». En ce sens, comme l’a montré L. Fleck, il s’agit d’un contexte extrêmement contraignant pour la pensée. Il est tout simplement naturalisé, fondu dans les cadres de pensée et rendu, pour ainsi dire, invisible au jugement. Ce style de pensée me semble perdurer dans l’imaginaire social de l’IA contemporaine. L’image du « monde clos », fondée dans l’expérience que la société états-unienne a fait de la « rationalité de la guerre froide », n’est pas détrônée par le changement de prisme qui met fin à cette dernière dans les années 1970. Et le « discours cyborg » qui s’y déploie traverse les différentes périodes de l’histoire de l’IA comme projet de recherche.
⁂
30Au sein de l’imaginaire social qui accompagne toute l’histoire de l’IA de la naissance de l’informatique au Machine Learning, en passant par la cybernétique, le behaviorisme et le cognitivisme, le monde est conçu comme un vaste système technique, dont les humains et les machines peuvent être décrits comme des éléments, des agents fonctionnant selon des processus hiérarchisant et articulant des éléments en nombre fini. Ainsi, au sein de cet imaginaire, la question de savoir si l’analogie entre l’humain et la machine est un effet de langage, un mythe ou une fantaisie n’est pas pertinente. Dans ce contexte épistémique et pratique, l’analogie entre l’humain et la machine est réelle : du point de vue du fonctionnement du système technique qu’est le monde ainsi conçu, l’humain et la machine sont bien analogues ; tout comme dans une chaîne de production industrielle l’ouvrier et la machine automatique occupent une place analogue. Cette continuité, formulée par le « discours cyborg », apparaît comme le produit d’une tension majeure apparue dans l’imaginaire social au sein duquel l’IA états-unienne prend racine dans les années 1950 : il faut refonder la possibilité de la liberté individuelle dans un contexte pourtant hautement déterminé.
31En instaurant une continuité entre l’humain et la machine, le « style de pensée » de l’intelligence artificielle permet le transfert de qualités de l’un à l’autre au sein des imaginaires sociaux. En façonnant des automates autotransformateurs, le champ de la recherche en intelligence artificielle semble avoir finalement dressé un portrait de l’humanité susceptible de résoudre le dilemme hérité de la fin de la Seconde Guerre mondiale. La synthèse, au sein de l’imaginaire social, des hypothèses connexionnistes et symbolistes de l’IA s’opère via la production d’un artefact opérant constamment, à la façon d’un rituel, la validation d’une représentation de l’humain comme machine autotransformatrice, c’est-à-dire comme individu tout à la fois déterminé et libre. Ainsi, dans l’imaginaire social de l’IA, l’humain et la machine sont analogues du seul point de vue qui compte, celui des chaînes d’action. L’image de la machine déterministe autotransformatrice est le reflet qui se cristallise lorsque les acteurs qui tentent de comprendre l’humain par la métaphore informatique, se contemplent dans leur propre production technique. Cette continuité établie entre l’héritage de la pensée de la guerre froide et le style de pensée de l’IA contemporaine interroge néanmoins : à la faveur de quelle réinterprétation du problème imaginaire précédemment mentionné l’IA s’est-elle imposée comme l’une des images centrales de l’imaginaire social contemporain ? Si c’est l’ampleur des capacités de destruction dont s’est investie la société états-unienne après Hiroshima et Nagasaki qui appela une redéfinition de l’humanité selon le déterminisme ; peut-on imaginer que c’est le même constat d’une possible destruction des conditions de vie des humains par une certaine fraction d’eux-mêmes qui rende nécessaire la résurgence d’une image de l’humain comme automate autotransformateur, comme individu libre et déterminé ? Dans cette hypothèse, l’expérience collective de l’atteinte aux limites planétaires, réactiverait le problème imaginaire précédemment soulevé par la bombe atomique.