Navigation – Plan du site

AccueilNouvelle série52AIntelligences. Vers une redéfini...Que disent ces « modèles » d’IA d...Performativité de l’intention : d...

AIntelligences. Vers une redéfinition de l’intelligence ?
Que disent ces « modèles » d’IA de la façon dont nous nous représentons l’intelligence ?

Performativité de l’intention : de l’acte de langage à l’acte de dialogue automatisé

Vers une radicalisation intentionnaliste de la parole et des machines asociales
From Language as an Action to the Automated “act of dialogue”: On the Intentionalist Radicalisation of Speech and Asocial Machinery
Nicolas Santolaria
p. 153-168

Résumés

Sous des formes diverses – assistants personnels intelligents, chatbots, grands modèles de langage (LLM) – les systèmes de dialogue humain/machine ont vu leur usage se développer auprès du grand public ces dernières années, constituant parmi les concrétisations les plus notables de l’intelligence artificielle dans les mondes sociaux. Une des promesses qui relie ces technologies est l’utilisation du langage « naturel » dans la relation à la machine au moyen d’une interface conversationnelle, impliquant le fait que tous ces dispositifs captent et réalisent l’intention de l’utilisateur. Elle s’appuie sur une conception de l’humain simplifiée, qui en fait un agent rationnel tendu vers la poursuite de buts clairement définis et formulés. C’est sur cette intentionnalité partagée et lexicalisée que se fonde l’activité collaborative humain-machine. Articulant une approche décontextualisée, taxinomique et opérative des énonciations, l’acte de dialogue automatisé constitue une radicalisation intentionnaliste de l’acte de langage définit par J.L Austin, réorienté vers un finalisme univoque propre à la technique.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Simondon G. (2015 [1958]), Du mode d’existence des objets techniques, Paris, Aubier, p. 17.
  • 2 Searle John R. (1990), « Is The Brain a Digital Computer?  », Proceedings and Addresses of the Amer (...)

1Pour comprendre les objets techniques, Gilbert Simondon propose de revenir à leur « genèse1 ». Si elle est souvent arrêtée à la conférence de Darmouth de 1956 où John McCarthy a proposé pour la première fois le terme, la genèse de l’intelligence artificielle peut être datée de quelques années auparavant, émergeant sous la forme d’un texte. En 1950, le mathématicien anglais Alan Turing publie dans la revue philosophique Mind un article intitulé « Computing Machinery and Intelligence » (Turing, 1950), qui détaille les modalités d’un dispositif expérimental permettant d’accréditer la pensée de la machine. Même si le terme d’intelligence artificielle n’y est pas employé, ce texte constituera le fondement, la « scène primitive2 » pour reprendre l’expression du philosophe John Searle, des débats à venir sur la question de l’intelligence mécanique dans son rapport au langage – envisagé ici, nous le verrons, sous sa face actionnelle.

2Dénommé « Le jeu de l’imitation », ce dispositif expérimental repose sur un dialogue écrit entre la machine et l’humain au moyen d’un téléscripteur, échange évalué par un observateur. Si ce dernier, à l’issue de plusieurs séquences, ne parvient pas à distinguer l’humain de la machine, celle-ci aura prouvé sa capacité à produire un acte de pensée. Sans rentrer dans le détail de ses nombreuses conditions de félicité, nous souhaitons souligner quelques points saillants de ce qui constitue cette scène génésiaque. Tout d’abord, le langage se met à y fonctionner de manière inhabituelle. Le syntagme « machine pensante » ne renvoie ici à aucun référent réel, mais fonctionne comme partie d’un dispositif technosémiotique susceptible de produire son propre réalisme. Cette performativité « iconologique » (Guièze, 1983) des expressions, qui génèrent des visions censées se réaliser, se rapporte non à l’immédiate empiricité, mais au domaine du concevable (les conditions techniques de réalisation du test de Turing ne sont d’ailleurs pas encore réunies au moment où les principes en sont posés).

3Le jeu de l’imitation circonscrit également un cadre d’interaction où les protagonistes, chacun placé en un lieu distinct, dialoguent sans se voir. Pour les besoins de sa démonstration, Turing met en œuvre, avec une forme étonnante d’anticipation, un régime expressif particulier que l’on peut qualifier, en reprenant la terminologie d’Oren Soffer (2010), d’« oralité digitale ». La spontanéité dialogique de l’oral s’y combine au médium de l’écrit, et les présences vivantes sont remplacées par les signaux de présence. Nié par le dispositif, en un double mouvement de liquidation concrète et de réminiscence instrumentale, le corps est convoqué de manière déclarative à des fins persuasives (la machine parle par exemple de la longueur de ses cheveux).

4L’interaction se voit en conséquence évaluée sur la base d’une ressource purement linguistique et ne constitue plus une individuation de la situation vécue en coprésence, telle que canoniquement définie par l’ethnométhodologie (Garfinkel, 2007). La vision, en tant que produit de l’iconologie mentale et image suscitée, s’y substitue à la vision sensible et aux données contextuelles de la situation d’interaction. Lorsqu’il envisage ce dispositif au mitan du xxe siècle, correspondant à cette caractéristique de la promesse technoscientifique d’être « déjà – mais pas encore – là » (Chateauraynaud, 2013), Turing anticipe ce qui deviendra une modalité de communication à distance commune cinquante ans plus tard, faisant des mondes sociaux sous orbe informatique de vastes champs expérimentaux à l’instrumentalité le plus souvent inaperçue.

5La force de la vision de Turing se mesure, aujourd’hui, à son degré de pénétration dans les existences quotidiennes. Les robots dialogiques sont partout, revêtant des formes et des fonctions diverses : assistant personnel intelligent implémenté dans les enceintes connectées ou les smartphones, chatbots servant à la commande, au renseignement, au compagnonnage, grands modèles de langage (LLM) (Arora, Jain et Merugu, 2024) avec lesquels il est possible d’entretenir une conversation parfois bouleversante, au point que certains les imaginent dotés de conscience.

L’interface conversationnelle et l’usage du « langage naturel »

  • 3 Landragin F. (2013), Dialogue homme-machine. Conception et enjeux, Paris, Lavoisier, p. 37.

6À la base de ces systèmes qui promettent de rénover nos modes de relation aux machines, s’impose un principe fonctionnel commun : l’usage du « langage naturel », à l’écrit ou à l’oral, au moyen d’une interface conversationnelle censée nous libérer des contraintes inhérentes aux processus mécanocentriques de l’âge industriel (Black, 2019). Ce qu’il faut entendre ici par « naturel », c’est que la machine représente non pas ses propres paramètres fonctionnels à destination de l’utilisateur, mais modélise l’action humaine à partir de l’énonciation. Comme le résume Frédéric Landragin, l’enjeu principal du dialogue humain/machine, est « l’élaboration pluridisciplinaire de systèmes compréhensifs permettant à l’utilisateur de s’exprimer spontanément comme il le fait avec un interlocuteur humain, et ceci pour une multitude d’applications afin de proposer des systèmes accessibles à tous, dans toutes les situations de la vie courante3 ».

  • 4 Simondon G. (2015 [1958]), Du mode d’existence des objets techniques, op. cit., p. 143.
  • 5 Agre P.E. (1997), Computation and Human Experience, Cambridge, Cambridge University Press, p. 5. Ph (...)
  • 6 Landragin F. (2013), Dialogue homme-machine. Conception et enjeux, op. cit., p. 45.

7Pour Simondon, l’hypothèse de ce « nouvel encyclopédisme », qui voit l’objet technique naturaliser les modes de fonctionnement humains en vue d’une synergie dans l’action, est rendue possible par « l’institution d’un symbolisme commun à la machine et à l’homme4 ». Ce symbolisme n’est pas une simple traduction de symboles linguistiques en langage informatique permise par la computation, mais une figuration du fonctionnement de l’utilisateur humain pour en saisir les stratégies sociales et les spécificités interactionnelles. S’appuyant sur les conceptions académiques préexistantes, l’intelligence artificielle repose sur une théorie de l’esprit articulée à une théorie des actes de langage qui envisage le sujet rationnel comme agissant en fonction d’intentions dans un cadre planifié5. L’intelligence artificielle, écrit Landragin, « en s’associant à la logique et à la philosophie du langage, apporte des notions de planification, de représentation, de raisonnement et d’acte de langage pour expliquer la structure du dialogue6 ».

L’acte de dialogue automatisé

  • 7 Ibid., p. 20. Le dialogue est cette activité qui permet la codétermination d’un objet commun aux de (...)
  • 8 Goffman E. (1991 [1974]), Les cadres de l’expérience, Paris, Éditions de Minuit, p. 31.

8Parler à une machine ne consiste donc pas à communiquer avec une altérité pensante, mais à effectuer un « acte de dialogue » automatisé qui sera compris et mis en œuvre par le dispositif. L’acte de dialogue7 (Blunt, 1979) constitue l’unité actionnelle élémentaire du discours. Un simple « oui », prononcé dans le fil de la conversation, est alors susceptible de compter comme opération valable de cet atomisme social, qui modélise le langage pour le rendre fonctionnel dans un environnement informatique (McTear, 2004). La reconnaissance des actes de dialogue, également connue sous le nom de détermination d’intention (intent determination) (Tur, Deng, 2011), constitue dès lors un sous-domaine stratégique de la compréhension du langage naturel (NLU) et implique de catégoriser la fonction d’un énoncé afin de comprendre s’il s’agit d’une question, d’un ordre, d’une suggestion, etc. « Les actions pilotées impliquent des motifs et des intentions qu’on attribue à un agent dès lors qu’on veut comprendre le cadre social qu’il met en œuvre8 », écrit Erving Goffman.

  • 9 Duhamel T. (2020), L’apprentissage profond, une puissante alternative pour la reconnaissance d’inte (...)
  • 10 Ibid.
  • 11 Jacob P. (2004), L’intentionnalité. Problèmes de philosophie de l’esprit, Paris, Odile Jacob, p. 14 (...)

9L’intention, qui encapsule l’efficience d’un acte de dialogue donné dans le champ de la socialité ici étendu aux machines, est originellement une stratégie du vivant dans son rapport au milieu (naturel et communautaire). « Reconnaître l’intention d’autrui a de tout temps été une composante fondamentale de la vie en communauté, humaine comme animale. Utilisée à des fins coopératives ou compétitives, cette capacité est ancrée dans notre comportement intuitif à un tel point qu’elle est devenue systématique9 », écrit Thibaut Duhamel. Pour ce dernier, l’intention peut être envisagée comme « représentant l’engagement d’une entité à accomplir une séquence d’actions lui permettant finalement d’atteindre un objectif10 ». L’intention figure « un état de chose encore non réalisé que l’action contribuera à transformer en fait11 ». Cette intention représente donc le monde non tel qu’il est, mais tel que l’on souhaiterait qu’il soit, entreprise transformatrice ne s’initiant jusqu’alors qu’à partir de formes sociales instituées.

  • 12 Searle J.R. (1985), L’intentionnalité. Essai de philosophie des états mentaux, Paris, Éditions de M (...)
  • 13 Ellul J. (1981), La parole humiliée, Paris, La Table Ronde, p. 33-34.
  • 14 Ibid.

10Pour Searle, « avoir l’intention de (intending) et les intentions ne constituent qu’une forme parmi d’autres de l’intentionnalité et ne jouissent d’aucun statut spécial12 ». Suscitant des débats extrêmement complexes chez les philosophes de l’esprit, l’intentionnalité peut être définie, après Franz Brentano, comme le contenu propre à la conscience avec l’idée d’une visée, d’une tension de l’esprit vers un objet. Pour Searle, l’intention d’un agent ne s’envisage que dans le cadre d’une intentionnalité médiate, qui l’inscrit dans un champ d’expérience socialisé. Cette intention a pour particularité de n’être pas directement accessible, et ne se trouve envisagée qu’au travers d’un jeu d’élucidation, mêlant communication, conventions pratiques, et variables contextuelles. Dans le dialogue, elle ne se départit jamais de ce que Jacques Ellul nomme la « brume du discours13 », ambiguïté qui possède une productivité sémantique propre, ménageant des possibles ouverts, sans quoi « nous serions fourmis, abeilles, nous serions vite desséchés, vidés de notre drame et de notre tragédie14 ». En supprimant toute latitude interprétative, l’automatisation des actes de dialogue conduit alors à passer d’une relative opacité à une transparence des intentions, oblitérant la possibilité de se positionner librement dans cette brume. L’intention devient la condition préalable de l’acte là où elle en procédait jusqu’alors sur un mode déductif (Anscombe, 2001).

Vers une transparence de l’intention

  • 15 Paveau M.-A. (2017), L’analyse du discours numérique. Dictionnaire des formes et des pratiques, Par (...)

11Que vous effectuiez une demande orale à l’assistant personnel intelligent d’une enceinte connectée ou que vous rédigiez un prompt pour obtenir un texte ou une image d’un grand modèle de langage (LLM), les algorithmes de compréhension du langage naturel vont, par un ensemble de procédés, se charger de convertir la requête en une représentation sémantique structurée que le machine pourra comprendre et associer à des intentions préexistantes (intent, en anglais), afin d’apporter la réponse appropriée. Traçant un continuum entre les univers linguistiques et extralinguistiques, l’intention, une fois étiquetée, servira de canal opérationnel entre les expressions humaines et les fonctions de la machine. Un terme, ou un catalogue de termes, se verront assortis d’un pouvoir « techno-discursif15 ».

12La reconnaissance d’entité (named entity recognition) permettra de préciser la requête de l’utilisateur en extrayant des éléments tels que les personnes, les organisations, les localisations, les dates, entre lesquelles peuvent être établies des relations. Dans la phrase « Trouve un restaurant de cuisine du sud-ouest à Toulouse », le groupe de termes « trouve un restaurant » constituera l’intention ; et « de cuisine du sud-ouest », « à Toulouse », les entités (également appelées slots). Base de la compréhension entre les systèmes humains et machiniques, l’intention résulte ici d’une approche taxinomique des énonciations qui vise à regrouper plusieurs expressions sous un même mot-clé. Combinatoire du dire et du faire, elle peut être envisagée comme la part efficiente de l’énoncé, ainsi que le confirme Behshad Behzadi, ingénieur chargé du développement de Google Assistant lors d’un entretien téléphonique :

  • 16 Entretien téléphonique avec Behshad Behzadi du 3 janvier 2019.

En général, la façon dont l’assistant fonctionne, c’est qu’il comprend un énoncé, il comprend une intention, et ensuite il faut réagir à cela. Cela peut être une action – « éteins la lumière », « joue de la musique » –, trouver une réponse – il faut aller sur le web et trouver la réponse avec le moteur de recherche –, « raconte-moi une blague », « trouve mes photos ». Le machine learning permet de détecter l’intention, réussir à déterminer de quel type de question il s’agit. Selon l’intention, cela débouche sur différents types d’actions. […] La détection de l’intention, soit le fait d’arriver à comprendre ce que veut dire la phrase, est un gros défi, car les humains parlent de plein de manières différentes pour dire la même chose16.

13La présentation publique des premiers assistants personnels intelligents insistera sur cette dimension taxinomique qui fait correspondre une multitude de formulations à une intention unique. Lors de la première présentation de logiciel Siri en 2011 à l’occasion d’une keynote à Cupertino, l’accent est mis sur le fait que des formules variées en langage naturel permettront de déclencher la même fonction de l’assistant virtuel intelligent. « What’s the weather like today? », « Will it rain in Cupertino? », « Is the weather going to get worse today? », « Do I need an umbrella today17? » : toutes ces formules qui, dans un dialogue entre humains, n’expriment pas précisément la même chose, charriant leurs lots d’informations sur les projets, l’état émotionnel ou la situation présente du locuteur, sont ici ramenées à la même intention et permettent d’obtenir la météo. L’individuation des situations vécues au travers des actes de langage se voit réduite à une univocité actionnelle.

L’IA, une philosophie clandestine

14C’est notamment pour optimiser le routage automatique des appels dans les centres téléphoniques que cet étiquetage des actes de dialogue s’est développé. Aujourd’hui, au-delà du simple aspect fonctionnel d’interaction avec la machine, cette ressource est devenue hautement stratégique, permettant d’accéder à l’intimité des consommateurs, dont on cherche à déterminer des intentions encore non répertoriées, afin de se ménager un accès privilégié – pense-t-on – à la matrice d’émergence des désirs de consommation. Les chercheurs Yaqub Chaudhary et Jonnie Penn soulignent l’intérêt croissant des géants de la technologie pour ces « signaux d’intention marchandisés18 ». Pour accéder à cette ressource, la firme OpenAI, à qui l’on doit le lancement du Grand modèle de langage ChatGPT, inaugurait en novembre 2023 OpenAI Data Partnerships. La structure a pour mission de développer des partenariats avec des sources externes afin d’obtenir des jeux de données (texte, image, audio, vidéo) qui ne seraient pas accessibles en ligne et – surtout – « qui expriment une intention humaine (par exemple des écrits ou des conversations de longue durée plutôt que des bribes déconnectées), dans toutes les langues, sur tous les sujets et dans tous les formats19 ».

  • 20 Jia M., Wu Z., Reiter A., Cardie C., Belongie S. et Lim S.-N. (2021), Intentonomy: a Dataset and St (...)
  • 21 Vernant D. (2021), Dire pour faire. De la pragmatique à la praxéologie, Grenoble, UGA Éditions, p.  (...)
  • 22 Althusser L. (1970), Idéologie et appareils idéologiques d’État (Notes pour une recherche). DOI : h (...)
  • 23 Salmandjee Y. (2025), L’art du prompt pour les nuls, Paris, First Interactive, p. 1.

15Les méthodes pour parvenir à déterminer les intentions sont multiples et évolutives. Dans les années 1980 et au début des années 1990, les modèles d’intelligence artificielle utilisaient l’inférence de plans (Allen, Perrault, 1980) et de raisonnements (sur la base de plans et d’intentions possibles, le système détermine à quelle intention se rattache l’énoncé) (Allen, 1983) avant que ne se développent, à partir des années 1990, des méthodes de classification probabilistes (Martin, Jurafsky, 2009) mises en œuvre pour des corpus ayant subi un patient travail d’annotation humain20, avec des mots, groupes mots, voire des images étiquetés selon la volonté qu’ils sont sensés exprimer. Aujourd’hui, avec les grands modèles de langage, cette détection s’automatise, renforçant encore le « paradigme actionnel21 » qui définit désormais notre rapport à nos propres façons de parler. Étant donné son ergonomie, l’interface conversationnelle produit ainsi les effets d’une « interpellation assujétissante22 », en ce qu’elle contribue à la constitution d’un certain type de sujet prétendument rationnel, maître de ses buts, rétif à la frustration, dont les vœux, à peine formulés, seraient exaucés sur le champ par un « génie numérique23 ». Un sujet dont l’intention devient, d’une certaine manière, prééminente.

  • 24 Agre P.E. (1997), Computation and Human Experience, op. cit., p. 240.
  • 25 Ihde D. (1979), Technics and Praxis, Dordrecht, Reidel publishing, p. 77.

16À ce titre, l’intelligence artificielle, pense Philip E. Agre, peut être envisagée comme une « philosophie clandestine » (covert philosophy24), qui agit sur le contenu de nos concepts usuels. Elle réalise en cela ce que Don Ihde nomme des « intentionnalités instrumentales25 », soit des ré-informations de nos objets intentionnels dans une optique opérationnelle. La vision de la conversation telle qu’envisagé dans le dialogue homme-machine s’est ainsi largement nourrie de la philosophie du langage ordinaire, avec qui elle partage la notion du langage comme « acte », pour lui faire subir une subtile réorientation en vue de l’adapter à l’efficience numérique. L’ouvrage « Quand dire, c’est faire », publié par le philosophe J.L Austin en 1962, aura mis en lumière le fait que l’objet du langage n’est pas simplement la représentation, mais également l’action. Pour lui, certains énoncés, telle la formule « Je vous marie » prononcée par le maire, sont en eux-mêmes les actes qu’ils désignent et doivent être envisagés au travers de cette performativité propre.

La désontologisation du langage dans le « paradigme actionnel »

  • 26 Hottois G. (2018 [1984]), Le signe et la technique. La philosophie à l’épreuve de la technique, Par (...)
  • 27 Ibid., p. 70.
  • 28 Ibid., p. 76.
  • 29 Ibid., p. 75.

17S’opère, au cours du xxe siècle, une rupture conceptuelle dans la perception représentationnelle dominante du fonctionnement du langage, qui va bientôt trouver des prolongements techniques. Pour Gilbert Hottois, le « linguistic turn », qui voit l’objet de la philosophie se rabattre sur des questions d’opérativité du langage, s’accompagne d’une mise à distance de l’expérience vive et de la destitution du mécanisme référentiel. Dans la philosophie du langage ordinaire, comme dans le structuralisme, se manifeste ce qu’Hottois nomme une « secondarité adlinguistique » ou « secondarité métalinguistique26 », expressions visant à traduire le nouveau « destin techno-logique27 » du langage. Pour Hottois, « les pratiques adlinguistiques sont le mime spéculatif de l’opérativité pure28 ». Marqué par une « impuissance ontologique absolue29 », le langage n’est plus le siège de l’être, il ne renvoie plus à du hors-langage qu’il aurait pour fonction de représenter, mais devient le rouage d’opérations ontophaniques en train de se faire. Le langage est désormais essentiellement ce qui fonctionne et fait fonctionner, ce qui fait apparaître et disparaître.

  • 30 Ibid., p. 70.

Cette philosophie-là est sur la voie de l’intégration dans le procès techno-scientifique et dans le technocosme au sein duquel elle assure une fonction définie. Elle use d’un langage foncièrement technique. Elle se veut effective, opérationnelle, c’est-à-dire productrice de résultats, constructiviste et progressive30.

  • 31 Searle J.R. (1972), Les actes de langage. Essai de philosophie du langage, Paris, Hermann, p. 102, (...)
  • 32 Ambroise B. (2005), « Le problème de l’ontologie des actes sociaux : Searle héritier de Reinach ? » (...)
  • 33 Ibid.

18Dans ce langage tourné vers l’action, la notion d’intention occupe une place centrale. À la suite d’Austin, John R. Searle fait de l’intention une des conditions de félicité de l’acte de langage. Pour effectuer une promesse, celui qui l’énonce doit véritablement avoir l’intention31 de promettre. L’objet intentionnel interne doit s’accorder avec l’objet intentionnel de l’acte pour que celui-ci se réalise. Mais ce mentalisme de la promesse est tempéré par une clause relationnelle : pour être effectuée, la promesse doit être publiquement exprimée, reçue, et reconnue comme promesse. Une promesse qui n’est pas saisie par autrui se résume à un simple énoncé sans effets. « Une promesse est donc une réalité relationnelle et l’acte de promettre est un acte social32 », écrit Bruno Ambroise. L’acte illocutoire (qui permet de faire des choses avec des mots) se révèle en cela conventionnel et possède une normativité propre, qui ménage une place prépondérante au contexte de l’énonciation. « Il ne s’agit donc pas seulement de faire appel à une procédure formalisée (conventionnelle) pour réussir à accomplir un acte illocutoire, il faut encore que l’appel à cette procédure soit approprié, c’est-à-dire qu’il convienne aux circonstances dans lesquelles cet appel est fait33. » Dans la philosophie du langage ordinaire, l’intention individuelle est certes nécessaire, mais elle ne domine pas l’ensemble de l’acte. L’intention individuelle s’inscrit, de fait, dans une intentionnalité collective qui garantit son effectivité sociale.

Indistinction des agents humains et machiniques

  • 34 Rosenblueth A., Wiener N. et Bigelow J. (1961 [1943]), « Comportement, intention, téléologie », Les (...)

19Affirmant la prééminence des buts, la matrice cybernétique va contribuer à reprogrammer, sous la forme d’une radicalisation téléologique, cette conception intentionnelle de l’action, qui alimente aussi bien une conception mentaliste du moindre accomplissement qu’une approche dé-subjectivé de l’agentivité. Arturo Rosenblueth, Norbert Wiener et Julian Bigelow, dans leur texte de référence « Comportement, intention, téléologie34 », proposent une analyse uniforme des comportements des machines et des organismes vivants. Cette « méthode comportementale », précisent les auteurs, « néglige dans l’objet sa structure spécifique et son organisation propre ». Elle distingue les comportements actifs non intentionnels et les comportements intentionnels, ces derniers étant orientés vers un but à atteindre. « Tous les comportements intentionnels peuvent être considérés comme exigeant une rétroaction négative. Si un but doit être atteint, des signaux issus de ce but sont nécessaires, à un moment donné, pour diriger le comportement », écrivent les auteurs pour qui, d’un point de vue comportemental, il n’y a pas lieu de différencier les machines des organismes vivants. À ce détail près que les buts de la machine sont des buts extrinsèques, qu’elle ne déterminera pas elle-même.

  • 35 Dennet D.C. (1990), La stratégie de l’interprète. Le sens commun et l’univers quotidien, Paris, Gal (...)
  • 36 Ibid., p. 32-33.
  • 37 Foucault M. (1966), Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines, Paris, Gallimard (...)

20Dans son étude sur la « stratégie intentionnelle », qui consiste à prédire le comportement d’un agent rationnel à partir de ses désirs et croyances, le philosophe Daniel C. Dennett note que « le problème qui se pose alors semble être celui de distinguer les systèmes intentionnels qui ont réellement des croyances et des désirs de ceux pour lesquels nous trouvons pratique de les traiter comme si ils avaient des désirs et des croyances35 ». Pour Dennett, dans ce processus d’enquête qui nous fait tenter de déterminer les intentions de ceux avec qui nous interagissons, nous attribuons les désirs les plus généraux, les plus fondamentaux aux agents rationnels pour préciser leur horizon d’attentes, et ces désirs sont fondamentalement en lien avec la biologie : désir de confort, d’absence de douleur, de nourriture, de procréation, d’amusement36. C’est, rappelle Foucault, à partir de l’expérience vivante du corps que se déploie l’axiomatique humaine : « Mais à l’expérience de l’homme, un corps est donné qui est son corps – fragment d’espace ambigu, dont la spatialité propre et irréductible s’articule cependant sur l’espace des choses ; à cette même expérience, le désir est donné comme appétit primordial à partir duquel toutes les choses prennent valeur, et valeur relative ; à cette même expérience, un langage est donné dans le fil duquel tous les discours de tous les temps, toutes les successions et toutes les simultanéités peuvent être donnés. C’est dire que chacune de ces formes positives où l’homme peut apprendre qu’il est fini ne lui est donnée que sur fond de sa propre finitude37. » Couplée à l’humain en une association où la limite entre chaque système devient floue, la machine produit une intentionnalité qui n’est plus arrimée à l’axiomatique vitale, une intentionnalité sans finitude, dont découlent des formes non plus positives, mais spéculatives. En d’autres termes, sans limites.

La radicalisation intentionnaliste des actes de langage

  • 38 Habermas J. (1972), La technique et la science comme « idéologie », Paris, Gallimard, p. 30.

21Alors que sa pragmatique était dominée par l’accord intersubjectif, l’acte de langage, une fois intégré par le système technique, se plie à une logique finaliste débridée et gagne le champ de ce qu’Habermas nomme « l’activité rationnelle par rapport à une fin38 ». Sa dynamique n’est plus celle de la reconnaissance conjointe d’un objet social, mais celle de sa production.

  • 39 Ibid.

Au seuil de l’époque moderne, la rationalité des jeux de langage liée aux activités de communication se trouve confrontée à une rationalité des relations entre la fin et les moyens qui est liée aux activités instrumentales et stratégiques. Dès lors que cette confrontation devient possible, c’est la fin de la société traditionnelle. La forme traditionnelle de légitimation de la domination fait faillite39.

  • 40 Rosaldo M.Z. (1982), « The Things We Do with Words: Ilongot Speech Acts and Speech Act Theory in Ph (...)
  • 41 Duranti A. (2015), The Anthropology of Intentions. Language in a World of Others, Cambridge, Cambri (...)

22L’intention n’est plus alors envisagée en tant que forme sociale qui ontologise une action, mais comme un simple but, indistinctement poursuivi par un agent humain ou machinique. La reconnaissance de l’acte de dialogue par la machine induit sa désocialisation, sous la forme d’une radicalisation intentionnaliste et particularisée. Comme l’a souligné Michelle Rosaldo, une telle approche donne une place prépondérante à la psychologie du locuteur, au détriment du contexte social dans lequel l’énonciation a lieu. Les théoriciens des actes de parole considèrent le fait de « faire des choses avec des mots40 » comme l’accomplissement d’un moi autonome, qui ne serait pas significativement contraint par les attentes et les relations définissant leur monde local. En étudiant la société Ilongot, Rosaldo montre qu’il existe des actes de langage qui ne sont pas envisagés comme le produit de l’intention, mais figurent un reflet de l’ordonnancement socioculturel des mondes locaux. Alessandro Duranti effectue un constat similaire à propos de la société Samoane où la réalisation des actes de langage dépend moins de l’intention que du contexte. Les intentions individuelles n’y sont jamais discutées, les comportements de chacun étant appréhendés au travers des rôles sociaux, du lien entre l’individu et la communauté, et ce dans une optique de maintien ou de restauration de l’harmonie sociale. L’intention est, dans ce type de société, non pas inexistante mais « hypo-consciente41 » (hypo-cognized), les actes de parole dépendant essentiellement du contexte d’énonciation et des attentes des participants.

  • 42 Ibid., p. 21.

23Plus proche de chez nous, il arrive que la coordination s’opère de manière non pas intentionnelle mais improvisée, comme l’a montré Duranti (Duranti, 2015) en rendant compte d’une séance de free jazz. Dans la vie de tous les jours, nous réalisons de la même manière des actions sans en formuler consciemment l’intention. Nos engagements pratiques sont bien souvent non conceptuels : nous agissons, au cœur d’un monde allant de soi, en tant que citoyen, parent, conjoint, épouse, enfant, ami, employé, employeur, membre d’un groupe, opposant, conducteur, sans même penser que nous le faisons, ce qui n’empêche pas les autres de nous voir comme incarnant ces rôles et d’y réagir en conséquence42.

Vers de objets spéculatifs particularisés ?

  • 43 Bachimont B. (2010), Le sens de la technique : le numérique et le calcul, Paris, Les Belles Lettres (...)
  • 44 Ibid., p. 159.

24Cette radicalisation intentionnaliste de nos comportements à laquelle nous sommes, d’une certaine manière, invités (ou sommés) agit à un niveau d’organisation cognitive que l’on peut dire fondamental. En faisant se conjoindre les domaines de l’action et de l’interaction, l’interface conversationnelle ne transforme pas seulement l’usage de l‘objet technique en tant que tel, mais, à travers lui, notre appréhension de l’objectivité en général. Pour Simondon, l’objet technique est la première matrice d’un rapport médiat au monde. Représentant l’intention d’un utilisateur générique, il figure l’archétype de l’objet social, dépositaire d’une intentionnalité collective, avec laquelle on s’interface par l’usage. Avec l’émergence des agents conversationnels, le rapport à l’objet technique n’est plus réglé par cette intentionnalité médiate, mais par l’accès supposé de la machine à une intentionnalité immédiate et particularisée (elle découle de manière univoque d’un désir particulier). Cette opération permet, par la boucle de rétroaction enclenchée, d’imaginer la détermination possible d’un objet, d’une situation, sans Autrui, où l’écho de la machine jouerait une forme de comédie de la codétermination factice. Dans ses usages quotidiens, l’interface conversationnelle, instrument transformiste, tutorialise de manière infraconsciente cette opération à la fois technique et cognitive (sociomorphe, mais non sociale), où mon intention va déterminer l’objectivité ponctuelle de l’objet technique et, par extension, devenir une force d’instanciation objective globale, déterminant tout aussi bien les situations vécues que les objets qui en émergent. Lorsque je prononce la phrase « Joue la playlist “fiesta” » en direction d’une enceinte connectée, j’obtiens généralement le résultat espéré et – ce qui est moins aperçu – j’institue dans le même temps l’objet en station musicale via une simple énonciation. D’autres pourront continuer à y voir une enceinte connectée, là où j’ai de manière unilatérale décidé de métamorphoser le statut de l’objet, sans qu’il n’existe de lien entre sa nouvelle fonction et sa forme. Je peux par la suite transformer l’enceinte en téléphone, en moteur de recherche, en minuteur, par la simple magie de mes formules. La réalité de l’objet – et la détermination de la situation vécue – devient le produit de ma seule intention. « Le numérique en général se caractérise ainsi comme une manipulation qui coupe d’emblée toute dépendance ou causalité à une réalité quelconque, en introduisant l’intermédiaire d’un codage arbitraire et d’un calcul. La manipulation, qui constitue donc l’essence du numérique, est bien une transformation effective et matériellement objectivable43 », écrit Bruno Bachimont. L’objet qui s’impose aujourd’hui, ayant la possibilité d’être matériellement concrétisé44 (le code est un langage exécutable) est un objet postsocial, bataillant pour s’imposer comme référent auprès de communautés affinitaires. Un objet d’un nouveau genre, que l’on peut qualifier d’objet spéculatif particularisé, performativement institué par l’acte de dialogue automatisé, et dont l’objectivité n’est jamais véritablement achevée, toujours en chantier (spéculatif, donc, au sens de spéculation intellectuelle et au sens de positionnement fluctuant sur un marché symbolique), tel un objet de recherche qui se constituerait en tentant de rallier à lui de nouveaux partisans.

Haut de page

Bibliographie

Agre P.E. (1997), Computation and Human Experience, Cambridge, Cambridge University Press.

Allen J.F., Perrault C.R. (1980), « Analyzing intention in utterances », Artificial Intelligence, 15/3, p. 143-178

Althusser L. (1970), Idéologie et appareils idéologiques d’État (Notes pour une recherche). DOI : http://dx.doi.org/doi:10.1522/030140239.

Ambroise B. (2005), « Le problème de l’ontologie des actes sociaux : Searle héritier de Reinach ? », Les Études philosophiques, 72/1, p. 57-71.

Arora G., Jain S. et Merugu S. (2024), Intent Detection in the Age of llms, dépôt preprint arXiv:2410.01627. DOI : https://doi.org/10.48550/arXiv.2410.01627.

Bachimont B. (2010), Le sens de la technique : le numérique et le calcul, Paris, Les Belles Lettres.

Chateauraynaud F. (2013), Regard analytique sur l’activité visionnaire, Paris, PUF, 2013.

Chaudhary Y., Penn J. (2024), « Beware the Intention Economy: Collection and Commodification of Intent via Large Language Models », Harvard Data Science Review, Special Issue 5. DOI : https://doi.org/10.1162/99608f92.21e6bbaa.

Dennet D.C. (1990), La stratégie de l’interprète. Le sens commun et l’univers quotidien, Paris, Gallimard, trad. de The Intentional Stance, Cambridge, MIT Press, 1987.

Duhamel T. (2020), L’apprentissage profond, une puissante alternative pour la reconnaissance d’intention, mémoire de maîtrise, faculté des sciences, université de Sherbrooke.

Duranti A. (2015), The Anthropology of Intentions. Language in a World of Others, Cambridge, Cambridge University Press.

Ellul J. (1981), La parole humiliée, Paris, La Table Ronde.

Foucault M. (1966), Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines, Paris, Gallimard.

Garfinkel H. (2007), Recherches en ethnométhodologie, Paris, PUF, trad. de Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1967.

Goffman E. (1991 [1974]), Les cadres de l’expérience, Paris, Éditions de Minuit.

Guièze G. (1983), « Les énoncés de Mind and machines comme image de l’objet technique », dans R. Anderson (dir.), Pensée et machine, Paris, Champ Vallon, p. 6-33.

Habermas J. (1972), La technique et la science comme « idéologie », Paris, Gallimard.

Hottois G. (2018 [1984]), Le signe et la technique. La philosophie à l’épreuve de la technique, Paris, Vrin.

Ihde D. (1979), Technics and Praxis, Dordrecht, Reidel publishing.

Jacob P. (2004), L’intentionnalité. Problèmes de philosophie de l’esprit, Paris, Odile Jacob, p. 142.

Landragin F. (2013), Dialogue homme-machine. Conception et enjeux, Paris, Lavoisier.

Martin J.H., Jurafsky D. (2009), Speech and Language Processing: An Introduction to Natural Language Processing, Computational Linguistics, and Speech Recognition, seconde édition, Upper Saddle River, Pearson/Prentice Hall.

Miller G., Galanter E. et Pibram K. (1960), Plans and the Structure of Behavior, New York, Holt Rinehart & Winston.

Paveau M.-A. (2017), L’analyse du discours numérique. Dictionnaire des formes et des pratiques, Paris, Hermann.

Rosaldo M.Z. (1982), « The Things We Do with Words: Ilongot Speech Acts and Speech Act Theory in Philosophy », Language in Society, 11/2, p. 203-237.

Rosenblueth A., Wiener N. et Bigelow J. (1961 [1943]), « Comportement, intention, téléologie », Les Études philosophiques, 16/2, p. 147-156, trad. de « Behavior, Purpose and Teleology », Philosophy of Science, 10/1, 1943, p. 18-24.

Salmandjee Y. (2025), L’art du prompt pour les nuls, Paris, First Interactive.

Searle J.R. (1972), Les actes de langage. Essai de philosophie du langage, Paris, Hermann, trad. de Speech Acts, Cambridge, Cambridge University Press, 1969.

Searle J.R. (1985), L’intentionnalité. Essai de philosophie des états mentaux, Paris, Éditions de Minuit, trad. de Intentionality. An essay in the Philosophy of Mind, Cambridge, Cambridge University, 1983.

Searle J.R. (1990), « Is The Brain a Digital Computer? », Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 64/3, p. 21-37.

Simondon G. (2015 [1958]), Du mode d’existence des objets techniques, Paris, Aubier.

Soffer O. (2010), « “Silent Orality”: Toward a Conceptualization of the Digital Oral Features in CMC and SMS Texts », Communication Theory, 20/4, p. 387-404.

Tur G., Deng L. (2011), Intent Determination and Spoken Utterance Classification, dans Tur G., De Mori R. (dir.), Spoken Language Understanding: Systems for Extracting Semantic Information from Speech, Chichester, Wiley, p. 93-118.

Turing A. (1950), « Computing Machinery and Intelligence », Mind, 59/236, p. 433-460.

Vernant D. (2021), Dire pour faire. De la pragmatique à la praxéologie, Grenoble, UGA Éditions.

Haut de page

Notes

1 Simondon G. (2015 [1958]), Du mode d’existence des objets techniques, Paris, Aubier, p. 17.

2 Searle John R. (1990), « Is The Brain a Digital Computer?  », Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 64/3, p. 22.

3 Landragin F. (2013), Dialogue homme-machine. Conception et enjeux, Paris, Lavoisier, p. 37.

4 Simondon G. (2015 [1958]), Du mode d’existence des objets techniques, op. cit., p. 143.

5 Agre P.E. (1997), Computation and Human Experience, Cambridge, Cambridge University Press, p. 5. Philip E. Agre souligne l’influence sur le domaine de l’intelligence artificielle de l’ouvrage de George Miller, Eugene Galanter et Karl Pibram (1960), Plans and the structure of behavior, qui envisage l’organisation des activités humaines comme résultantes de structures mentales dénommées « plan ». Un plan hiérarchise une séquence d’opérations en vue d’atteindre un but, les auteurs rapprochant ainsi les opérations mentales du fonctionnement de l’ordinateur.

6 Landragin F. (2013), Dialogue homme-machine. Conception et enjeux, op. cit., p. 45.

7 Ibid., p. 20. Le dialogue est cette activité qui permet la codétermination d’un objet commun aux deux interlocuteurs.

8 Goffman E. (1991 [1974]), Les cadres de l’expérience, Paris, Éditions de Minuit, p. 31.

9 Duhamel T. (2020), L’apprentissage profond, une puissante alternative pour la reconnaissance d’intention, mémoire de maîtrise, faculté des sciences, université de Sherbrooke.

10 Ibid.

11 Jacob P. (2004), L’intentionnalité. Problèmes de philosophie de l’esprit, Paris, Odile Jacob, p. 142.

12 Searle J.R. (1985), L’intentionnalité. Essai de philosophie des états mentaux, Paris, Éditions de Minuit, p. 17, trad. de Intentionality. An essay in the Philosophy of Mind, Cambridge, Cambridge University, 1983.

13 Ellul J. (1981), La parole humiliée, Paris, La Table Ronde, p. 33-34.

14 Ibid.

15 Paveau M.-A. (2017), L’analyse du discours numérique. Dictionnaire des formes et des pratiques, Paris, Hermann, p. 120.

16 Entretien téléphonique avec Behshad Behzadi du 3 janvier 2019.

17 https://www.youtube.com/watch?v=agzItTz35QQ.

18 Chaudhary Y., Penn J. (2024), « Beware the Intention Economy: Collection and Commodification of Intent via Large Language Models », Harvard Data Science Review, Special Issue 5. DOI : https://doi.org/10.1162/99608f92.21e6bbaa.

19 https://openai.com/index/data-partnerships/.

20 Jia M., Wu Z., Reiter A., Cardie C., Belongie S. et Lim S.-N. (2021), Intentonomy: a Dataset and Study towards Human Intent Understanding, 2021 IEEE/CVF Conference on Computer Vision and Pattern Recognition (CVPR), Nashville, p. 12981-12991.

21 Vernant D. (2021), Dire pour faire. De la pragmatique à la praxéologie, Grenoble, UGA Éditions, p. 228.

22 Althusser L. (1970), Idéologie et appareils idéologiques d’État (Notes pour une recherche). DOI : http://dx.doi.org/doi:10.1522/030140239.

23 Salmandjee Y. (2025), L’art du prompt pour les nuls, Paris, First Interactive, p. 1.

24 Agre P.E. (1997), Computation and Human Experience, op. cit., p. 240.

25 Ihde D. (1979), Technics and Praxis, Dordrecht, Reidel publishing, p. 77.

26 Hottois G. (2018 [1984]), Le signe et la technique. La philosophie à l’épreuve de la technique, Paris, Vrin, p. 69.

27 Ibid., p. 70.

28 Ibid., p. 76.

29 Ibid., p. 75.

30 Ibid., p. 70.

31 Searle J.R. (1972), Les actes de langage. Essai de philosophie du langage, Paris, Hermann, p. 102, trad. de Speech Acts, Cambridge, Cambridge University Press, 1969.

32 Ambroise B. (2005), « Le problème de l’ontologie des actes sociaux : Searle héritier de Reinach ? », Les Études philosophiques, 72/1, p. 57-71.

33 Ibid.

34 Rosenblueth A., Wiener N. et Bigelow J. (1961 [1943]), « Comportement, intention, téléologie », Les Études philosophiques, 16/2, p. 147-156, trad. de « Behavior, Purpose and Teleology », Philosophy of Science, 10/1, 1943, p. 18-24.

35 Dennet D.C. (1990), La stratégie de l’interprète. Le sens commun et l’univers quotidien, Paris, Gallimard, p. 36, trad. de The Intentional Stance, Cambridge, MIT Press, 1987.

36 Ibid., p. 32-33.

37 Foucault M. (1966), Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines, Paris, Gallimard, p. 325.

38 Habermas J. (1972), La technique et la science comme « idéologie », Paris, Gallimard, p. 30.

39 Ibid.

40 Rosaldo M.Z. (1982), « The Things We Do with Words: Ilongot Speech Acts and Speech Act Theory in Philosophy », Language in Society, 11/2, p. 204.

41 Duranti A. (2015), The Anthropology of Intentions. Language in a World of Others, Cambridge, Cambridge University Press, p. 38.

42 Ibid., p. 21.

43 Bachimont B. (2010), Le sens de la technique : le numérique et le calcul, Paris, Les Belles Lettres, p. 159.

44 Ibid., p. 159.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Nicolas Santolaria, « Performativité de l’intention : de l’acte de langage à l’acte de dialogue automatisé »Socio-anthropologie, 52 | -0001, 153-168.

Référence électronique

Nicolas Santolaria, « Performativité de l’intention : de l’acte de langage à l’acte de dialogue automatisé »Socio-anthropologie [En ligne], 52 | 2025, mis en ligne le 18 février 2026, consulté le 07 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/socio-anthropologie/21238 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15qdg

Haut de page

Auteur

Nicolas Santolaria

Nicolas Santolaria est journaliste au quotidien Le Monde où il dirige le supplément L’Époque, consacré aux sujets de société. Docteur en sociologie au Cetcopra, il s’intéresse à l’impact du numérique sur la vie quotidienne, et plus particulièrement au développement des technologies conversationnelles. Il a notamment publié « Dis Siri, enquête sur le génie à l’intérieur du smartphone » (Anamosa) et « Comment j’ai sous-traité ma vie » (Allary).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search