1L’Ouzbékistan fait partie des anciennes Républiques soviétiques fédérées qui ont accédé à l’indépendance à la suite de l’effondrement de l’URSS en 1991. Les bouleversements socio-politiques survenus dans la République ouzbèke résultent davantage d’une volonté du centre politique de l’Union de se désengager que de l’aboutissement d’un combat populaire visant à une émancipation nationale. D’ailleurs, ce sont les élites du système précédent qui ont assuré l’instauration d’un Etat ouzbek indépendant. L’ancien premier secrétaire du parti communiste, Islam Abdouganievich Karimov, devenu le premier président de l’Ouzbékistan, a dû prendre en charge l’héritage soviétique tout en s’en démarquant. Le nouveau pouvoir élabore depuis un discours sur le passé pour légitimer l’existence actuelle de l’Etat en choisissant d’octroyer une importance particulière à un personnage historique, Tamerlan (1336-1405)1. Ce dernier est au cœur de l’imaginaire national ouzbek actuel, et de nombreux lieux de mémoire lui sont désormais consacrés, dont un musée au cœur de la capitale, Tachkent.

3L’Ouzbékistan n’a pas échappé à cette logique qui établit une relation entre la construction de la nation et la célébration actuelle d’un héros national. Cependant, l’indépendance n’a été ni portée par un discours intellectuel sur l’histoire nationale ouzbèke ni par un mouvement populaire. Le « déboulonnement » mémoriel3 s’est opéré bien après l’indépendance et s’est essentiellement construit autour d’un discours idéologique initié par le Président lui-même. Cette nouvelle idéologie entend s’inscrire en rupture avec l’ordre social précédent et légitimer par ailleurs l’existence de l’Etat et de la nation ouzbèke4.

6Tamerlan, qui est la forme francisé d’Amir Timour, était le chef d’un clan turco-mongol qui abattit, en 1363, la puissance mongole. Selon la légende, il perdit l’usage de l’une de ses jambes d’où son surnom, « Timour le boîteux » (Timur lang), qui lui resta. Il se proclama roi de Transoxiane5 en 1370 et dicta ses volontés à la Perse. En 1388, il se fit acclamer sultan musulman puis commença la conquête de l’Asie centrale, de l’Iran, de la Syrie et de la Turquie d’Europe. Il prit Delhi en 1398, pilla la ville de fond en comble, puis se disposa à attaquer la Chine, mais il mourut avant d’avoir pu mettre son projet à exécution, en 1405. Son immense empire fut alors partagé entre ses quatre principaux descendants, fils et petit-fils, qui fondèrent des dynasties séparées régnant sur la Perse, la Transoxiane et l’Afghanistan.

7Même s’ils se sont efforcés de donner de lui une image négative en le stigmatisant comme un despote ou un tyran, les historiens soviétiques ont fait de Tamerlan un des ancêtres fondateurs de la nation ouzbèke. L’histoire officielle, écrite en grande partie par J. Jakubovski6, a conceptualisé l’ethnogénèse (etnogeneza), c’est-à-dire l’origine et les différents stades d’évolution (stadialnost) de cette nation. Son appréciation de l’histoire ouzbèke est dictée en grande partie par l’élaboration de la politique des nationalités initiée par Staline7. Chaque république doit avoir une nation. Cette dernière a une ethnogénèse et un foyer originel, c’est-à-dire un territoire. On considère ainsi qu’il est possible de parler de la nation ouzbèke8 à l’époque de Timour et d’établir une relation entre l’existence d’un groupe national moderne : les Ouzbeks et un territoire, celui de la République fédérée d’Ouzbékistan. Cette logique amène à considérer Tamerlan comme le fondateur de l’Etat-nation ouzbek. Cependant, avant l’instauration du pouvoir colonial russe puis plus tard celui des Soviétiques, l’Asie centrale est divisée en trois Etats (khanats de Kokand, de Khiva et émirat de Boukhara)9. Ils ne recoupent en rien le découpage national élaboré par les Soviétiques, qui a conduit à la création de cinq républiquesen 193610. Par ailleurs, le fondement de ces systèmes politiques ne repose pas sur une légitimité nationale mais sur des principes dynastiques et généalogiques et sur des références divines (islam). Les historiens soviétiques ont donc tenté de penser une continuité temporelle pour élaborer la nation ouzbèke avec un ancêtre fondateur : Tamerlan. Ce principe repose sur l’idée selon laquelle la nation est à l’origine de la création de l’Etat. Cependant, l’histoire récente tend à considérer que c’est davantage l’Etat11 qui a été à l’origine de la nation ouzbèke, invitant ainsi certains à parler d’une « fabrication des nations12 ». C’est donc en toute logique que le pouvoir actuel a repris l’historiographie soviétique ouzbèke en plaçant Tamerlan au centre de l’identité ouzbèke.

8Un autre personnage, ayant régné ultérieurement sur ce terri­toire, aurait très bien pu être choisi. De grands souverains comme Alexandre III de Macédoine dit Alexandre le Grand13 (356 à 323 avant J.-C.), Gengis Khan (1155-1227) ou encore Babur (1483-1530) ont régné sur cette partie du monde et laissent encore aujourd’hui des traces importantes dans la mémoire sociale. Tamerlan fait-il l’unanimité, et comment peut-on expliciter ce choix ?

9Dans le système des khanats, le rattachement à la généalogie de Gengis Khan a longtemps servi de légitimité aux différents souverains (khan). Le fondement de l’ordre politique s’appuyait alors sur une légitimité ancestrale et sous-entendait que le pouvoir politique était d’essence allogène14. La valorisation actuelle d’Amir Timour se situe dans un contexte historique radicalement différent. Les systèmes politiques contemporains valorisent le paradigme de l’Etat-nation et accordent ainsi une importance particulière à l’autochtonie. Tamerlan correspond ainsi à cette nouvelle norme car il a l’avantage d’être né sur le territoire de l’Ouzbékistan près de la ville de Samarcande, à Sharisabz. Et, contrairement à l’un de ses descendants, Babour, qui, lui aussi, est né sur l’actuel territoire ouzbek (dans la vallée de Ferghana), sa dépouille repose à Samarcande alors que celle de Babour se trouve en Inde à Agra.

11La valorisation contemporaine de l’autochtonie15 se justifie par la nécessité d’ancrer la légitimité d’un système politique. Dans une région fortement marquée par plusieurs influences, le choix de Tamerlan permet au pouvoir de présenter la naissance de l’actuel Etat ouzbek comme le prolongement d’une longue histoire. La période coloniale et soviétique ne serait qu’une parenthèse dans « l’histoire naturelle » ouzbèke. Par ailleurs, dans un contexte politique d’ouzbékisation16, qui consiste à privilégier la culture turcophone au détriment de la culture tadjikophone, Tamerlan, originaire d’une ancienne tribu nomade d’origine turque (Barlas), correspond à l’affirmation de cette légitimité. L’ouzbékisation de la société consiste à minimiser l’héritage de la culture persano-tadjike. L’imaginaire national s’élabore aussi en opposition avec les voisins (Tadjikistan, Turkménistan, Kirghizie, Kazakhstan).

18Des commémorations nationales ont été organisées à l’occasion du 660^e anniversaire de la naissance de « l’homme de fer »18 sous l’égide de l’UNESCO. Cette période a été rythmée par de nombreuses manifestations dans l’ensemble du pays, clôturée par une exposition à Paris, au siège de l’organisation internationale.

20Cette politique a suscité de nombreuses résistances populaires qui ne se sont pas manifestées par des protestations collectives. Dans une société très contrôlée, l’opposition aux initiatives politiques se manifeste à travers l’éclosion de légendes et d’histoire19.

22Dans de nombreux pays en situation post-coloniale20, le musée occupe une place majeure. En Ouzbékistan, l’ouvrage le plus coûteux est sans aucun doute le Musée des Timourides, érigé au cœur de la capitale. Il a été inauguré le 18  octobre 1996 en présence du corps diplomatique pour clôturer l’année de commémoration. L’histoire de ce musée révèle la difficulté du nouveau pouvoir à mettre en place un imaginaire national.

24La construction du musée a d’ailleurs suscité la critique de certains prêcheurs musulmans y voyant un acte blasphématoire : Dieu est le seul et unique objet possible de culte sans que l’on puisse pour autant le représenter. Ils auraient préféré que l’Etat consacre autant de moyens matériels à la construction d’une grande mosquée, comme dans les villes musulmanes d’Islamabad ou de Marrakech. Le Musée des Timourides, « lieu de mémoire21 » et lieu incarnant les institutions politiques, traduit la difficulté de penser l’imaginaire national ouzbek et en particulier sa relation avec la religion musulmane.

26Le lieu se suffit à lui-même, il marque l’espace et l’instauration d’une nouvelle ère pour la société ouzbèke. Le musée symbolise l’importance du rapport au temps, celui de la tradition qui, par définition, est indéfinie et montre aussi le rôle du passé dans le présent. La juxtaposition entre ces deux dimensions s’illustre dans la fresque gigantesque qui se trouve dans la salle principale du musée Amir Timour. L’actuel président y est représenté faisant un discours à la tribune de l’ONU, entouré par toutes les images et attributs d’un Etat-nation. On y trouve la gerbe et le drapeau du nouvel Etat ouzbek incarnant la légitimité nationale ainsi que les diverses richesses nationales matérialisées par un champ de coton, un lingot d’or mais aussi un Boeing de la compagnie aérienne ouzbèke, ou encore les usines automobile et aéronautique nationales23. Ces éléments, exprimant l’inscription de l’Ouzbékistan dans la modernité, sont mélangés avec des représentations de monuments timourides (le Reghistan de Samarcande, etc.). Cette fresque symbolise la volonté d’affirmer la légitimité du jeune Etat dans le concert des nations modernes.

27L’objectif et la fonction d’un tel musée sont clairement exprimés dans les statuts que le directeur évoque au cours d’un entretien avec un journaliste. La vertu pédagogique serait l’une des principales fonctions octroyées au nouveau musée24. Selon le directeur, son rôle est avant tout d’« éduquer la jeunesse sur les traditions ouzbèkes ». C’est ainsi que l’on peut trouver divers objets de périodes différentes qui s’apparentent ainsi à un concentré intemporel des traditions.