Je voudrais remercier le Centre d’études des techniques, des connaissances et des pratiques (Cetcopra) de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne pour l’opportunité qui m’a été offerte de présenter mes recherches au sein du séminaire mensuel du Cetcopra qui a eu lieu le 5 juin 2018 et qui a été à l’origine de ce travail. En particulier, je suis très reconnaissant à Marina Maestrutti – dont je garde un souvenir intense – et à Caroline Moricot pour leur accueil. Enfin, je suis particulièrement reconnaissant à Barbara Pentimalli pour la révision linguistique de cet article.

1Au sud du monde, et dans les Ailleurs internes à l’Occident, les politiques envisagent l’innovation en tant que produit d’entreprises « innovatrices », dont la production s’adresse à des utilisateurs particuliers (Candea, 2010, p. 42 ; Godin, 2012). L’insuccès de ces politiques est souvent attribué à l’arriération locale, tandis que la production d’exclusion et de subalternité, au sein de ces mêmes processus d’innovation, devient un effet secondaire touchant des groupes, des genres et des usages déjà stigmatisés ou étiquetés. C’est aussi le cas de la Sardaigne, région italienne statistiquement la moins concernée par l’innovation malgré les nombreuses politiques engagées sur le terrain (Sardegna Statistiche, 2016 ; Thomas et al., 2017).

2Dans cet article, nous allons plus particulièrement explorer le lien entre les pratiques d’innovation, les politiques de l’innovation et les relations de domination et de subalternité qui caractérisent le changement technologique et social. Notre approche considère « ce qu’il y a entre les réseaux » sociotechniques et refuse l’existence d’une nette opposition entre dispositifs (modernes) et environnements (arriérés) (Star, 2015a, p. 24). Afin de mieux comprendre le lien entre subalternité et innovation, nous allons analyser de façon symétrique les changements technologiques, tant ceux qui ne sont pas considérés comme des innovations que ceux qui, tout en étant considérés comme des « innovations », ne produisent aucun changement observable (Godin et Vinck, 2017). Nous allons enfin problématiser le lien entre l’innovation et la phase du projet et du « design », comme étant l’enjeu de la distinction que l’on a tendance à faire entre l’innovation conventionnelle et le changement sociotechnique dans son ensemble (Denis et al., 2015, p. 8-9).

Utilité du concept de subalternité dans l’étude de l’innovation

3En étudiant certains processus de changement sociotechnique qui ont lieu « en périphérie », on constate souvent l’existence de dynamiques qui nous invitent à considérer les relations de pouvoir et donc la subalternité, en plus de la marginalisation ou de l’appartenance périphérique des participants. Le concept de marginalité auquel on se réfère ici est lié à celui d’étranger dans l’œuvre de Georg Simmel (2019 [1908]), c’est-à-dire un participant à des groupes différents qui n’appartient entièrement à aucun d’entre eux. Il ne s’agit donc pas de groupes ou de personnes mis à l’écart mais ayant des appartenances multiples et devant négocier leurs identités différentes dans des contextes variés. Et c’est justement pour cela que ces acteurs sont souvent perçus comme étant un danger ou une catégorie résiduelle (Star, 2015b, p. 143, 155 ; 2015c, p. 264, 283). Mais la notion de subalternité est-elle appropriée pour qualifier ces relations de domination et d’exclusion ?

4Le concept de subalternité a été réintroduit par les études postcoloniales. En particulier, Gayatri Chakravorty Spivak, dans Can the Subaltern Speak (1988), envisage la subalternité, construite par le sujet dominant, comme étant l’Autre. L’auteure part d’une critique du discours sur les femmes dominées dans les pays colonisés reposant sur la dichotomie entre modernité (coloniale) et tradition (locale). Pour sortir de cette dichotomie, elle montre les raisons historiques, religieuses et d’autres natures qui – étant étrangères à la dichotomie modernité/tradition – permettraient d’interpréter l’action des dominées à partir de la conscience des participantes et de leur condition sociohistorique, telle qu’elle s’est produite. Toutes les femmes dominées sont donc des subalternes dans la mesure où elles ne peuvent pas élaborer ces interprétations qui les constitueraient en tant que sujets de pouvoir. Sortir du cliché universaliste et eurocentrique apparaît alors comme une nécessité (Spivak, 1988, p. 271-282, 307).

7L’intérêt du concept de subalternité réside donc dans la possibilité de prendre en considération les positions des participants dans les relations de pouvoir. En partant des conceptions et des pratiques des participants, nous sommes parvenu à développer une interprétation plus adéquate du phénomène de l’innovation (Morita et Mohacsi, 2013, p. 6-9, 19). Celle-ci nous permet d’accéder à la vision et à la compréhension que lesdits « arriérés » se font de l’innovation, une vision qui diffère radicalement de celle des groupes hégémoniques.

Innovation pour soi et innovation en soi. Quatre études de cas en Sardaigne

8En étudiant l’innovation, nous nous trouvons face à des processus étiquetés comme innovateurs en dépit du fait qu’ils ne changent rien, ou bien face à des démarches qui tout en contribuant à changer des structures, des comportements ou des interactions sociales ne sont pas considérées comme des innovations. Dans le discours public, l’innovation correspond à des processus étiquetés ainsi pour des raisons professionnelles, politiques ou organisationnelles, sans qu’ils conduisent nécessairement à des changements : il s’agit d’innovations pour soi. Dans cet article, on considère de façon symétrique tous les processus d’innovation et donc aussi ceux qui, tout en produisant des changements sociaux ou technologiques, ne reçoivent pas l’appellatif d’innovation. Nous nous proposons de définir ces derniers comme des innovations en soi. Parmi les différences majeures entre les deux démarches, on trouve l’attribution de l’étiquette d’innovation justifiée par la présence d’une phase de création professionnelle. Celle-ci est caractérisée par des passages reconnus par les experts, réalisés grâce à la présence d’acteurs ou d’entreprises « innovatrices », et à la possibilité de recevoir des financements pour/vers l’innovation.

9De nombreuses études ont souligné ce clivage en adoptant d’autres points de vue, par exemple la différence entre technology-in-use et technology-in-innovation (Edgerton, 1999), ou bien la critique de la superposition du terme « innovation » avec « invention », « imitation », « diffusion », « nouveauté », « incrément » ou « soustraction » (Godin et Vinck, 2017).

10Les innovations en soi correspondent aux solutions locales à des problèmes d’utilisation des technologies. Elles sont mises en œuvre par des acteurs dépourvus de statut professionnel ou qui vivent dans des régions périphériques. La présence ou l’absence d’une phase de création est cruciale dans l’étiquetage d’une innovation, plus particulièrement dans les pays périphériques où l’innovation est la cible de politiques spécifiques ne l’envisageant que comme enracinée dans une pratique de création et dans le cadre d’un projet. Les financements aussi sont dirigés vers des entreprises qui travaillent dans ce cadre et n’atteignent donc pas l’innovation en soi.

11Le lien entre innovation et subalternité est apparu lors de l’analyse de quatre cas d’innovation qui ont eu lieu en Sardaigne.

L’informatique et les femmes « arriérées » 

13Si la création et le développement informatiques sont cruciaux, l’arrivée de l’informatique auprès des usagers l’est aussi. L’idée de départ de notre recherche était d’étudier « dans les marges » un programme de cours d’alphabétisation informatique.

14Du point de vue des politiques de l’innovation, la mise en œuvre de ces cours dans les zones les plus « traditionnelles » ou « arriérées » de la Sardaigne justifiait ce programme d’alphabétisation. Le centre et le nord de l’île, suivant l’idée d’« identité territoriale » adoptée par les politiques de développement, représentent ce qui dans le sens commun est considéré comme étant « le plus authentiquement sarde » (Sassu, 2017). Ces cours standardisés n’étaient fréquentés que par des femmes et reléguaient ces dernières à une position subalterne et passive dans le monde de l’informatique (Star, 2015b, p. 158). Les savoirs techniques féminins n’étaient pas reconnus et on exhortait les participantes à rester humbles et à leur place. Bien que dans tous les groupes, les élèves aient eu tendance à attribuer de façon informelle le rôle d’experte à une ou plusieurs femmes smanettona (geek), même ces dernières ne recevaient aucune reconnaissance (Ducheneaut, 2005, p. 349).

J’avais un contact physique avec la machine, le hardware et le software. À un moment donné, des informaticiens (je ne sais pas comment les définir) sont arrivés. Leur présence m’a enlevé la curiosité de ce contact-là avec la machine et tout le reste, car, à mon avis, c’est une chose qui, au féminin, n’est ni appréciée ni usuelle. [Fonctionnaire d’une Province.]

15Les cours ne prenaient pas en compte les tâches, les habiletés, les intérêts, les contextes, les besoins et les hiérarchies des utilisatrices. Ils visaient des utilisatrices imaginaires, reléguées à un rôle secondaire et passif au sein des dispositifs technologiques (Bowker et Star, 1999, p. 7 ; Star, 2015b, p. 158).

16Dans le monde de l’informatique et son apprentissage, catégoriser les usagers comme périphériques est chose courante, et cela vaut d’autant plus pour les femmes et leur participation (Abbate, 2012 ; Misa, 2010). L’habileté technique féminine est d’ailleurs vue comme une exception, de la même façon qu’un homme est considéré maladroit (Dodier, 1993, p. 118-123). Ces prescriptions (scripts) contenues dans les dispositifs techniques/technologiques sont l’objet de négociations et de conflits pouvant déboucher sur des résultats différents comme l’inclusion, l’exclusion, la forclusion ou le changement technique (Collins et Pinch, 1998 ; Epstein, 1996). Pour les femmes sardes que nous avons étudiées, le résultat est l’attribution d’une identité subalterne.

17Cette étude, qui au départ s’intéressait à la condition marginale des femmes dans le monde informatique, nous a conduit à un intérêt intersectionnel pour les dominés et pour la mise en œuvre de leur subalternité – ainsi que de leur résistance – au sein même des dispositifs sociotechniques dits d’innovation (Star, 2015c, p. 264-266). En particulier, nous nous sommes intéressé aux traits communs entre l’horreur que la science et la technologie éprouvent pour le féminin et pour ce qui est arriéré (Haraway, 1988 ; 1997), que Sandra Harding avait ainsi résumés :

• 7 Harding S. (2008), Sciences from Below, Durham, Duke University Press, p. 3.

Les besoins et les désirs des femmes et des cultures traditionnelles sont traités d’irrationnels, d’incompréhensibles et de négligeables – ou comme un obstacle puissant – par rapport aux idéaux et aux stratégies du progrès social… Objectivité, rationalité, la bonne méthode, la science véritable, le progrès social, la civilisation […] sont mesurés par rapport à leur distance de toute chose associée au féminin et au primitif7.

18Notre intérêt pour la marginalisation s’est donc ensuite focalisé sur les relations qui produisent de l’exclusion et de la subalternité.

Le typique passe par le laboratoire

19La fabrication de « produits typiques » se réalise à travers le réassemblage d’éléments. Parmi ces éléments on trouve ceux qui, en fin de négociation, indiquent l’authenticité typique des produits. Ce phénomène a eu lieu au sein d’une convergence entre chercheurs (surtout des microbiologistes), techniciens, institutions publiques, consultants, producteurs de pain, amateurs de produits typiques et acquéreurs de pains « typiques ». Ce processus a été marqué par : (a) la définition d’une formule microbienne standard pour chacun des pains sardes pour lesquels on a produit des starters prototypiques ; (b) la tentative de trouver des utilisateurs, d’abord parmi les boulangers de village, ensuite parmi les amateurs de produits typiques et de l’autoproduction ; (c) l’introduction d’une machine pour la fermentation et le maintien du levain ; (d) la négociation de rôles et d’identités au cours du processus d’innovation (Mongili, 2010 ; 2015, p. 215-240).

20Une fois que l’on a échantillonné et classifié (avec l’aide d’anthropologues) la composante microbienne « traditionnelle », celle-ci a été standardisée et reproduite en laboratoire jusqu’à extraire un prototype industriel de levure pour chacun des pains typiques. C’est alors que les boulangers, acteurs cruciaux dans la diffusion de l’innovation, ont exprimé des doutes quant à la durée et aux conditions de traitement du levain ainsi qu’à son coût sur la production du pain. Le groupe des microbiologistes a alors essayé de surmonter le problème en introduisant une machine, Fermentolevain, mais également en lançant une série d’essais publics où les boulangers de village constituaient le public. Le leadership expressif (Goffman, 1973) était tout de même exercé par une équipe composée de microbiologistes (qui assumaient le rôle des boulangers), et d’un chef de cuisine participant à des émissions télévisées. Les essais ont échoué. Ils ont toutefois mis en évidence comment un processus d’innovation avait conduit les acteurs à passer du statut de protagonistes à des rôles subalternes.

21La résistance des boulangers, selon les microbiologistes, était attribuée à leur caractère inné de « sardité » arriérée (Bauer, 2017 ; Thomas et al., 2017) :

[…] Ils ne suivent que leurs sensations, leur toucher […], ils ne demandent pas de paramètres scientifiques. [Un microbiologiste.]

[…] l’image du boulanger, c’est l’image d’une personne de toute façon pas propre, fatiguée, en sueur. [Un technicien.]

[…] pour le boulanger une veste est presque impossible… le t-shirt sale, le boulanger, c’est son t-shirt. [Chef cuisinier.]

22Parmi les boulangers dominait la résistance à cette innovation. Ils avaient souvent suivi des formations avancées et maîtrisaient des compétences les conduisant à critiquer les essais proposés, tant sur le plan des éléments mécaniques et microbiologiques que sur le plan économique :

Le boulanger […] avait souligné comment cette [machine] coupe-feuilles était fantastique (au moins 16 000 €) mais incongrue par rapport aux autres machines. En particulier, la machine à pétrir et le four qui a une hauteur (« lumière ») ridicule qui déprime le [processus du] levage. [Extrait tiré de nos notes d’observation sur le terrain.]

23Non seulement le savoir des boulangers n’était pas reconnu mais il était aussi remplacé par une condition d’apprentissage et de dépendance. Ils se sont donc tenus à l’écart d’un projet qui ne leur offrait aucun avantage symbolique et peu d’avantages matériels (Mongili, 2015, p. 230-234).

La « resardisation » linguistique et l’innovation graphique

26L’ensemble de ce processus a conduit à une innovation totale – quoiqu’instable – dans la façon d’écrire la langue sarde, qui a produit de nouvelles pratiques et soutenu sa diffusion. Cela a entraîné un changement d’attitude par rapport aux compétences linguistiques personnelles et au statut social de la langue, bien que le stigmate de « sardophone » subsiste encore aujourd’hui. On a assisté à une remise en cause des compétences concernant la politique linguistique et la standardisation. Ce débat a même touché les sciences linguistiques, en opposant deux différentes représentations de cette langue qui peuvent remonter l’une à la linguistique historique et l’autre à la linguistique computationnelle. Ce même processus a débouché sur l’émanation de normes qui ont protégé et développé l’utilisation et l’apprentissage de la langue sarde, qui elle-même s’est transformée. Toutefois, ce processus n’est pas considéré comme une innovation, ni par les autorités intellectuelles et politiques, ni par les acteurs impliqués, ni par le public. Par conséquent, ce processus de changement sociotechnique – car l’écriture est une technique – ne rentre dans aucune mesure de financement de l’innovation et n’est classé que sous des catégories identitaires ou, pour la tutelle, des langues minoritaires en raison de son caractère spontané et donc dépourvu de projet et d’une phase professionnelle de création (Mongili, 2017, p. 76).

Conclusion

27Dans les cas étudiés en Sardaigne, l’articulation des innovations reléguait les participants, dépourvus de compétences reconnues, à des positions n’impliquant ni le maniement des dispositifs (la réparation ou la maintenance), ni la mise en discussion des standards et des conventions. Certains changements sociotechniques introduits par des acteurs imprévus n’ont pas été considérés comme des innovations (Mongili, 2015). L’innovation institutionnalisée a produit des marginalités multiples où les participants, venant des groupes considérés comme arriérés ou résistants à la technologie, se retrouvaient à négocier une identité qui était toujours subalterne (Abbate, 2012 ; Bauer, 2017 ; Misa, 2010 ; Star, 2015b, p. 143, 155 ; 2015c, p. 264-266 ; Thomas et al., 2017).

28En Sardaigne, les conditions initiales sont en effet marquées par la marginalité. Genre, ethnicité, mouvements sociaux, compétences non reconnues – agissant dans les processus d’innovation – peuvent avoir des rôles décisifs dans l’articulation des innovations. Leur inclusion négociée signifie l’élargissement de l’innovation (Laet et Mol, 2000 ; Harding, 2008, p. 124) et non leur exclusion structurelle, leur étouffement.

29Analyser les innovations en suivant leur articulation, pour prendre en compte les activités vouées à gérer les contingences surgissant au fur et à mesure de l’introduction des dispositifs technologiques (Star, 2015b, p. 160), au lieu de conférer une trop grande importance à la création, au projet, au design comme tendent à le faire les politiques de l’innovation, permet de mettre en lumière tous les aspects impliqués, c’est-à-dire le soin, la maintenance, la réparation, l’assemblage, la reconfiguration, l’interpolation, la correction, l’adaptation et d’autres formes d’artful integration (Suchman et Bishop, 1999). Ce point de vue sur l’ensemble révèle enfin l’importance de la production d’exclusion et de dynamiques de subalternité dans l’insuccès des politiques et des pratiques d’innovation qui ont lieu dans ces périphéries.