2Pour comprendre la manière de faire utilisée dans l'article, prenons un exemple donné page 11 sans expliquer encore les approximations utilisées mais simplement pour expliciter la différence entre les deux mesures du localisme. Dans cet exemple, deux candidats ont été recrutés, un local et un extérieur. La mesure habituelle du localisme qui envisage simplement le pourcentage des locaux dans les recrutés est évidemment de 50%. La deuxième mesure (celle du favoritisme) est possible quand on observe qu'il y a eu 41 candidats locaux et 310 candidats extérieurs. Les chances de réussite (contre les risques d'échec) des locaux sont de 1/41, celles des extérieurs sont de 1/310 et l'on voit bien que l'on s'écarte largement du "moitié/moitié" de la première mesure. Si on met les données en forme de tableau, on a :

Exemple de la page 11	Recrutés	Candidats
Locaux	1	41
Extérieurs	1	310

3Pour mesurer le favoritisme, l'article utilise le rapport des chances ou Odds ratio (1/41) / (1/310) soit 310/41 = 7,6 : les chances des locaux sont près de 8 fois supérieures à celles des extérieurs, ce qui manifeste bien le favoritisme dont ils sont l'objet.

4Cette mesure du favoritisme semble un grand progrès par rapport à la mesure ordinaire du localisme et pour l'obtenir, il a été procédé à une analyse de grande ampleur à partir du fichier de thèse DOCTHESE, qui porte uniquement sur les thèses soutenues en France. Ce travail long et minutieux a été opéré en faisant de nombreuses approximations qui sont très bien présentées et dont nous allons essayer de voir les conséquences.

5L'exemple précédent est en fait le résultat des différentes approximations pour Paris 1 en droit pour l'année de référence 1986. Les données doivent se lire de la manière suivante : les deux recrutés ont soutenu leur thèse en droit en 1986 et dirigent une thèse à Paris 1 avec cette différence que l'un a aussi soutenu sa thèse à Paris 1 (et sera donc considéré comme recruté local) et que l'autre ne l'a pas soutenue à Paris 1 (et sera donc considéré comme un recruté extérieur). En ce qui concerne les candidats, toujours pour cette même année 1986, 41 ont soutenu leur thèse en droit à Paris 1 et 310 dans d'autres universités tout en étant sans poste.

6Ce travail est fait pour toutes les années disponibles (1976 à 1996), par discipline et par université. La mesure globale est le rapport des chances (pondéré par l'effectif) et on trouve dans l'article des tableaux présentant les disciplines et les universités par ordre croissant de favoritisme.

7Les approximations nécessaires pour arriver à ce résultat sont nombreuses et bien mises en relief : pour chaque année donnée, chaque université, chaque discipline, sera appelé recrutée la personne qui est notée dans le fichier des thèses comme dirigeant sa première thèse ; sera appelée recrutée locale celle qui en plus à passé sa thèse dans cette université et cette discipline. L'avantage de cette manière de faire est qu'elle permet de calculer un nombre potentiel de candidats : les candidats locaux sont ceux qui ont passé leur thèse dans cette université, cette discipline, l'année de référence ; les candidats extérieurs sont ceux de même discipline et de même année de thèse mais passée dans une autre université. On peut ainsi calculer un nombre de candidats locaux et extérieurs non recrutés : ce nombre est potentiel, non effectif, car l'article renonce à toute mesure directe, par enquête, des candidats.

Le biais fondamental

9Le biais fondamental de la mesure ainsi faite est qu'elle ne repère pas le favoritisme dont disposeraient les candidats locaux mais le favoritisme dont disposent les professeurs quand ils ont passé leur thèse dans l'université où ils candidatent. On mesure le localisme d'origine des professeurs et des professeurs seuls, non le localisme tel qu'on l'entend en général. S'il est légitime pour rendre opérationnelle la mesure d'un phénomène de faire des approximations, il ne faut pas que celles-ci dénaturent le phénomène à observer et c'est le cas ici car la définition faite s'écarte des nombreuses attestations du localisme.

15Toutes ces attestations manifestent bien que pour le poste de maitre de conférences, le localisme est défini par le fait d'avoir fait sa thèse dans l'établissement et pour le poste de professeur, d'avoir été maitre de conférences dans l'établissement. Ce qui reste objet de discussions est de savoir si un ATER venant d'ailleurs est un local ou non, mais ce qui n'est jamais envisagé, c'est que le localisme d'un professeur puisse être apprécié à partir du lieu où il a soutenu sa thèse. La mesure donc proposée par l'article d'Olivier Godechot et Alexandra Louvet qui mesure le localisme d'origine des professeurs ne répond pas à la demande de la communauté scientifique et mesure autre chose.

Que faire ?

2000	68,0%	(N= 1421)
2002	70,4%	(N= 1694)
2004	73,0%	(N= 1608)
2006	72,2%	(N= 1848)
2008	78,4%	(N=1500, recueil en cours)

17L'interdiction pure et simple du localisme a déjà été envisagée mais se heurte à des problèmes juridiques de discrimination non fondée entre candidats (aux yeux du Conseil d'Etat). Il est tentant de vouloir une solution d'un coup de baguette magique mais réformer les mœurs ne s'est jamais fait ainsi : c'est le fruit d'une action collective volontaire.