1En m’appuyant sur une étude de cas : la réalisation par le laboratoire que j’anime (le LERS) d’un « diagnostic de sécurité » dans une commune moyenne de tradition ouvrière en proie à la désindustrialisation et au retour de l’ « incertitude de l’existence », notre article propose d’exposer les diverses manières de dépasser « les problèmes méthodologiques et déontologiques » lors de la réalisation d’une enquête sur les questions de sécurité, de surcroît lorsqu’elle est commandée par un pouvoir municipal politiquement et électoralement directement intéressé par ses résultats et leur communication. En effet, même si ce type de commande sur un sujet politiquement sensible comme l’insécurité pose de réelles difficultés aux chercheurs qui risquent d’être purement et simplement instrumentalisés, invalidés ou confondus avec des « experts », dans la pratique, nous pensons pourtant qu’il n’est pas insurmontable de proposer un « programme de recherche » pouvant surmonter ces difficultés. Comme le souligne Danilo Martuccelli, la sociologie ne peut être en bonne santé que si elle parvient à articuler une posture critique et un travail d’expertise. En effet, « l’expertise sans critique n’a pas d’âme et la critique sans expertise manque de chair »1. Mais dans tous les cas, les chercheurs ne peuvent se dédouaner de leur responsabilité face à la production du savoir sociologique mais aussi être conscients du rapport ambivalent que la sociologie entretient avec les producteurs de la société.

2Dans une société du risque2, face aux incertitudes d'un monde hyper-moderne3, face à la globalisation, à l'accroissement du processus d'individuation et à l’affirmation des valeurs individualistes4, le thème de l'insécurité intéresse au premier chef les citoyens et les responsables politiques chargés de coordonner les actions sociales, politiques et économiques favorisant la cohésion et l'ordre des territoires dont ils ont la charge5.

3Pour les acteurs politiques, apporter une réponse concrète à la demande sociale de sécurité représente dès lors un enjeu électoral fort. Ainsi, depuis de nombreuses années un débat politico-médiatique fait rage - mais particulièrement exacerbé depuis les échéances électorales nationales et locales de 20026 - entre une multitude de protagonistes institutionnels, politiques, associatifs, et intellectuels qui s’affrontent sur l’idée que pour combattre la délinquance et l’insécurité il est plus opportun, soit d’opérer une politique plus répressive, soit de développer une politique plus préventive, soit de confondre la politique de prévention en politique de répression et de contrôle social (cette logique étant d’ailleurs à la base de la mobilisation des travailleurs sociaux refusant d’accepter le pré-projet de loi sur la prévention de la délinquance préparé par le ministère de l’intérieur7).

4Dans la pratique, deux principales écoles s’opposent en effet sur les choix politiques à mettre en œuvre pour combattre les phénomènes d’insécurité : la première école est dite « sécuritaire » : Dans les faits, Christian Mouhanna souligne que cette « école » qui n’en est pas vraiment une est avant tout une coalition d’intérêts très divers mêlant corporatisme policier, démagogie et opportunisme politicien, sensationnalisme médiatique et visées économiques, le marché de la sécurité étant générateur de substantiels bénéfices. (…) Dans leur diversité, les tenants de cette première thèse partagent au moins deux options fortes qui structurent leurs discours et leurs pensées. Premièrement, la société française actuelle doit faire face à une montée exponentielle de la criminalité et de la délinquance, liée à un relâchement des mœurs. Deuxièmement, contre ces périls, la réponse essentielle réside dans un accroissement des sanctions et des pouvoirs des polices. L’augmentation des moyens en personnels, en matériels et en facilités juridiques constitue dès lors une « évidence » »8.

7Dans tous les cas, comme le souligne Philippe Robert, le thème de l’insécurité est comprimé par des pressions politiques, institutionnelles, corporatistes et idéologiques : « De surcroît le thème (de l’insécurité) est alors tellement absorbé dans les luttes politiques que la militance menace sans cesse de submerger tout l’espace : entre ceux qui veulent mater les sauvageons et ceux qui hurlent à la discrimination, celui qui cherche simplement à introduire une analyse sociologique devient immédiatement suspect : au lieu de discuter ses conclusions, on suppute les motivations secrètes qui permettront de les discréditer sans prendre la peine de les soupeser »9.

8Dans ce contexte sulfureux, la circulaire du 28 octobre 1997 relative à la mise en œuvre des Contrats locaux de sécurité (CLS), bien qu’initialement développés par le ministère de l’intérieur pour rationaliser et optimiser l’action sécuritaire des différents services de l’Etat et des collectivités locales, dans la pratique, paraît pourtant moins idéologique et plus pragmatique. En matière de sécurité et de criminalité, il est en effet important de différencier ce qui relève des invectives politiciennes et intellectuelles largement médiatisées et la réalité des actions entreprises sur le terrain par les différents protagonistes concernés par ces questions. Dans cette perspective, on peut d’ailleurs noter que les Contrats locaux de sécurité initiés par l’équipe gouvernementale de la « gauche plurielle10 » dirigée par Lionel Jospin (1997-2002) n’ont finalement pas été fondamentalement transformés par le gouvernement de droite libéral-sécuritaire qui lui a succédé et qui pourtant donne au thème de la lutte contre l’insécurité une place prépondérante.

9En effet, la posture sécuritaire des gouvernements Raffarin (2002-2005) est incarnée par le ministre de l’intérieur Nicolas Sarkozy très médiatisé sur ses positions fermes contre l’insécurité (sanction, répression, punition). Il porte notamment le « projet de loi sur la sécurité intérieure » qui institue de nouveaux délits (sur le proxénétisme, la mendicité agressive, l’occupation de terrains par les gens du voyage ou des halls d’immeubles par les jeunes des cités) et étend les compétences et les moyens de la police judiciaire (fouilles de voitures, utilisation de fichiers informatisés et d’empreintes génétiques) 11. Dans la réalité, au-delà de ces initiatives sécuritaires démonstratives qui paradoxalement peuvent renforcer des situations d’affrontement et de repli communautaire12 mais aussi comme le suggère Philippe Robert faire croire que la sécurité - qui n’est pas seulement civile mais aussi sociale - est « fongible »13 (se dit des choses qui se consomment par l’usage) dans le maintien de l’ordre, ce gouvernement promoteur d’une décentralisation politique plus importante, notamment en matière de sécurité, a donc réaffirmé l’intérêt des CLS placés sous l’autorité conjointe des maires et de l’Etat pour combattre l’insécurité et la délinquance à l’échelle d’un territoire restreint (ville/agglomération).

10En fait, dans le but d’associer l’ensemble des forces institutionnelles et sociales dans l’action de lutte contre l’insécurité, ce dispositif ne prend pas directement position pour des actions uniquement orientées vers la répression mais pour des modes de réflexion et d'intervention incluant une diversité d'acteurs sociaux associés pour faire baisser la délinquance14, les incivilités15, et le sentiment d'insécurité16 qui pourrissent les relations humaines et le tissu urbain. Par conséquent, il est de la responsabilité des dirigeants politiques qui mettent en place ces contrats de privilégier prioritairement des aspects sécuritaires ou bien de les articuler intelligemment avec une dimension de prévention17.

11Concrètement, la combinaison de l'activité des Conseils Locaux de Sécurité et de Prévention de la Délinquance (CLSPD18) avec la signature d'un Contrat Local de Sécurité (CLS) doit ainsi pouvoir aboutir à un travail de collaboration entre les élus, l'Etat et leurs partenaires sociaux (secteur associatif et privé) pour agir sur la sécurité et la citoyenneté. En effet, depuis sa création en 2002, le CLSPD « constitue l'enceinte normale d'élaboration, de mise en œuvre et d'évaluation des Contrats locaux de sécurité (CLS) ».

12Mais qu’en est-il dans la pratique ? C’est ce que nous allons tenter de montrer à partir d’une étude de cas qui, par ailleurs, a fait l’objet d’un livre19. En Haute-Normandie, la ville ouvrière de Bolbec s’est saisie de cette dynamique institutionnelle partenariale incluse dans les Contrats locaux de sécurité afin de mieux agir sur le front de l’insécurité. En effet, dans cette commune comme ailleurs, le thème de l’insécurité cristallise beaucoup de débats sur l’état de déliquescence dans lequel se trouve la ville depuis la décomposition du « modèle industriel républicain d’intégration ». Néanmoins, pour s’inscrire dans ce dispositif, la loi oblige les collectivités locales, en concertation avec les services de l’Etat (Préfecture), à réaliser un diagnostic local de sécurité afin de mieux comprendre la « morphologie urbaine » du territoire concerné. Ce diagnostic doit notamment tenir compte d’un « savoir sociologique » en matière de délinquance, d’une évaluation du sentiment d’insécurité et d’une analyse permettant d’apprécier l’adéquation des réponses apportées par le futur contrat. Cependant, la réalisation d’un tel diagnostic, lorsqu’il est authentique, est une réelle prise de risque politique.

13Pour les élus promoteurs de discours simplistes et populistes privilégiant spontanément une manière musclée de combattre l’insécurité, cette phase de diagnostic, qui constitue pourtant la première étape dans l’élaboration du CLS, est dès lors considérée comme superflue et dangereuse pour l’ordre établi, surtout si elle permet de développer une analyse poussée de la situation sociale, politique et économique de la ville et de mettre en évidence la co-responsabilité d’une multiplicité d’acteurs dans la production de l’insécurité, pas uniquement déviants, délinquants et incivils mais aussi associatifs et politico- institutionnels. Pour ces responsables politiques réticents à montrer la complexité de phénomènes qu’ils voudraient résoudre prioritairement en augmentant les moyens sécuritaires, il paraît dès lors plus rentable, pour « respecter » la loi tout en la contournant, de confier l’exécution de ce diagnostic à un cabinet d’étude privé spécialisé dans la lutte contre l’insécurité. Ces cabinets sont d’ailleurs de plus en plus nombreux à s’engouffrer dans le marché de la sécurité généré par la multiplication des peurs au sein de notre société frileuse. Laurent Mucchielli a ainsi dénoncé le fait que l’instauration généralisée à la fin des années quatre-vingt-dix des Contrats locaux de sécurité a généré une manne financière pour des « experts » de la sécurité surfant sur la thématique sécuritaire développée par des responsables politiques et différentes institutions médiatiques20.

14Ces entreprises, souvent dirigées par des « experts » autoproclamés, sont effectivement plus enclines à l’instrumentalisation de leurs consultations puisqu’elles répondent stratégiquement et prosaïquement aux demandes souvent superficielles et quelquefois démagogiques d’hommes politiques pressés par la prochaine échéance électorale et donc prêts à s’approprier des analyses, des savoirs et des projets d’action uniformisés contre l’insécurité mais livrés clés en main. Dominique Monjardet indique ainsi que certains « cabinets-conseil » sollicités par des directeurs de services préfectoraux, des directeurs départementaux de la sécurité publique et des conseillers techniques des maires « ont vendu dans toute la France des diagnostics locaux étrangement similaires et concluant invariablement par les mêmes préconisations techniques ».21 De plus, les solutions proposées par ces « cabinets pompiers pyromanes » choisissent la plupart du temps la facilité :

16- proposer un contrôle panoptique22 (qui permet de voir sans être vu) par un ensemble d’acteurs publics et privés de la sécurité aidés des dernières techniques - très onéreuses - de surveillance.

17Or, l’insécurité est une question de société suffisamment importante pour qu’elle ne soit pas simplement livrée aux marchés économique et politique23.

20Dans un tel contexte, prenant acte de cette volonté politique courageuse (des aspects mis en évidence par l’enquête de terrain peuvent être directement ou indirectement instrumentalisés par l’opposition politique à l’affût d’arguments pouvant déstabiliser son adversaire) de mieux comprendre pour mieux agir, le LERS accepte donc la sollicitation de la ville de réaliser leur « Diagnostic local de sécurité » et propose alors un cadre de recherche en tentant de prendre en considération la conception initiale des inventeurs des CLS24. Plus précisément, je cite Philippe Estèbe : « Le diagnostic local de sécurité devait être le prétexte de la mise en commun, en débat, et le cas échéant en conflit, des perceptions, analyses, de chacun des acteurs concernés, avec l’objectif d’en extraire les aspects consensuels, comme de mettre au clair les divergences. Il s’agissait en quelque sorte de produire une scène politique locale, contenue dans une obligation de production. Et le moment est décisif : il n’est pas possible d’échafauder un plan d’action cohérent entre une large gamme de partenaires locaux s’il n’y a pas cette étape d’éclaircissement, mise en débat, des analyses de chacun. »25

25En s’appuyant sur ce questionnement et une interrogation centrale : « comment préserver le sens de soi et du groupe (la communauté locale) dans le processus de changement ? »26, nous esquissons alors une hypothèse principale : la maîtrise, voire la baisse des phénomènes d’insécurité ne peuvent se réaliser que par la recomposition de la « société communale », autrement dit, par la restauration des rapports sociaux, par la rationalisation et la mobilisation d’une intervention sociale et culturelle protéiforme (professionnels et habitants) et enfin par l’entrée pleine et entière de la ville dans la modernité. Pour vérifier cette d’hypothèse, en conjuguant des dimensions réflexives et participatives, nous choisissons dès lors de clarifier la réalité locale en matière de sûreté et de tranquillité publique à travers plusieurs objectifs : contextualiser, problématiser, tenter d'expliquer mais également de soumettre des pistes d'action pour combattre l'insécurité. Pour réaliser ces objectifs, nous montons donc un programme de recherche.

33Néanmoins, très tôt dans notre processus de recherche, nous prenons conscience qu’il faut savoir éviter quelques pièges. En effet, un diagnostic local de sécurité ne peut pas se contenter de décrire stricto sensu les questions de sécurité s'il veut répondre à deux principaux impératifs : comprendre localement les rapports sociaux producteurs d'insécurité et proposer des pistes d'action pour lutter contre la délinquance et les incivilités. Philippe Robert souligne ainsi qu'« appréhender et traiter l'insécurité comme un problème isolé constituerait une illusion coûteuse et une source assurée d'échecs à répétition et de montée des exaspérations. »27 En ce sens, mettre en place une cartographie de la délinquance et des incivilités représente un coût médiatique qui n'augure pas automatiquement de bons résultats en matière de lutte contre l'insécurité ; de plus, il n'est pas sans danger pour les libertés publiques et individuelles28.

34Par conséquent, s'intéresser localement aux questions qui angoissent notre « société désincarnée » : le chômage, la précarité, la pauvreté, la mondialisation, la décomposition de l'Etat-providence, la racisation des rapports sociaux, les catastrophes naturelles, alimentaires ou sanitaires, le terrorisme mais aussi et surtout la délinquance abordée sous l'angle de l'insécurité (sentiment d'insécurité et faits de délinquance), impose donc des règles de méthode d’ailleurs bien mises en relief par les chercheurs du CESDIP29 :

37- enfin, après avoir étudié l'état du problème, tenté de le comprendre et de l'expliquer en croisant plusieurs sources d'information (statistiques officielles de la criminalité30, questionnaire de victimation31, enquêtes sociales…) et en menant de nombreux entretiens avec les acteurs locaux, il s'agit de vérifier la véracité des analyses portées en les proposant, pour validation, aux différents acteurs sociaux engagés sur le territoire étudié. Comme le souligne Alain Touraine, Il est en effet préférable que ces acteurs deviennent les analystes de leur propre action32 afin qu'ils développent ensemble leurs capacités d'intervention.

39En outre, au milieu de notre enquête, nous avons remis un rapport intermédiaire à la municipalité qui l’a largement distribué aux acteurs partenaires de la ville (Etat, associations, collectivités locales). Par la suite, ce rapport a servi de base de discussion à l’organisation de plusieurs séances « d'intervention sociologique »33 avec des groupes composés des principaux acteurs sociaux impliqués dans la ville (et d’ailleurs pour la plupart déjà interviewés lors de la campagne d’entretiens) sur deux thématiques différentes (éducation – insertion – citoyenneté / sécurité – prévention – médiation).

42Cependant, c’est pendant ces interventions sociologiques que s’est concrètement révélée l’extrême difficulté qu’il y a à réaliser un diagnostic qui ne soit pas un pur alibi ou un simple produit de communication politique. En effet, confrontés à l’interprétation du chercheur sur leurs propres pratiques, certains acteurs sociaux ont dans un premier temps eu de la peine à dépasser des analyses qui ont été avant tout perçues comme des attaques personnelles au lieu d’être appréhendées comme la mise en perspective de dysfonctionnements devant être collectivement dépassés. En fait, malgré des avertissements pourtant indiqués dans le rapport intermédiaire34, des expressions, des idées et des impressions temporairement exprimées ont choqué, voire ont été jugées injustes ou fausses par des acteurs engagés dans les situations décrites. Ainsi, quelques acteurs blessés ont pendant un temps perdu leur sang froid et revendiqué que l’affront soit publiquement lavé, d’autres ont tenté de délégitimer le travail de recherche en exprimant qu’il ne correspondait pas aux attentes d'un diagnostic de sécurité tel qu’ils se l’imaginaient et ont affirmé qu’ils avaient été trompés, voire manipulés.

43Pourtant, malgré cette phase douloureuse, d’abord pour les acteurs se pensant calomniés ou incompris, mais aussi pour le chercheur un temps remis en cause, nous considérons que cette étape est généralement nécessaire dans la réalisation d’enquêtes touchant à des questions sensibles comme l’insécurité, la violence, l’immigration ou le racisme. En effet, lorsque cette période de révélation, de vexation, d’amour-propre touché et de rejet pour certains, souvent liée à des incompréhensions, est dépassée grâce à un travail d’explication directe et de médiation, celle-ci, en définitive, permet la plupart du temps d’aller au-delà de la production d'un diagnostic « faire-valoir » ou « prétexte » obligatoire pour percevoir des aides publiques. En réalité, il s'agit bien de savoir regarder les "fonctions latentes" derrière les "fonctions visibles"35 et surtout d'aborder des dimensions cachées, enfouies et refoulées. Faire un pénible effort est quelquefois indispensable pour prendre conscience de phénomènes sociaux qui font mal.

45Quoi qu’il en soit, dans la réalité, malgré les convictions de transparence affichées au départ par les commanditaires, nous savons qu’au terme des investigations et des premiers résultats médiatisés, il n’est pas rare que la complexité des analyses sociologiques apportées puisse être en décalage avec les effets attendus et par conséquent soit décrédibilisée. Le vieil adage qui dit que « lorsque qu’on veut se débarrasser de son chien, on l’accuse d’avoir la rage » est une métaphore qui correspond bien souvent au travail des sociologues confrontés aux logiques politiques36 et qui rendent des rapports contestés par des acteurs qui refusent catégoriquement l’interprétation critique qui est faite de leur action. Dans ce cas, le savoir sociologique peut être vilipendé et accusé d’être trop intellectuel, partial, idéologique, « politiquement correct », mortifère ou pas assez « positif » et surtout trop utopique car loin des réalités des acteurs et notamment des personnes les plus en difficulté sociale et économique.

46Dans cette optique, Michel Wieviorka indique : « Emanant d’un chercheur, des suggestions, même adossées sur une argumentation substantielle, sont nécessairement décalées par rapport aux impératifs qui régissent l’action politique. Les acteurs politiques, même les mieux disposés à l’égard des sciences sociales, prennent leurs décisions et construisent leurs orientations en fonction d’éléments qui ne sont pas ceux que le sociologue privilégie dans son analyse, même si elle s’efforce d’être très politique. »37

50Dans ce contexte, la sociologie est bousculée et les sociologues ont donc un peu le sentiment de perdre leur âme. En effet, Philippe Bougois ne pense-t-il pas que « l’écriture anthropologique peut être un lieu de résistance » traduisant sa conviction que les chercheurs en sciences sociales doivent et peuvent « tenir tête au pouvoir »38. De plus, les sociologues ont également l’impression de ne pas respecter le sens du travail scientifique avant tout basé sur une tentative d’objectivation de leurs objets de recherche. Il peut dès lors exister un sentiment troublé de retour en arrière, à l’époque où les sociologues de Chicago étaient considérés comme des « faiseurs de bien » (do-gooders) plutôt que comme des scientifiques et des intellectuels. Néanmoins, il est toujours possible d’échapper aux conséquences inconfortables de « la production sociologique experte » dont Bernard Francq39 nous dit qu’elle est dictée par une triple exigence :

55Dans ce cas, pour sauver son âme et son identité professionnelle, il appartient au chercheur, même si cette démarche comporte évidemment des risques financiers, d’opérer un choix politique et heuristique lorsqu’il négocie avec le commanditaire d’une étude ou une recherche sur les questions de sécurité : ne pas accepter une relation marchande régie par des principes idéologiques libéraux-sécuritaires mais favoriser un « processus heuristique » et de responsabilité citoyenne. En effet, comme le souligne Paola Rebughini40, les sociologues doivent être conscients que la connaissance sociologique peut être utilisée pour augmenter l’autonomie des acteurs sociaux mais peut également être instrumentalisée pour améliorer les dynamiques de contrôle. Dans ces conditions, les sociologues ont la responsabilité de s’interroger sur les finalités et l’utilisation possible de leur travail. En fait, ce que révèle la production sociologique au sein des dispositifs de lutte contre l’insécurité, c’est la tension classique inhérente au métier de sociologue partagé entre son « éthique de conviction » et son « éthique de responsabilité » ou plus exactement son désir d’objectivation - qu’il tente de réaliser en mobilisant un ensemble de méthodes spécifiques -, de théorisation mais également de participation, voire d’engagement dans la production de la société à partir du moment où il ne s’agit pas d’une instrumentalisation mais d’un libre choix.

56En définitive, lorsque l’on s’inscrit dans une démarche de sociologie de l’action très liée au concept classique de « neutralité axiologique » de Max Weber41 (assumer pleinement la subjectivité des choix épistémologiques – rapport aux valeurs), l’articulation de la sphère de l’analyse et celle de l’action n’est jamais simple à opérer car un chercheur peut notamment, soit développer une pensée dénonciatrice, corporatiste et en rupture avec la réalité sociale, soit devenir l’opérateur d’une simple production d’expertise où la fonction de conseiller prend le pas sur la production des connaissances. Déontologiquement et méthodologiquement, la question centrale qu’il faut alors résoudre est : comment ne pas fusionner mais également ne pas dissocier trop fortement l’analyse, l’action et l’éthique ?