Introduction

1- Les acteurs et leurs actions créatives

3Intéressons-nous tout d’abord à la question des acteurs, à la structuration des systèmes d’acteurs et aux processus qu’ils mettent en œuvre pour résoudre les problèmes qu’ils rencontrent. L’analyse transversale des données empiriques nous amènent à interroger les ressorts de l’action collective. Nous abordons ainsi une question théorique de portée plus générale : comment penser l’action collective et les situations construites par les acteurs ? La conception weberienne de l’action rationnelle définie en référence aux catégories de la fin et des moyens (vision téléologique qui guide l’action) ou encore justifiée par des valeurs de référence est remise en cause (ou relativisée) par Hans JOAS (JOAS, 1999) qui insiste sur la créativité de l’agir des acteurs en situation. Dans cette perspective, la situation n’est pas prédéterminée par les intentions initiales, elle ne détermine pas non plus le sens de l’action, elle est co-construite par les acteurs qui dialoguent, réfléchissent et agissent ensemble. Nous pensons que cette apparente contradiction est surmontée par les acteurs qui vont distinguer l’action et le discours sur l’action. Pour obtenir des moyens financiers et rendre compte de l’usage de ces financements dans le cadre d’appel à projets ou d’appel d’offre concurrentiels, les promoteurs de ces initiatives sont placés dans l’obligation de justifier et définir leurs actions en référence aux  catégories de l’action rationnelle fondée sur une technologie du projet évaluable. Mais, confrontés à ces obligations, ils restent néanmoins capables d’engager des processus créatifs et d’ajuster leurs actions collectives par un travail particulier d’apprentissage et de réflexivité.

4Abordons à présent l’examen de nos matériaux. A partir de notre échantilon qui présente une grande variété de domaines d’activités ou une combinaison de domaines, nous pouvons constater des formes de mobilisation différenciées. Tout d’abord, nous pouvons remarquer le rôle décisif des parents, des familles, des bénévoles dans la mobilisation d’un collectif dans la recherche de solutions novatrices. Nous trouvons aussi la figure du professionnel militant qui dépasse sa condition salariale pour développer, entreprendre, agir pour la transformation sociale. Ces acteurs apparaissent en quelque sorte en première ligne pour exprimer un besoin, manifester une insatisfaction ou encore chercher à réduire les incertitudes générées par une situation. Ces initiatives portées par des parents d’enfants en situation de handicap, des parents mutualistes, des parents salariés ou encore par des  groupes de bénévoles, de militants associatifs, des professionnels…sont motivées par des expériences vécues suffisamment préoccupantes pour être partagées et traduites en projets collectifs. Cette transition entre une préoccupation personnelle et une action collective va trouver appui dans la mobilisation d’outils permettant de structurer et de consolider l’action. Dans certains cas, il s’agit de la création d’une structure spécifique (association, collectif, coopérative), dans d’autres cas, les acteurs vont chercher des appuis auprès de structures existantes attentives à leurs attentes et propositions. Ces systèmes d’acteurs formés à partir d’une prise de conscience collective vont chercher à organiser leurs actions dans le cadre de réseaux territorialisés, de structures fédérales et aussi en cherchant à nouer un dialogue avec les collectivités publiques.

5Dans toutes les initiatives étudiées on trouve trace de la mobilisation d’une variété de ressources et de savoirs. On peut ainsi identifier et distinguer sommairement trois familles de savoirs : les savoirs d’usage, expérientiels révélés par les parents, les usagers, les bénévoles ; les savoirs techniques possédés par des professionnels, des techniciens, des consultants ; les savoirs disciplinaires enfin portés par des étudiants et des chercheurs principalement issus des sciences sociales (sociologie, sciences de l’éducation, économie, sciences politiques) mais aussi des sciences de l’ingénieur (technologies de l’information et de la communication) des arts et techniques (architecture). Pour certains projets et de manière explicite, la coopération entre les acteurs et les chercheurs est structurée et structurante. (C’est le cas notamment pour les programmes ASOSC ACADIAL, les Articulteurs). Nous constatons un fort décloisonnement des domaines d’activités et un effort d’articulation pour de nouvelles combinaisons. Nous trouvons des projets qui associent éducation et culture, insertion et économie du développement, technologies de communication et inclusion sociale. Notons l’importance accordée à la culture et aux pratiques artistiques et  soulignons également la capacité des acteurs à dépasser les logiques sectorielles pour bâtir collectivement des projets de territoire ou de réseau. Nous avons schématisé le processus de la fabrique du social en quatre phases : la genèse, l’expérimentation, la cristallisation et enfin l’appropriation sociale ou sociétale (reconnaissance). Nous avons croisé ces phases avec 5 dimensions de l’action collective : les acteurs, les situations, les objets, les formes organisationnelles et enfin les territoires et réseaux.

1-1- Génèse

1-2- L’expérimentation

7Différentes formes expérimentales sont mises en œuvre, elles assurent la traduction concrète des idées en objets et en actions. Elles portent en elles une dimension aléatoire, une incertitude  inhérante à la mise à l’épreuve d’hypothèses opérationnelles. Certaines sont conduites spontanément dans la mise en œuvre d’une première réalisation (Main Forte) qui va ensuite instruire la conduite d’une seconde expérimentation dans un processus de consolidation et de reconnaissance. D’autres, font l’objet d’une plannification territoriale régulée par des instances de coordination et d’évaluation (Marguerite). Enfin, l’expérimentation peut être organisée scientifiquement à partir d’un protocole d’alternance entre conception des outils et leur test en situation (Acadial). L’expérimentation induit un cycle d’apprentissage propice à la production de connaissances et de capacités nouvelles qui viennent renforcer les compétences initiales des acteurs, enrichir leur expérience par l’acquisition et la maîtrise d’outils conceptuels méthodologiques et techniques. Cette transformation du système d’acteurs par l’apprentissage peut s’analyser en termes de compétences collectives, c’est à dire par la capacité collective à produire des connaissances et des outils utiles à l’action.      

1-3- La critallisation

8A un moment donné du processus d’expérimentation un phénomène de cristallisation s’opère. A l’image du cristal qui apparaît dur, brillant et transparent, le projet expérimental marqué par le foisonnement des idées et des actions se transforme et devient fort, cohérent, précis. Il est traduit dans des objets emblématiques qui incorporent en quelque sorte les idées, les inventions, les productions et résultats obtenus. Ces objets, aux supports matériels variés (un logiciel, un guide pédagogique, un habitat adapté) vont permettre la traduction sociétale de l’initiative. Elle devient visible, peut être diffusée ou être visitée, offerte à l’appropriation sociétale.

1-4- Appropriation sociale

9Le phénomène de critallisation permet la circulation de ces objets porteurs d’expérimentation et d’innovation, il ouvre la perspective d’une reconnaissance sociale mais opère aussi une distanciation à l’égard de ses promoteurs qui, instruits par l’expérience, doivent aussi s’en détacher progressivement pour en faire un bien commun. Par la communication, l’effort d’essaimage, l’initiative va connaître  une diffusion plus ou moins rapide dans les réseaux structurés et plus ou moins étendus. Dans certaines situations, les acteurs cherchent à faire reconnaître leurs réalisations par les institutions (collectivités publiques, Fédérations, Associations) le plus souvent pour obtenir des ressources. D’autres entretiennent un rapport ambigu aux institutions, cherchant à la fois la reconnaissance et l’affirmation d’une position distanciée afin d’être reconnu mais pas « récupéré ». D’autres enfin, s’émancipent des logiques institutionnelles et de l’emprise des corps professionnels. Nous l’avons souligné les systèmes d’acteurs mobilisent des acteurs aux statuts variés et hybrident des ressources d’une grande diversité. Enfin,  nous avons pu mettre en lumière le caractère stimulant et créatif de l’incertitude généré par des situations de précarité, de pauvreté, d’exclusion, de maladie ou de handicap. Cette incertitude de situation est souvent associée à une insatisfaction des conditions d’existence et de traitement social que vivent les acteurs. On peut aussi souligner l’incertitude économique qui pèse sur les structures, ce qui conduit les acteurs à chercher à innover pour maintenir une position, une activité. Cette précarité entraîne parfois l’engagement dans une spirale opportuniste générée par les appels à projets et les appels d’offre. Enfin, au cours des différentes phases et plus particulièrement lors de la phase d’appropriation sociale, nous pouvons constater l’émergence de tensions, de conflits qui traduisent des contradictions sur les perspectives, le besoin de reconnaissance institutionnelle, l’incertitude des lendemains pour les acteurs et les structures, bref le gôut amère de la fin d’une aventure.

2- La production de compétences dans l’action

11Allons plus loin dans cette approche des compétences en cherchant à comprendre et à caractériser l’usage des savoirs et leur articulation dans l’action collective. Gérard MAGLAIVE définit le savoir en usage (MALGLAIVE, 1998) comme la mobilisation complexe de multiples formes de savoirs théoriques, procéduraux, pratiques. Selon cet auteur, le savoir en usage dans l’action apparaît comme une combinaison appropriée à la situation qui est travaillée par deux mouvements l’investissement et la formalisation. L’investissement dans l’action des acteurs et de leurs connaissances (savoirs appropriés), habiletés, va constituer un acte de transformation, de recomposition et de création. Ce processus est rendu possible par une intelligence des situations et l’émergence d’une compétence validée par la mobilisation pertinente de différents types de savoirs qui vont s’ajuster dans l’action.

12La formalisation obéit à des logiques de capitalisation et de valorisation des connaissances produites dans différentes sphères de reconnaissance. Les savoirs théoriques vont être formalisés par les chercheurs au sein de communautés scientifiques habilités à évaluer la qualité des productions en référence à des règles de scientificité, des références disciplinaires, des traditions académiques. Les savoirs de l’action pratique vont subir un traitement analogue au sein de communautés d’acteurs au regard de leur validité opérationnelle. Autrement dit, les mêmes connaissances issues d’un effort collectif de créativité et de réflexivité peuvent faire l’objet de traductions différenciées pour une appropriation collective.

14Cette approche que l’on peut aussi rapprocher de la notion de réflexivité, valide l’idée d’un processus prenant appui sur l’expérience des acteurs comme premier support de mobilisation et d’action. Cette expérience, individuelle et collective, porte en elle des connaissances souvent peu formalisées. Les approches maïeuticiennes (DESROCHE, 1991) lorsqu’il s’agit d’individus et la pédagogie coopérative (PARODI, PENVEN, 2003) pour les groupes constituent des outils favorables à l’expression et à la formalisation de ces connaissances expérientielles. L’observation réfléchie désigne la mobilisation raisonnée des techniques et méthodes de la recherche empirique pour décrire un objet. La phase d’analyse des matériaux et la recherche d’hypothèses théoriques vont conduire à la formalisation de concepts, de modèles, d’outils. Cette conceptualisation abstraite permet d’orienter l’action de manière éclairée et d’en traduire les enseignements dans la construction d’une expérimentation active. Cette phase d’expérimentation va contribuer à l’enrichissement de l’expérience individuelle et collective. Ce cycle de l’apprentissage suppose un engagement des acteurs, la mobilisation de leurs ressources et de leur capacité à coopérer.

Conclusion

15Nous avons montré, au cours de nos analyses, que la construction de nouvelles pratiques sociales est fondée sur l’engagement de collectifs d’acteurs et la mobilisation d’une pluralité de savoirs dans l’action. Nous avons insisté sur les cycles d’apprentissage que provoquent ces initiatives et la constitution de compétences collectives. Pour conduire ce travail, nous avons élaboré et testé deux grilles de lecture et d’analyse. L’une permet de caractériser les processus collectifs de créativté et de reflexivité ; l’autre offre un cadre pour penser la mobilisation de savoirs pluriels dans l’action et la production de compétences collectives.

16Au regard de ces travaux pouvons-nous conclure à l’émergence d’un « tiers secteur scientifique » ? La notion de « tiers secteur scientifique » est récente, peu définie, cependant nous retenons pour nos  travaux une première approche qui sera par la suite étayée. Nous partons de l’idée que la notion de tiers secteur scientifique est une référence implicite au tiers secteur économique : l’économie sociale et solidaire. Par analogie, nous pouvons retenir quelques principes structurants de l’économie sociale et solidaire et en examiner la pertinence dans une démarche de développement scientifique : la dimension collective et la référence à la coopération, le respect de formes démocratiques, la réponse à des besoins sociaux, la création d’activités à forte utilité sociale, la capacité à présenter des alternatives aux modèles dominants. Dans cette perspective, le tiers secteur scientifique intègrerait à son projet l’hybridation des logiques et des savoirs dans une démarche citoyenne de coproduction et d’appropriation sociale des connaissances produites et plus globalement de transformation sociale. Il se situerait alors en marge ou dans les intersitices laissés en friches par les secteurs publics et privés de la recherche et de la recherche développement des entreprises et renouvellerait par ses actions et ses productions les relations entre les sciences et la société.

18Ces configurations diversifiées qui associent chercheurs et acteurs ne sont pas nouvelles. Elles s’inscrivent dans le prolongement de la tradition de l’éducation populaire et de l’éducation permanente, des sociologies d’intervention (DUBOST, 1987 ; HERREROS, 2002). Nous pouvons, par exemple, faire référence aux travaux de Paolo FREIRE (FREIRE, 1977) et aussi à ceux de Pascal GALVANI (GALVANI, 1999) qui démontrent que les savoirs formalisés et constitués en disciplines et bénéficiant d’une légitimité institutionnelle ne suffisent pas à appréhender la complexité du réel. Ils n’offrent pas suffisamment aux acteurs les ressources nécessaires à la compréhension de leur condition. Aux côtés de ces savoirs utiles pour l’éducation, la formation et l’action, il existe d’autres formes de savoirs issus de l’analyse réflexive des pratiques et des savoirs expérientiels révélés et structurés par la conscientisation et la maïeutique (DESROCHE, 1993). Ces initiatives qui associent la recherche et l’action suscitent un intérêt renouvelé dans les contextes d’incertitude et d’insatifaction, elles sont situées dans leur époque et elles sont localisées. Ensuite, elles peuvent se répendre et irriguer des territoires et des réseaux et contribuer ainsi à la transformation de pratiques sociales. Par leurs actions et leurs productions, ces acteurs éclairés, créatifs et réflexifs font peser sur les pratiques institutionnelles un regard critique (BOLTANSKI, 2006) car celles-ci peuvent apparaître sclérosées et décalées au regard des enjeux de société. La défiance à l’égard des « progrès » scientifiques et technologiques, les controverses et les procès qui émaillent l’actualité montrent l’expression d’une vigilance et d’une exigence démocratique des mouvements de la société civile à l’égard de la science et des choix technologiques. Mais les collectifs d’acteurs ne se contentent pas d’une posture critique à l’égard des pouvoirs institués, ils engagent, par leur mobilisation et leurs apprentissages, la production de nouvelles pratiques sociales. La fabrique du social s’affirme ainsi comme un processus créatif qui permet aux acteurs de redéfinir leur manière de comprendre leur monde et de le transformer.