1Au printemps 1912, les principaux membres de la « bande à Bonnot » meurent ou sont arrêtés après des recherches ayant mobilisé – simultanément ou successivement – depuis décembre 1911, l’ensemble des forces de l’ordre dont dispose la République1. Néanmoins, cette conclusion ne signe la fin de l’affaire ni pour les policiers, ni pour les gendarmes. Les pouvoirs publics doivent montrer que le régime saura éviter le renouvellement d’une telle « crise de la répression » (Kalifa, 2005, 271-297), en partie imputée aux dysfonctionnements des relations entre les multiples composantes d’une police duale et apparemment cloisonnée2 : policiers, d’une part, de la Direction de la Sûreté générale du ministère de l’Intérieur – avec ses Brigades mobiles régionales de police judiciaire et sa Police spéciale des chemins de fer – et ceux des diverses polices municipales, dont celle de la Préfecture de police à Paris, alors la plus puissante ; militaires, d’autre part, de la Gendarmerie nationale3.

3Plus largement, les suites de l’affaire Bonnot ouvrent à une compréhension de la force publique sous un triple aspect : les effets différenciés de cette crise sécuritaire mettent en lumière, d’abord, les contraintes du discours médiatique sur les polices et leur adaptation à l’injonction de modernité policière suscitée par une criminalité spectaculaire4. Ils révèlent, ensuite, les clivages traversant chacune des composantes des forces de l’ordre, en particulier la gendarmerie, volontiers dépeinte comme « muette » et monolithique5. Ces conséquences soulignent, enfin, les caratéristiques des relations6 entre acteurs de la police judiciaire à la veille de la Première Guerre mondiale en montrant combien la police est un « singulier pluriel » (Berlière, 1996, 15-39), une « réalité plurielle » (Monjardet, Ocqueteau, 2004) dont les parties agissent en leur sein, interagissent mutuellement et réagissent au contexte social.

4Le 20 mai 1912 – quelques semaines après la mort des principaux complices de la « bande à Bonnot » lors de deux sièges épiques7 abondamment décrits, voire décriés8, par la presse, une réunion, présidée par le chef du gouvernement, Raymond Poincaré, rassemble le garde des Sceaux, Aristide Briand, le ministre de l’Intérieur, Jules Steeg, et son directeur de la Sûreté générale, Célestin Hennion, le préfet de police, Louis Lépine, ainsi que le procureur de la République Théodore Lescouvé et le procureur général Fabre, tous deux du Parquet de la Seine. Bien que la réorganisation de la police judiciaire soit à l’ordre du jour, aucun officier de la gendarmerie n’est présent. Cette absence est paradoxale puisque les militaires sont les principaux pourvoyeurs des tribunaux. Après les prétendus problèmes de liaison entre Sûreté générale et Préfecture de police, cette concertation a pour but de remettre de l’ordre parmi des forces qui en auraient été singulièrement dépourvu, selon les journalistes9 ; partant, les pouvoirs publics doivent montrer leur détermination à lutter contre l’« armée du crime » alors que la très influente Revue pénitentiaire (Kaluszynski, 1999, 161-185) reproche justement leur archaïsme tant aux militaires qu’aux policiers, puisque « cette série d’attentats […] démontre que l’offensive des bandits est de plus en plus redoutable, et que devant leur audace constante la police est de plus en plus désarmée. Ses procédés apparaissent désuets » (Revue pénitentiaire, 1912 [a]). Le Petit Parisien présente les effets politiques de cette prétendue impéritie, discutée jusqu’au Conseil des ministres et au Parlement, peu avant la mort de Jules Bonnot. Les solutions avancées pour venir à bout des « bandits tragiques » (Méric, 1926) sont budgétaires et organisationnelles : augmentation des crédits alloués aux Brigades mobiles, « qui ont déjà rendu de très grands services » (Petit Parisien, 1912 [b]), pour les doter d’automobiles supplémentaires, de pistolets automatiques et de carabines utilisées pour la « chasse aux fauves » (Revue pénitentiaire, 1912 [a]) ; l’augmentation des brigades de recherches est préconisée à la Préfecture de police ; et, « enfin des mesures seront prises en vue d’un recrutement présentant plus de garanties professionnelles et d’une coordination plus étroite des divers services » (Revue pénitentiaire, 1912 [a]).

5Célestin Hennion (Berlière, à paraître), à la tête de la Direction de la Sûreté générale depuis le 30 janvier 1907, trouve un puissant levier favorisant l’essor des Brigades mobiles et leur modernisation dans un paysage policier où leur implantation reste encore limitée (note de Célestin Hennion, 1912). En effet, créées en 1907, dans un contexte sécuritaire déjà alarmiste, pour lutter contre les criminels les plus dangereux, les Brigades mobiles régionales de police judiciaire – baptisées Brigades du Tigre après la Grande Guerre, en l’honneur du ministre de l’Intérieur Georges Clemenceau, qui porta leur institution – ont une activité quotidienne beaucoup plus terne : voleurs de poules et surveillance des marchés constituent le quotidien de l’activité des « mobilards »10, qui ont probablement trouvé dans le recensement et la mensuration des nomades le principal motif de leur pérennité. Image peu glorieuse, occultée par l’affaire Bonnot, qui redonne une légitimité à leur existence et aux motifs ayant présidé à leur institution. Quantitativement, deux évolutions notables se dégagent : chacune des quinze brigades mobiles doit recevoir une automobile à partir de 191211 et leurs effectifs s’accroissent à nouveau sensiblement, quelques mois après une précédente augmentation. Fait, institutionnellement et symboliquement, plus important, mais dont la portée n’est pas évoquée par la presse : le décret du 11 juillet 1912 attribue au commissaire principal des Brigades mobiles, Jules Sébille, le titre de « contrôleur général des services de recherches judiciaires » (Revue pénitentiaire, 1912 [b]) ; outre la promotion professionnelle décernée à cette occasion à cet ancien policier de la sûreté lyonnaise, ce changement de dénomination traduit la prétention à une unification des recherches judiciaires au niveau national et à une autorité accrue de la Sûreté générale sur la gendarmerie et, surtout, sur la Préfecture de police. La tendance à la centralisation de la police, réclamée depuis le début de la Troisième République, au moins, connaît donc une avancée importante à la faveur de cette crise sécuritaire. En effet, pour des juristes, hommes politiques et journalistes de plus en plus nombreux, la concentration des forces de l’ordre sous la seule direction du ministère de l’Intérieur constituerait la condition première d’une répression judiciaire efficace12. Cette croyance repose sur le postulat qu’une telle réforme favoriserait ainsi leur collaboration et l’unité de leur travail.

6Face aux attaques de la presse, la Préfecture de police, quant à elle, décide de relier les principaux commissariats parisiens au réseau public du téléphone (Berlière, 1993, 220), ce qui leur permet, désormais, de communiquer avec les policiers et les gendarmes situés en dehors du département de la Seine, au moins théoriquement. Plus profondément, elle organise dans son célèbre et ancien service de la Sûreté une nouvelle Brigade criminelle, en août 1912 (Berlière, 1993, 231-232), forte d’environ deux cents policiers, se voulant l’élite de la police judiciaire à Paris. Cette transformation touche également, et plus profondément, à la formation des policiers avec l’institution, à l’automne, d’un cours et d’un brevet de police technique, version enrichie et complémentaire du brevet de signalement descriptif créé dix ans auparavant (Ryckère, 1913). Face à des bandits qui utilisent des moyens rapides de locomotion, la police parisienne entend donner une image de modernité (Berlière, 1994, 142), gage d’efficacité aux yeux de la presse : maîtrise de l’anthropométrie judiciaire, familiarité avec la dactyloscopie, connaissance de la photographie planimétrique doivent désormais constituer aux mains des enquêteurs des armes irrésistibles pour appréhender les criminels récidivistes13. Le positivisme républicain souffle jusque sous les combles de la Préfecture de police… qui entend bien ainsi préserver sa prédominance judiciaire et son autonomie vis-à-vis de la Direction de la Sûreté générale. Mais, peut-être fut-il moins question de lutte contre la criminalité dans cette modernisation « après coup » que de concurrence entre services de police judiciaire par images médiatiques interposées ?

7Faut-il voir dans l’absence d’un représentant de la gendarmerie à la réunion du 20 mai, dirigée par le président du Conseil, un indice de la « spécificité gendarmique » (Dieu, 1993, 22 et suiv.) de cette force militaire exerçant des missions civiles de police judiciaire et de maintien de l'ordre dans le dispositif policier français ? Elle symbolise, en tout cas, de manière externe, sa relégation au second plan dans l’appareil répressif et à l’échelle interne, le défaut de mesures prises au sein de l’Arme. Si les militaires ont été à l’honneur lors des sièges de Choisy-le-Roi14, le 28 avril 1912, et de Nogent-sur-Marne, les 14 et 15 mai, la presse a pourtant plusieurs fois raillé leur archaïsme et leur manque de mobilité depuis décembre 1911. Face à l’intrépidité et à la vitesse des malfaiteurs en automobile, le retard de militaires se déplaçant à bicyclette, et encore largement dépourvus du téléphone dans leur brigade, cesse de faire sourire l’opinion pour l’exaspérer15. Plus grave, cette absence de décision signe l’hypothèque de l’avenir de l’Arme, selon certains militaires. Elle a pour conséquence d’agiter les rangs des gendarmes en révélant les clivages touchant à l’exercice de la police judiciaire et aux représentations relatives aux rapports avec les policiers.

8Alors que les attentats anarchistes des années 1893-1894 avaient levé les réticences des gendarmes à accepter des missions de police politique – tâches participant à la stigmatisation de la police de la République et rejetées par les représentations traversant l’Arme16, l’année 1912 marque une nouvelle révolution copernicienne, mais dans les conceptions que les gendarmes se font de leur service judiciaire : la gendarmerie, qualifiée de « troupe d’élite » depuis Napoléon, cesse d’être pensée à part ; sa nature, sa place et son rôle sont intégrés à une réflexion générale sur l’organisation et le fonctionnement de la police à l’échelle nationale. Ce n’est pas un hasard mais bien une nécessité pour certains qui perçoivent clairement que l’existence même de la gendarmerie est en jeu après des épisodes qui l’ont ridiculisée dans la presse et face à l’essor des Brigades mobiles, emmenées par le puissant chef de la Sûreté générale, Célestin Hennion. Il ne s’agit plus de se poser en concurrente, mais bien en complément de la police pour assurer la pérennité d’une Gendarmerie nationale instituée en 1791, à la suite de la Maréchaussée royale. Les liens de la gendarmerie avec les polices et les débats sur les missions de police judiciaire assumées par les militaires révèlent, en outre, des antagonismes profonds entre militaires, lignes de faille qui dépassent le clivage entre sous-officiers et officiers et traversent chacun de ces corps.

9La presse des officiers – dont le Journal de la Gendarmerie exprime les préoccupations – doit répondre à des parlementaires déplorant l’incapacité de la gendarmerie à assurer son service de police judiciaire, en raison, selon eux, d’officiers trop militaires et de règlements rigides à l’excès (Journal de la Gendarmerie, 1912 [c]). Une des revendications formulées par le Journal de la Gendarmerie, qui n’est pas nouvelle mais qui retrouve une forte acuité avec l’affaire Bonnot, réside dans la réclamation de la création d’une Direction de la gendarmerie, indépendante de celle de la Cavalerie, et qui serait essentiellement préoccupée par les intérêts spécifiques des gendarmes (Journal de la Gendarmerie, 1913 [f]). La question sécuritaire permet donc d’alimenter un discours corporatiste, participant à la professionnalisation de l’Arme17.

13Enfin, la remarquable divergence existant entre la presse exprimant les revendications des gendarmes et celle proche des commissaires doit être soulignée. En effet, le Journal des Commissaires de police ne se fait l’écho de l’affaire Bonnot qu’à travers les dispositions réglementaires décidées en juillet 1912, relatives à la police mobile et au Contrôle général des recherches judiciaires. Nulle trace de polémique dans les colonnes du journal qui, pourtant, ne se prive pas de régulièrement présenter des projets de réorganisation de la police et dont les auteurs n’hésitent pas à critiquer les carences des forces de l’ordre. Silence surprenant, donc, et qui soulève de multiples hypothèses : choix délibéré de la rédaction dans un moment difficile où il importe de faire front commun ? Sentiment que les événements jouent en faveur des policiers et que des attaques contre le gouvernement leur nuiraient ? Pressions de personnages influents18 ? Gardons-nous en la matière des « phantasmes » comme des « mirages » (Berlière, 1998), même si le mutisme relatif du Journal des Commissaires de police étonne face à prolixité des militaires et rend perplexe. Procédons alors par une interprétation par défaut. Au contraire, donc, l’abondance de réactions au sein de la gendarmerie – alors que les militaires ne sont pas les premiers exposés aux crimes – ne traduirait-elle pas l’angoisse de voir disparaître l’Arme ? Ne serait-elle pas, étant donné la radicalité des termes employés et des solutions présentées – et au delà des clivages socio professionnels exprimés – le déploiement d’un argumentaire où la question n’est plus la place de la gendarmerie dans la sécurité publique, n’est plus l’interrogation récurrente sur son autonomie vis-à-vis du ministère de l’Intérieur mais bien l’enjeu de son existence ?

16Car l’affaire Bonnot est, à bien des égards, l’un des ultimes soubresauts d’une répression entamée dès les années 1880. Si la coopération entre policiers et gendarmes fonctionne aussi bien que possible dans ce moment de crise, c’est qu’elle s’est rodée pendant plusieurs décennies. Le suivi des anarchistes de canton en canton et de ville en ville a multiplié les communications entre, d’une part, brigades de gendarmeries et entre, d’autre part, commissariats de police – avec quelquefois des ratés – mais également, et surtout, entre ces deux composantes des forces de l’ordre19. La surveillance des anarchistes a opéré une mutation silencieuse dans la gendarmerie qui a eu ensuite des répercussions dans ses activités judiciaires. Le 20 janvier 1894, en effet, le ministre de la Guerre adresse aux chefs de légion de gendarmerie une circulaire relative à la répression de la propagande anarchiste, « pour assurer un accord indispensable entre les diverses autorités chargées de l’application des lois récentes concernant les anarchistes [et] tracer à la Gendarmerie, auxiliaire de ces autorités, la ligne de conduite qu’elle doit tenir afin de prévenir toute hésitation de sa part dans l’exécution des instructions qu’elle peut recevoir d’elles. Si la Gendarmerie est invitée à prendre des renseignements sur un individu signalé comme anarchiste, et sur une publication préconisant la propagande par le fait, elle doit obtempérer à cette demande sans exiger de réquisition (…) » (Mémorial de la gendarmerie, 1894, 6-7). Les circonstances exceptionnelles doivent lever, aux yeux du ministre, les éventuelles réserves des militaires vis-à-vis des missions exigées et leurs préventions contre les policiers afin que « la Gendarmerie donne le concours le plus entier et le plus empressé aux diverses autorités qui feraient appel, dans l’intérêt de l’ordre et de la sécurité publique » (Mémorial de la gendarmerie, 1894, 6-7).

17Comment réagirent les gendarmes face à ce revirement démentant les représentations internes qui s’arc-boutaient sur les décrets organiques régissant l’Arme20 ? Le Journal de la Gendarmerie, qui exprime essentiellement les préoccupations des officiers, approuve cette circulaire (Journal de la gendarmerie, 1894 [a]), et la lettre ministérielle du 30 janvier 1894, qui autorise les préfets – en vertu de l’article 10 du Code d’Instruction criminelle (Berlière, 1991, [a]) – à requérir les officiers de gendarmerie, officiers de police judiciaire, à perquisitionner au domicile d’un anarchiste soupçonné de détenir des engins explosifs. L’article 116 du décret de mars 1854, invoqué par de nombreux officiers pour refuser toute mission à caractère politique, est donc sérieusement entamé. Certes, la rédaction du Journal de la Gendarmerie souligne que cette prescription ne devra être appliquée que dans cas les plus urgents ; son approbation n’en est pas moins la trace d’un bouleversement sans heurt marquant une étape fondamentale pour la gendarmerie de la Troisième République. Elle n’a finalement pas d’autre choix ; en acceptant ce texte, la gendarmerie affirme non seulement son légalisme mais plus encore son attachement à la République et ainsi la légitimité de son existence dans un régime où elle est régulièrement remise en cause depuis 1870. Contrairement à ce qui est prétendu par les porte-parole de l’Arme, la police politique est donc largement d’usage durant la Troisième République, même si elle ne se présente pas comme telle et si ses modalités ont changé par rapport au Second Empire. Les pratiques en la matière ne sont pas nouvelles21 et se sont poursuivies pour s’intensifier durant l’entre-deux-guerres22, en franchissant une nouvelle étape quant à l’implication des militaires, en particulier des officiers.

18Avec l’incrimination d’ « association de malfaiteurs »23 – renforcée par la loi du 18 décembre 1893 pour contrecarrer l’enchaînement d’attentats anarchistes, dont le plus récent est alors celui commis par Auguste Vaillant à la Chambre des députés neuf jours plus tôt – peut être arrêté tout anarchiste et toute personne suspectée de sympathie pour les « compagnons ». Cette incrimination participe, d’un point de vue externe à l’Arme, au brouillage de la distinction entre surveillance politique et répression judiciaire, dont les crimes commis par la « bande à Bonnot » sont eux-mêmes exemplaires en mêlant revendications libertaires et meurtres crapuleux. Une inversion des représentations s’est donc opérée parmi les officiers de la gendarmerie entre les débuts de la Troisième République et la Belle époque, ce qui produit des effets sur leurs pratiques de police judiciaire et sur leurs rapports avec les policiers (López, b). Il semble que ces évolutions au sein de l’Arme leur aient ensuite rendu acceptable une réglementation de plus en plus attentive aux conditions présidant aux relations entre policiers mobiles et gendarmes24. Les normes prescrivant aux policiers et aux gendarmes l’entente et un concours mutuel accentuent, certes, ce rapprochement, mais elles sont d’autant mieux acceptées que la collaboration effective domine déjà sur le terrain25. Est-il abusif d’employer l’expression de « policiarisation » de la gendarmerie ? La tendance à la démilitarisation fonctionnelle de l’Arme est, en tout cas, évidente, dans le sillage des pressions multiples exercées, directement et indirectement, par les policiers, subies ou désirées par les militaires.

19Les revendications émanant des militaires traduisent, d’autre part, la lente porosité des gendarmes au modèle et aux techniques de police judiciaire provenant de la Préfecture de police de Paris. Le fait que quelques dizaines d’officiers de gendarmerie possèdent le même brevet de signalement descriptif que des policiers parisiens, à partir de 1902, et que des policiers mobiles, astreints au même cours, à la Préfecture de police, à partir de 1908, favorise probablement cette progressive acculturation – restreinte, certes, mais avec des effets observables sur le terrain – au sein des militaires (López, 2006). La diffusion des signalements et de photographies de membres de la « bande à Bonnot » dans toute la France par télégrammes et par le biais du Bulletin hebdomadaire de police criminelle fut d’une ampleur inédite puisque la grande majorité des brigades de gendarmerie et des commissariats en furent les destinataires. Ces recherches, durant plusieurs semaines, ont accéléré le mouvement d’émergence d’un « espace policier »26 commun, en termes de territoire, mais également la diffusion d’éléments d’un savoir professionnel homogène. Les décorations accordées aux militaires par la Préfecture de police et le ministère de l’Intérieur ainsi que les éloges qui les accompagnèrent27 – beaucoup plus généreux que le ministère de la Guerre considérant les risques encourus par les militaires comme inhérents à leur service – après les sièges de Choisy-le-Roi et de Nogent-sur-Marne, ont probablement accru ce rapprochement avec les policiers, après une épreuve du feu partagée en commun, dans laquelle deux policiers furent tués et plusieurs gendarmes blessés28. L’attribution de récompenses fut d’ailleurs problématique. Dans son rapport du 1^er mai 1912 au préfet de police, le commissaire divisionnaire Xavier Guichard, chef du service de la Sûreté, signale « dans l’intérêt du service » qu’il a été « le seul fonctionnaire de la Sûreté » à avoir reçu une distinction, en dehors des blessés (E^A 140-141, APP). Il sollicite la bienveillance du préfet pour deux secrétaires et les douze agents sur les lieux alors. Le commandant de la section de Vincennes rédige le 20 mai (57, SHDG) un long rapport sur la nuit à Nogent-sur-Marne qu’il conclut par ses propositions de récompense. En dehors de deux gendarmes légèrement blessés, les raisons invoquées paraissent relativement bénignes : un maréchal des logis est ainsi proposé pour n’avoir pas hésité à répliquer aux coups de feu des bandits et un brigadier pour s’être porté « en avant ». Au total, onze gendarmes sur une soixantaine présents sont l’objet de la sollicitude de leur supérieur. Relevons qu’ils appartiennent presque tous à des brigades différentes de la section. Comme celles réclamées par Xavier Guichard, ces gratifications visent peut-être moins à récompenser individuellement qu’à accroître le prestige des institutions qui les décernent en associant le maximum de personnes à la gloire de cet épisode ressenti comme héroïque.

23Soulignons, enfin, le rapprochement entre gendarmes et policiers sous le double aspect des représentations et des pratiques de police judiciaire. L’accélération de la circulation de modèles favorisant une centralisation fonctionnelle et l’établissement d’une culture judiciaire commune s’est ensuite accentuée durant l’entre-deux-guerres, infirmant la facile et irréductible opposition dont policiers et gendarmes seraient les protagonistes séculaires (López, a). Finalement, ce furent bien les malfaiteurs qui hâtèrent ce rappochement de polices formant progressivement un appareil policier, en créant une identification globale face à danger commun, une « union sacrée » des forces de l’ordre à la fin de la Belle époque29. En ce sens, l’étude de la police, conçue comme réaction sociale, a pour complément nécessaire l’histoire et la sociologie de la criminalité, puisque les déviances produisent une partie des logiques professionnelles de ceux chargés de les prévenir et/ou les réprimer (Mucchielli et Robert (dir.), 2002).