Navigation – Plan du site

AccueilNuméros22Au-delà du plafond de verre

Au-delà du plafond de verre

Beyond the glass ceiling
Antoine Dain, Artemisa Flores Espínola et Alizée Delpierre

Résumés

Ce numéro thématique, consacré à la question des déplacements et des transformations des inégalités de genre dans l’enseignement supérieur et la recherche, s’inscrit dans le prolongement d’une journée d’étude et d’échanges sur le sujet, organisée par des membres du comité exécutif de l’Association française de sociologie. Dans cette introduction, nous revenons dans un premier temps sur les raisons qui ont conduit le comité exécutif à organiser cette journée, avant de faire le point sur l’état des connaissances scientifiques sur les inégalités de genre, mais aussi de classe ou de race dans les carrières scientifiques, ainsi que les enjeux et défis qu’il reste à relever pour analyser ces inégalités et lutter contre elles. Enfin, nous détaillons la structure originale du numéro, qui mêle comptes rendus des différents moments de cette journée et articles inédits.

Haut de page

Texte intégral

1. Pourquoi ce numéro ?

1Fin juin 2023, une lettre ouverte, adressée dans un premier temps aux membres du comité de rédaction de la Revue française de sociologie, était transmise au comité exécutif de l’AFS (Association française de sociologie). Son autrice, Sophie Dubuisson-Quellier, directrice de recherche au CNRS, y dénonçait les pratiques inégalitaires dont elle avait fait l’expérience en tant que co-directrice de la revue, dans le cadre d’un binôme mixte, déplorant l’invisibilisation de son travail au profit de celui de son homologue masculin, ainsi qu’une asymétrie manifeste dans l’exercice effectif de leurs prérogatives et, finalement, sa mise à l’écart forcée.

2Son souhait était que son expérience puisse servir de point de départ à une réflexion collective sur les inégalités de genre au sein de l’enseignement supérieur et de la recherche (ESR) et des formes, nouvelles ou renouvelées, moins visibles ou méconnues, qu’elles prennent aujourd’hui. À cet égard, si les injonctions à la parité ont pu avoir des effets positifs et semblent aboutir aujourd’hui à une meilleure représentation des femmes dans l’ESR, ainsi qu’à une répartition relativement plus égalitaire des responsabilités et des fonctions, rappelons tout d’abord que le plafond de verre y reste tangible, puisque la part de femmes diminue à mesure qu’on monte dans la hiérarchie des postes académiques.

3Surtout, cette lettre ouverte souligne avec force que les inégalités de genre, loin d’avoir disparu, ont pu en réalité se transformer, se déplacer, et continuent à s’exprimer sous des formes plus discrètes, susceptibles d’être dissimulées sous une égalité de principe mais qui n’en restent pas moins pernicieuses. Pour le dire autrement, les inégalités se perpétuent au-delà du plafond de verre auxquelles les chercheuses et enseignantes-chercheuses se sont historiquement heurtées. Les nombreux témoignages de collègues femmes que Sophie Dubuisson-Quellier a reçus à la suite de la diffusion de sa lettre et qui font part d’expériences analogues en attestent. Si l’invisibilisation et la dévalorisation du travail féminin au profit du travail masculin sont des faits sociaux bien documentés dans nos sociétés, leur traduction et leur perpétuation aujourd’hui dans des situations d’apparente égalité restent encore à mettre en lumière.

4Dans cette perspective, et au-delà de l’enjeu strictement scientifique, c’est donc aussi un enjeu réflexif et pragmatique qui est soulevé. Lutter contre ces inégalités de genre discrètes et renouvelées suppose d’ouvrir la discussion sur ces pratiques afin de les dévoiler, d’en prendre conscience, et d’agir sur elles. Cela implique d’interroger à la fois la diversité des pratiques inégalitaires (par exemple, la disqualification de certaines tâches attribuées en priorité à des collègues femmes, l’appropriation de leur travail ou de responsabilités plus valorisées par des collègues hommes…) et les différents contextes dans lesquelles elles trouvent à se maintenir (dans la répartition des responsabilités au sein d’un comité de rédaction, d’un département, d’un laboratoire ; dans le fonctionnement d’un binôme de co-direction, d’une équipe de recherche, d’un conseil de laboratoire ou d’instances universitaires plus larges).

5Après avoir réfléchi aux suites à donner pour répondre à ce souhait, le comité exécutif de l’AFS a décidé d’amorcer au plus vite la réflexion en organisant une journée d’étude et d’échanges. Cette journée, ouverte à toutes et tous, a eu lieu le 17 octobre 2024, à l’université Paris Nanterre. Intitulée « Au-delà du plafond de verre : déplacements et invisibilisation des inégalités de genre dans l’ESR », elle a été l’occasion non seulement de convier des collègues chercheur·ses et enseignant·es-chercheur·ses ayant travaillé sur la question, afin de bénéficier de leur expertise sur le sujet et les enjeux qu’il soulève, mais aussi d’éditrices, dans le but d’ouvrir la réflexion aux inégalités de genre dans les interactions entre les enseignant·es-chercheur·ses et l’ensemble des personnels de soutien à la recherche et à la formation. Par ailleurs, un second temps de la journée a été consacré à des ateliers d’échange en petits groupes, qui visaient à horizontaliser la discussion et permettre le partage d’expériences sur ces questions.

6Soucieuse de laisser une trace de cette journée, et de poursuivre les réflexions qui en ont émergé, l’AFS y consacre un numéro thématique. Endiguer les inégalités de genre s’inscrit par ailleurs dans un processus long dans lequel l’AFS souhaite poursuivre son engagement.

1.1. Au-delà du plafond de verre : déplacements et invisibilisation des inégalités de genre dans l’enseignement supérieur et la recherche

7Malgré plus d’un demi-siècle de politiques publiques en faveur de l’égalité, la participation des femmes à la science et à la technologie demeure marquée par de profondes inégalités. Les barrières juridiques et institutionnelles qui, autrefois, interdisaient explicitement l’accès des femmes aux carrières scientifiques, ont pratiquement disparu. Mais des mécanismes de discrimination plus subtils continuent de façonner les trajectoires professionnelles et la production de savoirs (Buscatto et Marry, 2009 ; Laufer, 2004 ; Rogers et Molinier, 2016). Ces mécanismes s’ancrent dans la prime enfance. Filles et garçons sont socialisés dans des rôles distincts qui orientent leurs aspirations : l’autonomie, la rationalité et l’esprit de compétition sont culturellement associés au masculin, tandis que la sensibilité ou la vocation de soin sont attribuées au féminin (Duru-Bellat, 2017 ; Daflon Novelle, 2006). Ces représentations façonnent les choix d’études et de profession, alimentant un cercle de reproduction des inégalités, même chez les jeunes générations.

  • 1 Source : Femmes et mathématiques, effectifs à l’université, traitements sur données du MESR.
  • 2 D’après les enquêtes annuelles de l’observatoire des Ingénieurs et Scientifiques de France (IESF).

8Cette socialisation différenciée se traduit par une ségrégation horizontale au sein des disciplines. Les femmes se concentrent dans les domaines traditionnellement féminisés – éducation, santé, sciences sociales – qui, dans les hiérarchies académiques et économiques, sont souvent moins valorisés (Marry et Devreux, 2016). À l’inverse, les filières perçues comme masculines, telles que l’ingénierie, l’informatique ou les mathématiques, demeurent dominées par les hommes et offrent des carrières plus prestigieuses et mieux rémunérées (Marry, 2004 ; Fox, 2001). En 2023, les femmes représentaient par exemple seulement 14,6 % des maîtres·ses de conférences et professeur·es en mathématiques fondamentales et 28,5 % en mathématiques appliquées1. Dans les écoles d’ingénieurs, la part des femmes parmi les diplômé·es est stable, autour de 28 % depuis plusieurs années2. Ces données confirment que l’orientation différenciée se poursuit bien au-delà de l’enseignement secondaire.

  • 3 European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, (2025),  She Figures 2024: Ge (...)
  • 4 Les fiches par pays donnent l’indice She Figures (instrument d’évaluation pour mesurer le degré d’é (...)

9La ségrégation verticale – souvent désignée comme « plafond de verre » – désigne le phénomène par lequel les femmes sont sous-representées aux postes les plus élevés de la hiérarchie académique, scientifique et professionnelle. Les femmes sont nombreuses parmi les étudiantes et les doctorantes mais leur proportion diminue quand on monte dans la hiérarchie (MESR, 2025a, p. 37 et 65). Les données récentes de l’enquête She Figures 2024 montrent qu’en Europe les femmes représentaient près de la moitié des titulaires de doctorat mais n’occupaient qu’un tiers des postes de recherche de catégorie A3. La France ne fait pas exception : si 44 % des diplômé·es d’un doctorat étaient des femmes, elles ne représentaient que 31 % des directeur·rices de recherche, des professeur·es des universités4. Alain Chenu et Olivier Martin (2016) soulignaient la persistance d’un plafond de verre des enseignants-chercheurs en « sociologie-démographie » pour accéder aux postes de directrices et professeures des universités. En 2023, la part des femmes diplômées d’un doctorat est de 57 % (un chiffre stable depuis 2013), leur taux de qualification est supérieur à celui des hommes (55,3 % pour les femmes et 49,5 % pour les hommes) mais le taux de féminisation de directrices de recherche et de professeures des universités en 2023 est de 43 % (cf. les données de l’article de Flores Espinola, Lomba et Beraud Martin dans ce même numéro).

10Dans la recherche privée, la part de femmes est encore plus faible : en 2022, elles représentaient 23 % des chercheur·ses en entreprise, contre 42 % dans les administrations publiques (MESR, 2025b, p. 62).

  • 5 Lorsqu’on représente la proportion de femmes et d’hommes (en abscisse) dans différents statuts qui (...)

11Ce phénomène de déperdition progressive – souvent illustré par la « courbe en ciseaux5 », décrite dès les années 1980 (Zuckerman et al., 1991) – montre que plus on monte dans la hiérarchie académique, plus la proportion de femmes diminue. La science, souvent pensée comme un espace neutre, s’avère en réalité reproduire des rapports sociaux de sexe, de classe et de race. Ceci ne se traduit pas seulement par des inégalités d’accès aux emplois scientifiques et de répartition disciplinaire, mais façonne aussi la production et la reconnaissance des savoirs scientifiques (Haraway, 1989 ; Harding, 1986 ; Longino, 1990). Ainsi, les recherches sur le genre restent souvent cantonnées à des « niches » associées aux femmes chercheuses, tandis que les hommes dominent les thématiques jugées universelles (Devreux, 1995 ; Ferree et al., 2006). Cette marginalisation n’est pas seulement institutionnelle : elle affecte aussi les critères de l’excellence scientifique. Les études féministes en épistémologie ont montré que les biais de genre sont inscrits dans l’organisation sociale et symbolique de la science (Harding, 1991 ; Longino, 2002). La division sexuée du travail académique limite la reconnaissance institutionnelle de la critique féministe et freine son intégration dans les paradigmes dominants.

12Ces constats invitent à repenser les modes d’organisation de la recherche. Les épistémologies féministes montrent que les biais de genre ne relèvent pas seulement de comportements individuels, mais s’inscrivent dans les normes mêmes de la science, qui valorisent des trajectoires de carrière « linéaires » peu compatibles avec les contraintes familiales et qui continuent de privilégier des modèles masculins de disponibilité totale (Devreux et Marry, 2010 ; Flores Espinola, 2012).

13En France, le  Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes  (2023) souligne que les politiques correctives existantes, telles que les chartes d’égalité, le mentorat ou la révision des procédures de recrutement, bien qu’indispensables, ne suffisent pas encore à inverser durablement les déséquilibres de genre dans les carrières académiques. La sous-représentation des femmes trouve ses racines dès le secondaire, les stéréotypes de sexe/genre orientant les choix d’orientation tout au long du parcours (Baudelot et Establet, 1992 ; Collet, 2004).

1.2. Sexisme et androcentrisme dans les sciences

14L’histoire de la sociologie montre que ces difficultés s’inscrivent dans la longue durée. Les études féministes ont mis en lumière l’invisibilisation historique des femmes (Rossiter, 1982 ; Schiebinger, 1999 ; Charron, 2013) ainsi que les discriminations implicites qui perdurent dans le monde académique. Dès la fin du xixe siècle, des pionnières de l’École de Chicago comme Annie Marion MacLean ou Jane Addams ont développé des pratiques novatrices – observation participante, articulation entre recherche et réforme sociale – mais leur apport a été longtemps ignoré ou marginalisé (Deegan, 1991 ; Lengerman et Niebrugge-Brantley, 1998). Hélène Charron a montré la difficulté pour les femmes de se légitimer intellectuellement dans les sciences sociales françaises de 1890 à 1940 (Charron, 2013). Bien que les recherches sur les femmes et le genre aient gagné en visibilité depuis les années 1970, leur place dans la sociologie et les sciences en général reste marginale en France (Jacquemard et al., 2012 ; Le Feuvre et al., 2013). Les analyses décisives des sociologues comme Christine Delphy, Colette Guillaumin, Anne-Marie Devreux ou Danièle Kergoat sur les rapports sociaux de sexe (Guillaumin, 1978 ; Delphy, 1998 ; Kergoat, 2012) peinent encore à s’imposer dans le cœur de la discipline (Flores Espinola, 2016a). Ces travaux montrent que ne pas prendre le genre comme dimension analytique systématique, mais seulement comme thème spécialisé, produit une invisibilisation (Guillaumin, 1978 ; Delphy, 1998 ; Kergoat, 2012).

15Aujourd’hui, dans les pratiques de recrutement, d’évaluation, de publication ou encore de citation, plusieurs mécanismes se conjuguent pour produire des écarts de reconnaissance. Même lorsque les femmes parviennent à accéder aux mêmes statuts, elles se heurtent à des attentes disciplinaires plus strictes, à des comités éditoriaux peu diversifiés, à des revues généralistes qui privilégient certains types de méthodes (quantitatives, « objectivistes », valorisant les « grandes » théories), ou encore à une moindre reconnaissance symbolique – comme le montre par exemple, dans le cas des neurosciences, le fait que les articles ayant une femme comme autrice principale ont tendance à être moins cités que ceux dont l’auteur principal est un homme (Dworkin et al., 2020). Ces normes tacites et biais de genre pèsent plus lourd que les normes formelles, car elles déterminent ce qui est vu comme prestigieux, sérieux, « universel ». Les obstacles ne sont pas toujours conscients ou attribuables à une responsabilité individuelle, mais relèvent de la construction masculine d’une « culture académique » érigée comme universelle. Ceci se reflète jusque dans les représentations profanes de la science et des scientifiques, les chercheuses dont l’apparence est jugée « féminine » étant perçues comme moins susceptibles d’être scientifiques que leurs homologues masculins (Banchefsky et al., 2016). Le témoignage de Sophie Dubuisson-Quellier illustre concrètement ces mécanismes de domination dans les structures et institutions scientifiques. Sa lettre ouverte adressée au comité de rédaction de la Revue française de sociologie relate comment, malgré son rôle officiel de codirection, l’autrice a vu ses initiatives marginalisées : décisions prises sans consultation, invisibilisation de ses propositions, déséquilibre systématique de la prise de parole en réunion. Cet épisode rappelle que la dénonciation de ces pratiques expose les femmes à des représailles symboliques et à l’exclusion, confirmant le coût personnel de la mise au jour de ces rapports de domination (Katila et Meriläinen, 1999).

16Le processus de publication est une activité essentielle pour les enseigant·es et chercheur·es par ce biais que la communauté scientifique communique les résultats de ses recherches et que l’interaction, le débat et le consensus nécessaires à la production de connaissances ont lieu (Grant et Ward, 1991). Les revues universitaires constituent l’un des meilleurs moyens de prendre le pouls des publications, car elles sont un support privilégié pour rendre compte des données actualisées sur l’évolution des connaissances dans les différents domaines scientifiques. Ces publications sont étroitement liées à la reconnaissance professionnelle, qui se traduit par des incitations, des promotions, des postes et des augmentations de salaire. Cela pose un problème majeur lorsque les données montrent que les femmes publient moins que les hommes et sont moins citées que la moyenne de leurs collègues masculins (Cole et Zuckerman, 1984 ; Kyvik, 1990 ; Zuckerman et al., 1991 ; Long et Fox, 1995 ; Kyvik et Teigen, 1996 ; Ward et Grant, 1996 ; Xie et Shauman, 2003 ; Long, 2001 ; Fox, 2005, Larivière et al, 2013).

17Dans leur étude sur les dix revues les plus représentatives en sociologie, Ward et Grant (1985) ont constaté qu’il existe un lien étroit entre la participation des femmes en tant que rédactrices en chef, membres du comité de rédaction ou autrices dans les revues universitaires et la quantité et la qualité des publications sur le genre. Ce constat a également été corroboré par Flores Espinola (2010) qui a examiné les publications sur le genre dans trois revues STS (Social Studies of Science, Science Technology & Human Values et Technology & Culture) fondées entre 1959 et 1970. L’autrice a montré que STHV était la revue qui comptait le plus grand nombre de femmes autrices et le plus grand nombre d’articles sur le genre, et que cela pouvait s’expliquer par le fait qu’il s’agissait de la seule revue à avoir compté des femmes parmi ses rédactrices en chef au cours de son histoire. Il se peut que les femmes soient plus présentes en tant qu’autrices dans les revues dirigées par des femmes, ou que les rédactrices en chef privilégient les articles rédigés par des femmes. Si les disparités entre les sexes dans les publications persistent, certaines revues universitaires peuvent être plus accueillantes que d’autres pour les femmes et/ou les travaux sensibles au genre. Après une augmentation spectaculaire dans les années 1980 et 1990, l’autrice a également montré comment les publications sur le genre dans les revues connaissent à partir des années 2000 une stagnation, voire une baisse dans les trois revues analysées. Une étude récente de Boelaert et al. (2025) sur les revues de sciences humaines et sociales françaises révèle que l’usage du terme « genre » dans les titres, résumés ou mots-clés a augmenté depuis le début du xxie siècle, mais montre que cette hausse est majoritairement le fait de chercheuses, et que le genre reste encore rarement articulé à d’autres rapports sociaux. Or, les rapports sociaux de classe, de race ou encore d’âge s’articulent aux rapports de genre, renforçant alors les inégalités : aux États-Unis, les femmes noires ont par exemple moins de chances d’accéder à des postes universitaires que les hommes blancs, mais aussi que les femmes blanches. Au-delà des inégalités d’accès aux emplois universitaires, ce sont également les sujets des recherches et leur impact scientifique (à travers notamment leur nombre de citations) qui sont affectés simultanément par plusieurs rapports sociaux comme les rapports de genre et de race (Kozlowski et al., 2022). Malgré ce constat, la prise en compte simultanée des discriminations de race et de genre dans les carrières scientifiques reste lacunaire (Salmon, 2022). De plus, les revues généralistes ou identifiées comme prestigieuses tendent à moins souvent accueillir des analyses explicitement féministes ou intersectionnelles que les revues spécialisées. Ainsi, même là où le langage du genre est présent, il peut subsister des difficultés à la visibilisation et la reconnaissance des approches tenant compte du genre, ainsi que leur articulation systématique à l’analyse des autres rapports sociaux. Stacey et Thorne (1985) parlaient déjà de la « révolution féministe manquante en sociologie », et plusieurs auteur·ices confirment qu’elle n’a pas encore eu lieu (Stacey, 1995, 2006 ; Ferree et al., 2006, Flores Espinola, 2016b).

18Les recherches sur la productivité scientifique confirment la présence de discriminations plus subtiles. De nombreux travaux montrent que des écarts de publications apparaissent dès le doctorat et se creusent ensuite (Cole et Zuckerman, 1984 ; Zuckerman et al., 1991). Les femmes publient en moyenne moins, sont moins citées et reçoivent des financements moins prestigieux, même à productivité comparable (Ferber, 1986 ; Fox, 2005, Larregue et Nielsen, 2023). Ces différences ne s’expliquent ni par un manque d’ambition ni par la maternité : plusieurs études révèlent que les femmes avec enfants peuvent être aussi, voire plus, productives que leurs consœurs sans enfants (Astin et Davis, 1985 ; Gupta et Sharma, 2002). En revanche, l’accès aux réseaux de recherche, la collaboration avec un mentor et la possibilité de déléguer les tâches domestiques jouent un rôle décisif – autant de ressources distribuées de manière inégale selon le genre (Long, 1990). Des études emblématiques confirment ces biais. L’enquête de Wennerås et Wold sur le système d’évaluation du Conseil médical de recherche en Suède a montré que, pour obtenir la même note de « compétence scientifique » qu’un homme, une candidate devait produire l’équivalent de trois articles supplémentaires dans Nature ou Science, ou vingt articles dans des revues à plus faible facteur d’impact (Wennerås et Wold, 1997). Autrement dit, à mérite égal, les femmes devaient être 2,5 fois plus productives pour être jugées équivalentes. Ces résultats, largement repris, démontrent que la prétendue neutralité des critères d’excellence masque des jugements de valeur genrés.

19Les violences sexistes et sexuelles auxquelles sont exposées notamment les femmes dans l’enseignement supérieur – aussi bien au cours de leurs études (Richardot et al., 2025) que dans leur carrière universitaire (Deruelle, 2022) – constituent également une question importante à soulever lorsqu’il s’agit d’appréhender les parcours scientifiques. Les résultats de l’Observatoire des violences sexistes et sexuelles dans l’enseignement supérieur (2024) montrent que le doctorat constitue une période particulièrement exposée aux violences sexistes et sexuelles. Plus de la moitié des doctorant·es (51,7 %) estiment que cette phase favorise la survenue de telles violences, un constat encore plus marqué chez les femmes (56,2 %) et les personnes non-binaires (70,3 %). Les  laboratoires, principaux lieux de travail, apparaissent comme des espaces à risque : près d’un quart des répondant·es y rapportent des faits de harcèlement, de discriminations ou d’agissements sexistes, tandis que plus d’un tiers évoquent des violences psychologiques. Il en va de même des  enquêtes de terrain et des événements scientifiques (congrès, colloques) avec des risques accrus d’agressions sexuelles, de remarques sexualisantes et de violences physiques, particulièrement dans des contextes isolés, hiérarchiquement déséquilibrés ou internationaux. Les auteurs des violences sont majoritairement des hommes, souvent titulaires ou émérites, tandis que les femmes et minorités de genre sont surreprésentées parmi les victimes. Enfin, au sein de l’ESR, les femmes sont souvent assignées à des tâches genrées – ménage, organisation d’événements – qui alourdissent leur charge mentale et entravent leur progression académique. Elles peuvent ainsi voir leur temps consacré à la recherche contraint par l’assignation de tâches administratives et pédagogiques, véritable « academic housework » (Bauer, 2002) qui reste majoritairement pris en charge par des femmes (Heijstra et al., 2017). C’est en particulier le cas du travail de gestion des violences sexuelles et sexistes (VSS) à l’université (Deruelle et Jarty, 2024).

1.3. Vers une transformation des pratiques scientifiques en sociologie

20Pris ensemble, ces témoignages, analyses historiques et données empiriques montrent que la discrimination sexiste en science n’est pas un reliquat du passé mais une réalité systémique. Les institutions peuvent afficher une parité de façade tout en tolérant des pratiques quotidiennes qui reproduisent les hiérarchies informelles, qu’il s’agisse de la direction d’une revue, de l’évaluation des projets ou de la reconnaissance des publications. Au-delà des enjeux hiérarchiques, il faut ajouter que les femmes scientifiques sont également exposées à des violences sexistes et sexuelles qui peuvent menacer leur intégrité physique et psychologique en plus de leur carrière.

21L’enquête menée par l’Observatoire des violences sexistes et sexuelles dans l’enseignement supérieur (2024) met en lumière l’insuffisance des dispositifs institutionnels pour prévenir et traiter les VSS. Le sous-signalement est courant, notamment par crainte de représailles, et une large majorité des répondant·es estime que les mesures existantes sont inefficaces ou mal communiquées. Enfin, les violences sexistes et sexuelles s’entrelacent souvent avec d’autres formes de discrimination, tel que le racisme, exacerbant la vulnérabilité des minorités dans l’enseignement supérieur. Ces résultats soulignent que les environnements académiques, de la formation initiale aux terrains de recherche et aux congrès, nécessitent des politiques institutionnelles robustes pour protéger les doctorant·es et promouvoir l’égalité des genres.

22Pour progresser, il ne suffit donc pas d’atteindre l’égalité des titres ou de corriger quelques comportements individuels : c’est l’organisation même du travail scientifique qui doit être repensée. Les études féministes en épistémologie invitent à reconnaître la dimension politique de la production scientifique et à promouvoir des dispositifs d’évaluation plus transparents, diversifiés et collectifs (Harding, 1991 ; Haraway, 1989). L’ouverture de ces espaces est une condition nécessaire pour transformer les institutions, redéfinir les critères d’excellence et permettre une véritable égalité, qui se manifeste non seulement dans les discours mais aussi dans les carrières et les savoirs produits. Par ailleurs, la prise en charge des VSS et l’application du droit par les établissements constituent un autre front (Clasches, 2019).

23En somme, les chiffres récents confirment la persistance d’inégalités structurelles dans l’accès, la reconnaissance et la progression des femmes dans les carrières scientifiques, et pas seulement en sciences sociales et humaines. Ces inégalités ne constituent pas seulement un problème de justice sociale : elles appauvrissent la production scientifique en limitant la diversité des perspectives et en reproduisant des critères d’excellence partiels. Réformer les pratiques d’évaluation, favoriser des carrières compatibles avec la vie familiale pour tous·tes les parent·es, rendre plus transparentes les décisions de financement ou de publication, ou encore mieux lutter contre les VSS dans le monde académique sont autant de conditions pour que la science puisse réellement se dire universelle.

2. Présentation du numéro thématique

24Pour refléter au mieux l’ambition qu’a l’AFS de restituer dans ce numéro les présentations et les échanges qui ont eu lieu lors de la journée d’étude « Au-delà du plafond de verre », et de les resituer dans l’actualité de la recherche sur les inégalités de genre dans l’Enseignement supérieur et la recherche (ESR), ce numéro thématique se compose de deux grandes parties.

25La première est consacrée aux retranscriptions commentées des différents moments qui ont rythmé la journée. Elle débute par celle de la conférence plénière d’ouverture, pour laquelle nous avions sollicité Rebecca Rogers et Pascale Molinier, co-autrices en 2016 de l’ouvrage Les femmes dans le Monde académique. Perspectives comparatives. Elles sont non seulement intervenues pour nous faire part de leur travail autour de cet ouvrage, des résultats qui en émanent et de leurs limites, mais également de leurs travaux de recherche consacrés respectivement à l’histoire des femmes et de l’éducation des filles, et à la psychologie et la psychodynamique du travail et des liens entre genre, éthique du care ou encore santé mentale. Rebecca Rogers et Pascale Molinier ont aussi été conviées à animer cette plénière pour les différentes positions qu’elles ont occupées dans leurs institutions, desquelles elles ont impulsé des actions concrètes de lutte contre les inégalités de genre.

26Ensuite, nous présentons une retranscription de la table-ronde qui a suivi, réunissant des collègues ayant travaillé sur les inégalités de genre dans l’ESR ainsi que deux éditrices membres du collectif C. Noûs-Aussi. Cette table-ronde a été l’occasion de réfléchir aux méthodes à mobiliser pour appréhender les inégalités de genre, aux constats sur les évolutions de ces dernières, aux actions menées ou à mettre en œuvre pour les réduire ou aux difficultés rencontrées pour le faire.

27Enfin, pour finir de restituer la journée, nous présentons une synthèse des ateliers d’échange organisés l’après-midi. Nous y revenons sur les modalités de choix des thèmes de discussions, pour lesquels l’AFS avait sondé l’ensemble de ses membres, retraçons les grandes lignes de débat qui ont structuré ces échanges en petits groupes, et les mettons en écho avec une partie des témoignages anonymes reçus par l’AFS suite à un appel lancé à la communauté scientifique pour contribuer à la visibilisation des formes concrètes que prennent les inégalités de genre actuelles dans l’ESR. Ces ateliers furent aussi l’occasion de réfléchir à des actions à mettre en place pour que ces inégalités se tarissent.

28La seconde partie de ce numéro met en perspective les échanges rapportés dans la première partie par des articles de recherche inédits qui interrogent, sous des angles variés, les inégalités de genre dans le monde académique. Le premier article, de Jeanne Goulpier-Battestini, analyse les usages que font les universités de Parcoursup et leurs effets sur la parité dans les filières scientifiques. Le second, par Pierre Bataille, Manon Baheu, Robin Casse, Margot Déage et Pierre Mercklé, analyse la durée des thèses des docteur·es ayant soutenu à l’université Grenoble Alpes entre 2017 et 2023 pour appréhender les inégalités d’accès à certains sous-espaces disciplinaires et hiérarchiques. Ces deux articles nous invitent ainsi à penser de façon processuelle la question des inégalités de genre en ce qu’elles s’inscrivent dans la continuité des mécanismes de sélection et d’évaluation qui jalonnent les parcours des élèves et des étudiant·es – ici, de l’enseignement secondaire à l’enseignement supérieur.

29Avant de laisser place à la lecture des articles de ce numéro, il nous faut préciser deux choses. D’une part, si, dans le cadre de la journée d’étude « Au-delà du plafond de verre », nous avons mis la focale sur les inégalités de genre, celles-ci ne peuvent toutefois être appréhendées indépendamment des autres systèmes d’inégalités dans lesquelles elles se trouvent imbriquées (d’âge, de statut, de race, de classe, de handicap, de sexualité, etc.). Cette imbrication s’est révélée évidente dans les débats qui ont rythmé la journée, et complexifie autant qu’elle nuance l’analyse des inégalités de genre. C’est donc plus largement à une réflexion sur les inégalités les plus discrètes qui peuvent naître de ces différents rapports sociaux que le comité exécutif de l’AFS souhaite inviter. Ceci est d’autant plus important que si les inégalités de genre sont aujourd’hui incluses dans les registres discursifs des politiques publiques, des orientations stratégiques du secteur privé et des médias, c’est beaucoup moins le cas d’autres rapports de domination qui demeurent bien plus invisibles, voire tabou. D’autre part, la démarche entreprise via la journée d’étude et ce numéro thématique ne vise pas simplement à alimenter la recherche scientifique sur le sujet, mais aussi à établir un premier état des lieux pour ouvrir la discussion en vue d’identifier de bonnes pratiques et des pistes d’actions à mettre en place pour agir contre les inégalités dans les différentes structures de l’ESR et à plusieurs échelles. Une première action mise en place par le comité exécutif de l’AFS et directement inspirée par la lettre ouverte de Sophie Dubuisson-Quellier a ainsi consisté à proposer aux responsables des réseaux thématiques (RT) de l’association, acteur·ices essentiel·les de l’activité scientifique de l’AFS, une formation pilotée par le CLASCHES (Collectif de lutte anti-sexiste contre le harcèlement sexuel dans l’enseignement supérieur). Celle-ci, reconduite cette année pour les nouveaux et nouvelles responsables de RT, a été l’occasion de mener une réflexion spécifique à la configuration des RT, aux formes de violences sexistes et sexuelles susceptibles d’y émerger et aux manières de les repérer et les prévenir. En définitive, l’AFS plaide pour que les écrits et les lectures de ce numéro contribuent à soulever le silence et l’inertie qui demeurent depuis bien trop longtemps dans notre monde professionnel.

Haut de page

Bibliographie

Astin Helen S. et Davis Diane E., 1985, « Research productivity across the life and career cycles: Facilitators and barriers for women », dans Fox Mary F., Scholarly writing and publishing : Issues, Problems, and Solutions, Boulder (Co), Westview Press, p. 147-160.

Banchefsky Sarah, Park Bernadette et Judd Charles M., 2016, « But You Don’t Look Like a Scientist: Women Scientists With Feminine Appearance Are Deemed Less Likely to Be Scientists », Sex Roles , vol. 75, no 3, p. 405-419.

Baudelot Christian et Establet Roger, 1992, Allez les filles !, Paris, Le Seuil.

Boelaert Julien, Ollion Étienne, Coavoux Samuel, Delaine Estelle, Despres Altaïr, Gollac Sibylle, Keyhani Narguesse et Momméja Adèle, 2025, « La part du genre. Genre et approche intersectionnelle dans les revues de sciences sociales françaises au xxie siècle », Actes de la recherche en sciences sociales, no 258-259, p. 126-145.

Buscatto Marie et Marry Catherine, 2009, « “Le plafond de verre dans tous ses éclats”. La féminisation des professions supérieures au xxe siècle », Sociologie du travail, vol. 51, no 2, p. 170‑182.

Bauer Dale, 2002, « Academic housework : women’s studies and second shifting », dans Wiegman Robyn (dir.), Women’s studies on its own: a next wave reader in institutional change, Durham (NC), Duke University Press, p. 245-257.

Clasches (Collectif de lutte anti-sexiste contre le harcèlement sexuel dans l’enseignement supérieur), 2019, « Retourner l’arme du droit. Contre le harcèlement sexuel dans l’enseignement supérieur et la recherche », Travail, genre et sociétés, no 42, p. 191-194.

Charron Hélène, 2013, Les formes de l’illégitimité intellectuelle. Les femmes dans les sciences sociales françaises, 1890-1940, Paris, CNRS éditions.

Chenu Alain et Martin Olivier, 2016, « Le plafond de verre chez les enseignants-chercheurs en sociologie et démographie », Travail, genre et sociétés, no 36, vol. 2, p. 133-156.

Collet Isabelle, 2004, « La disparition des filles dans les études d’informatique : les conséquences d’un changement de représentation », Carrefours de l’éducation, vol. 17, no 1, p. 42-56.

Cole Jonathan R. et Zuckerman Harriet, 1984, « The productivity puzzle : Persistence and change in patterns of publication of men and women scientists », dans Steinkamp Marjorie W. et Maehr Martin L., (dir.), Advances in motivation and achievement : A Research Annual. Volume 2: Women in Science, Greenwich (CT), JAI Press, p. 217-256.

Dafflon Novelle Anne (dir.), 2006, Filles-garçons : socialisation différenciée ?, Grenoble, PUG.

Deegan Mary Jo, 1991, Women in sociology : A bio-bibliographical Sourcebook, Westport (CT), Greenwood Press.

Delphy Christine, 1998, L’ennemi principal : économie politique du patriarcat, Paris, Syllepse.

Deruelle Farah, 2022, « La sexualité en colloque, une “parenthèse enchantée” ? Violences et rituels professionnels à l’épreuve de l’égalité des carrières scientifiques », Terrains & travaux, no 1, p. 89-111.

Deruelle Farah et Jarty Julie, 2024, « Qui gère les violences sexuelles à l’université ? Coût et pénibilité d’un (autre) travail académique », Nouvelles Questions Féministes, vol. 43, no 2, p. 78-93.

Devreux Anne-Marie, 1995, « Sociologie “généraliste” et sociologie féministe : les rapports sociaux de sexe dans le champ professionnel de la sociologie », Nouvelles Questions Féministes, vol. 16, no 1, p. 83-110.

Duru-Bellat Marie, 2017, La Tyrannie du genre, Paris, Presses de Sciences Po.

Dworkin Jordan D., Linn Kristin A., Teich Erin G., Zurn Perry, Shinohara Russell T. et Bassett Danielle S., 2020, « The Extent and Drivers of Gender Imbalance in Neuroscience Reference Lists », biorXiv. url : https://doi.org/10.1101/2020.01.03.894378

Ferber, Marianne A., 1986, « Citations: Are They an Objective Measure of Scholarly Merit? », Signs, vol. 11, nº 2, p. 381-389

Ferree Myra M., Khan Shamus. R. et Morimoto Shauna A. (2006), « Assessing the feminist revolution: The presence and absence of gender in theory and practice », dans Calhoun Craig (dir.), History of Sociology in America: A History, Chicago (IL), University of Chicago Press.

Flores Espínola Artemisa, Lomba Cédric et Beraud Martin Olivier, 2025, « La sociologie française dans tous ses états : les évolutions des formations et de l’emploi dans l’enseignement supérieur et la recherche (2000-2024) », Socio-logos, no 22, [en ligne].

Flores Espínola Artemisa, 2016a, « Pourquoi la sociologie n’a pas (encore ?) fait sa révolution féministe », Bulletin de l’ASES, no 43, p. 33‑45. https://sociologuesdusuperieur.org/sites/default/files/articles/pj/2016-09/bulletinases-43-genre-2016%20%281%29.pdf

Flores Espínola Artemisa, 2016b, « ¿Los estudios CTS tienen un sexo?: Mujeres y género en la investigación académica », Revista Iberoamericana de ciencia, tecnología y sociedad, vol. 11, no 31, p. 61-92. Url : https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-484

Flores Espínola Artemisa, 2012, « Subjectivité et connaissance : réflexion sur les épistémologies du point de vue », Cahiers du genre, no 53, p. 99-120.

Flores Espínola Artemisa, 2010, « Mujeres y feminismo en ciencia y tecnología: un análisis de revistas científicas », dans Navarro María, Estévez Betty et Sánchez Cuervo Antolín, Claves actuales de pensamiento, Madrid, Plaza y Valdés Editores, p. 171-194.

Fox Mary F., 2001, « Women, Science, and Academia: Graduate Education and Careers » , Gender & Society, vol. 15, no 5, p. 654-666.

Fox Mary F., 2005, « Gender, Family Characteristics, and Publication Productivity among Scientists », Social Studies of Science, vol. 35, no 1, p. 131-150.

Grant Linda et Ward Kathryn B., 1991, « Gender and Publishing in Sociology », Gender & Society, vol. 5, no 2, p. 207-223.

Guillaumin Collette, 1992 [1978], « Femmes et théories de la société : remarques sur les effets théoriques de la colère des opprimées », Recherches féministes, vol. 13, no 2, p. 19-32 [paru initialement dans Questions féministes, no 2-3, p. 13-48].

Gupta Namrata et Sharma Arun K., 2002, « Women academic scientists in India », Social studies of science, vol. 32, no 5-6, p. 901-915.

Haraway Donna J., 1989, Primate Visions: Gender, Race, and Nature in the World of Modern Science, New York (NY), Routledge.

Harding Sandra G., 1986, The Science Question in Feminism, Ithaca (NY), Cornell University Press.

Harding Sandra G., 1991, Whose Science, Whose Knowledge? Thinking from Women’s Lives, Ithaca: Cornell University Press.

Heijstra Thamar, Einarsdottir Þorgerður, Petursdottir Gyða et SteinÞorsdottir Finnbor, 2017, « Testing the concept of academic housework in a European setting: part of academic career-making or gendered barrier to the top? », European Educational Research Journal, vol. 16, no 2-3, p. 200-214.

Jacquemard Alban, Netter Agnès et Thibault Françoise, coord., 2012, « Égalité entre les femmes et les hommes : orientations stratégiques pour les recherches sur le genre », Paris, rapport pour le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche.

Katila Saija et Meriläinen Susan, 1999, « A serious researcher or just another nice girl? Doing gender in a male dominated scientific community », Gender, Work, Organization, vol. 6, no 3, p. 163-173.

Kergoat Danièle, 2012, Se battre, disent-elles, Paris, La Dispute.

Kozlowski Diego, Lariviere Vincent, Sugimoto Cassidy R. et Monroe-White Thema, 2022, « Intersectional inequalities in science », Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 119, no 2, [en ligne] url : https://doi.org/10.1073/pnas.2113067119

Kyvik Svein, 1990, « Motherhood and scientific productivity », Social Studies of Science, vol. 20, no 1, p. 149-160.

Kyvik Svein et Teigen Mari, 1996, « Child care, research collaboration, and gender differences in scientific productivity », Science, Technology & Human Values, vol. 21, no 1, p. 54-71.

Laufer Jacqueline, 2004, « Femmes et carrières : la question du plafond de verre », Revue française de gestion, no 151, no 4, p. 117‑127.

Larregue Julien et Nielsen Mathias Wullum, 2023, « Knowledge Hierarchies and Gender Disparities in Social Science Funding », Sociology, vol. 58, no 1, 45-65.

Larivière Vincent, Ni Chaoqun, Gingras Yves, Cronin Blaise et Sugimoto Cassidy R., 2013, « Bibliometrics: Global gender disparities in science », Nature,  vol. 504, no 7479, p. 211-213. Url : https://doi.org/10.1038/504211a

Le Feuvre Nicky, Bataille Pierre et Morend Laura, 2013, « La visibilité du genre dans des revues de sociologie du travail. Comparaisons France et Grande-Bretagne (1987-2012) », Cahiers du genre, no 54, p. 121-150.

Lengerman Patricia M. et Nieubrugge-Brantley Jill, 1998, The Women Founders : Sociology and Social Theory, 1830-1930, Boston (MA), McGraw-Hill.

Long J. Scott, 1990, « The Origins of Sex Differences in Science », Social Forces, vol. 68, no 4, p. 1297-1316.

Long J. Scott, dir., 2001, From scarcity to visibility: Gender differences in the careers of doctoral scientists and engineers, Washington DC, National Academies Press.

Long J. Scott et Fox Mary F., 1995, « Scientific careers : Universalism and particularism », Annual Review of Sociology, vol. 21, p. 45-71.

Longino Helen E., 1990, Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry, Princeton (NJ), Princeton University Press.

Longino Helen.E., 2002, The Fate of Knowledge, Princeton (NJ), Princeton University Press.

Marry Catherine, 2004 , Femmes ingénieurs : une révolution respectueuse, Paris, Belin.

Marry Catherine et Devreux Anne- Marie, 2016, « Genre et hiérarchie dans la recherche et l’enseignement supérieur », Travail, genre et sociétés, no 35, p. 21-41.

MESR, 2025a, « L’état de l’emploi scientifique en France – édition 2025 », publication du ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche.

MESR, 2025b, « Vers l’égalité femmes-hommes ? Chiffres clés 2025 », Paris, Service de l’information statistique et des études (SIES). Url : https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/vers-l-galit-femmes-hommes-chiffres-cl-s-2025-36317.pdf

Observatoire des Violences Sexistes et Sexuelles dans l’Enseignement Supérieur et la Recherche, 2024, Pressions, silence et résistances : Étude sur les violences sexistes et sexuelles et les discriminations en milieu doctoral en France, Paris, Centre Hubertine Auclert. Url : https://www.centre-hubertine-auclert.fr/egalitheque/ressource-externe-au-cha/pressions-silence-et-resistances-etude-sur-les-violences

Richardot Sophie, Laglenne Louise et Guérin Delphine, 2025, « Violences sexistes et sexuelles en contexte universitaire : victimes, conséquences et (non-)recours aux dispositifs institutionnels d’accompagnement », Revue française des affaires sociales, no 252, p. 217-243.

Rogers Rebecca et Molinier Pascale, 2016, Les femmes dans le monde académique : perspectives comparatives, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Rossiter Margaret, 1982, Women’s Scientists in America: Before Affirmative Action 1940-1972, Baltimore (MD), John Hopkins University Press.

Salmon Udeni, 2022, « Strategies to address gendered racism in science research careers: A scoping review », Journal for STEM Education Research, vol. 5, p. 344-379.

Schiebinger Londa, 1999, Has feminism changed science?, Cambridge (MA), Harvard University Press.

Stacey Judith et Thorne Barrie, 1985, « The missing feminist revolution in sociology », Social Problems, vol. 32, no 4, p. 301-316.

Stacey Judith, 2006, « Feminist and Sociology in 2005: What Are We Missing? », Social Problems, vol. 53, no 4, p. 479-482.

Stacey Judith, 1995, « Disloyal to the disciplines: A feminist trajectory in the borderlands », dans Stanton D. C. et Stewart A. J., Feminisms in the academy, Ann Arbor (MI), University of Michigan Press.

Ward Kathryn B. et Grant Linda, 1985, « The feminist critique and a decade of published research in sociology journals. Sociological Quarterly », vol. 26, p. 139-57.

Ward Kathryn B. et Grant Linda, 1996, « Gender and Academic Publishing », dans Higher Smart John C., Higher Education: Handbook of Theory and Research, vol. 12, Edison (NJ), Agathon Press.

Wennerås Christine et Wold Agnes, « Nepotism and sexism in peer-review », Nature, vol. 387/22, p. 341-343.

Xie Xu et Shauman Kimberlee A., 2003, Women in Science: Career Processes and Outcomes, Cambridge (MA), Harvard University Press

Zuckerman Harriet, Cole Jonathan R. et Bruer John T., 1991, The Outer Circle: Women in the Scientific Community, New York, W.W. Norton.

Haut de page

Notes

1 Source : Femmes et mathématiques, effectifs à l’université, traitements sur données du MESR.

2 D’après les enquêtes annuelles de l’observatoire des Ingénieurs et Scientifiques de France (IESF).

3 European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, (2025),  She Figures 2024: Gender in Research and Innovation – Statistics and Indicators, Publications Office of the European Union. url :  https://doi.org/10.2777/592260

4 Les fiches par pays donnent l’indice She Figures (instrument d’évaluation pour mesurer le degré d’égalité entre les femmes et les hommes atteint par les États membres de l’Union européenne.) Le score global, est évalué sur une échelle de 0 à 100 (un score de 100 correspond à une égalité parfaite entre les sexes). Avec un score global de  64,7, la  France  se positionne  au 23ᵉ rang  des 27 États membres (cf. She figures 2024 : https://ec.europa.eu/assets/rtd/shefigures/2024/files/shefigures2024fiche-fr.pdf).

5 Lorsqu’on représente la proportion de femmes et d’hommes (en abscisse) dans différents statuts qui correspondent aux positions occupées au fil de la carrière scientifique (en ordonnée : étudiant·es, puis doctorant·es, maître·sse de conférences…), les courbes sont relativement proches à gauche du graphique, puis s’éloignent progressivement (la proportion d’hommes augmentant et celle de femmes diminuant), donnant au graphique l’allure de ciseaux ouverts.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Antoine Dain, Artemisa Flores Espínola et Alizée Delpierre, « Au-delà du plafond de verre »Socio-logos [En ligne], 22 | 2026, mis en ligne le 24 février 2026, consulté le 16 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/socio-logos/7309 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15ts4

Haut de page

Auteurs

Antoine Dain

Post-doctorant en sociologie, PSMS
antoine.dain@gmail.com

Artemisa Flores Espínola

MCF en sociologie, Université Paris Est-Créteil, Lirtes
artemisa.flores-espinola@u-pec.fr

Articles du même auteur

Alizée Delpierre

CR en sociologie, CNRS, Printemps
alizee.delpierre@cnrs.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search