Navigation – Plan du site

AccueilNuméros22« Le profil adapté » et l’organis...

« Le profil adapté » et l’organisation locale de l’application Parcoursup

“The right profile” and the local organization of the Parcoursup application
Jeanne Goulpier

Résumés

Cet article analyse la sous-représentation persistante des femmes dans les filières scientifiques universitaires à travers le prisme du dispositif Parcoursup. Il montre comment ce système, présenté comme neutre et méritocratique, contribue à la reproduction des inégalités de genre.
Du côté des candidates, les mécanismes institutionnels instrumentalisent la socialisation de genre et façonnent ainsi des dispositions à la prudence, à la conformité et à l’auto-sélection, orientant les filles vers des choix perçus comme légitimes et sécurisés. Du côté des formations, les critères de classement et les algorithmes locaux, fondés sur une conception élitiste du mérite et sur la valorisation des disciplines masculinisées, renforcent ces logiques différenciées.
Loin d’être un simple outil technique, Parcoursup agit comme un dispositif de réfraction des inégalités, réactualisant au sein de l’institution universitaire des rapports de genre hérités de la socialisation. En soulignant l’imbrication entre dispositions individuelles et cadres institutionnels, l’article invite à repenser la prétendue neutralité des dispositifs d’orientation et à interroger les critères mêmes de la réussite scolaire dans une perspective d’égalité réelle.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Loi du 8 mars 2018 relative à l’orientation et la réussite des étudiant·e·s.
  • 2 DEPP-MENJS, Note d’information, no 21.22, DEPP.

1Dans un article intitulé « Parcoursup et sa cruelle méritocratie » , la sociologue Marie Duru-Bellat (2018) identifie la rationalité et la méritocratie comme les deux principes structurants du dispositif Parcoursup, permettant la centralisation et la gestion des vœux pour l’enseignement supérieur. C’est en 2018, dans le cadre de la loi « Orientation et réussite des étudiants1 », que Parcoursup se substitue à Admission Post Bac (APB), en réponse à de nombreuses critiques adressées au précédent dispositif : manque d’informations sur les filières, complexité de la plateforme et de la procédure, injustice et inégalités induites par le traitement des candidatures (Lemêtre et Orange, 2017). En créant une continuité entre le secondaire et le supérieur sans harmoniser les pratiques d’orientation et de sélection, Parcoursup importe dans l’université les biais genrés produits au lycée. En effet, cette continuité inachevée qui ne tient pas compte des effets de socialisation de genre renforce ainsi la dimension genrée de la méritocratie scolaire. C’est en substituant aux anciennes filières du baccalauréat, un système de spécialités, que la réforme du baccalauréat incite les filles et les élèves des classes populaires à « fuir » les mathématiques2. Ainsi, les filles abandonnent massivement les mathématiques, ouvrant la voie à une répartition sexuée qui se prolonge dans l’enseignement supérieur.

2La Loi d’Orientation des Étudiants en 2018, introduit également une autonomisation accrue des établissements universitaires dans le recrutement de ses étudiant·es. Cette marge de manœuvre structure ainsi le fonctionnement interne des formations, à travers le rôle joué par les commissions d’examens des vœux des universités (CEV) et leurs chargé·es de mission (CM). Les CEV sont des groupes de travail dédiés au recrutement Parcoursup des nouveaux étudiant·es. L’université étant une institution non sélective, les CEV ont pour mission de classer les dossiers de candidatures afin de faire une proposition d’admission aux étudiant·es les mieux classé·es. Pour ce faire, elles identifient un « profil scolaire adapté » à la formation. Par la suite, elles appliquent des coefficients aux différentes matières et spécialités étudiées au lycée.

3L’objectif de cet article est d’analyser les mécanismes de discrimination produits par le fonctionnement de Parcoursup et par l’autonomisation croissante des établissements universitaires dans le classement des candidatures. Cet effet se donne particulièrement à voir dans les filières scientifiques universitaires. En tant que filières dites « non sélectives », elles constituent un terrain privilégié pour observer la manière dont le dispositif d’orientation produit, en pratique, des mécanismes différenciés selon le genre.

  • 3 Les entretiens individuels sont identifiés par l’abréviation de « chargé de mission », suivi d’un n (...)

4Ces questions seront abordées à partir d’un matériau empirique qualitatif et quantitatif collecté dans le cadre d’une thèse consacrée aux obstacles institutionnels à la mixité dans les filières universitaires de physique, mathématiques et informatique. Des entretiens individuels menés auprès de chargé·es de mission de la CEV d’une grande université française (l’université A), ainsi qu’un entretien collectif avec cette même commission3, permettent d’éclairer les enjeux concrets du travail de recrutement. Parallèlement, l’exploitation de données quantitatives issues des rapports publics Parcoursup offre un panorama d’ensemble des inégalités de genre dans les admissions. L’article se déploiera en trois temps : d’abord, l’analyse de la construction du « profil adapté », c’est-à-dire la manière dont les CEV définissent les critères de classement (1) ; ensuite, l’examen de l’organisation interne du travail des commissions et de son rôle dans l’opacité de la procédure (2) ; enfin, l’étude des effets des algorithmes sur la reproduction des inégalités de genre dans le recrutement en première année de licence (3).

1. La construction du profil adapté

5Le sujet de l’instrumentation de l’accès à l’université n’est pas nouveau : la perception de la justice dans la sélection est très variable (Goastellec, 2020). Et justement, la constitution du « profil adapté » est la première étape du recrutement Parcoursup, qui consiste en une réflexion à l’échelle de l’organisation universitaire sur le niveau, les prérequis nécessaires à une inscription mais également sur la justice à l’université. Cette réflexion peut être menée selon deux idéologies différentes : une vision élitiste du recrutement et une seconde vision, paternaliste et académique.

1.1. Une conception académique du classement qui sert une vision élitiste de l’université

  • 4 Un seuil minimum obligatoire de 5 % ainsi qu’une recommandation à aller au-delà (+2 points) ont cep (...)

6Le premier axe de réflexion autour des critères de classement repose sur une anticipation de l’échec des futur·es étudiant·es. Ce raisonnement constitue un principe structurant des orientations scolaires dans le secondaire, fondé sur l’évaluation préalable des chances de réussite (Couto et al., 2021). Cette logique se prolonge dans l’enseignement supérieur, à travers la définition du profil jugé « adapté » à l’admission en licence. L’« adaptation » correspond alors au niveau requis pour éviter la mise en échec, à la fois un certain niveau scolaire et la validation d’un parcours curriculaire spécifique. Avant la réforme du baccalauréat, les filières universitaires recrutaient d’ailleurs majoritairement parmi les bachelier·ères de la série scientifique, souvent mentionné·es, confirmant la persistance d’une norme élitiste de la réussite universitaire. Mais depuis la réforme, l’adaptation du profil est plus complexe : les combinaisons de spécialités ne s’adaptent pas toutes aux vœux d’orientation des candidat·es. Ce raisonnement part de l’idée, partagée par les acteur·ices du recrutement, que la commission n’est en mesure de fournir qu’une expertise académique des prérequis, et non une expertise de « justice sociale ». « Nous, en fait, ce qu’on se dit […] c’est qu’on ne peut pas juger des critères qui ne sont pas strictement liés aux formations et aux enseignements que nous faisons, donc tout ce qui relève de… Là où la personne habite, etc. nous, on n’est pas censés juger de ça, on juge sur les prérequis, sur les capacités, sur les acquis scientifiques, parce que c’est la chose, après, que nous allons enseigner. » (CM 1, CEV). Ainsi, la commission réalise un classement uniquement basé sur des critères académiques en appliquant divers coefficients sur diverses spécialités et disciplines. Ces coefficients sont donc les outils qui permettent à la commission d’évaluer la capacité d’un·e candidat·e à réussir, ou du moins à ne pas se trouver trop en difficulté. « C’est vrai que sur les portails du type Sciences formelles, ceux qui rentrent avec mention passable, c’est souvent des boursiers qui ont été remontés… — Qui ont été repêchés, oui. — C’est clair, parce qu’un étudiant mention passable, en Sciences formelles… — C’est pas forcément lui rendre service. » (CM 1 et 3, CEV). Cette interaction montre une dimension paternaliste, motrice dans le classement des candidatures : l’idée étant de privilégier les étudiant·es aptes à réussir. Autrement dit, les rares inscrit·es présentant un niveau scolaire jugé inférieur (une mention passable correspondant à une moyenne entre 10 et 12) sont principalement issu·es du processus de reclassement opéré par Parcoursup. Or ce raisonnement pose la question de l’échec en licence, terme qui désigne un large panel de situations et notamment des réorientations (Bodin et Millet, 2011). D’une certaine manière, l’idée de prévenir de l’échec renvoie à une logique d’efficacité à laquelle les universités sont de plus en plus contraintes d’adhérer. Cette efficacité peut également amener les formations à ne recruter que des individus dont la réussite sera à priori garantie par leurs résultats scolaires dans le secondaire (Barraud de Lagerie et Tenret, 2020). La commission fait donc le choix délibéré de ne pas faire intervenir dans le classement les caractéristiques sociales des candidat·e·s et de fait de ne pas mettre en place de quotas, laissant au ministère la charge de rétablir la justice sociale « Parce que nous, on regarde pas non plus qui est boursier et qui ne l’est pas, et si on n’est pas dans les clous, alors le rectorat remonte les boursiers pour qu’on puisse atteindre le quota, et pareil pour les hors secteur. » (CM 1, CEV). En effet, les quotas d’appel de boursièr·es dans les formations, fixés par le rectorat, sont indexés sur la proportion de personnes boursières candidates à la formation4. C’est pourquoi, les formations qui recrutent le moins de personnes boursières sont également celles qui en « attirent » le moins, contribuant ainsi à « la différenciation sociale des formations du supérieur » (Couto et al., 2021). Bien que n’agissant directement que sur les taux de personnes boursières admises, les quotas d’appel garantissent toutefois mécaniquement un taux de personnes boursières inscrites.

7Bien que la commission soit très attachée à maintenir une posture strictement académique, ses membres ont observé qu’en s’abstenant d’introduire dans le classement des critères autres qu’académiques, les élèves issu·es de lycées situés en banlieue n’étaient pas désavantagé·es ; à l’inverse, ceux et celles provenant d’établissements du centre de Paris semblaient légèrement défavorisé·es. Cette situation est perçue par la commission comme une forme de justice sociale. En effet, « en ne pondérant pas en fonction de l’établissement d’origine, on favorise les lycées de banlieue, et ça correspondait à une sensibilité de la communauté de la faculté des sciences. C’est bien de s’ouvrir à la banlieue, sachant qu’il y a toujours des positions différentes sur ces degrés de sélectivité » (CM 3, CEV). La CEV affirme donc explicitement ne pas privilégier les étudiant·es issu·es des lycées parisiens prestigieux, et, par conséquent, ne pas instaurer de recrutement élitiste. Cependant, l’impensé de cette démarche réside dans la diversité des réalités sociales des « banlieues » : toutes ne se valent pas en termes de composition socioéconomique ou de politiques publiques locales. Qu’ielles soient favorables ou non à une université sélective, plusieurs enseignant·es reconnaissent un changement depuis la mise en place de Parcoursup. Ce dispositif tend à révéler et renforcer l’attractivité de l’université A, ce qui se traduit par une exigence accrue dans le recrutement : « [Le niveau des étudiant·es] est meilleur depuis qu’il y a Parcoursup, incontestablement, parce que l’université A peut se permettre d’être élitiste […] Oui, et puis ici, il y a beaucoup de candidatures, donc on peut prendre celles qu’on veut, alors que dans une petite fac, on est obligé de prendre tout le monde pour remplir. » (Enseignante-chercheuse non associée à la CEV). Ainsi, la commission n’a pas à modifier profondément ses pratiques pour attirer de meilleur·es candidat·es : la dynamique du dispositif y pourvoit. À court terme, cela rehausse le niveau global de l’université ; à plus long terme, cela participe à son auto-conservation : « On est visiblement un cas particulier dans l’Enseignement supérieur parce qu’on est une université qui profite de Parcoursup. […] ça nous a permis d’améliorer notre recrutement, entre guillemets, d’obtenir de meilleurs étudiants, ce qui ne semble pas du tout être le cas général dans les autres universités. » (CM 3, CEV).

8Une seconde conception du classement s’ancre dans une vision élitiste de l’université. Si cette perspective n’est pas explicitement revendiquée par les enseignant·es enquêté·es, elle traverse néanmoins leurs réflexions sur le classement des candidatures. Les acteur·ices du recrutement mobilisent la sémantique de l’élitisme pour interroger les valeurs fondatrices de la communauté universitaire et, plus largement, celles qu’ielles souhaitent transmettre à l’université A à travers leurs choix. Le classement devient ainsi un espace de mise en cohérence entre les idéaux portés par l’institution, les pratiques de sélection et la formation des futur·es scientifiques appelé·es à rejoindre ses rangs. Dans le cas de l’université A, les acteur·ices du recrutement sont conscient·es des biais liés au fonctionnement des licences à portails, notamment de leur incompatibilité avec la logique disciplinaire de Parcoursup (Lemêtre et Orange, 2017). Le dispositif, centré sur les disciplines scolaires, ignore la logique par blocs de compétences ou proximités disciplinaires adoptée par de nombreuses universités pour faciliter les réorientations en cours de licence. Cette tension se traduit par une mauvaise identification des disciplines incluses dans chaque portail, sans que cela n’ait conduit à une véritable adaptation du dispositif : « Après, en termes de visibilité, on est pas très bons avec nos portails […] C’est-à-dire que la logique de Parcoursup, c’est une recherche par disciplines, et nous, on apparaît derrière les portails, donc il y a une réforme en cours qui va amener, a minima, à renommer les portails en intégrant les disciplines-cibles. » (CM 3, CEV). Cette invisibilité des portails affecte notamment les aspirant·es physicien·nes, souvent désorienté·es par le découpage disciplinaire du dispositif : « Le portail Sciences de la Nature est tellement bien identifié que ceux qui veulent faire biologie vont là et nulle part ailleurs, donc il y a pas de souci, c’est les autres qui peuvent être un peu perdus, notamment les physiciens, entre les sciences formelles, les sciences de la matière, etc. » (CM 1, CEV). Face à ce manque de lisibilité, la commission se montre moins sélective sur certains portails, tout en maintenant un niveau académique minimal et en accélérant les réorientations « pour pas aller trop loin dans le classement » (CM 3, CEV). Si Parcoursup repose sur une logique élitiste et méritocratique, les CEV adoptent une approche plus nuancée. À l’université A, par exemple, la commission ne tient pas compte du questionnaire d’auto-évaluation imposé aux candidat·es. Les acteur·ices du recrutement reconnaissent ainsi plusieurs biais du dispositif (stratification scolaire et sociale, logiques de classes dans les notations) et savent que nombre de très bon·nes candidat·es sécurisent une place à l’université sans nécessairement la rejoindre.

9Ainsi, le classement réalisé par la CEV de l’université A répond à plusieurs idéologies différentes, entre méritocratie et paternalisme. Et si dans les faits, la CEV ne tient pas à être élitiste, elle verse dans un impensé quant aux mécanismes sociaux qui engendrent de la discrimination.

1.2. L’importance des maths dans les critères de classement

  • 5 « Les commissions d’examen des vœux examineront avec attention les candidatures correspondant à des (...)

10La réforme du baccalauréat a réaffirmé la place centrale des mathématiques dans le curriculum du secondaire, ainsi que leur rôle déterminant dans la construction du « profil adapté » défini par les commissions d’examen des vœux (CEV). Considérées non seulement comme un indicateur de capacités intellectuelles, les mathématiques deviennent de fait un outil de sélection. Ainsi, le suivi de la spécialité « Mathématiques » et le niveau atteint dans cette discipline constituent des critères essentiels dans les candidatures à l’université A. Même si cette spécialité n’est pas exigée pour tous les portails, il est vivement recommandé aux lycéen·nes de choisir l’option « Mathématiques complémentaires ». L’université A a dédié une page web aux différentes combinaisons de spécialités recommandées pour chaque licence scientifique. Mais les licences n’y sont pas présentées sous la forme à laquelle les étudiant·es seront réellement confronté·es. À l’université A, la première année de licence, appelée  Portail, est  pluridisciplinaire et se compose de  quatre blocs disciplinaires. La véritable spécialisation n’intervient qu’à partir de la  deuxième année. Ainsi, les spécialités recommandées correspondent en réalité aux  prérequis attendus pour le niveau Bac+2. Cette configuration implique que les lycéen·nes doivent anticiper leur orientation dès la  fin de la classe de seconde, en choisissant les spécialités nécessaires aux formations qu’ils ou elles souhaitent intégrer quatre ans plus tard, une fois arrivé·es au niveau Bac+2. Une telle organisation peut donner lieu à différentes interprétations. D’une part, elle peut être perçue comme le signe d’un haut niveau d’exigence : l’université apparaîtrait alors comme un établissement où la préparation académique doit débuter dès la première afin de pouvoir suivre les enseignements proposés5. L’université se verrait ainsi associée à une image de rigueur et d’excellence. D’autre part, cette représentation de l’information peut aussi produire un effet dissuasif chez les candidat·es n’ayant pas suivi, dès la première, les spécialités recommandées, en leur donnant le sentiment que leur parcours ne correspond plus aux attentes de l’institution. Donc ces recommandations représentent au mieux, un impensé des mécanismes d’orientation pour les lycéen·nes et encore plus particulièrement, des lycéennes, et au pire un outil qui participe délibérément à dissuader certaines candidatures.

11Cette situation crée une véritable situation de tension entre exigence académique et discrimination de genre (et sociale). La problématique des mathématiques se situe donc dans une double temporalité : c’est parce qu’elles ont été réduites à une spécialité que les filles (et les élèves des classes populaires) s’en sont détourné·es. Par la suite, c’est parce que les formations universitaires scientifiques (hors mathématiques) ne peuvent se départir d’utiliser le niveau en mathématiques pour recruter leurs étudiant·es que peu de femmes (et de personnes des classes populaires) parviennent à les intégrer.

2. Opacité du fonctionnement

12Depuis sa création, Parcoursup suscite de vives critiques en raison de son caractère nébuleux et aléatoire. L’opacité de ce fonctionnement réside en grande partie dans les évolutions constantes de la plateforme et du baccalauréat. Ces nouveautés imposent des réadaptations qui concernent à la fois la teneur des missions mais également des éléments tangibles qui permettent le classement des candidatures comme les notes au baccalauréat. Du côté des formations du supérieur, et notamment, du côté des CEV, un des premiers effets de ces évolutions est l’impossible formalisation de ses missions. À terme, cet effet a pour conséquence de complexifier l’uniformisation des critères de classement.

2.1. L’impossible formalisation de l’organisation de la commission d’examen des vœux

13Les membres de la CEV se répartissent le travail selon les compétences de chacun·e : coordination du travail des examinateur·ices des vœux, intermédiaires entre la commission et les examinateur·ices, et traitement numérique des candidatures. Cependant une des missions semble plus importante que les autres, rendant indispensable la personne qui en a la charge : « C’est surtout [CM 3] qui a tous les droits sur Parcoursup, et donc c’est lui qui donne, comme dirait Rabelais, la substantifique moelle pour pouvoir travailler. » (CM 1, CEV). Les « compétences en informatique » jugées nécessaires pour réaliser cette tâche expliquent que ce travail ait été confié à un·e informaticien·ne. Pour les formations n’ayant pas à disposition ce type de profil de compétences, il existe un outil d’aide à la décision (OAD), qui réalise également le classement des candidatures selon les coefficients préalablement décidés par la commission. Une problématique importante de cette répartition des tâches réside dans l’indispensabilité de ce membre de la commission. L’utilisation de l’outil dont iel est l’auteur le·la rend irremplaçable dans : 1. La gestion de cet outil et son évolution concomitante aux évolutions de Parcoursup et du lycée, 2. l’accumulation de micro-connaissances et mémorisation, compréhension des dynamiques plus globales. Ces deux points n’étant pas formalisés, le remplacement de ce membre ou l’adjonction d’un membre supplémentaire deviennent complexes. Ce membre le déplore lui-même : la charge de travail est importante, il reconnaît lui-même le besoin de cesser cette activité un jour ou l’autre. « Je souhaite, d’ailleurs, qu’un jour ce soit plus moi qui soit en charge de cet aspect-là […] C’est un pic de charge de travail […] Disons qu’il faut pas que je disparaisse de la circulation pendant cette semaine-là, ça poserait des problèmes à l’université A ! » (CM 3, CEV). Le fonctionnement processuel du classement des caractéristiques similaires à celles identifiées par Pauline Barraud de Lagerie et Élise Tenret dans leur analyse du Boléro de Dauphine : « D’abord, du fait de la technicité du processus, il n’y a guère que pour les quelques membres de la commission Boléro (voire pour son concepteur uniquement, qui prépare les scenarii d’aide à la décision) que l’algorithme n’est pas une “boîte noire” » (Barraud de Lagerie et Tenret, 2020).

  • 6 Dans ce traitement très différencié des candidatures (selon les candidatures et selon les établisse (...)

14Tout d’abord, la souveraineté conférée aux institutions universitaires et de leurs CEV crée une désharmonisation des critères de recrutement au niveau national : toutes les formations délivrant le même diplôme ont la liberté de ne pas recruter de la même manière, soit de ne pas appliquer les mêmes critères dans le classement des candidatures6.

  • 7 Réglementées par l’amendement Grosperrin, datant du 8 février 2018, qui « prévoit que les capacités (...)
  • 8 Ce quota est fixé annuellement par le recteur en prenant en compte le nombre de bacheliers de l’aca (...)

15Ensuite, la gestion de la procédure Parcoursup au sein d’une formation non sélective implique également de tenir compte de différents effectifs variables. Cette gestion de flux s’apparente à la notion de people processing pensée par Yaheskel Hasenfeld (Hasenfeld, 1972), plaçant alors la CEV comme une véritable extension de l’institution universitaire, lui conférant alors un rôle important dans la sous-représentation de divers publics (femmes, personnes de nationalités étrangères, personnes en situation de handicap, personnes d’origines défavorisées…). Parmi ces flux il y a les capacités d’accueil même de la licence7, les quotas de boursiers fixés chaque année par le rectorat en fonction de la capacité d’accueil et de l’attractivité de la formation et enfin, le pourcentage maximum de candidat·es hors secteurs8. Une des procédures de gestion des flux réside dans le principe de surbooking, qui consiste à envoyer plus de propositions d’admission que la capacité d’accueil le permet, anticipant ainsi les désistements. Mais cette pratique est également étroitement liée à une sélection implicite : en informant les candidat·e·s dans une temporalité précise, la formation fait en sorte de n’informer en temps voulu que celleux qu’elle souhaite admettre. « Donc on a 380 places, et le nombre de candidats appelé, on le désigne en multiples de cette capacité d’accueil, donc on sait que le dernier appelé va être autour du 3 800e si on a une capacité d’accueil de 380. Après, on appelle ceux dont on ne tient pas à ce qu’ils viennent, […] ça veut dire qu’en sciences formelles, le dernier candidat qu’on va appeler à une moyenne entre 13,5 et 14. » (CM 1, CEV).

2.2. Souveraineté des formations dans le classement des candidatures, un principe qui introduit des biais dans le traitement

16Le second effet opacifiant créé par Parcoursup se trouve dans la souveraineté accordée aux formations dans le recrutement. Ce principe introduit des biais dans le traitement des candidatures, qu’il soit informatique ou humain, pouvant exacerber les inégalités de genre et conduisant à une sous-représentation des femmes dans les filières universitaires scientifiques. En effet, l’absence de transparence dans les critères de classement et les pratiques de sélection peuvent favoriser des stéréotypes de genre, rendant l’accès à ces formations encore plus difficile pour les candidates.

3. La « valse » des algorithmes

  • 9 Définition du Robert.
  • 10 Le code de cet algorithme et sa documentation sont en accès libre sur Gitlab, https://gitlab.mim-li (...)

17Le terme d’algorithme est souvent critiqué, car les procédés qu’il recouvre sont perçus comme opaques, nécessitant des compétences en informatique pour être compris. Bien que les algorithmes eux-mêmes ne soient pas intrinsèquement mauvais, ils sont un « ensemble des règles opératoires propres à un calcul ; suite de règles formelles9 » dont l’efficacité dépend des paramètres qui leur sont assignés et leur réputation a été ternie par les critiques associées à Parcoursup. L’algorithme de Parcoursup est basé sur le principe des mariages stables, qui va associer des candidatures et des formations de manière optimale en tenant compte des préférences de chacun·e10, à l’issue de quoi, les admissions reflètent à peu de chose près la composition des candidatures.

18Mais il convient de distinguer l’algorithme de Parcoursup et les algorithmes locaux, car leurs implications sont différentes (Frouillou et al., 2019). Selon la Cour des comptes : « Le terme “algorithme local” est pris dans une acceptation large et recouvre tout procédé comportant des calculs, des opérations ou des règles permettant d’aboutir à un pré-classement des candidats. Un tel procédé n’exclut pas le recours à une intervention manuelle. » Ainsi, parmi ces derniers procédés il faut distinguer l’outil d’aide à la décision (OAD), créé pour les formations, des algorithmes créés par les formations elles-mêmes. L’OAD est un module facultatif qui permet de classer des candidatures. Les algorithmes locaux des formations quant à eux, sont développés par les formations elles-mêmes et ont la même utilité que l’OAD. Ils se présentent donc sous la forme d’un programme informatique (soit comme une version moins adaptée à l’utilisateur que l’OAD), qu’il faut faire « tourner » sur un ordinateur (« Oui, sur celui-là, celui-là ou celui-là [il désigne un ordinateur portable], j’ai pas du tout besoin de moyens de calcul extraordinaires. La première fois, c’était sur un ordinateur à 199 €, il y a pas une puissance de calcul nécessaire. »).

19Selon les enquêté·es en charge de l’examen des vœux, ce programme permet davantage de finesse dans le classement des candidatures et c’est la raison pour laquelle il est privilégié. Pourtant les critères de classement injectés dans les algorithmes locaux créent des déséquilibres dans la structure du vivier de candidat·es et donc dans celle des admis·e·s, contribuant ainsi à augmenter le phénomène de stratification scolaire. Ces déséquilibres peuvent être créés par des quotas d’appel (comme c’est le cas pour les quotas d’appel de personnes boursières), mais aussi de critères de classement académiques qui pourraient désavantager certaines populations. Par conséquent, alors qu’en théorie, un algorithme d’affectation devrait permettre que la structure des admissions reflète celle des candidatures. En pratique, les critères intégrés dans les algorithmes locaux, élaborés par les formations pour classer elles-mêmes leurs candidat·es, introduisent toutefois des déséquilibres dans la composition des admis·es. Ainsi, les figures suivantes établies à partir du traitement des données mises à disposition par Parcoursup, mettent en évidence d’importants écarts entre les taux de candidates et ceux d’admises selon les disciplines. En France, entre 2018 et 2024, la proportion d’admises s’est systématiquement révélée inférieure à celle des candidates en mathématiques, une tendance également observée en physique et en informatique. Ce qui montre un effet déséquilibrant des algorithmes sur les classements.

  • 11 Le nombre d’établissements est différent selon les filières et selon les années en raison du change (...)

Tableau 1 : Candidatures et des admissions en mathématiques à l’université11 entre 2018 et 2024, selon le sexe

Femmes

Hommes

Total

2018

Candidatures

30 %

70 %

100 %

Admissions

30 %

70 %

100 %

2019

Candidatures

31 %

69 %

100 %

Admissions

29 %

71 %

100 %

2020

Candidatures

29 %

71 %

100 %

Admissions

27 %

73 %

100 %

2021

Candidatures

34 %

66 %

100 %

Admissions

30 %

70 %

100 %

2022

Candidatures

31 %

69 %

100 %

Admissions

28 %

72 %

100 %

2023

Candidatures

31 %

69 %

100 %

Admissions

29 %

71 %

100 %

2024

Candidatures

32 %

68 %

100 %

Admissions

30 %

70 %

100 %

Lecture : En 2018, il y avait 30 % de candidates en mathématiques et 30 % d’admises contre 70 % de candidats et 70 % d’admis.
Champs : Ensemble des filières universitaires monodisciplinaires françaises de mathématiques (n = 558 filières en six ans).

Source : Vœux de poursuite d’études et de réorientation dans l’enseignement supérieur et réponses des établissements, Open Data, Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace, 2018-2024. Exploitation de données réalisée dans le cadre de la thèse.

20En effet, en 2018, la proportion de candidates en mathématiques s’élève à 30 %, tout comme la proportion d’admises. Mais la situation se dégrade et atteint un écart de 4 points de pourcentages en 2021 avec 34 % de candidates et 30 % d’admises.

Tableau 2 : Candidatures et des admissions en physique à l’université entre 2018 et 2024, selon le sexeLecture : En 2018, il y avait 32 % de candidates en physique et 27 % contre 68 % de candidats et 73 % d’admis.
Champs : Ensemble des filières universitaires monodisciplinaires françaises de physique (n = 211 filières en six ans).

Femmes

Hommes

Total

2018

Candidatures

32 %

68 %

100 %

Admissions

27 %

73 %

100 %

2019

Candidatures

33 %

67 %

100 %

Admissions

28 %

72 %

100 %

2020

Candidatures

32 %

68 %

100 %

Admissions

26 %

74 %

100 %

2021

Candidatures

37 %

63 %

100 %

Admissions

33 %

67 %

100 %

2022

Candidatures

37 %

63 %

100 %

Admissions

33 %

67 %

100 %

2023

Candidatures

28 %

72 %

100 %

Admissions

33 %

67 %

100 %

2024

Candidatures

39 %

61 %

100 %

Admissions

33 %

67 %

100 %

Source : Vœux de poursuite d’études et de réorientation dans l’enseignement supérieur et réponses des établissements, Open Data, Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace, 2018-2024. Exploitation de données réalisée dans le cadre de la thèse.

  • 12 Cependant la mixité est difficile à évaluer dans le cadre de l’analyse de « portails » de L1. En ef (...)

21En physique, malgré un taux d’admises (33 %) supérieur au taux de candidates (28 %) en 202312, toutes les autres années présentent des écarts importants avec 5 points de pourcentage d’écart en 2018 (27 % d’admises pour 32 % de candidates) et 6 points en 2024 (33 % d’admises pour 39 % de candidates).

Tableau 3 : Candidatures et des admissions en informatique à l’université entre 2018 et 2024, selon le sexe

Femmes

Hommes

Total

2018

Candidatures

16 %

84 %

100 %

Admissions

11 %

89 %

100 %

2019

Candidatures

18 %

82 %

100 %

Admissions

13 %

87 %

100 %

2020

Candidatures

16 %

84 %

100 %

Admissions

12 %

88 %

100 %

2021

Candidatures

16 %

84 %

100 %

Admissions

11 %

89 %

100 %

2022

Candidatures

17 %

83 %

100 %

Admissions

14 %

86 %

100 %

2023

Candidatures

18 %

82 %

100 %

Admissions

14 %

86 %

100 %

2024

Candidatures

19 %

81 %

100 %

Admissions

16 %

84 %

100 %

Lecture : En 2018, il y avait 16 % de candidates en informatique et 11 % d’admises contre 84 % de candidats et 89 % d’admis.
Champs : Ensemble des filières universitaires monodisciplinaires françaises d’informatique (n = 369 filières en six ans).

Source : Vœux de poursuite d’études et de réorientation dans l’enseignement supérieur et réponses des établissements, Open Data, Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace, 2018-2024. Exploitation de données réalisée dans le cadre de la thèse.

22En informatique, la situation est encore plus prononcée. Les taux de candidatures sont bien plus faibles qu’en mathématiques et en physique et ne dépassent jamais les 19 % (2024), de fait, les taux d’admissions sont encore plus bas, allant de 11 % en 2018 (pour 16 % de candidates) à 16 % en 2024. Il est également frappant de constater que les proportions d’admises en informatique sont aussi faibles compte tenu du faible taux de candidatures.

23Ainsi, en six ans, les proportions d’admises n’auront presque jamais été équivalentes aux proportions de candidates.

3.1. L’analyse « humaine » des dossiers dits « tangents »

24Enfin une opacité de la procédure Parcoursup, associée aux universités, tient dans la phase de l’examen dit « humain » des dossiers. Les algorithmes permettent de classer informatiquement les candidatures. Mais un certain nombre de candidatures ne peut être classé ainsi et nécessite un jugement humain. En effet, un premier classement informatisé des candidatures identifie les dossiers dits « adaptés » et ceux dits « tangents ». Ces dossiers sont isolés et confiés à 60 enseignant·es-chercheur·ses, membres de CEV. Ces dernier·es sont chargé·es d’évaluer l’adaptation des profils selon des critères différents : appréciations des enseignant·es, lettre de motivation, activités extra-scolaires, engagement citoyen… Mais cette procédure humaine introduit fatalement un biais dans le recrutement dont les membres de la commission ont conscience : « J’observe beaucoup plus de disparités dans les retours des rapporteurs… […] Idéalement, il faudrait que ce soit homogène, qu’il y ait pas de disparités. C’est surtout ça, après c’est un peu arbitraire : on évalue la possibilité de s’intégrer ou pas, c’est un peu “pifométrique”. » (CM 3, membre de la CEV). Une examinatrice rapporte effectivement être moins sévère que certain·es de ses collègues. Elle a une conception de l’université qui est ouverte aux réorientations. « Souvent on les classe en ABC tu vois, donc A on prend, B ils sont un peu en dessous mais ils passeront peut-être et C, c’est pas du tout. Et moi je mettrai peut-être en gros, 80 % en A et 10 % B 10 % C. Après mes collègues, je sais pas comment ils font. […] Dans ma classification, je regarde si y’en a en lisant toutes leurs appréciations, c’est des gens que je voudrais vraiment pas avoir en TD. Donc, ça va être plutôt des problèmes de disciplines, des étudiants qui sont… Qui foutent le bordel. Après ceux qui sont vraiment à la limite, qui ont du mal mais qui ont des appréciations genre, “Machin s’accroche aller courage” je vais les prendre quoi. Même s’ils ont pas un très bon niveau. Après bah peut-être qu’ils y arriveront, peut-être qu’ils y arriveront pas mais… » CM 4 Parcoursup, rapportrice de la CEV). Cette procédure crée à la fois des inégalités de fait entre les candidat·es selon l’examinateur·ice qu’ielles ont eu, mais elle crée également des inégalités entre les candidat·es selon des caractéristiques dont ielles sont porteur·ses. Bien que pas forcément délibérées, les discriminations dans l’examen des dossiers existent. Cette discrimination si elle n’est pas réalisée délibérément, peut toutefois exister. Des stéréotypes peuvent être convoqués par le·la rapporteur·ice à travers notamment ce qui s’appelle des biais d’association implicite, mécanismes inconscients qui influencent les comportements et décisions d’une personne. Ces associations automatiques peuvent contredire les valeurs explicites de l’individu. Même si la mention du genre du·de la candidat·e est exclue des dossiers soumis aux rapporteur·ices, ces dernier·e·s peuvent la déduire des lettres de motivations, ou d’autres éléments moins explicites comme les activités extra-scolaires, voire même les spécialités choisies.

3.2. La discrétion accordée aux commissions d’examen des vœux

25En accordant une forme de souveraineté dans le choix des critères de classement des dossiers de candidatures et donc de recrutement des étudiant·es le dispositif, Parcoursup floute la frontière entre CEV et commission de sélection ou jury de concours, tout en conférant explicitement à l’institution universitaire un caractère qui lui est historiquement associé (Goastellec, 2020). Grâce à ce fonctionnement, les formations universitaires sont en mesure de connaître et choisir leur public. Ce floutage rend service aux nostalgiques des Héritiers, ceux et celles qui imputent une « baisse du niveau des étudiant·es » à la création du baccalauréat technologique, à l’ouverture de l’université à ces nouveaux étudiants, mais également à la formation des enseignant·es du primaire et du secondaire, et qui seraient donc favorables à davantage de sélection à l’université (Beaud et al., 2018 ; Blöss et al., 2000 ; Erlich, 1998 ; Hugrée, 2015 ; Vatin et Vernet, 2009). C’est donc une conception utilitaire du classement comme outil d’autoconservation de l’institution universitaire, voire d’un projet politique de mutation d’une université (plus ou moins) ouverte vers une université élitiste. Cependant, dans cette autonomisation accrue de l’institution universitaire, Parcoursup ne tient pas compte d’un fonctionnement propre à l’université française qui revient à confier « au ministère la responsabilité de choisir entre toutes les propositions » (Musselin, 1990, p. 456). Ainsi, en confiant la responsabilité des quotas sociaux aux formations, Parcoursup ne tient pas compte du fait que les CEV n’y contribueront certainement pas, privilégiant un classement purement académique et laissant la dimension de justice sociale au ministère.

26Par ailleurs, les rôles et missions des CEV étant assimilées à celles des jurys de concours – à tort puisque les commissions sont uniquement chargées de réaliser un classement – elles se sont donc arrogé un droit au secret des délibérations (normalement accordé aux jurys de concours), les affranchissant de toutes obligations de publication des critères utilisés. Ce droit a été confirmé par le conseil constitutionnel. Ainsi, si l’algorithme de Parcoursup est lui disponible, les algorithmes locaux eux ne le sont pas obligatoirement. Or ce sont eux qui constituent l’entité sélective et donc discriminante du processus.

Conclusion

27La sous-représentation des femmes dans les filières scientifiques universitaires se rejoue au sein même du dispositif Parcoursup, qui fonctionne comme un dispositif de réfraction des souhaits d’orientation. Les critères de classement privilégient les performances dans des disciplines historiquement masculines – notamment les mathématiques – et s’inscrivent dans une vision élitiste du mérite. L’opacité des procédures et la diversité des algorithmes locaux instaurent une souveraineté institutionnelle qui perpétue des biais genrés. Parcoursup n’invente pas les inégalités : il les organise et les légitime sous couvert de neutralité.

28En octroyant une liberté accrue aux commissions d’examen des vœux (CEV), la loi institue une forme d’autonomie décisionnelle qui transforme profondément les logiques de sélection. Cette autonomie, censée permettre une meilleure adéquation entre les profils des candidat·es et les attentes pédagogiques, se traduit dans les faits par une responsabilisation accrue des formations, mais aussi par une opacification des critères et une différenciation accrue entre établissements. Ce sont surtout les formations auparavant non sélectives qui ont été les plus impactées par cette reconfiguration : la sélection aléatoire a laissé place à une hiérarchisation des dossiers, renforçant la dimension concurrentielle du dispositif (Beaud et al., 2018, Frouillou et al., 2020).

29La neutralité affichée des algorithmes et des classements masque des choix politiques : ceux d’une définition du mérite alignée sur les valeurs dominantes de l’université. Loin de corriger les inégalités, le dispositif les réinscrit dans ses logiques de sélection. Penser l’égalité ne peut donc se réduire à ajuster les outils ; il s’agit de repenser les critères de reconnaissance et les formes de légitimité qui structurent l’espace académique. Rendre l’université plus inclusive suppose de remettre en question les fondements mêmes de la réussite scolaire, encore imprégnés de hiérarchies de genre.

Haut de page

Bibliographie

Barraud de Lagerie Pauline et Tenret Élise, 2020, « Sélection à l’université : orchestration et arrangements du Boléro de Dauphine », L’Année sociologique, vol. 70, 2, p. 365‑394.

Beaud Olivier, Vatin François et Marques Sylvia, 2018, « Parcoursup : la loi en pratique », Commentaire, vol. 4, no 164, p. 911‑924.

Blöss Thierry et Erlich Valérie, 2000, « Les nouveaux “acteurs” de la sélection universitaire. Les bacheliers technologiques en question », Revue Française de Sociologie, vol. 41, no 4, p. 747-775.

Bodin Romuald, Millet Mathias, 2011, « L’université, un espace de régulation. L’“abandon” dans les 1ers cycles à l’aune de la socialisation universitaire », Sociologie, vol. 2, 3, p. 225‑242.

Couto Marie-Paule, Bugeja-Bloch Fanny, Frouillou Leïla, 2021, « Parcoursup : les prémices d’un accroissement de la stratification sociale et scolaire des formations du supérieur », Agora débats/jeunesses, no 89, 3, p. 23‑38.

Duru-Bellat Marie, 2018, « Parcoursup et sa cruelle méritocratie », Alternatives Économiques, 381(7), p. 32‑31.

Erlich Valérie, 1998, Les nouveaux étudiants, un groupe social en mutation, Paris, Armand Colin.

Frouillou Leïla, Pin Clément et Zanten Anne van, 2019, « Le rôle des instruments dans la sélection des bacheliers dans l’enseignement supérieur. La nouvelle gouvernance des affectations par les algorithmes », Sociologie, vol. 10, no 2, p. 209-215.

Frouillou Leïla, Pin Clément et Zanten Anne van, 2020, « Les plateformes APB et Parcoursup au service de l’égalité des chances ? L’évolution des procédures et des normes d’accès à l’enseignement supérieur en France », L’Année sociologique, vol. 70, no 2, p. 337‑363.

Goastellec Gaële, 2020, « Le sens de la justice dans l’accès à l’université : les apports de la longue durée », L’Année sociologique, vol. 70, no 2, p. 283‑312.

Hasenfeld Yeheskel, 1972, « People Processing Organizations: An Exchange Approach », American Sociological Review, vol. 37, no 3, p. 256-263.

Hugrée Cédric, 2015, « 3. De “bons” élèves ? Comment décroche-t-on une licence à l’université », Regards croisés sur l’économie, vol. 1, no 16, p. 51‑68.

Lemêtre Claire et Orange Sophie, 2017, « Les bacheliers professionnels face à Admission Post-Bac (APB) : “logique commune” versus “logique formelle” de l’orientation », Revue française de pédagogie, vol. 1, no 198, p. 49-60.

Vatin François et Vernet Antoine, 2009, « La crise de l’Université française : une perspective historique et socio-démographique », Revue du MAUSS, vol. 1, no 33, p. 47‑68.

Haut de page

Notes

1 Loi du 8 mars 2018 relative à l’orientation et la réussite des étudiant·e·s.

2 DEPP-MENJS, Note d’information, no 21.22, DEPP.

3 Les entretiens individuels sont identifiés par l’abréviation de « chargé de mission », suivi d’un numéro, soit CM 1, CM 2, CM 3 et CM 4 l’entretien collectif est identifié par « Entretien collectif CEV » adjoint de l’identification de ou de la chargé·e de mission qui parle.

4 Un seuil minimum obligatoire de 5 % ainsi qu’une recommandation à aller au-delà (+2 points) ont cependant été promulgués.

5 « Les commissions d’examen des vœux examineront avec attention les candidatures correspondant à des combinaisons de spécialités non mentionnées dans le tableau. Elles pourront dans ce cas proposer des parcours de réorientation, nécessitant un effort personnel important. »

6 Dans ce traitement très différencié des candidatures (selon les candidatures et selon les établissements universtaires), les filières de STAPS font figure d’exception. La Conférence des directeurs et doyens d’UFR STAPS (C3D STAPS) a établi et publié une liste d’attendus, accompagnés des coefficients. Ainsi, toutes les filières de STAPS appliquent les mêmes attendus et ont la même procédure de classement. Le profil adapté pour la licence de STAPS est adapté pour toutes les licences de STAPS sur le territoire. Ces attendus peuvent être consultés par les candidat·es sur la plateforme Parcoursup ou sur le site de la C3D6. Cette disposition particulière et idéologique a été mise en place dans l’objectif de sortir d’une logique de concurrence territoriale.

7 Réglementées par l’amendement Grosperrin, datant du 8 février 2018, qui « prévoit que les capacités d’accueil des filières universitaires sont définies en fonction du taux de réussite et de l’insertion professionnelle ».

8 Ce quota est fixé annuellement par le recteur en prenant en compte le nombre de bacheliers de l’académie sollicitant leur inscription dans la formation, au regard des capacités d’accueil de cette dernière.

9 Définition du Robert.

10 Le code de cet algorithme et sa documentation sont en accès libre sur Gitlab, https://gitlab.mim-libre.fr/parcoursup/algorithmes-de-parcoursup

11 Le nombre d’établissements est différent selon les filières et selon les années en raison du changement des maquettes et de la conception des filières.

12 Cependant la mixité est difficile à évaluer dans le cadre de l’analyse de « portails » de L1. En effet, ces portails pluri-disciplinaires peuvent proposer à la fois des formations dont on sait qu’elles attirent davantage les filles et d’autres formations plus masculines. Le portail sciences de la matière quant à lui revêt un statut particulier car il concentre à la fois des disciplines plutôt masculines comme la physique, l’électronique et les sciences de la Terre et une discipline féminine comme la chimie. Les véritables aspirations d’orientations ne sont donc visibles qu’à partir du L2.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Jeanne Goulpier, « « Le profil adapté » et l’organisation locale de l’application Parcoursup »Socio-logos [En ligne], 22 | 2026, mis en ligne le 24 février 2026, consulté le 18 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/socio-logos/7381 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15ts5

Haut de page

Auteur

Jeanne Goulpier

IreMus, IMPMC

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search