Navigation – Plan du site

AccueilNuméros14DossierPour une vision globale de la prison

Dossier

Pour une vision globale de la prison

For a global view of prison
Falk Bretschneider et Natalia Muchnik
p. 7-18

Résumés

La peine privative de liberté domine aujourd’hui dans la plupart des régions du monde, même dans les pays où existe la peine de mort. La question se pose donc des raisons de son succès et des modalités de sa diffusion, qui ont fait l'objet d'amples débats dans les sciences sociales, notamment (mais pas seulement), autour du modèle foucaldien. Aujourd’hui, considérer la prison comme une invention « occidentale » devient ainsi de plus en plus problématique. Cependant, le caractère souvent géographiquement limité des recherches réalisées et le manque criant de nouvelles synthèses empêchent d’évaluer la pertinence de l’idée d’une naissance « globale » de la prison avant le xixe siècle. Cet article et, au-delà, le dossier qu’il ouvre s'interrogent donc sur la possibilité et les difficultés d'une approche globale, à la fois historique et spatiale, de la prison.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Death Penalty Information Center (DPIC), Executions Overview, Executions in the United States : <h (...)
  • 2 Ministère de la Justice, direction de l’Administration pénitentiaire : statistique des établisseme (...)
  • 3 Statistisches Bundesamt, Justiz und Rechtspflege, Strafvollzug : <https://www.destatis.de/DE /Them (...)

1La peine privative de liberté domine aujourd’hui dans toutes les régions du globe. Partout, elle est la sanction principale de la justice pénale. Même dans les pays qui continuent à appliquer la peine de mort, le taux d’incarcération dépasse de très loin celui des personnes exécutées : par exemple, aux États-Unis, en 2019, 22 hommes ont subi la peine capitale, alors que la population carcérale, en 2016 (dernière année disponible), était de 2 121 600 personnes, soit 655 détenus pour 100 000 habitants, dont de très nombreux Afro-Américains et latinos1. Par comparaison, en France, au 1er janvier 2020, 70 651 personnes étaient incarcérées dans les différentes maisons centrales et d’arrêt – soit 109 prisonniers pour 100 000 habitants –, un taux en constante progression depuis les années 19802, tandis qu’en Allemagne, au 31 mars 2019 (dernier chiffre officiel publié), c’était le cas de 50 589 personnes (soit 61 prisonniers pour 100 000 habitants)3. Les fortes disparités selon les pays s’expliquent par de nombreux facteurs, tels que le caractère plus ou moins répressif de la politique pénale ou le recours plus ou moins marqué aux peines alternatives comme le bracelet électronique. Reste que la prison apparaît comme le signe le plus caractéristique des systèmes pénaux à travers le monde, si l’on excepte les amendes qui constituent d’ordinaire la majeure partie des sanctions prononcées par les tribunaux, mais contribuent, elles aussi, à remplir les prisons, lorsque les condamnés ne peuvent s’en acquitter.

2Comment expliquer ce succès mondial ? La recherche a longtemps considéré la prison telle qu’on la connaît aujourd’hui comme une invention occidentale, dont les premières traces seraient apparues à l’époque des Lumières et qui se serait répandue ensuite, par un gigantesque mouvement de diffusion, de caractère colonial ou non, à travers le globe. Bien que l’historiographie de la prison ait intégré, dès ses débuts, une dimension transnationale de son objet en se focalisant notamment sur la circulation des projets et des expériences, elle en a délaissé des pans entiers. La plupart des travaux portent ainsi sur le début du xixe siècle qu’ils tiennent pour le berceau de la peine privative de liberté. De même, l’attention s’est centrée sur les réformes des systèmes pénaux des puissances occidentales, la France, l’Angleterre et les États-Unis principalement. Cette vision a toutefois commencé à changer il y a quelques années, dans deux sens. D’une part, une nouvelle histoire de la prison (re)cherche les origines des pratiques modernes d’enfermement plus tôt dans l’histoire, à l’époque médiévale, voire plus loin encore. D’autre part, certains s’interrogent sur les racines non européennes de la peine privative de liberté, en étudiant notamment le rôle du confinement dans les pratiques pénales ou militaires des sociétés précoloniales ou coloniales. Il en résulte une image bien plus diversifiée, chronologiquement et géographiquement, de ce qui est devenu la prison d’aujourd’hui.

3Ce dossier veut refléter ces débats tout en interrogeant les difficultés d’une approche globale de la prison. Il s’attache donc à la fois à présenter des études récentes dans le champ, qui combinent approches historiques et analyses du très contemporain, et à s’ouvrir largement à la discussion, notamment à travers des entretiens avec des chercheurs qui se penchent sur les limites de leurs méthodes et de leurs travaux.

Revisiter les origines de la prison contemporaine

  • 4 Foucault (1975), Rothman (1971), Deyon (1975), Ignatieff (1978), Perrot (1981).

4Placer la naissance de la prison actuelle autour de l’an 1800 est une démarche assez récente, datant des années 1970 et de ce qu’on appelle alors l’historiographie « révisionniste ». Cette approche, représentée en tout premier lieu par les travaux de Michel Foucault mais aussi par ceux de David Rothman, Pierre Deyon, Michael Ignatieff ou Michelle Perrot4, s’attaque à une vision traditionnelle de l’histoire pénitentiaire, portée notamment par l’histoire du droit, et pour laquelle la prison constitue un progrès et un acquis humanitaire. En montrant que la naissance du pénitencier moderne et les sciences qui l’accompagnent illustrent surtout un changement dans les stratégies du pouvoir et les manières dont elles agissent sur les corps, cette nouvelle perspective marque une importante avancée dont les sciences sociales actuelles sont encore tributaires. Mais elle représente aussi une perte, celle d’une historiographie – certes d’orientation téléologique – qui s’intéresse aux origines de la peine privative de liberté sans se limiter aux grandes réformes pénitentiaires de l’ère des Lumières, contemporaines de l’avènement d’une culture bourgeoise du corps et de ses capacités productives.

  • 5 Par exemple Spierenburg (2007 [1991]) ou Bretschneider (2008).

5Ainsi, dès le début du xxe siècle, des chercheurs tels que Gotthold Bohne et Robert von Hippel ont mis en avant la valeur de modèles des prisons médiévales du nord de l’Italie pour l’un, et des institutions disciplinaires d’Angleterre et des Provinces-Unies des xvie-xviiie siècles, pour l’autre (Bohne, 1922-1925 ; Hippel, 1932). Cette vision a été reprise à partir des années 1980, dans une nouvelle optique d’histoire sociale (Spierenburg, 1984 ; Dunbabin, 2002 ; Claustre, 2007 ; Geltner, 2008). Plus récemment, elle a été complétée par des études sur les institutions mixtes d’Ancien Régime, à la fois caritatives et punitives5, ainsi que sur les continuités entre mondes monastiques et carcéraux (Heullant-Donat, Claustre et Lusset, 2011), ce qui a permis de réinterroger les origines de la prison contemporaine. Certes, ces travaux ne remettent pas en cause la généralisation de l’enfermement comme modèle punitif au xixe siècle et l’instauration concomitante d’un discours et de pratiques pénitentiaires spécifiques (Nutz, 2001 ; Kaluszynski, 2013). Mais ils proposent d’inscrire ces processus dans un contexte chronologique plus large qui inclut les multiples formes d’enfermement des marginaux aux xvie-xviiie siècles (hôpitaux, maisons de discipline, dépôts de mendicité, etc.), ainsi que l’incarcération de religieux et de laïcs déviants dans les monastères (Lusset, 2017).

6Il convient toutefois d’approfondir ce questionnement en remontant le fil de l’histoire carcérale jusque dans l’Antiquité. Lorsqu’elle est traitée en effet, c’est avec les périodes médiévale et moderne – dans l’Oxford History of the Prison (Morris et Rothman, 1995) par exemple –, telle une forme de « préhistoire » de la prison. Il reste donc encore à l’intégrer plus avant dans une généalogie des pratiques d’enfermement. Or, Yann Rivière le montre dans sa contribution au dossier, s’il est illusoire de chercher l’ancêtre de la prison moderne dans l’Antiquité romaine, on y trouve néanmoins un large éventail de pratiques qui correspondent à des formes pénales constamment réactualisées par la suite. Qu’il s’agisse des bannissements et des déportations, des travaux forcés, des peines capitales, mais aussi des enfermements. Rivière insiste en outre sur un point important : la ségrégation sociale des formes de punition entre hommes libres et esclaves, dont il sera fait un usage récurrent aux siècles ultérieurs. Même si la prison au sens strict du terme ne servait pas, à Rome, à punir des malfaiteurs, mais s’apparentait plutôt à un lieu d’exécution ou d’abandon, son utilisation dans le contexte de la persécution des chrétiens et, encore davantage ensuite, son emploi comme moyen de punir dans les communautés monastiques de l’Antiquité tardive, appellent à reconsidérer la généalogie de la prison et notamment le rôle qu’y joue l’isolement spatial comme moyen de correction.

Vers une histoire globale de l’enfermement ?

7Si l’élargissement chronologique de l’histoire de la prison semble aujourd’hui acquis, ce n’est pas le cas de son pendant géographique. Les espaces extra-européens en effet font toujours figure de parents pauvres de cette historiographie carcérale, souvent exclus d’emblée, même des approches qui aspirent à élargir la focale – bien que, là aussi, les verrous semblent se desserrer (Gibson, 2011). Cela est manifeste dans une grande partie des études qui interrogent la vision « diffusionniste » du développement mondial de la peine de prison – selon laquelle elle serait une invention occidentale (Europe et États-Unis principalement) qui se serait ensuite diffusée à travers le globe. Certes, de toute évidence, l’émergence de l’enfermement a été contemporaine de la colonisation dans maintes régions, comme dans nombre de pays africains qu’examine un groupe de chercheurs réunis autour de Florence Bernault (1999). En Angola par exemple, l’emprisonnement institutionnalisé est apparu sous deux formes vers 1485 avec la fondation des colonies portugaises : l’incarcération pour raisons criminelles (en général des Portugais condamnés au bannissement) et la détention des esclaves. Outre le confinement dans des forteresses militaires, des prisons « civiles » (souvent de simples salles dans le palais municipal ou dans des entrepôts) ont été établies en ville, où prisonniers blancs et noirs étaient reclus ensemble (Vansina, 1999). De même, en Indochine, étudiée par Peter Zinoman, la discipline jouait un rôle social mineur dans la tradition sino-vietnamienne. C’est pourquoi les pratiques existantes de confinement n’étaient que rarement associées aux principes du « salut, [de] la réhabilitation et [de] la réforme », et les institutions telles que monastères, hôpitaux ou maisons de correction relativement rares. La prison moderne s’est donc développée sur le modèle des camps de prisonniers de guerre comme une institution purement répressive, introduite par les colonisateurs français au service d’un projet de régime racialisé (Zinoman, 2001 : 16).

8Mais cette vision ne saurait être généralisée. Ainsi, pour la Chine, Frank Dikötter souligne le poids de la conception confucéenne de l’éducation sur l’émergence des prisons. Le mouvement en faveur d’une réforme de la société chinoise orientée vers l’Occident a suscité la construction de plusieurs nouvelles prisons au début du xxe siècle. Bien que s’inspirant des modèles occidentaux de punition, ce mouvement n’était pas fondé sur une simple importation d’idées mais s’inscrivait « à la fois dans un mouvement global de réforme pénale […] et dans une reconfiguration locale d’une foi plus traditionnelle dans la capacité transformatrice de l’éducation » (Dikötter, 2002 : 8). D’autres analyses vont plus loin, en montrant que des pratiques d’enfermement ont existé avant l’arrivée des puissances occidentales dans certains espaces extra-européens. C’est le cas dans l’Empire ottoman, examiné par Fariba Zarinebaf, où les galères, forme spécifique de détention également en usage en Europe méridionale, étaient étroitement associées à une incarcération « plus terrienne ». Les arsenaux de Lépante, Nauplie, Kavala et Constantinople employaient également des détenus (Zarinebaf, 2010). De même au Japon, analysé par Daniel Botsman, existait un complexe carcéral dès le début du xviie siècle. Dans la prison de Kodenmacho, à Tokyo, différentes zones d’enfermement étaient aménagées suivant le statut et le genre des détenus : certaines salles étaient réservées aux femmes, aux guerriers, aux hommes de statut élevé, d’autres aux hommes du commun et, enfin, certaines à ceux qui n’avaient pas de lieu de résidence officiel. Puis, d’autres différenciations ont été introduites, pour les guerriers et les prêtres de plus haut rang ou bien pour les paysans à interroger. Chaque quartier déterminait des conditions de vie propres en termes d’alimentation, de mobilier, etc. (Botsman, 2005).

9Considérer la prison comme une invention « occidentale » devient ainsi de plus en plus problématique. Cependant, le caractère souvent géographiquement limité des recherches réalisées et le manque criant de nouvelles synthèses empêchent d’évaluer la pertinence de l’idée d’une naissance « globale » de la prison avant le xixe siècle. C’est ce que soulignent aussi Marie Houllemare et Xavier Rousseaux dans leur échange autour de la possibilité d’une histoire globale de la prison à l’époque moderne. Ils y évoquent notamment les défis d’une histoire interculturelle des pratiques d’enfermement qui amène à ne plus partir d’un modèle global comme le suggèrent encore souvent les travaux d’obédience foucaldienne. Ils attirent aussi l’attention sur la nécessité de repenser la pluralité des peines à l’époque moderne et de se libérer d’une vision essentiellement focalisée sur le corps des condamnés. Pourtant, de trop larges pans de l’histoire mondiale de l’enfermement nous sont encore inconnus, y compris en ce qui concerne les effets retours, c’est-à-dire l’influence qu’ont pu exercer les pratiques extra-européennes sur les formes pénales développées sur le continent.

10Ces influences, ou plutôt des évolutions parallèles, se trouvent également au cœur du texte de Stephan Scheuzger qui propose une nouvelle lecture de la naissance de la prison comme institution punitive par excellence durant le « long » xixe siècle. Son analyse se penche sur les débuts de cette période et montre que les récits diffusionnistes ne parviennent pas à rendre compte des évolutions transfrontalières du système carcéral. Les cas du Chili et du Brésil notamment révèlent que la transformation des systèmes pénitentiaires est en réalité un processus multicentrique et continu difficilement assimilable à la propagation successive d’une région à l’autre qui recouperait la dichotomie entre « l’Occident et le reste du monde ». Plutôt que de postuler la propagation d’un modèle unique à travers le globe, Scheuzger propose d’analyser les jeux de références et les interactions mondiales qui ont influé et agi sur l’évolution du système carcéral moderne dans son ensemble.

La prison à l’ère de la globalisation

11Nous l’avions évoqué au début de ce texte : la peine privative de liberté domine aujourd’hui dans la plupart des pays du monde. Pourtant, si au xixe siècle la science pénitentiaire se construisait dans des congrès internationaux fréquentés par des spécialistes du monde entier (Perrot, 2001 ; Henze, 2015), elle semble aujourd’hui largement dominée par des préoccupations nationales. D’un sujet transnational, la prison s’est-elle donc réduite à un objet local ? C’est la question que nous avons posée à Didier Fassin, auteur d’une étude d’anthropologie carcérale des prisons françaises et, depuis quelques années, observateur privilégié du système pénitentiaire nord-américain. Fassin note qu’on assiste effectivement à un recentrement des discours pénaux autour d'un cadre national, alors que se produisent, souvent subrepticement, certaines convergences. L’une d’elles, du moins en Europe, consiste en un renforcement des normes concernant les règles de réclusion. Mais, dans le même temps, de nombreuses exceptions nationales persistent, qu’il s’agisse des taux d’incarcération ou des politiques pénitentiaires. Cela vaut également pour toute discussion envisageant des alternatives à la peine privative de liberté. Alors que son échec est perçu dès le xixe siècle, elle continue à s’affirmer comme le moyen de punition dominant, sans doute par sa capacité à satisfaire des objectifs divers et parfois contradictoires, en portant des arguments économiques ou des considérations d’équité.

  • 6 Voir notamment Combessie (1996), Wacquant (2001), Bony (2014), Milhaud (2017).

12Il n’en reste pas moins que, même à l’ère de la globalisation, la diversité des systèmes pénitentiaires est manifeste. La gestion de certaines prisons africaines ou sud-américaines rappelle volontiers des usages européens des xvi-xviiie siècles : porosité entre le dedans et le dehors, autogestion et autosubsistance des détenus, insertion dans l’environnement urbain. C’est ce que montrent Sylvie Ayimpam et Michel Bisa Kibul dans leur étude du centre pénitentiaire de rééducation de Kinshasa. Créée en 1958 et aujourd’hui surpeuplée et insalubre, la « prison de Makala » est dirigée par une double gouvernance, officielle et officieuse, en la personne du « chef » des prisonniers, qualifié de « gouverneur général » de la prison. L’émergence de cette forme d’autogestion, qui s’applique à l’ensemble du fonctionnement interne de l’établissement, s’explique notamment par l’absence d’agents et le manque de financement étatique. Elle implique la prise en charge des détenus par les proches, à l’image de ce qui se produisait dans les geôles européennes des xvie-xviiie siècles (Muchnik, 2019 ; Abdela, 2019). Cette étroite connexion avec la société environnante, l’impact de la prison sur son pourtour et le « continuum social » ainsi créé sont d’ailleurs au cœur du renouvellement de la géographie de l’enfermement6.

13Il s’agit donc d’interroger les modèles véhiculés par les sciences sociales du carcéral, qui partent souvent d’une expérience exclusivement occidentale et contemporaine. C’est l’approche que défend Chloé Constant qui invite à une relecture des apports théoriques et épistémologiques du féminisme aux études du rapport entre prison et genre. Tout en soulignant les résultats positifs du regard critique et novateur qu’ont jeté les études féministes des années 1960 et 1970 sur le monde carcéral, elle s’interroge sur le caractère souvent occidentalo- ou eurocentré de ces analyses. Car la richesse de leurs conclusions ne rendait compte que de leurs propres contextes. Elle propose par conséquent d’ouvrir aujourd’hui la voie à des expériences distinctes, par exemple celles des femmes afro-américaines aux États-Unis et des Latino-Américaines, afin de renouveler l’analyse de l’expérience carcérale.

Des défis pour l’avenir

14Les contributions de ce dossier thématique proposent une première approche des recherches sur l’histoire globale de la prison et des pratiques d’enfermement. Ce faisant, elles soulignent surtout trois grands défis pour les travaux à venir.

15Le premier concerne la chronologie : la plupart des recherches actuelles suggèrent que l’ère de la globalisation des pratiques d’emprisonnement s’ouvre au moment des grandes réformes entreprises dans le domaine pénal autour de 1800. Une histoire globale de la prison serait donc surtout une histoire des réformes pénitentiaires des xixe et xxe siècles. Une approche alternative consisterait toutefois à se demander si le point commun entre les différentes pratiques d’enfermement ne serait pas tant la claustration que le travail auquel sont contraints les détenus. Une telle perspective ne renforcerait pas seulement le lien tissé par des études récentes qui proposent une histoire comparée des pratiques monastiques et carcérales d’enfermement (Bretschneider et al., 2018), mais intégrerait également les travaux portant sur les camps de travail, depuis les institutions disciplinaires de l’Europe moderne jusqu’aux colonies pénales en Asie, en Afrique ou en Sibérie (De Vito et Lichtenstein, 2015 ; Spierenburg, 2017 : 6-37).

16Le deuxième défi concerne l’objet même de ces recherches. Les sciences sociales aspirent toujours à une définition consensuelle de ce qu’elles appellent « prison ». Dans un sens plus restreint, partagé surtout par les politistes et les historiens contemporanéistes, la notion se limite au carcéral et donc à la prison punitive telle qu’elle existe dans la plupart des pays du monde depuis le xixe siècle. Dans une acception plus large, adoptée plutôt par les historiens des xvie-xviiie siècles ou les sociologues, le terme englobe au contraire un spectre bien plus large de techniques et de pratiques d’enfermement et une réalité plurielle qu’il est possible d’aborder par différents biais : études des institutions, des pratiques sociales en leur sein, des circulations avec le reste de la société… Réfléchir à la réalité globale de la prison, au passé comme au présent, ne saurait donc ni faire l’économie d’une ouverture vers d’autres champs d’études, ni se limiter, dans une perspective téléologique, à retracer la généalogie de ce que nous semble être, aujourd’hui, « la prison ».

17Enfin, un troisième défi consiste à interroger les méthodes adoptées. En fait, si l’histoire et la sociologie des pratiques carcérales se sont longtemps centrées sur les échelles locales et nationales, le passage à une vision globalisée de la prison, où la circulation des modèles et des flux semble la règle, s’est en revanche opéré trop rapidement et sans précaution. Dès lors, l’élargissement des études de l’enfermement et de ses espaces, à la fois géographiquement et chronologiquement, s’est fait aux dépens de l’échelle méso. Celle-ci permet les approches comparées et croisées qui révèlent les singularités et les constantes ainsi que la manière dont s’articulent les évolutions aux différents coins du monde.

Haut de page

Bibliographie

Abdela, Sophie, 2019, La prison parisienne au xviiie siècle. Formes et réformes, Paris, Champ Vallon.

Bernault, Florence, 1999, Enfermement, prison et châtiments en Afrique. Du 19e siècle à nos jours, Paris, Karthala.

Bohne, Gotthold, 1922-1925, Die Freiheitsstrafe in den italienischen Stadtrechten des 12.-16. Jahrhunderts, Leipzig, Weicher.

Bony, Lucie, 2014, De la prison, peut-on voir la ville ? Continuum carcéral et socialisation résidentielle, thèse de doctorat en géographie, université Paris-Ouest-Nanterre La Defense.

Botsman, Daniel V., 2005, Punishment and Power in the Making of Modern Japan, Princeton, Princeton University Press.

Bretschneider, Falk, 2008, Gefangene Gesellschaft. Eine Geschichte der Einsperrung in Sachsen vom 18. bis zum 19. Jahrhundert, Constance, UVK.

Bretschneider, Falk, Claustre, Julie, Heullant-Donat, Isabelle et Lusset, Élisabeth, 2018, Le cloître et la prison – Les espaces de l’enfermement, webdocumentaire, production : Lumento. http://cloitreprison.fr/

Claustre, Julie, 2007, Dans les geôles du roi. L'emprisonnement pour dette à Paris à la fin du Moyen Âge, Paris, Publications de la Sorbonne.

Combessie, Philippe, 1996, Prisons des villes et des campagnes. Étude d’écologie sociale, Paris, Éditions de l’Atelier.

De Vito, Christian G. et Lichtenstein, Alex (dir.), 2015, Global Convict Labour , Leyde, Brill.

Deyon, Pierre, 1975, Le Temps des prisons : essai sur l’histoire de la délinquance et les origines du système pénitentiaire, Villeneuve-d’Ascq, Université de Lille 3.

Dikötter, Frank, 2002, Crime, Punishment and the Prison in Modern China, Londres, Hurst & Company.

Dunbabin, Jean, 2002, Captivity and Imprisonment in Medieval Europe, 1000-1300, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

Foucault, Michel, 1975, Surveiller et punir. Naissance de la prison, Paris, Gallimard.

Geltner, Guy, 2008, The Medieval Prison. A Social History, Princeton et Oxford, Princeton University Press.

Gibson, Mary, 2011, « Global perspectives on the birth of the prison », The American Historical Review, vol. 116, no 4, p. 1040-1063.

Henze, Martina, 2015, « Transnational cooperation and criminal policy: The prison reform movement, 1820s–1950s », dans Davide Rodogno, Bernhard Struck et Jakob Vogel (dir.), Shaping the Transnational Sphere: Experts, Networks and Issues from the 1840s to the 1930s, New York, Berghahn, p. 197-217.

Heullant-Donat, Isabelle, Claustre, Julie et Lusset, Élisabeth (dir.), 2011, Enfermements. Le cloître et la prison (vie-xviiie siècle), Paris, Publications de la Sorbonne.

Hippel, Robert von, 1932, Die Entstehung der modernen Freiheitsstrafe und des Erziehungs-Strafvollzugs, Jena, Fromman.

Ignatieff, Michael, 1978, A Just Measure of Pain: The Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, New York, Pantheon.

Kaluszynski, Martine, 2013, « La science pénitentiaire comme science de gouvernement. Espaces juridiques, réseaux réformateurs et savoirs experts en France à la fin du xixe siècle », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 7, no 1, p. 87-111.

Lusset, Élisabeth, 2017, Crime, châtiment et grâce dans les monastères au Moyen Âge (xiie-xve siècle), Turnhout, Brepols.

Milhaud, Olivier, 2017, Séparer et punir. Une géographie des prisons françaises, Paris, CNRS.

Morris, Norval et Rothman, David J., 1995, The Oxford History of the Prison. The Practice of Punishment in Western Society, New York et Oxford, Oxford University Press.

Muchnik, Natalia, 2019, Les prisons de la foi. L’enfermement des minorités (xvie-xviiie siècle), Paris, Puf.

Nutz, Thomas, 2001, Strafanstalt als Besserungsmaschine: Reformdiskurs und Gefängniswissenschaft 1775-1848, Munich, Oldenbourg.

Perrot, Michelle (dir.), 1981, L’impossible prison. Recherches sur le système pénitentiaire, Paris, Seuil.

Perrot, Michelle, 2001 [1993], « L’Europe pénitentiaire », dans id., Les ombres de l’histoire. Crime et châtiment au xixe siècle, Paris, Flammarion.

Rothman, David J., 1971, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Boston et Toronto, Little, Brown and Company.

Spierenburg, Peter (dir.), 1984, Emergence of Carceral Institutions: Prisons, Galleys, and Lunatic Asylums, 1550-1900, Rotterdam, Erasmus Universiteit.

Spierenburg, Pieter, 2007 [1991], The Prison Experience. Disciplinary Institutions and Their Inmates in Early Modern Europe, Amsterdam, Amsterdam University Press.

Spierenburg, Pieter, 2017, « Writing a global history of crime and punishment: The great challenge », Crime, Histoire & Sociétés, vol. 21, no 2, p. 31-39.

Vansina, Jan, 1999, « L’enfermement dans l’Angola ancien », dans Florence Bernault (dir.), Enfermement, prison et châtiments en Afrique du xixe siècle à nos jours, Paris, Karthala, p. 83-97.

Wacquant, Loïc, 2001, « Symbiose fatale. Quand ghetto et prison se ressemblent et s’assemblent », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 139, p. 31-52.

Zarinebaf, Fariba, 2010, Crime and Punishment in Istanbul, 1700-1800, Berkeley, University of California Press.

Zinoman, Peter B., 2001, The Colonial Bastille: A History of Imprisonment in Vietnam, 1862-1940, Berkeley, University of California Press.

Haut de page

Notes

1 Death Penalty Information Center (DPIC), Executions Overview, Executions in the United States : <https://deathpenaltyinfo.org/executions/executions-overview> ; World Prison Brief : <https://www.prisonstudies.org/country/united-states-america>.

2 Ministère de la Justice, direction de l’Administration pénitentiaire : statistique des établissements des personnes écrouées en France, situation au 1er janvier 2020 : <http://www.justice.gouv.fr/art_pix/Stat_etablissements_janvier_2020.pdf>. Ces chiffres ont fortement évolué au cours de l’année 2020 du fait de la libération de plusieurs milliers de détenus pour éviter la propagation du Covid-19.

3 Statistisches Bundesamt, Justiz und Rechtspflege, Strafvollzug : <https://www.destatis.de/DE /Themen/Staat/Justiz-Rechtspflege/Tabellen/strafgefangene.html?nn=212536>.

4 Foucault (1975), Rothman (1971), Deyon (1975), Ignatieff (1978), Perrot (1981).

5 Par exemple Spierenburg (2007 [1991]) ou Bretschneider (2008).

6 Voir notamment Combessie (1996), Wacquant (2001), Bony (2014), Milhaud (2017).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Falk Bretschneider et Natalia Muchnik, « Pour une vision globale de la prison »Socio, 14 | 2020, 7-18.

Référence électronique

Falk Bretschneider et Natalia Muchnik, « Pour une vision globale de la prison »Socio [En ligne], 14 | 2020, mis en ligne le 19 novembre 2020, consulté le 10 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/socio/10351 ; DOI : https://doi.org/10.4000/socio.10351

Haut de page

Auteurs

Falk Bretschneider

Falk Bretschneider est maître de conférences à l’École des hautes études en sciences sociales et spécialiste de l’histoire des pratiques pénales à l’époque moderne et contemporaine. Sa thèse a porté sur l’histoire de l’enfermement en Saxe aux xviiie et xixe siècles. Ses recherches actuelles s’intéressent à l’histoire sociale de l’espace du Saint Empire germanique moderne et plus particulièrement à la peine du bannissement. Publications récentes : avec Julie Claustre, Isabelle Heullant-Donat et Élisabeth Lusset, Le cloître et la prison. Les espaces de l’enfermement, webdocumentaire, <http://cloitreprison.fr/> ; sous sa direction avec Julie Claustre, Isabelle Heullant-Donat et Elisabeth Lusset, Enfermements II. Règles et dérèglements en milieu clos (ive-xixe siècle), Paris, Publications de la Sorbonne), 2015 ; sous sa direction avec Christophe Duhamelle, Le Saint-Empire, histoire sociale (xvie-xviiie siècle), Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2018.

Articles du même auteur

Natalia Muchnik

Natalia Muchnik, directrice d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, est historienne. Ses recherches portent sur les minorités et les diasporas dans l’Europe des xvie-xviiie siècles ainsi que sur les espaces de l'enfermement dans l’Espagne, la France et l'Angleterre modernes. Elle a notamment publié De paroles et de gestes. Constructions marranes en terre d’Inquisition, Paris, éditions de l’EHESS, 2014, Les prisons de la foi. L’enfermement des minorités, xvie-xviiie siècles, Paris, PUF, 2019 et, avec Mathilde Monge, L’Europe des diasporas, xvie-xviiie siècles, Paris, PUF, 2019.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search