2Cette situation ne date cependant que de la colonisation européenne de la planète, qui n’a commencé qu’il y a cinq siècles à peine. Auparavant étaient parlées à travers le monde quelque six mille langues appartenant à des dizaines de groupes linguistiques distincts, dont beaucoup ont depuis disparu ou sont en voie de disparition (Moseley, 1996). La notion d’une famille de langues indo-européennes n’est apparue que progressivement, puisqu’on supposait à l’origine que toutes les langues descendaient de l’hébreu, la langue parlée au Paradis terrestre. À partir de la Renaissance néanmoins, on commence à faire des rapprochements entre le latin et le grec, puis la découverte du sanscrit avec la conquête de l’Inde par les Français et les Anglais va accélérer le processus. Ainsi en 1767, Gaston-Laurent Coeurdoux, un jésuite de Pondichéry, adressa une lettre à l’Académie pour attirer l’attention sur de telles ressemblances, courrier qui fut balayé avec dédain, et redécouvert bien plus tard.

La naissance d’un problème

3De fait, l’historiographie anglo-saxonne crédite invariablement de la découverte de la notion de langues indo-européennes l’administrateur anglais William Jones à l’occasion d’une conférence prononcée à Calcutta en 1786 (Jones, 1807). Il affirmait en effet que : la langue sanscrite, quelle que soit son antiquité, est d’une merveilleuse structure ; plus parfaite que le grec, plus riche que le latin, et plus délicatement raffinée qu’aucun des deux, elle entretient avec l’un et l’autre une affinité plus forte dans les racines de ses verbes et ses formes grammaticales que ce qu’aurait pu produire le hasard ; si forte même, qu’aucun philologue ne peut les examiner tous les trois sans penser qu’ils ont dû jaillir d’une source commune, qui peut-être n’existe plus : il y a une raison identique, bien que moins péremptoire, pour supposer que le gothique et le celtique, bien qu’amalgamés avec un idiome très différent, ont la même origine que le sanscrit ; et le vieux persan pourrait être ajouté à la même famille, si c’était ici le lieu de discuter des problèmes touchant aux antiquités de la Perse (Jones, 1807 : 34-35). Mais on oublie en général de lire la conférence jusqu’à la fin, où Jones déclare cette fois : Les Hindous [...] ont une immémoriale affinité avec les anciens Perses, Éthiopiens et Égyptiens, Phéniciens, Grecs et Tuscans, Scythes ou Goths, et Celtes, Chinois, Japonais, et Péruviens ; comme il n’y a aucune raison de penser qu’ils furent une colonie de l’une de ces nations, ou que l’une de ces nations fut colonisée par eux, nous pouvons assurément conclure qu’ils proviennent tous d’une quelconque région centrale (ibid. : 55). Bref, William Jones est au pire ce qu’on appellerait aujourd’hui un « fou scientifique », au mieux un colonisateur qui ne peut appréhender l’histoire du monde qu’au prisme de la colonisation.

4C’est en réalité à l’érudition allemande que l’on doit la véritable mise en place de la grammaire comparée des langues indo-européenne, avec l’allemand Franz Bopp et le danois Rasmus Rask, puis avec August Schleicher à la génération suivante, le premier à tracer un arbre généalogique de ces langues et à écrire une fable en indo-européen primitif puis, à la fin du xix^e siècle, avec ceux qui se sont appelés les Jung-Grammatiker, comme on parlait des Jeunes-Turcs à l’époque, et que l’on traduit par « néo-grammairiens ». Pourquoi plus en Allemagne qu’ailleurs ? À cause de la qualité des universités allemandes – alors même que Bopp vint d’abord se former à Paris ? N’est-ce pas plutôt parce que, pour des Allemands dispersés entre une multiplicité de royaumes et de principautés, seule la langue faisait l’unité ? De fait, ni les Anglais ni les Français ne s’intéressaient au sujet, et les premiers à le faire, comme Michel Bréal puis Ferdinand de Saussure en France, ou Max Müller en Grande-Bretagne, se formèrent en Allemagne pour les premiers, et était allemand pour le troisième.

5Dans tous les cas, la science allemande imposa l’idée qu’il existait autrefois une langue indo-européenne primitive (Ursprache), parlée par un peuple originel (Urvolk) dans un foyer originel (Urheimat). Ce modèle est à la fois celui de la tour de Babel, mais surtout de l’Empire romain qui, par ses conquêtes, répandit le latin, lequel évolua, sous l’influence des parlers indigènes, vers les différentes langues romanes locales. Tandis que les philologues œuvraient à recréer la langue originelle en comparant les différentes langues, il importait de retrouver le foyer originel. La fascination pour l’Inde l’avait d’abord proposée comme candidate, mais plus on la connaissait, moins elle semblait proche. Un érudit suisse, Adolphe Pictet, supposa qu’à partir des mots communs aux différentes langues, on devrait pouvoir reconstituer un paysage, une économie et une civilisation, une méthode qui fut baptisée paléontologie linguistique. Il proposa l’Asie centrale et décrivit une sorte de société idéale, un peu sur le modèle des Bucoliques du poète latin Virgile (Pictet, 1859-1863).

6Au début du xx^e siècle, le philologue allemand Otto Schrader publia une monumentale encyclopédie des antiquités indo-européennes et proposa les steppes de l’Europe orientale (Schrader et Nehring, 1917‑1929). En l’absence de fouilles archéologiques, les arguments restaient de paléontologie linguistique : s’il n’y avait pas de mots communs pour les arbres entre les langues indo-européennes d’Europe et celles d’Asie, c’est que le peuple originel vivait dans une steppe. S’il y avait un mot commun pour l’ours dans toutes ces langues, animal pourtant de forêts et de montagnes, c’est qu’il y en avait quand même dans les steppes. S’il n’y avait pas de mots pour les poissons alors que de grands fleuves poissonneux traversaient les steppes, c’est qu’il y avait un tabou alimentaire sur les poissons. Etc.

7Mais, dans le même temps, un autre savant allemand, Gustaf Kossinna, professeur de préhistoire à l’université de Berlin, proposait finalement les bords de la Baltique. De fait, en allemand indo-européen se disait la plupart du temps, et encore aujourd’hui, indo-germanisch (indo-germain). Kossinna considéra que les Indo-Germains les plus purs étaient donc les Germains et que, partis de la Baltique en quatorze raids successifs, ils auraient conquis toute l’Europe et une partie de l’Asie (Kossinna, 1921). Ce faisant, ils s’étaient abâtardis au contact des populations indigènes et il importait de leur restaurer leur pureté primitive. Si Kossinna eut la « chance » de mourir en 1931, son interprétation et son programme furent bien ceux du nazisme.

8Cependant, avec les progrès de l’archéologie, s’ouvrait la possibilité de localisations plus précises. L’abondance des fouilles néolithique en Europe centrale faisait pencher la balance vers cette supposition, sachant qu’il était également admis, à juste titre, que le néolithique européen provenait in fine du Proche-Orient. C’est donc l’hypothèse de Max Ebert en Allemagne, d’Adalbert Sayce au Royaume-Uni puis de Pedro Bosch-Gimpera au Mexique. Gordon Childe, le principal protohistorien de l’entre-deux-guerres, penchera plutôt pour l’hypothèse steppique, tout en reconnaissant à la fin de sa vie que sa quête des Indo-Européens aura été childish (enfantine) et non childeish (childienne).

Aujourd’hui, d’où viennent-ils ?

9Où en est-on aujourd’hui, sachant les progrès accomplis par l’archéologie, mais aussi la linguistique, la mythologie comparée, ou encore la génétique ? Les langues indo-européennes ne sont pas les plus anciennes attestées, car nous connaissons à partir du IV^e millénaire avant notre ère l’ancien égyptien d’une part et, en Mésopotamie, le sumérien puis l’akkadien d’autre part – sachant qu’on ne connaît une langue ancienne qu’à partir du moment où elle est écrite, ce qui suppose une civilisation étatique et urbaine. Les trois plus anciennes langues indo-européennes connues sont donc le hittite en Turquie, le grec mycénien et le sanscrit, toutes trois émergeant durant le second millénaire avant notre ère – le sanscrit n’étant transcrit que plus tard, mais supposé de même date. Comme ces trois langues sont déjà très éloignées l’une de l’autre, leur scission supposée ne peut être que beaucoup plus ancienne. On peut également partir de la carte de ces différentes langues une fois identifiées, sachant que certaines, comme les langues slaves ou germaniques, ne sont connues et localisées qu’au cours du I^er millénaire de notre ère, et d’autres dans les tout derniers siècles, comme les langues baltes ou l’albanais – sans compter celles qui ont disparu à jamais.

10Enfin, il faut à la fois identifier archéologiquement une migration, c’est-à-dire la dispersion dans l’espace d’une culture matérielle à l’origine homogène ; et démontrer que cette culture matérielle a quelque chose d’« indo-européen ». Ces traits supposés indo-européens devaient beaucoup dans l’après-guerre aux imposants travaux de Georges Dumézil qui, en comparant les ressemblances entre les mythologies de l’Inde, de Rome et des Germains, avait proposé la reconstitution d’une mythologie indo-européenne originelle, fondée en particulier sur les trois fonctions respectives de la souveraineté, de la guerre et de la production (Dumézil, 1968, entre autres). Le linguiste Émile Benveniste de son côté dressait un vocabulaire des institutions jugées indo-européennes, mais qui, par définition, ne pouvait s’appuyer que sur les textes en langue savante de sociétés à écriture, donc déjà étatiques et éloignées de la société préhistorique originelle supposée, problème identique à celui rencontré par Dumézil (Benveniste, 1969).

11En réalité, les trois principales localisations déjà mentionnées continuèrent à être le plus souvent évoquées, sans en mentionner bien d’autres, de l’Inde à l’Égypte en passant par le Caucase. L’hypothèse nordique continue à être soutenue par les extrêmes droites actuelles, et on la trouve entre autres dans un « Que sais-je ? » du linguiste Jean Haudry, lié lui-même au courant dit de la Nouvelle Droite et un moment membre du « conseil scientifique » du Front national (Haudry, 1981), livre longtemps réédité par les Presses universitaires de France. Néanmoins, aucun mouvement migratoire n’est archéologiquement constatable, qui partirait des bords de la Baltique pour se répandre dans toute l’Eurasie occidentale, même si l’ancien ministre de l’Intérieur, Michel Poniatowski, a pu célébrer dans un livre :Ces hommes [Les Indo-Européens] actifs, durs pour eux-mêmes comme pour les autres […], attachés à ce qui enracine, famille, fonction, cité, culture, race […], qui nous ont directement précédés, sont à travers nous à l’origine des civilisations et de la science les plus avancées, de l’art et de la culture les plus raffinés. L’esprit d’invention, de création, les a conduits en quatre mille cinq cents ans par une longue marche progressive des bords de la Baltique jusqu’à la lune (Poniatowski, 1975). Livre largement téléguidé par la Nouvelle Droite, qui avait alors le vent en poupe jusqu’à prendre un temps le contrôle du Figaro Magazine, et perpétuait cette idée d’une « race de seigneurs » de sinistre mémoire. Même si cette extrême droite « païenne » a toujours considéré l’extrême droite traditionnelle comme trop populiste et trop liée au catholicisme à son goût, ses idées ont néanmoins continué à infuser dans le débat public, et jusqu’à aujourd’hui.

12L’hypothèse proche-orientale fut spectaculairement remise au goût du jour par l’archéologue britannique Colin Renfrew, au point qu’elle a été dominante dans les décennies qui ont suivi la publication de son livre en 1987 (Renfrew, 1990). Elle identifiait effectivement la dispersion linguistique avec la diffusion du néolithique, c’est-à-dire de l’agriculture sédentaire à partir du VII^e millénaire, dispersion de mieux en mieux connue par l’archéologie. Quant à son indo-européanité, cette hypothèse supposait, entre autres, de mettre au compte de la nature humaine les travaux de Dumézil et de Benveniste, et n’expliquait pas non plus l’existence des langues non indo-européennes qui subsistèrent en Europe (linéaire A crétois, étrusque, basque, picte, langues ibériques, etc.).

13L’hypothèse steppique, pour sa part, revint en force à partir des années 1970 grâce à l’archéologue lituano-américaine Marija Gimbutas. Toutefois, dans l’après-guerre, ressortir une théorie invasionniste déconsidérée par le nazisme (même si elle n’était pas nordique) était difficile à professer lorsqu’on enseignait sur les campus des États-Unis. Aussi inversa-t-elle la problématique. Il y eut naguère une civilisation néolithique européenne, la Old Europe, paisible société agricole où les femmes détenaient le rôle principal, étaient créatrices d’œuvres d’art et célébraient la culture d’une déesse-mère originelle ; mais surgirent au V^e millénaire du fond des steppes de brutaux pasteurs guerriers qui mirent à bas la Old Europe tout en répandant l’idéologie et les langues indo-européennes (Gimbutas, 1997). Si elle n’écrivit que quelques articles à ce sujet, l’hypothèse fut détaillée plus avant par d’autres archéologues (Mallory, 1997 ; Anthony, 2007).

Et vint la génétique

14Cette hypothèse steppique fut spectaculairement relancée en 2015 avec la publication de deux articles de paléogénétique (Haak et al., 2015 ; Allentoft et al., 2015). Ces articles montraient que les porteurs de la culture dite de la Céramique cordée, une culture néolithique du nord de l’Europe s’étendant de la Russie occidentale jusqu’au Danemark dans la première moitié du III^e millénaire avant notre ère, avaient une grande proximité génétique avec les porteurs de la culture dite des Tombes à fosses (Pit Grave culture en anglais), située au même moment dans les steppes d’Ukraine et de Russie méridionale. Le nom russe de cette culture étant Yamnaya Kultura (soit Culture des fosses), car les personnages importants sont inhumés au fond d’un puits lui-même recouvert d’un tumulus ou kurgan, la littérature scientifique anglo-saxonne parle désormais des « Yamnaya » pour désigner ses porteurs (voir Heyd et al., 2021). Un premier colloque, auquel je participais, fut donc organisé en septembre 2015 à Iéna, siège de l’un des deux laboratoires, réunissant archéologues, généticiens et linguistes pour tirer toutes les conclusions de ces deux études ; il aboutit au consensus qu’il n’y avait toujours pas de consensus.

15Néanmoins un nouveau récit fut proposé à partir de ces résultats par l’archéologue danois Kristian Kristiansen et ses collaborateurs (Kristiansen et al., 2017). En résumé, un certain nombre de porteurs de la culture Yamnaya, peut-être en raison d’une dégradation climatique, auraient vers 3000 ans avant notre ère quitté leur région d’origine. Pour l’essentiel pasteurs, ils se seraient élancés vers le nord-ouest avec leurs chars, leurs bœufs et leurs chevaux, bénéficiant par ailleurs d’une excellente santé grâce aux produits laitiers qu’ils pouvaient assimiler à la faveur d’une récente mutation génétique et à une nourriture plus carnée. Ils auraient aussi été porteurs de la peste, contre laquelle ils auraient été naturellement immunisés. En avançant, ils auraient brûlé une partie des forêts pour y favoriser la pâture, tout en contaminant avec la peste les populations locales, dont les hommes auraient été par ailleurs massacrés. Épousant de gré ou de force les veuves, ils auraient ainsi répandu leur haplogroupe génétique R1a, tandis que leurs nouvelles épouses locales fabriquaient en terre cuite les récipients qu’ils apportaient avec eux mais qui, en matière périssable, n’ont pas été retrouvés. Ces nouveaux récipients seraient les poteries typiques décorées d’impressions de cordelettes et qui ont donné leur nom à cette nouvelle culture hybride, dite précisément Céramique cordée. Ils étaient aussi porteurs de la langue indo-européenne primitive, qui en évoluant allait donner les langues germaniques anciennes, puisque c’est précisément dans cette région qu’on les trouve en grande partie. Et auraient peut-être même été « le peuple le plus violent de tous les temps », comme l’ont proclamé alors plusieurs médias internationaux.

16Ce n’est pas le lieu de revenir en détail sur ce récit (narrative comme disent désormais les Anglo-Saxons), car un colloque tenu en 2018 à Göteborg et organisé par le même Kristiansen sur le même sujet fournit, avec une indéniable honnêteté intellectuelle, un certain nombre de contre-arguments qui nuancent singulièrement ledit récit (Kristiansen et al., 2023). Certes, il y a bien eu une migration au début du III^e millénaire, mais son impact réel est beaucoup moins catastrophiste qu’annoncé et il n’y a pas de traces de massacres, tandis que la diffusion du patrimoine génétique dit R1a, effectivement d’origine steppique, peut tout autant tenir à des systèmes matrimoniaux particuliers ainsi qu’au mode d’allaitement des enfants par des nourrices, facilitant ainsi la fécondité des mères, entre autres. En outre les chevaux associés à la Céramique cordée ne sont pas d’origine steppique, et la monte des équidés ne sera réellement attestée qu’un millénaire plus tard en Europe.

17La génétique ne saurait de toute façon tout résoudre, sauf à identifier biologie et culture, et revenir d’une certaine façon à la craniométrie du xix^e siècle (Furholt, 2019 ; Hansen, 2019). De fait, au cours du même millénaire, une autre culture de l’Europe occidentale, celle dite Campaniforme (Bell Beakers en anglais), caractérisée par des vases en forme de cloche renversée et que l’on trouve, de manière discontinue, de la péninsule Ibérique au Danemark et des îles britanniques à la Hongrie, n’a aucune homogénéité génétique. D’ailleurs, le même article précité (Haak et al., 2015) montre que chez les populations européennes actuelles, il n’y a aucune différence génétique entre celles qui parlent des langues indo-européennes et celles qui en parlent d’autres (Basques, Estoniens, Hongrois). Et régulièrement paraissent des articles de génétique qui nuancent, sinon contredisent les précédents, proposant par exemple un « modèle hybride » entre l’hypothèse proche-orientale et l’hypothèse anatolienne (par exemple Heggarty et al., 2023).

Quels modèles ?

18La question finalement est celle des modèles utilisés. Depuis deux siècles en effet, le seul modèle est celui de l’arbre généalogique qui se divise régulièrement en branches, comme autant de nouvelles langues distinctes. Mais ce modèle a été contesté dès le xix^e siècle par des linguistes comme Johannes Schmidt, qui proposa le modèle « en vagues » : on jette des cailloux dans l’eau et des vagues concentriques naissent de chaque impact et s’entrecroisent (Schmidt, 1872) ; ou comme Hugo Schuchardt, le premier linguiste à s’intéresser aux contacts et aux mélanges, en particulier aux créoles, et qui pouvait affirmer qu’« aucune langue n’est complètement pure » (Schuchardt, 2011). Il montrait aussi qu’au sein des dialectes des langues romanes, on pouvait aller de village en village, depuis Rome jusqu’à Paris, sans jamais rencontrer de frontière linguistique nette, car il s’agissait en fait d’un continuum dialectal, les langues nationales homogènes étant une création récente et imposée.

19Au xx^e siècle est née avec Nikolaï Troubetzkoy la linguistique aréale, consacrée précisément aux contacts et mélanges de langues (Hickey, 2013), avec le cas bien connu des langues balkaniques, qui ont convergé dans leur structure au fil des siècles (Sandfeld, 1930), ou bien de celles de l’Inde, où sur trente traits linguistiques fondamentaux, les langues indo-européennes du nord de l’Inde sont bien plus proches des langues non indo-européennes du sud du même pays qu’elles ne le sont des langues indo-européennes de l’Europe (Masica, 1976).

20Quant au vocabulaire commun, sur les 14 familles de langues indo-européennes reconnues, il n’y a que 8 racines que l’on retrouve dans au moins 13 familles, 28 dans au moins 12 familles (soit à peine 2 % du total), ou encore 112 dans au moins 8 familles. Donc les trois quarts des racines indo-européennes reconstruites ne sont en réalité attestées que dans 6 familles de langues ou moins ; près de la moitié des racines reconstruites ne sont attestées que dans 4 familles ou moins ; un quart ne l’est que dans 2 ou 3 familles ; et il n’y a que 14 racines verbales qui soient communes à au moins 6 langues. Cela est certes supérieur au hasard et s’explique invariablement par le renouvellement linguistique au cours du temps propre à chaque langue – ce qui est aussi un peu un raisonnement circulaire – et montre simplement que ledit vocabulaire commun n’est pas si compact que cela.

21Quant à la mythologie comparée, il ne fait pas de doute que Georges Dumézil, grâce à son immense érudition, a effectivement mis en évidence des correspondances entre un certain nombre de systèmes mythologiques et de récits mythiques. Néanmoins, il n’est pas certain que ces correspondances soient entièrement superposables à l’ensemble des sociétés parlant des langues indo-européennes. Certaines sociétés de langues indo-européennes, comme les Grecs ou les Hittites, ne rentrent pas dans son schéma, alors que d’autres, de langues non indo-européennes – et de l’aveu même de Dumézil – y rentrent (voir tableau). S’agissant de toute façon de sociétés guerrières, on peut légitimement penser qu’à l’âge du bronze, donc au cours du II^e millénaire avant notre ère, dans le cadre d’échanges généralisés entre les élites bien documentés par l’archéologie, se soient aussi échangés des mythes, alors même qu’on se trouve bien après la séparation supposée des différentes langues indo-européennes.

Tableau des correspondances (ou non) entre langues et mythes, d’après Georges Dumézil

	Mythologies indo-européennes « classiques »	Mythologies en partie non indo-européennes	Mythologies peu ou pas indo-européennes	Mythologies originelles peu connues ou inconnues
Sociétés de langues indo-européennes	Indo-iraniens, Romains, Germains	Germains, Scythes	Grecs, Hittites	Slaves, Daces, Thraces, Baltes, Phrygiens, Arméniens, Tokhariens, etc.
Sociétés de langues non indo-européennes	Japonais, Coréens (pour la structure générale)	Mésopotamiens, castes d’Égypte, Caucasiens	Finnois, Lapons Turcs sibériens, etc.	Basques, Minoens, Hongrois, Étrusques, Ibères, etc.

Débats actuels

22La question indo-européenne pourrait passer pour un problème de pure érudition et qui, comme tel, ne devrait guère sortir du cercle étroit des érudits. En réalité, il n’en a rien été, même si l’intérêt varie suivant les pays. Au xviii^e siècle, on peut considérer que l’intérêt des intellectuels européens pour cette hypothèse serait lié à la situation que j’ai qualifiée de schizophrénie des Européens. Alors même que toute société dispose d’un mythe d’origine, les Européens sont redevables du leur aux Juifs, avec la Bible, alors que ceux-ci sont, tout au long de l’histoire européenne, leurs principaux boucs émissaires, régulièrement expulsés ou massacrés lors des crises. Se trouver avec l’Inde un autre mythe d’origine a été visiblement un soulagement, comme on peut le lire chez Voltaire ou Schlegel, parmi d’autres. On objectera que la plupart des sciences furent à l’origine ancrées dans le mythe, comme la chimie dans l’alchimie, mais qu’elles surent ensuite s’en dégager. Certes, la grammaire comparée des langues indo-européennes est une activité minutieuse et probante. Toutefois, comme il a été montré plus haut, c’est l’ultime interprétation, arborescente depuis un point origine, qu’il soit géographique, linguistique ou génétique, qui pose problème.

23De fait, au xix^e siècle, ce modèle n’a nullement été remis en cause, à la fois parce que l’Europe, en pleine période coloniale, percevait le monde avec cette grille, et parce qu’avec la constitution des États-nations, impliquant à chaque fois la stabilisation d’une langue nationale unique et homogène, on ne pouvait raisonner qu’en termes de grandes entités homogènes, nationales comme linguistiques, même si l’anthropologie sociale montre que les sociétés traditionnelles sont multilingues, en raison des échanges commerciaux comme matrimoniaux, et que les dialectes changent d’un village à l’autre. Et c’est bien parce qu’en dernière analyse il s’agit d’expliquer l’extraordinaire domination du monde par les Européens, comme l’expliquait si clairement Michel Poniatowski, que ce sujet reste, consciemment ou inconsciemment, si sensible.

24C’est pourquoi les remarques factuelles développées dans mon livre (Demoule, 2017), malgré un intérêt certain du public et deux prix historiques, ont néanmoins rencontré des oppositions. Les unes sont venues du cercle étroit des linguistes pratiquant une linguistique historique de stricte obédience, au point que j’ai été non seulement accusé d’incompétence (Pellard, Sagart et Jacques, 2018), mais aussi que l’article que nous avons écrit en réponse, le linguiste incontesté Gabriel Bergounioux et moi-même, a été refusé par la même revue sur la foi de trois reviewers anonymes, avec des commentaires tels que : « délire interprétatif », « thèse inacceptable », « information biaisée », « propagande et désinformation », « arguments disparates, décousus, incohérents, sans pertinence », « ignorance profonde du domaine », « lacune grossière », « poudre aux yeux », « texte d’amateur non éclairé », « malhonnêteté intellectuelle », etc. Notre article refusé est néanmoins consultable en ligne (Bergounioux et Demoule, 2020).

25Ce mécontentement corporatiste mais injustifié au vu de la réalité des thèses exposées est néanmoins à distinguer des attaques venues de l’extrême droite. Plusieurs articles ont attaqué mon livre dans des revues d’extrême droite comme Éléments, Nouvelle École, La Nouvelle Revue d’histoire, Valeurs actuelles, entre autres. Je n’ai demandé un droit de réponse qu’une seule fois, ne jugeant pas utile de reconnaître ces journaux comme lieu de débat, j’ai également refusé un entretien dans Éléments pour les mêmes raisons. Si ces attaques étaient attendues, l’accusation de « négationniste » par l’un de ces procureurs, dans la mesure où je nierais l’existence de nos glorieux ancêtres, est certes un détournement sémantique dont l’extrême droite est coutumière, mais surtout une allusion à la Shoah particulièrement indécente (Delamarre, 2017). D’autres attaques ont eu lieu sur ma notice et celle de mon livre dans l’encyclopédie en ligne Wikipedia, au point que j’ai fini par demander une médiation auprès des administrateurs de ce site, médiation obtenue mais qui n’a pas fait cesser pour autant les attaques.

26On remarquera néanmoins que ces tensions idéologiques sont propres à la France. Paradoxalement, elles sont absentes en Allemagne, où de toute façon la question a laissé de mauvais souvenirs et est très peu abordée, en dehors de la linguistique érudite. Et dans le monde anglo-saxon, qui s’était beaucoup moins intéressé au problème, il s’agit plutôt de compétition académique, notamment depuis l’essor de la paléogénétique, avec ses enjeux financiers considérables. Ce climat intellectuel propre à la France a sans doute à voir avec la montée des opinions d’extrême droite dans notre pays, même si la plupart des autres pays européens sont également concernés par cette montée.

27Il s’agit pourtant d’un problème tout à fait passionnant d’un point de vue historique et qui, au fil des ans, devrait être peu à peu éclairci, mais en des termes certainement bien plus complexes que celui de l’arbre et de l’invasion.