Introduction

3Mais dans quelle mesure le travail et l’emploi contribuent‑ils au maintien, voire au renforcement de la cohésion sociale ? Durkheim identifiait déjà, en 1893, certaines formes de travail qui, en créant des situations d’anomie et de dérèglement, peuvent entraver le bon fonctionnement d’une société. Plus récemment, Paugam (2007 et 2009) observait que des rapports au travail et à l’emploi défaillants ont des conséquences négatives sur la vie sociale et familiale des individus et réduisent leur potentiel de cohésion. D’autres études portant plus spécifiquement sur les chômeurs (Demazière, 2006 ; Schehr, 1999 ; Grell & Wery, 1993), les retraités (Charpentier & Quéniart, 2007 ; Guillemard, 2003) ou l’ethos du travail (Mercure & Vultur, 2010 ; Welzel et al., 2002 ; Inglehart, 1993) laissent penser, par ailleurs, que l’activité de travail et le sens que celle‑ci revêt pour les individus ne sont pas liés de manière aussi nette à la cohésion sociale que les discours des diverses instances politiques et économiques le laissent régulièrement entendre.

5Cet article s’organise de la manière suivante. La première partie discute du concept de cohésion sociale et, s’inspirant de différentes définitions, débouche sur une mesure des attitudes et des comportements cohésifs à partir des données individuelles luxembourgeoises de l’enquête EVS de 2008. La partie suivante discute des principales études ayant porté, de près ou de loin, sur la nature du lien entre travail et cohésion sociale et examine l’effet brut de l’activité de travail, des représentations sociales du travail et des caractéristiques de l’emploi sur les attitudes et les comportements cohésifs. S’appuyant sur des modèles de régression linéaire, la dernière partie mesure l’effet net de ces différents aspects du travail sur les diverses dimensions individuelles de la cohésion sociale. Nous discutons de la portée des résultats en conclusion, en revenant notamment sur les discours des instances politiques et économiques à propos du travail et de la cohésion sociale.

Mesurer les attitudes et les comportements cohésifs

6Apparu avec Durkheim qui s’inquiétait de l’avenir des sociétés à la fin du 19^e siècle, le concept de cohésion sociale est réapparu il y a une vingtaine d’années dans les documents officiels de diverses instances gouvernementales et non gouvernementales. Cela est survenu alors que les conséquences de la mondialisation et de la restructuration de l’emploi, jumelées aux inquiétudes quant à la viabilité des différents systèmes de sécurité sociale, devenaient de plus en plus visibles (Donzelot, 2007 ; Chan et al., 2006 ; Jenson, 1998). Rarement défini, mais employé à différentes occasions, il s’accompagne d’inquiétudes importantes à propos de l’exercice de la solidarité, de l’apparition de tensions sociales et politiques graves et d’une perte de confiance dans les institutions publiques au sein des sociétés occidentales.

7On doit à Jane Jenson (1998) le premier véritable effort de clarification du concept de cohésion sociale tel qu’utilisé dans les documents officiels des organismes politiques et économiques. Au terme d’un travail de déconstruction conceptuelle, Jenson est parvenue à distinguer cinq grandes dimensions de la cohésion sociale, lesquelles se présentent sous la forme des couples binaires suivants : appartenance/isolement, insertion/exclusion, participation/passivité, reconnaissance/rejet et légitimité/illégitimité. Selon elle, une société est jugée cohésive lorsque les citoyens partagent un certain nombre de valeurs, ont le sentiment d’appartenir à la communauté et lorsque les différences sont reconnues. Cela suppose une capacité de marché largement partagée, notamment en ce qui a trait au marché du travail, mais également une participation politique active dans les affaires liées à la gestion des affaires publiques, le tiers secteur ou les collectivités locales. De même, le maintien d’institutions publiques et privées agissant comme médiateurs des conflits est nécessaire. Inversement, la cohésion sociale est menacée lorsque peu de valeurs sont partagées et que les sentiments d’isolement et les pratiques d’exclusion se multiplient. La passivité et le désenchantement politiques, de même que la remise en question de la légitimité et de la représentativité des institutions, constituent également des menaces à la cohésion sociale.

8Bernard (1999) a poussé plus loin la réflexion entreprise par Jenson. Définissant la cohésion sociale comme étant le processus par lequel s’effectuent les compromis historiques provisoires entre les trois valeurs que sont la liberté, l’égalité et la solidarité, il a dégagé la structure sous‑jacente aux cinq dimensions identifiées par Jenson. Selon lui, ces dimensions peuvent être classées en trois catégories selon qu’elles concernent les sphères économique, politique et socioculturelle ; elles peuvent également être classées selon qu’elles impliquent une participation sociale de base, essentiellement formelle et au niveau des attitudes, ou un engagement plus substantiel, au niveau des comportements. Cette distinction s’appliquant dans chacune des trois sphères d’activité, Bernard a identifié une sixième dimension, le couple égalité/inégalité. Le Tableau 1 situe ces dimensions suivant la typologie proposée par Bernard.

Tableau 1. Typologie des dimensions de la cohésion sociale selon Bernard

	Caractère de la relation
Sphère d’activité	Formel	Substantiel
Économique	Insertion/exclusion	Égalité/inégalité
Politique	Légitimité/illégitimité	Participation/passivité
Socioculturelle	Reconnaissance/rejet	Appartenance/isolement

9Selon Bernard, l’examen de chacune des rangées du tableau permet de mieux comprendre la distinction entre le formel et le substantiel. Il fait ainsi remarquer que, dans la sphère socioculturelle, la reconnaissance oblige simplement à tolérer les différences, alors que l’appartenance implique un certain partage de valeurs et un engagement plus substantiel dans la construction d’une communauté. Dans la sphère politique, la légitimité n’implique que la reconnaissance des institutions par les citoyens, tandis que la participation va beaucoup plus loin et appelle une implication politique plus active. Dans la sphère économique, enfin, l’attitude cohésive veut qu’on rejette l’exclusion, alors que l’engagement plus profond suppose la poursuite de l’égalité, c’est‑à‑dire de la justice sociale et de l’équité.

10Loin d’être factices, les aspects formels formeraient avec les aspects substantiels de la cohésion sociale une totalité en tension, dont il faudrait, selon Bernard, éviter la dégradation unipolaire. Au plan socioculturel, dit‑il, il faut naviguer entre, d’une part, « un pluralisme tellement distendu qu’il ne communique plus aux individus le sens d’une communauté de destin » et, d’autre part, « une pesante communion des valeurs » (Bernard, 1999, p. 57). Au niveau politique, l’indispensable engagement des activistes ne doit pas trop souffrir du manque d’intérêt de plusieurs, du moins pas au point de leur dénier leur légitimité de citoyens. Au plan économique, enfin, l’égalité ne peut être que tendancielle parce que, d’une part, l’égalité complète est difficilement atteignable dans une société où la logique du marché « a imposé une réévaluation à la baisse de l’action étatique » (Bernard, 1999, p. 57) et, d’autre part, parce que les positions relativement avantageuses, même celles acquises au nom du principe d’égalité, finissent souvent par se traduire par des rentes de situation auxquelles les bénéficiaires n’entendent plus renoncer.

11Chan et al. (2006) ont critiqué la définition en dimensions développée par Jenson et Bernard, leur reprochant essentiellement de ne pas avoir distingué les composantes de la cohésion sociale des conditions qui peuvent la favoriser. Entre autres choses, ils soutiennent que la tolérance ne définit pas la cohésion sociale, alléguant qu’une société cohésive unie par une religion n’est pas nécessairement tolérante, pouvant même parfois favoriser l’intolérance à l’égard des dissidents. De même, ils avancent qu’une société peut être cohésive sans qu’elle implique, pour autant, l’inclusion et l’égalité de tous les citoyens. Ils en ont pour preuve la situation des hommes et des femmes en Europe médiévale et en Chine impériale, où la cohésion sociale s’est maintenue durant de longues périodes, en dépit de fortes inégalités de genre. Selon eux, la cohésion sociale, qui est un état et non un processus, renvoie au niveau de cohésion qui existe à l’intérieur d’un groupe ou d’une société et ne requiert des individus qu’une participation sociale et politique, une confiance mutuelle et institutionnelle et une volonté de coopérer. Elle n’a rien à voir avec les valeurs et ne porte en soi aucune relation logique avec le libéralisme ou le conservatisme ou avec n’importe quel autre système idéologique.

Tableau 2. Indicateur de la cohésion sociale selon Dickes et collaborateurs

	Niveau FORMEL	Niveau SUBSTANTIEL
Sphère politique	Confiance institutionnelle Confiance dans les systèmes nationaux distributifs (système d’enseignement, système de sécurité sociale, système de santé, système judiciaire) Confiance dans les organisations nationales (presse, syndicats, police, parlement, administration) Confiance dans les organisations autoritaires (Église, armée) Satisfaction et accord avec la démocratie et le gouvernement (intérêt pour la politique, confiance à l’égard des partis politiques, satisfaction à l’égard de l’évolution de la démocratie et du système politique au pays)	Participation politique Participation à des activités politiques légales (signer une pétition, participer à un boycott, prendre part à une manifestation autorisée) Participation à des activités politiques illégales (participer à une grève sauvage, occuper bureaux ou usines) Actions politiques dans institutions (militer dans un part ou un syndicat, participer à des initiatives locales, être membre d’une commission communale) Comportement politique dans la vie quotidienne (discuter de politique avec des amis, suivre l’actualité politique dans les médias)
Sphère socio-culturelle	Solidarité Solidarité proximale (se sentir concerné par les conditions de vie de ses voisins, des personnes de sa région, de ses concitoyens) Solidarité envers les personnes vulnérables (se sentir concerné par les conditions de vie des personnes âgées au pays, des chômeurs, des immigrés, des malades ou handicapés, des réfugiés)	Participation socioculturelle Engagement dans des associations sociales (organisations charitables pour personnes âgées, handicapés ou gens dans la misère, actions sociales à l’échelle communale ou municipale) Engagement dans des associations politiques (syndicats, mouvements ou partis politiques, ass. professionnelles) Engagement dans des organisations culturelles (organ. religieuses et paroissiales, organ. et act. culturelles, mouvements et groupes de femmes) Engagement dans des organisations humanitaires (Tiers Monde, droits de l’homme, environnement, écologie, animaux, mouvements pacifistes, santé) Relations sociales Engagement dans des organisations de jeunesse et de loisirs (organisation pour la jeunesse, sports et activité de loisirs) Relations interpersonnelles (temps passé avec des amis, avec des collègues en dehors du travail, avec des personnes dans des clubs ou des associations)

16Le Tableau 3 présente les scores moyens de chacune des variables intermédiaires et des dimensions de la cohésion sociale au Luxembourg. On constate un niveau élevé de confiance institutionnelle, largement explicable par une confiance élevée à l’égard des systèmes nationaux distributifs (système éducatif, système de sécurité sociale, système de santé et système judiciaire) et, dans une moindre mesure, à l’égard des organisations nationales (presse, syndicats, police, parlement et administration). Le sentiment de solidarité est, lui aussi, relativement élevé, en particulier lorsqu’il concerne les personnes vulnérables. Les scores obtenus par les diverses dimensions substantielles sont sensiblement plus faibles. Au niveau politique, cela s’explique essentiellement pas une faible propension à participer à des activités politiques illégales et par un faible engagement au sein des diverses institutions politiques. Au niveau des relations sociales, la faible participation s’observe surtout lorsqu’il s’agit des engagements dans les organisations de jeunesse et de loisirs, les relations interpersonnelles présentant un score sensiblement plus élevé. Quant à la participation socioculturelle, elle est faible, quel que soit le domaine examiné.

Tableau 3 – Statistiques descriptives des variables de cohésion sociale

Plan	Variables intermédiaires	Moyenne	Écart- type	Dimensions	Moyenne	Écart- type
Formel (attitudes)	Confiance dans les systèmes nationaux distributifs 6,95 1,67 Confiance dans les organisations nationales 6,05 1,63 Confiance dans les organisations autoritaires 5,33 2,27 Satisfaction et accord avec la démocratie et le gouvernement 5,70 1,67 Confiance institutionnelle 6,05 1,36 Solidarité proximale 4,94 2,06 Solidarité envers les personnes vulnérables 5,81 1,89 Solidarité 5,37 1,69
Substantiel (comporte- ments)	Participation à des activités politiques légales 5,83 2,66 Participation à des activités politiques illégales 2,46 2,30 Action politique dans des institutions 3,78 2,52 Comportement politique dans la vie quotidienne 6,32 2,67 Participation politique 4,55 1,80 Engagement dans des associations sociales 1,58 1,35 Engagement dans des associations politiques 1,73 1,55 Engagement dans organisations culturelles 1,70 1,45 Engagement dans des associations humanitaires 1,53 1,16 Participation socioculturelle 1,63 0,97 Engagement dans des organisations de jeunesse et de loisirs 2,43 2,17 Relations interpersonnelles 5,77 2,16 Relations sociales 4,10 1,81

Source : EVS Luxembourg, 2008, CEPS/INSTEAD.

Champ : ensemble de la population âgée de 18 ans ou plus (N=1 610).

Note de lecture : plus un score s’approche de 1, moins l’attitude ou le comportement est cohésif ; plus il s’approche de 10, plus il est cohésif.

17Comme en témoigne l’ampleur des écarts‑types, d’importantes variations s’observent au sein de la population luxembourgeoise en ce qui a trait à l’intensité des attitudes et, à plus fortes raisons, des comportements cohésifs. La prochaine section s’emploie à déterminer dans quelle mesure ces variations s’expliquent par les différences relatives au statut d’activité, aux représentations sociales du travail et aux conditions de travail des individus.

Travail et cohésion sociale : un lien complexe

18Comme nous l’avons souligné en introduction, la nature du lien entre le travail et la cohésion sociale s’avère problématique en raison, notamment, des résultats divergents des différentes études ayant porté, de près ou de loin, sur le sujet. Celles‑ci ont porté sur l’effet de l’activité de travail, des représentations sociales du travail et des caractéristiques de l’emploi sur certains aspects de la cohésion sociale. En nous inspirant des résultats de ces études, nous allons examiner, dans la présente section, l’effet brut de ces diverses dimensions du travail sur les attitudes et les comportements cohésifs tels que nous les avons définis dans la section précédente.

L’occupation d’un emploi : le fondement des attitudes et des comportements cohésifs ?

19Depuis Durkheim, l’idée selon laquelle le travail constitue le fondement de la cohésion sociale a été maintes fois affirmée à tel point qu’aujourd’hui, cette idée apparaît souvent comme une évidence. Il faut dire que les travaux mettant en relief les conséquences sociales du chômage sont particulièrement nombreux (Paugam, 2002 ; Discry‑Theate, 1996 ; Castel, 1995 ; Schnapper, 1981 ; Lazarsfeld et al., 1981). Ces travaux montrent que la perte d’un emploi conduit souvent à l’affaiblissement des liens sociaux, le chômeur s’apercevant, du jour au lendemain, qu’il « n’est plus rien et que l’ensemble des liens qui le reliaient aux autres membres de la société se sont rompus ou dissous » (Baudelot & Gollac, 2003, p. 34). Cela n’est pas étranger au fait que, depuis le XVII^e siècle, les sociétés occidentales ont fait du travail le rapport social fondamental, voire le fondement du lien social (Méda, 1995).

20Face à la perte d’emploi, la réaction des chômeurs n’est toutefois pas toujours la même. À cet égard, plusieurs travaux ont montré que les chômeurs ne constituent pas une catégorie homogène et que l’expérience du chômage ne conduit pas toujours à l’apathie et à l’inactivité (Demazière, 2006 ; Dufour, 2002 ; Schehr, 1999 ; Grell & Wery, 1993). L’émergence d’un mouvement des chômeurs en France à la fin des années 1990 témoigne bien du potentiel de mobilisation de cette catégorie sociale. Dans la même veine, de nombreux travaux montrent que ce n’est pas tant l’inactivité provoquée par le chômage qui conduit à l’apathie sociale et au désengagement que la perte d’un revenu et d’un statut ainsi que l’ostracisme lié à cette condition. En outre, les travaux sur les nouveaux retraités montrent bien que l’inactivité professionnelle n’est plus synonyme de mort sociale (Charpentier & Quéniart, 2007 ; Guillemard, 2003), les nouveaux retraités étant, au contraire, au cœur des solidarités familiales et intergénérationnelles (Olazabal, 2009 ; Bengston, 2001 ; Attias‑Donfut, 2000) et consacrant plusieurs heures au bénévolat (Gaudet & Reed, 2004). Or, comme le soulignent Gaudet et Reed, les gens qui font beaucoup de bénévolat ont généralement un fort sentiment d’appartenance à leur communauté, se sentent plus concernés par les conditions de vie de leurs concitoyens, se soucient davantage des autres et sont moins ethnocentriques.

Tableau 4. Score moyen selon le statut d’activité

Statut d’activité	Formel Substantiel Confiance institut. Solidarité Participation politique Participation sociocult. Relations sociales
Inactif (37%)	6,08	5,41	4,34	1,66	3,68
Chômeur (3%)	5,92	5,46	4,16	1,46	3,52
En emploi (60%)	6,03	5,35	4,70	1,62	4,39
Moyenne (100%)	6,05	5,37	4,55	1,63	4,10

Source : EVS Luxembourg, 2008, CEPS/INSTEAD.

Champ : ensemble de la population âgée de 18 ans ou plus (N=1610).

Note de lecture : plus un score s’approche de 1, moins l’attitude ou le comportement est cohésif ; plus il s’approche de 10, plus il est cohésif. Les écarts à la moyenne statistiquement significatifs (p≤0,05) sont inscrits en caractères gras. Les pourcentages renvoient au poids de chacune des modalités au sein de la population étudiée.

Les représentations sociales du travail : une menace à la cohésion sociale ?

22Mais il n’y a pas que le statut d’activité qui est susceptible d’être associé aux attitudes et aux comportements cohésifs, les inquiétudes actuelles relatives à l’avenir du travail et de la cohésion sociale ayant également trait au rapport que les individus entretiennent avec cette sphère d’activité (Stevens & Michalski, 1994). Alors que les nouvelles normes managériales font la promotion de l’autonomie, la responsabilité, l’implication subjective, la disponibilité et la flexibilité (Mercure & Vulur, 2010), on s’inquiète des nouvelles valeurs dominantes qui relativisent l’importance du travail et l’inscrivent dans une logique individuelle d’épanouissement personnel et de réalisation de soi, et ce, « au détriment de toute dimension sociale dépassant le strict cadre du travail et du groupe de collaborateurs » (Baethge, 1994, p. 163). En fait, comme l’écrivent Mercure et Vultur (2010, p. 24), pour une majorité d’individus, « le travail semble avoir été délesté de ses significations de solidarité et de devoir envers la société [et] tend […] à devenir une activité au service d’abord et avant tout de l’individu et de sa quête de réalisation de soi‑même ».

23Ces inquiétudes relatives à l’effet de ce changement des représentations sociales au travail sur la cohésion sociale sont nuancées par certains travaux sur l’individualisation des valeurs et les nouveaux rapports au travail (Mercure & Vultur, 2010 ; Vendramin, 2010 ; Davoine & Méda, 2009 ; Welzel et al., 2002 ; Inglehart, 1993). Tout en reconnaissant que les individus ne font généralement plus du travail leur unique priorité et qu’ils l’inscrivent dans une logique de réalisation personnelle, ces travaux situent ces nouvelles représentations du travail à l’intérieur d’un changement culturel plus profond, soit l’affirmation des valeurs postmatérialistes. Or, comme l’ont montré les travaux d’Inglehart (Welzel et al., 2002 ; Inglehart, 1993), les personnes postmatérialistes se préoccupent davantage de leurs prochains et ont une participation politique plus active. La relative dévalorisation du travail s’inscrivant dans une logique de vie polycentrée, on peut penser qu’il n’est pas nécessaire de mettre le travail au cœur de ses priorités de vie pour avoir des comportements et des attitudes cohésifs.

25Comme l’indique le Tableau 5, cette variable synthétique d’ethos du travail est corrélée à certaines dimensions de la cohésion sociale. Concernant les dimensions formelles, l’ethos du travail est associé à la confiance institutionnelle, les personnes valorisant le plus le travail présentant le niveau de confiance le plus élevé. À propos des dimensions substantielles, les scores les mesurant diminuent au fur et à mesure que l’ethos du travail augmente. Ainsi, la participation politique, les relations sociales et, dans une moindre mesure, la participation socioculturelle sont plus intenses chez les personnes qui valorisent le travail le moins fortement.

Tableau 5. Score moyen des diverses dimensions de la cohésion sociale selon l’ethos du travail

	Formel		Substantiel
Ethos du travail	Confiance institution.	Solidarité	Participation politique	Participation socioculturelle	Relations sociales
Faible (29%)	5,85	5,48	4,96	1,73	4,39
Moyen (41%)	6,00	5,28	4,51	1,58	4,02
Élevé (30%)	6,30	5,40	4,22	1,60	3,93
Moyenne (100%)	6,05	5,37	4,55	1,63	4,10

Source : EVS Luxembourg, 2008, CEPS/INSTEAD.

Champ : ensemble de la population âgée de 18 ans ou plus (N=1610).

Note de lecture : plus un score s’approche de 1, moins l’attitude ou le comportement est cohésif ; plus il s’approche de 10, plus il est cohésif. Les écarts à la moyenne statistiquement significatifs (p≤0,05) sont inscrits en caractères gras. Les pourcentages renvoient au poids de chacune des modalités au sein de la population étudiée.

Les caractéristiques professionnelles : tous les emplois se valent‑ils ?

26Les travaux ayant porté sur la nature du lien entre le travail et la cohésion sociale ont également mis en lumière le fait que l’activité de travail peut elle‑même, sous certaines conditions, conduire à un affaiblissement de la cohésion sociale. Cette idée se retrouvait chez Durkheim qui reconnaissait trois formes pathologiques de la division du travail (anomique, contrainte et inefficiente). À l’heure de la délocalisation, de la précarisation, de l’individualisation et de l’intensification du travail, cette idée revient aujourd’hui avec une grande acuité (Laville, 2008 ; Paugam, 2007 et 2009 ; Castel, 1995 et 2007 ; Sennett, 2000 et 2006). En fait, comme le souligne Sennett (2000), en ce qu’il se fragmente en de multiples états provisoires, précaires et individuels, le travail perd de plus en plus son pouvoir de socialisation, rendant particulièrement difficile la construction de rapports sociaux fondés sur la confiance et l’engagement mutuels.

28La deuxième forme d’intégration, l’intégration incertaine, se caractérise par un rapport à l’emploi négatif et un rapport au travail positif. Elle s’accompagne souvent d’une distanciation vis‑à‑vis de l’action collective et d’une recherche de solutions individuelles pour conforter la situation professionnelle. De manière générale, cette forme d’intégration n’est pas liée à des relations familiales plus conflictuelles ; en revanche, elle est liée à un plus grand détachement à l’égard des partis politiques et de la politique en général, ce qui est, selon Paugam, le signe d’une progressive apathie par rapport aux différentes formes d’engagement dans la sphère publique.

29L’intégration laborieuse, caractérisée par un rapport à l’emploi positif et un rapport au travail négatif, constitue la troisième forme d’intégration professionnelle. Les personnes classées dans cette catégorie sont généralement attachées aux revendications traditionnelles des syndicats, en particulier celles qui touchent aux augmentations salariales. Si les relations de couple et les relations avec les enfants ne semblent pas plus conflictuelles, il en va autrement des relations avec les membres plus éloignés de la famille, jugées moins bonnes. Liée à une orientation politique de gauche un peu plus favorable à une transformation radicale de la société, cette forme d’orientation ne semble toutefois pas plus proche d’un parti politique, Paugam observant même le début d’un processus de désillusion.

30La quatrième forme d’intégration professionnelle, l’intégration disqualifiante, se caractérise par un rapport à l’emploi et un rapport au travail négatifs. Elle est liée à une attitude plus distante vis‑à‑vis de la vie collective de l’entreprise, les personnes proches de cette forme d’intégration étant nombreuses à ne pas faire confiance aux délégués du personnel pour défendre leurs intérêts. Éprouvant une grande désillusion professionnelle, ces salariés ont tendance à se replier sur eux‑mêmes et leur vie familiale en est affectée. Bien qu’ils affichent l’orientation politique la plus à gauche de tous les salariés et qu’ils soient les plus favorables à une transformation radicale de la société, les salariés proches de l’intégration disqualifiante sont les plus nombreux à s’abstenir de voter, forme de radicalisme politique qui exprime, selon Paugam, l’amertume et l’impuissance.

32Comme l’indique le Tableau 6, les caractéristiques professionnelles des travailleurs résidents du Luxembourg sont fortement corrélées aux diverses dimensions de la cohésion sociale. Concernant les dimensions formelles, on constate que la confiance institutionnelle est plus forte chez les ouvriers alors qu’elle est sensiblement plus faible chez les travailleurs indépendants, les fonctionnaires et les travailleurs dont l’intégration est disqualifiante. Le sentiment de solidarité est, quant à lui, plus élevé parmi les professions intermédiaires alors qu’il est plus faible chez les travailleurs manuels non qualifiés, les employés administratifs, les employés de la vente, des services et de la restauration et chez les travailleurs dont l’intégration est disqualifiante. Notons que peu de différences apparaissent sur les dimensions formelles pour les trois autres types d’intégration professionnelle.

Tableau 6. Score moyen des diverses dimensions de la cohésion sociale selon diverses caractéristiques professionnelles

	Formel		Substantiel
	Confiance institution.	Solidarité	Part. politique	Part. sociocult.	Relations sociales
Statut d’emploi
- Indépendant (10%)	5,65	5,28	4,83	1,99	4,40
- Employé privé (44%)	6,02	5,41	4,93	1,68	4,47
- Fonctionnaire (16%)	5,68	5,33	5,62	1,81	5,08
- Ouvrier (31%)	6,36	5,28	3,86	1,32	3,91
CSP
- Profession supérieure (22%)	5,99	5,33	5,50	1,82	4,55
- Profession intermédiaire (23%)	5,92	5,54	5,12	1,85	4,91
- Employé administratif (13%)	5,78	5,20	4,66	1,46	4,36
- Empl. vente, services, restauration (10%)	5,97	5,22	4,29	1,54	3,99
- Travailleur manuel qualifié (13%)	6,32	5,50	4,49	1,56	4,29
- Trav. manuel semi ou non qualifié (19%)	6,21	5,19	3,67	1,29	3,86
Intégration professionnelle
- Assurée (44%)	6,11	5,48	4,92	1,70	4,61
- Incertaine (15%)	6,02	5,45	4,64	1,75	4,48
- Laborieuse (30%)	6,03	5,25	4,58	1,47	4,19
- Disqualifiante (11%)	5,75	4,95	4,30	1,52	3,98
Moyenne	6,03	5,35	4,70	1,62	4,39

Source : EVS Luxembourg, 2008, CEPS/INSTEAD.

Champ : ensemble de la population âgée de 18 ans ou plus et occupant un emploi (N=938).

Note de lecture : plus un score s’approche de 1, moins l’attitude ou le comportement est cohésif ; plus il s’approche de 10, plus il est cohésif. Les écarts à la moyenne statistiquement significatifs (p≤0,05) sont inscrits en caractères gras. Les pourcentages renvoient au poids de chacune des modalités au sein de la population étudiée.

33Les caractéristiques professionnelles sont également fortement corrélées aux dimensions substantielles. De manière générale, ce sont les fonctionnaires, les professions supérieures et les travailleurs dont l’intégration est assurée et, dans une moindre mesure, ceux dont l’intégration est incertaine qui présentent les scores les plus élevés sur ces dimensions. Inversement, ce sont les ouvriers, les travailleurs manuels semi ou non qualifiés, les employés du secteur de la vente, des services et de la restauration et les travailleurs dont l’intégration est disqualifiante qui présentent les scores les moins élevés. Les employés administratifs, les travailleurs manuels qualifiés et les travailleurs dont l’intégration est laborieuse présentent également des scores inférieurs à la moyenne, mais ceux‑ci ne sont significatifs que lorsqu’il s’agit de la participation socioculturelle et, dans le cas des travailleurs dont l’intégration est laborieuse, de la participation politique.

34Trois éléments semblent ressortir des sections précédentes. D’une part, il semble tout à fait probable que le fait d’occuper un emploi puisse contribuer à accroître le potentiel cohésif d’un individu. Il semble toutefois que cela soit essentiellement vrai pour les dimensions substantielles de la cohésion sociale et que ce soit surtout par rapport aux chômeurs que les personnes en emploi se démarquent. D’autre part, et contrairement à ce que laissent entendre les discours s’inquiétant d’un affaiblissement de l’ethos du travail, il apparaît que celui‑ci est peu lié à la cohésion sociale, semblant même être lié négativement aux dimensions substantielles. Enfin, tout indique que la participation au marché du travail ne suffit pas à expliquer les attitudes et les comportements cohésifs puisque d’importantes variations s’observent selon le statut d’emploi, la CSP et le type d’intégration professionnelle. Parmi les résultats majeurs, notons que l’intégration disqualifiante est liée négativement aux attitudes cohésives et que les comportements cohésifs sont plus fréquents lorsque l’intégration est assurée, qu’on est fonctionnaire et qu’on occupe un emploi dans le haut de la hiérarchie sociale.

35Notre analyse ne peut toutefois pas s’arrêter là, celle‑ci s’étant limitée à l’étude des effets bruts des variables liées au travail. Non seulement plusieurs de ces variables sont susceptibles d’être corrélées les unes aux autres, mais il est possible que certaines différences s’expliquent par d’autres variables, telles que l’âge, le niveau de scolarité, la nationalité, etc. La prochaine section tente de clarifier ces relations et mesure, pour ce faire, les effets nets des variables liées au travail.

Une analyse multivariée du lien entre le travail et les attitudes et les comportements cohésifs

36Dans une autre étude, nous avons montré que les attitudes et les comportements cohésifs des résidents du Luxembourg sont fortement liés à l’âge, au sexe, à la situation familiale, à la nationalité, à la religion et au niveau d’études (Borsenberger et al., 2011). Plus concrètement, les attitudes cohésives dépendent de l’âge (relation positive), de la nationalité (confiance institutionnelle plus élevée chez les Portugais et sentiment de solidarité plus intense chez les immigrants des pays non européens des 15), du fait d’avoir eu au moins un enfant (relation positive) et de la religion (plus faibles chez les personnes n’appartenant à aucune religion). Les comportements cohésifs sont, pour leur part, essentiellement liés au niveau de scolarité (relation positive), à l’âge (relation négative), au genre (plus élevés chez les hommes) et à la nationalité (plus élevés chez les Luxembourgeois).

38Les analyses qui suivent ont pour objectif de mesurer les effets nets de l’activité de travail, de l’ethos du travail et des caractéristiques de l’emploi sur les diverses dimensions de la cohésion sociale, en tenant compte de l’effet des différentes caractéristiques sociodémographiques sur ces mêmes variables. Nous nous appuyons pour ce faire sur différents modèles de régression linéaire. Ces modèles visent essentiellement à déterminer dans quelle mesure le travail, entendu comme activité, représentation sociale et condition d’existence, contribue à accroître les attitudes et les comportements cohésifs des individus ; ils ne visent pas à expliquer la plus grande part de variabilité des diverses dimensions de la cohésion sociale.

Les effets de l’activité et de l’ethos du travail

39L’analyse multivariée des dimensions formelles de la cohésion sociale confirme nos résultats précédents : de manière générale, le statut d’activité et l’ethos du travail expliquent peu les attitudes cohésives (Tableau 7). Dans le cas de la confiance institutionnelle, ce sont essentiellement la nationalité, la religion puis, dans une certaine mesure, l’âge, le sexe et la situation familiale qui sont déterminants. Dans le cas de la solidarité, ce sont la nationalité, le niveau de scolarité puis le fait d’avoir eu des enfants qui expliquent les attitudes cohésives. L’intégration du statut d’activité et de l’ethos du travail dans le modèle d’analyse ne modifie en rien ces résultats. Il faut dire que le fait d’être en emploi, plutôt que d’être inactif ou chômeur, n’est associé à aucune des attitudes cohésives. Concernant l’ethos du travail, on constate que les personnes qui valorisent fortement le travail sont plus susceptibles d’afficher un score élevé de confiance institutionnelle. En revanche, la valorisation du travail semble être liée négativement au sentiment de solidarité. Les résultats relatifs à l’ethos du travail demeurent toutefois peu significatifs.

Tableau 7 – Modèles de régression mesurant le niveau de cohésion sociale formelle

		CONFIANCE INSTITUTIONNELLE SOLIDARITÉ Modèle 1 Modèle 2 Modèle 1 Modèle 2
Age	18-24 ans réf. réf. réf. réf. 25-34 ans 0,003 0,004 -0,002 -0,012 35-44 ans -0,014 -0,019 0,037 0,028 45-54 ans -0,014 -0,018 0,107* 0,097 55-64 ans 0,115* 0,102 0,093 0,096 65-74 ans 0,038 0,025 0,081 0,091 75 ans et plus 0,168*** 0,154*** 0,018 0,025
Sexe	Homme réf. réf. réf. réf. Femme -0,061* -0,055* -0,014 -0,017
Enfant	Non réf. réf. réf. réf. Oui -0,042 -0,038 0,093* 0,093*
Situation familiale	Personne seule 0,013 0,014 -0,001 -0,004 Couple sans enfant réf. réf. réf. réf. Couple avec enfant 0,084* 0,081 -0,043 -0,043 Monoparental 0,039 0,040 -0,039 -0,041 Autre situation -0,022 -0,022 -0,011 -0,014
Nationalité	Luxembourgeois réf. réf. réf. réf. Portugais 0,238*** 0,235*** -0,029 -0,024 Autre UE15 0,138*** 0,142*** -0,113*** -0,120*** Autre étranger 0,118*** 0,117*** 0,027 0,030
Religion	Aucune -0,147*** -0,141*** -0,044 -0,047 Catholique réf. réf. réf. réf. Autre 0,027 0,025 0,035 0,035
Niveau d'études	Primaire réf. réf. réf. réf. Secondaire inférieur 0,006 0,006 -0,001 0,000 Secondaire supérieur -0,021 -0,014 0,021 0,019 Postsecondaire 0,031 0,041 0,101** 0,093**
Statut d’activité	Inactif … 0,009 … -0,022 Chômeur … -0,020 … 0,001 En emploi … réf. … réf.
Ethos	Faible … réf. … réf. Moyen … 0,001 … -0,070* Élevé … 0,062* … -0,059
R2		0,107	0,108	0,046	0,047

Source : EVS Luxembourg, 2008, CEPS/INSTEAD.

Champ : individus âgés de 18 ans ou plus (N=1610).

Note de lecture : les résultats s’interprètent par rapport à la catégorie de référence (marquée « réf. ») dont la valeur est 0. Une valeur inférieure à 0 signifie que, par rapport à cette catégorie de référence, la modalité est associée à une attitude moins cohésive ; inversement, un score supérieur à 0 signifie que la modalité est associée à une attitude plus cohésive. Plus une valeur s’éloigne de 0, plus l’écart est important. Les résultats sont significatifs aux seuils de *** p ≤0,001 ; ** p ≤0,01 et * p≤0,05.

40Bien qu’un peu plus élevé que pour les dimensions formelles, le pouvoir explicatif des variables liées au statut d’activité et à l’ethos du travail sur les dimensions substantielles de la cohésion sociale est relativement faible (Tableau 8). En fait, quelle que soit la dimension substantielle examinée, il apparaît que les comportements cohésifs s’expliquent principalement par l’âge, le sexe, la nationalité, le niveau de scolarité et, dans le cas des relations sociales, par le fait d’avoir eu des enfants.

Tableau 8- Modèles de régression mesurant le niveau de cohésion substantielle

		PARTICIPATION POLITIQUE PARTICIPATION SOCIOCULTUR. RELATIONS SOCIALES MOD1 MOD2 MOD1 MOD2 MOD1 MOD2
Age	18-24 ans réf. réf. réf. réf. réf. réf. 25-34 ans -0,006 -0,024 0,004 0,002 -0,074 -0,111** 35-44 ans -0,019 -0,030 0,059 0,059 -0,157*** -0,193*** 45-54 ans 0,042 0,030 0,132** 0,130* -0,103* -0,138** 55-64 ans -0,078 -0,069 0,154** 0,153** -0,201*** -0,208*** 65-74 ans -0,093* -0,078 0,119* 0,117* -0,192*** -0,183*** 75 ans et plus -0,129*** -0,112** -0,011 -0,012 -0,241*** -0,233***
Sexe	Homme réf. réf. réf. réf. réf. réf. Femme -0,150*** -0,163*** -0,044 -0,052* -0,171*** -0,167***
Enfant	Non réf. réf. réf. réf. réf. réf. Oui -0,068 -0,066 -0,020 -0,016 -0,089* -0,081*
Situation familiale	Personne seule -0,037 -0,041 0,014 0,013 0,037 0,033 Couple sans enfant réf. réf. réf. réf. réf. réf. Couple avec enfant -0,075 -0,077 0,051 0,047 0,065 0,062 Monoparental -0,004 -0,008 0,012 0,010 0,030 0,027 Autre situation 0,025 0,021 0,046 0,044 0,046 0,044
Nation.	Luxembourgeois réf. réf. réf. réf. réf. réf. Portugais -0,133*** -0,120*** -0,167*** -0,158*** -0,203*** -0,198*** Autre UE15 -0,069** -0,084*** -0,123*** -0,130*** -0,120*** -0,131*** Autre étranger -0,030 -0,025 -0,064* -0,063* -0,103*** -0,099***
Religion	Aucune 0,041 0,032 -0,034 -0,037 -0,013 -0,014 Catholique réf. réf. réf. réf. réf. réf. Autre -0,072** -0,066* 0,010 0,013 -0,036 -0,030
Niveau études	Primaire réf. réf. réf. réf. réf. réf. Secondaire inférieur 0,122*** 0,124*** 0,056 0,056 0,101*** 0,103*** Secondaire supérieur 0,166*** 0,156*** 0,105*** 0,103** 0,152*** 0,149*** Postsecondaire 0,261*** 0,240*** 0,177*** 0,171*** 0,226*** 0,214***
Statut d’activité	Inactif … -0,031 … 0,009 … -0,072* Chômeur … -0,025 … -0,023 … -0,073** En emploi … réf. … réf. … réf.
Ethos	Faible … réf. … réf. … réf. Moyen … -0,113*** … -0,072* … -0,093*** Élevé … -0,146*** … -0,060* … -0,058*
R2		0,150	0,163	0,086	0,088	0,220	0,231

Source : EVS Luxembourg, 2008, CEPS/INSTEAD.

Champ : individus âgés de 18 ans ou plus (N=1610).

Note de lecture : voir Tableau 7.

41Le statut d’activité est essentiellement lié aux relations sociales. De manière générale, le fait d’être inactif ou chômeur réduit la probabilité d’avoir un score élevé sur cette dimension. Le fait d’occuper un emploi plutôt que d’être chômeur ou inactif ne semble pas avoir d’effet sur les participations politique et socioculturelle. Ces résultats nuancent fortement l’idée selon laquelle le fait d’être actif sur le marché du travail rendrait plus probables les comportements cohésifs.

42L’ethos du travail semble être plus fortement lié aux dimensions substantielles de la cohésion sociale. Contrairement aux inquiétudes relatives à l’effet des nouvelles représentations du travail sur la cohésion sociale, la faiblesse de l’ethos du travail n’est pas liée à des comportements moins cohésifs. On constate même que ce sont les personnes qui valorisent le moins le travail qui présentent les comportements les plus cohésifs, notamment dans la sphère politique.

Les effets du type de participation sur le marché du travail

43Qu’en est‑il des effets des caractéristiques de l’emploi et de l’intégration professionnelle ? Afin de les mesurer, nous avons intégré le statut d’emploi, la CSP et le type d’intégration professionnelle à nos modèles de régression précédents, et ce, pour les personnes qui occupaient un emploi au moment de l’enquête et qui étaient âgées de moins de 65 ans. Les résultats sont consignés dans le Tableau 9.

Tableau 9 – Modèles de régression mesurant les niveaux de cohésion sociale formelle et substantielle pour les personnes en emploi

		FORMEL		SUBSTANTIEL
		Confiance institution.	Solidarité	Part. politique	Part. sociocult.	Relations sociales
Age	18-24 ans réf. réf. réf. réf. réf. 25-34 ans 0,028 -0,039 0,122 0,008 -0,019 35-44 ans 0,011 -0,005 0,106 0,029 -0,147* 45-54 ans -0,007 0,042 0,207** 0,123 -0,048 55-64 ans 0,098 0,052 0,060 0,114 -0,129*
Sexe	Homme réf. réf. réf. réf. réf. Femme -0,047 0,015 -0,148*** -0,091** -0,191***
Enfant	Non réf. réf. réf. réf. réf. Oui 0,005 0,105* -0,075 -0,021 -0,134
Situation familiale	Personne seule 0,011 -0,027 -0,079* 0,050 0,090* Couple sans enfant réf. réf. réf. réf. réf. Couple avec enfant 0,023 -0,058 -0,099 0,049 0,133* Monoparental 0,017 -0,035 -0,008 0,027 0,080* Autre situation -0,066 -0,034 -0,004 0,045 0,097**
Nation.	Luxembourgeois réf. réf. réf. réf. réf. Portugais 0,260*** -0,033 -0,073 -0,165*** -0,186*** Autre UE15 0,118** -0,137*** -0,029 -0,127*** -0,111*** Autre étranger 0,110*** 0,080* 0,034 -0,053 -0,061*
Religion	Aucune -0,098** -0,065 0,015 -0,041 -0,012 Catholique réf. réf. réf. réf. réf. Autre 0,057 0,050 -0,089** 0,013 -0,019
Niveau études	Primaire réf. réf. réf. réf. réf. Secondaire inférieur 0,084* 0,015 0,113** -0,017 0,082* Secondaire supérieur -0,015 -0,022 0,178*** 0,059 0,148** Postsecondaire 0,066 0,056 0,177** 0,050 0,113
Ethos	Faible réf. réf. réf. réf. réf. Moyen 0,021 -0,054 -0,127*** -0,050 -0,081* Élevé 0,017 -0,079 -0,175*** -0,002 -0,014
Statut emploi	Indépendant -0,065 -0,045 -0,073 0,070 0,002 Employé privé 0,099* 0,056 -0,132** -0,002 -0,103* Fonctionnaire réf. réf. réf. réf. réf. Ouvrier 0,103 0,013 -0,194*** -0,030 -0,148**
CSP	Profession supérieure réf. réf. réf. réf. réf. Profession intermédiaire -0,037 0,054 -0,052 0,024 0,047 Employé administratif -0,044 -0,026 -0,120** -0,097* -0,074 Vente, services, restauration -0,061 -0,016 -0,040 -0,042 -0,054 Travailleur manuel qualifié -0,030 0,043 -0,013 -0,078 -0,018 Trav. manuel semi/non qual. -0,056 -0,056 -0,111* -0,126* -0,064
Type intégr. prof.	Assurée réf. réf. réf. réf. réf. Incertaine -0,030 -0,008 -0,032 -0,032 -0,041 Laborieuse -0,096** -0,067 -0,006 -0,014 -0,055 Disqualifiante -0,112** -0,086* -0,043 -0,038 -0,103**
R2		0,119	0,059	0,207	0,119	0,230

Source : EVS Luxembourg, 2008, CEPS/INSTEAD.

Champ : individus âgés de 18 ans ou plus et occupant un emploi (N=959).

Note de lecture : voir Tableau 7.

45En ce qui a trait aux dimensions substantielles, les résultats varient fortement selon la dimension examinée. Concernant la participation politique, il appert que ce sont les fonctionnaires qui présentent les comportements les plus cohésifs alors que les ouvriers et les autres travailleurs manuels semi ou non qualifiés, les employés privés et les employés administratifs présentent les comportements les moins cohésifs. Ces résultats doivent être mis en lien avec les conditions d’accès au statut de fonctionnaire au Luxembourg qui était, jusqu’en janvier 2010, réservé aux nationaux. Nous constatons, d’ailleurs, que l’introduction des variables liées à l’emploi fait disparaître le lien entre la participation politique et la nationalité. Enfin, notons que la relation négative entre l’ethos du travail et la participation politique se renforce lorsque l’analyse ne porte que sur la population en emploi et que les variables liées aux caractéristiques de l’emploi et de l’intégration professionnelle sont intégrées.

46Ces variables sont en revanche peu liées à la participation socioculturelle. Seule la CSP est liée de manière significative à cette dimension de la cohésion sociale. Il semble que les employés administratifs et les travailleurs manuels semi ou non qualifiés ont une participation socioculturelle moins intense. Cela pourrait être attribuable à un capital culturel plus faible pour ces groupes professionnels. Il apparaît en effet que les différences liées au niveau d’études disparaissent lorsque l’analyse porte sur les personnes en emploi et que la catégorie socioprofessionnelle est intégrée dans l’analyse.

47En ce qui concerne les relations sociales, les statuts d’employé privé et d’ouvrier y semblent liés de manière négative. De même, le fait de connaître une intégration professionnelle disqualifiante est associé à un plus faible niveau de relations sociales. À l’instar de ce que nous avons observé dans la partie précédente, l’ethos du travail demeure négativement lié à cette dimension de la cohésion sociale, en particulier lorsque l’ethos est de niveau moyen.

Conclusion

48Au Luxembourg comme ailleurs dans les pays occidentaux, le concept de cohésion sociale resurgit au moment où l’équilibre socioéconomique des années d’après‑guerre semble être remis en question et les conséquences sociales de la mondialisation deviennent de plus en plus visibles. Inquiètes des coûts politiques, sociaux et économiques inhérents à l’affaiblissement de la cohésion sociale, plusieurs instances politiques et économiques insistent sur la création d’emplois et l’activation de tous comme moyen d’accroître la cohésion sociale.

49Notre étude a montré que le lien entre le travail, les attitudes et les comportements cohésifs est beaucoup moins net que les discours des diverses instances politiques et économiques ne le laissent entendre. D’une part, le fait d’occuper un emploi n’est lié que faiblement aux attitudes et aux comportements cohésifs. Sa contribution se résume essentiellement à la dimension des relations sociales, l’activité de travail augmentant celles‑ci. Les autres dimensions, qu’elles se rapportent à la confiance institutionnelle, aux attitudes solidaires, à la participation politique ou socioculturelle, ne semblent pas, quant à elles, liées au fait d’occuper un emploi.

50D’autre part, contrairement à ce que stipulent les discours politiques et économiques, un ethos du travail prégnant n’est pas lié à des attitudes et/ou des comportements plus cohésifs. De manière générale, il apparaît même qu’une forte valorisation du travail est liée négativement à la cohésion sociale, les personnes ayant un ethos du travail élevé étant celles qui affichent les comportements les moins cohésifs.

51Enfin, d’importantes différences selon le type d’emploi occupé sont apparues. En outre, il est ressorti que les attitudes cohésives dépendent fortement du type d’intégration professionnelle, du rapport au travail en particulier. Quant aux comportements cohésifs, ils sont directement liés au statut d’emploi et au capital culturel qui lui est souvent associé. En ce sens, notre étude confirme les travaux qui mettent en lumière le fait que tous les types d’emploi ne contribuent pas également à la cohésion sociale et qui mettent l’accent sur l’importance de la satisfaction au travail. Cela laisse penser qu’il ne suffit pas simplement de créer des emplois pour accroître les attitudes et les comportements cohésifs des individus, mais qu’il faut des emplois intéressants, qui offrent de bonnes conditions matérielles et qui permettent de concilier de façon harmonieuse les diverses facettes de la vie des individus.

53Mais quelle que soit la portée de ses résultats, notre étude a permis de mettre en relief la nature complexe de la relation entre le travail et la cohésion sociale. Celle‑ci s’explique d’abord par la complexité du concept de cohésion sociale, mais également par la complexité des relations qui existent entre les diverses dimensions du travail et de la cohésion sociale. À cet égard, notre étude a bien montré que l’activité de travail n’induisait pas nécessairement des attitudes et des comportements cohésifs, pouvant même, sous certaines conditions, conduire à de moindres niveaux de confiance institutionnelle, de solidarité, de participation politique, de participation socioculturelle et de relations sociales. La suite devra chercher à savoir dans quelle mesure ces conditions varient d’un pays à l’autre, suivant, notamment, la situation du marché du travail, son encadrement législatif et l’importance du système de sécurité sociale.