• 1 . Loi n^o 2006‑450 du 18 avril 2006 de programme pour la recherche.

1Parmi les multiples situations et institutions qui placent constamment des savants en position d’exprimer des jugements sur d’autres savants, certaines sont désignées officiellement comme des instances d’« évaluation par les pairs ». Pour autant, derrière cette expression se voient agrégées des formes d’évaluation très différentes. Ainsi, comme le note Nicolas Dodier (2009) et d’autres par la suite (Bourre, 2010), nous pouvons distinguer les formes d’évaluation collégiale telle qu’elles se pratiquent au Comité national de la recherche scientifique (CoNRS) ou au Conseil national des universités (CNU), de celles qui ont été mises en place par les nouvelles instances issues du « pacte pour la recherche » inscrit dans la législation en 20061, qui a abouti à la création de l’Agence nationale de la recherche (ANR) et de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES). Ces deux agences se revendiquent de l’« évaluation par les pairs », tout en s’appuyant non plus sur une collégialité de membres le plus souvent élus, mais sur un nouveau personnage, celui du tiers expert nommé par une autorité administrative (Dodier, 2009).

• 2 . Par exemple, Pierre Glaudes, délégué scientifique coordinateur des sciences sociales auprès de l’ (...)
• 3 . Jean-Pierre Gaudin a été délégué scientifique à l’AERES pour la sociologie et la science politiqu (...)

2De nombreuses recherches ont montré à quel point ces nouvelles agences relèvent d’un mouvement de réformes profondes de l’organisation de la science, dans la logique de diffusion au milieu scientifique d’un « New Public Management » (Duval & Heilbron, 2006 ; Garcia, 2008 ; Garcia & Montagne, 2011 ; Laval, 2015 ; Montagne, 2009 ; Vilkas, 2009). Notre propos ne sera pas ici d’interroger les effets de ces transformations sur les pratiques d’évaluation, ni d’observer comment celles‑ci sont effectivement menées (Lamont, 2010), mais plutôt de décrire sociologiquement par qui elles sont organisées. De fait, les nouvelles agences obligent à interroger précisément ce nouveau personnage dont le rôle est d’encadrer l’évaluation experte. Plutôt que de diriger le regard vers les « pairs », nous nous intéresserons donc aux « organisateurs de l’évaluation », ceux qui contrôlent les opérations qui ont lieu en amont et en aval. Certes, la légitimité revendiquée pour ces nouvelles agences repose sur l’« évaluation par les pairs », qui permettrait de garantir les formes de jugement2, mais c’est bien le personnage de l’« expert », et non celui du « pair » participant à un collège sur lequel se fonde l’argumentation. Dès le lendemain de la création de l’AERES, des publications scientifiques d’auteurs proches de l’agence légitimaient ainsi son rôle : protéger des « corporatismes » par son indépendance et son extériorité aux enjeux locaux (Gaudin, 2008 ; Gaudin & Livet, 2008) 3.

• 4 . Nicolas Dodier notait en 2009 à propos de l’AERES « l’extraordinaire nouveauté du dispositif et d (...)
• 5 . Ce terme appartient au vocabulaire en usage au CNRS, depuis que les « sciences de l’Homme et de l (...)
• 6 . Notre parti d’étudier les « organisateurs de l’évaluation » plutôt que l’ensemble des acteurs imp (...)

3Pour saisir dans quelle mesure les réformes ont ainsi vu émerger ou non de nouveaux « profils d’hommes4 » au cœur de l’évaluation de la science, nous allons étudier de façon comparative les quatre principales institutions nationales chargées de l’évaluation dans l’enseignement supérieur et la recherche (ESR) en France – le CoNRS, le CNU, l’AERES et l’ANR – en nous limitant aux sciences humaines et sociales (SHS)5 et en prenant l’année 2012 comme référence. Nous allons constater que les profils de carrière des « organisateurs de l’évaluation » diffèrent très nettement d’une institution à l’autre et nous essaierons d’interpréter ces résultats. En somme, nous proposons de saisir ces instances d’évaluation au travers des propriétés de leurs membres. Il s’agit de prendre au sérieux le fait que les institutions n’existent qu’au travers des personnes qui les habitent (Lagroye & Offerlé, 2010). Plutôt que de voir dans ce mouvement de réforme un changement d’équilibre entre le marché, l’État et les professions (Aust & Crespy, 2014 ; Freidson, 2001 ; Berrebi‑Hoffmann, 2010), et de réifier de cette façon des entités abstraites difficiles à cerner empiriquement (Garcia & Montagne, 2011), il s’agira de saisir ces transformations au travers de celles et ceux qui en sont des acteurs clés dans le sens où ils participent pleinement à la mise en place de ces nouvelles formes de gouvernement de la science, et qui sont le plus souvent des membres de la profession elle‑même. Dans le cas des pratiques d’évaluation scientifique, nous pouvons par ailleurs faire l’hypothèse que les modalités de jugement et les prises de positions ne sont pas indépendantes des propriétés et des positions de ces membres (Bourdieu, 1984). C’est donc par le moyen d’une analyse empirique de la morphologie des « organisateurs de l’évaluation » que nous voulons interroger les changements introduits par la création des nouvelles institutions6. Est‑ce qu’ils se sont accompagnés de la diffusion des mêmes profils qu’auparavant ou de l’essor de nouveaux « juges » ? Quelles sont les propriétés de ceux‑ci ? En quoi ces propriétés informent‑elles sur les transformations et les changements dans les équilibres au sein du gouvernement de la science ?

• 7 . Ce travail s’inscrit dans le programme de recherche « Qui gouverne la science ? » (QGS) qui a pou (...)

4Nous rappellerons brièvement l’origine, les fonctions et l’organisation des quatre institutions d’évaluation étudiées et nous observerons leurs morphologies bien distinctes en termes de statut et de rang académiques ainsi que de géographie universitaire (section 1). Nous analyserons ensuite, en utilisant les curricula vitae (CV) publiés par les intéressés, comment ceux‑ci mettent en relief certains aspects de leur carrière : trois profils contrastés apparaîtront, distribués très inégalement dans les institutions étudiées (section 2). Nous nous attacherons à situer ces populations dans l’espace global de l’ESR en examinant si elles sont impliquées ailleurs dans les institutions de gouvernement de la science et de l’université françaises – profondément restructurées depuis le « pacte pour la recherche » (section 3). Nous comparerons enfin la représentation des disciplines dans les quatre populations étudiées avant de nous centrer sur trois d’entre elles pour interroger plus précisément les spécialités et les thèmes de recherche (section 4)7.

• 8 . Les sigles d’usage sont utilisés ici. Pour les corps d’enseignants‑chercheurs : PU (professeur de (...)

5Les institutions retenues pour cette étude sont investies de tâches d’évaluation des personnes, des entités collectives ou des projets de recherche à l’échelle nationale. Dans chacune d’elles, les organisateurs de l’évaluation appartiennent, pour la plupart, aux différents corps d’enseignants‑chercheurs et de chercheurs qui, aux côtés d’autres catégories de personnes, peuplent l’ESR8. Mais avant d’en décrire la morphologie, il nous faut en rappeler brièvement les missions et l’organisation. La description des pratiques réelles étant hors de portée d’une étude qui n’utilise pas l’observation ethnographique, nous nous bornerons à dire quelques mots, aussi neutres que possible, des procédures.

• 9 . Ordonnance n^o 45‑2631 du 2 novembre 1945 (Comité consultatif des universités, CNU à partir de 198 (...)

6Deux des institutions étudiées – le Conseil national des universités (CNU) et le Comité national de la recherche scientifique (CoNRS) – sont nées simultanément à la Libération, dans la perspective de garantir l’indépendance des enseignants des universités et des chercheurs du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) vis‑à‑vis des autorités administratives9. Elles sont majoritairement constituées de personnes élues par leurs pairs.

• 10 . Les sections du CNU examinent aussi les demandes de congés pour recherche ou reconversion thémati (...)
• 11 . Notre étude porte donc sur les sections 1 à 24 du CNU et, en outre, sur les sections « interdisci (...)
• 12 . Et 1 400 euros pour le président. Les textes prévoient, en outre, pour les rapporteurs une indemn (...)
• 13 . Une seule exception (une DR du CNRS).

7Le CNU examine les demandes d’inscription sur les listes d’aptitude aux fonctions de maître de conférences et de professeur des universités, et une partie des demandes de promotion des enseignants‑chercheurs10. Il est organisé en sections disciplinaires : 6 pour « Droit, économie, gestion » et 18 pour « Lettres et sciences humaines »11. Chaque section comprend 25, 35, voire exceptionnellement 50 membres et elle est composée en nombre égal de professeurs et de maîtres de conférences, les deux‑tiers de ses membres étant élus et les autres nommés par le ministre en charge de l’enseignement supérieur pour un mandat de quatre ans. Jusqu’en 2012, la fonction de membre du CNU était exercée gratuitement, depuis, une indemnité annuelle de 1 000 euros est versée aux membres des sections12. Nous avons considéré comme « organisateurs de l’évaluation » au sein du CNU les membres des bureaux des sections, qui attribuent des rapporteurs aux dossiers et fixent les modalités du travail des sections. Les bureaux, qui sont élus par les membres de la section, comprennent un président et un premier vice‑président, toujours professeurs des universités (PU), un second vice‑président, toujours maître de conférences (MC), et un assesseur, généralement MC. Lors du mandat 2011‑2015, il y avait 118 membres des bureaux – dont la quasi‑totalité était choisie parmi les membres élus13 – sur les 896 membres des sections retenues.

• 14 . Les sections du CoNRS donnent en outre divers avis (sur le soutien aux revues et aux colloques, n (...)
• 15 . Désormais cinq ans.
• 16 . Notre étude porte sur les sections 31 à 40 du CoNRS (mandat 2012‑2016). Les conseils scientifique (...)
• 17 . Nous ne prendrons pas en compte dans ce qui suit le fait qu’une partie des « organisateurs de l’é (...)

8Le Comité national de la recherche scientifique (CoNRS) a pour mission d’évaluer l’activité des chercheurs et a eu longtemps celle d’évaluer les unités de recherche relevant du CNRS. Depuis la création de l’AERES, il est dessaisi de l’évaluation des unités, qu’il examine cependant en vue de rendre un « avis d’opportunité » sur le renouvellement de leur statut CNRS. En outre, les sections du CoNRS siègent en formation de jury pour prononcer l’admissibilité des candidats aux concours de recrutement des chercheurs du CNRS14. Le CoNRS n’est pas un organe du CNRS : il assiste sa direction générale et les directions d’institut, mais il ne dépend pas de celles‑ci. Dix sections du CoNRS relèvent des SHS, chacune étant composée de 21 membres, pour deux tiers élus par les différents collèges de personnels CNRS (DR, CR et ITA) et d’enseignants‑chercheurs (PU et MC), pour un tiers nommés par la direction de l’institut. Les fonctions au CoNRS sont exercées gratuitement pendant un mandat de quatre ans15, une indemnité annuelle de l’ordre de 3 000 euros étant toutefois versée aux membres des sections au titre des jurys, variant selon le nombre de journées d’audition. Nous avons considéré comme « organisateurs de l’évaluation » les membres des bureaux des sections, instances qui organisent le travail de la section16. Les bureaux comprennent trois membres élus par la section et deux nommés par la direction de leur institut. Ils élisent un président – sous la responsabilité duquel les avis sont rendus et les rapports rédigés – et un secrétaire scientifique – il est généralement d’usage que celui‑ci soit plutôt un personnel de rang B et donc CR. Lors du mandat 2012‑2016 étudié ici, président et secrétaire scientifique furent, dans la quasi‑totalité des cas, choisis parmi les membres élus. Parmi les 253 membres des sections et conseils, notre étude porte ainsi sur 59 « organisateurs de l’évaluation », parmi lesquels 18 membres nommés17.

• 18 . Créée par la loi de programme du 18 avril 2006, installée le 21 mars 2007 par François Goulart, m (...)
• 19 .  http://web.archive.org/web/20090225071818/http://www.aeres-evaluation.fr/Presentation-de-la-rubr (...)
• 20 . Décret n^o 2007‑923 du 15 mai 2007 et arrêté du 15 mai 2007.
• 21 . On observe 35 recrutements en 2009, aucun en 2010, 22 en 2011, 26 en 2012, 1 en 2013 ; 14 départs (...)

10L’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES), instituée en 200718, évalue les établissements d’enseignement supérieur et de recherche, les unités de recherche et les formations d’enseignement supérieur. L’AERES se décrit comme une agence « indépendante », bien que sa direction et son conseil soient nommés par le gouvernement, cette direction nommant à son tour les directeurs de section, qui nomment, pour finir, les « experts » qui vont former les comités chargés de l’évaluation. L’ensemble de la hiérarchie de l’agence est impliqué dans l’organisation de l’évaluation, son conseil, notamment, validant les procédures, normes et autres « référentiels » communiqués aux « experts », mais adoptant aussi formellement chacun des rapports finaux sur les entités évaluées. Nous avons cependant considéré ici comme « organisateurs de l’évaluation » les seuls « délégués scientifiques ». Ceux‑ci, « enseignants‑chercheurs ou chercheurs, organisent l’évaluation des unités, de la formation des comités jusqu’à la remise des rapports19 ». Ils sont nommés pour un ou deux ans renouvelables, au cours desquels ils sont mis à disposition de l’AERES par leur corps d’origine et reçoivent une indemnité de fonction de l’ordre de 16 000 euros maximum par an20. Dans la période étudiée (2009‑2013), 84 délégués ont été en poste dans le secteur des SHS, la durée des mandats étant, en général, assez courte. Parmi les 35 délégués recrutés en 2009, 14 sont restés un an et 15 trois ans, 6 seulement étant encore en poste quatre ans plus tard. Parmi les 22 recrutés de 2011, 9 sont restés un an, un seul deux ans, 12 étant encore en poste trois ans plus tard. Cette rotation assez rapide implique un nombre de recrutements annuels de l’ordre d’une vingtaine de personnes21.

• 22 . Nous n’envisagerons pas ici ses autres activités, qui furent notamment de sélectionner les « init (...)
• 23 . En 2014‑2016, cependant, les « responsables scientifiques » à temps partiel (20‑30 %) recevaient (...)
• 24 . Décret n^o 2007‑1908 du 26 décembre 2007 et arrêté du 26 décembre 2007.

11L’Agence nationale pour la recherche (ANR), instituée en 2005, a de multiples fonctions, dont celle de sélectionner et financer des projets de recherche qui lui sont soumis dans le cadre d’appels à projets annuels22. L’ANR appelle « programme » l’ensemble des opérations qui s’organisent autour de chaque appel à projets, programme qui peut être ponctuel ou récurrent, thématique ou non‑thématique. Chacun d’eux est suivi, du début à la fin, par un « responsable de programme », qui représente l’agence dans toutes les instances. Un « comité d’évaluation » nommé par l’agence rédige l’appel à projets, les projets reçus sont soumis à des « experts » nommés par l’agence, le comité d’évaluation procède ensuite à la sélection. Dans certains programmes, un « comité de pilotage » est adjoint au « comité d’évaluation » et examine les projets du point de vue de leur pertinence pour les objectifs fixés par l’agence. Nous avons considéré comme « organisateurs de l’évaluation » à l’ANR l’ensemble constitué par les responsables de programme – qui sont généralement membres à plein‑temps de l’agence pendant plusieurs années –, les présidents des comités d’évaluation – généralement des scientifiques qui se consacrent à temps très partiel à l’agence – et, enfin, les présidents des comités de pilotage. Pour la période 2007‑2012 étudiée ici, on compte 59 « organisateurs de l’évaluation » ainsi définis, qui occupèrent 50 postes de présidents de comités d’évaluation, 34 de responsables de programme et 23 de présidents de comités de pilotage, soit 107 fonctions distinctes. L’écart entre le nombre des personnes et celui des fonctions tient au cumul de nombreuses responsabilités entre les mains d’un petit nombre de personnes. Il ne nous a pas été possible de savoir comment sont rémunérés les responsables de programme employés par l’ANR23, les présidents des comités d’évaluation et de pilotage reçoivent, quant à eux, une indemnité de 300 euros par jour, l’indemnité annuelle étant plafonnée à 2 400 euros24.

• 25 . La distribution des membres par statut évoquée dans le texte n’est pas calculée sur l’ensemble de (...)

13Le CNU n’ayant à connaître que les travaux et activités des enseignants‑chercheurs, il est composé quasi exclusivement d’universitaires. Au CoNRS, en revanche, les chercheurs du CNRS constituent 63 % des bureaux – proportion légèrement supérieure à leur poids parmi les membres des sections (58 %) – et les enseignants‑chercheurs 37 %25. Cette distribution ne résulte pas des textes, qui régissent seulement la composition des sections, mais des usages suivis en matière d’élection des bureaux.

• 26 . Il est vrai que nous ne sommes pas informés d’éventuels refus de chercheurs du CNRS ou d’autres o (...)
• 27 . Observatoire des sciences et des techniques, Indicateurs de science et de technologie, édition 20 (...)

14Les délégués scientifiques de l’AERES organisent l’évaluation des formations, mais aussi celle des unités de recherche – les « unités mixtes de recherche » (UMR) associant universités et CNRS, les unités de recherche des autres organismes de recherche et les « équipes d’accueil » (EA) des universités. Malgré ce caractère général des missions de l’agence, il est frappant de constater que les chercheurs des organismes ne représentent que 2 % des délégués scientifiques, tandis que les universitaires en constituent 92 %. Il n’est pas excessif de dire qu’il n’y a quasiment pas de chercheur du CNRS parmi les organisateurs de l’évaluation à l’AERES (2 personnes au cours d’une période de cinq ans). Dans les textes qui règlent l’architecture de l’agence, rien n’impose qu’il en soit ainsi, il semble donc que s’affiche ici une politique : remettre entre les mains des universitaires l’évaluation de la recherche26. Globalement, l’enseignement supérieur et la recherche en sciences humaines et sociales comprenait, en 2007, 22 692 enseignants‑chercheurs et 6 032 chercheurs des organismes de recherche, soit respectivement 79 % et 21 % de l’effectif total ces deux catégories27. L’AERES ne rétablit donc pas un équilibre, elle élimine quasi‑complètement les chercheurs de l’organisation de l’évaluation des unités de recherche où ils travaillent.

• 28 . En 2012‑2013, les 22 558 enseignants‑chercheurs relevant du CNU (sections « droit, sciences polit (...)

15L’ANR, dans son rôle d’agence de moyens, évalue des projets de recherche qui peuvent émaner d’universitaires aussi bien que de chercheurs. Parmi les « organisateurs de l’évaluation » en SHS à l’ANR, on compte 58 % d’enseignants‑chercheurs et 22 % de chercheurs des organismes – essentiellement le CNRS28. Ceux‑ci se trouvent donc avoir un poids relatif équivalent à celui des chercheurs dans la population de l’ESR et dix fois plus important que parmi les délégués de l’AERES. Une particularité de l’ANR est, d’autre part, la place donnée aux professeurs d’universités étrangères (15 %) : il s’agit tantôt des personnes dont la carrière est principalement consacrée à la gestion d’institutions, tantôt des spécialistes de sujets sans doute jugés importants et insuffisamment développés en France – comme les études islamiques, les security studies, les études de genre, l’apprentissage de l’orthographe ou le droit des affaires européen.

• 29 . Proportions calculées sur le seul total des enseignants‑chercheurs et chercheurs de l’ESR françai (...)
• 30 . Les sept maîtres de conférences qui figurent parmi les délégués scientifiques de l’AERES sont gén (...)

16Une différence sépare nettement la morphologie des organisateurs de l’évaluation dans les agences et dans les instances élues : les personnels de rang B (maîtres de conférences et chargés de recherche) ont un poids très faible dans les premières (8 % à l’AERES et 5 % à l’ANR), alors qu’ils sont fortement représentés dans les secondes (49 % au CNU et 39 % au CoNRS)29. Parmi les membres des bureaux des deux institutions, l’égalité est presque parfaite entre professeurs et maîtres de conférences, tandis que les directeurs de recherche prévalent nettement (65 %) parmi les chercheurs du CoNRS. Ces proportions de personnels de rang B reproduisent la composition des sections par grade fixée par les textes : 50 % des personnels de rang B dans les sections du CNU et 35 % dans celles du CoNRS. Néanmoins, c’est l’usage qui donne aux personnels de rang B la place importante qu’ils ont dans les bureaux. Dans les agences, en revanche, où les textes sont silencieux sur ce point, la très faible représentation des personnels de rang B résulte des décisions des directions. Sans doute est‑il considéré que ces personnels n’ont pas la compétence ou l’autorité nécessaire pour conduire l’évaluation d’institutions ou de projets généralement dirigées par des personnels de rang A30.

• 31 . Dans ce qui suit, on a calculé séparément la proportion de femmes pour chaque rang d’enseignants‑ (...)
• 32 . Enseignants‑chercheurs en 2012‑2013 ; chercheurs relevant de l’INSHS du CNRS au 31 décembre 2012 (...)
• 33 . On observe ici les effets des plafonds de verre qui caractérisent les carrières des chercheuses e (...)

17Si la présence des femmes parmi les organisateurs de l’évaluation est sensiblement plus forte dans les instances élues (42‑45 %) que dans les agences (32‑38 %), c’est un effet direct de la distribution par rang : plus il y a de personnes de rang B, plus il y a de femmes31. Dans trois des quatre institutions, la répartition par genre des personnes de rang A est conforme à cette répartition dans la population globale : la proportion de femmes s’élève à 30‑39 % parmi les organisateurs de l’évaluation de rang A pour 32‑37 % dans la population globale de rang A en SHS32. L’ANR fait exception, car elle est beaucoup plus masculine, la proportion de femmes tombant à 18 % chez les directeurs de recherche et 28 % chez les professeurs. Mais ce qui détermine le plus la différence de genre entre agences et instances élues, c’est la forte proportion de personnes de rang B dans les secondes33.

• 34 . Voir l’annexe électronique 3, https://sociologie.revues.org/3122.

19Le type et la localisation des établissements dont sont issus les organisateurs de l’évaluation présentent aussi des contrastes marqués (Tableau 2). Dans les quatre institutions, les bassins de recrutement sont assez larges : 26 établissements pour l’ANR, 33 pour le CoNRS, 43 pour l’AERES, 58 pour le CNU. La concentration sur les établissements les plus représentés est inégale : ceux qui fournissent 3 personnes ou plus représentent partout de l’ordre de la moitié du personnel (46 %‑54 %), mais il ne s’agit que de 5 établissements au CoNRS, de 6 à l’ANR, de 10 à l’AERES et de 15 au CNU34.

• 35 . On a conservé ici les configurations et les noms que les universités avaient au début de la pério (...)

20Le contraste le plus marqué s’exprime par la répartition « géographique » des établissements – la géographie signifiant en cette matière une hiérarchie ancienne et très ancrée des dignités universitaires. Nous l’utilisons ici comme indicateur du prestige académique sans nullement la reprendre à notre compte35.

• 36 . Notre enquête sur les CV (voir plus loin sa méthodologie) montre que les membres d’une unité de r (...)

25Sans prétendre conclure à cette étape de l’analyse, soulignons un seul contraste. Les délégués scientifiques de l’AERES sont des professeurs d’université qui exercent parfois dans les universités traditionnelles de Paris‑centre et de grandes villes universitaires, mais surtout dans les petites villes et les universités récentes de la périphérie parisienne. Ils n’ont, en outre, pour la plupart, aucun rapport institutionnel avec une unité de recherche du CNRS36. Les bureaux des sections du CoNRS présentent un profil morphologique opposé presque en tous points. Ils sont composés de chercheurs et enseignants‑chercheurs qui appartiennent à une unité du CNRS dans les grands établissements et les universités du centre de Paris ou des grandes villes universitaires. L’institution est ouverte aussi aux personnels de rang B, ce qui favorise un certain degré de féminisation. Au total, on peut dire que le CoNRS se présente comme l’institution d’une sorte d’élite de chercheurs et d’enseignants‑chercheurs ancrée dans les lieux traditionnels du prestige universitaire.

• 37 . Il faut aussi relever que cette critique déforme la réalité des règles électorales : si les texte (...)
• 38 . Insistons sur le fait que nous ne reprenons pas à notre compte l’idée que l’« excellence » suppos (...)

26Ces constats nous semblent éclairer une controverse récurrente sur le rôle des « syndicats » dans les organismes d’évaluation élus : il est reproché au mode électoral de désignation des évaluateurs de privilégier l’obédience syndicale au détriment de l’excellence scientifique37. On peut simplement noter que la nature largement élective des instances du CoNRS ne les empêche pas de présenter une série d’indices qui, a tort ou à raison, sont associés au prestige académique38. L’étude comparée des profils de carrière des organisateurs de l’évaluation désignés par élection ou par nomination administrative va permettre de revenir sur cette question.

• 39 . Au CNU, tous les membres des bureaux (sauf un) sont des élus ; au CoNRS, seulement 41 membres sur (...)

27Changeant maintenant d’échelle d’observation, nous allons nous intéresser aux carrières professionnelles des individus. Nous sommes en mesure de comparer de ce point de vue les populations des deux instances majoritairement élues et des deux agences intégralement nommées39. La désignation par élection sélectionne‑t‑elle des personnes qui présentent les mêmes profils que ceux que recrutent les agences, qui ont tout pouvoir de choisir les organisateurs de l’évaluation ?

• 40 . Proportions calculées sur les seuls membres de l’ESR français dont on connaît le statut.
• 41 . Pour une présentation détaillée de la méthode et des variables voir l’annexe électronique 4 (http (...)

30Pour autant, si l’on veut comparer des profils de carrière, il est nécessaire de neutraliser autant que possible certaines variations afin de se donner les moyens de comparer ce qui est comparable. Un premier obstacle se situe dans le moment de la carrière que l’on saisit ainsi. En particulier, nous avons fait l’hypothèse que la grande majorité des maîtres de conférences ou des chargés de recherche n’est pas à la même étape de la carrière que les professeurs ou les directeurs de recherche et que leurs profils ne peuvent donc être comparés. Sur les 314 « organisateurs de l’évaluation », nous n’avons donc d’abord retenu que les 206 de rang A. Ceux‑ci constituent 51 % des bureaux du CNU, 61 % de ceux du CoNRS, mais 95 % des organisateurs de l’évaluation à l’ANR et 91 % des délégués scientifiques de l’AERES40. De ce fait, les profils des organisateurs au CNU et au CoNRS apparaitront moins variés que ce qu’ils sont en réalité. En revanche, ce choix permet de se prémunir contre l’effet qui serait lié à ces différences de composition entre les instances collégiales et les nouvelles agences et qui serait susceptible de faire apparaitre les premières comme plus hétérogènes. D’autres variations sont directement liées aux sources. Nombreux sont les CV qui sont trop partiels pour être pris en compte : nous n’avons donc retenu que les CV que l’on peut considérer comme complets, admettant toutefois qu’il puisse manquer certaines positions antérieures. Pour compléter la base, nous avons alors réintroduit quelques rangs B dont les CV étaient détaillés (16 individus, le plus souvent hors classe et ayant une habilitation à diriger des recherches), en particulier au CoNRS (11 individus) pour éviter que ses effectifs ne soient trop faibles (les membres des bureaux du CoNRS sont en effet les plus nombreux à présenter des CV très sommaires, ce que l’on peut voir comme une plus grande distance par rapport aux demandes professionnelles de présentation de soi). Ainsi, la comparaison des carrières porte finalement sur un échantillon de 150 individus : 45 de l’AERES, 36 de l’ANR, 33 du CNU et 36 du CoNRS, principalement professeurs ou directeurs de recherche et pour lesquels les CV nous fournissent une information complète. Pour cet échantillon, nous avons relevé les différents éléments et positions déclarés dans le CV antérieurs à la date de prise de fonction dans l’institution d’évaluation. Les profils ainsi obtenus ont ensuite été traités à l’aide d’une analyse des correspondances multiples (ACM) qui nous a permis de distinguer les variables les plus discriminantes, de visualiser la place des individus dans l’espace des profils, et d’opérer ensuite une classification ascendante hiérarchique (CAH) permettant d’identifier des profils de carrière similaires41.

• 42 . On y trouve ce que Pierre Bourdieu (1984) appelait le pôle « temporel » constitué de celles et ce (...)

32À l’opposé, on trouve celles et ceux qui se situent au sud du graphe, et plutôt au centre (groupe 2). Il s’agit de personnes qui ont occupé de nombreuses positions administratives et pédagogiques à l’université. Souvent directeurs de laboratoire, ils ont cumulé les responsabilités pédagogiques (directions de master, d’école doctorale, d’unité de formation et de recherche), ainsi que les positions dans l’administration universitaire (conseils centraux des universités, missions pour les présidences). Ils mentionnent très rarement des séjours à l’étranger ou des collaborations internationales, déclarent rarement l’obtention de distinctions scientifiques, même s’ils sont souvent présents dans les sociétés savantes et les directions des revues. Ce groupe rassemble donc ceux qui se présentent d’abord comme des « administrateurs » locaux de l’université, même s’ils ont souvent aussi occupé des missions pour les ministères (tels que directeur de l’Atelier national de reproduction des thèses ; membre du Comité ministériel de suivi de la licence professionnelle ; expert auprès de la mission scientifique technique et pédagogique ; mais aussi un ancien directeur adjoint du cabinet du ministre de l’Éducation nationale…)42. On y trouve une forte proportion des membres des bureaux du CNU (67 %) et des délégués scientifiques de l’AERES (47 %). À l’inverse, y sont peu nombreux les membres des bureaux du CoNRS (6 individus) et des responsables de l’ANR (6 individus).

• 43 . Il n’est pas possible de tenir compte ici des variations des appellations des ministères.

34On voit donc combien ces quatre institutions recrutent des personnes dont les profils de carrière sont substantiellement différents (Tableau 3). Selon notre sous‑échantillon, les membres des bureaux du CoNRS sont recrutés très majoritairement dans le groupe des « scientifiques » (78 %), tandis que les délégués de l’AERES le sont surtout dans le groupe des « administrateurs » et, dans une moindre mesure, celui des « grands patrons » (74 % au total pour les deux groupes), c’est‑à‑dire, le pôle temporel du pouvoir. La marginalisation des profils de « scientifiques » à l’AERES ne résulte donc pas seulement du fait que les délégués scientifiques sont des universitaires : ce sont des universitaires qui ont d’abord pour caractéristique d’être des administrateurs qui cumulent les positions de pouvoir dans les universités et qui sont, en même temps, bien souvent proches du pouvoir politique. Ce dernier élément se caractérise par les missions qu’ils ont réalisées pour les ministères ou les organismes publics. On retrouve ainsi parmi eux un grand nombre de cadres du ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche43 : un ancien directeur de la Mission scientifique, technique et pédagogique (MSTP), un ancien directeur adjoint, deux anciens coordinateurs de départements et plusieurs experts de la MSTP, plusieurs membres de la Direction de la recherche et de l’innovation (DGRI), des membres de la Direction générale de l’enseignement supérieur (DGES), deux membres de la Commission nationale d’expertise des licences professionnelles. On trouve aussi des chargés de mission pour le ministère de la Santé, le ministère de l’Écologie, le commissariat général au Plan, le ministère de la Culture, le ministère de la Défense (Direction générale de l’armement), cette liste n’étant pas exhaustive⁴⁴.

• 44 . Ce n’est donc pas la figure hybride du « chercheur‑entrepreneur » que l’on voit émerger ici sous (...)

35Les membres de rang A des bureaux du CNU retenus ici ont une composition très proche des délégués AERES, avec une faible part des profils de « scientifique » (7 individus) et une grande partie d’« administrateurs », mais ils en diffèrent sur un point important : la quasi‑absence des « grands patrons » (4 individus). Les rangs A des bureaux du CNU sont davantage constitués d’universitaires qui ont des responsabilités dans leurs établissements, ne dirigent pas de projets de recherche et n’ont pas été membres de l’IUF (un seul cas). En revanche, ils cumulent les responsabilités pédagogiques (responsabilité de licence, de master, direction d’UFR, d’école doctorale) et siègent très fréquemment dans les conseils centraux des universités. Ils n’ont pas souvent exercé de mission pour les présidents d’université (deux mentions) et s’ils ont également occupé pour un tiers d’entre eux des missions pour les ministères ou d’autres organismes, celles‑ci sont plus éloignées du pôle du pouvoir politique que celles des délégués scientifiques de l’AERES (membre du comité des travaux historiques et scientifiques du ministère ; membre du CNESER ; membre du comité thématique sectoriel de l’INSHS ; membre qualifié nommé par le ministère de l’ESR au conseil scientifique du Museum national d’histoire naturelle ; chargé de mission à la mission Stratégie et Prospective du CNRS, etc.)44

• 45 . Les curricula vitae publiés par les individus dans un cas, les listes de membres publiées par les (...)

44Certains des organisateurs de l’évaluation appartiennent donc aussi, ou ont appartenu récemment, à d’autres institutions du gouvernement de l’ESR : le réseau de ces affiliations permet d’observer la place des institutions retenues pour notre étude dans l’ensemble du système institutionnel. Au‑delà de leurs missions officielles, chacune d’elles et leurs rapports peuvent être, en effet, décrits sociologiquement non seulement par le profil des personnes qui en assurent le fonctionnement, mais aussi par les circulations de ces personnes entre institutions. Les deux approches sont très différentes, l’une insistant sur des propriétés de trajectoire attachées à la personne, l’autre à des propriétés de position observables au sein d’un système institutionnel. Elles s’appuient en outre sur des sources totalement distinctes les unes des autres45. Il est d’autant plus frappant qu’elles aboutissent, on va le voir, à des conclusions convergentes.

• 46 . Sur la base de données « Qui gouverne la science ? », voir l’annexe électronique 2 (https://socio (...)

45Nous avons étudié les affiliations des 314 « organisateurs de l’évaluation » étudiés ici aux 37 institutions qui forment l’essentiel du gouvernement de l’enseignement supérieur et de la recherche à l’échelle nationale au cours de la période 2005‑2014. Les affiliations ainsi observées ne concernent donc pas seulement le moment où la personne a une position d’organisateur de l’évaluation, mais toute une décennie de sa carrière46.

• 47 . On trouvera néanmoins un graphe de réseau à l’annexe électronique 7 (https://sociologie.revues.or (...)

46L’analyse de réseaux est un outil qui peut utilement représenter la complexité d’un système qui se construit ou s’exprime par des affiliations individuelles à des institutions. On peut en exprimer les résultats par différents graphes représentant le réseau des co‑appartenances, on peut aussi effectuer des comptages de liens et les décrire de façon cursive et moins synthétique : c’est le parti que nous avons pris ici47.

• 48 . On trouvera également en annexe électronique 7 (https://sociologie.revues.org/3125) une liste des (...)

47On peut clarifier l’analyse des liens entre institutions en distinguant celles‑ci selon les fonctions qu’elles remplissent et l’époque de leur apparition. Nous avons rassemblé en une première catégorie les institutions de caractère politique et administratif : les directions du ministère en charge de l’ESR, les organismes consultatifs qui l’assistent, les directions des organismes de recherche, des agences et organismes de pilotage de type « alliance ». Une deuxième catégorie réunit les instances ou les « experts » qui procèdent aux évaluations scientifiques dites « par les pairs », quels que soient le mode de recrutement de ces instances et l’objet de leurs évaluations ; on y a aussi adjoint les conseils scientifiques des organismes de recherche. Nous avons enfin distingué une troisième catégorie, constituée des institutions nationales de diverse nature nées à la suite du « pacte pour la recherche ». Cet ensemble est sécant aux deux précédents, car il comprend aussi bien des institutions politiques et administratives que des institutions d’évaluation : elles présentent toutefois le trait commun d’être nées dans le cadre des « réformes » qui ont récemment bouleversé le paysage institutionnel de l’ESR et de fournir aux gouvernants les moyens de mettre celles‑ci en œuvre. Trois ensembles, donc – dont l’analyse de réseau peut permettre de tester la pertinence – et que nous appellerons le pôle politico‑administratif ou « pôle du pouvoir », le pôle « de l’évaluation de terrain », qu’elle soit par collège ou par expertise, et, enfin, le « pôle des réformes48 ».

• 49 . Parmi les 17 membres du CNU devenus délégués scientifiques de l’AERES, on compte 5 nommés, 4 élus (...)
• 50 . La base QGS comprend les membres des comités de visite de l’AERES pour les seules années 2007‑201 (...)

50Les délégués scientifiques de l’AERES sont, eux aussi, fortement connectés au reste du système, mais par des institutions moins prestigieuses. La principale forme de co‑appartenance passe par les activités d’évaluation que ces enseignants‑chercheurs ont exercées avant ou après leur mandat : souvent dans les sections du CNU (17 cas) 49 et dans les comités de visite de l’AERES elle‑même (8 cas)50, mais aussi comme experts nommés par le ministère, soit jadis à la MSTP (6 cas), soit plus tard dans la commission d’attribution de la prime d’excellence scientifique (5 cas). Il est remarquable qu’à deux exceptions près, les délégués scientifiques de l’AERES ne sont pas membres du jury de l’IUF, pourtant nommé lui aussi par le ministère, mais impliquant sans doute une légitimité scientifique plus solide que celle de comités d’experts siégeant discrètement à la Direction de l’enseignement supérieur. Ainsi, quel que soit l’état du système institutionnel ou le lieu spécifique au sein de celui‑ci, certains des délégués scientifiques de l’AERES font, en quelque sorte, profession d’expert en évaluation pour l’administration.

• 51 . L’indépendance est l’un des trois « principes fondateurs de l’agence » : « Le statut d’autorité a (...)

52On voit donc comment l’AERES, agence d’évaluation dont la communication insiste sur son « indépendance51 », est étroitement liée à l’administration, non seulement par la nomination ministérielle de ses cadres dirigeants, mais aussi par les relations de réseau et les trajectoires individuelles de ses cadres opérationnels – les délégués scientifiques.

• 52 . Les autres liens qui apparaissent sur le graphe (voir l’annexe électronique 7, https://sociologie (...)
• 53 . Les commissions interdisciplinaires du CoNRS sont constituées de membres nommés et de membres élu (...)

53Les deux instances d’évaluation à dominante élective sont nettement moins connectées que les agences au reste du système de gouvernement de l’ESR. Les bureaux du CNU le sont toutefois un peu plus que ceux du CoNRS. Bien entendu, ils fournissent une part de ses membres à la Conférence des présidents des sections du CNU (11 cas) mais, pour le reste, les liens concernent essentiellement des institutions d’évaluation de terrain : experts pour la MSTP jadis (3 cas), pour l’AERES ensuite (5 cas d’expertises en nombre égal ou supérieur à 7 sur la période), experts ministériels pour la prime d’excellence scientifique (6 cas), jury de l’IUF (2 cas)52. Les membres des bureaux des sections du CoNRS sont beaucoup plus isolés par rapport à l’ensemble du système institutionnel : les liens sont très ténus avec le jury de l’IUF et la Fondation de France, et inexistants avec le CNU. Il est intéressant de noter que le CoNRS n’est lié à des personnes qui organisent les programmes de l’ANR que par l’intermédiaire de ses commissions interdisciplinaires, qui furent mises en place par la direction du CNRS pour promouvoir certains programmes où les SHS sont supposées collaborer avec des disciplines de sciences exactes (CoNRS‑CID, 7 cas53).

• 54 . Il ne peut s’agir ici que d’une hypothèse, qu’il faudrait mettre à l’épreuve par d’autres méthode (...)

54Peut‑on aussi qualifier les institutions d’évaluation selon les caractéristiques proprement scientifiques de ceux qui organisent leur activité ? Répondre à cette question serait une autre façon de saisir les choix qui sont faits dans le gouvernement de la science. Si certaines disciplines sont davantage mises en avant que d’autres et, à l’intérieur des disciplines, si certains thèmes le sont plus que d’autres, on peut penser que cela n’est pas sans incidence sur l’orientation et les critères des pratiques d’évaluation54.

• 55 . Nous comprenons ce terme de façon large, comme regroupant différentes appellations : « sciences c (...)

57Mais, surtout, l’ANR se caractérise par une présence très importante des sciences cognitives55 parmi les responsables de comité d’évaluation ou de pilotage et les responsables de programme. Ils sont 12 sur la période à s’y rattacher (sur 59 personnes, soit 20 % de l’échantillon). Ces disciplines sont beaucoup moins présentes dans les bureaux du CoNRS (3 cas), du CNU (2 cas) et parmi les délégués scientifiques de l’AERES (2 cas). Cette présence à l’ANR ne s’explique pas uniquement par l’existence de programmes dédiés aux sciences cognitives. Il n’en a existé qu’un seul dans la période étudiée : le programme « Émotion, cognition, comportement » en 2011, dont le responsable et le président du comité d’évaluation étaient en effet des spécialistes de sciences cognitives. Il est plus étonnant d’observer que la présidence du comité d’évaluation des programmes « Blanc SHS » et « Jeunes chercheuses, jeunes chercheurs » a été confiée à un spécialiste de sciences cognitives chaque année depuis 2008, et que ces disciplines étaient représentées dans la direction des programmes internationaux comme le programme « franco‑britannique » en 2009, « franco‑japonais » en 2011, « franco‑québécois » en 2011, mais aussi du programme « Enfants‑enfance » en 2009, « La création : acteurs, objets, contextes » en 2010, « Métamorphoses des sociétés. Inégalité‑inégalités » en 2011, et « Formes et mutation de la communication : processus, compétences, usages » en 2008. On trouve ainsi des représentants des sciences cognitives dans tous les programmes en principe les plus ouverts (les programmes non thématiques et les programmes de collaborations internationales) mais aussi dans des programmes plus ciblés. Cette politique de nomination pourrait laisser penser qu’elle vise à orienter ces programmes vers des approches propres aux sciences cognitives, quand bien même nous ne savons pas s’il y a eu des directives en ce sens.

• 56 . Il s’agit des programmes « Blanc » et « JC‑JC » (Agence nationale pour la recherche, Rapport annu (...)
• 57 . Idem, Rapport annuel 2009, p. 161.
• 58 . Idem p. 167. Curieusement, à partir de 2010, l’agence ne donne plus dans ses rapports annuels d’i (...)
• 59 . C’est le cas par exemple du programme « Neurosciences, neurologie et psychiatrie » en 2007, dont (...)

58S’il faudrait utiliser d’autres méthodes pour connaître précisément l’influence de cette situation sur les choix des projets lauréats, on peut néanmoins penser que celle‑ci n’est pas neutre. D’après les rapports d’activité de l’ANR pour 2007 et 2008, les projets financés au sein des programmes non thématiques pour les SHS, dont le comité d’évaluation était présidé par un psychologue cognitiviste, relèvent des sciences cognitives à hauteur de 20 %56. Les programmes thématiques présidés par des personnes rattachées aux sciences cognitives font aussi une part importante à ces disciplines. Par exemple, en 2009, 4 projets sur les 12 retenus dans le programme « Enfants‑enfance » relèvent des sciences cognitives (soit 30 %)57. La même année, 5 projets sur 7 sélectionnés dans le programme franco‑britannique concernaient les sciences cognitives (70 %) – le comité d’évaluation était présidé par deux cognitivistes58. Ces proportions sont sans commune mesure avec le poids des spécialistes de sciences cognitives parmi l’ensemble des chercheurs et des enseignants‑chercheurs en sciences humaines et sociales. Elles paraissent d’autant plus élevées que des projets impliquant les sciences cognitives sont aussi retenus dans des programmes du domaine « Sciences et technologies de l’information et de la communication » et « Biologie Santé59 ». Ainsi, les disciplines des organisateurs de l’évaluation à l’ANR semblent bien n’être pas sans rapport avec la place qui est faite, au sein des SHS, aux projets privilégiant les approches cognitivistes.

• 60 . De même que comme le montre Terry Shinn (1988) pour les sciences physiques, la position occupée d (...)

67Plus largement, on observe un trait commun aux quatre institutions : on y trouve, dans toutes les disciplines, des spécialistes de la science ou des techniques (sociologie des sciences, histoire des sciences, économie de la R&D, communication scientifique, géographie de l’activité scientifique, philosophie des sciences, anthropologie de laboratoire, management des universités), ce qui témoigne peut‑être de ce qu’une telle orientation scientifique est congruente avec des positions d’organisateurs de l’évaluation60.

• 61 . Il est au centre du modèle proposé naguère par Terry N. Clark (1973) pour décrire l’université de (...)

71Caractérisons de façon comparative le personnel de l’AERES. D’une part, il présente des traits polairement opposés à ceux des bureaux du CoNRS : prévalence des profils d’administrateurs universitaires et faible nombre de profils de type scientifique, recrutement prédominant dans les « petites » universités de province et hors des unités mixtes de recherche (UMR) du CNRS, absence de chercheurs du CNRS, densité des liens avec le pôle « politique » du gouvernement de l’ESR. Le transfert à l’AERES des compétences du CoNRS en matière d’évaluation de la recherche n’est donc pas une simple mesure administrative : il s’est accompagné d’un changement radical de personnel. D’autre part, si les délégués scientifiques de l’AERES et les bureaux du CNU ont des traits communs – notamment la prévalence des profils d’administrateurs de l’université –, ils diffèrent sur deux autres points : les liens de l’AERES avec les pôles du pouvoir, beaucoup moins marqué au CNU et, d’autre part, la présence à l’AERES d’un type de carrière absent du CNU – le « grand patron ». Ce profil mixte – qui cumule les signes de reconnaissance scientifique, les pouvoirs administratifs locaux et l’oreille du ministère – existe sans doute depuis longtemps dans l’université française61 mais, avec les « réformes », il entre officiellement dans la machinerie du gouvernement de l’ESR.