Navigation – Plan du site

AccueilNumérosN° 4, vol. 8Bilans critiqueLa postérité d’Émile Durkheim en Amé(…)

La postérité d’Émile Durkheim en Amérique du Nord

Émile Durkheim’s posterity in North America
Marcel Fournier

Résumés

Cet article présente les différentes étapes de la réception d’Émile Durkheim en Amérique du Nord, depuis 1895, en particulier pour De la Division du travail social, à l’École de Chicago et au département de sociologie de l’université Harvard. Il évoque sa double visibilité, après 1950, avec Le Suicide qui popularise l’analyse multivariée en recherche quantitative mais fait l’objet de discussions critiques, et avec Les Formes élémentaires et le rituel. De nouvelles traductions permettent l’accès à l’ensemble de l’œuvre (sur l’éducation, la politique, la morale, la théorie de la connaissance, la religion) et c’est la microsociologie qui maintient et renouvelle son influence aux USA. Au Québec francophone, les sociologues formés aux États‑Unis le considèrent comme la meilleure introduction à la démarche théorique en sociologie. La sociologie de la connaissance qui s’y élabore s’inspire de l’approche d’É. Durkheim des représentations collectives et de la culture. L’article montre enfin le renouveau des études durkheimiennes, depuis 1970, avec la création d’un réseau de recherche international (Groupe d’études durkheimiennes en France, lié au Comité de recherche en histoire de la sociologie de l’Association internationale de sociologie ; revue Durkheimian Studies/Études durkheimiennes ; Canadian Network of Durkheimian Studies/Réseau canadien d’études durkheimienne, etc.). Il conclut sur les débats actuels autour de l’œuvre d’É. Durkheim (judaïsme, libéralisme, colonialisme, féminisme, postmodernisme, sociologie culturelle, pragmatisme, religion).

Émile Durkheim’s posterity in North America

This article presents the different stages of Émile Durkheim’s reception in North America, beginning in1895 and particularly for The Division of Labour in Society, at the Chicago School, and at the Department of Sociology at Harvard University. It evokes, after 1950, his double visibility with Suicide, which popularizes multivariate analysis in quantitative research but is the subject of critical discussions, as well as with The Elementary Forms and ritual. New translations allow to access the entire work (on education, politics, morality, theory of knowledge, religion). And it is microsociology that maintains and renews its influence in the United States. In French‑speaking Quebec, sociologists trained in the United States consider it to be the best introduction to the theoretical approach in sociology. The sociology of knowledge developed there is inspired by É. Durkheim’s approach to collective representations and culture. The article also shows the renewal of Durkheimian studies since 1970, with the creation of an international research network (Durkheimian Studies Group in France, linked to the History of Sociology Research Committee of the International Sociological Association; Durkheimian Studies/Études durkheimiennes; Canadian Network of Durkheimian Studies/Réseau canadien d’études durkheimienne, etc.). It concludes with the current debates around É. Durkheim’s work (judaism, liberalism, colonialism, feminism, postmodernism, cultural sociology, pragmatism, religion).

Haut de page

Texte intégral

  • 1 . Ch. Coulomb, Dictionnaire étymologique. Le Latin et le Français dans les racines, Paris, Hatier, (...)

1La postérité : c’est pour un auteur, « le temps qui vient après sa mort », De posteritas en latin1. Une telle postérité en appelle au jugement de la postérité (génération à venir). Se trouvent mobilisés ceux et celles qui s’identifient comme les « descendants spirituels » ou les « héritiers » de cet auteur et qui se rallient à la tradition intellectuelle que celui‑ci incarne. L’on parle de filiation, d’influence : tel est l’objet de l’histoire des idées, de l’histoire intellectuelle. Une approche que conteste le sociologue, qui à l’instar de l’historien social, entend historiciser ces « idées » en les inscrivant dans leur contexte d’émergence, de diffusion et de réception. Sont impliquées des institutions (universités, maisons d’éditions, etc.), mais aussi des acteurs, ceux qu’on peut appeler les « passeurs », et parmi ces « passeurs » il y a d’abord les collaborateurs et les disciples. Comme le montre Randall Collins (2000), dans son History of Philosophy, il est rare qu’un penseur, ici un philosophe, ait une reconnaissance posthume s’il ne l’a pas déjà acquise de son vivant. Certains des disciples sont plus orthodoxes, d’autres moins. Certains le clament haut et fort, par exemple les épigones qui reprennent et prolongent les idées d’un mouvement passé ou d’un chef d’école, mais, d’où le côté péjoratif de l’expression, sans originalité ; d’autres le font discrètement, comme les cryptos, qui partagent secrètement des convictions ou dont les idées en sont proches sans qu’elles soient affirmées ouvertement. Il y a donc diverses figures du disciple. Puis viennent, les commentateurs, les traducteurs, les lecteurs. Tout cela se passe certes sur la scène nationale mais aussi sur la scène internationale. Quelles sont, peut‑on se demander, les conditions d’internationalisation d’une œuvre ? Comme conditions, il y a les échanges entre chercheurs de différents pays, avec tout ce que cela implique : des correspondances, des voyages, des traductions. Se tissent des affinités, mais aussi se créent des malentendus. Parler de la postérité d’Émile Durkheim en Amérique du Nord, c’est se poser toutes ces questions (Bourdieu, 2002).

2Les conditions de réception d’une œuvre renvoient certes aux caractéristiques de cette œuvre et de son auteur mais aussi aux caractéristiques des acteurs qui la reçoivent et à leurs propres caractéristiques. Toute réception tient largement à des homologies de positions entre les auteurs‑acteurs en relations (Helbron, 2009, 2010). Une telle analyse, ici impossible, exigerait la collecte d’une très grande quantité d’informations (trajectoires sociales et scolaires, postes, maisons d’édition et revues, etc.). Et si nous dégageons quelques caractéristiques du champ de production de la sociologie aux États‑Unis ce n’est que de façon générale ou superficielle. Quant au fait de parler à la fois du Canada et des États‑Unis, cela ne signifie pas que nous entendions mener une étude comparative, car une telle comparaison risque d’être d’autant plus difficile qu’il faudrait tenir compte des relations complexes entre les milieux scientifiques français, américains et canadiens (dont les Québécois). Enfin force est de reconnaître que les relations entre ces trois milieux s’inscrivent dans un monde déjà international au xxe siècle et maintenant, de plus en plus globalisé. On ne peut évidemment pas, aujourd’hui comme hier, ignorer la production sociologique anglaise. Les grandes maisons d’éditions ont d’ailleurs des bureaux à Londres, Oxford ou Cambridge et à New York. Et les carrières impliquent souvent des déplacements d’un pays à un autre, d’un continent à un autre.

Premières réceptions d’É. Durkheim aux États‑Unis : « La France, patrie de la sociologie »

3La réception d’É. Durkheim aux États‑Unis est bien documentée. On sait qu’entre 1895 et 1992, il y a des citations des textes d’É. Durkheim dans 6,3 % des 8 353 articles publiés dans l’American Journal of Sociology et dans l’American Sociological Review. C’est tout autant que Max Weber, le sociologue le plus influent durant toute cette période (6,5 %). Paul W. Vogt, l’auteur de cette étude, conclut en disant que la connaissance d’É. Durkheim et de ses livres est « une part entière de ce qu’est un sociologue en Amérique ». Et parmi les ouvrages d’É. Durkheim, celui qui est le plus cité pendant toute cette période, c’est De la Division du travail social : 2,7 % comparativement à 1,8 % pour Le Suicide et à 1,2 % pour les Règles de la méthode sociologique et pour les Formes élémentaires de la vie religieuse. Comme le montre P. W. Vogt, cette primauté de la Division est « à peu près constante dans le temps ; elle n’est dépassée par l’un des trois autres livres que dans les périodes qui suivent leur traduction en anglais » (Vogt, 1993, pp. 217‑219). En d’autres mots, De la Division est le livre d’É. Durkheim qui a eu le plus d’influence sur la sociologie américaine, tout au moins jusqu’aux années 1990.

  • 2 . Dans une étude que j’ai faite avec Lionel Vécrin sur « Pierre Bourdieu au Canada », P. Bourdieu a (...)

4Une étude récente montre que les deux sociologues français les plus cités aux États‑Unis entre 1970 et 2012 sont Émile Durkheim en première place avec 2 000 citations et Pierre Bourdieu, en deuxième, avec un peu plus de 1 800 citations. Les autres sont loin derrière : parmi les « classiques », on retrouve Alexis de Tocqueville, Marcel Mauss, Maurice Halbwachs, Robert Hertz, Auguste Comte, et parmi les « contemporains », Bruno Latour, Michel Callon, Raymond Boudon, Michel Crozier, Alain Touraine, Luc Boltanski2.

5Pour Émile Durkheim, qui meurt en 1917, la postérité de son œuvre commence dès le lendemain de la Première Guerre mondiale. Il n’est pas question, dans le cadre de cet article, de faire l’étude complète de la réception d’É. Durkheim aux États‑Unis et au Canada. Cependant, il est nécessaire de rappeler les grandes lignes de l’histoire de cette réception, car les lectures actuelles de son œuvre sont, consciemment ou inconsciemment, marquées par cette histoire.

6Le seul ouvrage d’É. Durkheim traduit en anglais de son vivant, ce sont Les Formes élémentaires de la vie religieuse (1912) : The Elementary Forms of the Religious Life (traduction de Joseph Ward Swain, New York and London, The Free Press, 1915). Deux ans plus tard, l’American Journal of Sociology publie, sous la plume de Ulysses G. Weatherly, professeur à l’université d’Indiana, un compte rendu court et critique (Weatherly, 1917). À partir de 1915, l’intérêt pour les Formes élémentaires croît rapidement pour devenir, en 1920, l’ouvrage d’É. Durkheim le plus cité dans les revues American Journal of Sociology et American Sociological Review. Il faudra attendra les années 1970 pour que l’ouvrage retienne à nouveau l’attention des sociologues américains.

  • 3 . Dans son ouvrage, The History of Ethnological Theory, Robert Lowie consacre un chapitre à la « Fr (...)

7Certes, en raison même de son objet, les Formes élémentaires retiennent plus l’attention des anthropologues que des sociologues. Cependant, y compris de la part de Bronislaw Malinowski, qui dit d’É. Durkheim qu’il est « one of the acutest and most brilliant living sociologist » (Malinowski, 1913, pp. 525‑526), l’ouvrage est l’objet de nombreuses critiques sévères. Même le plus durkheimien des anthropologues anglais, Alfred R. RadcliffeBrown, par ailleurs considéré comme un « sociologue français3 », dénonce les « faiblesses » des Formes élémentaires sur le plan ethnographique (Kuper, 1988, p. 177).

  • 4 . Dans la préface de sa thèse, C. E. Gehkle remercie É. Durkheim pour sa « gentillesse » en accepta (...)

8Un premier ouvrage sur l’œuvre d’É. Durkheim paraît en 1915 chez Columbia University Studies. Il s’agit de la thèse de doctorat en sciences politiques de Charles Elmer Gehlke, Émile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory. Spencérien et évolutionniste, C. E. Gehkle est un élève de Franklin H. Giddings, fort critique à l’égard des travaux d’É. Durkheim ; il présente « the essentials » de celui qu’il présente comme un « psychological sociologist4 ».

  • 5 . Marius Barbeau décrit en ces termes le cours d’É. Durkheim auquel il assiste : « salle comble ; i (...)

9Au Canada, le pionnier de la sociologie, Léon Gérin (1863‑1951) découvre la science sociale lors d’un séjour à Paris où il rencontre et suit les cours des disciples de Frédéric Le Play, dont l’abbé de Tourville ; il va réaliser à son retour des enquêtes monographiques de familles rurales canadiennes‑françaises tout en menant des réflexions épistémologiques sur « La sociologie, le mot et la chose » ; il regrette que la démarche d’É. Durkheim, tout comme d’ailleurs celle d’A. Comte, se fonde sur des réflexions philosophiques (Gérin, 1914, p. 347). Quant au pionnier de l’anthropologie, Marius Barbeau (1883‑1969), alors qu’il étudie à Oxford sous la direction de Robert R. Marett – qui, selon M. Barbeau, a beaucoup d’admiration pour l’école d’É. Durkheim et pour L’Année sociologique –, va aussi, à l’automne 1908, à Paris où il assiste, un peu déçu, à un cours d’É. Durkheim à la Sorbonne pour ensuite établir une relation étroite avec Marcel Mauss et aussi Henri Hubert5.

  • 6 . Lettre de Marcel Mauss à Albion W. Small, 11 octobre 1924, Fonds Hubert‑Mauss, Archives du Collèg (...)
  • 7 . Lettre de Marcel Mauss à Albion W. Small, 8 novembre 1924, Fonds Hubert‑Mauss, Archives du Collèg (...)
  • 8 . Lettre de Charles A. Ellwood à Marcel Mauss, 4 novembre 1924, Fonds Hubert‑Mauss, Archives du Col (...)
  • 9 . À son retour en France, M. Halbwachs publie « Chicago, expérience ethnique », dans les Annales (H (...)

10La postérité d’É. Durkheim passe, durant les années d’après Première Guerre mondiale, par les contacts que certains de ses collaborateurs ont avec des collègues américains et par les séjours qu’ils font aux États‑Unis. Lorsque dans les années 1920, il relance non sans difficulté avec la collaboration des Célestin Bouglé, Maurice Halbwachs, François Simiand, la revue L’Année sociologique, Marcel Mauss cherche l’appui de collègues étrangers, certes en Angleterre – les James G. Frazer, Charles G. Seligman, etc. – mais aussi aux États‑Unis. Il écrit à Albion W. Small pour le convaincre de mettre la revue sur leur liste d’échange : « we will be very proud if the American Sociological Society will consider us as a sort of sister society6 ». L’American Journal of Sociology accepte de publier une version courte de la lettre de M. Mauss sous le titre A Durkheim Revival 7. L’appui qu’il reçoit de ses collègues américains est très encourageant. Charles A. Ellwood, président de l’American Sociological Association, lui écrit : « we look at France as the homeland of Sociology and we expect you still lead us in our endeavors to remote the development of science 8 ». Une autre revue importante, le Journal of Social Forces, accepte pour sa part d’annoncer la parution prochaine de L’Année sociologique et invite ses lecteurs à « souscrire à l’avance » : « renewal of this publication should prove the enormous interest to all students of sociology in America » (Hankins, 1924). Se rendent aux États‑Unis pour de courtes périodes C. Bouglé en avril 1923, M. Mauss au printemps 1926, invité par la Rockefeller Foundation, et M. Halbwachs en novembre 1930 à l’université de Chicago où il donne une conférence sur « L’état actuel de la recherche sociologique en France9 ».

  • 10 . Howard Becker est professeur de sociologie au Smith College de Northampton. Boursier du Social Sc (...)

11Des anthropologues et des sociologues américains qui connaissent bien M. Mauss lui écrivent, certains viennent le voir à Paris : Herbert G. Blumer, William Loyd Warner et Emory Stephen Bogardus en 1932, Harry Alpert à Paris et à Bordeaux en 1932‑1933 ; Howard Becker10 et Earle Edward Eukank en 1934.

  • 11 . Lettre d’Alfred Métraux à Marcel Mauss, Hawaii, 8 juillet 1937, Fonds Hubert‑Mauss, Archives du C (...)

12Lorsqu’Alfred Métraux, un ancien élève de M. Mauss séjourne aux États‑Unis au printemps 1936, il se pose la question suivante : « votre influence n’aura‑t‑elle pas été plus forte dans ce pays [Etats‑Unis] qu’en France ? ». Et il ajoute : « ce contact […] m’a confirmé ce que je vous avais dit au sujet de la grande influence d’É. Durkheim et vous sur l’École de Chicago. Lloyd Warner […] est un peu durkheimien. […] Savez‑vous que personne ne peut passer sa graduation sans connaitre Les Formes élémentaires et sans avoir au moins lu l’un de vos articles ? Il s’agit là non pas d’élèves avancés, mais de la masse des étudiants11 ».

13Parmi les jeunes Canadiens qui, encore peu nombreux, s’intéressent alors aux sciences sociales, quelques‑uns vont poursuivre leurs études supérieures à l’université de Chicago et lisent alors É. Durkheim. Premier Canadien à poursuivre des études de doctorat en sociologie aux États-Unis, Carl Dawson va à Chicago où il a comme professeurs Robert E. Park, Ernest W. Burgess et Robert E. L. Farris ; il défend en 1922 une thèse théorique sur The Social Nature of Knowledge dans laquelle il envisage les croyances religieuses comme des produits d’origine sociale, reprenant largement à É. Durkheim sa théorie des représentations collectives. Préférant la recherche à l’action, et vouant une véritable vénération à la science et aux faits, C. Dawson entreprend ensuite sa carrière universitaire à l’université McGill à Montréal et mène plusieurs recherches empiriques à Montréal et dans l’Ouest canadien.

Harvard vs Chicago : deux lectures

  • 12 . L’ouvrage est republié en 1950 chez Free Press of Glencoe. Dites « seriously defectives », ces tr (...)

14Comme le note R. Collins, le programme durkheimien de théorie/recherche, aussi cohérent et ambitieux soit‑il pour la sociologie, demeure une « petite pièce du paysage intellectuel » de la sociologie aux États‑Unis jusqu’aux années 1930 et 1940 (Collins, 2005, p. 119 ; Besnard, 2000). Les signes en sont multiples. Il y a d’abord, en 1933, la traduction par George Simpson de La Division du travail social (The Division of Labor in Society, New York, Macmillan) avec son « Estimate of Durkheim’s Work ». Il publie la même année un article sur É. Durkheim dans la revue Sociology and Social Research (Simpson, 1933). Le jeune Robert K. Merton consacre une longue analyse à cet ouvrage qu’il publie dans l’American Journal of Sociology (Merton, 1934a, b). Puis en 1938, Les Règles de la méthode sociologique (The Rules of Sociological Method, University of Chicago Press) sont traduites par Sarah A. Solovay et John H. Mueller avec une introduction par George E. G. Catlin12. Enfin trois thèses importantes portent sur É. Durkheim, celle de Emile Benoit‑Smullyan soutenue à Harvard en 1938, celle de John H. Foskett soutenue à Berkeley en 1939 et celle de Harry Alpert à Columbia (Besnard, 2003, p. 242).

  • 13 . Harry Alpert devient professeur au City College de New York. Il publie à la fin des années 1930 d (...)

15La thèse de Harry Alpert13 est publié en 1939 sous le titre Émile Durkheim and His Sociology. La parution de cet ouvrage, qui comprend un chapitre sur la vie du fondateur de la sociologie en France, est d’autant plus importante qu’elle « réhabilite » la théorie d’É. Durkheim critiquée pour son réalisme social et son anti‑individualisme et qu’elle contribue ainsi à relancer l’intérêt pour É. Durkheim, souvent dénoncé comme un théoricien de l’« esprit collectif » (Vogt, 1993, p. 228).

16L’évènement le plus important est sans aucun doute la parution de nombreux articles à caractère théorique sur É. Durkheim et son œuvre. Talcott E. Parsons publie en 1937 The Structure of Social Action dans lequel il s’inspire d’auteurs aussi différents que Sigmund Freud, Émile Durkheim, Max Weber, Vilfredo Pareto, pour élaborer sa théorie de l’action sociale (Parsons, 1937). Qu’il s’agisse des concepts d’ordre social, d’intégration, de socialisation et de solidarité, l’influence d’É. Durkheim y est manifeste de telle sorte que l’on établit spontanément une généalogie des idées qui va du fonctionnalisme d’É. Durkheim au structuro‑fonctionnalisme de T. E. Parsons. Ce dernier est donc, en quelque sorte, responsable du « back to Durkheim » (Collins, 2005, p. 123).

  • 14 . Le premier directeur de ce département est Pitirim Sorokin. D’origine russe, P. Sorokin est l’aut (...)

17Ce « retour à Durkheim », qui s’inscrit dans un « retour aux fondateurs européens [principalement continentaux] », qu’opère alors le nouveau département de sociologie de l’université Harvard, créé en 193114, est aussi et surtout une manière pour Harvard, de « se démarquer de la tradition d’étude de la désorganisation sociale identifiée à l’École de Chicago » (Besnard, 2000, p. 207). De son côté, Robert K. Merton, élève de T. E. Parsons, publie en 1938 dans l’American Sociological Review son célèbre « Social structure and anomie » (Merton, 1938). Il poursuivra sa carrière au département de sociologie de l’université de Columbia, qui deviendra un des premiers bastions de la recherche empirique en sociologie aux États‑Unis.

Les années 1950‑1960 : crise et relectures

18Pendant la Seconde Guerre mondiale, plusieurs intellectuels et chercheurs français quittent la France pour se réfugier en Amérique, principalement à New York : Georges Gurvitch, Alexandre Koyré, Claude Lévi‑Strauss. À son retour, G. Gurvitch, qui se présente comme le dernier durkheimien mais se servant du « parrainage » de M. Mauss, dirige en collaboration avec Wilbert E. Moore, un grand ouvrage publié en France et aux États‑Unis, sur La sociologie au xxe siècle : plus de 750 pages, 27 collaborateurs. Le texte portant sur la « Sociologie française » est écrit par C. Lévi‑Strauss. Il y parle principalement d’A. Comte et É. Durkheim, laissant de côté F. Le Play et tous les autres.

19Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le structuro‑­fonctionnalisme va devenir le « mainstream » de la sociologie américaine. Paraissent, coup sur coup : un monumental ouvrage collectif, Toward a General Theory of Action (New York, Harper & Row, 1951), sous la direction de T. E. Parsons et d’E. A. Shils ; The Social System (Glencoe, Free Press, 1951) de T. E. Parsons ; et Working Papers in the Theory of Action (Glencoe, Free Press, 1953) de T. E. Parsons, R. F. Bales, E. A. Shils.

20De son côté, le Département de sociologie de l’université de Chicago va en quelque sorte, dans les années 1940, tirer profit de son opposition au structuro‑fonctionnalisme et aussi au culturalisme pour maintenir et élargir son influence dans la sociologie américaine avec les Everett C. Hughes et Herbert G. Blumer et dans les décennies suivantes avec l’interactionnisme symbolique d’Howard S. Becker et Anselm L. Strauss. On y lit et on fait lire É. Durkheim, comme on le voit avec Jean‑Charles Falardeau, un jeune Québécois qui va y poursuivre, au début des années 1940, ses études supérieures pour devenir ensuite le premier professeur de sociologie de l’université Laval. Il entre en contact avec E. C. Hughes dont il va traduire la monographie French Canada in Transition (1943). Il découvre la sociologie américaine et lit aussi les classiques : G. Simmel, M. Weber et É. Durkheim. « Je ne saurais déterminer avec précision l’ampleur de l’influence qu’eut Durkheim sur moi : je sais qu’elle fut capitale » (Falardeau, 1974, pp. 220‑221). Cette influence est très visible dans les premiers textes qu’il écrit, jeune professeur, et dans lesquels il cite aussi les travaux de M. Mauss et de M. Halbwachs (Falardeau, 2013 ; Fournier, 1986).

  • 15 . La traduction est publiée chez Free Press of Glencoe, puis l’année suivante, à Londres chez Routl (...)

21Jusqu’aux années 1950, il y a peu de références au Suicide dans la littérature sociologique américaine. Il faut attendre la traduction, en 1951, de l’ouvrage en anglais pour que les références croissent rapidement : Suicide: A Study in Sociology, traduit et présenté par John A. Spaulding and George Simpson15. Dans le même mouvement où se développe dans les années 1950 une sociologie de la déviance d’inspiration durkheimienne (Hinkle, 1960, 1994), se popularise la méthode comparative du suicide comme exemplaire de l’analyse multivariée en recherche sociologique quantitative (Collins, 2005, p. 125). Se multiplient alors les études sociologiques sur le suicide (Wilson, 1963), de même que paraissent des discussions théoriques et méthodologiques de l’ouvrage, dont certaines sont très critiques (Selvin, 1958 ; Johnson, 1964, 1965).

  • 16 . Grand francophile, auteur d’un premier livre en 1962 sur Sociologism and Existentialism: Two Pers (...)

22Par ailleurs, au milieu des années 1950, paraissent un premier recueil de textes d’É. Durkheim traduits en anglais, Sociology and Philosophy (1953) et une nouvelle traduction par Joseph W. Swain des Formes élémentaires de la vie religieuse chez Free Press à New York (1954). Suivent des traductions d’autres recueils : Education and Sociology (1956, avec une postface de T. E. Parsons), Professional Ethics and Civic Morals (1957), Socialism and Saint‑Simon (1958, avec une introduction d’A. W. Gouldner), Montesquieu and Saint‑Simon: Forerunners of Sociology (1960, avec une introduction de H. Pierce), Moral Education: A Study in the Theory and Application of the Sociology of Education (1961, avec une introduction d’Everett K. Wilson). Enfin deux mémoires d’É. Durkheim publiés dans L’Année sociologique sont traduits en anglais en 1963 : Incest et, en collaboration avec M. Mauss, Primitive Classification, avec une introduction de Rodney Needham. C’est à la toute fin des années 1950 que Robert Bellah, ancien élève de T. E. Parsons à Harvard, publie son texte « Durkheim and History » dans l’American Sociological Review (Bellah, 1959). Dans les pages de la même revue, il participe aussi à une courte discussion sur É. Durkheim (Bellah, 1960). Y prennent part également H. Alpert et le jeune Edward A. Tiryakian16, dont les mentors à Harvard sont T. E. Parsons et P. Sorokin. Talcott E. Parsons s’intéresse toujours à É. Durkheim. Il publie en 1960 un article sur « Durkheim’s Contribution to the Theory of Integration of Social System » (Wolff, 1960). Et c’est à lui que l’on demande de rédiger en 1968 la notice sur É. Durkheim pour l’International Encyclopedia of the Social Sciences. Émile Durkheim n’est donc plus principalement lu pour la méthodologie et le Suicide, mais aussi pour la philosophie, l’éducation, la politique, la morale, la théorie de la connaissance, la religion, bref l’ensemble de l’œuvre.

Une double visibilité

  • 17 . Dont Irving Goffman, Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates (...)

23Irving Goffman mène pour sa part, dès le milieu des années 1950, des travaux sur les interactions dans une perspective quasi‑exclusivement durkheimienne, considérant les interactions de la vie quotidienne comme des rites, des cérémonies en miniature avec un caractère sacré (Keck, 2012). Il est principalement influencé par ses professeurs de l’université de Chicago, dont Herbert G. Blumer, Everett C. Hughes, William Lloyd Warner – qui fut lui‑même l’élève d’Alfred R. Radcliffe‑Brown – mais aussi par des auteurs classiques, certes Sigmund Freud, Alfred Schütz, Georg Simmel, George H. Mead mais aussi Émile Durkheim (Winkin, 2005). Son premier livre paraît en 1956 : The Presentation of Self in Everyday Life (University of Edinburgh Social Sciences Research Centre). Plusieurs de ses principaux livres paraissent dans les années 196017. C’est donc principalement du côté de la microsociologie que va se maintenir et se renouveler l’influence durkheimienne.

  • 18 . Par exemple : Émile Durkheim, « Individualism and the Intellectuals », Political Studies, no 17, (...)

24Donc, d’un côté, Le Suicide et l’anomie et, de l’autre, Les Formes élémentaires et le rituel : É. Durkheim acquiert une double visibilité aux États‑Unis dans les années 1960. Plusieurs de ses articles sont aussi traduits et publiés dans des revues américaines18. Son nom est dans tous les manuels d’introduction à la sociologie, une discipline fort populaire dans les universités américaines avec la multiplication et la croissance des départements de sociologie. Enfin, sont menées des études historiques sur l’institutionnalisation des sciences sociales et en particulier sur la sociologie en France : ce sont les travaux que mènent minutieusement Terry N. Clark et qui vont le conduire à rédiger son ouvrage au beau titre Prophets and Patrons: The French University and the Emergence of the Social Sciences (Clark, 1965, 1968a, b, 1973).

Émile Durkheim conservateur ?

25Au plan politique, É. Durkheim a pu, dans les années 1930 aux États‑Unis comme en Europe, apparaître comme un proto‑fasciste en raison de sa défense des associations professionnelles comme moyen de regénération sociale (Mitchell, 1931 ; Llobera, 1994). Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la figure politique d’É. Durkheim qui s’impose est celle d’un penseur conservateur ou, pour reprendre l’expression de Robert A. Nisbet en 1952 dans son article « Sociology and Conservatism », celle d’un penseur libéral qui a transformé les idées conservatrices françaises en une théorie (Nisbet, 1952). Dans son ouvrage devenu classique, The Sociological Tradition, R. A. Nisbet (1967) défend la thèse que la sociologie est née au xixe siècle contre l’individualisme dans un contexte doublement révolutionnaire – Révolution française et révolution industrielle – et marqué par de grands courants idéologiques (libéralisme, radicalisme et conservatisme).

  • 19 . L’ouvrage, traduit par C. Sattler, paraît chez Antioch Press (Yellow Springs, Ohio). Il est l’obj (...)

26Les cours d’É. Durkheim sur le socialisme sont traduits en anglais en 1958 sous le titre Socialism and Saint‑Simon19, et c’est à Alvin W. Gouldner, professeur à l’université Washington de Saint‑Louis et président de la Society for the Study of Social Problems que l’on demande de rédiger l’introduction. C’est un sociologue critique, qui vient de faire paraître son Anti‑Minotaur: The Myth of Value‑Free Sociology (1962). Il publiera quelques années plus tard un autre ouvrage qui connaît un grand succès : The Coming Crisis of Western Sociology (1970).

  • 20 . Robert A. Nisbet range par ailleurs, d’une manière ambigüe faut‑il dire, É. Durkheim parmi les «  (...)

27Cependant l’image que l’on se fait d’É. Durkheim ne change guère : spécialiste de la sociologie politique qui a l’ambition de développer une théorie fonctionnaliste du conflit, Lewis A. Coser présente en effet, dans un article en 1960, É. Durkheim comme un conservateur (Coser, 1960). Irrité, Jean‑René Tréanton (1961) se montre sévère à l’égard de son collègue américain, lui reprochant d’avoir confondu « tout bonnement » conservatisme et réformisme et, par étroitesse d’esprit, de n’avoir vu dans la pensée d’É. Durkheim qu’un « simple reflet de son époque et de son milieu ». Lorsqu’il publie son ouvrage The Sociology of Émile Durkheim, R. A. Nisbet nuance pour sa part son point de vue : É. Durkheim est non pas un « savant réactionnaire » mais un intellectuel qui se distingue par son respect pour la stabilité et l’ordre (Nisbet, 1974)20. C’est, regrettera‑t‑on dans les pages de la Revue française de sociologie, sous‑estimer l’intérêt qu’É. Durkheim porte au socialisme (Landerer, 1976).

28Alors même que le programme de recherche fonctionnaliste perd de son attrait auprès des nouvelles générations de sociologues, plus manifestement intéressées par les théories du conflit, dont le marxisme, se multiplient les prises de distance et les critiques de la théorie sociologique durkheimienne, dont le volet macro‑sociologique est identifiée à une théorie de l’ordre social et de la société comme système fermé. La fin des années 1960 est une période de grande contestation : la contre‑culture, la Guerre du Vietnam, la contestation étudiante. Berkeley devient un nouveau centre prestigieux pour la sociologie et attire, comme d’ailleurs d’autres nouveaux départements de sociologie de la Côte‑Ouest (San Diego, UCLA, etc.), des professeurs de la Côte‑Est.

Au nord du 49e parallèle

29Dans les années 1920‑1940, É. Durkheim a pu, dans le milieu universitaire québécois francophone toujours sous l’emprise du clergé catholique, apparaître comme un auteur « dangereux ». Pendant et au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, des étudiants québécois, plus nombreux, se rendent aux États‑Unis pour poursuivre leurs études supérieures en sciences sociales. D’abord formé à l’université Laval (Québec), Guy Rocher poursuit ses études supérieures en sociologie sous la direction de T. E. Parsons à l’université Harvard pour obtenir son PhD en 1958. De retour au Québec, il enseigne d’abord à l’université Laval puis à l’université de Montréal, où il donne à la fin des années 1960 son grand cours d’Introduction à la sociologie générale, qui sera publié en 1969 en trois tomes. La perspective est manifestement éclectique (K. Marx, É. Durkheim, M. Weber, G. Simmel), mais la sociologie qu’apprennent sans le savoir les étudiants est structuro‑fonctionnaliste, comme on le voit dans le premier tome consacré à l’action sociale, aux fondements normatifs, aux idéaux et symboliques de l’action sociale, au système de la culture et à la socialisation‑conformité‑déviance. Les références à É. Durkheim sont d’autant plus nombreuses que G. Rocher considère l’œuvre d’É. Durkheim comme « l’introduction la plus valable à la démarche théorique en sociologie » (Rocher, 2012, p. 301).

30Un autre sociologue québécois, Fernand Dumont, de même génération que G. Rocher – l’un est né en 1924 et l’autre en 1927 – et qui entreprend sa carrière à l’université Laval en 1955, manifeste, jeune, un très grand intérêt pour l’œuvre d’É. Durkheim, se donnant alors qu’il était étudiant en sciences sociales à l’université Laval l’obligation de lire les douze tomes de la revue L’Année sociologique de la première à la dernière page et de faire des fiches sur chacun des ouvrages d’É. Durkheim : « c’est, aimait‑il dire à ses étudiants, la meilleure façon de s’initier à la sociologie ». Il est « l’un des premiers sociologues québécois francophones à avoir lu É. Durkheim en profondeur et à s’en être inspiré librement pour construire sa propre pensée » (Leroux, 2001). S’inspirer « librement » d’É. Durkheim, cela veut dire que F. Dumont critique sévèrement le sociologisme d’É. Durkheim et qu’il rejette la proposition selon laquelle « il étudie les faits sociaux comme des choses ». L’un de ses premiers textes en 1958 s’intitule « Du sociologisme à la crise des fondements en sociologie » (Dumont, 1973 [1958]). En revanche, l’importance que l’école durkheimienne donne aux représentations collectives et à la culture convient très bien, pour reprendre son expression, à son « tour d’esprit » (idem, p. 289) et la sociologie de la connaissance qu’il élabore n’est pas si éloignée de celle d’É. Durkheim. Fernand Dumont lit aussi M. Halbwachs, M. Mauss. D’ailleurs, c’est à lui que s’adressent en 1971 les Presses universitaires de France pour la rédaction de la préface à une nouvelle édition du livre de M. Halbwachs, La Topographie légendaire des Évangiles.

Un grand regain d’intérêt : les études durkheimiennes

31Dans un tel contexte, on peut s’étonner que l’intérêt pour É. Durkheim s’accroisse au début des années 1970 pour culminer en 1974‑1975 avec le plus grand nombre de citations obtenues dans les sept principales revues de sociologie américaines entre 1972 et 1991 (Vogt, 1993, p. 225).

  • 21 . Voir W. Pope (1973) et la réponse de T. E. Parsons (1975).

32Il y a certes toujours les débats sur Le Suicide (Pope, 1976), mais aussi de nouveaux débats, dont la remise en question par Withney Pope de l’interprétation que T. E. Parsons a fait de l’œuvre d’É. Durkheim : contre T. E. Parsons qui présente l’œuvre d’É. Durkheim comme traversée d’« indiscutables tensions théoriques », et marquée d’importants changements, par exemple sur la place de la religion dans la société, W. Pope défend l’idée d’un É. Durkheim plutôt rigide qui n’aurait guère changer ses positions théoriques durant toute sa carrière21. Robert N. Bellah va s’impliquer dans le débat, affirmant que la reconnaissance d’une « continuité impressionnante » dans l’œuvre d’É. Durkheim n’empêche pas d’y voir, de la Division du travail social aux Formes élémentaires de la vie religieuse, certains changements importants sur la place de la religion dans la société, la sécularisation annoncée ne signifiant pas nécessairement la fin de la religion. Titulaire d’un PhD (Sociology and Far East languages) à Harvard sous la direction de T. E. Parsons (1955) et depuis 1967 professeur à l’université de Californie, Berkeley, R. N. Bellah vient d’ouvrir son nouveau programme de recherche sur « la religion civile en Amérique » (Bellah, 1967) ; il édite aussi et rédige l’introduction au recueil de textes d’É. Durkheim sur Émile Durkheim: On Morality and Society (Bellah, 1973).

33Paraît en 1972, l’ouvrage de Steven Lukes, Émile Durkheim. His Life and Work, dont le sous‑titre est A Historical and Cricical Study, qui propose une première grande biographie intellectuelle du fondateur de la sociologie en France. Il s’agit de la thèse de doctorat (1968) d’un jeune philosophe anglais, qui a écrit quelques articles sur É. Durkheim et M. Mauss (Luke, 1967, 1968, 1969). Son ouvrage est très bien documenté. On y trouve des données inédites dont plusieurs entrevues avec des témoins, de même que la liste des cours d’É. Durkheim à Bordeaux et à Paris et les rapports des jurys de thèses de doctorat, auxquels a participé É. Durkheim lorsqu’il était professeur à la Sorbonne. La même année 1972, paraît un autre ouvrage général sur É. Durkheim : celui de Dominick LaCapra, Émile Durkheim: Sociologist and Philosopher.

  • 22 . Le professeur responsable de ce cours au début des années 1970 à l’université de Montréal est un (...)

34Signe d’un nouvel intérêt pour É. Durkheim : au Québec, paraît aussi en 1972 dans la jeune revue Sociologie et Sociétés un texte à caractère épistémologique « Positivisme chez Émile Durkheim » (Rafie, 1972). Son auteur, Marcel Rafie vient de défendre sa thèse de doctorat en philosophie. Dans l’enseignement de la sociologie en milieu universitaire québécois francophone, la place d’É. Durkheim a, comme on le voit à l’université de Montréal, une place importante : il est, tout comme d’ailleurs M. Weber et K. Marx, l’objet non pas d’une ou deux leçons à l’intérieur d’un cours, mais d’un cours obligatoire complet de 1er cycle22. Professeur d’histoire de la médecine à l’université McGill, George Weisz s’intéresse aussi, dans le cadre de son étude sur l’histoire du système universitaire français, à É. Durkheim et à son groupe de collaborateurs (Weisz, 1976, 1983).

  • 23 . Voir Jean‑Claude Filloux (1977) et Bernard Lacroix (1982). Il s’agit pour le premier ouvrage d’un (...)

35Se produit dans les années qui suivent un véritable renouveau des études durkheimiennes avec la publication d’ouvrages qui proposent de nouvelles perspectives sur É. Durkheim et la politique23 et surtout avec la création en 1975 en France du Groupe d’études durkheimiennes à l’initiative de Philippe Besnard du CNRS. Ce groupe de recherche reçoit l’appui institutionnel de la Fondation Maison des sciences de l’Homme de Paris ; il se veut, dès le début, international par son association au Comité de recherche en histoire de la sociologie de l’Association internationale de sociologie et par la mise sur pied d’un réseau de chercheurs de plusieurs pays. La même année, un membre du Groupe, Victor Karady édite les trois tomes des Textes d’É. Durkheim aux éditions de Minuit dans la collection « Le sens commun » que dirige Pierre Bourdieu.

  • 24 . Paraissent dans le numéro spécial de 1979 de la RFS des textes de trois chercheurs américains (Pa (...)

36À partir de 1977 le Groupe de recherche publie un Bulletin d’études durkheimiennes qui devient un véritable carrefour international. Tout en préparant sa thèse de doctorat, obtenue en 1985, sur « les usages de l’anomie depuis É. Durkheim » (Besnard, 1987), Philippe Besnard dirige deux grands numéros de la Revue française de sociologie consacrés à É. Durkheim dans lesquels on trouve de nombreux documents inédits ainsi que des contributions importantes de collaborateurs américains et canadiens (Besnard, 1983 ; Revue française de sociologie, 1976, 1979)24.

  • 25 . Yash Nandan publie aussi une bibliographie systématique des travaux et des publications d’É. Durk (...)
  • 26 . Cette nouvelle perspective est l’objet d’un large débat en Angleterre et en France (Bruno Latour) (...)

37Relancé par la constitution de ce réseau international, le nouvel intérêt pour É. Durkheim et son école se manifeste aussi dans les pays anglo‑saxons, en Angleterre et aux États‑Unis. Entre 1970 et 1975, il y a, dans les deux grandes revues américaines, American Journal of Sociology et American Sociological Review, une augmentation significative des citations d’ouvrages d’É. Durkheim, en particulier de La Division du travail social (Vogt, 1993, p. 218). Paraissent alors plusieurs nouvelles éditions en anglais de textes d’É. Durkheim : Robert N. Bellah, Émile Durkheim: On Morality and Society (1973), William S. F. Pickering, Durkheim on Religion: A Selection of Readings with Bibliographies (1975), Mark Traugott, Émile Durkheim on Institutional Analysis (1978), W. S. F. Pickering, Durkheim: Essays on Morals and Education (1979), Yash Nandan, Émile Durkheim: Contributions to L’Année sociologique (1980)25 et Anthony Giddens, Durkheim on Politics and the State (1986). Sans oublier la parution en 1976 du livre de David Bloor, Knowledge and Social Imagery, qui, s’appuyant sur un relecture du texte de 1903 d’É. Durkheim et M. Mauss « De quelques formes primitives de classifications », proposera, en collaboration avec Barry Barnes, un programme fort (strong program) en sociologie des sciences selon lequel la valeur de vérité d’un énoncé dépend de son contexte social (Bloor, 1982)26. Bref, une forme de relativisme radical.

38Apparaissent enfin de nouvelles traductions d’ouvrages d’É. Durkheim : Lectures on the Formation and Development of Secondary Education in France ; The Rules of Sociological Method and Selected Texts on Sociology and Its Method (édité par S. Lukes, 1982), The Division of Labor in Society (1984 avec une introduction de L. A. Coser).

39Parmi les chercheurs américains, Robert A. Jones se distingue dès les années 1970 par ses travaux théoriques sur la sociologie classique (Jones, 1977, 1978), puis, dans les années 1980 par ses études historiques de diverses controverses dans lesquelles est impliqué É. Durkheim (Jones, 1981, 1986a, b), enfin par son étude succincte et critique des quatre grands livres d’É. Durkheim (Jones, 1986c).

  • 27 . Voir P. W. Vogt (1993, p. 225, Figure 5 : Nombre de citations dans sept revues de sociologie amér (...)

40Cependant, parmi les grandes figures classiques de la sociologie, la réputation d’É. Durkheim demeure encore, dans les années 1980, selon R. Collins, la plus basse, comparativement à K. Marx dont la popularité en sociologie atteint un sommet et à M. Weber dont l’influence est toujours élevée. Certes R. Collins exagère, car comme le note P. W. Vogt, l’influence d’É. Durkheim aux États‑Unis est, au milieu des années 1980, comparable à celle de M. Weber27. Même s’il est vrai qu’É. Durkheim a été dans les années 1960 et 1970 la cible des attaques contre le fonctionnalisme, le positivisme et le déterminisme social (Collins, 1988), force est de reconnaître que les efforts pour donner une autre image du fondateur de la sociologie française se multiplie. Les années 1980 sont en effet pour les études durkheimiennes une période de nombreuses publications qui annoncent et préparent l’effervescence des années 1990 (Alexander, 1988 ; Hall, 1987 ; Levine, 1985 ; Meštrovic´, 1988).

  • 28 . La première tradition (durkheimienne) se divise en deux « ailes » (wings) que sont la Macro Wing (...)

41Ancien élève de T. E. Parsons à Harvard, R. Collins publie lui‑même en 1985 un ouvrage d’introduction aux grandes théories classiques en sociologie, Three Sociological Traditions, qui deviendra dix ans plus tard, avec l’ajout de la théorie du choix rationnel, Four Sociological Traditions (Collins, 1985, 1994). Les trois premières grandes traditions sont : la tradition durkheimienne, la tradition du conflit et la tradition micro‑interactioniste – qui est, selon R. Collins « a native American sociology » et « the distinctively American tradition28 ». D’É. Durkheim, R. Collins dit qu’il est « le plus scientifique de tous les grands sociologues, et que son anthropologie a joué un grand rôle dans sa science ». Et parmi ses ouvrages, celui qui est, selon lui, le plus aimé des méthodologues américains est Le Suicide (Collins, 1985, p. 121).

  • 29 . Il s’agit de la thèse de J. C. Alexander pour l’obtention de son PhD, qu’il soutient en 1978 à l’ (...)

42Un autre ancien élève de Harvard, Jeffrey C. Alexander publie en 1982 un monumental Theoretical Logic in Sociology, qui comprend 4 volumes consacrés à K. Marx, É. Durkheim, M. Weber et T. E. Parsons. L’intégration de T. E. Parsons dans l’ouvrage est une façon de donner un statut de sociologue classique au plus éminent des sociologues américains29. L’objectif de J. C. Alexander est d’analyser les fondements de la pensée sociologique au sujet de l’action et de l’ordre, en insistant sur la tension‑opposition entre l’action volontaire, qui renvoie à la subjectivité, et les contraintes sociales. L’action est‑elle instrumentale, rationnelle, normative ? Les « arrangements sociaux » reposent‑ils sur les négociations individuelles ou se présentent‑ils comme des structures collectives ? Matérialisme ou idéalisme ? L’un des volumes, le deuxième, est consacré à K. Marx et É. Durkheim et s’intitule The Antinomies of Classical Thought. Pour chacun des deux théoriciens, J. C. Alexander propose une interprétation qui met en évidence les ambiguïtés, ambivalences, voire contradictions ainsi que l’évolution de sa pensée entre la « first phase » et celle des « later writings », évolution qui, chez É. Durkheim, correspond grosso modo au passage du matérialisme à l’idéalisme (Alexander, 1982). Le Durkheim que J. C. Alexander va privilégier dans ses travaux ultérieurs est celui des Formes élémentaires de la vie religieuse, comme on le voit déjà dans l’ouvrage collectif qu’il dirige en 1988 : Durkheimian Sociology: Cultural Studies.

Les études durkheimiennes – suite

  • 30 . Roger Cotterrell aborde la question du droit comme « domaine moral ». Professeur à l’University o (...)
  • 31 . Il s’agit des citations dans l’American Journal of Sociology et l’American Sociological Review, d (...)
  • 32 . L’ouvrage est préfacé par Fernand Dumont, professeur à l’université Laval, Québec.

43L’intérêt pour É. Durkheim concerne de plus en plus les questions de culture, de connaissance, d’éthique30 et de religion. Relativement nombreuses entre 1925 et 1955, Les citations des Formes élémentaires ont crû régulièrement à partir des années 1960 pour connaître une première hausse significative au milieu des années 1980 et une autre, au début des années 1990 (Vogt, 1993, p. 218)31. Déjà fort actif dans les études durkheimiennes, R. A. Jones oriente ses réflexions vers les questions de morale et de religion. Pour sa part, d’abord intéressé par les questions de méthodologie et de philosophie des sciences, Stephen P. Turner édite en 1993 un Émile Durkheim: Sociologist and Moralist. Quant au philosophe Warren Schmauss, il met en évidence l’apport d’É. Durkheim dans le domaine de la connaissance et de la science (Schmauss, 1994, 2004). Enfin, fin 1980‑début 1990, José A. Pradès, professeur en sciences des religions à l’université du Québec à Montréal, publie ses premiers articles sur l’éthique et la religion chez É. Durkheim (Prades, 1990a, b). L’un de ses premiers ouvrages s’intitule Persistance et métamorphose du sacré. Actualiser Durkheim et repenser la modernité. Certes érudit avec de nombreuses références aux travaux d’É. Durkheim, l’ouvrage relève plutôt de l’essai personnel ; il reprend la thèse de R. N. Bellah sur l’individualisme contemporain (Prades, 1987)32. Enfin, J. A. Pradès signe en 1990 un petit Que sais‑je ? Durkheim aux Presses universitaires de France dans lequel il accorde une grande place à la sociologie de la religion. Il reviendra sur la question de l’individualisme mais, cette fois, dans le cadre de la post‑modernité (Prades, 1991).

  • 33 . Sur cette liste qui date de 2011, on trouve une vingtaine de chercheurs américains : Jeffrey C. A (...)

44À la toute fin des années 1980, en 1989, le Bulletin des études durkheimiennes traverse l’Atlantique et devient une revue bilingue, Durkheim Studies/Études durkheimiennes. C’est R. A. Jones, professeur d’études religieuses, d’histoire et de sociologie à l’université de l’Illinois à Urbana‑Champaign qui, tout naturellement peut‑on dire, en devient le nouvel éditeur, car il est déjà très impliqué dans le renouveau des études durkheimiennes aux États‑Unis depuis la création du site The Durkheim Pages sur lequel on trouve de nombreux documents (biographie et bibliographie d’É. Durkheim, liste des cours donnés à Bordeaux et Paris, glossaire des principaux termes et concepts, liste d’une soixantaine de « Durkheim scholars » dans le monde, dont une vingtaine sont américains33).

  • 34 . Il s’agit de la traduction, publiée par les Durkheim Press à Oxford, du texte original en latin e (...)
  • 35 . Émile Durkheim, Lettres à Marcel Mauss, édition et présentation par Philippe Besnard et Marcel Fo (...)
  • 36 . Durkheim’s Philosophy Lectures; Notes from the Lycée de Sens Course, 1883‑1884, traduction par Ne (...)
  • 37 . Émile Durkheim, L’Évaluation en comité, Textes et rapports de souscription au Comité des travaux (...)

45À la toute fin des années 1980‑début des années 1990, se produit une telle augmentation des publications sur É. Durkheim, qu’on peut parler, pour reprendre l’expression de François Pizzaro‑Noël (2009, p. 446), d’une explosion. Au cours de la décennie, paraissent d’autres traductions de textes d’É. Durkheim : Ethics and the Sociology of Morals: Émile Durkheim (1993, traduction par Robert T. Hall) ; The Elementary Forms of the Religious Life (1995, nouvelle traduction de Karen Fields) ; Montesquieu: Quid Secundatus Politicae Instituendae Contulerit (1997, nouvelle traduction de William Watts Miller et Emma Griffiths34). Enfin au cours de la décennie suivante, sont découverts plusieurs autres documents inédits : les lettres d’É. Durkheim à son neveu M. Mauss35 ; les notes du cours de philosophie qu’É. Durkheim a assuré au lycée de Sens en 1883‑188436 ; et les rapports d’évaluation d’ouvrages (1903‑1917)37. Largement appuyés sur les nombreux documents déposés par les familles Hubert et Mauss aux archives du Collège de France, la biographie de M. Mauss par Marcel Fournier paraît en 1994 chez Fayard, puis sera traduite en anglais par Princeton University Press en 2005.

  • 38 . Dans le comité scientifique international de la revue, on trouve R. A. Jones des États‑Unis et M. (...)

46Enfin, à partir de 1995, la revue devient Durkheimian Studies/Études durkheimiennes et retraverse l’Atlantique pour se retrouver non pas à la MSH‑Paris mais au nouveau British Center for Durkheimian studies à Oxford. Les rédacteurs‑en‑chef et adjoint sont W. S. F. Pickering et W. Watts Miller38. Sans oublier le rôle que joue dorénavant l’internet dans la circulation internationale des publications. Soulignons la création, au Québec en 1993, d’un site consacré aux Classiques des sciences sociales et qui entreprend alors la numérisation des ouvrages d’É. Durkheim. La photographie d’É. Durkheim est la « porte d’entrée » à la collection « Auteur(e)s classiques ».

  • 39 . La troisième partie est consacrée à l’école durkheimienne, avec certes Émile Durkheim mais aussi (...)
  • 40 . Créé par Jean‑Marc Larouche et François Pizzaro‑Noël, le Laboratoire d’études durkheimiennes orga (...)
  • 41 . Professeur au département de sociologie‑anthropologie‑criminologie de l’University of Windsor (On (...)

47Au Canada, par ailleurs, les études durkheimiennes connaissent un nouveau développement avec la publication en 2007 de la biographie d’É. Durkheim par M. Fournier, qui sera traduite en anglais chez Polity en 2012. Un jeune sociologue, Robert Leroux, détenteur d’une maitrise en histoire, soutient à l’université Laval sous la direction de Fernand Dumont une thèse de doctorat qui paraît en 1998 aux Puf sous le titre Histoire et sociologie. De l’histoire‑science à la sociologie durkheimienne39. Enfin, les études durkheimiennes s’organisent avec la mise sur pied de deux groupes, l’un au Québec et l’autre au Canada : le Laboratoire d’études durkheimiennes de l’UQAM40. Au niveau canadien, est créé au printemps 2012, le Canadian Network of Durkheimian Studies/Réseau canadien d’études durkheimienne (CNDS/RCED) qui devient l’année suivante un research cluster de l’Association canadienne de sociologie. L’un des membres fondateurs est Ronjon Paul Datta41.

Quelques controverses actuelles : judaïsme, libéralisme, colonialisme, féminisme, postmodernisme, sociologie culturelle, pragmatisme

48Que dire de la postérité d’É. Durkheim, à la fin du xxe siècle et au début du xxie siècle ? Deux lectures de l’œuvre d’É. Durkheim, celle de D. Bloor dans les années 1980 et celle plus récente de J. C. Alexander, se présentent comme des « programmes forts ». Tout se passe comme si la réactualisation de sa pensée exigeait sa radicalisation, au sens d’une action très énergique, dont on use pour combattre de fausses ou « faibles » lectures, comme si on voulait retrouver, réinventer l’essence ou l’essentiel de l’œuvre.

49Nous présenterons les débats actuels autour de l’œuvre d’É. Durkheim : d’abord son rapport au judaïsme et aussi les influences qu’il a subies, par exemple celle de Schopenhauer, ensuite ses positions politiques (le colonialisme, le nationalisme, les femmes), enfin la religion.

Judaïcité

  • 42 . Pierre Birnbaum dans sa Géographie de l’espoir : l’exil, les lumières, la désassimilation (Gallim (...)

50S’agissant d’É. Durkheim, dont le nom hébraïque est David, la question du judaïsme est incontournable. Dans les études à caractère biographique, on rappelle habituellement ses origines juives : père rabbin, etc. (Pickering, 1994). Retrouver les racines du judaïsme c’est revenir aux grand textes – Torah, Talmud42 – et à ses principales caractéristiques comme religion – prière collective, primauté des rituels (Tiryakian, 1979, 2009b). Ce n’est donc pas un débat nouveau, mais l’angle d’attaque est différent. L’on se méfie en effet d’une perspective qui serait purement essentialiste. Opposé à une telle perspective, Ivan Strenski développe une analyse socio‑historique l’amenant à reconstruire le milieu social et intellectuel dans lequel vivait É. Durkheim et à découvrir le monde des Juifs français libéraux composés de défenseurs de la science du judaïsme (Strenski, 1997). Mais ce petit monde, largement parisien, est moins homogène que ne le laisse entendre I. Strenski.

Schopenhauer

51Schopen (prononcer Chopin) : c’est le surnom que les élèves donnaient à É. Durkheim, leur professeur de philosophie au lycée de Sens. Émile Durkheim citait fréquemment dans son cours Schopenhauer, mais il critiquait déjà les thèses du philosophe du pessimisme et du désespoir, alors très à la mode à Paris. Selon Stjepan G. Meštrovcic´, dans Émile Durkheim and the Reformulation of Sociology, la notion de volonté et la philosophie du pessimisme de Schopenhauer expliquent mieux la sociologie d’É. Durkheim que toute autre théorie de l’action humaine (Meštrovic´, 1988a, b, 1989a, b). On ne peut cependant dire, comme il le fait dans son ouvrage suivant, Durkheim, and the Postmodern Culture, qu’É. Durkheim n’a jamais ni directement ni indirectement critiqué Schopenhauer (Meštrovic´, 1992). Il va par la suite s’appuyer sur cette relecture de l’œuvre d’É. Durkheim, y compris des Formes élémentaires, pour développer son analyse non seulement de la société moderne mais de la société postmoderne. Sa relecture d’É. Durkheim va susciter de telles critiques que son auteur devient, selon ses propres dires, un « hérétique dangereux » (Meštrovic´, 1998).

Libéral ?

  • 43 . Pour défendre sa thèse, M. Gane cite en épilogue, une « confidence » de M. Mauss selon laquelle i (...)
  • 44 . L’ouvrage d’É. Durkheim, De la Division du travail social, est depuis peu l’objet d’un nouvel int (...)

52Habituellement considéré comme réformiste ou libéral (Zeitlin, 1968), É. Durkheim aurait été plus radical qu’on ne le pensait, plus à gauche du spectre politique. En 1989, le sociologue canadien, Frank Pierce, publie un ouvrage sur É. Durkheim qu’il intitule tout simplement The Radical Durkheim. Il y défend l’idée qu’il y a dans l’œuvre d’É. Durkheim « des références continuelles à des éléments socialistes manifestes et latents » et qu’en comparaison de K. Marx, il apparaît même comme un penseur qui peut nous aider à critiquer la notion « dangereuse » de communisme et développer des programmes politiques socialistes plus facilement réalisables (Pierce, 1989). Éditeur d’un recueil de textes politiques d’É. Durkheim et M. Mauss, Mike Gane va quelques années plus tard aussi qualifier la sociologie durkheimienne de radicale : The Radical Sociology of Durkheim and Mauss (Gane, 1992)43. Enfin, même si É. Durkheim a toujours pourfendue la thèse (marxiste) de la lutte des classes, il y a chez lui une théorie des classes sociales, comme le montrent les travaux récents de David B. Grusky sur les « micro‑classes44 ».

53Dans son ouvrage A Communautarian Defense of Liberalism, qu’il sous‑titre Émile Durkheim and Contemporary Social Theory, Mark S. Cladis (1992) adopte un point de vue différent associant É. Durkheim à deux courants politiques : le libéralisme et le communautarisme. Qu’il s’agisse de la liberté, des droits, de l’autorité, de l’éducation morale, de la relation entre le privé et le public, et le rôle de la critique sociale en démocratie, la posture d’É. Durkheim, la meilleure selon lui, correspond à celle qu’il adopte habituellement, c’est‑à‑dire celle du « juste milieu » entre deux positions apparemment contradictoires. C’est là un entre‑deux‑chaises qui permet certes d’obtenir le meilleur des deux mondes mais qui est d’autant plus inconfortable que les définitions du libéralisme et du communautarisme peuvent varier d’une époque à une autre et aussi d’un pays à l’autre.

Colonialisme

54II y a d’autres questions politiques qui, moins centrales dans l’œuvre d’É. Durkheim, font l’objet de débats actuels, par exemple le nationalisme (Mergy, 2001, 2004) ou celle du colonialisme. On pouvait s’attendre à ce que les durkheimiens n’échappent pas à la critique post‑colonialiste d’autant plus qu’É. Durkheim avait travaillé sur des données réunies par des anthropologues anglais sur des peuples aborigènes d’Australie et que ses collaborateurs, M. Mauss en tête, avait participé dans l’entre-deux‑guerres à la création de l’Institut d’ethnologie de Paris dont un des mandats était de former les futurs administrateurs des colonies françaises en Afrique. Dans son étude bien nuancée, qui paraît dans l’ouvrage collectif Empire & Sociology, Fuyuki Kurasawa, professeur à York University (Toronto) montre que, même s’il défend la thèse de l’évolutionnisme – on va vers plus de civilisation –, É. Durkheim et ses collaborateurs font leur la thèse du relativisme culturel : à chaque société sa culture, à chaque société sa morale (Kurasawa, 2013).

Féminisme

55On savait É. Durkheim un homme de son temps avec ses préjugés, en particulier sur la question des femmes. Dans les années 1990, les interventions sur cette question vont se multiplier et principalement dans une perspective féministe : É. Durkheim est carrément rangé dans le camp des « réactionnaires » et des « archi‑conservateurs », comme on le voit aux États‑Unis avec Jennifer M. Lehmann, très active au plan des publications et, au Canada, avec Marcela Cristi (2012). L’un des ouvrages de J. M. Lehmann, Deconstructing Durkheim (1993) est sous‑titré A Post‑Post Structuralist Critique (Lehmann, 1993 ; voir aussi Lehmann, 1991, 1994, 1995). Enfin, une chercheure québécoise, Hélène Charron (2011) montre bien qu’É. Durkheim et ses collaborateurs à L’Année sociologique partagent un naturalisme biologisant qui justifie la subordination des femmes par leur incapacité mentale et physique, les femmes étant en quelque sorte restées « plus près de la nature, moins socialisées que les hommes ». Cependant, ils n’en rejettent pas moins généralement toute forme de réductionnisme biologique.

Back to The Elementary Forms

56Dans les années 1990‑2000, l’on assiste à une nouvelle actualisation des Formes élémentaires. Si certains, comme Robert N. Bellah (2005), Randall Collins (2004, 2008) ou Roy A. Rappaport (1999), mettent le focus sur le rituel, d’autres vont redécouvrir chez É. Durkheim l’idée d’effervescence tout en mettant en évidence le caractère performatif de toute activité publique (Alexander et al., 2006). Tel est bien ce que propose J. C. Alexander dans The Performance of Politics: Obama’s Victory and the Democratic Struggle for Power (Alexander, 2011 ; voir aussi Alexander & Smith, 2005). Jeffrey C. Alexander et ses proches collaborateurs autour du Center for Cultural Sociology (Yale University) et de la nouvelle revue The American Journal of Cultural Sociology, se présentent comme néo‑durkheimiens et l’É. Durkheim qu’ils défendent est celui du « cultural turn ». Et à la Cultural Sociology comme approche théorique va correspondre, au plan méthodologique, la sociologie visuelle (Zubrzycki, 2016 ; Riley, 2015 ; Riley et al., 2013).

57Autre retour aux Formes élémentaires : celui d’Anne Warfield Rawls avec son ouvrage Epistemology and Practice: Durkheim’s Elementary Forms of Religious Life (Rawls, 1996, 2004). Proche collaboratrice du fondateur de l’ethnométhodologie durant les dernières années de sa vie, A. W. Rawls édite en 2002 l’ouvrage posthume d’Harold Garfinkle, Ethnomethodology’s Program, dont le sous‑titre est Working Out Durkheim’s Aphorism. Une façon pour l’ancien élève de T. E. Parsons qui reprochait à É. Durkheim de considérer les individus comme des « idiots culturels » de se dire durkheimien en prenant en compte l’aphorisme d’É. Durkheim selon lequel la « concrétude » (concreteness) des faits sociaux est le phénomène fondamental de la sociologie.

  • 45 . Marcel Mauss, « Intervention à la suite d’une intervention de J. Dewey », Bulletin de la Société (...)

58Tout en reprenant cette thèse, A. W. Rawls donne une interprétation des Formes élémentaires qui rapproche É. Durkheim du pragmatisme, On sait l’intérêt d’É. Durkheim pour cette philosophie typiquement américaine, à laquelle il consacra l’un de ses derniers cours. D’ailleurs, parmi les philosophes américains, John Dewey était l’un de ceux qu’É. Durkheim mettait « tout au‑dessus des autres45 ». Certes É. Durkheim n’était pas pragmatiste stricto sensu mais lui‑même disait que le meilleur de la science était dans la science telle qu’elle se fait, il donnait une primauté à la pratique, au rituel sur la croyance, la foi. En d’autres mots, on peut penser qu’É. Durkheim aurait préféré à la formule biblique « Au commencement était le Verbe », la suivante : « Au commencement était l’Action ».

Conclusion

59Qu’aurait pensé Émile Durkheim de tous les commentaires, toutes les critiques, les relectures dont son œuvre a été l’objet depuis sa mort ? Il dirait probablement ce qu’il avait dit à son collaborateur lorsque celui‑ci rédigeait un compte rendu des Formes élémentaires : « Qu’on me laisse dans mon coin. J’ai peur des polémiques, c’est sans doute une marque de sénilité ».

60Émile Durkheim était certes sensible à la critique et s’il acceptait de participer à des discussions, à des débats, c’était à la condition qu’ils ne soient pas pure confrontation de sentiments personnels, de préjugés, d’actes de foi, si ce n’est « la foi dans la puissance de la raison ». C’est là une chose qui, en ces temps de « post » et de « studies » de toutes sortes, est loin d’être communément partagée en Amérique du Nord comme ailleurs.

Haut de page

Bibliographie

Alexander J. & Smith P. (dir.) (2005), The Cambridge Companion to Durkheim, Cambridge, Cambridge University Press.

Alexander J. C. (1982), The Antinomies of Classical Thought: Marx and Durkheim [Theoretical Logic in Sociology, vol. 2], Berkeley, University of California Press.

Alexander J. C. (2011), The Performance of Politics: Obama’s Victory and the Democratic Struggle for Power, Oxford, Oxford University Press.

Alexander J. C. (dir.) (1988), Durkheimian Sociology: Cultural Studies, Cambridge, Cambridge University Press.

Alexander J. C., Giesen B. & Mast J. L. (2006), Social Performance, Symbolic Action, Cultural Pragmatics, and Ritual, Cambridge, Cambridge University Press.

Alpert H. (1939), Émile Durkheim and His Sociology, New York, Columbia University Press

Becker B. (1944), « Émile Durkheim and His Sociology, by Harry Alpert », American Sociological Review, vol. 9, no 2, p. 205.

Bellah R. N. (1959), « Durkheim and History », American Sociological Review, vol. 24, no 4, pp. 447‑461.

Bellah R.N. (1960), « On Durkheim: An Exchange », American Sociological Review, vol. 25, no 3, pp. 406‑408.

Bellah R.N. (1967), « Civil Religion in America », Daedalus. Journal of the American Academy of Arts and Sciences, vol. 96, no 1, pp. 1‑21.

Bellah R.N. (1973), « Introduction », Émile Durkheim: On Morality and Society, Chicago, The University of Chicago Press

Bellah R.N. (2005), « Durkheim and Ritual », in Alexander J. C. & Smith P. (dir.), The Cambridge Companion to Durkheim, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 183‑211.

Besnard P. (1983), The Sociological Domain. The Durkheimians and the Founding of French Sociology, Cambridge/Paris, Cambridge University Press/Éditions de la MSH.

Besnard P. (1987), L’Anomie : ses usages et ses fonctions dans la discipline sociologique depuis Durkheim, Paris, Puf.

Besnard P. (2000), « La destinée du Suicide : réception, diffusion et postérité », in Borlandi M. & Cherkaoui M. (dir.), Le Suicide un siècle après Durkheim, Paris, Puf, pp. 185‑219.

Besnard P. (2003), « 14. La destinée du suicide. Réception, diffusion et postérité », Études durkheimiennes, Genève, Librairie Droz, pp. 221‑252.

Bloor D. (1976), Knowledge and Social Imagery, London, Routledge and Kegan Paul.

Bloor D. (1982), « Durkheim and Mauss Revisited: Classification and the Sociology of knowledge », Studies in the History and Philosophy of Science, vol. 13, no 4, pp. 267‑297.

Bourdieu P. (2002), « La circulation internationale des idées », Actes de la recherche en sciences sociales, no 145, pp. 3‑8.

Cahiers de recherche sociologique (2015), « Émile Durkheim, Généalogie. Critique et épreuve », numéro spécial, no 58.

Canadian Journal of Sociologie (2014), « The Elementary Forms of Religious Life: Discursive Monument, Symbolic Feast », Special Issue, vol. 39, no 4.

Charron H. (2011), La Sociologie entre nature et culture. 1898‑1914. Genre et évolution sociale dans l’Année sociologique, Québec, Presses de l’université Laval.

Christi C. (2012), « Durkheim on Moral Individualism, Social Justice, and Rights. A Gendered Construction of Rights », Canadian Journal of Sociology/Cahiers canadiens de sociologie, vol. 37, no 4, pp. 409‑438.

Cladis M. S. (1992), A Communautarian Defense of Liberalism, Émile Durkheim and Contemporary Social Theory, Stanford, CA, Stanford University Press.

Clark T. N. (1965), Empirical Social Research in France, 1850‑1915: An Overview and Outline of Research, New York, Bureau of Applied Social Research, Columbia University.

Clark T. N. (1968a), « Émile Durkheim and the Institutionalization of Sociology in the French University System », European Journal of Sociology, no 9, pp. 37‑71.

Clark T. N. (1968b), « The Structure and Functions of a Research Institute: The Année sociologique », European Journal of Sociology, no 9, pp. 72‑91.

Clark T. N. (1973), Prophets and Patrons: The French University and the Emergence of the Social Sciences, Cambridge, MA, Harvard University Press.

Collins R. (1985), Three Sociological Traditions, New York/Oxford, Oxford University Press.

Collins R. (1988), « The Durkheimian Tradition in Conflict Sociology », in Alexander J. C. (dir.), Durkheimian Sociology: Cultural Studies, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 107‑128.

Collins R. (1994), Four Sociological Traditions: Selected Readings, Oxford, Oxford University Press.

Collins R. (2000), The Sociology of Philosophies. A Global Theory of Intellectual Change, Cambridge, MA, Harvard University Press.

Collins R. (2004), Interaction Ritual Chains, Princeton, NJ, Princeton University Press.

Collins R. (2005), « The Durkheimian Movement in France and in World Sociology », in Alexander J. C. & Smith P. (dir.), The Cambridge Companion to Durkheim, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 101‑135.

Collins R. (2008), Violence: A Micro‑Sociological Theory, Princeton, NJ, Princeton University Press.

Coser L. A. (1960), « Durkheim’s Conservatism and Its Implication for his Sociological Theory », in Wolff K. H. (dir.), Essays on Sociology and Philosophy, New York, Harper Torchbook, pp. 211‑232.

Cotterell R. (1999), Émile Durkheim. Law in a Moral Domain, Stanford, Stanford University Press.

Dumont F. (1973 [1958]), « Chantiers », Essais sur la pratique des sciences de l’homme, Montréal, Hurtubise HMH, pp. 212‑227.

Falardeau J.‑C. (1974), « Itinéraire sociologique », Recherches sociographiques, vol. 15, nos 2‑3, pp. 219‑227.

Falardeau J.‑C. (2013), Sociologie du Québec en mutation. Aux origines de la Révolution tranquille, [introduction et choix de textes par Simon Langlois], Québec, Presses de l’université Laval.

Filloux J.‑C. (1977), Durkheim et le socialisme, Genève, Droz.

Fournier M. (1982), « Durkheim et la sociologie de la connaissance scientifique », Sociologie et sociétés, vol. 14, no 2, pp. 55‑66.

Fournier M. (1986), « Jean‑Charles Falardeau, un intellectuel à la rencontre de deux mondes », L’Entrée dans la modernité. Science, culture et société au Québec, Montréal, Éditions Saint‑Martin, pp. 175‑196.

Fournier M. (1987), « Durkheim, L’Année sociologique et l’art », Études durkheimiennes, no 12, pp. 1‑10.

Fournier M. (1994), Marcel Mauss, Paris, Fayard.

Fournier M. (2007), Émile Durkheim, Paris, Fayard. (English Translation, Oxford, Polity Press, 2012).

Fournier M. & Vécrin L. (2009), « Pierre Bourdieu in Canada », Sociologica, no 1, doi 10.2383/29571

Gane M. (1992), The Radical Sociology of Durkheim and Mauss, London, Routledge.

Garfinkel H. (2002), Ethnomethodology’s Program: Working Out Durkheim’s Aphorism, Edited and with an introduction by Anne Warfield Rawls, Lanham, MD, Rowman & Littlefield.

Gehlke C. E. (1915), « Émile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory », Submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of philosophy in the Faculty of Political Science, New York, Columbia University Studies.

Gérin L. (1914), « La sociologie : le mot et la chose », Mémoires de la Société Royale du Canada, Ottawa, 3e série, VIII, pp. 321‑356.

Gross N. (1996a), « Durkheim’s Lectures at Sens », Durkheimian Studies/Études durkeimiennes, no 2, ns, pp. 1‑4.

Gross N. (1996b), « A Note on the Sociological Eye and the Discovery of a New Durkheim Text », Journal of the History of Behavioral Sciences, vol. 32, no 4, pp. 408‑423.

Grusky D. B. & Weisshaar K. (dir.) (2014), Social Stratification, Class, Race, and Gender in Sociological Perspective, 4th Edition, Boulder, Westview Press.

Halbwachs M. (2012), Écrits d’Amérique, édition établie et présentée par Christian Topalov, Paris, Éditions de l’Ehess.

Hall R. T. (1987), Émile Durkheim: Ethics and the Sociology of Morals, New York, Greenwood Press.

Hankins F. H. (1924), « Announcement of the Renewal of L’Année sociologique », Social Forces, vol. 2, no 5, p. 736.

Helbron J. (2010), Transnational Cultural Exchange and Globalization, New Dehli, University of Delhi, European Studies Programme.

Helbron J., Guilhot N. & Jeanpierre L. (2009), « Internationalisation des sciences sociales : les leçons d’une histoire transnationale », in Sapiro G. (dir.), L’Espace intellectuel en Europe. De la formation des États‑nations à la mondialisation xixexxe siècles, Paris, La Découverte, pp. 319‑346.

Hinkle R. C. (1960), « Durkheim in American Sociology », in Wolff K. (dir.), Émile Durkheim, 1858‑1917: A Collection of Essays, Colombus, Ohio State University Press, pp. 267‑295.

Hinkle R. C. (1994), Developments in American Sociological Theory, 1915‑1950, Albany, State University of NY Press.

Johnson B. D. (1964), « Durkheim: Émile Durkheim and the Theory of Social Integration », unpublished MA thesis, Berkeley, University of California.

Johnson B. D. (1965), « Durkheim’s One Cause of Suicide », American Sociological Review, vol. 30, no 6, pp. 875‑886.

Jones R. A. (1977), « On Understanding a Sociological Classic », American Journal of Sociology, vol. 83, no 2, pp. 279‑319.

Jones R. A. (1978), « Subjectivity, Objectivity, and Historicity: A Response to Johnson », American Journal of Sociology, vol. 84, no 1, pp. 175‑181.

Jones R. A. (1981), « Robertson Smith, Durkheim and Sacrifice: An Historical Context for the Elementary Forms of the Religious Life », Journal of the History of the Behavioral Sciences, vol. 17, no 2, pp. 184‑205.

Jones R. A. (1986a), « Durkheim and the Positive Science of Ethics in Germany », History of Sociology: An International Review, vol. 5, no 6, pp. 177‑191.

Jones R. A. (1986b), « The Durkheim‑Deploige Controversy », History of Sociology: An International Review, vol. 5, no 6(1,1‑2), pp. 253‑266.

Jones R. A. (1986c), Émile Durkheim. An Introduction to Four Major Works, Beverly Hills/ London/New Delhi, Sage.

Keck F. (2012), « Goffman, Durkheim et les rites de la vie quotidienne », Archives de philosophie, no 75, pp. 471‑492.

Kuper A. (1988), The Invention of Primitive Society. Transformations of an Illusion, London, Routledge.

Kurasawa F. (2013), « The Durkheimian School and Colonialism: Exploring the Constitutive Paradox », in Steinmetz G. (dir.), Sociology & Empire, The Imperial Entanglements of a Discipline, Durham/London, Duke University Press, pp. 188‑213.

LaCapra D. (1972), Émile Durkheim: Sociologist and Philosopher, Ithaca, NY, Cornell University Press.

Lacroix B. (1982), Durkheim et le politique, Paris/Montréal, Presses de la Fondation nationale de sciences politiques/Presses de l’université de Montréal.

Landerer B. (1976), « Compte rendu de Robert A. Nisbet, The Sociology of Émile Durkheim », Revue française de sociologie, vol. 17, no 2, pp. 363‑365.

Lehmann J. M. (1991), « Durkheim’s Women: His Theory of the Structures and Functions of Sexuality », Current Perspectives in Social Theory, no 11, pp. 141‑167.

Lehmann J.M. (1993), Deconstructing Durkheim. A Post‑Post Structuralist Critique, London, Routledge.

Lehmann J.M. (1994), Durkheim and Women, Lincoln, University of Nebraska Press.

Lehmann J.M. (1995), « Durkheim’s Theory of Deviance and Suicide: A Feminist Reconsideration », American Journal of Sociology, vol. 100, no 4, pp. 904‑930.

Leroux R. (1998), Histoire et sociologie. De l’histoire‑science à la sociologie durkheimienne, Paris, Puf.

Leroux R. (2001), « Fernand Dumont et la sociologie durkheimienne », Recherches sociographiques, vol. 42, no 2, pp. 283‑297.

Levine D. M. (1985), « Émile Durkheim, Univocalist Manqué », The Flight from Ambiguity. Essays in Social and Cultural Theory, Chicago, University of Chicago Press, pp. 55‑72.

Llobera J. (1994), « Durkheim and the National Question », in Pickering W. W. E. & Martins H. (dir.), Debating Durkheim, London, Routledge, pp. 134‑159.

Lukes S. (1967), « Alienation and Anomie », in Laslett P. & Runciman W. G. (dir.), Philosophy, Politics and Society, Third Series, Oxford, Blackwell, p. 196.

Lukes S. (1968), « Marcel Mauss », International Encyclopedia of the Social Sciences, Tome 10, New York, Collier Macmillan and Free Press, pp. 78‑82.

Lukes S. (1969), « Durkheim’s Individualism and the Intellectuals », Political Studies, vol. 17, no 1, pp. 14‑19.

Lukes S. (1972), Émile Durkheim. His Life and Work. A Historical and Critical Study, Londres/New York, Harper & Row.

Malinowski B. (1913), « Compte‑rendu d’Émile Durkheim, Les Formes élémentaires de la vie religieuse », Folk‑Lore, vol. 24, no 4, pp. 525‑531.

Mergy J. (2001), « Nations et nationalismes : Durkheim et les durkheimiens, De la question de l’Alsace‑Lorraine à la Société des Nations », thèse de doctorat en sciences politiques, Paris, université Paris‑Dauphine.

Mergy J. (2004), « Teamwork Across Disciplines: Durkheimian Sociology and the Study of Nations », Revue européenne des sciences sociales, no XLII‑129, pp. 236‑248.

Merton R. K. (1934a), « Durkheim’s Division of Labour in Society », American Journal of Sociology, vol. 40, no 3, pp. 319‑328.

Merton R. K. (1934b), « Recent French Sociology », Social Forces, vol. 12, no 4, pp. 537‑545.

Merton R. K. (1938), « Social Structure and Anomie », American Sociological Review, vol. 3, no 5, pp. 672‑682.

Meštrovic´ S. G. (1988a), Durkheim and the Reformation of Sociology, Totawa, NJ, Rowman & Littlefield.

Meštrovic´ S. G. (1988b), « Durkheim, Schopenhauer and the Relationship Between Goals and Means: Reversing the Assumptions in the Parsonian Theory of Social Action », Sociological Inquiry, vol.  52, no 2, pp. 163‑181.

Meštrovic´ S. G. (1989a), « Reappraising Durkheim’s Elementary Forms of the Religious Life in the Context of Schopenhauer’s Philosophy », Journal for the Scientific Study of Religion, vol. 28, no 3, pp. 255‑272.

Meštrovic´ S. G. (1989b), Schopenhauer’s Will and Idea in Durkheim’s Methodology, Boston, Kluwer Academic Publishers.

Meštrovic´ S. G. (1992), Durkheim and Postmodern Culture, London, Routledge.

Meštrovic´ S. G. (1998), « A Reply from the “Dangerous” Heretic », Soziale Welt, vol. 49, no 1, pp. 91‑95.

Mitchell M. M. (1931), « Émile Durkheim and the Philosophy of Nationalism », Political Science Quarterly, vol. 46, no 1, pp. 87‑106.

Moore D. (1986), « David Émile Durkheim and the Jewish Response to Modernity », Modern Judaism, vol. 6, no 3, pp. 287‑300.

Morisson K. (2001), « The Disavowal of the Social in the American Reception of Durkheim », Journal of Classical Sociology, vol. l, no l, pp. 95‑125.

Morisson K. (2006 [1995]), Marx, Durkheim, Weber. Formations of Modern Social Thought, London, Sage.

Nisbet R. A. (1952), « Conservatism and Sociology », American Journal of Sociology, vol. 58, no 2, pp. 167‑175.

Nisbet R. A. (1967), The Sociological Tradition, London, Heineman.

Nisbet R. A. (1974), The Sociology of Émile Durkheim, New York, Oxford University Press.

Parsons T.E. (1937), The Structure of Social Action, New York, Free Press.

Parsons T.E. (1975), « Comment on “Parsons’ Interpretation of Durkheim” and on “Moral Freedom Through Understanding in Durkheim” », American Sociological Review, vol. 40, no 1, pp. 106‑111.

Pickering W. S. F. (1994), « The Enigma of Durkheim’s Jewishness », in Pickering W. S. F. & Martin H. (dir.), Debating Durkheim, London, Routledge, pp. 10‑39.

Pickering W. S. F. & Martin H. (dir.) (1994), Debating Durkheim, London, Routledge.

Pierce F. (1989), The Radical Durkheim, London, Routledge.

Pizarro‑Noël F. (2009), « Du désaveu du social à la présentation nominaliste : le mouvement de la réception de Durkheim (1893‑1939) », thèse de sociologie, Montréal, université du Québec à Montréal.

Pope W. (1973), « Classic on Classic: Parsons’ Interpretation of Durkheim », American Sociological Review, vol. 38, no 4, pp. 399‑415.

Pope W. (1976), Durkheim’s Suicide: A Classic Analyzed, Chicago/London, University of Chicago Press.

Prades J. A. (1987), Persistance et métamorphose du sacré. Actualiser Durkheim et repenser la modernité, Paris, Puf.

Prades J. A. (1990a), « La Religion de l’Humanité. Notes sur l’anthropocentrisme durkheimien », Archives de sciences sociales des religions, no 69, pp. 55‑68.

Prades J. A. (1990b), « Lectures actuelles de l’œuvre de Durkheim », Durkheimian Studies/Études durkheimiennes, no 2, pp. 13‑32.

Prades J. A. (1991), Individualisme et solidarité. Actualité de Durkheim pour penser la socialité post‑moderne, Paris, Méridiens‑Kliencksieck.

Rafie M. (1972), « Positivisme chez Émile Durkheim », Sociologie et sociétés, vol. 4, no 2, pp. 275‑287.

Rappaport R. A. (1999), Ritual and Religion in the Making of Humanity, Cambridge, Cambridge University Press.

Rawls A. W. (1996), « Durkheim’s Epistemology: The Neglected Argument », American Journal of Sociology, vol. 102, no 2, pp. 430‑482.

Rawls A. W. (2004), Epistemology and Practice: Durkheim’s Elementary Forms of Religious Life, Cambridge, Cambridge University Press.

Revue française de sociologie (1976), « À propos de Durkheim », Numéro spécial, vol. 17, no 2.

Revue française de sociologie (1979), « Les durkheimiens », Numéro spécial, vol. 20, no 1.

Riley A. T. (2015), Angel Patriots in the Sky: The Crash of United Flight 93 and the Myth of America, New York, New York University Press.

Riley A. T., Pickering W. S. F. & Watts Miller W. (2013), Durkheim, the Durkheimians, and the Arts, Oxford/New York, Durkheim Press/Berghahn Books.

Rocher G. (2012 [1969]), L’Introduction à la sociologie générale, tome 1, Montréal, Bibliothèque québécoise.

Schmauss W. (1994), Durkheim’s Philosophy of Science and the Sociology of Knowledge, Creating an Intellectual Niche, Chicago/London, University of Chicago Press.

Schmauss W. (2004), Rethinking Durkheim and His Tradition, Cambridge, Cambridge University Press.

Selvin H. (1958), « Durkheim’s Suicide and Problems of Empirical Research », American Journal of Sociology, vol. 63, no 6, pp. 607‑619.

Simpson G. (1933), « Émile Durkheim’s Social Realism », Sociology and Social Research, no 28, pp. 2‑11.

Simpson G. (1950), « Methodological Problems in Determining the Aetiology of Suicide », American Sociological Review, vol. 15, no 5, pp. 658‑663.

Simpson G. (1965), « A Durkheim Fragment », American Journal of Sociology, vol. 70, no 5, pp. 527‑536.

Strenski I. (1997), Durkheim and the Jews of France, Studies in the History of Judaism, Chicago, University of Chicago Press.

Tiryakian E.A. (1979), « L’École durkheimienne à la recherche de la société perdue », Cahiers internationaux de sociologie, no 66, pp. 97‑114.

Tiryakian E.A. (2009a), For Durkheim. Essays in Historical and Cultural Sociology, Asgate, Farhnam/Burlington.

Tiryakian E.A. (2009b), « Avant‑garde Art and Avant‑Garde Sociology: “Primitivism” and Durkheim ca 1905‑1913 », For Durkheim, Essays in Historical and Cultural Sociology, Asgate, Farhnam/Burlington, pp. 167‑187.

Topalov C. (2006), « Maurice Halbwachs et les sociologues de Chicago », Revue française de sociologie, vol. 47, no 3, pp. 561‑590.

Tréanton J. R. (1961), « Compte‑rendu de Kurt H. Wolff (Ed.), Émile Durkheim, 1958‑1917, A Collection of Essays with Translations and a Bibliography (1960) », Revue française de sociologie, vol. 2, no 4, pp. 325‑326.

Turner S. P. (1981), « Interpretive Charity, Durkheim, and the “Strong Programme” », The Sociology of Science. Philosophy of the Social Sciences, vol. 11, no 2, pp. 231‑243.

Turner S. P. (1993), Émile Durkheim: Sociologist and Moralist, London, Routledge.

Vogt P. W. (1993), « L’influence de La Division du travail social sur la sociologie américaine », in Besnard P., Borlandi M. & Vogt P. (dir.), Division du travail et lien social. Durkheim un siècle après, Paris, Puf, pp. 215‑230.

Weatherly U. G. (1917), « Reviews – É. Durkheim, The Ele­men­tary Forms of the Religious Life (1916) », American Journal of Sociology, vol. 22, no 4, pp. 561-563.

Weisz G. (1976), « Émile Durkheim on the French Universities », Minerva, vol. 14, no 3, pp. 377‑388.

Weisz G. (1983), The Emergence of Modern Universities in France, 1863‑1914, Princeton, Princeton University Press.

Wilson E. (1963), « L’influence de Durkheim aux États‑Unis. Recherches empiriques sur le suicide », Revue française de sociologie, vol. 4, no 1, pp. 3‑11.

Winkin Y. (2005), « La notion de rituel chez Goffman. De la cérémonie à la séquence », Hermès, La Revue, no 43, pp. 69‑76.

Wolff K. (dir.) (1960), Émile Durkheim, 1858‑1917: A Collection of Essays, Colombus, Ohio State University Press.

Zeitlin I. M. (1968), Ideology and the Development of Sociological Theory, Englewood Cliffs, NJ, Prentice‑Hall.

Zubrzycki G. (2016), Beheading the Saint. Nationalism, Religion and Secularism in Quebec, Chicago, University of Chicago Press.

Haut de page

Notes

1 . Ch. Coulomb, Dictionnaire étymologique. Le Latin et le Français dans les racines, Paris, Hatier, 1934, p. 343.

2 . Dans une étude que j’ai faite avec Lionel Vécrin sur « Pierre Bourdieu au Canada », P. Bourdieu apparaît au deuxième rang parmi les auteurs contemporains les plus souvent cités dans les revues canadiennes de sciences sociale de 1980 à 2006 ; il est derrière Michel Foucault, mais devant Anthony Giddens, David Harvey, Jurgen Habermas et Manuel Castell. Quant aux « classiques », ils sont moins fréquemment cités : Karl Marx et Max Weber viennent au dixième et douzième rang, et Émile Durkheim plus loin derrière (Fournier & Vécrin, 2009).

3 . Dans son ouvrage, The History of Ethnological Theory, Robert Lowie consacre un chapitre à la « French sociology » : É. Durkheim, M. Mauss, L. Lévy‑Bruhl. Il classe A. R. Radcliffe‑Brown parmi les « sociologues français ». À Alfred Métraux, alors aux États‑Unis, Marcel Mauss rétorque : « Et pourquoi pas ? Radcliffe‑Brown se dit bien sociologue français. Et nous le tenons pour tel » [Lettre de Marcel Mauss à Alfred Métraux, 24 février 1938, Fonds Hubert‑Mauss, Archives du Collège de France ; voir (Fournier, 1994, p. 635)]. Voir aussi : « Lettre d’Alfred R. Radcliffe-Brown à Marcel Mauss, Birmingham, 6 août 1912 », Études durkheimiennes, no 4, décembre 1979, pp. 2-7. Vingt ans plus tard, A. R. Radcliffe-Brown réaffirme son désaccord avec É. Durkheim sur certains points (« Lettre d’Alfred Radcliffe-Brown à Marcel Mauss, 14 février 1930 », Études durkheimiennes, no 10, octobre 1984, p. 9).

4 . Dans la préface de sa thèse, C. E. Gehkle remercie É. Durkheim pour sa « gentillesse » en acceptant de « revoir personnellement la bibliographie de ses travaux », une « assistance » qui a permis à l’auteur d’éviter de « serious gaps » (p. 8) ; C. E. Gehlke est alors « sometime Schiff Fellow » à Columbia University et « instructor in sociology » à la Western Reserve University.

5 . Marius Barbeau décrit en ces termes le cours d’É. Durkheim auquel il assiste : « salle comble ; il fallut rester debout. Un vieillard penché sur ses papiers, peu intelligible pour moi » (http://www.historymuseum.ca/cmc/exhibitions/tresors/barbeau/mbh0810e.shtml). À son retour au Canada, M. Barbeau travaille au Musée de l’Homme où il mène des recherches sur le potlatch ; il correspond avec M. Mauss, qu’il invite à venir au Québec pour y faire des recherches sur les Amérindiens.

6 . Lettre de Marcel Mauss à Albion W. Small, 11 octobre 1924, Fonds Hubert‑Mauss, Archives du Collège de France ; voir (Fournier, 1994, pp. 495‑496).

7 . Lettre de Marcel Mauss à Albion W. Small, 8 novembre 1924, Fonds Hubert‑Mauss, Archives du Collège de France.

8 . Lettre de Charles A. Ellwood à Marcel Mauss, 4 novembre 1924, Fonds Hubert‑Mauss, Archives du Collège de France.

9 . À son retour en France, M. Halbwachs publie « Chicago, expérience ethnique », dans les Annales (Halbwachs, 2012 ; Topalov, 2006).

10 . Howard Becker est professeur de sociologie au Smith College de Northampton. Boursier du Social Science Research Council pour une année, il veut se familiariser avec « la position de l’école d’É. Durkheim sur les questions se rapportant à son programme général (en particulier la sociologie de la connaissance) […] et espère avoir la chance » de consulter M. Mauss (Lettre de Howard Becker à Marcel Mauss, 1er avril 1934, Fonds Hubert‑Mauss, Archives du Collège de France). Voir aussi (Becker, 1944).

11 . Lettre d’Alfred Métraux à Marcel Mauss, Hawaii, 8 juillet 1937, Fonds Hubert‑Mauss, Archives du Collège de France.

12 . L’ouvrage est republié en 1950 chez Free Press of Glencoe. Dites « seriously defectives », ces traductions seront refaites au début des années 1980.

13 . Harry Alpert devient professeur au City College de New York. Il publie à la fin des années 1930 de nombreux articles sur É. Durkheim.

14 . Le premier directeur de ce département est Pitirim Sorokin. D’origine russe, P. Sorokin est l’auteur d’un monumental ouvrage d’introduction, d’une grande érudition et fort éclectique, Contemporary Sociological Theories (Harper and Row, New York, 1928), qui comprend 70 pages (environ 10 % du total de pages), consacrées à É. Durkheim. Il a traduit dès 1914 deux fragments des Formes élémentaires sous le titre « La sociologie et la théorie de la connaissance ». Il a aussi publié, en 1913 et 1914, trois articles sur É. Durkheim : « Les symboles de la vie sociale », « Une théorie sociologique de la religion » et « Émile Durkheim et la religion ».

15 . La traduction est publiée chez Free Press of Glencoe, puis l’année suivante, à Londres chez Routledge and Kegan Paul (Besnard, 2000). George Simpson vient de faire paraître son article « Methodological Problems in Determining the Aetiology of Suicide » et il publiera « A Durkheim Fragment » en 1965 et son Émile Durkheim en 1973 (Simpson, 1950, 1965).

16 . Grand francophile, auteur d’un premier livre en 1962 sur Sociologism and Existentialism: Two Perspectives on Individual and Society et futur président de l’Association internationale des sociologues de langue française (AILSF, 1988‑1992), Edward A. Tiryakian consacre, dès le début de sa carrière, une partie de ses travaux à É. Durkheim et signe, en 1967, l’introduction à la publication d’un texte inédit d’É. Durkheim « Discours aux lycéens de Sens » que publie les Cahiers internationaux de sociologie. Edward A. Tiryakian (2009a) réunira plusieurs de ses textes dans For Durkheim. Essays in Historical and Cultural Sociology.

17 . Dont Irving Goffman, Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates (1961), Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity (1963), Strategic Interaction (1969).

18 . Par exemple : Émile Durkheim, « Individualism and the Intellectuals », Political Studies, no 17, 1969, pp. 14‑30 ; « Two Laws of Penal Evolution », University of Cincinnati Law Review, no 38, 1969, pp. 32‑60 ; « Note on the Notion of civilization », Social Research, no 3, 1971, pp. 808‑813 ; « The Principles of 1789 and Sociology », in Tiryakian E. A. (dir.), The Phenomenon of Sociology, New York, Appleton‑Century‑Crofts, 1971 ; « A Review of Ferdinand Tönnies’ Gemeinschaft und Gesellschaft », American Journal of Sociology, vol. 77, no 6, pp. 1193‑1199 ; « Intellectual Elites and Democracy », Sociological Inquiry, vol. 42, no 2, 1972, p. 107.

19 . L’ouvrage, traduit par C. Sattler, paraît chez Antioch Press (Yellow Springs, Ohio). Il est l’objet d’une réédition l’année suivante mais cette fois à Londres chez Routledge and Kegan Paul.

20 . Robert A. Nisbet range par ailleurs, d’une manière ambigüe faut‑il dire, É. Durkheim parmi les « pluralistes » à côté d’A. de Tocqueville.

21 . Voir W. Pope (1973) et la réponse de T. E. Parsons (1975).

22 . Le professeur responsable de ce cours au début des années 1970 à l’université de Montréal est un jeune sociologue argentin d’orientation théorique marxiste, Émilio de Ipola, qui vient de soutenir sa thèse de doctorat à l’université Paris 10 – Nanterre sous la direction d’Henri Lefebvre. À mon retour de Paris où je viens de soutenir ma thèse de doctorat à l’EPHE‑Sorbonne sous la direction de Pierre Bourdieu, l’on me confie à partir de 1974 la responsabilité du cours. Mes premiers travaux sur É. Durkheim paraissent dans les années 1980 (Fournier, 1982, 1987).

23 . Voir Jean‑Claude Filloux (1977) et Bernard Lacroix (1982). Il s’agit pour le premier ouvrage d’une thèse de doctorat en lettres (1975) et, pour le deuxième, d’une thèse de doctorat en sciences politiques (1978).

24 . Paraissent dans le numéro spécial de 1979 de la RFS des textes de trois chercheurs américains (Paul W. Vogt, « Un durkheimien ambivalent : Célestin Bouglé » ; William Logue, « Sociologie et politique. Le libéralisme de Célestin Bouglé » ; Roger Geiger, « La sociologie dans les écoles normales primaires ») et d’un chercheur canadien (Georges Weisz, « L’idéologie républicaine et les sciences sociales. Les durkheimiens et la chaire de sociologie d’économie sociale de la Sorbonne »).

25 . Yash Nandan publie aussi une bibliographie systématique des travaux et des publications d’É. Durkheim et de ses collaborateurs : The Durkheimian School: A Systematic and Comprehensive Bibliography, Westport, CT, Greenwood Press, 1977. Yash Nandan est un poète, écrivain et chercheur indépendant.

26 . Cette nouvelle perspective est l’objet d’un large débat en Angleterre et en France (Bruno Latour) mais aussi aux États‑Unis (Turner, 1981).

27 . Voir P. W. Vogt (1993, p. 225, Figure 5 : Nombre de citations dans sept revues de sociologie américaines, 1972‑1991).

28 . La première tradition (durkheimienne) se divise en deux « ailes » (wings) que sont la Macro Wing et la Micro Wing : la première aile va de Montesquieu, Saint‑Simon et Comte à Merton‑Parsons (pour le fonctionnalisme) et de Bourdieu à Lévi‑Strauss (pour le structuralisme) en passant par Spencer et Durkheim ; la seconde aile va de De Bonald et De Maistre à Radcliffe Brown, Lloyd Warner, Goffman, Mary Douglas, Hagstrom et Bloor en passant par les psychologues des foules, Frazer et Mauss. Durkheim et Mauss sont au cœur de cette tradition. La seconde tradition, celle du conflit va principalement de Marx à Weber, mais s’appuie aussi sur la théorie du conflit et le néo‑marxisme. Quant à la troisième tradition elle comprend : Dewey, Schutz et Mead parmi les précurseur, puis Blumer et l’interactionisme symbolique, Hughes, enfin Garfinkle, Goffman sous oublier la théorie des rôles. Il n’est évidemment pas facile d’élaborer une telle classification des grands courants ou traditions en sociologie et d’y placer les principaux auteurs de la sociologie classiques et contemporaine. Randall Collins lui‑même s’identifie à la tradition durkheimienne côté Mauss et à la théorie du conflit côté Weber.

29 . Il s’agit de la thèse de J. C. Alexander pour l’obtention de son PhD, qu’il soutient en 1978 à l’université de Californie à Berkeley. Dans son jury, on retrouve Robert N. Bellah (président), Neil J. Smelser et Leo Löwenthal.

30 . Roger Cotterrell aborde la question du droit comme « domaine moral ». Professeur à l’University of London, il publie son principal ouvrage aux États‑Unis (Cotterrell, 1999).

31 . Il s’agit des citations dans l’American Journal of Sociology et l’American Sociological Review, de 1895 à 1990.

32 . L’ouvrage est préfacé par Fernand Dumont, professeur à l’université Laval, Québec.

33 . Sur cette liste qui date de 2011, on trouve une vingtaine de chercheurs américains : Jeffrey C. Alexander, Daniela Barberis, John I. Brooks III, Charles Camic, Marc Cladis, Terry Clark, David Garland, Terry Godlove, Robert A. Jones, Donald LaMagdeleine, Shoon Lio, Steven Lukes, Alexandra Maryanski, Yash Nandan, R. Keith Sawyer, Warren Schmaus, David N. Smith, Ivan Strenski, E. A. Tiryakian, Stephen P. Turner. Au Canada, il y a sept chercheurs : du Québec Pierre Bélanger (aujourd’hui décédé), Marcel Fournier et Yves Laberge et du Canada anglais, R. Paul Datta, Neil Gross (maintenant de retour aux États‑Unis), Ken Morisson et Frank Pearce. Ken Morisson est l’auteur d’un ouvrage théorique sur Marx, Durkheim et Weber (Morisson, 2006 [1995], 2001).

34 . Il s’agit de la traduction, publiée par les Durkheim Press à Oxford, du texte original en latin et non pas, comme ce fut le cas pour la précédente traduction, à partir de la traduction française qu’Armand Cuvillier avait faite de la petite thèse (latine) d’É. Durkheim.

35 . Émile Durkheim, Lettres à Marcel Mauss, édition et présentation par Philippe Besnard et Marcel Fournier, Paris, Puf, 1998. Marcel Fournier édite aussi Écrits politiques de M. Mauss (Fayard, 1997).

36 . Durkheim’s Philosophy Lectures; Notes from the Lycée de Sens Course, 1883‑1884, traduction par Neil L. Gross et Robert A. Jones, Cambridge, UK, Cambridge University Press, 2004. Une sélection de ces notes de cours paraît dans Durkheimian Studies/Études durkheimiennes, no 2, ns, 1996, pp. 5‑30. Ces notes prises en classe par André Lalande, un élève d’É. Durkheim au lycée, ont été retrouvées dans la Bibliothèque de la Sorbonne par N. L. Gross alors étudiant à l’université du Wisconsin (voir Gross, 1996a, b).

37 . Émile Durkheim, L’Évaluation en comité, Textes et rapports de souscription au Comité des travaux historiques et scientifiques 1903‑1917, édités et présentés par Stéphane Baciocchi et Jennifer Mergy, Oxford/New York, Durkheim Press/Berghahn Books, 2003. L’ouvrage comprend un texte de Jean‑Louis Fabiani.

38 . Dans le comité scientifique international de la revue, on trouve R. A. Jones des États‑Unis et M. Fournier du Canada. Les autres membres sont alors : P. Besnard (France), M. Borlandi (Italie), D. Egashira (Japon), B. Eriksson (Suède), A. Goffman (Russie), S. Lukes (Institut européen, Italie), H. P. Müller (Allemagne) et D. Némedi (Hongrie).

39 . La troisième partie est consacrée à l’école durkheimienne, avec certes Émile Durkheim mais aussi Célestin Bouglé, François Simiand et Maurice Halbwachs.

40 . Créé par Jean‑Marc Larouche et François Pizzaro‑Noël, le Laboratoire d’études durkheimiennes organise depuis janvier 2011 des séminaires, des conférences et des colloques (par exemple « Durkheim et la politique, en 2003). Jean‑Marc Larouche est l’auteur d’un ouvrage sur La religion dans les limites de la cité. Le défi religieux des sociétés postséculières (Montréal, Liber, 2008). Les Cahiers de recherche sociologique, revue du département de sociologie de l’UQAM, ont publié en 2015, sous la direction de Matthieu Béra et François Pizzaro‑Noël, un numéro spécial pour le 100e anniversaire des Formes élémentaires.

41 . Professeur au département de sociologie‑anthropologie‑criminologie de l’University of Windsor (Ontario, Canada), Ronjon Paul Datta est, en collaboration avec Tara Hope Milbrandt, l’éditeur d’un numéro spécial de la revue The Canadian Journal of Sociologie (2014) intitulé « The Elementary Forms of Religious Life: Discursive Monument, Symbolic Feast ». Il participe au comité exécutif actuel du CNDS/RCED dans lequel on retrouve : Tara H. Milbrandt, University of Alberta ; François Pizarro‑Noël, université du Québec à Montréal ; Bernard Bertrand, université du Québec à Montréal ; Katy Maloney, Département de sociologie, université du Québec à Montréal ; Frank Pearce, Department of Sociology, Queen’s University at Kingston.

42 . Pierre Birnbaum dans sa Géographie de l’espoir : l’exil, les lumières, la désassimilation (Gallimard, 2004) consacre un chapitre à Émile Durkheim. Il défend l’idée qu’on ne peut comprendre son œuvre sans faire référence à sa connaissance de la Bible et du Talmud. Voir aussi Deborah Moore (1986).

43 . Pour défendre sa thèse, M. Gane cite en épilogue, une « confidence » de M. Mauss selon laquelle il y a « une parenté de la théorie d’É. Durkheim [des groupes professionnels] et de la pratique des soviets ». « Même on pourrait parler de filiation, puisque les plus vieilles idées de Georges Sorel proviennent des théories d’É. Durkheim, et que Lénine a reconnu l’influence que Sorel a exercée sur lui » (M. Mauss, « Socialisme et bolchevisme » (1925), in Marcel Mauss, Écrits politiques, édition et présentation de Marcel Fournier, Fayard, 1997, p. 708.).

44 . L’ouvrage d’É. Durkheim, De la Division du travail social, est depuis peu l’objet d’un nouvel intérêt qui peut étonner car É. Durkheim apparaît dorénavant comme un théoricien des classes sociales, plus spécifiquement des « micro‑classes sociales ». Dans l’approche qu’il élabore et qui peut être qualifiée de « désagrégative », D. B. Grusky considère le marché du travail comme organisé en classes sociales mais à un niveau plus détaillé que ce qui est conventionnellement admis. La vertu d’une telle approche est de pouvoir remplacer les catégories nominales qu’on retrouve dans l’étude conventionnelle des classes par des catégories réalistes, des « gemeischaftlich » (micro‑classes), qui sont incorporées dans la fabrique de la société et dorénavant visibles non seulement pour les sociologues mais aussi par le grand public. Une telle approche rejoint plusieurs études de la stratification aux États‑Unis et aussi, précise D. B. Grutky lui‑même, les travaux de Pierre Bourdieu en France (Grusky & Weisshaar, 2014).

45 . Marcel Mauss, « Intervention à la suite d’une intervention de J. Dewey », Bulletin de la Société française de philosophie, 1930 (in Marcel Mauss, Œuvres III, Paris, Minuit, 1969, p. 500).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Marcel Fournier, « La postérité d’Émile Durkheim en Amérique du Nord », Sociologie [En ligne], N° 4, vol. 8 |  2017, mis en ligne le 13 janvier 2018, consulté le 17 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sociologie/3372

Haut de page

Auteur

Marcel Fournier

marcel.fournier@umontreal.ca
Professeur titulaire, Département de sociologie, Université de Montréal, Département de sociologie, Pavillon Lionel‑Groulx, 3150 rue Jean‑Brillant, Montréal (QC) H3T 1N8, Canada

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search