- 1 Je remercie Frédéric Chateigner pour ses remarques sur une version précédente de ce texte.
- 2 À la lettre E de l’index thématique de SociologieS, on trouve une trentaine de mots-clés se rapport (...)
- 3 Je me permets de renvoyer sur cette question à Dubois (2005).
1Même si elle s’est développée ces dernières années, la réflexion sur l’écriture sociologique demeure rare au regard de l’importance qu’elle revêt 1. Importance dans les pratiques de recherche, tout d’abord : alors que l’ensemble des chercheurs la pratiquent, quels que soient leur niveau, leur objet ou leur orientation analytique, elle demeure nettement moins discutée, en encore moins enseignée, que les techniques de collecte ou de traitement des données qui sont quant à elles très inégalement mobilisées par les sociologues, questionnaire ou observation directe, analyse de discours ou modèles de régression 2. Ensuite, son importance dans la production de la connaissance sociologique elle-même est d’autant plus grande que, contrairement aux disciplines les plus modélisatrices, les résultats sociologiques peuvent difficilement se résumer à une courbe ou une formule et sont dès lors indissociables du texte qui non seulement les énonce, mais aussi les constitue. Car, tout particulièrement dans les sciences sociales qui oscillent entre « le modèle et le récit » (Grenier, Grignon & Menger, 2001) l’écriture est irréductible à la transcription d’une connaissance préexistante, à laquelle il suffirait de donner la forme et l’expression adéquates pour la communiquer ; l’écriture donne consistance à cette connaissance, en déployant le raisonnement sociologique, c’est-à-dire en articulant argumentation logique et exposition de la réalité empirique qu’elle donne à voir et à comprendre 3. C’est dire que la contribution de Jacques Hamel est bienvenue : si elle n’est évidemment pas la première sur la question, elle vient compléter une bibliographie encore peu nourrie.
2L’écriture peut s’entendre au sens très général du terme et renvoyer aux opérations intellectuelles et aux questions épistémologiques engagées dans la production d’énoncés à prétention scientifique. C’est ce sens général qui est utilisé dans les deux essais devenus classiques de Paul Veyne et Michel de Certeau sur le travail historique (Veyne, 1971 ; de Certeau, 1975) Elle peut aussi s’entendre au sens technique de la construction et de la mise en forme d’un texte, renvoyant alors surtout à des savoir-faire pratiques et à des conventions de présentation, comme dans les cours et les guides d’academic writing, très répandus en Amérique du Nord (et dont Howard Becker a proposé une application à la sociologie [Becker, 2004]) mais à peu près inexistants en France. Savoir écrire en sociologie montre comment des questions d’ordre épistémologique s’inscrivent dans des choix, des opérations et des pratiques d’écriture qui sont irréductibles à des questions formelles ou de seule communication. Proposer des règles pour l’écriture sociologique, comme le fait Jacques Hamel, c’est ainsi faire porter la réflexion épistémologique sur des pratiques et convier les sociologues à appliquer au choix des mots qu’ils emploient et à la manière dont ils s’expriment la réflexivité qu’ils sont supposés exercer lorsqu’ils sont engagés en tant qu’observateurs, interprètent un entretien ou mobilisent une catégorie statistique.
3L’entreprise est alors explicitement tendue vers un objectif d’affirmation de la scientificité de la sociologie, reprenant pour les appliquer à l’écriture et, plus précisément, au langage sociologiques un ensemble de principes formulés dans les Règles de la méthode sociologique, complétés et amendés dans Le Métier de sociologue. Or – et c’est un premier point de discussion possible – tou·te·s les sociologues ne partagent pas cette épistémologie de la rupture, qui établit une différence essentielle entre la connaissance ordinaire considérée comme un sens commun et la connaissance scientifique qui implique de s’en détacher. Dans l’ethnométhodologie, ou le constructivisme de Peter Berger et Thomas Luckmann, pour ne citer que ces exemples, c’est plutôt l’idée d’une continuité de la connaissance du monde social qui est défendue (ce qui ne veut pas dire que connaissance ordinaire et connaissance sociologique se confondent). Le rapport entre sociologie et langage ordinaire peut donc varier selon les théories du monde social et de la connaissance sociologique.
4Intervient à ce propos un second point de discussion. Jacques Hamel se réfère au Raisonnement sociologique de Jean-Claude Passeron, le résumant peut-être un peu vite comme « une entreprise à mi-chemin entre l’histoire et la science ». Or l’argument de Jean-Claude Passeron est assez différent, puisqu’il consiste en substance à poser que si les sciences sociales sont bien des sciences, leur régime de scientificité diffère de celui des sciences de la nature. Ce régime spécifique tient à ce que les sciences sociales sont nécessairement situées dans l’espace et dans le temps, autrement dit que leur épistémologie propre tient à leur caractère historique (Passeron, 1994). L’histoire et la sociologie partagent ainsi un même régime de scientificité : ce sont des sciences historiques. Le rappel n’est pas sans lien avec la question du lexique conceptuel de la sociologie, car précisément, si l’on suit Jean-Claude Passeron, il ne peut y avoir dans les sciences historiques de langage « pur » (comme dans les mathématiques), puisque les mots et concepts de la sociologie ne prennent sens que référés à une réalité empirique historiquement située.
5Cela amène à reconsidérer l’attention prioritaire sinon exclusive accordée au lexique, sur lequel porte chacune des cinq règles proposées par Jacques Hamel (épuration du langage ordinaire, définition des opérations auxquelles prêtent les termes utilisés, marquage de l’écart avec la langue ordinaire, au besoin en recourant à des néologismes, clarté et univocité des termes). On ne peut que souscrire à la nécessité de la rigueur dans l’emploi des termes, mais est-ce aussi simple ? Si l’on suit Jean-Claude Passeron, en lui empruntant les expressions de sa plume acérée, la « police de la langue sociologique » pourrait bien en effet compter au nombre des « contrôles illusoires » de la scientificité de la sociologie (Ibid., notamment p. 140 et suivantes). Centrée sur le contrôle des mots, la police de la langue sociologique consiste à proscrire l’emploi de certains mots qui seraient entachés d’indignité scientifique, soit par leur appartenance au lexique d’une théorie sociologiquement critiquable, soit par leur emploi de sens commun. La police de la langue, c’est aussi la surveillance du bon usage et du respect de la « vraie » définition de concepts fétichisés. Dans les deux cas, ce contrôle, écrit Jean-Claude Passeron, repose sur l’illusion qu’il suffirait « de mettre la main sur le bon lexique pour retrouver le rapport idyllique entre les noms et les objets ». Ces tentatives oublient ainsi deux problèmes. D’abord les concepts sociologiques sont forcément inscrits historiquement et donc historiquement variables. Ensuite, le strict contrôle lexical oublie que, dans les sciences historiques, la dissociation entre langue naturelle et langue scientifique ne peut jamais être complète. Les concepts sociologiques, pour pouvoir être compris, se réfèrent inévitablement à des usages ordinaires ou du moins historiquement situés ; même précisément définis, même exprimés sous forme de néologismes, ils peuvent par ailleurs être diffusés dans le monde social qui, en retour, peut en modifier les conditions d’usage scientifique.
6Je me permets à ce propos de livrer avec son autorisation une anecdote récemment rapportée par un collègue américain. Dans son livre sur les établissements scolaires de formation (au double sens du terme) de l’élite, Shamus Khan montre comment les élèves en viennent à incorporer dans leurs dispositions et leurs attitudes le privilège qui les définit socialement (Khan, 2013). Un chapitre est ainsi consacré à l’aisance et la facilité (ease) des élèves, observable dans les attitudes corporelles, l’assurance et le sentiment d’être à sa place en toute situation. La réception de l’ouvrage fait une place importante à cette notion d’ease qui en résume plus largement la perspective. Pourtant, dit l’auteur, rien de tel dans sa conception initiale : « Je ne voulais pas, au départ, utiliser ce mot. Au lieu de cela, j’avais employé le terme d’habitus, car je m'appuyais principalement sur le travail de Bourdieu pour établir mes arguments. J’ai changé pour le mot ease à la demande de mon éditeur, qui voulait quelque chose de plus "lisible" pour un public américain ». Qu’un concept breveté du lexique sociologique ait été (approximativement et à des fins éditoriales) remplacé par un mot du langage ordinaire, et que ce terme soit lui-même devenu un quasi-concept (ease est désormais référé à l’ouvrage Privilege et à son auteur) dit bien que si la dissociation peut (et sans doute doit) être un horizon idéal, elle ne suffit pas à penser les rapports entre langage ordinaire et langage sociologique.
7On pourrait, en outre, poser la question du lexique non plus d’un point de vue seulement épistémologique mais d’un point de vue lui-même sociologique et plus précisément d’une sociologie qui se veut critique. La prise de distance nécessaire ne se ferait alors plus (seulement) à l’égard du langage dit « ordinaire » mais à l’égard du langage dominant. C’est là un point important car la sociologie reste trop souvent, dans sa perception publique mais aussi dans la conception de certains sociologues, assimilée à la science de « problèmes sociaux » qui sont construits politiquement, administrativement ou médiatiquement avant de l’être sociologiquement. Lorsqu’ils parlent de « radicalisation », d’« exclusion » ou de « violences urbaines », les sociologues reprennent à leur compte les termes du débat et des politiques publics et potentiellement les manières de penser qui leur sont associées ; termes et manières de penser à l’élaboration desquels des sociologues-experts ont pu contribuer, ce qui illustre là encore la circulation des différentes formes de connaissance du monde social. Dans la mesure où ces « problèmes » et les principes de vision du monde social qui s’y attachent tendent à s’imposer comme catégories de perception légitimes de la réalité sociale, les sociologues doivent s’attacher à analyser leur formation et leurs effets, qui peuvent être bien réels et pas seulement les écarter comme prénotions.
8Tout n’est donc pas que rigueur et précision du vocabulaire dans le choix du lexique sociologique, et tout n’est d’ailleurs pas réductible au lexique dans les multiples enjeux qui traversent l’écriture sociologique. Il faudrait ainsi pouvoir prolonger la réflexion sur ce qui se joue dans la construction syntaxique, le recours ou non à des formes passives, l’usage des « quantificateurs vagues » (Jean-Claude Passeron), des guillemets ou du conditionnel comme précautions oratoires et autres manières de dire ce que l’on souhaite sans être tout à fait sûr de pouvoir l’étayer précisément, sur les risques de régression sociologique que présente l’usage des entités collectives comme sujet d’une phrase (que dit-on d’un point de vue sociologique quand on écrit par exemple que « le gouvernement a pris telle ou telle mesure » ?). L’usage du matériau et sa présentation dans le texte, des vignettes ethnographiques aux tableaux statistiques en passant par les extraits d’entretien, pose quant à lui également toute une série de questions qui ne sont pas seulement formelles, mais renvoient à la méthode, à l’administration de la preuve, autrement dit au raisonnement sociologique lui-même. La structuration des textes, leur manière de dissocier ou d’entrecroiser empirie et théorie, la position qu’y occupe la formulation synthétique du point défendu, le plan standard « formulation de la question / état de la littérature / hypothèses / protocole d’enquête / résultats / discussion » ou l’exposé dynamique d’un enchaînement continu d’arguments : autant de questions qui renvoient à des manières différentes de faire de la sociologie, plus ou moins hypothético-déductives ou inductives, pour reprendre cette distinction un peu scolaire, à l’influence des grandes revues internationales mainstream ou à celle d’une tradition académique et intellectuelle plutôt française… C’est dire qu’il ne suffit pas de maîtriser le bon lexique et de l’employer avec rigueur pour « savoir écrire en sociologie » et que bien d’autres choses mériteraient d’être discutées pour donner un tableau un tant soit peu complet des multiples choix théoriques et méthodologiques engagés dans l’écriture sociologique, choix dont le « style » n’est que la partie la plus immédiatement visible.
9Je voudrais seulement, pour terminer cette discussion, évoquer la question du rôle de l’écriture dans la diffusion de la connaissance sociologique au-delà des cercles académiques. Cela conduit à revenir un instant sur le lexique et en l’occurrence sur ce qu’on appelle communément le « jargon ». Il est courant, y compris dans ces occasions académiques par excellence que sont les jurys de thèse, de fustiger une écriture jargonnante (ou au contraire de louer un texte qui ne l’est pas). C’est ce que fait Howard Becker dans son livre sur l’écriture. Or il faudrait me semble-t-il réserver l’appellation péjorative de jargon à l’usage des mots complexes à la seule fin de « faire savant » ou à l’usage de notions pour marquer l’appartenance de l’auteur-e à un groupe professionnel ou un camp théorique, quand ces notions devraient servir d’outils utiles à la démonstration. Car exercée de façon extensive, la critique du « jargon » en vient à reprendre à son compte une forme d’antisociologisme qui récuse toute autre manière de parler du monde social que celle de l’« honnête homme » et dénie de ce fait la pertinence d’un vocabulaire spécialisé qui permette de penser et de dire scientifiquement le monde social. Dès lors, ce vocabulaire spécialisé et son usage heuristique, qu’on l’appelle ou non « jargon », doivent être défendus non seulement comme l’expression mais plus fondamentalement comme une condition de la connaissance sociologique (cf. les « cinq règles » rappelées plus haut).
- 4 Les travaux publiés dans la très bonne collection Sociorama sont des recherches qualitatives se prê (...)
10Comme tout vocabulaire spécialisé, celui de la sociologie n’est pas immédiatement accessible au profane et peut faire obstacle à la diffusion d’un savoir sociologique qu’on dit parfois pourtant libérateur. Or la « vulgarisation » de la connaissance, autrement dit sa formulation en des termes plus directement intelligibles, pose en l’occurrence des problèmes spécifiques. Dans les sciences de la nature, la vulgarisation peut s’opérer par la traduction d’un langage ésotérique inaccessible au profane dans une langue naturelle, s’appuyant sur des métaphores, sans que cette traduction remette en cause le statut ni le contenu des énoncés ainsi traduits. Dans les sciences sociales, la même opération conduit en revanche à défaire les opérations qui ont conféré leur caractère scientifique aux énoncés, qui repose précisément sur l’usage d’un vocabulaire qui fait voir autrement une réalité sociale que tout le monde croit connaître et implique la « proscription des métaphores » dans la mesure où la comparaison rigoureuse est à la base du raisonnement sociologique (Passeron, 1994). D’où sans doute les deux écueils entre lesquels les sociologues s’adressant au grand public doivent naviguer : ne rien lâcher de la technicité de sa science, au risque de perdre ses lecteurs ou ses auditeurs ; ou en rabattre sur la valeur scientifique ajoutée, en énonçant des propositions qui, pour être largement compréhensibles, prennent le risque de la trivialité. Ce dilemme n’est heureusement pas indépassable, et Jacques Hamel donne quelques exemples d’innovations récentes qui font varier les formats de présentation pour toucher des publics différents. Toute les excellentes enquêtes sociologiques dont l’éclairage sur le fonctionnement de nos sociétés pourrait utilement être diffusé ne se prêtent cependant pas de la même manière à leur réécriture sous forme de bandes dessinées 4 et il reste sans doute encore beaucoup à inventer pour les rendre plus accessibles.
11Mais comme tout produit culturel, la diffusion de la sociologie tient autant à ses conditions sociales de réception qu’à son contenu en lui-même. On observe de ce point de vue des évolutions en sens contraire. En France, la sociologie a régulièrement été attaquée par des journalistes et des hommes politiques parce qu’elle dédouanerait les individus de leur responsabilité. Ces critiques ont été suffisamment insistantes pour qu’elles suscitent la publication d’un ouvrage argumentant en défense de la discipline (Lahire, 2016). Elles ont pour toile de fond la diffusion d’une sociodicée libérale et individualiste, qui récuse une explication des comportements individuels par des causes collectives à laquelle la sociologie est un peu vite assimilée. D’un autre côté, sans doute jamais une proportion aussi importante de la population n’a-t-elle été initiée ou au moins exposée à la sociologie au cours de ses études, avec les sciences économiques et sociales au lycée (malheureusement menacées) et la présence de la sociologie dans de nombreux cursus de l’enseignement supérieur. La présence de sociologues dans la presse reste importante (Jeanpierre & Mosbah-Natanson, 2008), et le relatif essor d’une édition indépendante critique (Noël, 2012) a pu contribuer à renouveler les formats, les modes de diffusion et le lectorat de la sociologie. Une réflexion sociologique sur l’écriture de la sociologie devrait donc intégrer une analyse des conditions de sa réception, qui montrerait sans doute que la diffusion d’un travail sociologique n’est pas seulement fonction du niveau de complexité de son écriture ou du vocabulaire qu’il utilise.