Navigation – Plan du site

AccueilSociologieSLa recherche en actes2020Enjeux éthiques des recherches co...Démocratiser l’éthique de la rech...

2020
Enjeux éthiques des recherches collaboratives

Démocratiser l’éthique de la recherche participative : production de connaissances, transformation sociale et communautés de pratique

Democratizing ethics for participatory research: production of knowledge, social transformation and community of practice
Emanuel Guay et Baptiste Godrie

Résumés

Nous proposons, dans cet article, une réflexion sur la démocratisation de l’éthique de la recherche participative (RP), en mobilisant les concepts de communautés d’interrogation et de communautés de pratique. Ces deux types de communautés sont susceptibles d’ouvrir un espace pour mettre en mots les enjeux éthiques liés aux rapports de pouvoir entre cochercheurs et cochercheuses universitaires et non-universitaires dans les RP, tout en développant des actions respectueuses des besoins et droits des différentes personnes impliquées. Ces enjeux éthiques sont examinés à la lumière des projets de recherche respectifs des coauteurs, en prêtant attention aux étapes de recueil, d’interprétation, de présentation et de diffusion des résultats de recherche.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Les recherches participatives (RP), au sein desquelles des cochercheurs et des cochercheuses qui ne sont pas issu.e.s du monde universitaire sont associé.e.s au processus de recherche – que ce soit pour l’identification des priorités de recherche, la collecte ou l’analyse des données, ou une autre étape importante de l’étude – suscitent un intérêt de plus en plus marqué dans les recherches en sciences sociales et de la santé (Nichols, Gaetz & Phipps, 2015 ; Barge, Simpson & Shockley-Zalabak, 2008 ; Emshoff et al., 2007). Cet intérêt croissant n’a toutefois pas mené, pour le moment, à une pleine intégration des différents enjeux soulevés par ce type de recherche à l’intérieur des codes d’éthique de la recherche, qui se concentrent essentiellement sur les droits individuels des « sujets humains » à la confidentialité, à la vie privée et à la liberté de participer à une recherche ou de se retirer. En plus des enjeux éthiques traditionnels associés à la recherche, les RP soulèvent des enjeux spécifiques liés à leur nature participative et à la dimension collective des liens entre les chercheurs et chercheuses professionnel.le.s et les groupes/communautés avec lesquels ils et elles mènent leurs recherches (Brugge & Kole, 2003 ; Khanlou & Peter, 2005 ; Banks et al., 2013).

2Sarah Flicker et ses collègues ont analysé trente formulaires de demande de certificat d’éthique et lignes directrices utilisées par les comités d’éthique de la recherche (CÉR) aux États-Unis et au Canada (Flicker et al., 2007). Il ressort de leur analyse que ces documents ne sont pas appropriés pour les RP réalisées avec des communautés, car ils postulent entre autres le monopole des chercheurs et des chercheuses universitaires dans la production des connaissances :

« Leur absence d’intérêt pour les préoccupations communautaires, le renforcement des capacités et les enjeux liés à l’équité les situent au sein d’un cadre biomédical qui privilégie la "production de connaissances" comme le droit exclusif des chercheurs et des chercheuses académiques. De plus, le manque d’accent sur les retombées de la recherche, la dissémination des résultats et les processus de prise de décision est frontalement opposé aux buts de la recherche participative ancrée dans les communautés » (Flicker et al., 2007, p. 490, notre traduction).

3Sarah Banks et ses collègues élargissent ce constat à toutes les formes de RP. À leurs yeux, les CÉR et les documents qu’ils utilisent reposent sur l’idée que les chercheurs et les chercheuses de carrière sont les seul.e.s « à détenir le contrôle des projets et à avoir l’entière responsabilité de s’assurer du caractère éthique de leur pratique de recherche » (Banks et al., 2013, p. 274, notre traduction). Également, les CÉR s’appuient sur une définition de la recherche en tant que processus « prévisible » et non « flexible » et tendent à catégoriser les cochercheurs et les cochercheuses partenaires comme de simples participants et participantes aux projets de recherche, plutôt que des collaborateurs et des collaboratrices à part entière (Ibid.).

4Une exception à ce vide apparent de réflexion sur les RP par les institutions garantes de l’éthique de la recherche concerne, au Canada, les recherches réalisées avec les communautés autochtones. Celles-ci sont abordées dans le chapitre 9, intitulé « Recherche impliquant les Premières Nations, les Inuits ou les Métis du Canada », de l’Énoncé de politique des trois Conseils : Éthique de la recherche avec des êtres humains (EPTC2, 2018). Ce chapitre stipule aux chercheurs et aux chercheuses leur « obligation d’obtenir la participation de la communauté aux projets de recherche visant les Autochtones » (EPTC2, 2018, p. 127) et la nécessité d’établir des modalités participatives de recherche, tout en laissant une marge de manœuvre pour définir le type de RP que les chercheurs et les chercheuses souhaitent mettre en place avec les communautés.

5Pour réfléchir à la spécificité des enjeux éthiques soulevés par les RP, il vaut la peine de rappeler les caractéristiques de ce type de recherche. Elles ont deux dimensions principales. Premièrement, elles sont centrées sur le partage du pouvoir entre cochercheurs et cochercheuses universitaires et non-universitaires au sein même du processus de recherche (Fals Borda & Rahman, 1991 ; Godrie et al., 2020). Cette reconnaissance d’un rôle actif des cochercheurs et cochercheuses non-universitaires dans plusieurs ou dans toutes les étapes de la recherche permet de changer les relations traditionnelles entre, d’une part, les chercheurs et les chercheuses et, d’autre part, les sujets de recherche, au profit de relations de coapprentissage (Manzo & Brightbill, 2007). Deuxièmement, ces recherches ont souvent une double finalité. En plus de la finalité de production des connaissances et de compréhension des phénomènes sociaux, les RP ont aussi une finalité de transformation sociale : c’est pour cette raison qu’on parle alors de recherche-action (Cornwall & Jewkes, 1995). Les recherches qui nous intéressent dans le cadre de cet article ont donc une finalité de transformation structurelle des rapports de pouvoir et de justice sociale. C’est pourquoi les RP sont couramment menées avec des « groupes exploités ou opprimés ; des immigrants et immigrantes, des travailleurs et travailleuses, des autochtones et des femmes » (Hall, 1981, p. 7, notre traduction). Les finalités de justice sociale peuvent mener les chercheurs et les chercheuses universitaires à jouer deux rôles qui entrent parfois en tension : s’engager, voire militer, en faveur de changements sociaux tout en s’assurant que les résultats de recherche obéissent à des standards rigoureux de production de la recherche scientifique (Buchanan, Miller & Wallerstein, 2007).

6Les caractéristiques des RP donnent une couleur particulière à l’éthique de la recherche. Doug Brugge et Alison Kole ont réalisé des entrevues avec des personnes engagées dans des recherches participatives dans le champ du logement aux États-Unis. Ils relèvent cinq enjeux éthiques propres aux recherches avec les communautés qui sont souvent délaissés par les CÉR : 1) la recherche d’égalité entre les participants et les participantes ; 2) l’autonomie des communautés partenaires ; 3) les données qui ne vont pas dans le sens souhaité par les partenaires de la recherche ; 4) la satisfaction des attentes des communautés ; 5) la production de bénéfices tangibles pour les communautés (Brugge & Kole, 2003). D’autres universitaires rapportent les enjeux suivants : la disparition des frontières entre les cochercheurs et cochercheuses, les droits des groupes/communautés partenaires et la gestion des conflits lorsque des désaccords se manifestent (Banks et al., 2013).

7Nous ne nous rallions pas, en tant que coauteurs de cet article, à une définition unique des recherches participatives. Nos expériences de recherche respectives nous rattachent à des traditions diverses de RP : le premier auteur est engagé, dans le cadre de son doctorat, dans une ethnographie participative inspirée des travaux de Naomi Nichols (Nichols, 2019 ; Nichols, 2014), tandis que le deuxième auteur se rattache davantage à une tradition latino-américaine de la recherche-action participative dans le sillon, entre autres, du sociologue Orlando Fals Borda (Fals Borda, 2006). En revanche, nous souscrivons tous deux aux valeurs et aux finalités des recherches participatives décrites précédemment. Nous visons effectivement à permettre la participation de cochercheurs et de cochercheuses non-universitaires dans nos projets de recherche, en faisant le pari que cette participation renforce et multiplie les opportunités de coapprentissage, tout en encourageant un meilleur arrimage entre le processus de production et de diffusion des résultats de recherche, d’une part et les objectifs de transformation sociale défendus par nos projets de recherche, d’autre part (Fals Borda, 2006, pp. 30-31 ; Godrie et al., 2018 ; Nichols et al., 2013, p. 58). Nous adhérons aussi à une définition de la participation qui associe cette dernière à la redistribution du pouvoir académique et nous cherchons explicitement à éviter des formes superficielles de participation qui reproduisent les inégalités sociales existantes en ne donnant aucun pouvoir effectif aux personnes invitées à participer sur le processus de prise de décision, les questions qui sont posées et les options qui sont débattues (Arnstein, 1969, p. 217). De plus, en tant que personnes appartenant à la catégorie ethnoraciale majoritaire dans le contexte canadien, qui s’identifient comme des hommes et qui évoluent dans le milieu académique depuis plusieurs années, nous cumulons tous deux des statuts privilégiés. La prise de conscience de ces statuts privilégiés est un pas important, mais qui nous semble insuffisant dans le cas de projets menés avec des personnes qui appartiennent à des groupes sociaux opprimés. Elle doit donc s’accompagner, selon nous, de pratiques qui visent à redistribuer les ressources associées à ces privilèges (Mayorga-Gallo & Hordge-Freeman, 2017). Sur le plan universitaire, il peut s’agir, par exemple, de nous référer aux travaux de militants et de militantes, ainsi que de chercheurs et chercheuses appartenant à ces groupes opprimés, afin de ne pas invisibiliser leur contribution à notre processus de recherche. Sur le terrain, ces pratiques ne peuvent pas être définies a priori ; elles doivent plutôt être négociées avec les personnes et correspondre à des besoins définis avec elles. Il peut s’agir, entre autres, de mettre à profit notre temps et certaines de nos compétences de rédaction et de traduction au profit des collectifs avec lesquels nous travaillons. Ces enjeux nous semblent particulièrement importants à réfléchir non seulement entre les chercheurs et les chercheuses universitaires, mais plus encore avec nos partenaires de recherche, dans un contexte d’intérêt croissant pour les RP que nous avons noté au début de cet article.

8Ainsi, dans cet article, nous proposons d’abord que les enjeux éthiques soulevés par la RP méritent d’être analysés à partir des concepts de communauté d’interrogation et de communauté de pratique. Nous illustrons ensuite les enjeux éthiques liés à la RP à partir de deux cas : d’une part, les enjeux liés à l’interprétation, la présentation et la diffusion des résultats de recherche et, d’autre part, le soutien à la mise en œuvre de relations plus égalitaires dans les processus participatifs de production des connaissances. Nous concluons cet article en dégageant des thèmes qui permettent, selon nous, de prolonger les réflexions présentées ici.

Communautés d’interrogation et communautés de pratique

9Les critères éthiques de la recherche en sciences sociales ont été l’objet de nombreux débats au Canada durant les deux dernières décennies. À la suite de l’adoption en 1998 de l’Énoncé de politique des trois conseils : Éthique de la recherche avec des êtres humains, l’obtention d’un certificat d’approbation éthique émis par un CÉR est devenue obligatoire pour mener des recherches universitaires impliquant des êtres humains. Plusieurs travaux analysent cet encadrement éthique comme une menace pour la liberté académique (Dingwall, 2008, p. 8-10 ; Haggerty, 2004, p. 395 ; Otero, 2020), tandis que d’autres études souhaitent plutôt que les chercheurs et les chercheuses s’impliquent davantage dans les CÉR afin de mieux les adapter à leurs besoins professionnels et à leurs préoccupations éthiques et épistémologiques (Bosk, 2004, p. 420 ; Charmillot, 2017).

10Nous estimons, pour notre part, que les enjeux éthiques de la recherche en sciences sociales gagnent à être réfléchis à partir des communautés d’interrogation. Le concept de communauté d’interrogation, qui trouve ses origines dans les réflexions de figures centrales du pragmatisme américain telles que John Dewey et Charles S. Peirce, met en lumière qu’un projet de recherche est toujours mené en dialogue avec les travaux des chercheurs et des chercheuses qui s’intéressent à des questions similaires. Nous pouvons ainsi soutenir que le travail scientifique « gagne en crédibilité en s’intégrant à un projet démocratique partagé, à travers son dialogue avec le travail des autres qui ont déjà défendu, de manière convaincante, différentes explications possibles dans leurs propres travaux » (Tavory & Timmermans, 2013, pp. 694-695, notre traduction).

11Bien que l’interprétation des communautés d’interrogation mise de l’avant par Iddo Tavory et Stephan Timmermans se concentre d’abord sur les critères pour évaluer la pertinence des propositions théoriques en sciences sociales (Tavory & Timmermans, 2014, pp. 104-105), nous pensons que ce concept est également pertinent pour analyser l’évolution des pratiques relatives à l’éthique de la recherche. Nous définissons donc l’éthique de la recherche comme un processus mené en dialogue avec des communautés d’interrogation, parmi lesquelles nous pouvons mentionner les chercheurs et les chercheuses universitaires qui font face à des défis similaires dans le cadre de leurs recherches, les cochercheurs et les cochercheuses non-universitaires avec lesquel.le.s nous menons nos recherches et les CÉR. Ce processus implique la prise en compte de plusieurs perspectives sur le caractère éthique des différentes étapes d’une étude, allant de la détermination des priorités de recherche jusqu’à la présentation et la diffusion des résultats, en passant par les interactions entre les cochercheurs et les cochercheuses universitaires et non-universitaires, ainsi que les stratégies de collecte et d’analyse des données.

12Nous souhaitons prolonger ici le travail mené sur les communautés d’interrogation en mettant ce concept en dialogue avec celui de communauté de pratique. Les communautés de pratique désignent des groupes d’individus auto-organisés qui partagent des centres d’intérêt et qui développent des expertises communes par l’entremise d’interactions régulières, ce qui permet le développement d’une identité collective (Dameron & Josserand, 2007, p. 132 ; Cohendet, Roberts & Simon, 2010, p. 31). Si les chercheurs et les chercheuses en sciences sociales sont toujours engagé.e.s, par la nature de leur travail, dans différentes communautés d’interrogation – puisque nos propositions théoriques visent à prolonger ou à remettre en question des propositions défendues par d’autres chercheurs et chercheuses travaillant sur des questions similaires – nous soutenons que la RP repose pour sa part sur un effort soutenu pour construire ou renforcer des communautés de pratique qui permettent d’associer à nos projets de recherche une pluralité d’acteurs et d’actrices issu.e.s tant de la communauté universitaire que des secteurs public et communautaire. C’est à l’intérieur de ces communautés de pratique que les critères éthiques spécifiques à la RP sont définis et révisés, par l’entremise d’un dialogue entre les cochercheurs et les cochercheuses, tant universitaires que non-universitaires, et les CÉR. Nous souhaitons prolonger ici des travaux en éthique de la recherche en sciences sociales qui nous invitent à appréhender les chercheurs et les chercheuses comme des personnes morales, faisant face dans leurs pratiques à des dilemmes moraux (Genard & Roca i Escoda, 2019, pp. 49-50 ; Fine, 1993) qui peuvent être résolus, ou à tout le moins pris en compte, en adoptant une démarche réflexive (Larouche, 2019, p. 496 ; Levitan, 2019, pp. 16-18). Une telle éthique de la recherche ne prétend pas régler tous les problèmes en amont : elle mise plutôt sur un processus itératif et relationnel qui accompagne chaque étape de la recherche, en mobilisant les perspectives des cochercheurs et des cochercheuses et celles d’autres personnes ayant participé à des projets de recherche participative, ainsi que les connaissances accumulées par les CÉR.

13Nous illustrons cette approche de l’éthique de la recherche, conçue comme un dialogue entre différentes communautés d’interrogation qui mène à la formation d’une communauté de pratique dans le cas des RP, à partir de deux cas : en premier lieu, à partir du projet doctoral du premier auteur, ce qui nous permet d’examiner les opportunités et les défis liés à la transparence dans la présentation des données, ainsi que les enjeux liés à l’interprétation, la présentation et la diffusion des résultats de recherche dans le cadre d’une RP ; en deuxième lieu, à partir d’une démarche de recherche et de mobilisation des savoirs co-développée par le deuxième auteur portant sur les rapports inégalitaires et égalitaires dans la production participative des connaissances et impliquant des chercheurs et chercheuses universitaires ainsi que des membres d’organismes communautaires dans le champ de la justice sociale. Le premier cas met en lumière l’importance de réfléchir à la vie publique des recherches menées en sciences sociales, en intégrant à nos stratégies les perspectives des cochercheurs et des cochercheuses non-universitaires. Le deuxième cas offre un exemple de l’un des principes centraux de l’approche participative telle que nous la prônons ici, soit que la production intellectuelle menée de manière participative possède une valeur ajoutée par rapport à la production intellectuelle menée seulement avec des chercheurs et des chercheuses professionnel.le.s. L’application d’un tel principe suppose que les voix de toutes les personnes impliquées dans le processus de recherche soient véritablement entendues et prises en compte, en portant notamment attention aux dynamiques de pouvoir dans la reconnaissance et la production des différents savoirs. Cet exercice à deux voix s’appuie sur l’expérience de recherche et les préoccupations éthiques partagées par les auteurs, qui ont fait connaissance par le biais d’une communauté de pratique montréalaise en émergence, initiée par Baptiste Godrie avec Isabel Heck et dédiée à la promotion des recherches participatives menées à l’extérieur des universités.

Interprétation, présentation et diffusion des résultats de recherche (EG)

14Plusieurs travaux récents se sont penchés sur les avantages et les inconvénients liés à la transparence dans la présentation des données en sciences sociales, entre autres dans le cadre des recherches ethnographiques (Jerolmack & Murphy, 2019 ; Contreras, 2019 ; Reyes, 2018). Les auteurs et les autrices qui prônent la transparence des données ethnographiques se définissent explicitement en opposition à ce qui leur apparaît comme la position méthodologique majoritaire en ethnographie, c’est-à-dire la dissimulation des données. Cette dissimulation peut impliquer de modifier ou d’omettre certains détails afin de protéger l’identité des personnes qui ont pris part à la recherche, ou encore pour éviter que les lectrices et les lecteurs reconnaissent le lieu dans lequel le terrain a eu lieu (Jerolmack & Murphy, 2019, p. 801).

15Plusieurs arguments ont été mis de l’avant afin de promouvoir une plus grande transparence dans la présentation des données ethnographiques. La protection de l’identité des personnes qui participent à de telles recherches peut s’avérer difficile à garantir, surtout avec les nouvelles technologies qui rendent beaucoup plus facile le travail d’identification de ces mêmes personnes et du terrain où une recherche a eu lieu. Si nous ne pouvons pas garantir à ces personnes l’anonymat, le fait de prétendre que les données que nous collectons ne permettront pas de les identifier pose un problème éthique sérieux, puisque nous leur faisons alors courir des risques en leur promettant une fausse sécurité (Reyes, 2018, p. 210). De plus, le fait de dissimuler l’identité des personnes qui participent à une ethnographie peut parfois contrevenir directement à leur souhait explicite, puisque certaines d’entre elles perçoivent le fait d’être identifiées avec leur vrai nom comme le principal bénéfice qu’elles retirent de leur participation à une recherche (Jerolmack & Murphy, 2019, p. 807). Finalement, la dissimulation des données limite grandement la possibilité de remettre en question l’interprétation des données proposée par le chercheur ou la chercheuse, tant pour les personnes qui y ont pris part à la recherche que pour les chercheurs et chercheuses qui s’intéressent à des questions similaires (Lubet, 2018, p. 91).

16La transparence dans la présentation des données présente toutefois certaines limites. D’une part, elle ne garantit pas automatiquement une plus grande possibilité d’offrir des interprétations alternatives des données, puisqu’il est probable que les chercheurs et les chercheuses vont avoir tendance à sélectionner des données qui permettent de répondre à leurs questions de recherche et qui corroborent, dans une certaine mesure, leur interprétation des données, que celles-ci soient présentées de manière transparente ou non (Saunders, 2014, p. 694). D’autre part, le fait d’opter pour la transparence peut rendre plus difficile la présentation de résultats de recherche liés à des questions sensibles, comme les conflits interpersonnels et les traumatismes et pourrait même avoir de graves conséquences, notamment lorsque les communautés étudiées sont engagées dans des activités criminelles ou interagissent, de manière volontaire ou involontaire, avec des groupes qui prennent part à des activités criminelles (Contreras, 2019, pp. 295-296).

17Je me suis heurté aux questions et aux dilemmes associés à la transparence des données ethnographiques en travaillant sur mon projet doctoral, qui consiste en une ethnographie participative avec deux organisations dédiées à l’accès au logement pour les ménages à faible revenu de Parc-Extension, un quartier au centre-ouest de Montréal. La première organisation est le Comité d’action de Parc-Extension (CAPE), un comité de défense des droits des locataires actif dans le quartier depuis 1986, tandis que la deuxième organisation est Brique par brique, une initiative d’économie sociale créée en 2016 qui vise entre autres à acquérir un immeuble dans Parc-Extension afin d’y offrir des logements sociaux et un centre communautaire. Le projet est structuré par deux objectifs principaux : d’une part, je cherche à mieux comprendre les stratégies mobilisées et les obstacles rencontrés par les deux organisations dans le cadre de leurs activités et de leurs projets et je me propose d’autre part de contribuer à ces activités et ces projets, tant par ma participation aux priorités déjà établies par les deux organisations que par la collecte de données sur les dynamiques résidentielles dans le quartier. Je participe donc aux rencontres des deux organisations et j’accomplis différentes tâches liées à la rédaction de lettres et de mémoires, à l’organisation d’événements publics et à la mobilisation politique. Je collabore étroitement avec un noyau de cochercheurs et de cochercheuses qui sont soit des employé.e.s soit des bénévoles assistant aux rencontres courantes du CAPE ou de Brique par brique, tout en entretenant des liens avec les personnes et les communautés qui gravitent autour de ces deux organisations. Je partage régulièrement avec les cochercheurs principaux et les cochercheuses principales mon analyse du travail mené dans leurs organisations respectives, afin de pouvoir prendre en compte leurs propres interprétations des dynamiques analysées, tout en encourageant le maintien d’un processus de réflexion collective sur les stratégies à adopter et les obstacles à éviter pour permettre aux deux organisations d’atteindre leurs objectifs respectifs. Une communauté de pratique se développe donc dans le cadre de mon projet doctoral, alimentée tant par les réflexions partagées durant mes rencontres avec Brique par brique et le CAPE que par le travail mené en collaboration avec chacune des organisations.

18L’une des discussions importantes qui animent cette communauté de pratique renvoie à l’interprétation, la présentation et la diffusion des résultats. Cette discussion est influencée entre autres par la question de la transparence dans la présentation des données : je ne dissimule ni le quartier dans lequel je mène ma recherche ni les organisations avec lesquelles je collabore. Ne pas révéler le quartier dans lequel je mène ma recherche, ainsi que les deux organisations avec lesquelles je collabore, m’aurait mené à omettre ou à changer des détails majeurs dans la présentation des données (le taux de pauvreté et la composition démographique de Parc-Extension, les projets menés par les deux organisations dans le quartier, etc.), ce qui aurait nui à la qualité de l’analyse. J’ai donc convenu avec les deux organisations que leur vrai nom sera mentionné dans la thèse doctorale et dans les projets liés à cette recherche, incluant le présent article. Un défi qui me semblait toutefois important à discuter avec les cochercheurs principaux et les cochercheuses principales est celui de la présentation des défis et des conflits auxquels leurs organisations respectives font face, puisque je craignais que l’exposition de ces défis et de ces conflits dans les publications basées sur ma recherche, en utilisant le vrai nom de chaque organisation, puisse nuire à leurs activités respectives. Les échanges auxquels cette préoccupation a mené m’ont permis de préciser une stratégie de présentation des problèmes avec lesquels chaque organisation doit conjuguer, soit leur dépersonnalisation. Miser sur une approche qui part des interactions personnelles afin d’identifier les mécanismes qui structurent ces interactions (Tavory & Timmermans, 2018, p. 132) permet effectivement d’appréhender les tensions observées sur le terrain comme des phénomènes émergeant de pressions contradictoires et d’enjeux organisationnels associés, par exemple, à la distribution du travail et à la fixation des priorités dans un contexte marqué par d’importants besoins et un manque de ressources financières et logistiques. En d’autres mots, la mention des défis et des conflits ne constitue pas en soi un problème, mais la manière de les présenter mérite pour sa part un examen attentif. 

19Cette discussion a d’ailleurs rapidement dépassé mon interrogation initiale, puisque les cochercheurs et les cochercheuses ont également partagé des réflexions plus larges – et particulièrement stimulantes – sur les enjeux entourant l’interprétation, la présentation et la diffusion des résultats de recherche. Sophie, gestionnaire de projet à Brique par brique a, par exemple, souligné l’importance de permettre la cohabitation de différentes interprétations et perspectives au sein du processus de recherche, en évitant que mes interprétations dominent unilatéralement ce processus et en identifiant des stratégies de diffusion des résultats au-delà de la thèse doctorale elle-même – dont je serai en dernière instance le seul bénéficiaire direct – tandis que Faiz, directeur de la même organisation, a indiqué que la présentation des points faibles et des erreurs d’une organisation permet de mettre en relief le travail et le dévouement requis pour son bon fonctionnement, ce qui lui semble offrir un portrait à la fois plus honnête et plus empathique de l’organisation qu’une étude qui omettrait ces points faibles et ces erreurs par crainte de déplaire. Amy, organisatrice communautaire au CAPE, a mentionné, pour sa part, que le développement de liens de confiance entre moi et les membres de son organisation a reposé en grande partie sur du travail que je n’ai pas mené explicitement en tant que chercheur, mais plutôt en tant que sympathisant du CAPE (aider à organiser un souper de mobilisation, à distribuer des dépliants, à plier des lettres pour des envois postaux, par exemple). En d’autres mots, établir des liens de confiance dans le cadre d’une RP suppose de ne pas se limiter à son rôle de chercheur ou de chercheuse, mais plutôt de développer des relations à plusieurs niveaux pour que notre rapport avec nos cochercheurs et nos cochercheuses ne soit pas réductible au projet de recherche lui-même. Ces échanges mettent bien en lumière les enjeux entourant les relations que les chercheurs et les chercheuses universitaires entretiennent avec les cochercheurs et les cochercheuses non-universitaires dans le cadre des RP, ainsi que les manières d’ajuster le processus de recherche aux attentes de ces mêmes cochercheurs et cochercheuses. Un autre constat important qui émerge de ces échanges est que les chercheurs et chercheuses doivent apprendre, dans le cadre d’une RP, à accueillir les interrogations, les pistes de réflexion et les critiques qui sortent du cadre délimité par les questions qu’ils et elles soumettent à leurs cochercheurs et cochercheuses. Ces échanges me semblent aussi illustrer l’importance de prendre en compte la vie publique des recherches en sciences sociales, c’est-à-dire leur réception par différents publics et l’impact que cette réception peut avoir tant pour la chercheuse ou le chercheur que pour les participants et les participantes (Fassin, 2017, pp. 316-317), ou encore pour les cochercheurs et les cochercheuses dans le cas des RP. Bien que l’impact d’une recherche ne soit pas entièrement prévisible, une réflexion sur la vie publique de cette dernière (les publics que nous cherchons à rejoindre, les répercussions potentielles de nos résultats de recherche dans différents domaines, etc.) mérite d’être engagée dans le cadre d’une RP, afin de s’assurer notamment que les propositions, les projets et les préoccupations des cochercheurs et des cochercheuses soient pleinement intégrés aux différentes stratégies de présentation et de diffusion des résultats.

Rapports sociaux inégalitaires dans la production participative des connaissances (BG)

20Comme rapporté précédemment, au Canada, l’EPTC2 reconnaît des particularités éthiques aux recherches réalisées avec des communautés autochtones. Plusieurs chercheurs et chercheuses réalisent des travaux dans ce domaine, dont Marie Battiste, qui a développé un ensemble de principes éthiques avec des membres de la Nation Mi'kmaq dont elle fait partie. Ces principes éthiques portent centralement sur le contrôle, par les communautés autochtones, de leurs propres savoirs et traditions. Pour qu’ils soient considérés comme éthiques, les projets de recherche réalisés avec les communautés autochtones doivent se conformer à plusieurs exigences, dont le fait de traiter les partenaires des recherches comme des cochercheurs et cochercheuses et non de simples informateurs et informatrices, de ne pas postuler la supériorité des savoirs occidentaux sur les savoirs autochtones et de penser la propriété collective (et non individuelle) des savoirs (Battiste, 2008).

  • 1 Nous renvoyons également les lectrices et les lecteurs aux guides sur l’éthique de la recherche aut (...)

21Ces principes éthiques ont été formalisés sous l’appellation OCAP (ownership, control, access, protection) par les communautés autochtones qui initient ou collaborent à des recherches (Bharadwaj, 2014 ; Campbell, 2014 ; First Nations Information Governance Centre, 2014 ; Drugge, 2016) 1. Ces principes de propriété, de contrôle, d’accès et de protection des savoirs autochtones se traduisent, par exemple, par l’exigence que les cochercheurs et les cochercheuses universitaires s’éduquent sur la culture et les traditions des communautés autochtones avec lesquelles ils et elles souhaitent travailler, de traduire les documents de recherche dans les langues des communautés pour faciliter la participation du plus grand nombre et éviter de reproduire la domination des langues coloniales, de s’assurer que les projets contribuent au développement des compétences de recherche de cochercheurs et cochercheuses autochtones et de partager les droits de propriété intellectuelle sur les résultats de recherche avec les communautés concernées.

22À mon sens, ces travaux pionniers sur les enjeux éthiques entourant la reconnaissance, la protection et la production des savoirs dans les recherches participatives sont susceptibles de nourrir la réflexion sur l’éthique de la recherche participative auprès d’autres groupes ayant des savoirs historiquement dévalorisés en raison de leur statut social, comme les communautés paysannes et les personnes en situation de pauvreté.

23Ces réflexions sont au cœur d’une série de séminaires organisés dans un centre de recherche montréalais sur les inégalités sociales, le CREMIS, par l’équipe Épistémè. Cette équipe de recherche en émergence rassemble des chercheurs et chercheuses, ainsi que des partenaires associatifs œuvrant dans le champ de la lutte contre la pauvreté sur le thème des inégalités épistémiques et des recherches participatives (Godrie et al., 2020). Parmi les questions adressées par cette équipe : comment promouvoir des rapports plus égalitaires entre les personnes (et les groupes auxquels elles appartiennent) et les savoirs qu’elles détiennent dans les processus participatifs ? Quels sont les savoirs visibilisés et invisibilisés dans les processus participatifs de production des connaissances ? Comment accompagner la réflexion sur les enjeux éthiques surgissant durant les projets de recherche participative ?

24Les membres de l’équipe ont organisé une série de séminaires de travail sur les recherches participatives et les enjeux d’égalité/inégalités dans la production des connaissances à partir du mois de novembre 2018. Les premières rencontres rassemblaient un groupe d’une douzaine de personnes, puis se sont étendues par la suite à un groupe de près de 30 personnes – chercheurs et chercheuses, étudiants et étudiantes, ainsi que des membres d’une quinzaine d’associations dans le champ de la justice sociale, des droits sociaux et de la lutte à la pauvreté avec une expérience de recherche participative. À chaque rencontre d’une durée de trois heures, les présentateurs et présentatrices lancent la discussion à l’aide de courts exposés pour permettre ensuite la discussion en sous-groupes et en plénière. Parmi les thèmes abordés jusqu’à présent : « L’analyse participative dans la recherche : quelles pratiques de coanalyse pour ouvrir ce dernier bastion de la recherche ? » par Lucie Gélineau (Université du Québec à Rimouski) et Sophie Dupéré (Université Laval) en janvier 2019 ; « Décentraliser la recherche et co-construire des savoirs en dehors de l’université » animé par Isabel Heck, Soraya, Nomez Najac, Florianne Socquet-Juglard de Parole d’excluEs en mars 2019 ; « Vers des relations plus symétriques ? Stratégies de collaboration entre organismes communautaires et universités » animé par Audrey Pinsonneault, coordonnatrice en recherche et amélioration continue au Regroupement des Centres d’amitié autochtones du Québec, Marlène André, agente à l’éducation pour Stella, l’amie de Maimie, ainsi que Baptiste Godrie en juin 2019 ; et « Pratique de co-autorat dans les recherches participatives et injustices épistémiques » par Lucie Gélineau (UQÀR), Vivian Labrie (chercheuse indépendante) et Karel Lopes (Université du Québec à Montréal) en novembre 2019.

25Lors de ces séminaires, des représentants et représentantes d’associations avec une expérience en matière de RP ont témoigné de plusieurs comportements de chercheurs ayant nui à leur reconnaissance en tant que producteurs et productrices de savoirs. Parmi ces comportements figurent le fait que les personnes (ou l’organisme) ayant participé à la recherche ne soient pas nommées dans le rapport final, ou encore le fait que les commentaires partagés sur les documents de travail ne soient jamais pris en compte et ce, sans recevoir d’explication. Une personne expliquait ce comportement par le fait que les chercheurs et les chercheuses « se replient derrière l’idée qu’ils et elles sont les garants des standards scientifiques et donc que ce sont eux et elles qui prennent les décisions en dernière instance » ; les cochercheurs et cochercheuses non-universitaires demeurent sans nouvelle des projets pendant des mois, voire des années ; il n’y a pas de présentation préliminaire des résultats permettant de les discuter et, plus généralement, pas ou peu d’exercices de coanalyse des données. En plus des problèmes éthiques qu’ils soulèvent, ces comportements sont susceptibles de nuire à la qualité des projets de recherche, car ils augmentent, par exemple, la probabilité que des informations soient cachées par les cochercheurs et cochercheuses ou par les associations partenaires, tout en limitant les possibilités que les données soient coanalysées et enrichies par la diversité des points de vue/savoirs. Ils nuisent également à la possibilité de développer et mettre en œuvre des actions conjointes.

26À l’inverse, dans les exposés et échanges, des pratiques ont été qualifiées de positives par les personnes participant aux rencontres : l’établissement d’une entente formelle de recherche précisant, par exemple, que les données sont la propriété collective de l’ensemble des cochercheurs et des cochercheuses et que la signature des articles doit se faire au nom du collectif de recherche, exiger que les présentations orales permettent toujours à des cochercheurs et cochercheuses non-universitaires de prendre la parole ou, le cas échéant, publier des documents qui font état des divergences d’interprétation des données entre les différent.e.s cochercheurs et cochercheuses ayant participé au projet. Parmi les pratiques présentées, certaines ont également suscité des questionnements. C’est le cas de l’engagement à toujours présenter les résultats de recherche par des binômes « cochercheurs et cochercheuses non-universitaires » et « cochercheurs et cochercheuses universitaires », qui a soulevé les questions suivantes : que faire lorsque les universitaires n’ont plus d’argent pour payer la participation des non-universitaires à des colloques (transport, frais d’inscription, dédommagements financiers) ? Faut-il boycotter les colloques qui ne permettent pas la participation de cochercheurs et de cochercheuses non-universitaires ? Enfin, que faire lorsque ces derniers et ces dernières perdent l’intérêt à coprésenter ou ne sont pas disponibles lors des colloques ? Une autre pratique mise en œuvre par deux organismes œuvrant, dans un cas, auprès de groupes autochtones et, dans l’autre cas, auprès de travailleuses du sexe, a aussi soulevé des positions contrastées. Il s’agit de la possibilité d’un droit de veto sur la publication de données de recherche qui pourraient desservir les membres de ces communautés, par exemple, en renforçant leur stigmatisation.

27Ces séminaires, dont la programmation est toujours en cours, ont au fil du temps constitué une communauté de pratique favorisant le partage de réflexions sur l’éthique de la recherche participative entre des chercheurs, des chercheuses et des organismes associatifs partenaires, ainsi qu’au partage et à l’expérimentation de pratiques de recherche participative en lien avec plusieurs des enjeux éthiques qui sont au cœur de cet article.

Conclusion

28Notre article vise à montrer, à partir de recherches menées par les deux auteurs, que la complexité des enjeux éthiques, que ces derniers soient généraux (comme celui des rapports égalitaires dans la production des connaissances) ou plus spécifiques (comme celui de la présentation et la diffusion des résultats de recherche), implique de dépasser l’éthique réglementaire au profit d’une éthique communautaire. Nous souhaitons ainsi contribuer à une démocratisation de la réflexion éthique en sciences sociales, en invitant à prendre en compte les perspectives et les préoccupations des cochercheuses et des cochercheurs non-universitaires dans le cadre de nos différents projets de recherche. Les réflexions partagées ici permettent d’enrichir la proposition de Sarah Banks et ses collègues en faveur d’une « éthique quotidienne », définie comme « la pratique quotidienne de la négociation des enjeux et des défis éthiques qui émergent au fil des projets de recherche-action ancrée dans les communautés » (Banks et al., 2013, p. 266, notre traduction). Le développement de cette éthique quotidienne constitue, selon nous, l’une des meilleures stratégies pour éviter une bureaucratisation de l’éthique de la RP. Les échanges que nous menons avec différentes communautés d’interrogation académiques sont cruciaux. Cependant, la réflexion éthique peut aussi bénéficier d’une communauté de pratique qui dépasse les frontières délimitées par ces mêmes communautés d’interrogation.

29Le travail mené avec une communauté de pratique permet, entre autres, de reconnaître que les points de vue, incluant ceux des chercheurs et des chercheuses de carrière, sont délimités par des situations et des expériences particulières, tout en encourageant la multiplication des échanges et des processus de coapprentissage entre des personnes issues de milieux distincts et disposant de différentes formes de connaissance. Nous pensons ainsi que l’introduction de nouvelles personnes et de nouveaux savoirs (qui ont de multiples dénominations selon les traditions de recherche, les disciplines et les terrains : locaux, expérientiels, issus du vécu, pratiques, etc.) dans une recherche doit conduire à des changements dans la manière dont nous comprenons et intervenons dans les réalités sociales analysées. Si l’ajout de cochercheurs et cochercheuses ne change rien aux connaissances produites ou aux manières d’agir – qui sont les deux finalités des RP identifiées précédemment dans l’article – nous pouvons alors nous demander si la méthodologie mise en œuvre dans une RP peine à identifier et à mettre en dialogue les différents savoirs qui y circulent, ou encore si le processus de recherche lui-même reproduit des hiérarchies strictes entre les savoirs et mène conséquemment à l’exclusion de certains types de connaissance et d’expérience.

30Notre usage du concept de communauté de pratique met finalement en lumière l’impact de nos décisions éthiques sur la capacité d’autres chercheurs et chercheuses à mener des RP sur des questions similaires et en collaboration avec les mêmes communautés. Comment le soulignent Sarah Flicker et ses collègues :

« Échouer à bâtir la capacité des groupes communautaires à conduire/participer/comprendre une recherche après avoir conclu un accord avec un chercheur ou une chercheuse est susceptible de laisser les communautés vulnérables à l’exploitation dans de futurs projets de recherche. Renforcer ces capacités durant le processus de recherche diminue les possibilités que de futurs chercheurs ou chercheuses exploitent ces communautés vulnérables et renforce les opportunités qu’ont les communautés de produire des savoirs ancrés dans leur expérience » (Flicker et al., 2007, p. 490, notre traduction).

31Nous invitons donc les chercheurs et les chercheuses de carrière à prendre en compte les manières dont leurs projets de recherche contribuent à l’émergence de communautés d’interrogation et de communautés de pratique, tout en gardant à l’esprit les apports distincts de chaque type de communauté. Les communautés de pratique développées dans le cadre d’une RP reposent effectivement sur un esprit coopératif (ce qui n’exclut pas le dissensus et la reconnaissance d’une pluralité de perspectives) et lient ensemble des personnes qui partagent des visées et des préoccupations communes, tandis que les communautés d’interrogation sont souvent compétitives et nous mènent à interagir avec des chercheurs et des chercheuses qui n’utilisent pas nécessairement des méthodes participatives et qui ne considèrent pas forcément la redistribution du pouvoir académique et la transformation sociale comme des objectifs importants dans le cadre d’une recherche.

32Nous invitons également les chercheurs et les chercheuses de carrière à réfléchir aux formes d’interaction qu’ils et elles souhaitent établir avec les CÉR, tant universitaires que non-universitaires, afin de les intégrer pleinement à leurs réflexions sur les paramètres éthiques des RP. Plusieurs stratégies peuvent être mises de l’avant : le premier auteur a participé à un colloque organisé le 3 mars 2020 par le Comité d’éthique de la recherche pour les projets étudiants impliquant des êtres humains de la Faculté des sciences humaines de l’UQAM (CERPÉ FSH) et il a été ensuite sollicité pour rejoindre le comité organisateur d’un colloque qui sera organisé en 2021 par le CERPÉ FSH, ce qu’il a accepté. Cette participation à des espaces d’échange d’un CÉR universitaire permet de partager des connaissances, de connaître les points de vue d’autres chercheurs et chercheuses sur les enjeux qui nous préoccupent dans le cadre d’une RP et de soulever des questions difficiles qui peuvent alimenter la réflexion collective. Par exemple, lors du colloque tenu le 3 mars 2020, plusieurs panélistes se sont senti.e.s à l’aise d’affirmer que les certificats d’approbation éthique sont souvent perçus comme des passages obligés qui ne rendent pas bien compte de leurs pratiques et du type d’éthique qu’ils et elles cherchent à construire en collaboration sur le terrain, ce qui a mené à des discussions stimulantes sur le développement d’une éthique relationnelle en sciences sociales (Handfield, 2020 ; Petrucci, 2020).

33L’expérience du second auteur auprès des CÉR rejoint ce qui a été mis en évidence par Sarah Banks et ses collègues (Banks et al., 2013). Les CÉR avec lesquels il a été en contact souscrivent à une conception linéaire et hypothético-déductive de la recherche qui n’est pas adaptée aux recherches participatives, de même qu’à une partie importante de la recherche qualitative non participative, lorsque cette dernière fonctionne de manière itérative. Par exemple, un des CÉR relevant du réseau de la santé et des services sociaux demandait, dans le dossier d’obtention du certificat d’éthique, une version détaillée de tous les outils de collecte des données (grilles d’entrevues, par exemple) alors que le projet visait à co-construire ces outils avec les partenaires du projet. Cette conception de la recherche ne s’accorde pourtant pas avec les principes énoncés dans l’EPTC2, qui reconnaît qu’en raison de la « nature inductive de la recherche qualitative [et a fortiori lorsqu’elle est participative] et de la nature "émergente" de ces modèles d’élaboration des activités de recherche, il est bien possible que certains éléments évoluent à mesure que le projet avance » (ECPT2, 2018, p. 161). Une autre source d’incompréhension avec les membres de ce CÉR portait sur la capacité des personnes en situation de pauvreté à participer en tant que cochercheuses à un projet. Plusieurs des membres du CÉR soulignaient la « vulnérabilité » de ces personnes et le poids possiblement excessif de leur engagement dans le projet, alors même que ces personnes affirmaient leur disponibilité et leur souhait de participer au projet. Cela ne signifie pas, tel que souligné dans l’article, qu’il n’y a pas lieu de discuter des enjeux éthiques liés à l’existence des rapports de pouvoir au sein de l’équipe de recherche. La reconnaissance de ces rapports de pouvoir ne doit toutefois pas empêcher les personnes impliquées dans une recherche de s’exprimer sur la perception de leur rôle dans cette même recherche et ces mêmes personnes doivent être écoutées sans supposer d’avance qu’elles sont leurrées par les chercheurs et les chercheuses de carrière. Ces incompréhensions ont conduit le deuxième auteur, dans un cas en particulier, à renoncer à déposer un projet à ce comité (et donc à se priver de la possibilité de réaliser le projet avec des praticiens et des praticiennes de l’établissement du réseau de la santé et des services sociaux auquel ce CÉR était attaché) et à passer par le CÉR d’une université.

34Ces expériences contrastées ouvrent sur plusieurs pistes de travail avec les CÉR :

35– L’échange d’information, entre chercheurs et chercheuses de carrière, sur les CÉR les plus ouverts aux RP ;

36– Avant de soumettre dans un CÉR, vérifier si des personnes disposant d’une expertise en RP font partie de ce comité et si les personnes qui représentent les communautés ont des expériences de RP. À notre sens, il ne suffit pas que ces dernières soient présentes, encore faut-il qu’elles soient sensibles aux RP, à leurs méthodes et finalités, sans quoi elles peuvent en venir à considérer que les recherches non participatives sont le seul modèle valable de recherche (Charmillot, 2017) ;

37– Avant la soumission du projet, prendre contact avec la personne responsable du CÉR afin de soulever les enjeux liés aux RP (accès aux données par les cochercheurs et les cochercheuses non-universitaires et les tensions possibles avec le respect de la confidentialité de personnes auprès desquelles ils et elles interviennent, par exemple) ;

38– S’il est possible de le faire, venir en personne présenter le projet lors des réunions plénières des CÉR avec des cochercheurs et cochercheuses non-universitaires. Au besoin, cette rencontre peut servir à sensibiliser les interlocuteurs et interlocutrices sur le fait que les RP ne sont pas moins rigoureuses ou éthiques que les autres formes de recherche, s’ils et elles ont ce préjugé. Ces rencontres permettent également aux chercheurs et aux chercheuses d’être sensibilisé.e.s à la mission des CÉR et aux perspectives de leurs membres ;

39– Demander des explications, voire porter plainte lorsque les projets de RP semblent injustement traités par le CÉR ;

40– Au-delà du lien avec les CÉR, des représentations seraient à envisager auprès des organismes subventionnaires pour discuter d’une extension éventuelle de certains principes énoncés dans le chapitre de l’EPTC2 sur la recherche autochtone à des recherches menées avec d’autres communautés historiquement stigmatisées.

41En définitive, les communautés de pratique permettent, à l’instar des communautés d’interrogation, de lier différents projets de recherche entre eux à travers le temps. L’apport spécifique des communautés de pratique est alors de réunir des conditions permettant une pleine participation de cochercheurs et de cochercheuses non-universitaires à des projets de recherche. Espérons que l’échange de connaissances entre différentes communautés de pratique sur les défis auxquels elles font face, ainsi que les stratégies qu’elles mettent en œuvre pour les affronter, pourra contribuer dans les prochaines années à la promotion de la RP et des enjeux éthiques qui lui sont propres.

Haut de page

Bibliographie

Arnstein S. R. (1969), « A Ladder of Citizen Participation », Journal of the American Institute of Planners, vol. 35, n° 4, pp. 216-224.

Banks S., Armstrong A., Carter K., Graham H., Hayward P., Henry A., Holland T., Holmes C., Lee A., McNulty A., Moore N., Nayling N., Stokoe A. & A. Strachan (2013), « Everyday Ethics in Community-based Participatory Research », Contemporary Social Science, vol. 8, n° 3, pp. 263-277.

Barge J. K., Simpson J. L. & P. Shockley-Zalabak (2008), « Introduction: Toward Purposeful and Practical Models of Engaged Scholarship », Journal of Applied Communication Research, vol. 36, n° 3, pp. 243-250.

Battiste M. (2008), « Research Ethics for Protecting Indigenous Knowledge and Heritage: Institutional and Researcher Responsibilities », dans Denzin N. K., Lincoln Y. S. & L. T. Smith (dir.), Handbook of Critical and Indigenous Methodologies, Seven Oaks, SAGE Publications, pp. 497-510.

Bharadwaj L. (2014), « A Framework for Building Research Partnerships with First Nations Communities », Environmental Health Insights, vol. 8, pp. 15-25.

Bosk C. (2004), « The Ethnographer and the IRB: Comment on Kevin D. Haggerty, "Ethics Creep: Governing Social Science Research in the Name of Ethics" », Qualitative Sociology, vol. 27, n° 4, pp. 417-420.

Brugge D. & A. Kole (2003), « A Case Study of Community-Based Participatory Research Ethics: The Healthy Public Housing Initiative », Science and Engineering Ethics, vol. 9, pp. 485-501.

Buchanan D. R., Miller F. G. & N. Wallerstein (2007), « Ethical Issues in Community-Based Participatory Research: Balancing Rigorous Research with Community Participation in Community Intervention Studies », Community Health Partnerships: Research, Education, and Action, vol. 1, n° 2, pp. 153-160.

Campbell T. D. (2014), « A Clash of Paradigms? Western and Indigenous Views on Health Research Involving Aboriginal Peoples », Nurse Researcher, vol. 21, n° 6, pp. 39-43.

Charmillot M. (2017), « Procédures éthiques et postures épistémologiques : comment valoriser la diversité des démarches de recherche ? », dans Burton-Jeangros C. (dir.), L’Éthique (en) pratique : la recherche en sciences sociales, Sociographe n° 34, Université de Genève, pp. 19-39 [En ligne] https://www.unige.ch/sciences-societe/socio/fr/publications/dernierespublications/sociograph-34-sociological-research-studies/

Cohendet P., Roberts J. & L. Simon (2010), « Créer, implanter et gérer des communautés de pratique », Gestion, vol. 35, n° 4, pp. 31-35.

Contreras R. (2019), « Transparency and Unmasking Issues in Ethnographic Crime Research: Methodological Considerations », Sociological Forum, vol. 34, n° 2, pp. 293-312.

Cornwall A. & R. Jewkes (1995), « What is Participatory Research? », Social Science & Medicine, vol. 41, n° 12, pp. 1667-1676.

Dameron S. & E. Josserand (2007), « Le développement d’une communauté de pratique », Revue française de gestion, n° 174, pp. 131-148.

Dingwall R. (2008), « The Ethical Case against Ethical Regulation in Humanities and Social Science Research », Twenty-First Century Society, vol. 3, n° 1, pp. 1-12.

Drugge A. L. (dir.) (2016), Ethics in Indigenous Research. Past Experiences-Future Challenges, Vaartoe-Centre for Sami Research.

Emshoff J. G., Darnell A. J., Darnell D. A., Erickson S. W., Schneider S. & R. Hudgins (2007), « Systems Change as an Outcome and a Process in the Work of Community Collaboratives for Health », American Journal of Community Psychology, vol. 39, n° 3-4, pp. 255-267.

EPTC2 (2018), Énoncé de politique des trois conseils : Éthique de la recherche avec des êtres humains, Ottawa.

Fals Borda O. (2006), « Participatory (Action) Research in Social Theory: Origins and Challenges », dans Reason P. & H. Bradbury (dir.), Handbook of Action Research: Participative Inquiry and Practice, Seven Oaks, SAGE Publications, pp. 27-37.

Fals Borda O. & M. Rahman (1991), Acción y conocimiento. Como romper el monopolio con la investigación-acción-participativa, CINEP.

Fassin D. (2017), « Epilogue: The Public Afterlife of Ethnography », dans Fassin D. (dir.), If Truth Be Told: The Politics of Public Ethnography, Durham, Duke University Press, pp. 311-343.

Fine G. A. (1993), « Ten Lies of Ethnography: Moral Dilemmas of Field Research », Journal of Contemporary Ethnography, vol. 22, n° 3, pp. 267-294.

First Nations Information Governance Centre (2014), Ownership, Control, Access and Possession (OCAP™): The Path to First Nations Information Governance [En ligne] http:// fnigc.ca/sites/default/files/docs/ocap_path_to_fn_informa- tion_governance_en_final.pdf (consulté le 15 mai 2020).

Flicker S., Travers R., Guta A., McDonald S. & A. Meagher (2007), « Ethical Dilemmas in Community-Based Participatory Research: Recommendations for Institutional Review Boards », Journal of Urban Health, vol. 84, n° 4, pp. 478-493.

Genard J.-L. & M. Roca I Escoda (2019), Éthique de la recherche en sociologie, Bruxelles, Éditions De Boeck Supérieur.

Godrie B., Ouellet G., Bastien R., Bissonnette S., Gagné J., Gaudet L., ... & F. Régimbal (2018), « Participation citoyenne et recherches participatives dans le champ des inégalités sociales », Nouvelles pratiques sociales, vol. 30, n° 1 [En ligne] https://doi.org/10.7202/1051406ar.

Godrie B., Boucher M., Bissonnette S., Chaput P., Flores J., Dupéré S., Gélineau L., Piron F. & A. Bandini (2020), « Injustices épistémiques et recherche participative : un agenda de recherche à la croisée de l’université et des communautés », Gateways: International Journal of Community Research and Engagement, vol. 13, n° 1 [En ligne] http:dx.doi.org/10.5130/ijcre.v13i1.7110.

Haggerty K. D. (2004), « Ethics Creep: Governing Social Science Research in the Name of Ethics », Qualitative Sociology, vol. 27, n° 4, pp. 391-414.

Hall B. L. (1981), « Participatory Research, Popular Knowledge and Power: A Personal Reflection », Convergence, vol. 14, n° 3, pp. 6-17.

Handfield S. (2020), Le « consentement relationnel » : éthique de la recherche en contexte de consentement partiellement éclairé. Présentation tenue durant le colloque « Vers une pratique réflexive de l’éthique de la recherche avec des êtres humains » organisé par le Comité d’éthique de la recherche pour les projets étudiants impliquant des êtres humains de la Faculté des sciences humaines (CERPÉ FSH) de l’Université du Québec à Montréal, 3 mars 2020.

Jerolmack C. & A. K. Murphy (2019), « The Ethical Dilemmas and Social Scientific Trade-offs of Masking in Ethnography », Sociological Methods & Research, vol. 48, n° 4, pp. 801-827.

Khanlou N. & E. Peter (2005), « Participatory Action Research: Considerations for Ethical Review », Social Science & Medicine, vol. 60, n° 10, pp. 2333-2340.

Larouche J.-M. (2019), « Les sciences sociales et l’éthique en recherche en contexte canadien », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 13, n° 2, pp. 479-501.

Levitan J. (2019), « Ethical Relationship Building in Action Research: Getting out of Western Norms to Foster Equitable Collaboration », The Canadian Journal of Action Research, vol. 20, n° 1, pp. 10-29.

Lubet S. (2018), Interrogating Ethnography: Why Evidence Matters, Oxford, Oxford University Press.

Manzo L. C. & N. Brightbill (2007), « Toward a Participatory Ethics », dans Kindon S., Pain R. & M. Kesby (dir.), Participatory Action Research Approaches and Methods. Connecting People, Participation and Place, London, Routledge Publishing, pp. 33-40.

Mayorga-Gallo S. & E. Hordge-Freeman (2017), « Between Marginality and Privilege: Gaining Access and Navigating the Field in Multiethnic Settings », Qualitative Research, vol. 17, n° 4, pp. 377-394.

Nichols N. (2014), Youth Work: An Institutional Ethnography of Youth Homelessness, Toronto, University of Toronto Press.

Nichols N. (2019), Youth, School, and Community: Participatory Institutional Ethnographies, Toronto, University of Toronto Press.

Nichols N., Anucha U., Houwer R. & M. Wood (2013), « Building Equitable Community-academic Research Collaborations: Learning Together through Tensions and Contradictions », Gateways: International Journal of Community Research and Engagement, vol. 6, n° 57-76.

Nichols N., Gaetz S. & D. Phipps (2015), « Generating Social Change through Community-Campus Collaboration », Journal of Higher Education Outreach and Engagement, vol. 19, n° 3, pp. 7-32.

Otero M. (2020), Pour une sociologie de l’éthique de la recherche contemporaine : banalité du risque, cynisme réflexif et maximalisme moral. Présentation tenue durant le colloque « Vers une pratique réflexive de l’éthique de la recherche avec des êtres humains » organisé par le Comité d’éthique de la recherche pour les projets étudiants impliquant des êtres humains de la Faculté des sciences humaines (CERPÉ FSH) de l’Université du Québec à Montréal, 3 mars 2020.

Petrucci G. (2020), Réaliser une recherche auprès de la communauté BDSM montréalaise en adoptant une position d’allié.e.s : un exemple d’éthique féministe et queer. Présentation tenue durant le colloque « Vers une pratique réflexive de l’éthique de la recherche avec des êtres humains » organisé par le Comité d’éthique de la recherche pour les projets étudiants impliquant des êtres humains de la Faculté des sciences humaines (CERPÉ FSH) de l’Université du Québec à Montréal, 3 mars 2020.

Reyes V. (2018), « Three Models of Transparency in Ethnographic Research: Naming Places, Naming People, and Sharing Data », Ethnography, vol. 19, n° 2, pp. 204-226.

Saunders E. N. (2014), « Transparency without Tears: A Pragmatic Approach to Transparent Security Studies Research », Security Studies, vol. 23, n° 4, pp. 689-698.

Tavory I. & S. Timmermans (2013), « A Pragmatist Approach to Causality in Ethnography », American Journal of Sociology, vol. 119, n° 3, pp. 682-714.

Tavory I. & S. Timmermans (2014), Abductive Analysis: Theorizing Qualitative Research, Chicago, University of Chicago Press.

Tavory I. & S. Timmermans (2018), « Mechanisms », dans Jerolmack C. & S. Khan (dir.), Approaches to Ethnography. Analysis and Representation in Participant Observation, Oxford, Oxford University Press, pp. 129-154.

Haut de page

Notes

1 Nous renvoyons également les lectrices et les lecteurs aux guides sur l’éthique de la recherche autochtone qui sont disponibles en ligne sur le site de la bibliothèque de l’Université de Colombie-Britannique : https://guides.library.ubc.ca/c.php?g=383361&p=2597593.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Emanuel Guay et Baptiste Godrie, « Démocratiser l’éthique de la recherche participative : production de connaissances, transformation sociale et communautés de pratique »SociologieS [En ligne], La recherche en actes, mis en ligne le 13 octobre 2020, consulté le 17 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/15441 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sociologies.15441

Haut de page

Auteurs

Emanuel Guay

Doctorant, Université du Québec à Montréal, Qc., Canada - guay.emanuel@courrier.uqam.ca

Baptiste Godrie

Université de Montréal, Département de Sociologie, Qc., Canada - baptiste.godrie@umontreal.ca

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search