Navigation – Plan du site

AccueilSociologieSDossiers2021Penser l'architecture en sociologieRepenser sociologiquement l’archi...

2021
Penser l'architecture en sociologie

Repenser sociologiquement l’architecture à partir de ses médiations

Rethinking architecture from the point of view of communication situations or mediations
Christophe Camus

Résumés

Cet article s’appuie sur le parcours et les recherches d’un sociologue non-architecte, enseignant dans les écoles d’architecture. Il incite à repenser l’architecture à partir des situations de communication ou des médiations qui expriment, entourent ou accompagnent les pratiques des architectes. Plutôt que d’aborder l’activité architecturale en se centrant sur la production concrète d’édifices ou d’espaces, il se focalise sur les médiations qui circulent de l’agence à l’espace public, et qui caractérisent cet art de bâtir. Questionnant les sociologies de l’architecture en régime médiatique, l’article invite à basculer d’une sociologie du métier d’architecte tenant compte de ses communications, à une sociologie constructiviste de l’architecture.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 L’article s’inspire de la notion de « médiation » proposée par Antoine Hennion (Hennion, 2007), mai (...)

1Cet article se propose de repenser l’architecture à partir des situations de communication ou des médiations qui expriment, entourent ou accompagnent les pratiques des architectes-concepteurs 1. Si l’activité architecturale peut être abordée de différentes manières et, le plus souvent, en termes de métier, de compétence, de collaboration interprofessionnelle, d’économie du secteur du bâtiment, d’acceptabilité ou d’utilité sociale et en se limitant la plupart du temps à la production d’édifices et d’espaces à laquelle participent les professionnels de ce secteur, notre approche choisit délibérément de se focaliser sur les médiations qui circulent de l’agence à l’espace public et qui permettent – et de notre point de vue fondent – la spécificité de cet art de bâtir. Nous souhaitons montrer qu’avant d’être bâti, l’objet architectural suscite diverses formes de communication essentielles pour identifier ce qu’est l’architecture et ce que fait l’architecte. En allant plus loin, nous avançons une hypothèse, que nous qualifierons de pragmatique et constructiviste, considérant que ces médiations, pour reprendre librement la notion développée par Antoine Hennion, permettent d’accéder au seul objet qui soit véritablement construit par les architectes maîtres d’œuvre. En effet, si ces constructeurs, comme ils aiment souvent à se définir, cherchent à tout prix à favoriser la réalisation matérielle de leurs concepts, l’essentiel de leur activité s’investit dans la production d’un ensemble de médiations réunies sous la notion de « projet » et à la construction (sociale, cette fois-ci) des conditions de désirabilité, d’acceptabilité ou de nécessité dudit projet.

  • 2 Notamment : Hélène Jannière (2002), Beatriz Colomina (1998), Rester Rattenbury (2002), Mario Carpo (...)

2Cet article se fonde sur le parcours et les travaux de recherche d’un sociologue non-architecte mais enseignant-chercheur dans les écoles d’architecture. Pour défendre cette hypothèse, plus proche des études visuelles (Gunthert, 2015 ; Mitchell, 2014) ou médiaculturelles (Macé, 2006), que des sociologies classiques de l’architecture et des architectes (Champy, 2001), nous nous appuyons sur des recherches que nous avons déjà publiées (Camus, 2016). Plus précisément, nous renvoyons à toutes une série d’enquêtes portant sur l’argumentation et l’imaginaire social des descriptions de projets dans la presse architecturale (Camus, 1996) ; sur les manières de faire (Camus, 1998) ou de dire et d’écrire l’architecture au sein d’une agence (Camus, 2003) ; sur les façons de raconter des opérations ou de désigner la qualité des propositions architecturales en situation de concours (Camus, 2009) ; sur les mises en scène des concepteurs ou des propriétaires dans les magazines d’architecture ou de décoration consacrés à la « maison » (Camus & Évette, 2006) ; ainsi que sur les discours écologiques visant à promouvoir une nouvelle architecture durable (Camus & Durand, 2015). Ces travaux ont la particularité de considérer une architecture appréhendée à travers différents discours, susceptibles de nous informer sur les acteurs, les pratiques, les compétences, les valeurs ou les objets représentés dans ce monde social singulier. Des recherches sociologiques qui se nourrissent également des apports d’historiens de l’architecture sur la critique architecturale et ses outils spécifiques : le texte imprimé, les images, les photographies, etc. 2.

3Mais avant de présenter la sociologie de l’architecture redéfinie par ses médiations, il faut revenir sur les objets adoptés par cette sociologie et, plus généralement, sur son positionnement vis-à-vis de la pratique architecturale. À partir du cas français, nous commencerons donc par une analyse des difficultés rencontrées par les sociologues engagés dans l’enseignement et dans la recherche lorsqu’ils interrogent l’architecture. Nous poursuivrons cette investigation en analysant les manières dont les sociologies du métier d’architecte prennent en compte la communication des architectes et leurs rapports aux médias. Nous reviendrons ensuite sur ce que les médias font à l’architecture et aux architectes. Ce tour d’horizon nous permettra alors de définir une sociologie de l’architecture prenant décisivement en compte ses médiations, pouvant être considérée comme une contribution constructiviste à une sociologie de l’architecture.

Rapprochement disciplinaire et questionnement de l’architecture

  • 3 Voir la synthèse du séminaire sur les formations qui a été organisé par le réseau RAMAU le 16 novem (...)

4Si les enseignements de sociologie ou de sciences humaines et sociales existent depuis les années 1960 dans les écoles d’architecture françaises, ils n’ont pas automatiquement conduit au développement de sociologies de l’architecture (Camus, 2007 et 2010). Ces enseignements et ces recherches sont généralement compris comme faisant partie des « savoirs pour l’architecture », plutôt destinés à apporter des informations directes ou indirectes sur le contexte de la commande, de la pratique ou de la production architecturale. Au service de l’action et de la culture des architectes, ils n’ont pas systématiquement défendu ou revendiqué une sociologie de l’architecture, mais plus facilement, une sociologie des usages, du fait urbain, des professions ou de l’habitat 3.

5Sans faire l’histoire de cette rencontre entre sociologues et architectes, on peut souligner le contexte de changement social (Mai 68), mais surtout de crise du modèle professionnel et du régime de légitimation dans lequel cette rencontre se produit. Les témoignages de Raymonde Moulin et d’Henri Raymond insistent sur cette situation singulière. La première, en faisant un état des lieux des difficultés et concurrences auxquelles est soumise la profession d’architecte (Moulin et al., 1973) ; le second, en interprétant le désenchantement et le doute des jeunes architectes comme moteurs d’un travail d’interrogation systématique qui conduit au développement de recherches autour de l’architecture (Raymond, 1984). Selon cet auteur, la recherche architecturale peut être interprétée comme le symptôme d’une profession investissant de nouveaux domaines intellectuels susceptibles de se substituer à la conception d’espaces ou de bâtiments. Ce déplacement justifierait, en retour, les méfiances de nombreux praticiens vis-à-vis de ces entreprises intellectuelles. Dans tous les cas, il produit une situation où le chercheur doit souvent justifier sa démarche dans un rapport à la pratique architecturale (apports, complémentarités, etc.).

  • 4 Une problématique aujourd’hui réactualisée et qui mérite d’être discutée quant à ses effets sur l’a (...)

6Cette situation incite tout un pan de la recherche architecturale à dominante sociologique à s’intéresser aux usages de l’architecture (Shapiro, 1996, p. 14). La référence à d’autres acteurs de la production de l’espace comme les « pavillonnaires » (Haumont, 2001 ; Raymond, 2001) ou les ouvriers d’un nouveau bâtiment industriel (Évette, 1985) contribuent à complexifier et à enrichir le point de vue des architectes tout en relativisant leur rôle dans la production d’espace. Prolongeant la critique de la technocratie et d’une certaine élite architecturale, les sociologues redonnent, en particulier, la parole aux usagers et restaurent la compétence des habitants 4. Cette sociologie des usages de l’architecture fait ainsi ressortir la tension qui existe entre les discours ou les pratiques des concepteurs et les attentes des destinataires de leurs réalisations.

7Dans le même mouvement, une bonne partie de la recherche architecturale s’intéresse à la ville, en tant que site ou produit de l’architecture. Ce questionnement tient sans doute à la formation initiale des sociologues entrant dans ce domaine (Lassave, 1997). Il doit probablement être replacé dans un contexte de prise de conscience des effets de l’urbanisation croissante. Il peut aussi être pensé comme une position critique vis-à-vis d’une architecture moderne qui devrait tenir compte de la ville historique. Mais cette polarisation sur l’urbain peut également s’interpréter comme le choix d’éclairer les producteurs d’espaces, sans questionner systématiquement leurs pratiques. Seuls quelques sociologues interrogent les représentations ou l’imaginaire des architectes (Gaillard, Nick, Vidal [Eleb] & Lévy-Lagrange, 1973). Suivant des préceptes quasi durkheimiens, la sociologie informe l’architecture en contribuant à la démythification de ses représentations sociales a priori. La critique de l’idéologie ou, plus pragmatiquement, des moyens ou des méthodes employés par les architectes motive ces recherches. Pour trouver et conforter sa place, la sociologie oscille donc entre critique de la pensée ou des pratiques de certains architectes et exploration de domaines situés aux marges de la maîtrise d’œuvre.

8Parallèlement à ce qui se passe dans les écoles d’architecture, la recherche universitaire française a développé une sociologie plus centrée sur la profession d’architecte. L’enquête sur le métier d’architecte dirigée par Raymonde Moulin va s’imposer comme référence aussi implicite qu’incontournable pour plusieurs générations de chercheurs. Néanmoins, cette investigation entend se limiter à une « analyse de la fonction et de la profession d’architecte » pour reconnaître qu’elle « s’arrête au seuil d’une sociologie de l’architecture » dont elle définit le périmètre : « voies et moyens par lesquels l’objet construit accède au statut et à la dignité d’œuvre architecturale » (Moulin et al., 1973, p. 11).

  • 5 Et plus précisément aux pistes ouvertes par l’architecturologie de Philippe Boudon (Boudon, 1971).

9Exprimées en termes éthiques, esthétiques ou symboliques, les compétences architecturales mises au jour par Raymonde Moulin peuvent sembler désuètes ou menacées par les changements et par les valeurs montantes de l’efficacité technique et économique. Mais la sociologue de l’art est bien placée pour relever que le symbolique permet de créer une valeur ajoutée susceptible de s’échanger sur de nouveaux marchés. Selon elle, cette fonction ne peut s’exercer pleinement qu’au sein d’une société qui valorise cette opération, ce qui suppose deux conditions : que l’architecte dispose d’un minimum de reconnaissance et que le maître d’ouvrage croie en sa valeur. Si les conclusions de Raymonde Moulin ouvrent un certain nombre de pistes, elles semblent confier les questions esthétiques et symboliques aux théoriciens de l’architecture 5. Continuateur de ses travaux, le sociologue Florent Champy avance, pour sa part, l’hypothèse d’une déprofessionnalisation du métier d’architecte se traduisant par une perte de compétences techniques au profit d’une architecture d’images médiatiques (Champy, 2001). Ainsi, ce dernier dévalorise les compétences symboliques et communicationnelles des architectes plutôt que d’y voir un ressort nécessaire au renouvellement et à la survie de cette activité. Quoi qu’il en soit, il semble indéniable que la sociologie de l’art a néanmoins ouvert la voie à des approches sociologiques capables de saisir simultanément les concepteurs, les pratiques et les objets produits.

  • 6 Voie poursuivie par d’autres sociologues de l’architecture et des architectes comme Olivier Chadoin (...)

10C’est évidemment dans cette voie que s’inscrivent nos travaux ainsi que ceux d’un certain nombre de chercheurs des écoles d’architecture 6. En ce qui nous concerne, il s’agit de développer une sociologie de l’architecture analysant les pratiques des architectes, de la conception d’un projet à la construction d’un bâtiment sans jamais oublier de prendre en compte les stratégies d’élaboration et de maintien du « label » architectural dans ces opérations.

11Dès les années 1990, en dépit d’un retard relevé par Michel Callon, les sociologues interrogent la conception (Callon, 1996). Sans revendiquer l’appellation « sociologie de l’architecture » ou une poursuite du programme ouvert par Raymonde Moulin, un certain nombre de recherches étudient les pratiques symboliques ou distinctives qui contribuent à produire de l’architecture et à définir la spécificité de ses professionnels. Autrement dit, sans s’énoncer ni s’assumer comme telle, une certaine sociologie de l’architecture a fini par éclore au sein des écoles d’architecture et dans les structures de recherche qui en dépendent. Cette émergence s’est produite des années 1980 à aujourd’hui, c’est-à-dire en accompagnant, reconnaissant et interprétant les évolutions de l’architecture française, tout particulièrement son renouveau et sa médiatisation qui peuvent apparaître comme des réponses aux critiques adressées dans les années 1960 à une architecture trop technocratique et élitiste.

Sociologie de l’architecture en régime médiatique

12Tentons désormais de définir le cadre sociologique de ce que pourrait être la sociologie de l’architecture esquissée par Raymonde Moulin. Suivant les pistes de recherche qu’elle a elle-même avancées, cette sociologie doit interroger la fabrication d’une qualité distinctive ou de l’attribution d’une d’étiquette architecturale, en liaison avec une approche plus symbolique ou pragmatique (que strictement technique) de la compétence des maîtres d’œuvre. Ce positionnement revient à s’intéresser non seulement à la conception architecturale, mais également aux dispositifs de marquage, de désignation et d’entretien d’une spécificité architecturale qui s’appuie sur la production d’un espace original, sur sa visualité et sur sa communication auprès de divers partenaires, professionnels ou non.

13Cette approche peut bien évidemment s’appuyer sur une analyse compréhensive ou postcritique de l’architecture des architectes. Ainsi menée, elle prendrait acte d’un renouveau de la production architecturale française et internationale à partir des années 1980 (Frampton, 2009, p. 7 et pp. 352-355), plutôt que de s’arrêter à la crise de la profession notée par les observateurs des années 1960-70. Dans ce mouvement, s’appuyer sur une situation contemporaine qui se caractérise par une pratique architecturale immergée, comme la plupart des activités sociales, dans un espace public médiatique semble indispensable. L’architecture médiatisée et communiquée peut ainsi servir à mieux saisir le fonctionnement et la singularité de cette activité sociale.

  • 7 En effet, s’il suffit d’ouvrir une revue d’architecture, une monographie consacrée à un architecte (...)

14Mais pour aborder l’architecture à travers ses communications à l’heure médiatique, précisons ce que nous entendons par « architecture ». Il est intéressant de rappeler que l’architecture est à la fois définie comme pratique, l’« art » de bâtir ou de construire des édifices et comme produit, l’« architecture » d’un bâtiment ou d’un lieu (Camus, 2012 et 2016). Soulignons que c’est la construction (sociale) de cette valeur artistique ou qualitative, plutôt que fonctionnelle ou économique, qui nous intéresse d’un point de vue sociologique. De cette façon, on peut penser l’architecture comme l’art de produire des bâtiments ayant une valeur d’œuvre artistique. En examinant des dictionnaires, des encyclopédies, des manuels, des traités d’architecture et d’autres propos d’architectes et publications adressées à divers publics, nous avons pu montrer que leurs définitions de l’architecture insistaient généralement sur deux aspects : sur ses démarcations par rapport à la production de bâtiments ordinaires et sur le registre visuel de ces différences impliquant des efforts ou des stratégies particulières de visualisation (rendre visible), d’expression, d’exposition, de démonstration ou d’explication souvent exprimées de façon verbale 7.

15Que ce soit au sein d’une agence en recherche de contrats, lors d’un concours d’architecture, sur un chantier ou dans une publication (Camus, 2016), l’architecture se définit à travers une logique de distinction, selon un procédé qui consiste à instaurer des différences entre des bâtiments, des pratiques et des créateurs, en insistant sur leurs dimensions artistiques, esthétiques ou stylistiques. Cette logique de distinction établit un monopole professionnel et fonde une compétence à produire des objets visuels, une culture permettant de voir et de concevoir l’architecture. De ce point de vue, le travail d’architecture consiste à rendre intelligibles et lisibles les produits exposés. Qu’ils soient construits, conçus ou présentés au moyen d’images, les objets architecturaux doivent être révélés, communiqués par un discours verbal qui les qualifie socialement et esthétiquement. La pratique architecturale revient alors à produire ce type de discours définissant l’architecture dans un contexte social déterminé. Ainsi étudié, l’art architectural peut se résumer à la production de médiations, sinon à une architecture communiquée. D’un point de vue plus sociologique, on peut y voir un art social qui ne peut rien bâtir et surtout ne rien maintenir au rang d’objet artistiquement singulier, sans le renfort d’acteurs et de réseaux.

  • 8 « C’est ce tournant que j’appelle postcritique : […] au sens du passage d’une critique surplombante (...)

16De cette façon, nous avons montré à travers l’analyse de plusieurs situations de production architecturale (des plus formalisées, comme le concours, aux plus ordinaires, comme la réunion de chantier) que les architectes devaient tenir des discours pour dé-montrer la qualité de leur production. Nous avons aussi constaté que les architectes étaient sommés de se livrer à cet exercice permanent pour exister professionnellement et accéder à de nouveaux marchés dans un contexte médiatique généralisé. Cette situation, vécue et assumée par les architectes, fait écho à ce que décrit le sociologue Éric Macé quand il considère que « la sphère publique contemporaine est nécessairement médiatique » (Macé, 2006, p. 91), selon une logique où les médias ne se contentent pas de rendre public ce qui se passe dans tel ou tel compartiment de la société, mais traduisent, façonnent, reflètent et, même, critiquent une réalité dont ils sont un des acteurs essentiels. Cette situation, selon lui, peut inciter à adopter un point de vue résolument postcritique 8. Cette position n’est, bien évidemment, pas adoptée par toutes les analyses sociologiques ni par tous les intéressés tant l’image ou les médias sont souvent susceptibles d’engendrer des paniques morales. En continuité avec les représentations qui structurent le champ de l’architecture, la sociologie de la profession d’architecte préfère souvent se centrer sur une vision rationaliste, technique et concrète du métier refoulant ses dimensions symboliques ou médiatiques (Champy, 2001).

  • 9 Voir aussi la thèse de Louis Vitalis qui vient prolonger cette interrogation de la conception sous (...)
  • 10 Les allers-retours entre les mots et les choses, de la conception au concours ou à la promotion d’u (...)

17Les questions de communication autour des projets sont pourtant au cœur des préoccupations développées par certains théoriciens de la conception architecturale. Michel Conan s’y intéresse en termes de négociation, de capacité à « argumenter en sa faveur » (Conan, 2000, p. 13), alors que Philippe Boudon relève la part de discours qui accompagne le faire ou l’exercice architectural (Boudon, 1992, p. 12), tout en isolant des opérations conceptuelles distinctes de ce qui intéresse habituellement les sociologues 9. Qu’ils soient directement issus de la démarche conceptuelle ou qu’ils s’inscrivent dans des démarches de communication plus stratégiques, les architectes produisent des discours publics qui font et, d’une certaine façon, s’apparentent à une production architecturale 10.

18Ces discours publics, élaborés par des architectes en situation de production, entretiennent des liens avec ceux que tiennent les médias de ce domaine professionnel. En raison de leur mode de production, la plupart des projets ont la légitime ambition d’être exposés, vus et expliqués sur la scène professionnelle et au-delà, au moyen des médias qui leur sont dédiés. Il semble donc pertinent de se demander ce que ces médias font à l’architecture.

L’architecture et ce que font ses médias

  • 11 Ainsi : « Entre 1830 et 1835 donc, toutes les revues d'architecture sont rédigées par les architect (...)

19Notre questionnement rejoint la formule de l’historienne Beatriz Colomina considérant qu’il ne faut pas tant « penser les relations entre l’architecture et les médias que la possibilité de penser l’architecture comme média » (Colomina, 1998, p. 29). Toutefois, il est essentiel de repartir des relations entre l’architecture, les architectes et leurs médias pour y parvenir. Que font et à quoi servent les médias architecturaux, pour les architectes et leur production ? Il semble qu’ils contribuent à valoriser les architectes qu’ils publient, ne serait-ce que parce qu’ils sont étroitement liés au monde culturel de l’architecture 11.

  • 12 Auteurs qui poursuivent : « Ce qui est une fonction publicitaire, certes, mais aussi un moyen d'ide (...)

20Cette fonction a été étudiée d’un point de vue historique comme dans l’étude de la presse architecturale du xixème siècle, conduite par Hélène Lipstadt et Harvey Mendelsohn (Lipstadt & Mendelsohn, 1980). Ces auteurs font le constat suivant : « La presse joue un rôle essentiel dans le marché de l'architecture, bien culturel. Elle est instance de consécration et de reconnaissance, créant la réputation de ceux qui sont exclus des institutions officielles 12 ». À l’issue d’une minutieuse enquête sur l’architecture française des années 1980 et sa médiatisation, Valérie Devillard réactualise ces analyses, en considérant que : « la publication dans la presse spécialisée recouvre un enjeu primordial, celui de la reconnaissance interne par les pairs, juges et parties, de ceux qui sont admis à jouer le jeu de cette compétition » (Devillard, 2000, p. 268).

21Et ces pratiques semblent toujours d’actualité en 2009, au point que le magazine D’Architectures décide d’y consacrer un dossier qui conjugue ses interprétations du phénomène et quelques conseils aux futurs architectes médiatisés. Le rédacteur en chef de cette revue commence par rappeler que le génie n’est pas repérable facilement et que les maîtres d’ouvrage sont dépourvus des compétences nécessaires pour l’évaluer a priori. Il affirme que : « Pour cette raison, les revues d’architecture, en diffusant un choix raisonné de l’actualité de la production architecturale, sont devenues des organes prescripteurs de l’économie de la construction. Elles sont aussi le lieu d’une reconnaissance du concepteur par ses pairs » (Caille, 2009, p. 38). Arguant que ces publications s’adressent autant aux architectes qu’aux maîtres d’ouvrage, le journaliste met ainsi l’accent sur leur fonction de questionnement ou d’information prospective.

  • 13 D’ailleurs, les auteurs soulignent que : « Le dessin, lui, représente l'habileté de l'architecte, s (...)
  • 14 Hypothèse à rapprocher des travaux de l’historienne Hélène Jannière (Jannière, 2002).

22Au-delà de ces dimensions publicitaires, on peut estimer que la médiatisation contribue à renforcer l’autonomie professionnelle des architectes en leur permettant de mieux valoriser la dimension culturelle de leur pratique. La recherche d’Hélène Lipstadt et Harvey Mendelsohn montre, en effet, la construction d’un marché des « biens symboliques en architecture » qui se met en place en France dès le début du xixème siècle. Ce dernier constitue dès lors « un moyen pour l'architecte de vendre sa production sous forme écrite ou dessinée », même si cela ne va pas aussi loin que ce qui est permis aux artistes (Lipstadt & Mendelsohn, 1980, p. 29). De ce point de vue, prolongeant le changement initié au quattrocento 13, la presse architecturale réaffirme un mouvement d’émancipation des architectes vis-à-vis de leurs conditions matérielles de production (chantiers, artisans, entreprises, bâtiments) et, plus particulièrement, vis-à-vis du commanditaire. Elle participe aussi à la modernisation de l’architecture, selon Beatriz Colomina : « l’architecture moderne n’est devenue moderne qu’à travers son engagement avec les médias » (Colomina, 1998, p. 28) 14. Cette thèse revient à considérer que l’architecture « est devenue "moderne", non seulement en utilisant du verre, de l’acier ou du béton armé, comme on l’entend habituellement, mais précisément en embrayant sur le nouvel équipement mécanique des mass médias : photographie, film, publicité, publications, etc. » (Colomina, 1998, p. 75).

  • 15 « La figuration graphique mécanique d'abord, et puis la photographie, fait pour l'architecte ce que (...)
  • 16 Les conseils d’une attachée de presse : « Ne vous laissez pas déposséder de votre projet après sa l (...)
  • 17 Ces constats sont d’ailleurs à rapporter aux conseils que le magazine D’Architectures peut prodigue (...)

23Les analyses d’Hélène Lipstadt et Harvey Mendelsohn montrent que la publication renforce la position du sujet architecte comme artiste et professionnel, en la déconnectant de l’existence d’un bâtiment qui peut être détruit, dégradé, remanié ou, tout simplement, dissimulé, volontairement ou non, au regard du public et aux évaluations que pourrait en faire la communauté architecturale (Lipstadt & Mendelsohn, 1980, pp. 72-73). La photographie et la médiatisation généralisée d’images accompagnées de discours exposant la production des architectes constituent, selon ces auteurs, une « victoire du sujet sur l'objet » doublée d’une « défaite du sujet concurrent, le commanditaire 15 ». Qu’il soit construit, valorisé ou non, qu’il soit revendiqué par une entreprise ou par une ville bâtisseuse ou tout simplement oublié par son commanditaire 16, le projet d’architecture peut exister sous une autre forme qui dépend du bon vouloir de son concepteur et, bien évidemment, des médias qui acceptent ou non d’en rendre compte 17. Ces analyses mettent en évidence un processus d’autonomisation qui construit la profession et se traduit par le renforcement de la figure de l’architecte, artiste et créateur, indépendamment du client ou, plus largement, des conditions de production de l’objet bâti. D’une certaine manière, elles annoncent la tendance qui sera investie par les pionniers de l’architecture, moderne, au début du xxème siècle, ou par les stars de l’architecture médiatique des années 1980 jusqu’à aujourd’hui.

  • 18 Les « choses monumentales dont l’identification repose sur une évidence culturelle (un pont, un avi (...)

24Qu’en est-il de l’objet architectural dans ce processus ? S’agit-il encore d’un objet, au sens d’une « chose matérielle, façonnée par l’homme » (Deforge, 1990, p. 11) 18, d’un produit ou d’une œuvre ? La dimension artistique, l’importance de l’auteur, la prééminence de l’idée sur le résultat semblent accréditer l’hypothèse que les architectes produisent une œuvre plutôt que des produits. Dans son enquête sur la modernité, Beatriz Colomina propose de ne « pas abandonner l’objet architectural traditionnel, le bâtiment », mais de prendre en compte la « transformation du site de la production architecturale – qui n’est plus exclusivement située sur le lieu de construction, mais de plus en plus déplacée vers les sites plus immatériels des publications sur l’architecture, des expositions, des revues » (Colomina, 1998, pp. 27-28). Dans cette perspective, qui met en exergue la construction culturelle et médiatique de l’architecture, le bâtiment n’est pas oublié, mais devient une représentation parmi d’autres, qui peut orienter le processus. Et si l’architecture médiatisée s’appuie sur la diffusion de plans, de dessins puis de photographies, elle n’oublie pas pour autant le texte qui « rachète alors l'architecture de sa matérialisation et de sa matérialité puisqu'il conserve et formalise les connaissances techniques et esthétiques qui ont précédé » et constitue ainsi « un moyen de défense contre l'assimilation de l'architecture à sa fonction de construire » (Lipstadt & Mendelsohn, 1980, pp. 33-34).

25Vue ainsi, la médiatisation en architecture se met au service d’une logique d’autonomisation de cet art. Les médias ne se contentent pas de valoriser les architectes qu’ils sélectionnent et qu’ils publient. Ils contribuent plus largement à renforcer l’autonomie professionnelle des architectes vis-à-vis de ses contraintes matérielles (construction, bâtiment) ou sociales (commande, client).

D’une sociologie de l’architecture et de ses médiations…

26Si l’architecture est souvent étudiée à travers ses réalisations, elle peut aussi être pensée comme média, comme une activité de communication iconique et verbale. Les liens étroits tissés entre les écrits, les images et les réalisations architecturales, analysés par nombre d’observateurs de ce champ, donnent à penser que la communication de l’architecture n’est pas accessoire dans son existence en tant qu’art. Cette hypothèse nous amène à définir une sociologie de l’architecture prenant au sérieux, d’un seul tenant et comme objet essentiel, ses médiations.

27Dans leurs pratiques, les professionnels de l’architecture semblent se caractériser par la production d’éléments visuels et discursifs d’un « projet » d’architecture qui, par son mode d’existence et par sa forme, les distingue des autres professionnels du bâtiment. Schématiquement, on peut considérer que les représentations d’un projet architectural sont d’abord communiquées au sein de l’agence ou dans un colloque plus singulier (Pousin, 1991, p. 129), afin d’être enrichies, modifiées, retenues ou validées. Elles peuvent ensuite constituer un projet qui sera présenté sur la scène d’un concours ou lors des rendez-vous de définition d’une éventuelle commande. S’il est sélectionné, retenu ou éventuellement construit, ce projet pourra parfois être médiatisé sur une scène professionnelle, voire plus large, pour quelques élus.

28Nous pouvons donc distinguer une communication inscrite dans le processus de production de l’architecture d’une communication pour faire exister un objet architectural à travers la commande, le concours et, même, une communication par l’architecture. Cette dernière bénéficie aux commanditaires qui en font le choix (entreprise ou municipalité soignant leur image, par exemple), mais également aux architectes qui voient leurs projets ou bâtiments médiatisés.

29Quels que soient les situations, les niveaux d’organisation et d’élaboration de la communication architecturale, il est important d’y souligner une continuité. Celle-ci permet que certains objets communiqués, iconiques ou discursifs, voyagent des scènes de la conception aux sphères publiques du concours ou, plus médiatiques, aux publications professionnelles, voire à celles qui s’adressent à un public élargi. La valeur esthétique qui structure l’univers des architectes favorise cette diffusion des objets communiqués sur un mode iconique, elle n’affecte pas de la même manière les communications verbales des concepteurs qui ont parfois besoin d’un travail de réécriture journalistique.

Tableau 1 : Communication dans, pour et par l’architecture

Tableau 1 : Communication dans, pour et par l’architecture
  • 19 Version légèrement modifiée d’un tableau précédemment publié (Camus, 2016, p. 200).

30Le tableau 1 19, forcément simplifié, tente une formalisation de la communication architecturale. Il montre comment elle structure fortement l’activité des architectes, qui s’exprime par et à travers elle. Si l’architecte se définit toujours par les bâtiments qu’il conçoit et tente de faire bâtir, il se définit aussi par les médiations indispensables à son activité, ce que nous appelons l’architecture communiquée. Produits de cette communication, les médiations architecturales interviennent au sein de l’agence, sur diverses scènes de la commande puis, éventuellement, dans divers compartiments de l’espace public médiatique (monde professionnel ou autres mondes sociaux).

31L’architecture communiquée ne remplace pas l’architecture bâtie qui a une existence et une utilité sociale indiscutables, mais qui s’avère insuffisante lorsqu’il s’agit de caractériser le propre de l’architecture, sa dimension créative ou artistique. Les promoteurs immobiliers, les maçons ou les auto-constructeurs produisent des bâtiments qui sont parfois plus efficaces et souvent plus présents dans la constitution de notre univers quotidien. Les architectes doivent donc creuser le fossé qui les sépare de cette production ordinaire et c’est à travers leurs architectures communiquées ou médiatisées qu’ils y parviennent. C’est ce qu’ils font, de la conception aux diverses situations de négociation de la commande, du concours aux différentes étapes de la fabrication d’un bâtiment, jusqu’après la livraison, lorsqu’il s’agit de maintenir, de conforter ou de valoriser l’architecturalité d’un objet immobilier servant d’autres finalités. Se déroulant de scènes presque privées aux scènes publiques, ces communications sont, en quelque sorte, structurées par l’univers médiatique dans lequel elles sont historiquement et socialement inscrites.

32Enfin, la médiatisation offre un modèle qui reconfigure progressivement l’ensemble de la communication ordinaire ou professionnelle, mais aussi la réalité architecturale. Une logique qui est d’ailleurs accentuée par les nouvelles formes d’autopromotion généralisée que favorisent les nouveaux médias électroniques. Cette médiatisation constitue désormais l’épicentre culturel du monde de l’architecture sans, pour autant, remettre fondamentalement en question ses principes et sa structuration sociale (Castells, 1998, p. 377 et p. 411).

… à une sociologie constructiviste de l’architecture

33Telle que nous l’avons définie jusqu’ici, notre sociologie de l’architecture qui prend en compte ses médiations permet de saisir la construction de l’architecture comme pratique professionnelle et culturelle. Pour refermer ce parcours, nous voudrions poursuivre ce travail de définition d’une nouvelle sociologie de l’architecture en confrontant nos hypothèses à l’approche défendue par l’école de Bruno Latour et Michel Callon.

  • 20 Références aux recherches photographiques en physiologie du mouvement d’Étienne-Jules Marey.

34Commençons par rappeler que dans son traité de sociologie constructiviste, Bruno Latour prend l’exemple d’un amphithéâtre « pour montrer comment la conception d’aménagements, de bâtiments, d’espaces ou de dispositifs urbains transforme les modes de vie et les rapports sociaux » (Latour, 2006, p. 285). Si l’architecture n’est pas au centre de ce premier questionnement, elle s’impose avec l’observation anthropologique de l’agence de Rem Koolhaas conduite par Albena Yaneva. Dans un article cosigné par Bruno Latour et Albena Yaneva, les auteurs s’inspirent de recherches en physiologie du mouvement 20 pour interroger la possibilité de représenter autrement un projet architectural en train de se faire. Il s’agit notamment de représenter un bâtiment en construction, en mouvement, plutôt qu’édifié comme c’est souvent le cas : « notre problème est que les bâtiments ont toujours l’air terriblement statiques. Il semble presque impossible de les comprendre comme mouvement, comme "vol", comme série de transformations » (Latour & Yaneva, 2008, p. 1).

35Ainsi définie, cette tentative de saisie sociologique d’un bâtiment en devenir tente de rendre compte de la réalité fluctuante des projets d’architecture. Ces constats rejoignent nos propres observations du travail de conception au sein d’une agence (Camus, 1998) ou d’autres manières de reconstruire l’histoire réelle ou réécrite de multiples opérations architecturales (Camus, 2009). Et il est indéniable que toutes ces observations sociologiques contredisent la représentation de l’architecture véhiculée dans les médias professionnels, qui fige la vie des bâtiments : « Nous le savons, […] lorsque nous reproduisons un bâtiment c’est toujours sous la forme d’une structure fixe, impassible, imprimée en quadrichromie dans les magazines de luxe feuilletés par les clients dans les salles d’attente des cabinets d’architecture » (Latour & Yaneva, 2008, p. 1). Contestée par ces auteurs, cette manière de représenter l’architecture leur semble aussi sociologiquement inexacte que datée ou inutile. Observant et analysant le travail de conception architecturale, ils y voient le prolongement d’outils de représentation traditionnellement utilisés dans ce métier. Les images fixes des magazines d’architecture sont rapprochées de la « vue statique des bâtiments », elle-même interprétée comme « un hasard professionnel provenant de leur dessin trop parfait » (Ibid., p. 3). Les deux sociologues interprètent donc ces représentations en les rapportant à un espace euclidien qui serait incapable de rendre compte des enjeux qui les intéressent.

36Analysant le bâtiment comme « une accumulation contestée de demandes contradictoires » (Ibid., p. 7), ils suggèrent donc une nouvelle manière de le représenter. Une représentation du bâtiment qui se substitue à la tradition visuelle de l’architecture, en rendant compte de toutes les informations relatives à sa conception en société. Les sociologues prescrivent d’abandonner un espace tridimensionnel où les architectes se sont enfermés : « Il est donc tout à fait inapproprié de limiter à trois dimensions une activité qui, par définition, est une accumulation permanente de dimensions en vue d’"obtenir" un bâtiment plausible, un bâtiment qui tient » (Ibid., p. 5). L’objectif poursuivi est de faire entrer les projets architecturaux dans le programme de cartographie des controverses développé autour des travaux de Bruno Latour 21.

  • 22 « Quels avantages aurait-on à abandonner la vue statique des bâtiments pour les saisir […] comme un (...)
  • 23 Les auteurs font ici référence à la désormais célèbre formule de Rem Koolhaas : « Context stinks » (...)

37Au-delà du projet intellectuel et démocratique que sous-tend cette entreprise cartographique, nous devons interroger l’intérêt de l’application de cette démarche comme nous y invitent ces auteurs 22. Séduisante, leur représentation sociologique ou politique de l’architecture en train de se faire est-elle aussi pertinente pour penser la démarche architecturale ? Si elle a l’intérêt d’en finir avec un « contexte » figé une fois pour toutes 23 pour lui substituer la mouvance et les interactions du projet, elle s’éloigne radicalement des objectifs poursuivis par les architectes.

38Souvent efficaces dans les interprétations du monde qu’ils développent pour imposer leurs projets, pour créer des réseaux articulant des préoccupations sociales à leurs propositions spatiales, pour autant, les architectes ne sont pas des chercheurs occupés à cartographier l’ensemble des opérations qui concourent à la réalisation de leur projet. Au contraire, ils ont parfois intérêt à les dissimuler afin de les dépasser. Pour exister dans le monde concret et dans celui de l’architecture, les projets peuvent être négociés, discutés, transformés par les habitants, les usagers ou par tout un ensemble d’actants humains ou non-humains, mais ils doivent aussi arrêter de voler pour atterrir, être solidement fixés au sol afin de pouvoir tenir. L’entrelacs des décisions, des polémiques ou des conflits doit s’oublier pour que puisse s’écrire une autre histoire qui n’aura plus forcément grand-chose à voir avec ce qui s’est vraiment passé. Il en va de même pour les objectifs, les attentes, les intérêts qui seront fondus dans ce qui a été conçu pour les satisfaire et qui pourra toujours être diversement habité ou transformé.

  • 24 L’architecte Rem Koolhaas évoque un mélange de « connaissances anciennes » et de « pratiques contem (...)

39L’architecture est sans doute un art conservateur 24. Mais qu’on l’envisage en termes de création, de co-conception ou de socialisation, à quoi sert-il de représenter, de spatialiser ou de commémorer dans le béton ou l’acier tous les événements, toutes les associations ou les réseaux, autrement qu’en les faisant converger plus ou moins souplement vers un bâtiment aussi fonctionnel et aimable que possible ?

40Obnubilée par la représentation de sa propre cartographie des controverses en la rapportant à tout prix au système représentatif de l’architecture, il semble que l’analyse proposée par Bruno Latour et Albena Yaneva oublie que les architectes ne croient pas complètement à leur magie. Ce serait donc une erreur que de s’arrêter au dessin ou à la photographie d’architecture en leur reprochant de ne pas enregistrer la vie ou l’usage pour des raisons techniques ou stratégiques, parfaitement identifiées ou assumées par les architectes eux-mêmes. Vouer un culte singulier aux dessins et artefacts produits, proposés ou exposés, sembler se réfugier derrière ceux-là lorsqu’il faudrait parler de compétences ou d’effets sociaux n’empêche pas que les architectes sachent également en parler. Expressifs, emphatiques, rhétoriques ou performatifs, leurs discours architecturaux viennent régulièrement animer ou repeupler les plans, dessins ou autres images numériques. Les architectes et leurs productions communiquées ne sont pas enfermés dans un espace euclidien forclos puisqu’ils savent le déconstruire par le discours. Celui-là même dont semblent se méfier nos deux sociologues qui manquent ainsi une dimension essentielle à la construction (sociale) des réalisations architecturales dont ils entendent rendre compte.

  • 25 « L’approche ethnographique et descriptive que je propose s’attache au contraire à comprendre les p (...)
  • 26 « Mais il faut encore une fois distinguer le discours de l’architecte qui rend compte de son expéri (...)

41Albena Yaneva revient sur cette question du discours des architectes dans un entretien publié dans une revue consacrée à la critique architecturale (Yaneva, 2011). Revenant sur son travail d’observation de l’agence OMA, la sociologue rappelle qu’elle a choisi de ne pas suivre le starchitecte Rem Koolhaas tout autour du monde, pas plus que ses « grands récits philosophiques [qui ont] tendance pour le coup à refermer la boîte noire » (Ibid., pp. 77-78), qu’elle cherche précisément à ouvrir. Elle préfère s’enfermer dans l’agence et s’intéresser aux paroles attachées à l’action 25. Centrée sur la matérialité des opérations de conception et suivant minutieusement un objet architectural en train de se faire 26, cette approche semble tenir à distance les discours de construction (symbolique ou sociale) d’un projet d’architecture.

42S’il est incontestable que ce type d’analyse enrichit notablement nos connaissances sur le travail et sur le processus de production d’objets architecturaux – travail et processus qui pourront être ainsi comparés à ce que font d’autres acteurs, qu’ils soient ingénieurs, urbanistes ou designers – il semble néanmoins que cette investigation ne va pas jusqu’au bout de sa recherche de l’architecture. S’intéressant à l’agence la plus cotée sur le marché international de l’architecture contemporaine, en termes d’intellectualité au service d’une architecturalité, il peut sembler étonnant de ne pas suivre Rem Koolhaas dans ses stratégies de communication globale. On peut parier que chacun de ses projets est retenu, évalué, apprécié sinon supporté pour sa technicité singulière produite localement au sein d’une équipe projet de l’agence, mais également, en raison de la qualité ou de la renommée de son créateur, de la singularité ou de la valeur de son image intellectuelle, architecturale ou médiatique.

  • 27 Voir l’analyse des postures de trois starchitectes, Franck Gehry, Daniel Libeskind et Will Alsop, p (...)

43Rem Koolhaas n’est pas Franck Gehry, Daniel Libeskind, Will Alsop ou… Jack Diamond même s’ils peuvent se croiser sur le même marché 27. Et l’architecte n’est pas l’ingénieur, l’urbaniste ou le designer, même s’il peut avoir une double formation ou s’associer à ces autres concepteurs. Sans survaloriser le mythe, il y a donc tout un travail de démarcation ou de distinction qui sert à faire de l’architecture, du huis clos de l’agence aux différentes scènes publiques qu’occupent les architectes et leurs architectures.

  • 28 Mesurer au sens où l’entend l’architecturologie de Philippe Boudon.

44Comme nous l’avons montré dans cet article, cette opération déterminante passe par des mots et des discours qui s’appuient sur des compétences particulières (entre représentation et mesure 28), pour communiquer le caractère spécifiquement architectural d’un espace ou d’un édifice qui, ainsi, ne peut être assimilé à un lieu ou un bâtiment doté d’une technicité ou d’une esthétique particulière. Si les mots et les discours ne donnent pas toutes les clés de l’architecture, ils permettent d’étendre sa « publicité » au sens habermassien (Habermas, 1986, p. 186), c’est-à-dire de la rendre publique et publicitaire ou bien, encore, habitable et commerciale. Ainsi les discours architecturaux semblent fabriquer de la signification sociale et architecturale qui peut s’avérer essentielle pour analyser et comprendre les définitions, les compétences, les pratiques ou les productions des professionnels de l’architecture.

  • 29 On pourrait également parler d’« autonomisation » d’une architecture semblant ainsi débarrassée de (...)

45Systématisant ces observations, notre sociologie constructiviste de l’architecture se donne pour objectif d’analyser la manière dont les projets d’architecture opèrent un double mouvement de « socialisation » (démontrer que l’architecture incarne ou sert des objectifs sociaux) et de « purification » (montrer que l’architecture est ou vaut plus que la somme des fonctions sociales qu’elle remplit 29 – en dépassant l’illusion référentielle qui différencie projet, bâtiment ou ses divers avatars. Ce qui revient donc à considérer que l’architecte construit, maintient ou reconstruit parfois l’architecturalité d’un édifice, en déconstruisant le bâtiment, à la fois comme simple « bâtiment » répondant à un programme défini par un commanditaire, mais, plus littéralement, en soulignant ce qu’il faut y voir d’architectural (formes, volumes, espaces, structures). Autrement dit, cette sociologie constructiviste de l’architecture est une sociologie qui prend au sérieux les activités permanentes de construction de la nécessité de l’architecture, des manières d’être de ses acteurs, de la singularité de ses pratiques et, évidemment, de la qualité architecturale des espaces ou bâtiments ainsi produits.

Haut de page

Bibliographie

Biau V. (2020), Les Architectes au défi de la ville néolibérale, Marseille, Éditions Parenthèses.

Boudon P. (1971), Sur l’Espace architectural, Paris, Éditions Dunod.

Boudon P. (1992), Introduction à l’architecturologie, Paris, Éditions Dunod.

Caille E. (2009), « Publier à tout prix ! », D’Architectures, n° 179, pp. 38-39.

Callon M. (1996), « Le travail de la conception en architecture », Les cahiers de la recherche architecturale, n° 37, pp. 25-35.

Camus C. (1996), Lecture sociologique de l’architecture décrite. Comment bâtir avec des mots ?, Paris, Éditions L’Harmattan.

Camus C. (1998), À la recherche de l’architecture. Observation participante d’une agence d’architecture (rapport de recherche), Laboratoire Espaces-Travail, Paris École [nationale] supérieure d’architecture de Paris - La Villette.

Camus C. (2003), « Écrire ce qu’on sait faire : stratégies de réécriture des références d’une agence d’architecture », dans Boudon P. (dir.), Langages singuliers ou partagés de l'architecture, Paris, Éditions L’Harmattan, pp. 73-82.

Camus C. (2007), « Conditions de possibilité d’une sociologie de l’architecture », Lieux Communs, n° 10, pp. 119-136.

Camus C. (2009), « Reconnaître et énoncer la qualité lors d'un concours d'architecture », Cahiers Ramau 5, Paris, Éditions de la Villette, pp. 95-108.

Camus C. (2010), « Pour une sociologie "constructiviste" de l’architecture », Espaces et Sociétés, n° 142, « Sociologies et architecture », pp. 63-78.

Camus C. (2012), « L’architecture entre définition et construction sociale », Exercice(s) d’Architecture, n° 4, pp. 177-185.

Camus C. (2016), Mais que fait vraiment l’architecte ? Enquête sur les pratiques et modes d'existence de l'architecture, Paris, Éditions L’Harmattan.

Camus C. (2021a), « Comment la sociologie a piraté l'architecture », Revue Polygone #0 – Pirate, pp. 132-139.

Camus C. (2021b), « L'impossible hétéronomie de l'architecture », Exercice(s) d'Architecture #09, pp. 52-57.

Camus C. & T. Évette (2006), « L'identité professionnelle des architectes médiatisée dans la presse », dans Toussaint J.-Y. (dir.), Concevoir pour l'existant : d’autres commandes, d’autres pratiques, d’autres métiers, Lausanne, Presses polytechniques et universitaires romandes, pp. 129-142.

Camus C. & B. Durand (2015), « La presse architecturale, miroir actif de la préoccupation environnementale », Communication, Vol. 33, n° 1 [En ligne] http://journals.openedition.org/communication/5115

Carpo M. (2008), L’Architecture à l’âge de l’imprimerie, Paris, Éditions de la Villette.

Castells M. (1998), La Société en réseaux. L’ère de l’information, Paris, Éditions Fayard.

Chabard P. & M. Kourniati (dir.) (2013), Raisons d’écrire. Livres d’architectes 1945-1999, Paris, Éditions de La Villette.

Chadoin O. (2007), Être architecte : les vertus de l’indétermination. De la sociologie d’une profession à la sociologie du travail professionnel, Limoges, Presses universitaires de Limoges.

Champy F. (2001), Sociologie de l’architecture, Paris, Éditions La Découverte.

Colomina B. (1998), La Publicité du privé, Orléans, Éditions Hyx.

Conan M. (2000), Concevoir un projet d’architecture, Paris, Éditions L’Harmattan.

Deforge Y. (1990), L’Œuvre et le produit, Seyssel, Éditions Champ Vallon.

Devillard V. (2000), Architecture et communication : les médiations architecturales dans les années 80, Paris, Éditions Panthéon-Assas.

Étier G. (2015), Architecture iconique. Les leçons de Toronto, Québec, Presses de l’Université du Québec.

Évette T. (1985), La Participation du personnel à la conception des lieux de travail (rapport de recherche), Laboratoire Espaces-Travail, Paris, École [nationale] supérieure d’architecture de Paris - La Villette.

Frampton K. (2009), L’Architecture moderne. Une histoire critique, Londres, Thames & Hudson Publishers.

Gaillard C., Nick P., Vidal [Éleb] M. & M. Lévy-Grange (1973), L’Architecte, lui-même et les autres, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.

Garric J.-P., Thibault E. & E. d’Orgeix (dir.) (2011), Le Livre et l’architecte, Wavre, Éditions Mardaga.

Gunthert A. (2015), L’Image partagée. La photographie numérique, Paris, Éditions Textuel.

Habermas J. (1986), L'Espace public, Paris, Éditions Payot.

Haumont N. (2001), Les Pavillonnaires, Paris, Éditions L’Harmattan.

Hennion A. (2007), La Passion musicale, Paris, Éditions Métaillié.

Houdart S. & C. Minato (2009), Kuma Kengo, une monographie décalée, Paris, Éditions Donner Lieu.

Jannière H. (2002), Politiques éditoriales et architecture « moderne ». L’émergence de nouvelles revues en France et en Italie (1923-1939), Paris, Éditions Arguments.

Koolhaas R. (2004), Content, Köln, Taschen Verlag.

Lassave P. (1997), Les Sociologues et la recherche urbaine dans la France contemporaine, Toulouse, Presses universitaires du Mirail.

Latour B. (2006), Changer de société – Refaire de la sociologie, Paris, Éditions La Découverte.

Latour B. & A. Yaneva (2008), « Le point de vue de la théorie de l’acteur-réseau sur l’architecture », dans Geiser R. (dir.), Explorations in architecture. Teaching, design, research, Basel, Birkhäuser Verlag.

Lipstadt H. & H. Mendelsohn (dir.) (1980), Architecte et ingénieur dans la presse. Polémique, débat, conflit, rapport au CORDA, Paris.

Macé É. (2006), Les Imaginaires médiatiques. Une sociologie postcritique des médias, Paris, Éditions Amsterdam.

Mitchell W. J. T. (2014), Que veulent les images ? Une critique de la culture visuelle, Dijon, Les Presses du Réel.

Moogin T. (2019), Dans la Médiation des prix. Réflexion sur les conditions de production d’un monde architectural, thèse de doctorat de la Faculté d’Architecture La Cambre-Horta, Université Libre de Bruxelles.

Moulin R. et al. (1973), Les Architectes, Paris, Éditions Calmann-Lévy.

Namias O. (2009), « Attache-moi », D’Architectures, n° 179, pp. 40-43.

Pousin F. (1991), « Virtualité de la figure architecturale », dans Boudon P. (dir.), De l'Architecture à l'épistémologie, Paris, Presses universitaires de France, pp. 119-144.

Rattenbury K. (2002), This Is Not Architecture. Media constructions, London, Routledge Publisher.

Raymond H. (1993), L’Architecture, les aventures spatiales de la raison, Paris, Éditions du Centre G. Pompidou.

Raymond H. (2001), Paroles d’habitants. Une méthode d’analyse, Paris, Éditions L’Harmattan.

Shapiro R. (1996), « Introduction », Les cahiers de la recherche architecturale, n° 37, pp. 13-18.

Vitalis L. (2019), Modéliser le processus de conception architecturale à l’aune d’une « conception de la réception ». Étude épistémologique, thèse de doctorat du Conservatoire national des arts et métiers.

Yaneva A. (2011), « L’architecture en action », entretien 25-11-2011, Criticat 07, pp. 72-83.

Haut de page

Notes

1 L’article s’inspire de la notion de « médiation » proposée par Antoine Hennion (Hennion, 2007), mais contrairement à cet auteur, il ne s’interdit pas de la rapprocher de celle, plus classique, de « communication », envisagée ici comme pratique anthropologique fondamentale ou comme ensemble de pratiques plus instituées et stratégiques, allant des communications interindividuelles à la communication en régime médiatique. Pour une discussion fine de la notion de médiation et son application à l’analyse des prix d’architecture, voir la thèse de Typhaine Moogin (Moogin, 2019).

2 Notamment : Hélène Jannière (2002), Beatriz Colomina (1998), Rester Rattenbury (2002), Mario Carpo (2008), Pierre Chabard et Marilena Kourniati (2013), Jean-Philippe Garric, Estelle Thibault et Émilie d’Orgeix (dir.) (2011).

3 Voir la synthèse du séminaire sur les formations qui a été organisé par le réseau RAMAU le 16 novembre 2015 à l’École nationale supérieure d’architecture de Paris La Villette : https://www.ramau.archi.fr/spip.php?article945.

4 Une problématique aujourd’hui réactualisée et qui mérite d’être discutée quant à ses effets sur l’architecture (Camus, 2021a et 2021b).

5 Et plus précisément aux pistes ouvertes par l’architecturologie de Philippe Boudon (Boudon, 1971).

6 Voie poursuivie par d’autres sociologues de l’architecture et des architectes comme Olivier Chadoin (Chadoin, 2007) ou Véronique Biau (Biau, 2020).

7 En effet, s’il suffit d’ouvrir une revue d’architecture, une monographie consacrée à un architecte ou n’importe quel site web consacré à ces domaines pour y trouver une profusion d’images (photos, images numériques, plans, dessins, etc.). Nous insistons sur le fait que celles-ci sont presque toujours accompagnées de textes, qu’il s’agisse d’une légende, d’une description redoublant les images, d’un récit de construction ou d’une argumentation de projet (Camus, 1996).

8 « C’est ce tournant que j’appelle postcritique : […] au sens du passage d’une critique surplombante et dénonciatrice à une critique compréhensive des rapports de pouvoir et des transformations historiques et anthropologiques qui se jouent au sein de la sphère publique, dans les industries culturelles et dans les représentations collectives que sont les médiacultures » (Macé, 2006, p. 13).

9 Voir aussi la thèse de Louis Vitalis qui vient prolonger cette interrogation de la conception sous l’angle de la réception (Vitalis, 2019).

10 Les allers-retours entre les mots et les choses, de la conception au concours ou à la promotion d’un projet, sont également questionnés par les recherches de la sociologue Albena Yaneva que nous discutons plus loin (Yaneva, 2011 ; Latour & Yaneva, 2008), ainsi que dans l’observation anthropologique de Kengo Kuma menée par Sophie Houdart et Chihiro Minato (Houdart & Minato, 2009).

11 Ainsi : « Entre 1830 et 1835 donc, toutes les revues d'architecture sont rédigées par les architectes » (Lipstadt & Mendelsohn, 1980, pp. 130-131). Aujourd’hui, la plupart de ces publications dépendent des architectes pour accéder aux informations sur les projets (Caille, 2009).

12 Auteurs qui poursuivent : « Ce qui est une fonction publicitaire, certes, mais aussi un moyen d'identification culturelle, une sorte de miroir des signes de distinction qui permettent aux architectes de se connaître et de se reconnaître entre eux » (Lipstadt & Mendelsohn, 1980, p. 21).

13 D’ailleurs, les auteurs soulignent que : « Le dessin, lui, représente l'habileté de l'architecte, supérieure à celle des autres constructeurs, également capables de doter un bâtiment d'une certaine forme de distinction » (Lipstadt & Mendelsohn, 1980, p. 28).

14 Hypothèse à rapprocher des travaux de l’historienne Hélène Jannière (Jannière, 2002).

15 « La figuration graphique mécanique d'abord, et puis la photographie, fait pour l'architecte ce que la perspective a fait pour l'artiste : c'est la victoire du sujet sur l'objet ; c'est aussi la défaite du sujet concurrent, le commanditaire » (Lipstadt & Mendelsohn, 1980, p. 42).

16 Les conseils d’une attachée de presse : « Ne vous laissez pas déposséder de votre projet après sa livraison. Arrangez-vous pour être toujours mentionné par le maître d’ouvrage lors de publications ou d’événements », Dossier sur les attachés de presse réalisé par Olivier Namias (Namias, 2009, p. 42).

17 Ces constats sont d’ailleurs à rapporter aux conseils que le magazine D’Architectures peut prodiguer aux candidats à la médiatisation : « Vade-mecum de la publication 1. Faire un "bon" projet. 2. Constituer un petit dossier de présentation sur papier. 3. L’envoyer à la rédaction du journal. 4. Attendre ! […] » (Caille, 2009, p. 43).

18 Les « choses monumentales dont l’identification repose sur une évidence culturelle (un pont, un avion, un gros bateau) », voire un bâtiment produit par un architecte, sont exclus de la notion d’« objet » définie par Yves Deforge (Deforge, 1990, p. 11).

19 Version légèrement modifiée d’un tableau précédemment publié (Camus, 2016, p. 200).

20 Références aux recherches photographiques en physiologie du mouvement d’Étienne-Jules Marey.

21 Voir le site consacré à cette cartographie des controverses : www.mappingcontroversies.net

22 « Quels avantages aurait-on à abandonner la vue statique des bâtiments pour les saisir […] comme un flux de transformations ? » (Latour & Yaneva, 2008, p. 6).

23 Les auteurs font ici référence à la désormais célèbre formule de Rem Koolhaas : « Context stinks » (Latour & Yaneva, 2008, p. 8).

24 L’architecte Rem Koolhaas évoque un mélange de « connaissances anciennes » et de « pratiques contemporaines » (Koolhaas, 2004, p. 20).

25 « L’approche ethnographique et descriptive que je propose s’attache au contraire à comprendre les pratiques plutôt que les doctrines, les minuscules opérations de conception plutôt que les discours, et cherche à reconstituer la continuité entre les mots et les choses. C’est par ce détour par la pratique que l’on parviendra à comprendre autrement le discours de Koolhaas » (Yaneva, 2011, p. 77).

26 « Mais il faut encore une fois distinguer le discours de l’architecte qui rend compte de son expérience et celui qu’il va produire pour vendre son projet. Dans le second cas, il va simplifier son travail, le modéliser, le réduire. Utile sur la scène de l’autopromotion, ce discours, qui mobilise les grands récits philosophiques, a tendance pour le coup à refermer la boîte noire » (Yaneva, 2011, pp. 77-78).

27 Voir l’analyse des postures de trois starchitectes, Franck Gehry, Daniel Libeskind et Will Alsop, par rapport à celle de l’architecte « local » Jack Diamond sur la scène urbaine de Toronto, par Guillaume Éthier (Éthier, 2015).

28 Mesurer au sens où l’entend l’architecturologie de Philippe Boudon.

29 On pourrait également parler d’« autonomisation » d’une architecture semblant ainsi débarrassée de toutes contingences utilitaires ou sociales.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Tableau 1 : Communication dans, pour et par l’architecture
URL http://journals.openedition.org/sociologies/docannexe/image/17153/img-1.png
Fichier image/png, 133k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Christophe Camus, « Repenser sociologiquement l’architecture à partir de ses médiations »SociologieS [En ligne], Dossiers, mis en ligne le , consulté le 15 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/17153 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sociologies.17153

Haut de page

Auteur

Christophe Camus

Sociologue, professeur HDR à l’École nationale supérieure d’architecture de Bretagne, chercheur au GRIEF (EA 7465), France - christophe.camus@rennes.archi.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search