Navigation – Plan du site

AccueilSociologieSGrands résumés2023Matière sociale. Esquisse d’une o...Déplacer la sociologie

2023
Matière sociale. Esquisse d’une ontologie pour les sciences sociales

Déplacer la sociologie

Discussion du grand résumé de l’ouvrage de Michel Grossetti, Matière sociale. Esquisse d’une ontologie pour les sciences sociales, Paris, Éditions Hermann, collection « Métaphysique et Sciences », 2022, 332 p.
Didier Vrancken

Notes de la rédaction

* Lire le grand résumé de Michel Grossetti et sa discussion par François Dubet.

Texte intégral

1En revenir à une esquisse d’une ontologie pour les sciences sociales et le faire de manière « robuste », que voilà une démarche intéressante et ambitieuse ! La pensée de Michel Grossetti est, à cet égard, très stimulante, certes complexe, mais subtile, tant l’auteur a déployé un système de pensée bien rodé, au rythme des années et de ses travaux, reconnus et solidement argumentés. Il sera ici plutôt question de les suivre, ou de tenter de les suivre, de les accompagner de commentaires et de réflexions, qui n’auront pour autre finalité que d’inviter le lecteur à découvrir l’œuvre de Michel Grossetti, et à le faire pleinement, en n’ayant de cesse de se questionner, ainsi que nous y invite l’auteur de cet ouvrage.

2Fidèle à son propre projet théorique (notamment l’étude des réseaux), Grossetti ne livre pas, au sens propre, d’ouvrage à thèse ou à interprétation générale des phénomènes sociaux. De manière moins sophistiquée sans doute, il propose plutôt de relier des concepts sociologiques contemporains à partir de cas concrets, là où nombre d’auteurs ont tenté d’asseoir, de poser, de placer, de structurer et même souvent, de faire école… Ici, la proposition n’a pour ambition de refonder les sciences sociales ni de les renouveler, mais de faire retour, de reformuler, de re-questionner, de partir de l’existant sans chercher à révolutionner les approches ni même à les réconcilier. Il s’agirait plutôt de les repérer, de les déplacer en quelque sorte, en alignant les savoirs pour doter la sociologie d’un « espace commun » reposant sur des « formes prudentes de cumulativité », à savoir sur un alignement et sur une mise à niveau d’articulation des concepts théoriques, là où nombre de manuels d’introduction à la sociologie se contentent de plus en plus souvent de n’offrir que des approches partielles, centrées sur quelques auteurs, quelques courants, quelques questions sociologiques. Là résiderait ainsi le sens conféré par Grossetti au terme « ontologie », non en tant que ce qui fonde une science, mais plutôt en tant que ce qui associe des mots et des catégories de pensée théorique.

3En soi, la robustesse de l’approche proposée ne repose pas sur une volonté de structurer, de re-catégoriser ou encore de discipliner les sciences sociales mais plutôt d’en relier les catégories tout en contribuant à sa mise en mouvement, de désarrimer la sociologie de ses socles en la déplaçant, en somme. À cet égard, le langage mobilisé se veut sans cesse processuel – à l’image de la fusée convoquée en tant que métaphore –, ouvert sur l’imprévisible, destiné à mettre en mouvement la discipline et à l’échelonner à travers différents étages proposés, tout en démultipliant les échelles et les niveaux d’approche.

4Il est évidemment impossible de penser un tel projet sans passer par un travail de structuration du social, d’encastrement théorique, voire de catégorisation, mais ce travail consisterait davantage en une identification de niveaux et en une invitation à travailler sur les niveaux intermédiaires de structuration des activités sociales (réseaux, collectifs, sphères d’activité). L’intention de l’auteur est bien de tenter de relier les approches – par trop souvent présentées comme irréconciliables – qui opèrent au niveau fin des activités et des interactions, tout en les alliant à des approches plus pérennes et massives. On notera que cette analyse processuelle de la société et de ses interactions porte potentiellement en elle une vision continuiste du monde et du changement social, vision sur laquelle l’auteur n’insiste toutefois guère. Ici, cette vision ne serait en tout cas pas celle d’un monde qui craque et dont le(s) changement(s) ne saurait procéder que par basculements, par crises ou par ruptures brusques, mais d’un monde qui intégrerait largement le mouvement, l’imprévisibilité et la continuité des process.

5Il ne s’agit donc point de nier l’existence de structures, d’entités ou de catégories génériques qui pourraient se voir littéralement diluées dans le flux quotidien des interactions, mais d’en montrer au contraire la continuité avec ce niveau d’analyse. Pour ce faire, Michel Grossetti dégage un « niveau intermédiaire » entre entités et processus, celui des « sphères d’activité », qu’il définit, de manière assez exemplative, en tant que processus, leur reconnaissant toutefois un « certain caractère pérenne, procuré par les ressources, et notamment, lorsqu’elles sont explicites, par les institutions. » (§ 17) L’auteur renoue là avec un débat classique en sociologie, et qui renvoie dos à dos analyses de la stabilité et analyses de la fluidité. Pour sa part, s’il reconnaît accorder davantage d’intérêt aux relations et aux réseaux, Grossetti est bien conscient de l’impossibilité de décrire des processus sans faire état des entités qui s’y trouvent mobilisées et s’y transforment, y évoluent, tout en devenant objet de ces mêmes processus. Il s’agit pour lui d’éviter à la fois toute conception trop fixiste ou trop substantielle de la réalité et toute velléité de dissoudre les entités dans des relations. Il propose même une notion pour tenter de sortir de ce dilemme, celle d’émergence, sorte de holisme actif, capable de concevoir la totalité à travers sa propre dynamique de construction, le tout étant plus que la somme de ses parties, dans la mesure où ses parties interagissent et se combinent.

6Notion peu développée en sciences sociales, l’émergence se trouve ici conceptualisée à travers quelques approches produites par les analystes des réseaux et, notamment, à travers celles d’un auteur central pour la pensée de Grossetti : Harrison White. Il emprunte à ce dernier les notions d’encastrement et de découplage afin de saisir l’émergence des formations sociales et de leurs relations de dépendance. Pour Grossetti, cet emprunt aux notions d’encastrement et de découplage permet de rendre compte d’une tension permanente entre d’une part l’existence de chaque entité autonome et, d’autre part, sa dissolution « vers le bas » en une série d’éléments constitutifs et « vers le haut » comme processus de constitution d’un ensemble plus vaste. Or, comme il l’avance dans son grand résumé : « Les notions d’encastrement et de découplage peuvent désigner aussi bien des situations provisoirement stables d’équilibre entre des dépendances et des autonomies que des processus d’accroissement de ces dépendances et autonomies » (§ 7), ce qui autorise l’auteur, fidèle à sa lecture continuiste du monde, à préciser que cette approche lui permet de concevoir les formes sociales étudiées non de manière binaire mais comme étant insérées dans un continuum « d’encastrements dans d’autres formes, qui les englobent ou en font partie, et de découplages, qui les spécifient et les autonomisent. » (§ 7)

7Toute cette réflexion très stimulante nous questionne sur l’évolutionnisme sous-jacent à cette tension entre fixisme des entités qui perdurent et changement permanent. Une question complexe qui, comme le rappelle Barbara Stiegler (2019), a traversé les sciences sociales mais également le débat nord-américain sur le développement de la Modernité, en particulier du libéralisme. Ce débat oppose, de manière classique, la labilité du laisser-faire, destiné à instaurer harmonie et libertés individuelles, à la mise sur pied d’un Big Government conçu pour réguler les échanges par des lois rationnelles. Cette tension permanente entre flux et stases a été importée en politique par des auteurs qui souhaitaient y intégrer l’évolutionnisme darwinien. C’est là une perspective indispensable à l’émergence même du politique, à condition de ne pas saisir l’évolution comme étant univoque, prévisible, quasi mécanique, mais au contraire « créatrice et interactive », « buissonnante », « cumulative », « imprévisible », « hétérogène », suivant une multiplicité de directions possibles. Autant de termes que ne renierait point Grossetti, plus proche en cela du pragmatisme nord-américain, plutôt prompt, on le sait, à sortir des oppositions binaires autour desquelles se structurent et se sont structurées les disciplines.

8Reste alors, avec cette réflexion sur l’évolutionnisme et son apport en politique, à se poser la question de la portée politique per se de l’analyse de Grossetti sur les dynamiques disciplinaires internes à la sociologie. En effet, si l’auteur plaide à de multiples reprises pour une sortie des « oppositions paradigmatiques », des fractures, des tensions inhérentes aux différents courants internes à la discipline sociologique, il faut bien reconnaître que l’on ne voit pas trop comment sortir d’un véritable contexte dépeint comme très compétitif. Certes, en mobilisant cette « sagesse pratique » (phronesis), inhérente à la « prudence », que l’auteur évoque sans la développer vraiment, on peut toujours rechercher la sérénité des noyaux théoriques, on peut déradicaliser les oppositions, là où les logiques disciplinaires, les tensions entre écoles ne cessent d’attiser les différences. On peut toutefois se demander comment procéder pour aligner les différents concepts théoriques et les relier davantage entre eux sans faire taire les clameurs des communautés professionnelles ou, à tout le moins, en réduire le son ? L’hypothèse de Grossetti est que ces mêmes tensions se situent davantage sur le plan communautaire. Dès lors, comment procéder, lorsque la solution envisagée à travers toute la démarche développée dans l’ouvrage est précisément théorique, face à la diversité des vocabulaires sociologiques en présence ? Le pari pris est, ici, plutôt d’ordre communicationnel : désigner autrement, expliciter, reformuler, clarifier les théories pour tenter de retrouver la commensurabilité et, autant que faire se peut, la compatibilité des approches. Restera alors à convaincre, à trouver la force nécessaire de persuasion… voie étroite et difficile, il est vrai, tant que la proposition n’offre pas de volet « politico-institutionnel », pour ne pas ajouter « territorial ». C’est là, sans doute, que l’assertion de l’auteur à propos de ce qu’il qualifie de « provincial » doit être prise au sérieux, ré-interpellée. En effet, elle revient à reconnaître implicitement que tous les lieux de production de la sociologie ne se valent pas. Demeurent des places, des lieux de légitimation de la discipline, dans des capitales, des grandes villes, au sein de certaines universités ou écoles qui continuent à avoir pignon sur rue et à être des lieux d’entraînement et de positionnement de la discipline. Cette réflexion est loin d’être anodine, comme le montrent Bruno Frère et Jean-Louis Laville (2022), tant elle pose la question de savoir si la science provient d’un « non-lieu », comprenons si nous avons affaire à une science du Nord et du monde occidental, ou si elle se constitue à partir de savoirs situés – ancrés dans la diversité et la spécificité des situations, auprès des groupes subalternes, au sein des sociétés civiles du Sud, dans l’informalité des échanges, etc. –, auxquels la sociologie se doit désormais de faire écho.

La sociologie n’est pas exempte de rapports de pouvoir en son sein, de « positions » ou de « places » occupées. De places à prendre ou à rendre. Tout ceci plaide en faveur d’un monde social qui débat, déplace, fait circuler sans être pour autant un monde plat, à savoir sans aspérités, sans prise en compte des inégalités, ni débarrassé des relations de pouvoir ou encore des rapports de domination.

9On peut, bien sûr, entendre l’appel à mettre la sociologie à l’« abri des contextes », pour éviter ainsi trois positionnements : soit celui relevant d’une logique d’ingénierie sociale qui a l’oreille du pouvoir, soit celui de la posture critique qui le conteste ou encore celui du repli sur la sphère scientifique, conçue comme étant à l’abri du monde et appuyée sur ses logiques propres. On peut néanmoins s’interroger sur la proposition elle-même, tant il resterait peut-être une quatrième voie à examiner, en résonance avec les contextes cette fois, et étrangement plus en accord avec les termes de l’analyse proposée par l’auteur : celle qui consisterait, au départ d’un alignement des savoirs, à les suivre, à les déplacer, à épouser leurs logiques de diffraction vers et au sein des collectifs, et à voir comment ces derniers s’en emparent, les qualifient, réfléchissent à travers eux, les critiquent, les transforment et en produisent par eux-mêmes. Ces savoirs seraient ainsi reconnus comme pleinement engagés, tant les savoirs sociologiques sont avant tout et pour partie empruntés, engagés dans le mouvement même d’une construction collaborative, bien sûr avec les pairs mais également avec les acteurs et les actants pertinents de la société.

  • 1 Nous n’entrerons pas ici dans un long débat sur la question de la prudence en sciences sociales (C (...)

10On peut se questionner aux fins de savoir si, avec cette question des savoirs engagés et distribués au sein des collectifs, nous ne disposerions pas là d’un point de fuite dans l’analyse de Grossetti, à savoir d’un point virtuel ou imaginaire destiné à identifier les perspectives d’un objet ou d’une analyse et à en visualiser les directions probables. Pareillement, on imaginera assez aisément la critique qui pourrait être faite en retour à cette dernière suggestion : Michel Grossetti objecterait sans doute sur ce point que l’on ne peut faire une science du social sans objectivation, sans armature théorique conséquente et sans respecter une extériorité du chercheur, adossée à un solide dispositif de recherche, tout en faisant appel une fois de plus à la « prudence1 ». Mais sur ce point particulier de la prudence et, plus globalement, sur la question de la construction d’une science de l’objectivation du social, quel statut faut-il réserver à la fragilité des acteurs en présence et, en particulier, aux émotions ? L’auteur ne semble pas se positionner en la matière alors que de plus en plus de chercheurs s’intéressent à la question en sociologie. Comment, précisément, éviter les dualismes classiques du type raison-émotions si l’on ne tient pas compte des émotions ? On rappellera ainsi que ce même dualisme a été remis en cause non seulement par les neurosciences mais surtout et avant elles, par les travaux du pragmatisme nord-américain (Charles S. Peirce, William James et John Dewey) pour qui les émotions accompagnaient pleinement la pensée, la raison, l’action pratique, la création artistique dans une tendance à l’agir.

  • 2 On pensera notamment ici aux travaux de Maurice Godelier sur le don (1996).

11Enfin, dernière remarque, fidèle à son projet de ne pas « ontologiser » des formes de rapports sociaux, Grossetti évite de s’intéresser aux thèmes de la domination ou de l’oppression ainsi qu’à celui des inégalités, limite dont il est tout à fait conscient, car dès lors qu’il est question de ressources dans une analyse, se pose nécessairement la question de leur répartition et, au-delà, de leur distribution/redistribution, de l’éventuelle régulation des échanges. Se pose également la question de tout ce qui peut perturber l’ordre des échanges et des relations, le contraindre, et qui renvoie, comme l’ont montré certains travaux en anthropologie2, au secret, au caché, sans que l’on ne puisse nécessairement assister à un découplage vers « l’autonomisation, [le] renforcement de la spécificité ou […] l’émergence du neuf » (Grossetti, 2022).

Haut de page

Bibliographie

Champy F. (2009), La Sociologie des professions, Paris, Puf, coll. « Quadrige/Manuels ».

Frère B. & J.-L. Laville (2022), La Fabrique de l’émancipation. Repenser la critique du capitalisme à partir des expériences démocratiques, écologiques et solidaires, Paris, Éditions du Seuil, coll. « La Couleur des idées ».

Godelier M. (1996), L’Énigme du don, Paris, Fayard.

Grossetti M. (2022), Matière sociale. Esquisse d’une ontologie pour les sciences sociales, Paris, Éditions Hermann, coll. « Métaphysique et Sciences ».

Kuehni M. (dir.) (2019), Le Travail social sous l’œil de la prudence, Basel, Schwabe Verlag, coll. « Res socialis ».

Stiegler B. (2019), Il faut s’adapter. Sur un nouvel impératif politique, Paris, Gallimard, coll « NRF/ essais ».

Haut de page

Notes

1 Nous n’entrerons pas ici dans un long débat sur la question de la prudence en sciences sociales (Champy, 2009), voire dans le champ du travail social (Kuehni, 2019), nous contentant d’insister sur une dimension en particulier des activités prudentielles, à savoir : leur singularité, tant les personnes auxquelles elles s’adressent sont saisies à travers leur fragilité, leur sensibilité, leurs problèmes existentiels, autant d'éléments qui déstabilisent l’ordre programmatique et abstrait de la Modernité.

2 On pensera notamment ici aux travaux de Maurice Godelier sur le don (1996).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Didier Vrancken, « Déplacer la sociologie »SociologieS [En ligne], Grands résumés, mis en ligne le 01 mai 2023, consulté le 14 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/19996 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sociologies.19996

Haut de page

Auteur

Didier Vrancken

Professeur de sociologie, Université de Liège, Belgique. Email : Didier.Vrancken@uliege.be

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search