Navigation – Plan du site

AccueilSociologieSDossiers2024Savoirs pluriels. Enjeux épistémo...Savoirs pluriels : vers de nouvel...

2024
Savoirs pluriels. Enjeux épistémologiques et politiques

Savoirs pluriels : vers de nouvelles configurations épistémologiques et politiques

Introduction au dossier « Savoirs pluriels. Enjeux épistémologiques et politiques »
Baptiste Godrie et Marc-Henry Soulet

Texte intégral

1Intitulé « Savoirs pluriels. Enjeux épistémologiques et politiques », ce dossier de SociologieS vise à contribuer aux débats qui se poursuivront à l’occasion de la tenue du XXIIe Congrès de l’Association internationale des sociologues de langue française (AISLF), à Ottawa en juillet 2024, sur le thème « Sciences, savoirs et sociétés ». Il interroge les enjeux d’actualité entourant la multiplication des acteurs et des espaces émergents de production des connaissances sur le social, les nouvelles configurations entre les savoirs et les acteurs qui les détiennent, ainsi que les interrogations que ces enjeux suscitent pour la sociologie. Une telle approche permet d’actualiser un ensemble de travaux classiques de la discipline portant, par exemple, sur les frontières entre les savoirs experts et profanes, la constitution de monopoles professionnels, l’économie des savoirs et de leur circulation, autant qu’elle ouvre sur des évolutions contemporaines entourant la démocratisation des savoirs scientifiques, la pluralisation croissante des régimes de savoirs, les dimensions sensibles de la connaissance, les critères de validation des connaissances scientifiques dans un contexte de pluralisme épistémique, ainsi que les enjeux de justice et d’injustices épistémiques.

2Nombreux sont les acteurs et institutions à reconnaître de nouveaux types de savoirs expérientiels et pratiques comme une source à part entière de connaissances opérantes pour analyser le social et orienter l’action. Dans le même temps, plusieurs critiques issues d’acteurs appartenant à l’Université ou situés hors de ses murs sont adressées aux sciences humaines et sociales, jugées partielles et insuffisamment arrimées aux instances de décision. Ce double mouvement trouve des échos importants dans l’émergence d’un discours sensibilisant aux injustices épistémiques que les pratiques scientifiques seraient susceptibles de nourrir vis-à-vis des groupes sociaux les plus marginalisés. À l’origine parfois d’une certaine nostalgie au sein des milieux de recherche, cette perte supposée du statut privilégié du discours scientifique peut, dans le même temps, être envisagée du point de vue des transformations qu’elle produit dans les processus de production des connaissances scientifiques.

3Comment qualifier la situation actuelle, faite de revendications ou de prétentions plurielles en matière de production des connaissances, et dans laquelle des acteurs et organisations des secteurs publics et privés promeuvent des logiques de production des savoirs qui sont parfois autonomes, c’est-à-dire sans lien avec les milieux universitaires de recherche, et parfois concurrentielles avec les démarches de production de connaissances scientifiques ? Qu’en est-il du diagnostic parfois posé de « crise de légitimité » des connaissances scientifiques et, le cas échéant, comment celle-ci se traduit-elle et avec quels effets ?

4Christoph Eberhard a parfaitement posé les défis épistémiques et politiques que soulève le pluralisme en sciences sociales : « Dans les sciences sociales, l’horizon du pluralisme se manifeste dans des théories qui se pluralisent, qui se complexifient, qui deviennent plus dynamiques et plus interculturelles et qui tentent de s’émanciper d’une logique de l’exclusion des contraires pour s’orienter vers une logique de la complémentarité des différences. » (Eberhard, 2019) Ce dossier propose ainsi d’examiner ce qu’il arrive aux savoirs scientifiques lorsqu’ils sont considérés selon une « logique de la complémentarité des différences » et, de manière plus générale, d’analyser les nouvelles configurations relationnelles entre les savoirs dans un contexte de pluralisation des régimes de savoirs ou, tout au moins, de multiplication des prétentions d’un ensemble de personnes et d’organisations à produire des savoirs. Il s’agit alors d’étudier les nouvelles configurations relationnelles entre les différents régimes de savoirs produits par une diversité d’acteurs (universitaires, associatifs, philanthropiques, du secteur privé, etc.) dans les différents champs du social, mais également de caractériser les nouvelles normativités et les régimes discursifs qui alimentent ces relations, ainsi que les rapports de pouvoir qu’elles sous-tendent. Tout cela, en portant un regard aigu sur les effets de ces transformations sur la posture et les méthodes mises en œuvre par les sociologues.

Pluralité des formes de savoir, pluralités des enjeux épistémologiques et politiques

  • 1 . Il est à noter que nous avons sollicité des contributions portées par des chercheur·es issu·es de (...)

5Les six contributions regroupées dans ce dossier interrogent plus particulièrement les trois axes d’analyse dégagés dans l’appel correspondant, qui cherchait à favoriser une approche empirique et réflexive de la pluralisation des savoirs1. Les textes ici rassemblés ancrent leur teneur dans les travaux empiriques des auteurs de manière à faire ressortir les enjeux, tendances de fond ou émergentes concernant un ou plusieurs aspects particuliers de cette pluralisation des savoirs, en même temps qu’ils invitent à prendre du recul par rapport à ceux-ci afin d’identifier de nouvelles perspectives de recherche et des questions théoriques et épistémologiques émergentes dans le champ sociologique.

L’expertise redimensionnée en contexte de pluralisme

6Qu’entend-on aujourd’hui par « expertise » et quels sont les fondements de celle-ci ? Dans quelle mesure le processus de pluralisation des connaissances affecte-t-il la production et la légitimation des postures d’expertise ? Les bouleversements technologiques ont-ils pour effet de déborder et donc de réduire le champ d’action de l’expertise ou, au contraire, de créer de nouvelles niches d’expertise ? Les deux propositions réunies ici visent à examiner certains des thèmes classiques de la discipline sociologique sur l’expertise, qu’il s’agisse de la construction des monopoles professionnels ou encore de la délimitation des frontières entre les savoirs à l’épreuve des savoirs situés, désignés aujourd’hui par un ensemble de termes (savoirs locaux, savoirs pratiques, savoirs sociaux, savoirs communautaires, etc.) qui parfois se distinguent et parfois se recoupent. De telles interrogations ouvrent également sur des analyses portant sur la fiabilité (ou la robustesse) des différents savoirs, les processus de certification et de légitimation des savoirs, ainsi que les nouvelles frontières qui s’établissent entre les savoirs eux-mêmes et entre les personnes/groupes qui les détiennent, et les nouvelles marges qu’elles produisent.

7Nicolas Dodier, en prenant le cas particulier mais emblématique de Médecins sans Frontières, examine comment (et jusqu’où) les savoirs experts, dont la haute technicité est garante de leur efficacité médicale, doivent s’ajuster à des contraintes pratiques (matérielles et sociales) lorsqu’ils se délocalisent et sortent de leur cadre formel d’efficience. L’expérience de la médecine humanitaire révèle la part qui revient au choix normatif face aux inégalités criantes qui caractérisent les différents contextes ordinaires d’exercice des travailleurs humanitaires (ici des chirurgiens, des anesthésistes, des infirmiers, des kinésithérapeutes, des logisticiens…) en fonction des conditions sociotechniques qu’ils trouvent sur le terrain local. La forme concrète que l’ajustement prend, variable selon les situations et selon les acteurs, est le résultat de la résolution d’une tension entre une adaptation par le « haut » ou par le « bas » à ces inégalités de contextes d’exercice. Quelles formes de savoir médical mettre en œuvre ? Quelles techniques chirurgicales privilégier ? Quels critères d’efficacité retenir ? L’auteur nous invite à considérer qu’il ne s’agit pas seulement de constater un redimensionnement de savoirs scientifiques exogènes à l’épreuve de terrains rendus particuliers en raison de leur démunition technologique et de la faiblesse de leurs ressources, mais surtout et d’abord d’enclencher une délibération normative institutionnelle et professionnelle sur ce qui est faisable et souhaitable compte tenu des conditions d’exercice. L’exemple du va-et-vient entre le fixateur externe et l’ostéosynthèse que prend Nicolas Dodier, caractéristique pour le premier d’une entrée par le bas et pour la seconde d’une entrée par le haut, illustre parfaitement l’idée que cet ajustement n’est pas qu’une simple adaptation pratique, mais qu’il est d’abord et avant tout une évaluation normative du préférable, tenant compte de toutes les incidences en termes de compétences à mobiliser et de techniques à privilégier. Ce choix de l’ordre d’une éthique pratique (ce qui est le mieux dans une situation donnée) vient en quelque sorte relativiser la prétention générale de savoirs experts et rééchelonner l’appréciation de l’efficacité à atteindre.

8Corinne Delmas propose un autre regard sur l’expertise en considérant la façon dont des savoirs experts entrent en concurrence lorsqu’une dérégulation instituée vient briser le monopole d’exercice de l’un d’entre eux. En prenant le cas du notariat, avec la loi de libéralisation de la fonction notariale de 2015 en France et l’introduction rapide de l’intelligence artificielle pour la rédaction de toute une série d’actes, l’auteure nous montre in vivo comment l’expertise notariale, à l’autorité et à la légitimité séculairement ancrées dans des savoir-faire techniques (juridiques et fiscaux), symboliques (sceau et art de la formule) et sociaux (sens relationnel et ancrage local), est contrainte de se réajuster dans un contexte en profonde mutation. Alors même qu’elle était caractérisée par une pluralité de compétences tirant leur source de différents registres, il lui faut désormais s’hybrider et se confronter non seulement à d’autres savoirs, mais surtout à d’autres acteurs professionnels, y compris numériques mais agissants (l’intelligence artificielle). En d’autres termes, il lui faut se réinventer. La pluralisation des savoirs, si elle n’est pas nouvelle pour cette profession, signifie aujourd’hui pour elle la nécessaire prise en compte/intégration/confrontation avec de nouveaux savoirs et de nouvelles formes de savoirs porteurs de logiques exogènes et sur lesquels elle a peu de prise, au prix de devoir modifier en profondeur un certain nombre d’éléments de notabilité de la profession au profit d’une approche plus pragmatique et plus proactive.

Problématiser le « produire avec » : quand les sociologues composent avec le pluralisme

9Les collaborations avec des acteurs extra-académiques sont devenues des pratiques courantes dans certains champs d’études et sont promues par les organismes qui financent la recherche sociale, ce qui n’est pas sans soulever de questions. Quels sont les effets des pratiques de recherche plus inclusives sur les processus de recherche et sur les connaissances produites ? S’agit-il de démocratiser l’accès à la production des connaissances scientifiques ou d’accroître la pluralité des agendas de recherche et la diversité des façons de faire de la recherche, par exemple, en termes de rythmes de la recherche, de méthodologies, de supports polyphoniques pour produire et restituer les résultats ?

10Les contributions qui s’inscrivent dans ce deuxième axe portent un regard critique sur les différentes démarches de mise en relation des savoirs à la lumière de questions telles que :

  • Les savoirs scientifiques co-construits sont-ils de même nature que les connaissances scientifiques produites plus traditionnellement ?
  • Comment produire non pas sur, mais avec d’autres acteurs, et en quoi cela transforme-t-il la connaissance sociologique du point de vue des universitaires qui sont engagés dans ces processus ?
  • De quelle(s) manière(s) les savoirs scientifiques – qu’ils soient co-construits ou non – sont-ils mobilisés par les détenteurs de savoirs dominés ?

11Ces enjeux sont ici envisagés depuis la double perspective des chercheurs universitaires et de la diversité des autres acteurs impliqués dans ces processus participatifs.

12Les deux contributions venues nourrir cette réflexion sont en rupture avec des approches de recherche dites traditionnelles et font de la démarche de recherche sociologique un espace de dialogue entre les différents systèmes de savoirs et cadres de référence des membres d’un projet ou de groupes sociaux. Sophie Lewandowski présente, dans son article, un projet de recherche-action participative portant sur l’éducation dans la ville de Marseille. Ce dispositif de recherche, qui associe théâtre-forum et communication non violente, vise à produire un rapprochement des mondes vécus et des manières de comprendre ces mondes par la pluralité des participants qu’il inclut (mères, enseignants, éducateurs, universitaires) et dont la classe sociale, l’origine ethnique et la culture diffèrent.

13L’un des enjeux saillants de la démarche de coproduction envisagée par Lewandowski est de créer, chez les universitaires, un sentiment d’étrangeté face aux approches qu’ils mettent traditionnellement en œuvre. À la différence des méthodologies, telles que l’entretien individuel, qui renforcent le pouvoir des universitaires sur le processus de recherche, l’approche par le théâtre-forum et la communication non violente tend à créer « un régime émotionnel et un mode d’échange des savoirs différent des habitudes des groupes sociaux et culturels en présence (chercheur·e compris) ». Cette absence de familiarité, voire d’appropriation de la démarche par un seul type d’acteurs semble favoriser une horizontalité des échanges entre les personnes impliquées. Le principe de symétrie méthodologique, visant à appliquer aux universitaires ce que vivent d’ordinaire les autres personnes impliquées dans la démarche de production des savoirs, contribue à faire d’eux des participants à part entière, et à inclure la pluralité des interlocuteurs mobilisés dans un même travail émotionnel/empathique consistant à « prendre conscience de son cadre de référence et de son propre groupe social d’appartenance ». Cette approche se répercute sur les retombées de la démarche, qui ne se limite pas à produire un meilleur portrait de la situation ou une meilleure compréhension interpersonnelle des acteurs ayant pris part à la démarche : la méthodologie mise en œuvre vise à comprendre et resituer les dimensions sensibles de la connaissance des acteurs à la lumière de leurs groupes sociaux d’appartenance.

14La contribution de Dominique Demelenne fait écho sur plusieurs points à la précédente, quoique dans un contexte tout à fait distinct. L’auteure y expose la série de déplacements épistémologiques et politiques caractérisant son itinéraire intellectuel. Celui-ci est jalonné d’expériences de recherche au croisement de la recherche-action et de la recherche interculturelle, menées avec des peuples autochtones du Paraguay depuis 2009. L’une des questions centrales soulevées dans sa contribution est la suivante : quelle démarche de recherche mettre en œuvre pour appréhender des dimensions qui semblent de prime abord insaisissables, telles que le rapport au monde des peuples autochtones, fait d’attachements relationnels multiples, d’ancrages territoriaux et de représentations sensibles et symboliques ? Demelenne livre ici le « récit paradoxal d’une recherche dédiée à la compréhension, mais enlisée dans l’incompréhension ». Ce récit fait état d’une série de déconvenues et de déplacements théoriques et méthodologiques en rupture avec les recherches orientées sur la seule accumulation de nouvelles connaissances pour appréhender leur objet. On pourra citer ici le recours à l’interculturalité dialogique pour saisir des réalités relevant d’autres paradigmes culturels ou anthropologiques, ainsi que la constitution d’équipes mixtes composées de chercheurs « académiques » et de chercheurs « autochtones » pour vivre le dialogue interculturel à l’intérieur même de l’équipe de recherche. Comme chez Lewandowski, la ou le sociologue est ici lui-même immergé dans le dispositif de recherche et ses résultats, une heuristique théorique, mais aussi personnelle et subjective à portée politique lui donnant à voir le processus de recherche comme vecteur de nouveaux rapports de coexistence entre les groupes sociaux.

Entre hiérarchisation et démocratisation des savoirs : quand le regard sociologique met au jour les tensions

15Plusieurs dispositifs de démocratie participative et délibérative accompagnent la montée en compétences des citoyens pour qu’ils puissent débattre de sujets reliés à l’urbanisme, la santé, l’environnement et le climat, les nouvelles technologies, etc., à la lumière d’un ensemble d’expertises. Dans d’autres cas, ces dispositifs visent à inclure des citoyens dans la mise en œuvre des actions publiques ou encore des démarches scientifiques de production des connaissances. Au cœur de ces transformations surgissent des tensions entourant la reconnaissance, la mobilisation et la validation des savoirs.

16Pour chacune des deux contributions regroupées dans cet axe, les crises semblent jouer un rôle important dans la reconnaissance (ambiguë) des savoirs issus du vécu des citoyens. Dans le cas traité par Isabelle Ruelland, crise économique réduisant l’accessibilité des soins et services dans la municipalité de Campinas, au Brésil, et crise sociale et sanitaire affectant la capacité des institutions publiques à atteindre les groupes les plus marginalisés à Montréal Nord, au Québec ; dans le cas traité par Marion Carrel, crise des institutions publiques entraînant une défiance vis-à-vis des mécanismes institutionnels de participation, mais aussi crise de légitimité de certaines pratiques scientifiques et de l’expertise alimentant des démarches citoyennes autonomes de production des connaissances. Dans les deux cas, ces situations sont autant de moments propices à la remise en cause de hiérarchies de savoirs et des expertises, et contribuent à légitimer l’appel à de nouveaux savoirs, notamment issus du vécu, et aux acteurs qui les détiennent.

17Dans les deux cas également, les contributions mettent au jour les nouveaux rapports de pouvoir sous-jacents à ces processus participatifs. Le cas des rodas brésiliennes – cercles de dialogue collectif – documenté par Ruelland est éloquent à cet égard. Ces pratiques ont été mises en place en réponse aux politiques néolibérales réduisant fortement l’accessibilité des institutions publiques de santé au niveau municipal. Ces rodas sont des lieux d’implication militante qui nourrissent un dialogue de nature horizontale entre des acteurs normalement séparés par un certain nombre de barrières et sur la base de leurs statuts sociaux et professionnels. Si ces rodas alimentent le projet de démocratisation sanitaire à l’origine du réseau public de santé brésilien, et instaurent des pratiques de co-analyse et de co-gestion de la crise, elles alimentent également de nouvelles inégalités entre les personnes qui s’approprient la « grammaire militante » de ces espaces et celles qui n’ont ni l’envie ni les moyens de participer à ces échanges et peuvent alors vivre une exclusion venant redoubler les oppressions qu’elles subissent par ailleurs.

18Dans la démarche de Marion Carrel, l’une des avenues envisagées pour lutter contre les injustices épistémiques au sein même du déroulement des projets de recherche participative, est d’inclure les savoirs expérientiels et les personnes qui les détiennent dès le début du processus ainsi que dans les comités d’orientation des projets – visant, entre autres, à faciliter le dialogue entre les différents groupes – dont la composition doit refléter les différents types d’acteurs impliqués pour jouer un rôle de balancier. L’analyse de telles pratiques offre un observatoire des asymétries entre acteurs sur les décisions entourant le déroulement de la recherche.

19Ces deux contributions se démarquent néanmoins l’une de l’autre en ce qui a trait au rôle de la sociologie : dans le cas de Ruelland, le rôle de la recherche semble cantonné à celui de levier pour favoriser « la reconnaissance et […] la mise en visibilité des pratiques citoyennes comme des activités de travail en train de se faire dans des organisations sociosanitaires » (Ruelland, § 25) ; dans le cas de Carrel, le processus de recherche permet un retour de la part d’une pluralité d’acteurs sur les retombées du processus de recherche elles-mêmes envisagées depuis une diversité d’échelles : apports scientifiques, transformations des individus et de la société.

20La lecture de ces textes nous invite à revisiter la question de la pluralisation des savoirs, qui ne doit pas seulement être entendue comme une diversification des sources et des formes de connaissance sur le monde ; il importe d’en approfondir la compréhension en intégrant de multiples modalités d’hybridation qui viennent interférer dans les jeux de savoirs et de pouvoirs qui la traversent.

La pluralisation n’est pas l’égalisation des savoirs

21La reconnaissance d’une pluralité des régimes de savoirs – où les savoirs scientifiques sont un régime de savoir parmi d’autres – est souvent associée au postulat de la non-hiérarchisation des savoirs, c’est-à-dire à l’idée selon laquelle chaque régime de savoir, avec ses propres normes hétérogènes de production, mobilisation, légitimation, possède une validité (Rhéaume, 2009 ; Gurnade, 2016).

22En ce sens, la non-hiérarchisation des savoirs ne signifie pas leur égalité ou leur indifférenciation. S’ils étaient substituables les uns aux autres, nous serions en présence non d’un pluralisme, mais d’un relativisme absolu. Dans cette situation, nous ne disposerions d’aucun critère pour prioriser ou choisir les savoirs à mobiliser dans un contexte donné, et serions donc dans une impasse (Godrie & Durán Montfort, à paraître en 2024). C’est notamment ce que rapporte Dominique Demelenne à propos des cosmovisions autochtones qui sont envisagées dans sa contribution – à la suite des travaux de Kalisch – comme des épistémologies à part entière : « L’affirmer, c’est reconnaître que la démarche de conceptualisation propre au monde autochtone présenterait une qualité intrinsèque comparable à celle construite par le monde académique. » (Demelenne, § 15)

23Un tel positionnement invite à dépasser les oppositions classiques entre scientisme et relativisme, entre une conception de la vérité issue de l’approche scientifique et un ensemble de catégories souvent mobilisées en sciences sociales, mais parfois insuffisamment définies ou trop rapidement imposées pour clore le débat, telles que croyances, populisme, mensonge, ignorance et complotisme, pour envisager les liens complexes qui unissent pluralisme épistémologique, délibération et action. Ce pluralisme épistémologique soulève ainsi des questions brûlantes : Quels sont les critères permettant de choisir les savoirs à mobiliser dans telles ou telles circonstances ? La hiérarchisation des savoirs est-elle fonction des objectifs à atteindre ensemble ou bien découle-t-elle de cadres normatifs externes à l’action collective ? Est-il possible, à partir de nos propres positions et cadres de compréhension sociologiques du monde, de saisir d’autres ontologies ?

24Plusieurs des contributions de ce dossier étudient des projets, organisations, pratiques qui se revendiquent de ce postulat de non-hiérarchisation des savoirs et promeuvent un pluralisme épistémologique. Elles montrent que l’une des sources de tension récurrentes dans les contextes étudiés survient lorsqu’un groupe d’acteurs est en position de pouvoir pour imposer des critères de construction ou d’évaluation des savoirs valables pour un régime particulier de savoir (issus du monde universitaire, par exemple) à d’autres régimes de savoirs. Ce mouvement de rabattement de critères d’évaluation et de validation des savoirs sur d’autres savoirs s’accompagne souvent de la dévalorisation de ces derniers.

25Le défi du pluralisme semble redoublé dans le cas des recherches participatives, puisque les régimes de savoirs ne sont pas simplement étudiés mais présents au sein même du processus de production des connaissances. La fécondité du processus de recherche repose alors sur sa capacité à devenir un lieu de dialogue et de négociation entre ces différentes formes de savoirs, ce qui n’est pas sans mettre à l’épreuve les normes de validation des connaissances scientifiques. C’est notamment ce que relèvent Billaud, Hubert et Vivien (2017), qui notent que la négociation est inhérente aux dispositifs de co-production des connaissances dans les recherches participatives.

« [Ce type de recherche] met en présence des mondes qui n’ont pas pour commun l’exigence de l’excellence scientifique, comprise comme répondant à des normes de production et à des processus de validation reconnus et partagés. Ces mondes pluriels doivent composer avec le double impératif de justesse et de pertinence qui est le propre du questionnement des partenaires des scientifiques. » (Billaud, Hubert & Vivien, 2017, p. 326)

26Dans le cas des recherches participatives analysées dans ce dossier, le pluralisme scientifique a pour effet de décentrer les recherches de la seule accumulation des connaissances et des registres de l’écrit et du cognitif pour démultiplier les critères de validation des démarches et mobiliser un éventail de registres (sensibles, corporels, narratifs, empathiques), sans toutefois renoncer aux impératifs de justesse et de pertinence. Par exemple, Lewandowski constate que les expériences en concertation qu’elle rapporte : « […] aboutissent parfois en partie à des résultats co-produits ne correspondant aux critères – de validité, d’éthique, de politique – (Larouche et al., 2020) d’aucune partie en présence. » (Lewandowski, § 18). Marion Carrel fait, quant à elle, état de l’émergence de nouveaux critères de validation de la qualité des processus participatifs de recherche. Elle souligne notamment l’importance de « Se retrouver tous et toutes dans le résultat (qui peut être un désaccord) », qui « insiste sur la pluralité des formats et langages de restitution de la recherche, permettant à chacun·e de s’approprier les résultats », et relève le critère des changements sociaux induits par la recherche. Enfin, les expériences de recherche vécues par Demelenne au sein de différents collectifs l’ont amené à formuler deux enjeux en forme de décentrements : d’une part, l’importance d’envisager des retombées non pas uniquement sur l’angle des connaissances produites, mais sous celui des nouvelles formes de coexistence et d’interactions produites par la recherche ; d’autre part, l’importance de convertir les constats de recherche sur les plans épistémologiques et politiques des leviers de changements des politiques publiques.

La pluralisation est redoublée par une hybridation des savoirs

27Si l’institutionnalisation des sciences sociales comme corps de connaissances sur la société est récente, leur développement a été rapide et d’ampleur considérable. Aujourd’hui, les sciences sociales sont présentes partout dans le monde, ou presque, avec comme conséquence logique un nombre très important de personnes socialisées, de près ou de loin, à la logique des sciences sociales. Cette dissémination des sciences sociales est repérable tout d’abord sur le plan de la formation. Des générations et des générations d’étudiant·es y ont été acculturées en s’inscrivant dans des filières de premier, de deuxième et troisième cycles universitaires de sciences sociales et, pour partie, en sont sorti·es diplômé·es. Un nombre important et croissant de formations supérieures, i. e. en médecine, sciences infirmières et paramédicales, architecture, urbanisme, travail social… ont, de leur côté, inclus des modules en sciences sociales, familiarisant ainsi une kyrielle de professionnel·les avec quelques-uns de leurs concepts centraux et modes de raisonnement. On a assisté à un développement exponentiel de formations continues, de journées d’études, de séminaires de travail faisant appel au regard extérieur des sciences sociales et sensibilisant ainsi leurs participant·es à la logique des sciences sociales.

28La prégnance sociale de ce domaine scientifique est par ailleurs observable dans la mobilisation croissante de l’expertise théorique et méthodologique des sciences sociales, notamment en sociologie des organisations et en évaluation des politiques publiques, ce qui a permis l’acclimatation de nombreux acteurs sociaux à des pratiques concrètes de l’activité des sciences sociales. Et il ne faut pas oublier leur forte sollicitation médiatique afin de rendre compte des faits de société de nature diverse, faisant donc entendre les connaissances des sciences sociales parmi les auditeurs et les lecteurs.

29Cette appropriation sociale des savoirs des sciences sociales a ainsi contribué à produire un « savoir sociologique ordinaire » – une forme de « sociologie publique » à comprendre en un sens toutefois différent de celui proposé par Michael Burawoy (2009) – et à alimenter la réflexivité sociale. Il faut alors tirer de ce constat une conséquence d’ensemble, à savoir la transformation de l’expertise des sciences sociales devant cette extension de la compétence sociologique à des publics qui ne sont ni des collègues ni des ignares en sciences sociales, comme l’illustrent les contributions de Ruelland et Lewandowski. Nous sommes en effet aujourd’hui bien loin de l’idéal d’une expertise entendue comme conduite assistée de la société, puisque l’expertise doit composer, si elle veut être en prise avec les acteurs sociaux, avec ce savoir sociologique ordinaire.

30Ces passerelles, entre sciences sociales instituées et vie sociale, sont à prendre au sérieux parce qu’elles participent à donner corps à une forme d’agir social dont les modalités d’action ne sont ni claires ni thématisées. Il ne s’agit pas tant d’une « sociologie de sens commun » que d’une information sociologique, présente dans les contenus comme dans les modes de raisonnement, participant à produire des cadres de pensée et de compréhension du monde social avec lesquels il faut compter, et qui viennent innerver les savoirs d’expérience d’acteurs spécifiques et les savoirs sociaux de groupes particuliers. Par ailleurs, cette information, voire cette familiarité sociologique, participe selon les contextes et les enjeux à créer des hiérarchies de légitimité (Becker, 2006), et donc des capacités d’action différentielles parmi les acteurs sociaux associés à des recherches collaboratives ou amenés à prendre position dans des débats ou discussions au regard de savoirs experts ; enjeu que soulève notamment Carrel dans son texte.

La pluralisation politise la pratique concrète des chercheurs

31La recherche participative, véritable parangon concret de la pluralisation des savoirs, s’est construite sur les écueils et les limites d’une production de connaissances endogène aux milieux sociaux investigués. Elle puise toujours son origine, plus ou moins formellement, dans un appel à une externalité pour co-analyser une situation indigène pour laquelle les savoirs endogènes ne semblent plus adéquats ou suffisants, et implique en conséquence un dépassement des rôles usuels de chaque catégorie d’acteurs impliqués. Le chercheur se démultiplie et déploie des compétences diversifiées, jonglant entre des méthodologies et des savoir-faire hétérogènes allant de la conception de la recherche à l’animation et à la médiation ; de l’élaboration d’une stratégie de communication à la résolution de problèmes… L’ampleur et la diversité des registres sont impressionnantes, et il en va de même pour les partenaires de la recherche participative : demandeurs, négociateurs, commanditaires, associés, exécutants, analystes, destinataires, décideurs, enquêtés, acteurs…

32Mais plus que l’étendue du spectre des rôles, ce qui caractérise la recherche participative pour l’équipe de recherche, c’est l’exigence d’une tout autre forme de rupture épistémologique que celle à laquelle il a été socialisé, et qui l’oblige à s’engager dans un processus délibératif structuré par un autre cadre de priorité. Cela exige une forme de suspension théorique de la part du chercheur, et l’acceptation d’une problématisation plurielle, i. e. : une mise en confrontation de logiques d’analyse et d’action différentes, voire contradictoires, afin de produire une connaissance mutuelle de celles-ci, et leur reconnaissance pour conduire à une prise en compte partielle de chacune dans la logique commune d’analyse.

33Pour autant, tout n’est pas négociable, tout ne se joue pas en situation et, surtout, tout ne se vaut pas, comme l’illustre remarquablement la contribution de Nicolas Dodier, dans des situations où les savoirs experts se décontextualisent de leurs conditions initiales de mise en œuvre et se heurtent à d’autres cadres sociotechniques d’appréciation de leur pertinence et de leur efficacité. Si la contextualisation oblige à une souplesse dans la posture, impose de l’adaptabilité et suppose une réflexivité exacerbée dans les procédures suivies, elle n’empêche toutefois pas l’existence de fondements praxéologiques stables qui se matérialisent sous la forme d’épreuves auxquelles les parties prenantes se doivent d’apporter une réponse la plus adéquate possible. Fondements que l’on pourrait résumer sous la forme de questions triviales : a) Sur quelles ressources endogènes (en termes de collaboration) compter et comment les intégrer sans les contrôler (sous la forme d’un bricolage adhocratique) ? ; b) Quelles structures formelles donner à la collaboration ? Jusqu’où d’ailleurs la formaliser (identifier les gains et les coûts de l’incertitude en la matière) ? Quelle est la nature du contrat participatif ? Avec qui et sur quoi collaborer ? ; et c) Comment gérer un univers pluri-normatif du point de vue éthique et du point de vue technique ? Comment contenir la tension entre les vertus du détour et celles de l’impératif de l’immédiateté ?

34Derrière l’« hybridation des savoirs » ou leur « croisement », derrière cette construction ad hoc d’un rapport « pacifié » entre des logiques hétérogènes, il ne faut pas négliger la persistance d’une confrontation. On assiste ainsi à une mise à l’épreuve des connaissances et compétences méthodologiques des chercheurs à l’aune des expériences ordinaires et des connaissances pratiques des acteurs de terrain, qui conduit à modifier les formes du rapport savoir/pouvoir. Ces épreuves ne sont pas le propre de la confrontation entre savoirs scientifiques et savoirs sociaux. Corinne Delmas montre judicieusement, à l’exemple de l’expertise notariale, qu’il s’agit là d’un processus ordinaire, lors de la confrontation de différents types de savoirs, de disqualification des uns et de qualification des autres… Bref, elle relève que nous assistons à des épreuves de légitimité/illégitimité de formes de savoirs, mais aussi, et surtout, de positionnement des groupes/acteurs sociaux qui les portent, les mettent en œuvre et/ou les activent. Et là encore, les interrogations ne manquent pas, nourries par les articles du dossier et par de nombreux travaux contemporains en cours ! Quels rapports instituer entre savoirs indigènes et savoirs exogènes, sachant qu’il faut surfer sur la ligne de crête de la disqualification/reconnaissance de la pertinence des savoirs indigènes ? Que sont et que valent les savoirs accumulés à partir de l’expérience concrète ? Comment les reconnaître et les faire reconnaître ? Comment les construire et les mobiliser ? Comment par ailleurs éviter qu’ils ne soient, par porteurs interposés, de simples alibis ou de banales concessions à des intérêts situés ? Comment le caractère intégral de l’expérience vécue peut-il se joindre à la nature spécialisée des savoirs scientifiques constitués ? La structure inégalitaire des acteurs et des savoirs, née de leurs positionnements institutionnels respectifs, peut-elle être dépassée et, si oui, à quel profit ?

35En d’autres termes, la pluralisation des savoirs alimente de véritables épreuves de professionnalité pour les chercheurs. L’enquête perd en effet de sa dimension méthodologique au profit d’un renforcement de sa dimension politique. Il ne s’agit plus seulement d’élaborer des dispositifs méthodologiques pour récolter des informations pertinentes et diffuser le savoir scientifique, mais aussi et surtout de mettre en œuvre des procédures pour intégrer des savoirs indigènes aux savoirs experts. Ce qui, ce faisant, participe d’une modification en profondeur du rapport savoir/pouvoir avec la mise à l’épreuve des connaissances théoriques et des compétences méthodologiques des chercheurs à l’aune des savoirs ordinaires et des connaissances pratiques des acteurs de terrain. Ce qui aussi soulève la nature de ce qui doit être partagé et des modalités de partage, comme l’illustre de manière emblématique la valeur exponentielle de l’information détenue par les enquêtés, qui en font parfois un objet de négociation acharnée. Ce qui, enfin, oblige à se pencher sur le statut épistémologique du produit de ces compromis ainsi obtenus : vérité discutable, justesse contextuelle ou épreuve située de réflexivité.

Haut de page

Bibliographie

Billaud J., Hubert B. & F. Vivien (2017), « Les recherches participatives : plus de science ou une autre science ? », Natures Sciences Sociétés, vol. 25, p. 325-326. URL : https://doi.org/10.1051/nss/2018015

Becker H. (2006), « De quel côté sommes-nous ? », in Becker H., Le travail sociologique. Méthode et substance, Fribourg, Fribourg Academic Press.

Burawoy M. (2009), « Pour la sociologie publique », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 1-2, no 176-177, p. 121-144.

Eberhard C. (2019), « Plurivers », Anthropen.org, Paris, Éditions des archives contemporaines. DOI : 10.17184/eac.anthropen.116

Godrie B. & P. Durán Montfort (2024), « Écologie des savoirs et justice cognitive. Pistes de réflexion pour le travail social », Nouvelles pratiques sociales, à paraître.

Gurnade M.-M. (2016), Circulation de savoirs pluriels et émancipation des acteurs sociaux : le cas d’un observatoire « vivre sa jeunesse » dans une recherche-intervention, thèse de doctorat en éducation, Université Toulouse le Mirail - Toulouse II, NNT : 2016TOU20091.

Rhéaume J. (2009), « La sociologie clinique comme pratique de recherche en institution. Le cas d’un centre de santé et services sociaux », Sociologie et sociétés, vol. 41, no 1, p. 192-215.

Haut de page

Notes

1 . Il est à noter que nous avons sollicité des contributions portées par des chercheur·es issu·es de plusieurs régions du monde (Amérique du Sud, Afrique de l’Ouest, Maghreb notamment), à différents stades de leur carrière universitaire et sur différentes thématiques afin d’assurer une plus grande diversité de points de vue sur le sujet, mais que plusieurs personnes se sont malheureusement désistées en cours.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Baptiste Godrie et Marc-Henry Soulet, « Savoirs pluriels : vers de nouvelles configurations épistémologiques et politiques »SociologieS [En ligne], Dossiers, mis en ligne le 13 juin 2024, consulté le 18 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/23653 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11ulr

Haut de page

Auteurs

Baptiste Godrie

Professeur, Université de Sherbrooke, Québec, Canada. Email : Baptiste.Godrie@USherbrooke.ca

Articles du même auteur

Marc-Henry Soulet

Professeur émérite, Université de Fribourg, Suisse. Email : marc-henry.soulet@unifr.ch

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search