* Cet article a bénéficié de plusieurs relectures qui nous ont permis de clarifier le fond et la forme de notre propos. Nous tenions à remercier, ici, pour leurs commentaires constructifs : les deux évaluateur·rices anonymes de la revue SociologieS ainsi que Fanny Germain, psychologue, le Comité et les secrétaires de rédaction de la revue.
- 1 En France, le fonctionnement pluridisciplinaire des équipes de santé a été réaffirmé dans la loi n(...)
1En France, dans les champs sociaux et médicaux, interviennent très souvent des équipes ou, pour le dire autrement, des groupes pluriprofessionnels1, dont l’observation laisse entrevoir la complexité des interactions entre différentes microcultures professionnelles. Ils nous placent au cœur de ce qu’Andrew Abbott traite sous l’angle de la dimension frontalière, à savoir la définition des contours de l’intervention professionnelle comme étant déterminée par les frontières avec d’autres (aussi bien collègues, que professions et disciplines) – et non comme préexistant à la circonscription des champs d’intervention de chacun·e (Abbott, 1995). En effet, les rencontres et interactions entre les membres de l’équipe posent la question de la communication au sein du groupe afin de poursuivre un but commun, qui est d’accompagner des personnes vulnérables, tout en composant avec une pluralité de langues professionnelles. Apparaît donc un double enjeu, à savoir que pour faire groupe, il faut communiquer et se faire comprendre, et pour se comprendre, il faut faire groupe, c’est-à-dire instaurer du commun… (Mucchielli, 2009). Dans cet article, nous nous intéresserons à la façon dont la langue et le répertoire lexical dans le champ de la santé peuvent constituer le lieu de la mise au travail du groupe, tout en entretenant une relation d’interdépendance avec la dynamique du groupe lui-même. Le groupe et son langage constitue un espace d’observation mutuelle des perspectives individuelles et des systèmes sociaux en ce qu’il produit du sens en même temps qu’il organise les pratiques (Giust-Desprairies, 2009), se prêtant à la fois à une étude du point de vue du sujet et du collectif. Ce sont les conclusions que Peter Berger et Thomas Luckmann (2018) tirent de leur analyse des réalités structurelles et de l’entreprise humaine, insistant sur la dialectique (et non uniquement l’articulation) entre systèmes sociaux et psychologiques de construction de la réalité. C’est sur ce lien entre répertoire lexical et dynamique d’équipe, objet commun à nos approches respectives en psychodynamique groupale (SU) et en anthropologie (IB), que nous construirons notre réflexion à partir d’observations participantes dans des dispositifs de soin pluridisciplinaires.
- 2 Dictionnaire de l’Académie française, consulté le 25 octobre 2023 à l’adresse suivante : https://w (...)
2Dans cet article, nous étudierons donc la place et le rôle du langage dans les dynamiques d’équipes appartenant à des institutions qui se confrontent à des objets marginaux complexes (la délinquance, la fin de vie, l’addiction, la crise psychique). Nous proposerons l’idée selon laquelle pour soutenir l’intercompréhension au sein de l’équipe, cette dernière doit travailler à l’élaboration d’un répertoire, ensemble de repères où se trame la dynamique groupale. La fabrique de ce répertoire émerge de la confrontation de perspectives plurielles mêlées dans le collectif. Nous supposons que le travail autour du répertoire lexical participe à la constitution de la groupalité (entendue ici comme l’espace psychique du groupe). Le terme de répertoire vient du latin reperire qui signifie trouver, retrouver. Il désigne un inventaire, un lieu où sont classées des choses qui s’y trouvent comme répertoriées. Il est ainsi lié au mot repère, qui désigne une marque, un trait, un point qu’on trace pour retrouver une dimension, une distance, afin d’ajuster entre elles les pièces d’un même ouvrage2. Au sens figuré, le repère désigne un point d’ancrage, d’attache, un objet ou une personne importante pour quelqu’un et lui permettant de se situer, d’organiser son monde. Le mot repère est un doublet lexical de repaire, qui désigne un endroit où se cachent des malfaiteurs mais aussi, un lieu où peut se réunir un groupe de personnes qui partagent des intérêts. Cette proximité lexicale nous paraît fertile pour penser la question du répertoire au sein des équipes pluridisciplinaires.
3En effet, nous envisagerons ce répertoire comme formant un ensemble de repères s’élaborant à partir des liens affectifs tissés au sein du groupe, lequel peut alors représenter un repaire pour ses membres. Le langage constitue donc un espace de rencontre, non seulement autour du sens que les professionnel·les donnent à leurs actions, mais aussi de leurs affects individuels et collectifs. Nous faisons l’hypothèse que les luttes entourant les définitions ou les conflits interculturels médiatisés par le langage sont des moyens de co-construction d’une groupalité. Charles Goodwin (2016) utilise le terme de « substrat » pour qualifier le processus de sédimentation à l’œuvre dans un contexte d’interlocution, désignant « un espace de concentration où différentes ressources sémiotiques peuvent être rassemblées et accumulées dans le temps » (p. 24). Celles-ci peuvent être assimilées au socle du répertoire. Pour prolonger cette métaphore, le mouvement d’aller et retour entre la construction du répertoire et celle de la dynamique de groupe peut être illustré par une image marine. Le mouvement des vagues représenterait la dynamique groupale, tandis que le fond incarnerait le répertoire constitué sur lequel il s’agit de s’étayer, de s’ancrer, mais qu’il s’agit aussi de transformer afin de déconstruire et reconstruire les termes sédimentés. Ce substrat représente un ancrage dans des fondations suffisamment solides permettant ainsi de travailler à l’endroit des écarts (Jullien, 2018) entre professionnel·les de différents champs, entre les usager·ères, l’équipe et l’institution et en ce qui nous concerne entre l’anthropologie et la psychologie. Avec Édouard Glissant (2008), nous pouvons aussi entendre la langue comme co-construite dans son rapport à la créolisation et ce qu’elle suppose de créativité, mais aussi en percevoir les enjeux en termes de pouvoir et de domination.
4Autrement dit : Comment se forme, se déforme et se transforme, se construit et se déconstruit le répertoire du groupe ? Sur quoi reposent ces processus et dans quels lieux se tissent-ils ? L’observation des échanges langagiers interprofessionnels nous renseigne sur le fonctionnement plus large des groupalités professionnelles dans le champ de la santé. L’objectif de cet article est d’explorer ces questions à partir d’une approche inter-, voire transdisciplinaire, issue d’un dialogue entre deux recherches en anthropologie et en psychologie. Le lieu d’où nous écrivons est celui de la rencontre autour de nos observations du terrain, d’une part ethnographique (IB), et d’autre part clinique (SU). Le dialogue dont rend compte cet article s’est construit à partir d’expériences de terrain proches, d’une méthode de recueil de données analogue et de questionnements communs quant au langage interdisciplinaire. Ces points de rencontre nous ont conduits au croisement des regards et au dépassement de leur juxtaposition, enrichissant de nos perspectives mutuelles l’analyse de ce sujet complexe. Le travail d’écriture à quatre mains, à l’image de son contenu, traduit un tissage entre langue psychologique et langue anthropologique. En appui sur les théorisations de la transdisciplinarité, cette réflexion tente de répondre à l’invitation d’Edgar Morin quant à l’idée « d’écologiser les disciplines » et d’entendre nos épistémologies dans un rapport d’interdépendance fertile (Morin, 1994). Sur le plan épistémique, l’article croise les approches de l’anthropologie, de la sociologie, de la psychologie psychodynamique de groupe et des théories sociolinguistiques. Nous considérons ainsi la perspective transdisciplinaire comme étant plus ajustée, voire nécessaire à la réflexion sur l’objet complexe que constitue la dynamique du langage dans les équipes pluriprofessionnelles (Ciccone, 2018 ; Urgese, 2023).
5Nous présenterons d’abord chacun·e deux situations observées sur nos terrains de recherche respectifs, suivies des analyses réflexives que nous avons menées sur nos propres observations. La partie suivante initie le croisement des regards sur ces situations empiriques. Enfin, nous conclurons en présentant l’espace langagier comme un outil qui permet le travail collectif, mais aussi comme le lieu d’expression des conflits. Comme le dit Mikhaïl Bakhtine : « le sens est constamment généré et transformé par le processus intrinsèquement imprévisible de la réponse, réponse à la réponse, suivie d’une autre réponse, dans un processus qui peut être interrompu mais ne peut jamais être conclu. » (Bakhtine, 1984). C’est le sens de notre démarche transdisciplinaire : mener une réflexion sur les analyses de l’autre, puis proposer ces conclusions au regard réflexif, dans une forme de processus inachevable.
6Les sous-parties suivantes sont issues des notes de terrain recueillies dans le cadre d’observations participantes de la second·e auteur·rice lors de recherches en psychologie clinique menées auprès d’institutions accueillant des publics vulnérables, tant sur le plan social que médical. (Urgese, 2023)
- 3 Établissement pénitentiaire pour mineurs.
- 4 Incapacité totale de travail.
- 5 Ordonnance de placement provisoire.
- 6 Juge des enfants.
- 7 Termes prononcés par un éducateur.
7Depuis la salle de réunion d’un foyer pour adolescents situé en zone rurale, on peut se laisser aller à rêvasser en regardant le paysage. Le calme qui s’en dégage tranche avec le caractère violent et tumultueux des récits des éducateur·ices chargé·es d’accueillir des jeunes adolescents placés au titre de la Protection Judiciaire de la Jeunesse (PJJ). Ponctués d’acronymes et de termes juridiques, les discours sont énigmatiques, il est question d’un jeune « déféré sortant d’EPM3, incarcéré pour des faits de violences aggravées sur autrui avec plusieurs jours d’ITT4 pour lequel l’OPP5 est en cours de transmission par le JDE6 ». Quelque peu déboussolée, je note ces termes inconnus dans les marges de mon carnet, à demander plus tard, quand ce sera le moment, quand la houle se sera calmée. Des nuages gris et épais se forment dans le creux de la vallée. Le ton monte et la tension se fait sentir dans la salle de réunion. En effet, le directeur de l’établissement est absent depuis plusieurs semaines et l’équipe se retrouve seule, sans capitaine7, pour préparer l’accueil d’un nouveau groupe de jeunes dont les dossiers sont tous très lourds et complexes.
- 8 Tous les prénoms ont été modifiés.
8Quelques semaines après cette situation initiale, la tempête institutionnelle éclate lors d’une réunion où le directeur annonce qu’après son opération du genou, il démissionnera de son poste. Il appelle à la solidarité de l’équipe face à la période qu’il faudra traverser. Les éducateur·rices de jour et de nuit sont sous le choc et ne paraissent pas réaliser le départ de cette figure importante pour le service. Les clivages s’accroissent au fil des semaines et d’importants conflits éclatent. L’équipe de nuit constitue la partie la plus ancienne de l’équipe du foyer éducatif et travaille ensemble depuis une quinzaine d’années. L’équipe de jour est plus hétéroclite, composée à la fois de membres anciens mais aussi de personnes arrivées récemment. Moussa8, un éducateur qui est présent depuis longtemps sur le pôle jour se met alors à naviguer entre les deux groupes, bientôt rejoint par Adel et Assia du pôle nuit qui tentent alors de faire le pont. Cette période tumultueuse est longue et il faut du temps pour retrouver un équilibre. De nombreux arrêts maladie se succèdent et les problèmes de santé s’accroissent au sein de l’équipe. Lors de mes explorations dans les couloirs institutionnels, ceux-ci sont vides, il n’y a plus personne. Je suis habitée d’une sensation mortifère et d’avoir affaire à une institution désarticulée, où plus rien ne tient, ou « ça ne marche plus », comme s’il n’était plus possible d’avancer ensemble, comme s’il y avait une perte de mobilité dans ce groupe-équipe.
9Lorsque je quitte ce terrain de recherche, je suis inquiète pour les professionnel·les et l’avenir du service, mais surtout pour les jeunes qui se retrouvent placés dans un cadre qui ne semble pas suffisamment solide pour les accueillir. Je reviens quelques mois plus tard afin de faire une restitution de mes premières pistes de recherche à l’équipe. Je suis soulagée de la retrouver réunie dans la grande salle comme à mon arrivée dans l’institution. Je nomme les inquiétudes qui m’ont habitée et le soulagement que, malgré tout, une grande partie de l’équipe ait pu tenir pour traverser les moments de crise. Assia, Adel et Moussa réagissent particulièrement à mes dires. Assia conclut en disant : « en fait, on se connaît. Moussa et Adel ça fait 12 ans qu’on travaille ensemble, on a traversé des moments durs, mais on était ensemble ». Ces mots résonnent longtemps en moi, dans l’après-coup : « On se connaît ». Ce terme renvoie à la fois à l’idée de « fréquentation », mais également à celle de « comprendre », d’« étudier ». Ainsi, dans les groupes, il s’agit d’apprendre à se connaître, de s’apprivoiser, d’apprendre à comprendre l’autre, notamment par le biais de la langue. Cette assertion de la part d’Assia fait écho à celle de Daniel, un médecin d’une équipe mobile de soins de support oncologiques qui constitue un autre de mes terrains de recherche.
10L’Équipe mobile de soins de support oncologiques (EMSSO) est composée de médecins spécialisés, de psychologues, d’un psychiatre, d’infirmières, d’une assistante sociale. Au sein de l’hôpital, ils et elles ont chacun·es à disposition un bureau éloigné de ceux des collègues. Ils interviennent au sein de l’hôpital pour les patient·es souffrant de cancer qui peuvent être hospitalisé·es dans divers services. Leur fonction est de venir en support aux équipes des services afin de prendre en charge le/la patient·e hospitalisée. La fonction de l’équipe est ainsi de soutenir tout ce qui se passe en périphérie du cancer (aspects familiaux, administratifs, professionnels…). L’équipe se retrouve de manière hebdomadaire pour une réunion pluridisciplinaire et les professionne·les se connaissent pour la majorité depuis de nombreuses années. Ainsi, lorsque je rencontre le médecin responsable et la psychologue afin de discuter du projet que ce service devienne un terrain de recherche, ceux-ci échangent autour de l’idée que le travail pluridisciplinaire repose sur des liens entre professionnel·les et l’habitude de travailler ensemble. Le médecin, Daniel, me dira « avec Anne nous travaillons ensemble depuis plus de dix ans, nous nous comprenons en un regard ».
11En effet, durant l’immersion sur le terrain, je ressens comment, malgré les langues a priori différentes des professionnel·les du service, il y a une forte intercompréhension du travail de l’autre. De plus, l’aspect mobile, confinant au nomade, pourrait, à première vue ramener à une vision éclatée, dispersée du groupe dans l’espace étendu de l’hôpital. Dans cette dispersion, il s’agit alors de porter avec soi le groupe auprès des patient·es souffrant de cancer. Le groupe est alors transporté par le biais de la langue qui lui offre un véhicule, tant dans le vocabulaire commun à l’équipe que dans les formulations résultant du travail autour de la tâche primaire du service. Dans l’aller-retour entre le chevet des patient·es et la réunion d’équipe, la langue commune est enrichie afin de faire retour au groupe et pouvoir supporter les professionnel·les.
12Dans le travail pluriprofessionnel transdisciplinaire, il ne semble alors pas s’agir de connaître l’intégralité des langues disciplinaires qui cohabitent au sein de l’équipe, mais plutôt de connaître suffisamment bien leurs locuteur·rices. Ceci passe par le fait de faire connaissance, d’apprendre quelques termes afin de rentrer en contact avec « l’autre disciplinaire ». Dans le discours de Daniel, comme dans celui d’Assia, on entend alors comment cette connaissance est au fondement du lien professionnel et va au-delà des mots : on se comprend « en un regard », comme le dit Daniel, mais aussi par le biais du vécu et de l’expérience commune, comme le rappelle Assia. Le langage verbal peut alors laisser place à un langage infraverbal, en deçà ou au-delà des mots, dans le ballet des corps qui se croisent quotidiennement dans les couloirs.
13Les sous-parties suivantes ont été écrites à partir de notes de terrain issues d’observations participantes (Becker, 1958) et de l’analyse d’un entretien semi-directif (Bardin, 1977) réalisé par le·a premier·ère auteur·rice durant son parcours universitaire (Master en sciences de l’éducation et thèse en anthropologie médicale) (Bechla, 2023).
- 9 Les professionnel·les exprimant une cohésion groupale autour d’un objectif commun partageaient un (...)
14Le constat qui inaugurait ma recherche de master en sciences de l’éducation était qu’en France, dans le champ de la santé, les équipes fonctionnaient sur un mode pluridisciplinaire qui impliquait un répertoire lexical commun pour transcender les disparités culturelles interprofessions. Mon hypothèse était que la présence, ou l’absence, de répertoire lexical commun ressentie par les professionnel·les était un indicateur processuel de la qualité du travail groupal en vue d’atteindre un but partagé (Mucchielli, 2009), ce que les entretiens de recherche ont confirmé9. Je m’intéresse ici à une donnée paradoxale recueillie lors de l’interview de Nina, une psychologue qui travaille dans un établissement hospitalier privé spécialisé en addictologie. Les personnes souffrant d’une dépendance (alcool, tabac, cocaïne, etc.) y sont orientées par des Centres de soins, d’accompagnement et de prévention en addictologie (CSAPA), des Centres médico-psychologiques (CMP) ou par d’autres structures, et certain·es patient·es sont soumis·es à des obligations de soin prononcées par la justice. L’établissement propose un accueil avec hébergement en hospitalisation programmée ou en urgence, ainsi que des consultations ponctuelles et un accueil de jour. L’équipe comprend différent·es professionnel·les de santé (infirmier·ères, psychologues, médecins généralistes et addictologues, assistant·es social·e, postes administratifs et de direction) qui couvrent l’ensemble des accompagnements proposés : éducation thérapeutique du patient (ETP), consultation médicale, groupe de parole, soins infirmiers, etc.
15Lors d’un stage au sein de cet établissement, je demande à Nina de m’accorder un entretien sur ma thématique de recherche. Elle commence par évoquer un climat de travail délétère : « la parole, on la voudrait bien déliée pour qu’on puisse communiquer, partager, mais les gens n’osent pas par peur ». L’ambiance est si tendue que la communication interprofessionnelle est entravée : « il y a quelque chose qui vient empêcher de bien dialoguer à l’intérieur de l’équipe ». Mais malgré cela, et à mon grand étonnement, Nina affirme clairement à plusieurs reprises qu’un répertoire lexical commun existe : « non, je pense que le lexique existe » ; « je pense que le vocabulaire, le lexique on l’a » ; « les mots, on les comprend [rires], on peut comprendre les mots, ce n’est pas ça le souci ». À la suite de l’entretien, je me demande comment expliquer cette apparente aporie entre mes hypothèses de recherche et les propos de mon interlocutrice.
16En réalisant l’analyse de cet entretien, je relève que le français n’est pas la langue maternelle de Nina et que lorsqu’elle intègre la clinique, elle cherche à définir les termes utilisés, dans « la position de celui qui demande d’apprendre et de communiquer ». Le répertoire qu’elle se constitue est donc partagé avec l’équipe. Un second élément analytique apparaît avec la distinction entre deux périodes temporelles correspondant au rachat de la clinique par un grand groupe de santé. Nina exprime un basculement de l’identité collective à cette occasion : « avant il y avait quand même cette sensation qu’on était une petite structure… qu’on était assez atypique […]. Après, quand on a commencé à appartenir à un grand groupe, on a commencé à devoir être plus homogène par rapport à l’offre ». À son arrivée dans la clinique, elle s’est intégrée dans une équipe unie et engagée qui incarnait une approche novatrice de l’addictologie : « on avait une espèce de fierté à ne pas être comme les autres ». Les professionnel·les partageaient des valeurs au sein d’« un système très familial », qui a évolué vers « des politiques de gestion » lors de l’arrivée d’une nouvelle direction. Le cadre de référence partagé s’est étiolé, mais le répertoire lexical a été conservé.
- 10 Il s’agit d’un contrat de recherche intitulé Convention industrielle de formation par la recherche (...)
17Ma recherche doctorale a été menée au sein d’un dispositif expérimental, le Lieu de répit (LDR), à Marseille, qui propose une alternative à l’hospitalisation en hébergeant des personnes majeures souffrant de troubles psychiques sévères (schizophrénie, bipolarité) en situation de crise au sein d’un environnement non médicalisé. Étant embauché par l’association qui porte le projet10 pour coordonner une recherche-action participative (RAP) (Godrie, 2014 ; Pourtois et al., 2013), j’ai fait partie intégrante de l’équipe salariée ce qui a facilité mon accès au terrain (Derbez, 2010), mais a complexifié mon rapport aux acteur·rices avec lesquel·les j’ai établi des relations de proximité. Mon enquête s’est déroulée sur plusieurs années (2016-2022) avec des milliers d’heures d’observation participante. Dans une perspective anthropologique, l’un de mes objectifs était de saisir le lexique local (Geertz, 1998) afin de visibiliser l’hétérogénéité des appréciations morales liées aux concepts théoriques mobilisés par le dispositif : la crise psychique ; le rétablissement (Onken et al., 2007) ; les alternatives à la psychiatrie hospitalière ; le travail pair (Fortuna, Solomon & Rivera, 2022).
18Les observations de terrain m’ont amené à considérer le fait que le mot « crise » renvoie à des ressentis différents pour les professionnel·les selon si l’épisode est appréhendé comme un danger ou comme une opportunité de changement, tel que formulé par le psychiatre John Perry (1976). Or, dans le dispositif, les acteur·rices ne partageaient ni une définition lexicale, ni une appréciation symbolique, ontologique (Mol, 2002), du concept. Dans ces conditions, chacun·e considérait sa propre perception comme étant légitime, ce qui se matérialisait dans les pratiques d’intervention. Les controverses émergeaient au sein de l’équipe sur les actions réalisées par les professionnel·les, par exemple à propos des symptômes exprimés par les personnes accueillies, certain·es y voyant un signe porteur de sens dans la situation de crise, d’autres les concevant comme des comportements déviants à normaliser. Le contexte expérimental et l’hétérogénéité des pratiques contribuaient à l’apparition de crises institutionnelles et à l’éclatement du groupe-équipe. L’absence de répertoire lexical commun tendait à rendre les pratiques professionnelles plus éparses, chacun·e agissant en fonction de sa propre subjectivité. Ce phénomène renforçait les oppositions morales culturellement construites (Durkheim, 2007 [1893]), tout en en constituant le symptôme, puisqu’en s’individualisant les pratiques devenaient justement le reflet des conceptions morales des acteurs·rices.
19Dorothy Smith considère le langage comme un « médium » permettant la coordination des actes individuels. En ce sens, le discours régule le langage et l’ancre dans la conscience individuelle. Pour elle, le partage avec l’environnement est constant et s’appuie sur la perception sensorielle. L’espace sensoriel ainsi formé constitue un support aux interactions verbales dans un espace commun (Smith, 2005). En suivant ces perspectives théoriques, nous proposons une première analyse des situations qui mobilise différents aspects du « sens » : en tant que direction ; en tant que signification ; en tant que perception ; en tant que sensibilité affective.
20Au CER, la mise en arrêt du directeur entraîne une forme de sidération. Lorsqu’il est confirmé qu’il ne reviendra pas, l’équipe traverse une période de « déboussolement ». L’image convoquée est celle d’un bateau ivre ; « le capitaine a quitté le navire », devient une antienne répétée lors des réunions. C’est alors la fin d’un printemps froid et humide, et un brouillard épais s’invite souvent autour du CER, occultant la lumière du jour. « C’est le brouillard ! », dit un éducateur technique. Tandis que l’équipe traverse une perte de sens, la sensorialité perceptive et affective se trouve accrue. Les esprits s’échauffent, la colère gronde, et certains membres s’effondrent en larmes lors de réunions autour d’adolescents en plein orage pubertaire et aux prises avec des contextes sociaux et familiaux lourds. Le recrutement d’une nouvelle personne à la direction relance l’espoir de rétablir un sens commun, de remettre de la signification derrière le travail collectif, mais cela ne dure pas et rapidement l’équipe craque et ses membres se désarticulent, sous l’influence des tensions dues aux départs et des arrêts des un·es et des autres.
- 11 Il s’agit de notions éminemment complexes et difficiles à résumer, mais à des fins de traduction é (...)
- 12 Les infracadres, quant à eux, renvoient davantage à la dimension corporelle et sensorielle, à la f (...)
21À l’EMSSO, devant l’ampleur de la tâche que représente le prendre soin des patient·es atteint·es de cancer, la construction d’un sens commun est fondamentale. La direction prise par les membres de l’équipe qui se trouve dans une configuration nomade prend la forme d’une oscillation, d’un aller-retour entre les chambres d’hospitalisation et l’espace de réunion du groupe, entre la diffraction singulière et le rassemblement pluriel (Kaës, 2015). D’un point de vue psychodynamique, l’affect partagé et le sens accordé à l’accomplissement de la tâche primaire institutionnelle (Bion, 2014) prennent corps dans le langage commun à l’équipe qui forme à la fois un ensemble de repères sur lequel s’étayer — par le biais d’un vocabulaire co-construit — ainsi qu’un arrière-fond, un métacadre11 (Kaës, 2015) voire un infracadre12 (Chapelier, 2016) en deçà des mots, dans l’infraverbal, en un regard. Autrement dit, le cadre du travail à accomplir pour l’équipe de l’EMSSO forme un support d’étayage à partir duquel construire leurs pratiques professionnelles. Cette construction repose alors autant sur ce qui est clairement formulé au niveau des tâches à effectuer (i.e. proposer des soins somatiques, psychologiques, ou un accompagnement aux démarches administratives) que sur tous les éléments implicites qu’elle comporte (i.e. travailler au quotidien avec la mort et les enjeux éthiques que cela soulève tout en veillant à maintenir la qualité des interactions au sein du groupe et à avoir un positionnement réflexif). Il y aurait ainsi plusieurs épaisseurs dans l’idée du répertoire, la première autour d’un vocabulaire langagier co-créé ; la seconde autour d’un « appareil à repérer » entendu au sens que lui donne Fernand Deligny :
La vie pratique dans les aires de séjour s’organise autour d’un ensemble de repères : lieux, choses, sons et présences, sans distinction – une personne est un repère au même titre qu’une chose. La condition à laquelle ces choses sont repérées est leur permanence, la possibilité qu’a l’enfant d’en retrouver la trace dans l’espace (et donc pas seulement la présence physique). Deligny propose « l’appareil à repérer » (voir, plutôt que nommer) comme alternative à « l’appareil du langage ». (Álvarez de Toledo, Boccon-Gibod & Ogilvie, 2013)
22L’espace habité, parcouru et sillonné par les différents membres de l’équipe de l’EMSSO forme un ensemble de repères qui soutient la groupalité. Le partage des lumières, odeurs, températures et d’autres composantes sensorielles formant l’atmosphère hospitalière participerait ainsi à former un substrat à la composition de la langue commune de l’équipe.
23Dans la situation décrite par le discours de Nina, on perçoit une cohérence lexicale sur la forme des termes. Pour elle, le sens des mots utilisés par l’équipe, en tant que signification technique, est partagé, mais le lexique est insuffisant pour mettre en œuvre des pratiques communes : « et là finalement, il n’y a pas un consensus » ; « là on remet en question l’intérêt d’un travail groupal ». L’équipe échoue à élaborer une réflexion, comme l’a confirmé Jérôme, un autre de mes interlocuteurs, ancien infirmier de la clinique : « j’ai claqué la porte à [la clinique]. L’orientation mercantile que ça prenait et il y avait plus de cohérence ou de projet de soin ou de travail d’équipe tout ça, j’en ai eu marre ». Lorsque la discussion, l’échange, la confrontation d’idées devient impossible, le partage d’un lexique uniquement formel ne suffit plus à assurer la cohésion groupale. Comme le montre Goodwin (2016), ce sont les apports de chacun·e dans l’interaction qui permettent la construction d’une réalité partagée : « l’action se construit dans l’échange dynamique et l’élaboration mutuelle de différents champs sémiotiques » (p. 28). Sans ces interactions, qui sont de potentielles sources de conflit, le groupe perd sa capacité créatrice, et du lexique, vidé de son sens, il ne reste alors qu’une coquille vide. Le répertoire lexical partagé est donc indispensable pour échanger sur les pratiques, mais insuffisant pour élaborer des réflexions collectives de fond.
24L’usage pluriel du mot « crise » au LDR illustre les conséquences de l’indétermination d’un concept, avec une équipe qui échoue à s’accorder sur la direction à donner à ses pratiques d’intervention, faute de convergence sur les concepts thérapeutiques. Ici, l’individualisation des pratiques est une conséquence de l’absence de répertoire commun, car à partir du moment où l’espace langagier n’est plus investi comme lieu de rencontre, l’identification et l’articulation des particularités échappe aux membres de l’équipe, et la cohésion de groupe est mise en danger (Kessar, 2015). L’absence de confrontation au sein d’un repaire langagier de soutien entraîne l’individualisation des pratiques, lesquelles s’appuient sur les valeurs personnelles des intervenant·es faute de pouvoir se rattacher à une norme morale commune. La critique d’un acte professionnel résonne alors comme une mise en cause de valeurs subjectives, brouillant la frontière entre personnel et professionnel, tout en touchant à des affects à fort retentissement psychique (la psychose, la proximité de la mort, etc.). Ce qui est en jeu n’est plus de l’ordre du concept, auquel on peut s’opposer, mais de l’intime. Il s’agit moins de la réalité objective que subjective, articulée dans le langage qui opère un premier écart entre le mot et la chose (Foucault, 1990), alors que la collectivisation consciente des affects permet aux acteurs d’élaborer une posture individuelle vis-à-vis du groupe et de redonner du sens aux différences dans la pratique professionnelle.
25Dans les situations du CER et du LDR, l’équipe se doit d’avancer sans boussole, respectivement hiérarchique et sémantique, et ces situations semblent exacerber l’expression d’affects forts (pleurs, « craquages », etc.). En l’absence de sens commun, la communication analogique, entendue comme ce qui se transmet dans le non-verbal, de l’ordre de la relation (Watzlawick, Beavin & Jackson, 1972), prévaut dans la dynamique de groupe. Dans ce cas, l’écueil auquel l’on se heurte vient de ce que les professionnel·les évoluent sur une ligne de crête entre, d’une part, les liens interpersonnels tissés entre collègues et de d’autre part, la tâche primaire à remplir auprès des bénéficiaires. Le risque est alors de basculer dans des alliances et des conflits ad personam ou de perdre le sens du travail collectif.
26L’analogie entre les analyses de la clinique d’addictologie et celle de l’EMSSO complète cette perspective et montre l’envers d’une communication formelle. Dans ces deux cas, le répertoire lexical n’est qu’une toile de fond, insuffisante en elle-même, mais qui représente le lieu de rencontre collectif et institutionnel des sensibilités. Il ne remplit sa fonction co-opérative (Goodwin, 2016) que tant qu’il reste vivant et qu’il fournit un cadre d’expression pour les confrontations intersubjectives. Il constitue donc un support dans lequel l’individu peut puiser des éléments d’identification : de soi par rapport au groupe, et du groupe au regard de la norme sociale. Ce sont ces références symboliques partagées qui permettent d’inscrire les activités professionnelles individuelles dans un travail groupal. À l’EMSSO, le groupe est traversé par des affects massifs au contact de la maladie, de la douleur, de la fin de vie. Toutefois, l’interconnaissance permet une compréhension « suffisamment bonne » (Winnicott, 2018). À l’inverse, l’affect ne parvient pas à se loger au sein du répertoire lexical commun de l’équipe d’addictologie. Malgré un vocabulaire partagé, l’accès au ressenti est barré, entravant ainsi la construction groupale. Dans la clinique de Nina, il n’y a pas d’espace pour le partage des affects, et donc pour l’expression de conflictualités au sein du groupe, moteur de l’élaboration d’une réflexion commune. Tout se passe comme si le langage était lisse et sans aspérité.
27Pour le dire autrement, à partir des apports du sociologue Philippe Lyet, dont les théorisations nous ont soutenus dans nos disciplines respectives, et puisque nous partageons des réflexions autour du travail partenarial :
L’ensemble se lie parce qu’il prend sens pour les acteurs. Ce qui se joue, c’est bien une institution du sens, au double sens : c’est le travail pratique du sens qui est le fil rouge de la dynamique instituante et la dynamique instituante à l’œuvre institue le sens produit en en faisant la référence commune des acteurs. […] L’identité des acteurs est donc un processus émergent, à l’instar des transactions sociales et des traductions qui ont été déclinées précédemment, tout simplement parce qu’elle en est à la fois la résultante et la condition. (Lyet, 2008, p. 151)
28Cet auteur soutient que la coopération commence par un rapprochement d’acteur·rices, avec l’intercompréhension qui en découle, avant de se développer au niveau des dispositifs à travers des procédures. Ses propos rejoignent ceux de Goodwin (2016) pour qui la relation se construit sur le « substrat » présent antérieurement. Pour ces deux chercheurs, il existe un préalable à la relation qui à la fois la détermine en partie, et se trouve être modifié par elle. Dans une situation donnée, les interactions dépendent des échanges précédents, tout en formant une nouvelle base pour les futurs échanges. Là où Philippe Lyet insiste sur le sens développé, Charles Goodwin envisage « un espace de concentration où différentes ressources sémiotiques peuvent être rassemblées et accumulées dans le temps, jusqu’à prendre la forme d’une configuration publique qui permet l’émergence de nouvelles actions » (Goodwin, 2016, p. 24). Ces collaborations sont possibles seulement si les professionnel·les arrivent à se comprendre et à coopérer, et donc à dépasser les incompréhensions qui naissent de la rencontre avec d’autres logiques que la leur.
29Pour Philippe Lyet, les opérations de traduction qui participent de la construction de la collaboration partenariale contribuent à solidifier les liens au sein des équipes. Réciproquement, parce que les relations sont solides, le partenariat peut s’instituer. Autrement dit, le travail de conflictualisation au sein de l’équipe professionnelle est essentiel à la constitution du groupe : c’est parce que le groupe est bien constitué, solide sur ses appuis, que peut se poursuivre le travail de conflictualisation sans menacer le groupe de s’effondrer. C’est ce qui est observable dans la clinique de l’EMSSO, mais qui ne peut pas se réaliser dans celle d’addictologie. C’est-à-dire que malgré une composition d’équipe hétéroclite, les traductions entre différents référentiels rendent possible une consolidation des liens interpersonnels, permettant de faire face à d’autres conflits, ce que l’on pourrait résumer ainsi : « nous nous connaissons suffisamment bien pour pouvoir nous disputer sans craindre l’effondrement ».
30Les réflexions livrées dans cet article sont représentatives des croisements épistémologiques que nous avons opérés entre nos champs disciplinaires respectifs en suivant les invitations à l’interdisciplinarité formulées notamment par Andrew Abbott (2001). Comme le mouvement de sédimentation que nous décrivons, nos échanges intellectuels se sont appuyés sur des fondements théoriques solides, en remodelant régulièrement le substrat de nos réflexions, en partie spécifiques à notre discipline d’appartenance, en partie communes au champ des sciences humaines et sociales. C’est ainsi que nous avons pu repérer les limites à l’intérieur desquelles notre mouvement réflexif pouvait se développer, et c’est à partir de ces espaces que nos idées ont pu s’entrecroiser avec fertilité. Comme les interactions des professionnel·les que nous décrivons, nos relations sont empreintes de professionnalisme, mais aussi d’affects. Pour nous, ces affects sont constitutifs de la dynamique groupale des acteur·rices que nous avons rencontré·es, et ils occupent une place centrale dans le champ de la santé et du travail transdisciplinaire, particulièrement lorsque l’objet du soin est chargé symboliquement, comme c’est le cas sur nos terrains. Les équipes composent donc à la fois avec les affects inhérents aux relations interindividuelles de groupe, ainsi qu’avec les affects liés à la relation de soin.
- 13 L’appareil psychique groupal est une découverte majeure, faisant office de rupture épistémique dan (...)
31Nous avons montré que le groupe agit en fonction d’une histoire commune qui débute par la rencontre singulière d’individus, dont les interactions, conscientes ou inconscientes, laissent le champ libre à l’expression des affects. C’est la qualité des échanges et la sécurité affective dans laquelle ceux-ci se déroulent qui rendent possible la compréhension réciproque et la coopération. Une fois cette condition remplie, les conflits deviennent « constitués par » et « constitutifs de » la dynamique groupale. Le champ lexical représente l’espace de l’articulation des représentations, et le processus de traduction interprofessionnelle constitue l’essence de la construction commune. Le répertoire d’un groupe professionnel offre un ensemble de repères ainsi qu’un repaire symbolique à l’intérieur duquel les individus projettent leur histoire institutionnelle. La somme de ces projections, de leurs articulations, etc., se meut au sein de l’appareil psychique groupal13 (Kaës, 2010 [1976]), à savoir l’organisation inconsciente du groupe à l’égard duquel les professionnel·les se situent dans une relation dynamique. En ce sens, les repères langagiers forment un substrat commun dont les relations interindividuelles concourent à l’évolution, et ce substrat devient ainsi un lieu d’observation privilégié de la dynamique de groupe. La création d’un langage commun façonne les perceptions individuelles et collectives : le sens que l’équipe donne à son travail. Il ne s’agit pour autant pas de promouvoir un langage dénué d’affects, de conflits et d’émotions en cherchant une précision exhaustive du vocabulaire, au risque de tomber dans l’écueil d’une mécanisation toujours plus importante de l’espace institutionnel (Henri, 2014). Au contraire, l’expression, par l’autre, de ses émotions, de ses ressentis, nous donne accès à des informations qui nous demeureraient invisibles si l’on se fiait à notre unique point de vue (Bakhtine, 2017).
32La construction d’un langage propre à l’équipe prend appui à la fois sur ce qui tient et ce qui contient, à savoir la groupalité et la contenance qu’elle offre, la solidité des étayages qu’elle peut procurer, ainsi que sur les mouvements traductifs qui se tissent dans les échanges quotidiens. Le groupe n’est pas contenu dans le vocabulaire, le groupe contient l’émergence du répertoire. C’est parce que le groupe est un repaire, qu’il peut servir de repère à la construction du répertoire. La répétition des interactions concourt à la fabrication de « couches » de sens au gré de la fluidité du mouvement groupal. Si l’espace langagier est trop rigide, le mouvement n’est plus possible, à l’inverse, une structure trop mouvante freine la construction de fondations affectives.
33Ce constat, en lien avec les théorisations de Charles Goodwin sur le processus de sédimentation (2016), nous donne à penser le groupe et l’espace langagier à travers une métaphore marine. Cette métaphorisation nous paraît pertinente dans la compréhension des processus complexes que nous tentons d’aborder. La métaphore, en effet, au sens littéral est un transport d’un espace langagier à l’autre et une autre forme de représentation, en image. Jean-Claude Passeron, par exemple, dit de la métaphore en sciences humaines et sociales qu’elle a pour intérêt de rendre intelligibles des expériences et des données empiriques (Passeron, 2000), ouvrant sur une perspective méta sur des objets complexes. Dans cet article, la métaphore offrait une manière de traduire nos langues disciplinaires, offrant un objet commun pour donner une forme à notre réflexion. Ce travail en étayage sur cette métaphore nous a permis de formuler l’hypothèse selon laquelle les repères au sein du groupe, formés dans l’exercice quotidien des pratiques, seraient les sédiments qui permettent d’accueillir le mouvement de traduction entre les différentes langues en présence, ainsi que le caractère imprévu de la discussion intersubjective.
34Les repères, une fois institués et intégrés à l’arrière-fond groupal, créent une sorte de creuset, un contenant formé par le passage de l’eau, le dépôt des sédiments et des minéraux donnant une forme, une texture à ce contenant. L’espace langagier du groupe est alors le lieu où le mouvement alimente la solidité du fond. Danilo Martuccelli, parle de textures comme « [d’]un ensemble de couches de significations culturelles stockées dans chaque conduite ou fait social » (2013). Cet ensemble est hétérogène, contient des contradictions et forme un soubassement essentiel à la construction d’un individu et à sa façon de percevoir, de se représenter et de se raconter le monde. C’est dans l’intermonde, dans « l’entre-deux, entre le système et les acteurs » (Martuccelli, 2013) que les théorisations sociales doivent se situer. On peut en effet penser le groupe institutionnel comme à l’interface entre les personnes accueillies, jugées « déviantes » à la norme sociale, et les institutions contenues dans l’environnement socioculturel. En ce sens, le contenant groupal est intégré à des espaces plus larges qui permettent et soutiennent plus ou moins les mouvements collectifs.
35Les frontières entre ces différents espaces ne sont pas totalement étanches, à l’instar des estrans, zones liminales entre terre et mer, liquide et solide, à cet endroit de la rive où se rencontrent les éléments, au risque du débordement (Corbin, 2018). En parallèle, les limites entre les personnes accueillies et l’équipe sont, elles aussi, toujours soumises au mouvement et aux fantasmes de débordement, comme nous avons pu l’observer au CER ou au LDR. La construction de l’espace langagier du groupe pluriprofessionnel peut être envisagée sous l’angle des « pratiques des frontières » (Abbott, 1995). Travailler à l’endroit de la frontière est périlleux, puisque cela implique de composer avec l’inconfort d’une posture d’entre-deux, nécessairement bancale, « boiteuse » (Serres, 2017). Nous pourrions ouvrir de nouvelles perspectives en disant que cet espace peut aussi se révéler fertile, à l’image de la crue, et en particulier de celle du Nil, qui a permis d’alimenter les populations au gré des rythmes de son retrait et du dépôt du limon sur les terres, les rendant fertiles et cultivables. À cet égard, le travail des frontières – langagières, disciplinaires – peut être entendu comme soutenant l’élaboration de la culture commune, tant au-delà qu’en deçà des mots, dans les silences et les cadences du quotidien.