Je m’en voudrais de ne pas reconnaître que j’ai eu la chance de recevoir des commentaires utiles sur diverses versions de cet article de la part de nombreuses personnes, notamment Gabriel Abend, David Bills, Wendy Espeland, Michele Lamont, Jean Littlejohn, Freda Lynn, Sarah Otner, Marina Zaloznaya, Ezra Zuckerman et des évaluateurs anonymes de Sociological Theory. Je remercie tout particulièrement Jennifer Lena pour ses précieux commentaires et ses encouragements à plusieurs moments clés de cette rédaction.
J’ai encore vu, sous le soleil, que la course n’est pas réservée aux agiles, ni la guerre aux vaillants, ni même le pain au sage, ni la richesse aux intelligents, ni la faveur aux savants, car tout dépend pour eux du temps et des circonstances.
Car aussi l’homme ne connaît pas son temps, comme les poissons qui sont pris dans un filet fatal, et comme les oiseaux sont pris au piège, les fils de l’homme sont enlacés au temps de l’adversité, lorsqu’il tombe sur eux subitement. – Ecclésiaste 9 :11-12
Patience, et battez les cartes. – Don Quichotte
1La chance est devenue un sujet de débat populaire tant dans les médias (voir par exemple, Dreifus, 2018 ; Illing, 2018 ; Roberts, 2018) que dans des ouvrages universitaires destinés au grand public (voir par exemple, Frank, 2016 ; Kaplan & Marsh, 2018 ; Mounk, 2017). Face à l’étendue des inégalités aux États-Unis, les auteurs se sont interrogés sur la part de louanges et de reproches qui nous revient pour ce que nous accomplissons, sur la manière dont les gens perçoivent la chance et sur l’influence qu’exercent des événements aléatoires sur nos vies. L’idée générale de ces textes est que la reconnaissance du rôle joué par la chance dans les accomplissements individuels constitue un important contrepoids potentiel aux croyances méritocratiques dogmatiques.
2Ces questions relatives à la chance semblent intéresser vivement les sociologues et il serait naturel d’imaginer que la sociologie joue un rôle central dans ces débats. Cependant, la sociologie est restée presque totalement silencieuse sur la chance, ignorant profondément ce concept ainsi que son influence sur les processus sociaux et leurs effets. Tout comme l’étude de la religion était autrefois rejetée parce que son sujet consistait en un « monde du mystère, de l’inconnaissable ou de l’incompréhensible » (Durkheim, 1995 [1912], p. 22), l’étude de la chance a été rejetée – parfois explicitement, mais le plus souvent implicitement – parce qu’on jugeait ce phénomène incompréhensible, inconséquent ou irréel.
3Dans cet article, je plaide pour un traitement sociologique plus ciblé de la chance, en arguant qu’elle est réelle, qu’elle a des conséquences et qu’elle peut être étudiée de manière systématique. Je soutiens que le rejet antérieur de la chance a conduit la sociologie à négliger un phénomène social omniprésent et significatif qui suscite des questions de recherche fructueuses sur notre monde social et, en particulier, sur les inégalités qui le caractérisent. En outre, en définissant un programme de recherche pour l’étude de la chance, ce texte montre que la sociologie est en mesure d’apporter des contributions significatives aux discussions relatives à l’influence de la chance. Une sociologie de la chance a le potentiel de générer des connaissances empiriques sur la façon dont la chance est perçue, utilisée et problématisée, ce qui permettra d’informer et d’élargir les connaissances d’autres domaines.
4Plus généralement, l’article soulève la question de savoir si la réticence de la sociologie à prendre en considération le concept de chance affecte la manière dont celle-ci dépeint les causes des inégalités et les mécanismes par lesquels les inégalités sont reproduites. L’identification des bases structurelles des inégalités constitue le principal contre-argument de la sociologie face à ceux qui affirment que le mérite et le travail acharné sont les seuls déterminants de la réussite. Il convient toutefois de se demander si l’indifférence de la sociologie à l’égard de la chance n’a pas constitué une occasion manquée d’ouvrir un second front, complémentaire, dans ce débat. Je soutiens qu’une étude plus ciblée de la chance offre un autre cadre pour remettre en question la méritocratie orthodoxe et ses implications en matière de responsabilité et de choix ; si la sociologie ne reconnaît pas la chance et ses effets, elle se prive d’une voie de critique productive.
5Parce que le concept de chance n’a été que peu pris en compte, cet article entend ratisser large et encourager les sociologues à accorder à l’idée de chance une attention analytique plus rigoureuse et à réfléchir de manière plus systématique au rôle de la chance dans la vie sociale. Pour ce faire, l’article jette les bases d’une inclusion de la chance dans le répertoire conceptuel de la sociologie : il discute de ce qu’est la chance, des défis auxquels son étude est confrontée, de la manière dont celle-ci pourrait être étudiée de manière productive, et des raisons pour lesquelles il est utile pour la sociologie de le faire. Conséquence de cette approche large : certaines pistes de recherche ne sont pas développées. Mais ceci est, je l’espère, compensé par l’avantage d’attirer l’attention sur le riche champ de recherche que l’étude de la chance nous ouvre.
6Avant d’examiner la manière dont la chance peut être étudiée sociologiquement, il est nécessaire de clarifier ce que l’on entend ici par chance, un mot qui possède une variété de définitions formelles et informelles. La première définition de la chance proposée par le Webster’s, par exemple, est la suivante : « une force qui apporte bonne fortune ou adversité » [italiques ajoutés par l’auteur]. Cette définition correspond aux interprétations profanes qui dépeignent la chance sous une forme personnifiée, comme Dame Chance, le Karma ou le Destin. Elle est également liée à l’idée que la chance est une caractéristique, bonne ou mauvaise, inhérente à des personnes ou à des objets particuliers (par exemple, une patte de lapin, un tee-shirt, une pièce de monnaie trouvée). Bien que cette idée de la chance comme force – une conception qui déborde souvent sur le monde de la magie –, ait été un sujet d’intérêt pour les anthropologues (voir par exemple, Evans-Pritchard, 1937 ; Sumner, 1906), sans parler des amateurs de sport, son attrait sociologique est limité.
7Il n’est pas non plus utile de conceptualiser la chance comme le simple sous-produit de facteurs que les gens contrôlent. La chance ne saurait être réduite de manière pertinente à une banale combinaison de travail acharné et d’ouverture d’esprit, comme l’illustrent les dictons familiers « la chance, c’est ce qui arrive quand la préparation rencontre l’opportunité » et « c’est vous qui créez votre propre chance ». Une conception sociologique utile de la chance existe indépendamment des actions intentionnelles et ne peut y être réduite.
- 1 Cette conceptualisation est cohérente avec la façon dont la chance est habituellement définie dans (...)
8Pour les besoins de cet article, je définis donc un événement ou une occurrence chanceuse comme un événement ou une occurrence qui implique le hasard, qui a des conséquences (bénéfiques ou néfastes) et qui échappe au moins partiellement au contrôle de la personne ou des personnes qui sont affectées par elle1. L’une des principales implications de cette définition est qu’elle traite la chance comme un phénomène social « réel » : la chance n’est pas une force mystérieuse et surnaturelle, mais c’est une condition de certains événements qui peut être étudiée. Nos vies, comme l’a écrit le philosophe Bernard Williams (1976), « sont saturées de chance ». Les gens sont constamment confrontés à des événements qui échappent à leur contrôle et qui ont des effets positifs ou négatifs sur leurs expériences et leurs perspectives de vie. Les exemples sont nombreux et variés : une personne naît avec un patrimoine génétique avantageux ; les numéros d’un billet de loterie acheté correspondent à ceux sortis lors du tirage du soir même ; le décès prématuré d’un haut fonctionnaire déclenche une vacance de postes à la chaîne qui aboutit à la promotion inattendue d’un cadre moyen ; une couverture nuageuse dense au-dessus de Kokura, au Japon, conduit à l’explosion d’une bombe atomique sur une cible secondaire, Nagasaki (Rescher, 1995).
9Ces exemples mettent en évidence deux autres caractéristiques de la chance qui sont importantes dans le cadre de ma conceptualisation : la chance implique nécessairement des effets et un résultat au moins partiellement dû au hasard. En ce qui concerne le caractère conséquent de la chance, il convient de noter que la chance ne s’applique pas à des événements banals ou négligeables, tels qu’une feuille d’automne qui se pose doucement sur votre manteau alors que vous vous rendez au travail. Au contraire, la chance ne concerne que les événements qui ont une conséquence – bonne ou mauvaise – pour la personne concernée : vous êtes piqué par une abeille que vous n’aviez pas vue, vous faites tomber un verre mais il ne se brise pas, ou vous gagnez à pile ou face. Bien que les conséquences soient nécessaires pour qu’un événement soit chanceux, il convient de souligner que même des conséquences mineures ou artificielles peuvent faire intervenir la chance. La chance s’applique aussi bien au fait d’atterrir rue de la Paix après avoir lancé les dés au Monopoly ou de piocher un jeton sans lettre au Scrabble qu’à la chute d’un arbre sur sa maison ou à la découverte qu’un parent éloigné est décédé et vous a laissé une petite fortune. Ce qui compte, c’est que l’événement ait une certaine conséquence.
- 2 Dans l’usage courant, les termes chance et hasard sont souvent employés de manière interchangeable, (...)
10En ce qui concerne le hasard, les événements ne peuvent être qualifiés de chanceux que s’ils impliquent des résultats imprévisibles et indépendants de la volonté de l’individu. La pièce est en l’air et nous ne pouvons avoir la maîtrise du côté sur lequel elle va retomber. Nous ne pouvons pas contrôler le virus que notre enfant attrape à l’école, ni la tornade qui endommage notre maison. L’absence de contrôle est une caractéristique essentielle de la chance. Les événements sur lesquels nous avons un contrôle total ne sont pas considérés comme heureux ou malheureux. Comme je l’expliquerai en détail plus loin, notre perception des probabilités influence souvent ce que nous estimons relever de la chance, et il y a souvent des désaccords sur le degré de contrôle obtenu dans un cas particulier ; la traduction des événements en termes de degré de contrôle qu’une personne a (ou est estimée avoir) est une question empirique clé concernant la chance. Le point crucial de sa définition est que la chance comprend toujours un élément de hasard, mais qu’elle n’est pas la même chose que le hasard. Plus fondamentalement, la chance a une valence positive ou négative, alors que le hasard n’en a pas. La chance, en effet, est un hasard qui a des conséquences : c’est la différence entre des pierres qui tombent au hasard sur un quinconce dans un musée des sciences (hasard) et des billes d’acier qui s’enfoncent dans les broches en laiton d’une machine de pachinko pour gagner de l’argent (chance)2.
11La sociologie a été ostensiblement silencieuse sur le concept de chance : il n’existe pas de littérature sur la chance, très peu d’articles mentionnent le mot chance dans leur titre ou leur résumé, et seule une poignée d’entre eux aborde la question de la chance. Le relatif silence de la sociologie se distingue même d’avec les disciplines voisines. Bien que la chance ne soit un concept central dans aucun de ces domaines, l’économie (voir en particulier Frank, 2016 ; ou encore Becker, 1981 ; Friedman, 1962), la gestion (Denrell, Fang & Liu, 2015 ; Liu & de Rond, 2016), l’anthropologie (da Col, 2018), la psychologie (Bandura, 1982 ; Teigen, 2005) et surtout la philosophie (Dworkin, 2000 ; Nagel, 1976 ; Pritchard, 2005 ; Williams, 1976) ont reconnu son influence et ont tenté de théoriser son rôle.
12Le traitement le plus célèbre que la sociologie ait fait de l'idée de chance – un cas clair d’exception qui confirme la règle – consiste dans l’affirmation de Christopher Jencks et de ses coauteurs dans leur livre de 1972, Inequality, selon laquelle les facteurs traditionnellement utilisés pour expliquer l’inégalité des revenus – tels que le milieu familial, le niveau d’éducation et les résultats des tests standardisés – ne pouvaient expliquer qu’environ la moitié de la variance des revenus. Ils ont ensuite suggéré que d’autres facteurs, tels que la chance et les compétences professionnelles, devaient expliquer le reste.
Le revenu dépend également de la chance : des connaissances fortuites qui vous orientent vers un secteur d’activité plutôt qu’un autre, l’éventail des emplois disponibles dans une communauté donnée lorsque vous êtes à la recherche d’un emploi, le nombre d’heures supplémentaires dans votre usine, le fait que le mauvais temps détruise votre récolte de fraises, que la nouvelle autoroute ait une sortie près de votre restaurant, et une centaine d’autres accidents imprévisibles… En général, nous pensons que la chance a beaucoup plus d’influence sur les revenus que ne l’admettent les personnes qui réussissent. (Jencks et al., 1972, p. 227)
Les auteurs se sont ensuite penchés sur les types de politique qui pourraient être mises en place pour mieux se protéger contre les aléas de la chance.
13Dans le livre, la discussion sur la chance occupe environ trois pages (sept paragraphes) pour un volume de 400 pages. Pourtant, nombreux sont ceux qui se souviennent de cette discussion sur la chance 45 ans après la publication de cet ouvrage, au moins en partie parce que les affirmations sur la chance ont rencontré une forte résistance (voir Berube, 1973 ; Coleman, 1973 ; Pettigrew, 1973). Jencks et ses collègues (1979, p. 306) ont par la suite qualifié ce débat sur la chance dans Inequality comme étant l’une de leurs « affirmations les plus controversées » et ont tempéré leurs déclarations sur le rôle que joue la chance dans la production des inégalités. Cette controverse autour des affirmations faites dans Inequality sur le rôle de la chance est révélatrice, tout comme le manque d’intérêt pour la chance en tant que facteur significatif dans les processus de stratification.
14Il est difficile de trouver d’autres travaux publiés sur la chance. À l’exception d’une étude récente (Loveday, 2018) démontrant comment un marché du travail précaire encourage ceux qui trouvent un emploi à attribuer leur succès à la chance, force est de constater une absence d’études qualitatives sur le sujet. Bien qu’il existe des enquêtes de premier plan, notamment la World Values Survey et la General Social Survey, qui interrogent les répondants sur leurs perceptions des causes des inégalités et qui incluent la chance dans les listes de facteurs potentiels à évaluer, la chance n’est abordée que dans quelques articles qui analysent ces données et, même dans ce cas, seulement en passant. Une poignée de sociologues ont inclus la chance dans leurs analyses des tendances des données (voir par exemple McCall, 2013, p. 147-51), mais une fois encore, ces analyses sont généralement brèves et secondaires.
15Certains auteurs ont examiné des processus étroitement liés à la chance telle que je l’ai définie ici en utilisant une terminologie différente. Le plus célèbre d’entre eux, Robert Merton, a beaucoup écrit sur le concept de sérendipité et le rôle que celui-ci joue dans la découverte scientifique (Merton, 1945, 1968b ; Merton & Barber, 2004). Pour Merton, la sérendipité désigne « la découverte, par hasard ou par sagacité, de résultats valables qui n’ont pas été recherchés » (Merton, 1945, p. 469). Merton a utilisé cette idée pour expliquer la manière dont des observations inattendues, des intuitions ou des résultats anormaux peuvent conduire à de nouvelles connaissances scientifiques, en opposant ce processus aux conceptions strictement formelles de la découverte scientifique, fondées sur la vérification et la confirmation des théories (Merton, 1968b, p. 157-61). Merton et Barber (2004, p. 42) ont documenté de nombreux exemples de découvertes accidentelles ou heureuses en science (par exemple, la découverte de la pénicilline par Fleming, la découverte de la vulcanisation du caoutchouc par Goodyear, la synthèse de l’urée par Woehler), des accidents qui sont souvent décrits en termes de chance.
- 3 « Un concept événementiel de la temporalité suppose que la contingence est globale, qu’elle caracté (...)
16Les travaux historiques comparatifs qui se concentrent sur les événements clés, les conjonctures, la dépendance au chemin emprunté et l’indétermination (voir en particulier Goldstone, 1999 ; Griffin, 1993 ; Mahoney, 2000 ; Sewell, 2005) sont les plus à même d’aborder les questions que je soulève à propos de la chance. Cette riche ligne de recherche reconnaît que « les choses pourraient toujours être autrement », que des événements spécifiques, souvent imprévisibles, peuvent être transformateurs et établir de nouveaux modèles de comportement institutionnalisés3. Récemment, par exemple, Ermakoff (2015) a théorisé la façon dont les socio-historiens pourraient mieux intégrer la contingence dans leur explication des événements sociaux. Les contingences sont souvent associées à des événements fortuits ou chanceux, tels que le hasard ou des conjonctions imprévisibles de séquences d’action. Ermakoff a noté, à travers un argument similaire à mes affirmations sur la chance, que la « contingence » est souvent traitée comme une simple catégorie résiduelle – une catégorie sans contenu théorisé – dans la recherche historique comparative (Ermakoff, 2015, p. 64). Selon lui, même si les imprévus sont par définition imprévisibles, ils peuvent néanmoins faire l’objet d’une analyse rigoureuse : « Si nous ne pouvons pas théoriser la conjonction de séries indépendantes, nous pouvons théoriser l’impact d’événements fortuits et la possibilité de ruptures causales. » (p. 8) Outre le fait qu’il se concentre sur les événements fortuits, ce travail est pertinent dans son objectif analogue au mien de développer une théorisation plus attentive à un phénomène « non théorisable ». Je soutiens moi aussi que les événements imprévisibles et difficiles à mesurer méritent d’être étudiés de manière systématique.
- 4 Pour des raisons d’espace, cette étude n’aborde pas les concepts connexes tels que le risque ou le (...)
17Bien que cette liste ne soit pas exhaustive – d’autres auteurs traitent sûrement de la chance d’une manière ou d’une autre dans leur étude des processus sociaux –, elle représente la totalité d’une recherche concertée de déclarations sociologiques sur la chance ou d’études sur la chance4. En tant que telle, elle met en évidence le peu d’attention que la chance a reçu de la part des sociologues. Ce manque d’attention est particulièrement frappant si l’on considère à quel point l’idée de chance est courante dans les interactions sociales quotidiennes. Nous souhaitons « bonne chance » à nos amis et à nos connaissances, nous utilisons systématiquement la chance comme explication commune pour les événements inattendus ou surprenants, et nous invoquons souvent la chance pour évaluer l’équité des résultats, qu’ils soient majeurs ou mineurs : « J’ai eu de la chance », « Ce n’était pas de chance », « C’est une personne chanceuse ». L’absence quasi-totale de débats sociologiques sur la chance, surtout si l’on considère son omniprésence dans les situations quotidiennes, est déconcertante. Dans la section suivante, j’explore les explications possibles au fait que la chance soit restée inexplorée et sous-théorisée par les sociologues.
- 5 L’une des raisons expliquant les difficultés liées à l’opérationnalisation et à la mesure de la cha (...)
18L’une des explications possibles au fait que la sociologie ait négligé la chance par le passé tient aux questions de définition abordées précédemment. Si la chance n’est considérée que comme une sorte de pouvoir magique ou de force surnaturelle, elle se situe en dehors – ou au mieux à la limite – du champ d’étude du domaine sociologique. Il se peut également que les sociologues n’aient pas réfléchi attentivement à ce qu’est la chance et que, par conséquent, les différentes définitions de la chance, avec ses aspects sociologiquement pertinents et ceux qui ne le sont pas, soient confondues, de sorte que la chance ait été rejetée d’emblée. Il peut également s’agir d’un problème de mesurabilité, étant donné qu’il est très difficile de modéliser les effets de la chance5.
- 6 L’influence potentielle de la chance sur l’entreprise scientifique peut être si menaçante que nous (...)
19Mais l’absence de la chance dans les débats sociologiques semble être un phénomène plus profondément enraciné que le simple fruit d’une élision ou d’une confusion définitionnelle. Ce n’est pas seulement que la chance a été vue par certains comme étant en dehors des préoccupations sociologiques, mais aussi qu’elle est considérée comme antithétique d’une approche sociologique pour comprendre le monde. Elle est saisie, comme le hasard, comme occupant « un espace qui répugne à la raison » (Hacking, 1990, p. 13), comme une menace pour certains des engagements méthodologiques et épistémologiques fondamentaux de la sociologie, et donc comme « tabou » (Mattausch, 2003). Dans sa quête de scientificité, une grande partie de la sociologie dominante en est venue à se concentrer sur la causalité, en tentant d’établir, de clarifier ou de démystifier les relations entre ou parmi les variables (voir Abend, Petre & Sauder, 2013). Dans le même ordre d’idées, la plupart des sociologues considèrent également que la sociologie s’intéresse principalement à l’étude des effets des structures sociales (qu’elles soient grandes ou petites) et à l’identification de modèles d’action cohérents. Prendre la chance au sérieux semblerait trahir tous ces objectifs. Son lien avec le caractère aléatoire de la vie sociale complique davantage (et peut-être désespérément) les conceptualisations causales déjà complexes et semble mettre en évidence des aspects non structurés de notre monde social que les explications structurelles ne sont pas à même de prendre en compte6.
- 7 Bearman (2005) a trouvé un modèle similaire de perception de la chance expliquée par les réseaux so (...)
20Selon Hacking (1990), l’un des objectifs qui motivent les sciences sociales est d’apprivoiser le hasard en collectant des données quantitatives qui permettent aux gens de voir, grâce à l’utilisation de la théorie probabiliste, des régularités à des niveaux collectifs d’analyse, malgré des événements imprévisibles à des niveaux individuels. De même, l’un des objectifs implicites de la sociologie est d’apprivoiser la chance. L’étude des collectifs et de leurs modèles est souvent conçue pour démystifier le rôle de la chance, pour montrer les situations dans lesquelles elle n’existe pas, même dans les endroits où beaucoup pensent qu’elle existe. L’exemple le plus célèbre à ce sujet est peut-être le travail de Granovetter (1974) sur la recherche d’emploi. Les personnes interrogées ont souvent indiqué qu’elles avaient eu de la chance en tombant par hasard sur des emplois dont des amis ou des membres de leur famille leur avaient parlé. Granovetter a cependant montré que ces « coups de chance » sont en fait mieux compris comme des produits des réseaux sociaux7 (voir également Goldthorpe, 2015, p. 46). Ce type d’explication de la chance n’est pas rare. Dans son étude sur les causes de disparités en matière de réussite sociale au sein d’une fratrie, par exemple, Conley (2004) a soutenu qu’une grande partie de ce que certains pourraient définir comme de la chance dans la détermination de la réussite des enfants est en fait le produit de facteurs non examinés. « Il ne s’agit pas, dit-il, d’un coup de dés véritablement aléatoire. » (p. 27)
- 8 Il est toutefois acceptable de reconnaître le rôle de la chance dans les premières phases d’un proj (...)
21L’approche par défaut de la chance consiste donc à la considérer comme un phénomène qu’il convient d’expliquer plutôt que d’étudier. Selon ce point de vue, le travail des sociologues consiste à prendre les événements que les gens considèrent comme relevant de la chance ou de la malchance et à explorer les causes ou processus sociaux réels qui peuvent expliquer ces résultats. En un sens, il s’agit de rendre le monde moins mystérieux, de révéler les tours de passe-passe qui ne font que donner l’impression qu’un lapin a été tiré d’un chapeau vide, qu’une femme a été coupée en deux. Lorsque nous ne pouvons pas développer de tels récits, nous mettons entre parenthèses l’idée de chance – souvent comprise en termes d’erreur dans nos équations – et nous attendons les progrès empiriques ou méthodologiques qui nous aideront à la démystifier encore plus8.
22Le problème de cette approche ne tient pas à l’effort de démystification qu’elle comporte – c’est incontestablement l’un des principaux objectifs de la sociologie – mais plutôt au regroupement sous le nom de chance de facteurs potentiels que les chercheurs ont oublié de questionner, n’ont pas pu mesurer ou n’ont pas pensé à coder. Ce point de vue, généralement passé sous silence, est parfois explicité, par exemple par Palloni (2006, p. 599) lorsqu’il écrit : « J’utilise le mot chance pour désigner principalement les caractéristiques non mesurées ou mal mesurées (variance résiduelle) et les forces aléatoires pures. » Traiter la chance de cette manière – comme un tiroir à bric-à-brac explicatif – a un certain sens lorsqu’il s’agit de modéliser le comportement, mais nous passons à côté de quelque chose de crucial lorsque nous n’essayons pas d’analyser ce qu’est la chance ou de spécifier son rôle dans la vie sociale. Nous risquons d’ignorer l’influence réelle de la chance si nous la mettons simplement dans le même sac que tout ce que nous ne pouvons pas prendre en compte.
- 9 Dans un essai inachevé, W.E.B. Du Bois (2000) a souligné cette même tension entre la recherche de l (...)
- 10 Lieberson et Lynn (2002, p. 11) donnent un exemple d’approche évolutionniste : « Des changements se (...)
23Ce rejet de la chance n’est toutefois pas simplement attribuable à des décisions méthodologiques prises individuellement par des chercheurs ; il s’agit également du produit involontaire de l’engagement de la sociologie envers un modèle de science dérivé de la physique classique (Lieberson & Lynn, 2002). La chance ne s’intègre pas facilement dans ce modèle qui met l’accent sur la prédiction, les liens identifiables entre la cause et l’effet ainsi que la déduction à partir de la théorie9. Si nous adoptons une telle vision déterministe du monde social, la chance a vraiment sa place en termes d’erreur. Mais, comme Lieberson et Lynn (2002) l’ont fait valoir avec éloquence, il existe d’autres modèles épistémologiques de recherche scientifique, des modèles moins axés sur la prédiction, qui sont potentiellement plus efficaces pour l’étude des processus sociaux. En particulier, ils affirment qu’un modèle évolutionniste, qui met l’accent sur le mécanisme et l’explication (par opposition à la prédiction), est mieux adapté à l’étude d’un monde social fluide, complexe et incertain. Ce modèle serait également mieux équipé pour rendre compte du rôle de la chance et d’autres types d’événements fortuits10. L’argument de Lieberson et Lynn souligne que la tendance de la sociologie à rejeter la chance est profondément ancrée dans ses fondements épistémologiques, ce qui pourrait décourager l’étude d’un concept susceptible d’éclairer des processus sociaux importants. Il démontre également que des conceptualisations différentes de la manière dont les processus sociaux devraient être compris modifieraient l’approche de la sociologie vis-à-vis des événements relevant de la chance.
24Mais surtout, il convient de noter que les racines de la résistance de la sociologie à la chance sont peut-être encore plus profondes. Les engagements méthodologiques évoqués précédemment sont eux-mêmes fondés sur les notions modernes de rationalité et de prévisibilité. L’incertitude, l’imprévisibilité et le hasard bousculent de telles croyances. Traditionnellement, la chance est associée au malaise qui entoure cette incertitude, à la reconnaissance du fait qu’il est possible d’être contrarié par des choses que nous ne pouvons ni prévoir ni contrôler, quelle que soit l’attention que nous portons à planifier nos vies. Dans Folkways, par exemple, William Graham Sumner (1906) décrit la manière dont certains croyaient que les démons, toujours prêts à faire des ravages dans les plans les mieux conçus, étaient à l’origine des événements heureux et malheureux. En réponse, des rituels spécifiques (par exemple, dire « santé » après un éternuement ou faire sonner des cloches et porter le voile lors des mariages) sont apparus pour tenter d’éloigner les démons et d’exercer un certain contrôle sur la chance et les changements soudains de fortune.
- 11 La mise en boîte, puis la mise à l’écart de la chance rappellent les observations d’Aubert sur les (...)
25En tant que chercheurs en sciences sociales, nous avons nos propres démons intérieurs, nous rappelant qu’il y a des aspects des processus sociaux que nous ne pourrons jamais prendre en compte, sans parler de les prédire ; que la compréhension globale est au-delà de nos capacités méthodologiques ; que nos meilleurs efforts, eux aussi, ne seront pas nécessairement récompensés comme il se doit. Reconnaître le rôle de la chance attire l’attention sur les limites de nos méthodes et menace de délégitimer nos prétentions à l’autorité scientifique, qui semblent parfois ténues. Impuissants face à ces fantômes de l’inexplicable, nous sommes, nous aussi, tentés de nous en remettre à notre propre forme de démonologie en transformant nos méthodes en rituels – faisant confiance à leur capacité à saisir tous les aspects du monde social, rejetant les concepts dont ils ne peuvent rendre compte et reléguant ce que nous ne pouvons pas mesurer dans le trou noir du terme d’erreur11.
26Après avoir examiné les facteurs susceptibles de contribuer à ce que la sociologie ignore le phénomène de la chance, nous pouvons désormais examiner les arguments qui justifient l’intérêt d’étudier la chance : Quels sont les avantages ? Quels types d’informations peuvent-ils être générés par l’étude de la chance ? Quelles possibilités nous sont-elles refusées si nous évitons d’en parler ?
27L’un des arguments en faveur de l’étude de la chance est qu’il s’agit d’un concept que les gens utilisent régulièrement pour donner un sens à leurs propres réussites et à celles des autres, à leurs échecs, à leurs perspectives et à leurs trajectoires de vie. Lorsqu’ils évoquent leur biographie, par exemple, il est fréquent que les gens mentionnent la chance ou la malchance lorsqu’ils expliquent leurs succès ou les tournants qu’a pris leur vie. Max Weber (1963, p. 53) en a donné un exemple mémorable dans « La science comme vocation », lorsqu’il a reconnu le rôle de la chance dans la réussite universitaire en général et dans sa propre carrière en particulier.
Je puis en parler d’autant mieux que personnellement je dois à un concours de circonstances particulièrement heureuses d’avoir été appelé très jeune à occuper une chaire de professeur titulaire dans une spécialité où des camarades de mon âge avaient indubitablement produit déjà beaucoup plus que moi-même. Fort de cette expérience, je crois posséder un œil plus pénétrant pour comprendre le sort immérité de nombreux collègues à qui la fortune n’a pas souri et ne sourit pas encore et qui, avec ces procédés de sélection, n’ont jamais pu occuper, malgré tout leur talent, le poste qu’ils méritaient.
28Même si nous pensons que ces récits sont naïfs ou que la chance n’est rien de plus qu’un concept populaire – que les gens attribuent à tort des résultats à la chance alors qu’ils sont en fait causés par des modèles structurels cachés – il est toujours utile d’étudier si, comment et quand les individus utilisent l’idée de chance pour comprendre leur vie quotidienne et leur monde social. Les constructions sociales peuvent bien sûr avoir des conséquences réelles (Thomas & Thomas, 1928). Et la croyance répandue en la chance la rend, comme d’autres sujets liés à des phénomènes empiriquement non vérifiés tels que la religion (à la Durkheim), les fantômes (Waskul & Waskul, 2016) ou la magie (Webster, 1948), intéressants d’un point de vue sociologique. La recherche sociologique n’a pas étudié de manière approfondie la manière dont les gens définissent la chance, les types de situations auxquelles ils appliquent la chance ou la question de savoir si les personnes occupant des positions sociales différentes utilisent différemment le concept de chance. La signification métaphorique de la chance, les préoccupations culturelles qu’elle exprime et les angoisses qu’elle peut symboliser sont également mal comprises. Il s’agit là de questions sociologiques légitimes dont les réponses enrichiraient notre compréhension du monde social.
29La chance est toutefois plus qu’une notion du sens commun. Il s’agit d’un phénomène réel dans la mesure où les gens sont soumis à des événements fortuits qui échappent à leur contrôle. Ces événements sont susceptibles d’affecter les résultats individuels, et il est possible que les effets de ces événements soient systématiquement conditionnés par la position sociale. Ainsi, un deuxième argument en faveur de l’étude de la chance se concentre sur ce qui est perdu lorsque nous excluons la chance de notre vocabulaire conceptuel. Lorsque la sociologie ignore l’existence de la chance ou la traite comme si elle n’avait aucune valeur analytique, cela affecte à la fois la manière dont les inégalités sont étudiées au sein de la sociologie et la manière dont celle-ci les présente au public. Non seulement la reconnaissance de la chance offrirait une représentation plus précise et plus complète des processus de stratification, mais elle fournirait également un cadre cognitif complémentaire pour comprendre les origines des disparités de position sociale et les facteurs qui contribuent à celles-ci. Ignorer le rôle de la chance dans ces résultats, c’est se priver d’un argument potentiel contre l’idéologie méritocratique qui domine aux États-Unis. Si la sociologie ne reconnaît pas l’importance de la chance (quelle que soit l’importance qu’elle lui accorde) ou ne propose pas la chance comme cadre pour comprendre les résultats différentiels, les cadres méritocratiques s’en trouvent consolidés.
Un exemple tiré de la littérature permet d’illustrer ce point (l’extrait et l’interprétation sont tirés de Wohl, 1961, p. 502).
Frank, un pauvre coursier qui travaille dur, capture par hasard un voleur et reçoit une récompense. « Frank n’a pas exagéré ses propres mérites dans cette affaire… Il estimait que c’était en grande partie grâce à la chance qu’il avait pu capturer le voleur. Or, c’est précisément à de tels hasards que les hommes doivent souvent leur avancement ».
30Ce passage est tiré d’une histoire, « Frank the Bond Boy », d’Horatio Alger. Il reflète les thèmes de la plupart des histoires de cet auteur : les garçons de ferme s’en vont à la ville pour sauver la ferme familiale et occupent des emplois dégradants et peu gratifiants, jusqu’à ce qu’ils trouvent une occasion (sauver un enfant qui se noie, freiner une voiture qui fonce, capturer un voleur) d’entrer dans les bonnes grâces d’un riche bienfaiteur. Ce dernier leur donne alors un emploi (ainsi qu’une récompense) et la possibilité d’appliquer leur éthique du travail à une réussite plus pérenne. Les récompenses obtenues par les protagonistes ne sont pas le résultat de la vertu, selon Wohl (1961, p. 503), « mais plutôt d’une chance imprévisible et inappréciable ».
31Considérons à présent l’idée que l’on se fait de ces héros passés « de la guenille à la richesse » : des garçons qui se tirent d’affaire, s’efforcent et réussissent grâce à leur travail acharné, leur sens de l’humour et leur audace. La réception d’Horatio Alger, ce que les gens ont retenu de ses histoires, est très différente de ce qui se trouve réellement dans le texte. Les aspects liés à la chance ont été supprimés et remplacés par un accent mis exclusivement sur le travail et la persévérance. Le cadre de la chance a été presque entièrement remplacé par celui du mérite.
32La sociologie, en éliminant la chance de l’histoire des inégalités selon sa manière et pour des raisons qui lui sont propres, risque de contribuer à un biais similaire concernant les raisons de la réussite. En ignorant la chance, il est plus facile de déplacer le centre des débats sur l’inégalité des tendances économiques à grande échelle et des forces historiques vers des explications centrées sur le choix et la responsabilité individuels (voir Mounk, 2017). La question de savoir de quelle manière les débats explicites sur la chance pourraient affecter les cadres méritocratiques est ouverte, mais elle mérite d’être examinée de plus près.
33Cela nous amène à un troisième argument connexe en faveur de l’étude de la chance : la reconnaissance de l’influence de la chance sur les perspectives biographiques et les accomplissements individuels pourraient influer sur les politiques promues pour lutter contre les inégalités. L’une des conséquences de l’accent mis sur la méritocratie est que la responsabilité personnelle et le contrôle personnel tendent à être confondus, et que les facteurs hors du contrôle individuel, comme la chance, ne sont pas pris en compte dans un large éventail de programmes et de politiques de protection sociale. Bien que l’on puisse s’attendre à ce que le discours sur la responsabilité personnelle domine les débats sur une question telle que la pauvreté des adultes, il est remarquable que ce cadre méritocratique strict dicte également les politiques pour des questions qu’il est beaucoup plus difficile d’associer au contrôle personnel, telles que le chômage et même les soins de longue durée. Il est frappant de constater que les demandes de soins de longue durée, dont beaucoup sont le résultat d’événements malheureux, comme un accident (Campbell, 2014) ou une maladie (Levitsky, 2014), ne sont pas exemptées de ce modèle de responsabilité personnelle. Les politiques américaines ont tendance à ne pas faire la différence entre ce que le philosophe moral Ronald Dworkin (2000) a appelé la chance optionnelle (la chance associée à un choix fait ou à un risque pris délibérément, comme parier sur un cheval) et la chance brute (la chance non associée à des choix faits par un individu, comme être frappé par une météorite). Ils se trompent en traitant tous ces événements comme des équivalents, ce qui revient à dire que les individus sont responsables de leurs propres malheurs.
34Une reconnaissance plus explicite du rôle de la chance dans les résultats individuels pourrait, parallèlement aux arguments sur les causes structurelles des inégalités, contribuer à changer ou au moins à adoucir les bords les plus durs du cadre méritocratique. Nous pourrions reconnaître que les accidents et les maladies entraînent le besoin de soins de longue durée, que les changements économiques à grande échelle créent du chômage et que des événements inattendus contribuent à la pauvreté de certains individus. Un cadre concurrent ou complémentaire, qui admet que des événements indépendants de notre volonté jouent un rôle dans nos succès et nos échecs, constitue une alternative nécessaire pour contrebalancer les croyances méritocratiques dominantes.
35Reconnaître le rôle de la chance dans les accomplissements biographiques a également des implications pour la politique économique. Robert Frank (2016) affirme que les personnes qui réussissent, en particulier les super-riches, refusent de reconnaître le rôle de la chance dans leur réussite. En se concentrant sur leurs propres efforts et leur travail acharné, ils ne parviennent pas à apprécier les contextes environnementaux, tels que l’époque et le lieu de leur naissance, qui ont rendu leur succès possible. Selon Frank, cette incapacité à reconnaître la chance nous rend moins enclins à contribuer aux infrastructures et aux environnements qui nous donnent la possibilité de réussir (avoir la chance d’avoir de la chance) en premier lieu. Reconnaître le rôle de la chance dans les résultats nous encouragerait à mettre en place différents types de politiques fiscales. Frank, par exemple, a plaidé en faveur d’une taxe à la consommation progressive qui produirait plus de revenus pour les infrastructures et dont tout le monde bénéficierait.
36Prises ensemble, ces différentes lignes d’argumentation soulignent la valeur potentielle de la reconnaissance du rôle de la chance dans nos réussites et nos échecs collectifs. Équilibrer les cadres analytiques fondés sur le travail et le mérite avec la reconnaissance de facteurs externes au contrôle individuel pourrait, comme l’a suggéré Frank (2016), conduire à soutenir des types de politiques sociales très différents. Si la sociologie traite la chance comme un élément sans importance – sans études empiriques examinant, par exemple, la manière dont les gens perçoivent la chance, les facteurs contextuels qui façonnent ces perceptions, les effets de la chance sur les trajectoires de vie – il n’existe aucun fondement l’appui de ce concurrent potentiel du cadre méritocratique dominant.
37Dans la section précédente, j’ai fait valoir les avantages potentiels d’une réflexion sociologique sur la chance, en particulier lorsque nous examinons la question des inégalités. Dans celle-ci, je développe ces arguments en détaillant les types spécifiques de questions de recherche, d’approches et d’interventions théoriques qui formeraient l’appareil d’une sociologie de la chance. Ces questions de recherche ouvrent non seulement de nouvelles voies d’investigation pour la sociologie, mais démontrent également les contributions spécifiques que la sociologie peut apporter pour élargir les débats académiques et publics sur ce sujet.
- 12 L’étude de Loveday (2018) sur le personnel universitaire embauché à durée déterminée au Royaume-Uni (...)
38Une première étape dans le développement d’une meilleure compréhension sociologique de la chance consiste à étudier de façon élémentaire la manière dont les gens perçoivent la chance et son influence sur les trajectoires sociales. Ces perceptions ont des conséquences significatives sur la manière dont les gens comprennent les inégalités et sur la façon de les aborder. Il existe une grande variété d’hypothèses, tant de sens commun que savantes, concernant les croyances des gens sur la chance : aux États-Unis, les gens ne croient pas que la chance joue un rôle important dans le succès ou l’échec ; les résultats positifs sont attribués aux qualités personnelles, et les résultats négatifs à la chance ; les personnes qui ne réussissent pas croient davantage à la chance que celles qui réussissent ; attribuer les résultats à la chance exclut la croyance dans le travail acharné. Bien que certaines de ces affirmations soient convaincantes et puissent être vraies, il existe peu de preuves empiriques pour les étayer, et pratiquement aucune recherche ne contextualise ou ne nuance ces affirmations générales12.
39La recherche sur la chance pourrait donc commencer par poser des questions fondamentales : les gens croient-ils en la chance ? Comment la définissent-ils ? La considèrent-ils comme un facteur déterminant de leurs succès et de leurs échecs, ainsi que de ceux des autres ? Ensuite, il serait intéressant d’étudier comment les réponses à ces questions varient en fonction de la position sociale et des caractéristiques individuelles. La perception de la chance, par exemple, varie-t-elle selon que l’on est employé ou chômeur, républicain ou démocrate, malade ou en bonne santé, ingénieur ou agent d’assurances, protestant ou athée, ancien combattant ou non ?
40Cette approche, qui se prête le mieux à des entretiens approfondis ou à des études expérimentales, fournirait des idées de base sur la manière dont les gens perçoivent la chance, générerait des hypothèses sur la chance et indiquerait des stratégies méthodologiques pour l’étudier. Une étude exploratoire de la chance, par exemple, a posé aux personnes interrogées quelques questions de base sur leurs expériences les plus récentes et les plus importantes de chance et de malchance. Un nombre surprenant de personnes, plus d’un tiers des 60 personnes interrogées, ont soit refusé de répondre aux questions, soit nuancé leurs réponses parce qu’elles pensaient que « la chance n’existe pas ». Outre le nombre de personnes ayant fait cette affirmation, la diversité des raisons invoquées pour ne pas croire en la chance est instructive. Pour certains, c’est parce que la chance va à l’encontre des idées religieuses sur la providence et l’omnipotence de Dieu. Pour d’autres, la chance est associée à la magie et au surnaturel et va donc à l’encontre d’une approche rationnelle du monde. D’autres encore sont fermement attachés à l’idée que « l’on crée sa propre chance », considérant que la chance n’est rien d’autre qu’un sous-produit de l’effort.
- 13 The General Social Survey (1993, 1998, 2000, 2002), par exemple, pose la question suivante : « Cert (...)
41Les variations dans la perception et l’influence de la chance présentent elles-mêmes un intérêt sociologique. Quelles sont les caractéristiques des personnes qui ont ces croyances ? À quelles autres croyances les croyances en la chance sont-elles associées ? Ces croyances dépendent-elles du contexte ? Ces croyances sont-elles cohérentes dans le temps et à travers les événements biographiques ? Une meilleure compréhension de ces variations permet non seulement d’éclairer la façon dont les gens perçoivent leur position sociale et leurs succès, mais aussi de jeter les bases d’une recherche plus efficace à l’aide d’autres méthodes. Les enquêtes sont bien adaptées pour mettre en évidence ces variations, mais très peu d’entre elles comportent des questions détaillées sur la chance. Pour compliquer encore le problème, les enquêtes qui posent explicitement des questions sur la chance opposent celle-ci à d’autres idées sur la façon de progresser, le plus souvent en mettant directement en rapport la chance avec le travail acharné13. Cette opposition renvoie cependant à une hypothèse sur la façon dont les gens voient le monde (ils considèrent la chance et le travail acharné comme mutuellement exclusifs), hypothèse qui n’est guère étayée empiriquement. Un examen plus approfondi de l’association entre la chance et le travail acharné révèle une relation beaucoup plus nuancée. Espy (2018) a utilisé des données d’enquête dans son analyse des réseaux de croyance pour montrer qu’il n’y a pas de modèle clair d’association entre ces deux facteurs. Presque tout le monde dans cet échantillon américain croyait que le travail acharné était important pour réussir, mais la croyance en l’importance de la chance variait en fonction des différentes caractéristiques du groupe. Comme le suggère cet exemple, en savoir plus sur la façon dont les gens perçoivent l’influence de la chance sur leur vie permettrait de poser des questions plus informées et plus utiles sur la croyance des gens en la chance, sur les types de situations dans lesquelles ils l’appliquent, sur le lien (positif ou négatif) entre la chance et les croyances en la providence, le hasard ou le déterminisme, et sur l’influence de la chance sur les réussites sociales, indépendamment des croyances en l’ardeur au travail.
42Poser des questions fondamentales sur la manière dont les gens perçoivent la chance ouvre également la voie à des études expérimentales sur les effets que ces croyances peuvent avoir sur la prise de décision et le comportement des individus. Par exemple, la croyance en la chance pourrait influencer la motivation et l’effort d’une personne. Des expériences pourraient tester la manière dont les variations dans la perception d’un succès comme étant le produit de la chance ou de l’habileté affectent à la fois la performance et la persévérance dans des tâches répétées. Elles seraient tout aussi efficaces pour étudier les facteurs qui encouragent les gens à reconnaître le rôle de la chance dans certains accomplissements particuliers, les types de problèmes que les gens sont plus ou moins enclins à appliquer à expliquer par la chance, ainsi qu’une grande variété d’autres questions concernant la relation entre croyance et chance.
43Le cadrage de la chance. Cette dernière série d’idées d’étude préfigure une deuxième composante de la construction sociale de la chance : comment et quand pouvons-nous légitimement qualifier des événements en termes de chance ou invoquer la chance comme un facteur influent sur les résultats ? Quand est-il acceptable d’attribuer des résultats à la chance ? Existe-t-il des domaines d’activité auxquels la chance peut ou ne peut pas s’appliquer ? La chance est-elle le plus souvent appliquée à des événements de moindre importance (par exemple, des jeux plutôt que des entretiens d’embauche) ? À des événements lourds de conséquences mais rares (accidents mortels ou gains à la loterie, par exemple) ? Comment ces tendances peuvent-elles évoluer dans le temps et varier selon les groupes sociaux ?
- 14 Une longue série de recherches en psychologie a exploré la relation entre le contrôle et la respons (...)
- 15 La perspective, bien sûr, détermine également si un événement inattendu est représentatif de la cha (...)
- 16 Dans leur discussion sur les accidents scientifiques et le crédit, Merton et Barber (2004, p. 179-8 (...)
- 17 Pratiquement tous les championnats sportifs peuvent être formulés de manière à mettre l’accent soit (...)
44La définition d’un événement dû à la chance implique toujours un travail de cadrage, et la question de savoir si un événement peut être caractérisé en termes de chance dépend de nos convictions sur ce qui relève ou non du contrôle des acteurs14. Le degré de contrôle impliqué dans un événement particulier peut presque toujours être débattu, et par conséquent, ce que nous définissons comme de la chance est contextuel et dépend du point de vue de chacun15. L’expression : « Il est né avec une cuiller d’argent dans la bouche et il pense avoir tiré une bonne carte » illustre le fait que ce qu’une personne considère comme de la chance, une autre peut le voir en termes d’effort et de réussite. Ce même type de débat est possible dans presque toutes les situations où la chance est invoquée. Presque tous les événements peuvent être présentés sous l’angle de la chance ou du contrôle, en fonction de la personne qui les présente et de ses intérêts propres : renverser un cerf avec sa voiture, remporter un championnat sportif, faire une découverte scientifique importante16 ou même choisir les numéros gagnants de la loterie17. Et comme il est très difficile de déterminer si et dans quelle mesure un individu a le contrôle sur une situation donnée, la question de la présentation des événements est essentielle.
- 18 Pour un autre type d’exemple, voir Begley (2017) sur les débats récents concernant la question de s (...)
45Cette tension entre la chance et le contrôle, et la façon dont elle est négociée, est donc cruciale pour notre compréhension de ce qui est légitimement défini comme de la chance. La reconnaissance de cette tension ouvre la voie à des pistes d’investigation sociologique prometteuses. Comment négocions-nous le cadrage de la chance par rapport au contrôle ? Qui cadre et comment cela se passe-t-il ? Quels sont les facteurs situationnels qui déterminent l’acceptation ou le rejet des affirmations sur la chance ? L’importance de ces questions devient évidente lorsque nous nous éloignons des exemples relativement triviaux de tirs en suspension et de numéros de loterie pour nous intéresser aux questions systémiques de stratification et d’inégalité, en particulier à la manière dont nous définissons le caractère mérité ou immérité de la richesse et de la pauvreté18.
46L’accent mis sur le cadrage nous amène également à examiner les contextes dans lesquels les gens sont plus ou moins susceptibles d’inclure la chance dans leur réflexion. Une analyse à grande échelle des textes de journaux, par exemple, fournirait des informations comparatives sur la fréquence et la manière dont la chance est appliquée à différents domaines d’activité tels que les résultats économiques, la politique, les relations personnelles, la santé et le sport. Est-il plus acceptable d’invoquer la chance lorsqu’on parle de santé que lorsqu’on parle de pauvreté ? Sommes-nous plus enclins à reconnaître le rôle de la chance dans les discussions sur les jeux et les sports que dans les compétitions sur les ressources économiques ?
47Une approche similaire pourrait être adoptée pour étudier comment des changements majeurs ou des chocs endogènes affectent l’invocation de la chance. Par exemple, on pourrait étudier si et comment les P.-D. G mentionnent la chance et le hasard dans leurs rapports aux parties prenantes avant et après la grande récession, afin de comprendre comment les événements imprévisibles modifient la rhétorique sur le contrôle et la chance. De même, on pourrait étudier les différences dans la fréquence et la manière dont la chance (ou son opposé, le contrôle) a été invoquée publiquement avant et après une catastrophe naturelle majeure.
48Cette ligne d’enquête s’oriente vers l’idée que le contexte social et l’histoire façonnent la perception de la chance et la manière dont elle est formulée. Cette intuition est étayée par des données d’enquête qui montrent d’importantes différences transnationales dans les croyances sur le rôle que joue la chance dans la détermination du succès ou de l’échec, ainsi que par d’autres travaux qualitatifs transnationaux. La comparaison faite par Sharone (2014) des attitudes des chômeurs aux États-Unis et en Israël, par exemple, a montré que les chômeurs américains attribuaient principalement leur situation professionnelle à un échec personnel, tandis que les Israéliens étaient beaucoup plus susceptibles de citer des facteurs indépendants de leur volonté, y compris la chance, lorsqu’ils évoquaient les raisons de leur situation de chômeur. Ces divers éléments de preuve indiquent tous comment des circonstances historiques et des croyances culturelles spécifiques peuvent influencer la formulation des événements en termes de chance et de contrôle.
49Ces différences de cadrage existent non seulement d’un pays à l’autre, mais aussi dans de mêmes contextes au cours du temps. L’étude de Lears (2003) sur l’histoire complexe et entremêlée de la chance, des jeux d’argent et de la religion aux États-Unis a fourni des preuves historiques de périodes particulières, telles que les grandes guerres ou les booms économiques, au cours desquelles les gens étaient plus enclins à reconnaître le rôle de la chance dans leurs succès ou leurs échecs. Cette analyse suggère que la chance devient plus importante en cas de bouleversements sociaux et lorsque nous prenons conscience de la façon dont les grandes forces historiques façonnent nos vies.
50Les questions relatives au cadrage de la chance peuvent également s’appliquer à de nombreux processus individuels et interactionnels. Dans leur étude du concept de sérendipité et de son utilisation dans le contexte scientifique, Merton et Barber (2004, P. 171) ont documenté les débats sur le rôle relatif de la chance et du mérite (défini comme la persévérance, la compétence ou la modélisation) dans les découvertes accidentelles. Les auteurs ont documenté la tendance, dans ces débats, à considérer que la chance renforce la réputation si la personne est considérée comme méritante (« Ce sont les esprits préparés qui sont capables de bénéficier de la chance, et la préparation peut être liée à des qualités telles que la vigilance, la flexibilité, le courage et l’assiduité. »), et qu’elle nuit à la réputation si la personne est considérée comme non méritante (« le facteur chance est souligné et il est associé à des qualités telles que la passivité, l’irresponsabilité, la prétention et le manque de fiabilité. Si l’individu a réussi, on prétend que c’est uniquement grâce à la chance, une chance qu’il n’avait aucune raison d’attendre, dont il n’avait pas le droit de s’attribuer le mérite et qui ne se représentera pas »). Ces divisions nous aident non seulement à voir ce qui est en jeu dans les débats sur le rôle de la chance dans la réussite, mais aussi à comprendre comment les caractéristiques individuelles peuvent influencer les conclusions que nous tirons d’une personne qui a eu de la chance ou de la malchance. Si l’on applique cela à la perception des inégalités, on peut raisonnablement supposer que l’interprétation d’un événement dû à la chance peut être influencée par la race, le sexe ou la situation économique d’une personne.
- 19 Inversement, la personne qui gagne un prix substantiel en obtenant cinq des six bons numéros d’un b (...)
51De même, il est intéressant d’étudier comment les attributs individuels ou les positions sociales influencent la volonté des gens de considérer la chance comme un aspect influent des situations sociales. Par exemple, les personnes appartenant à des groupes professionnels exposés à différents types d’événements fortuits ont-elles une propension différente à attribuer les événements à la chance ? Les agents d’assurances envisagent-ils les événements différemment des ingénieurs, les soignants du cancer différemment des actuaires ? Une approche microniveau mettrait également en évidence l’importance du contexte et du point de vue dans la formulation de la chance. Il n’est pas rare que des personnes confrontées à des événements négatifs fassent paradoxalement état de leur chance : les habitants d’une maison incendiée se disent chanceux parce que personne n’a été gravement blessé ; les personnes atteintes d’un cancer soulignent qu’elles ont de la chance que la tumeur ait été détectée à un stade précoce19. Cet « effet côté positif » attire notre attention sur le cadrage dans le cadrage, les situations qui amènent les gens à considérer le rôle de la chance de manière inhabituelle. Il y a aussi le phénomène de la reconnaissance de la chance dans les non-événements aussi bien que dans les événements. Une étude récente sur les pratiques de consentement, par exemple, a montré que certaines femmes citent la chance comme la principale raison pour laquelle elles n’ont pas subi de violences ou d’agressions sexuelles, malgré la fréquence élevée de ces événements (Rittenhour, 2018). Ainsi, la chance peut être utilisée pour expliquer ce qui ne s’est pas produit mais qui aurait pu se produire, tout comme des événements qui se sont produits.
- 20 On pourrait également ajouter à cette liste le contexte organisationnel. Quelques sociologues, dont (...)
52Toutes ces considérations soulèvent des questions sur la manière dont les perceptions et les interprétations de la chance sont influencées par des facteurs contextuels tels que la culture, la position structurelle et les expériences récentes20. La recherche sociologique pourrait également examiner la manière dont les points de vue sur la chance dépendent à la fois de la perspective et du niveau d’analyse. La perspective est importante dans la mesure où ce qui est sous le contrôle d’un individu et constitue une décision délibérée peut être un événement purement dû à la chance pour un autre. D’un côté, les gens peuvent choisir de conduire en état d’ébriété, de laisser secrètement une fortune à un parent éloigné dans leur testament ou de laisser tomber une enclume d’une fenêtre du vingtième étage, mais, de l’autre, pour les victimes de ces accidents du destin, il n’y a pas de contrôle, seulement des événements fortuits aux conséquences potentiellement extrêmes. Le niveau d’analyse est également important, car ce qui est (ou semble relever) de la chance au niveau individuel – trouver soudainement un bon emploi ou développer une maladie – peut sembler structuré si l’on se place à un niveau d’analyse supérieur (comme l’ont montré les études de Granovetter [1974] et Bearman [2005]) ou inférieur [par exemple, en se concentrant sur les mutations cellulaires prévisibles dans le cas d’une maladie].
53Prises ensemble, ces questions dessinent les grandes lignes d’un programme de recherche sur la chance. Cette approche de la « construction sociale de la chance » se concentre sur les perceptions de la chance et sur les cadres dans lesquels la chance peut être utilisée efficacement, en explorant comment les gens perçoivent la chance, comment ces perceptions varient en fonction de la position sociale, les types d’événements auxquels la chance peut être légitimement appliquée, et comment les facteurs contextuels influencent la légitimité de revendiquer la chance. L’examen de ces questions jette les bases d’une approche plus critique de la chance.
- 21 Pour prendre un exemple tiré de la recherche universitaire, l’étude expérimentale de Cole, Cole et (...)
54Une approche plus stimulante de l’étude de la chance consiste à essayer de déterminer les effets réels de la chance sur les résultats et à préciser comment les effets de la chance peuvent contribuer aux inégalités. Le défi ici découle principalement de la difficulté de mesurer l’impact réel des événements chanceux. Nous pouvons identifier des situations dans lesquelles nous sommes relativement certains que la chance a des effets significatifs – pensons ici à la recherche sur l’effet Matthew (Merton, 1968a) et l’avantage cumulatif21 (par exemple, DiPrete & Eirich, 2006) – mais il est très difficile d’isoler les effets de la chance d’autres facteurs non mesurés ; nous ne pouvons pas estimer avec précision des événements contrefactuels. Nous nous trouvons dans la position inconfortable de reconnaître que des événements chanceux se produisent et influencent les résultats, mais nous avons du mal à préciser exactement quand et comment la chance joue un rôle. Comment la sociologie peut-elle nous éclairer sur les effets de la chance ?
- 22 Le peuvent de cette phrase est important. Comme l’a noté Mahoney (2000, p. 513) : « affirmer qu’un (...)
55La recherche historique comparative qui se concentre sur l’analyse événementielle, la dépendance au chemin emprunté et la contingence des processus historiques (voir par exemple Ermakoff, 2015 ; Kimeldorf, 1988 ; Mahoney, 2000 ; Paige, 1999 ; Sewell, 2005) offre des modèles convaincants pour conceptualiser les effets de la chance. Ce corpus de travaux attire l’attention sur le rôle que le hasard et les événements fortuits peuvent jouer lors de moments clés (voir en particulier Ermakoff, 2008, 2010) et, ce faisant, précise les facteurs contextuels qui influencent la capacité de la chance à influer sur les résultats et même à façonner des transformations à grande échelle22. Young (1998), par exemple, a utilisé une approche fondée sur la théorie des jeux pour modéliser les facteurs – y compris la taille et la corrélation des chocs stochastiques – qui inhibent ou favorisent le changement institutionnel. En effet, cela permet de comprendre les conditions dans lesquelles les institutions sont plus ou moins vulnérables aux événements fortuits. De même, l’étude approfondie des conjonctures collectives réalisée par Ermakoff (2010) illustre la manière dont l’analyse historique peut mettre en évidence les moments et les lieux dans le cadre desquels les événements fortuits peuvent avoir le plus d’influence. Parmi les événements à fort effet de levier caractérisés par l’indétermination, « des événements qui, dans d’autres circonstances, resteraient insignifiants – une absence, un silence, quelques mots prononcés sur le vif, ou même un lapsus – peuvent avoir des conséquences décisives » (Ermakoff, 2010, p. 106). Cette approche montre de quelle manière un examen minutieux des récits du passé peut permettre de mieux comprendre les situations dans lesquelles la chance peut compter et les effets elle peut produire.
56Les expériences et les simulations offrent également des possibilités intéressantes de saisir les effets réels de la chance. L’étude expérimentale sur le marché de la musique réalisée par Salganik, Dodds et Watts (2006) démontre le potentiel de cette approche. Ils ont constaté que lorsqu’on leur demande d’évaluer des chansons de qualité à peu près égale, les gens sont beaucoup plus susceptibles d’attribuer une note élevée aux chansons s’ils voient que d’autres l’ont fait avant eux. Interprété dans le cadre de la chance, cela implique que des événements heureux – dans ce cas, une distribution favorable ou défavorable des préférences des évaluateurs initiaux – peuvent avoir une grande influence sur le succès ou l’échec personnels au fur et à mesure que cette dynamique auto-entretenue s’enclenche. Frank (2016, p. 65-66) a utilisé des simulations pour examiner l’effet de la chance d’un point de vue différent, en estimant l’influence de la chance dans les marchés où tout le monde gagne. Il a constaté que même si la chance ne représente qu’un très faible pourcentage de la performance par rapport à la capacité et à l’effort (2 % contre 98 %), elle joue toujours un rôle décisif dans la détermination du gagnant. Les gagnants ont toujours obtenu des scores élevés en matière de chance, et ceux qui ont gagné étaient rarement (dans 21,9 % des cas seulement) ceux qui avaient obtenu les scores les plus élevés en matière d’aptitudes et d’efforts.
- 23 Bien que le jet de la boule de neige ait été intentionnel, le garçon n’a pas eu de chance dans l’ex (...)
57L’interaction entre la chance et l’inégalité est également difficile à documenter. Bien que l’on puisse raisonnablement supposer que les personnes disposant de davantage de ressources sont mieux placées pour surmonter les événements malheureux ou tirer parti des événements heureux, ces effets différentiels sont difficiles à mettre en évidence. Les études qualitatives portant sur les personnes dépourvues de ressources sociales fournissent des récits fascinants sur les effets désastreux, à long terme, d’événements malchanceux particuliers. Desmond (2016), pour citer un cas bien connu, décrit une série d’événements qui commence par un jeune garçon qui atteint une voiture qui passe avec une boule de neige. Le conducteur de la voiture poursuit le garçon jusqu’à sa maison, enfonce la porte, menace la famille et s’en va. Les dégâts causés à la porte justifient toutefois l’expulsion de la famille par le propriétaire. Par la suite, la famille lutte pour trouver un logement adéquat, passant d’une situation précaire à une autre, jusqu’à ce que les services sociaux finissent par en séparer les membres23.
- 24 Ces chaînes d’événements ethnographiques sont similaires aux séquences réactives analysées par les (...)
58Des histoires comme celle-ci ne peuvent pas démontrer l’importance causale de la chance. Nous ne savons pas, par exemple, si chaque lien dans le récit narratif a nécessairement suivi le précédent en raison de l’événement déclencheur qu’est l’envoi de la boule de neige. L’expulsion était peut-être inévitable si le propriétaire attendait une bonne raison pour entamer la procédure judiciaire. Mais ce type d’histoires attire notre attention sur le rôle potentiel de la chance dans la contribution et le renforcement des inégalités actuelles24. Des événements inattendus conduisant à des spirales négatives comme celle-ci peuvent se dérouler de différentes manières : la maladie d’un enfant entraîne la perte d’un emploi, une chute sur la glace provoque une blessure physique débilitante, un conducteur non assuré détruit la voiture de quelqu’un d’autre lors d’un accident. On peut également imaginer que ces mêmes événements malchanceux sont moins susceptibles de créer de telles cascades interactionnelles pour les membres des classes moyennes et supérieures qui ont accès à des emplois stables, à des réseaux sociaux fiables, à l’assurance et à l’épargne. Il est probable que les personnes les plus aisées disposent non seulement de plus de richesses et de meilleures opportunités, mais qu’elles sont également en mesure de se protéger contre les événements aléatoires inattendus – elles peuvent en effet s’assurer contre de nombreux types de malchance. Inversement, les personnes occupant une position sociale avantageuse peuvent également être en mesure de tirer un meilleur parti de la chance que les personnes défavorisées. Une promotion ou un héritage imprévus pourraient bien être des ordres de grandeur plus importants pour ceux qui sont déjà mieux lotis, car les bénéfices corrélatifs pourraient être beaucoup plus importants.
59Il est difficile de fournir des preuves directes de ces effets différentiels de la chance. Les travaux ethnographiques sont suggestifs, mais ils ne peuvent offrir le type de comparaisons directes ou d’éléments contrefactuels qui permettraient d’établir avec certitude l’existence et l’étendue de ces effets. Une autre possibilité consisterait à tirer parti d’expériences naturelles pour examiner si et comment des incidents exogènes de grande ampleur produisent différents types de résultats pour des personnes occupant des positions sociales différentes. Si des événements de grande ampleur, tels que la mise en œuvre d’une conscription militaire (Conley & Heerwig, 2012) ou une catastrophe naturelle (Torche, 2011), étaient présentés en termes de chance pour ceux qui y sont soumis, nous pourrions les utiliser pour tester l’hypothèse selon laquelle ces cas de chance produisent des effets différentiels entre les catégories sociales. En outre, cette approche pourrait permettre de comprendre comment certaines personnes sont capables de se protéger de la malchance et quelles sont les limites de cette capacité à se protéger. Par exemple, on peut raisonnablement supposer que les personnes privilégiées sont mieux à même de se protéger d’une guerre et de l’appel d’air qui en découle que des réactions physiques immédiates de stress provoquées par un tremblement de terre.
- 25 Dans ses réflexions sur la chance dans le sport, Smith a noté l’importance du moment de la chance d (...)
60Ces idées sur la manière dont les effets de la chance pourraient être mesurés sont superficielles et témoignent de la difficulté de la tâche. L’examen de la manière dont l’influence pratique de la chance est évaluée dans d’autres domaines peut fournir des indications sur l’élaboration de mesures. Ceux qui effectuent des analyses statistiques avancées dans le domaine du baseball, par exemple, ont mis au point une mesure appelée « chance en grappe » qui tient compte de l’impact du hasard – dans ce cas, l’accumulation de coups sûrs ou de retraits – sur la victoire de l’équipe. Cette analyse des statistiques sportives attire notre attention sur l’importance des effets d’ordre et de temps dans la détermination des résultats à long terme. Un succès chanceux en début de carrière (un article douteux se voit attribuer au hasard des évaluateurs sympathiques et est accepté, une bourse est obtenue après qu’un autre candidat l’a refusée, un poste rare s’ouvre dans le domaine d’expertise particulier d’une personne) aura probablement beaucoup plus de conséquences que le même événement chanceux en fin de carrière25. Trouver des résultats dans lesquels l’impact des effets d’ordre ou le fait « d’être au bon endroit au bon moment » sont discernables serait une façon de mieux comprendre les effets réels de la chance.
61Jusqu’à présent, j’ai détaillé les questions empiriques que soulèverait l’étude de la chance et de ses effets. Dans cette section, j’explique comment la chance pourrait être utilisée comme un outil conceptuel susceptible d’aider les sociologues à repenser les cadres théoriques et les polarisations existantes. Bien que, dans ce contexte, cette explicitation ne puisse être qu’indicative, j’estime que la considération explicite de la chance en rapport avec certains débats de longue date génère de nouvelles lignes de questionnement et peut fournir de nouvelles perspectives sur les cadres établis.
- 26 Par exemple, Emirbayer et Mische (1998, p. 970) ont défini l’agentivité comme « l’engagement tempor (...)
62Prenons, par exemple, les débats familiers et épineux sur la structure et l’agentivité. Les sociologues reconnaissent depuis longtemps qu’une trop grande importance accordée aux explications structurelles pourrait conduire à une vision trop déterministe du monde social. Comme l’explique Sewell (1992, p. 2), une confiance excessive dans les explications structurelles conduit à « un déterminisme causal beaucoup trop rigide dans la vie sociale » et implique un degré de stabilité qui « rend difficile la gestion du changement ». La réponse à ce dilemme a consisté à opposer à la structure l’idée d’agentivité. Bien que cette dernière ait été définie de différentes manières – « en conservant un flou insaisissable, bien que porteur de sens » selon Emirbayer et Mische (1998) – la plupart des analystes mettent l’accent sur la capacité des acteurs à exercer une influence sur les structures sociales qui les contraignent et donc à les modifier26. L’agentivité est souvent présentée comme l’opposé naturel de la structure et parfois même comme une panacée, contrecarrant les pressions déterministes car elle applique, modifie et redéfinit les structures existantes de manière active. Le problème de cette représentation n’est pas l’affirmation que l’agentivité fait ces choses – elle les fait effectivement – mais que la discussion s’arrête là. La connotation, comme l’impliquent les références bien connues à « la structure contre l’agentivité », est que l’agentivité représente la seule force significative pour s’opposer au déterminisme structurel.
63Voici le type de débat théorique pour lequel une considération explicite de la chance pourrait être productive. Où les idées sur la chance peuvent-elles entrer dans les délibérations sur la structure et l’agentivité ? Comment les idées sur la chance peuvent-elles modifier notre façon de penser ce débat et de formuler nos réponses ? Une façon de commencer à réfléchir à la manière dont la chance interagit avec la structure et l’agentivité est de considérer les événements exogènes qui affectent la structure, l’agentivité et l’interaction entre les deux. Les chocs à grande échelle, tels que les tempêtes destructrices ou l’émergence et la propagation d’un nouveau virus, en sont des exemples clairs. Ils sont imprévisibles dans leur ampleur et leur localisation et ont la capacité de transformer tous les types de structures sociales, des caractéristiques physiques des villes touchées aux normes politiques entourant la réactivité et la coopération, en passant par les conceptions générales de la science et de la connaissance. Des facteurs externes et fortuits peuvent briser les structures existantes, les rendre vulnérables ou les rendre obsolètes. Ce faisant, ils ouvrent également la voie à de nouvelles formes d’action (par exemple, des mouvements sociaux ou des changements de politique), car les acteurs sont contraints de reconsidérer les hypothèses et l’architecture des schémas précédemment institutionnalisés.
64La chance joue également un rôle en influençant les résultats des interactions entre la structure et l’agentivité. Sewell (1992, p. 18), par exemple, a montré comment la mise en œuvre de schémas culturels peut avoir des effets imprévisibles sur les ressources qui co-constituent la structure. Les mêmes actes – mariage, investissement financier, choix de carrière ou de semis – peuvent conduire à des résultats très différents en termes de ressources au lieu de reproduire automatiquement les arrangements structurels existants. La chance, sous la forme, par exemple, du décès accidentel d’un conjoint, de la destruction d’un marché ou d’une récolte par les intempéries, ou d’une crise financière de grande ampleur, influence ces variations et joue un rôle dans les changements structurels qui s’ensuivent. Dans ces cas, la chance est un troisième facteur indépendant qui interagit avec la structure et l’agentivité. La prise en compte de la chance offre une représentation plus complète de la manière dont les structures évoluent.
65Mais il est important de noter que les effets de la chance ne se limitent pas à des événements exogènes. La chance influence les pensées et les actions mêmes des individus auxquels nous attribuons un pouvoir d’action. Cette constatation nous incite à nous demander dans quelle mesure l’action et la chance s’entremêlent. Dans son analyse du changement structurel, Sewell (1992, p. 16-18) a souligné le fait que les sociétés contiennent une multitude de structures distinctes, des structures qui varient dans les logiques qui les motivent et qui varient donc également dans les types d’actions que les individus sont censés entreprendre en relation avec elles. Il est essentiel que les acteurs puissent transposer les schémas, en appliquant à un domaine ceux qui sont communs à un autre. Il se peut très bien que ce soit le hasard de l’expérience des exigences de deux structures successives ou de l’expérience simultanée de deux ou plusieurs exigences structurelles contradictoires (Sewell, 1992, p. 21) qui suscite de nouvelles adaptations ou la transposition d’un ensemble de réponses dans un contexte différent. Les événements coïncidents, l’ordre dans lequel les schémas sont expérimentés ou la collision situationnelle de différents schémas – tous des événements basés sur le hasard – peuvent servir de base à la créativité et à l’émergence de nouvelles idées. Pour revenir à l’exemple d’un nouveau virus, la chance – sous la forme d’intuitions lumineuses provenant de la juxtaposition de découvertes antérieures, de percées fortuites dans des domaines connexes ou simplement de la chance d’avoir le personnel possédant des expériences particulières dans le bon laboratoire le bon jour – jouera presque inévitablement un rôle dans la recherche active de vaccins et de traitements. Les facteurs basés sur la chance sont imbriqués dans les attributs que nous associons à l’agentivité et que nous définissons même parfois comme tels.
66Ces exemples, certes sommaires, suggèrent comment des événements chanceux peuvent motiver des changements dans la dynamique structure-agentivité et façonner les résultats de ces interactions. Des événements fortuits conséquents se produisent constamment et à de nombreux niveaux d’analyse : ils agissent sur les structures de l’extérieur, influencent les acteurs de l’intérieur et influencent potentiellement les résultats des interactions entre les structures et les agents. La reconnaissance explicite de l’influence potentielle de la chance – considérer l’interaction entre la structure, l’agentivité et la chance – encourage a minima les chercheurs à poser de nouvelles questions sur la structure et l’agentivité : Comment les événements fortuits provoquent-ils le changement ? Comment ces événements interviennent-ils dans la reproduction des structures sociales ? Au moins, elle nous aide à nous libérer de certains de ses éléments les plus tautologiques.
67Il ne s’agit là que d’un exemple de la manière dont la prise en compte de la chance pourrait conduire à de nouvelles perspectives sur les débats et les cadres théoriques existants. Prendre la chance au sérieux, en rapport avec les inégalités, par exemple, modifie la façon dont nous conceptualisons le lien entre les inégalités et le passé (lorsque nous considérons les facteurs de chance qui contribuent à la situation actuelle d’une personne), le présent (comment les croyances d’une personne sur la chance sont liées aux idées sur le rêve américain et la mobilité ascendante) et l’avenir (comment une personne imagine ou tente de contrôler les opportunités et les risques qui se présentent à elle). Par ailleurs, comme l’ont souligné les spécialistes de la gestion, la prise en compte de la chance pourrait améliorer la compréhension théorique de la réussite managériale, de la performance organisationnelle et des accidents normaux (Liu & de Rond, 2016). Le concept de chance, en raison de sa pertinence générale et parce qu’il a été essentiellement ignoré, revêt un grand potentiel en tant qu’outil théorique utile.
Weber a observé il y a longtemps déjà la tendance des gens à justifier les inégalités en termes de mérite :
L’homme heureux se contente rarement du fait d’être heureux ; il éprouve de surcroît le besoin d’y avoir droit. Il veut aussi être convaincu qu’il « mérite » son bonheur, et surtout qu’il le mérite par comparaison avec d’autres. Et il veut donc également pouvoir croire qu’en ne possédant pas le même bonheur, le moins fortuné n’a que ce qu’il mérite. Le bonheur veut être « légitime ». (Weber, 1996, p. 337)
68Weber y voit une forme de théodicée, un besoin psychologique de rectifier la croyance religieuse en un dieu omnipotent et tout-puissant au regard de l’existence de la souffrance dans le monde. Aux États-Unis, les croyances en la méritocratie remplissent de nos jours une fonction similaire. Des inégalités flagrantes sont légitimées sur la base de croyances profondément ancrées dans l’importance des attributs et des efforts individuels : le travail, le talent, le cran, la volonté de réussir. Les récits construits autour de ces croyances se sont naturalisés au point qu’il est difficile de reconnaître le rôle joué par d’autres facteurs pour déterminer pourquoi certaines personnes ont plus de mérite et d’autres moins.
69Bien que le mérite soit un facteur déterminant de la réussite, il n’est pas le seul. Plus d’un siècle de recherche sociologique a démontré que les structures politiques et sociales jouent également un rôle clé dans la détermination des perspectives biographiques. Bourdieu (1986) a conceptualisé ces facteurs en termes d’« histoire accumulée », utilisant la métaphore de la roulette pour souligner que nous ne nous présentons pas tous à la table de paris de la vie avec les mêmes chances de gagner. Le capital, sous ses différentes formes et types, fait pencher la balance – parfois à un point immense – en faveur de certains et au détriment d’autres. Cet article ne conteste pas l’effet de ces facteurs, mais soutient plutôt que la sociologie devrait accorder une attention analytique à la chance en tant qu’autre facteur déterminant de l’inégalité des résultats. Il propose que nous reconnaissions les tours continus de la roulette de la société, ainsi que les chances pondérées des participants ; que nous accordions plus d’attention aux aspects aléatoires des perspectives biographiques.
70Reconnaître l’influence de la chance, comme l’incertitude (Nowotny, 2016) ou le hasard (Hacking, 1990), aide à équilibrer les récits néolibéraux biaisés sur les efforts et les réussites individuelles. Une sociologie de la chance fournit une base alternative pour contester les hypothèses méritocratiques sur la nature des inégalités (par exemple, les liens entre les récompenses et le mérite, la nécessité d’une inégalité extrême, la « juste récompense »). Il est prouvé que le simple fait d’attirer l’attention sur l’existence de la chance – en encourageant les gens à reconnaître l’influence des événements fortuits – suffit à remettre en question les croyances méritocratiques dogmatiques. Par exemple, les personnes pour qui la chance est plus importante sont plus favorables aux politiques de redistribution (Fong, 2001) et à l’embauche préférentielle pour les personnes défavorisées (Wilkins & Wegner, 2014). Comme l’a suggéré Frank (2016), si nous pouvons être rendus plus conscients de la manière dont la chance influence notre vie, nous pourrons également reconsidérer les aspects du succès et de l’échec qui sont hors de notre contrôle et donc non mérités.
71Un cadre qui attire l’attention sur la chance pourrait, de manière optimiste, encourager les politiques qui contribuent à réduire les inégalités extrêmes en attirant l’attention sur les aspects non mérités et mérités de notre structure de gratification. Un tel cadre serait soutenu par une base sociologique – des connaissances empiriques sur la façon dont les gens perçoivent le rôle de la chance dans leurs succès et leurs échecs, sur la façon dont la chance affecte différemment les personnes disposant de ressources sociales plus ou moins importantes, et sur la façon dont la structure des systèmes économiques et des marchés influence l’impact relatif de la chance – qui reconnaît l’existence de la chance et tente de développer une meilleure compréhension de ses effets sur la façon dont nous pensons à l’inégalité et sur la façon dont elle influence les chances dans la vie. Inversement, si, en tant que sociologues, nous ne parlons pas du tout de la chance, si elle n’est même pas un outil mineur dans notre répertoire conceptuel, alors elle reste encore plus inaccessible à la conscience et au débat public.
72Un investissement réfléchi vis-à-vis de la chance présente également des avantages pratiques pour le domaine sociologique. Cet article a démontré que le fait de prendre la chance au sérieux générait une multitude de nouvelles questions et hypothèses à explorer pour les sociologues. L’évitement de ce sujet par ces derniers a laissé un vaste et fertile champ d’investigation largement vierge. Plus encore, cet article a suggéré qu’une analyse intensive de la chance pourrait également encourager à repenser les dualités clés de notre domaine : structure contre agentivité, efforts individuels contre détermination structurelle, problèmes individuels contre questions sociales. La chance a le potentiel d’intervenir dans ces dualités d’une manière qui peut nous aider à reconsidérer leurs implications.
73L’étude de la chance profite à la sociologie d’une autre manière. Comme nous l’avons indiqué au début, l’idée de la chance et de ses effets est devenue un sujet d’intérêt dans les médias et dans d’autres domaines académiques. La sociologie est en mesure d’apporter un large éventail de contributions empiriques et théoriques à ces discussions. Par exemple, l’étude de la manière dont la chance est construite socialement – en enquêtant sur la façon dont les gens perçoivent le rôle de la chance dans leur vie, sur la manière dont ils situent les événements par rapport à la chance, sur la manière dont ils utilisent la chance dans leurs explications et leurs interactions, et sur les types de situations auxquelles les gens pensent pouvoir légitimement appliquer la chance – fournit des bases empiriques manquantes sur lesquelles des arguments politiques et moraux abstraits sur la responsabilité, le mérite et le blâme peuvent être construits. De même, en s’appuyant sur une longue tradition d’étude des causes et des conséquences des inégalités, une approche sociologique de la chance pourrait aider à préciser l’interaction complexe entre la structure, les caractéristiques individuelles et la chance dans la détermination des accomplissements de la vie et de la réussite. La sociologie a beaucoup à apporter aux débats sur la chance et ses effets, et elle ne devrait pas céder ces discussions à des domaines adjacents. Enfin, j’ai soutenu qu’une des explications du rejet de la chance par la sociologie est que la reconnaissance de l’influence de la chance entre en contradiction avec l’accent mis par la discipline sur les structures et les institutions ; le caractère aléatoire et sauvage de la chance est souvent considéré comme contraire à la recherche de modèles sociaux. Mais ce point de vue est erroné. L’étude de la chance peut renforcer plutôt qu’affaiblir l’accent mis sur les structures. Elle le fait en aidant à préciser l’importance des forces à grande échelle (les forces des institutions sociales, de l’histoire, de la nature) auxquelles les gens sont soumis et en soulignant les limites de l’autodétermination individuelle. En d’autres termes, l’étude de la chance est un moyen supplémentaire de comprendre « l’interaction entre l’homme et la société, entre la biographie et l’histoire, entre le moi et le monde. » (Mills, 1959, p. 5)
74Il est peut-être vrai que l’étude de la chance est, pour reprendre les termes de Mills (1959), à la fois effrayante et stimulante. Ce n’est pas seulement parce que la chance est difficile à mesurer et que son importance causale est difficile à déterminer. Reconnaître la chance soulève des menaces existentielles : Est-il même possible de prendre en compte les effets du hasard sur les processus sociaux ? Comment donner un sens à un monde marqué par l’incertitude ? La prise en compte de la chance rappelle à la sociologie ses limites ; nous rappelle que les événements qui nous arrivent ou nous propulsent ne peuvent être entièrement réduits à des causes sociales identifiables ou être entièrement expliqués, même rétrospectivement et même avec une incroyable puissance de calcul. Mais la réponse à cette menace n’est pas d’ignorer la chance, de détourner les yeux et de faire comme si elle n’existait pas ; la réponse, comme toujours, est de reconnaître sa pertinence, de tourner nos lunettes analytiques dans sa direction et de spécifier plus précisément ce que nous ne savons pas.