Navigation – Plan du site

AccueilSociologieSDécouvertes / Redécouvertes2025Michael SauderLe potentiel ignoré de la chance

2025
Michael Sauder

Le potentiel ignoré de la chance

Traduction et présentation de l’article A sociology of luck de Michael Sauder, paru dans Sociological Theory, vol. 38, no 3, en septembre 2020
Marc-Henry Soulet et Michael Sauder

Notes de la rédaction

L’article de Michael Sauder est traduit et publié avec l’accord des éditions Sage. L’article original est accessible à l’adresse suivante : https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0735275120941178

Texte intégral

  • 1 . Espeland W. & M. Sauder, Engines of Anxiety: Educational Rankings, Reputation, and Accountability(...)

1Michael Sauder est Professeur titulaire à l’université d’Iowa. Il a situé l’essentiel de ses travaux dans le champ de la sociologie des organisations et de la culture, avec toujours en arrière-plan la question des inégalités. Son ouvrage, écrit avec Wendy Espeland, et intitulé Engines of Anxiety: Educational Rankings, Reputation, and Accountability1 a notamment connu un grand écho dans le monde sociologique anglophone et a reçu de nombreux hommages. Il concluait un vaste projet sur les effets indirects de la mise en place, dans le monde académique, de dispositifs d’évaluation, de classement et d’établissement de réputation. L’institutionnalisation de la pensée par les nombres et la mainmise de la quantification dans le raisonnement organisationnel académique ont conduit à produire des machines anxiogènes et à porter la responsabilité individuelle au pinacle des moteurs de la vie sociale. Paradoxalement, en même temps, elles ont provoqué des effets organisationnels non intentionnels sur la diffusion des idées académiques ou sur la distribution des statuts.

2Mais parallèlement à ces travaux, Michael Sauder n’a jamais renoncé à son intérêt pour la théorie sociologique. Il a ainsi donné une conférence remarquée sur la sociologie de la chance lors d’un Congrès de l’American Sociological Association, conférence qui a débouché sur un article publié en 2020 dans la Sociological Theory, et distingué par un prix pour sa qualité extraordinaire. Cet article, que nous publions en français aujourd’hui dans SociologieS, propose de prendre la chance sociologiquement au sérieux. Il nous invite ainsi à la considérer comme un objet à part entière du champ sociologique, alors même qu’elle a été jusqu’ici négligée, voire reléguée dans les oubliettes, pour son peu d’intérêt. S’il est bien quelque chose que chacun d’entre nous mobilise régulièrement, c’est la chance (et la malchance) pour rendre compte d’événements survenus (ou non survenus, d’ailleurs). « Quelle chance ai-je eu d’avoir pu éviter cet accident ! », « Quel manque de pot que de tomber en panne de voiture justement aujourd’hui ! ». Il n’est pas une dimension de notre existence pour laquelle, un jour ou l’autre, nous n’invoquions la bonne ou la mauvaise fortune. Pourquoi cet oubli de la part des sciences sociales alors ? Probablement, nous dit-il, parce qu’il s’agit d’un objet mystérieux, un peu magique, qui se situe aux antipodes du raisonnement sociologique préoccupé, lui, de dégager les principes de causalité à l’origine des situations sociales. Le caractère imprévisible de la chance ne fait en somme pas bon ménage avec le sérieux sociologique, puisque celui-ci consiste justement à débusquer, derrière la chance ou la malchance, les processus sociaux au principe, in fine, des effets observables. Pourtant, la chance produit bien des effets réels. Même si la panne de ma voiture résulte d’une négligence d’entretien ou de la présence d’une fouine dans mon garage qui a rongé les câbles du moteur, il n’empêche, par exemple, 1) que la survenue de la panne se produit le jour où j’avais une réunion importante pour mon avenir professionnel, et donc que je vais pâtir de cette absence ; 2) en conséquence, désormais, je veillerai à faire effectuer un entretien régulier de ma voiture ou je procéderai à une dératisation de mon garage afin d’éviter qu’une telle malchance ne se reproduise et d’avoir un peu plus de contrôle sur les événements.

3Pourquoi donc, nous dit Michael Sauder, ne pas considérer la chance comme un objet sociologique comme un autre, pas plus étrange en somme que n’importe quelle croyance qui guide certaines de nos actions ou que nous invoquons pour expliquer ce qui nous est advenu ! Car nous sommes bien là devant un ensemble de rationalisations qui peuvent être mobilisées pour rendre compte de situations subies ou d’événements vécus. Dans quelles circonstances, à propos de quels objets, faisons-nous appel à la chance comme vecteur explicatif de ce qui advient ? Qui d’entre nous, d’ailleurs, le fait plus souvent que d’autres ? Voilà de belles variations dans la mobilisation de la chance qui pourraient faire l’objet de tout un programme sociologique soucieux de comprendre l’importance d’une telle croyance sur la conduite des acteurs sociaux.

4Mais le propos de Michael Sauder ne s’arrête pas à une cartographie sociologique de la perception et de l’influence de la chance. Il va beaucoup plus loin, et c’est là tout l’aspect à proprement parler révolutionnaire de son article. Pourquoi la chance, non contente d’être promue au rang d’objet sociologique, ne pourrait-elle pas revendiquer d’accéder au statut de variable explicative et faire ainsi son entrée dans le grand concert de la théorie sociologique ? Au côté du poids des déterminations et des jeux de l’agentivité, pourquoi ne pas placer l’influence de la chance, influence qui pèse autant sur les parcours biographiques, avec les effets en cascade sur une trajectoire sociale (avoir été là au bon moment peut ainsi avoir des incidences durables sur une carrière), que sur la dynamique des organisations (subir un tremblement de terre oblige une entreprise à se réorganiser et à se réorienter avec des conséquences lourdes sur son fonctionnement, voire son existence) ?

  • 2 . L’ouverture proposée par Michael Sauder résonne fortement avec celle développée, dans le monde fr (...)

5« Une sociologie de la chance » se présente comme une tentative de justification théorique de l’intérêt à considérer la chance comme vecteur opérant pour renouveler le logiciel de l’explication sociologique, notamment afin de limiter la surdétermination du déterminisme, d’un côté, et celle du mérite, de l’autre, pour rendre compte des positions sociales et donc des inégalités. On voit ici toute l’importance de prendre la chance au sérieux2.

Mais laissons Michael Sauder lui-même, dans l’entretien qu’il a bien voulu nous accorder, expliciter les grandes lignes de son projet et les perspectives qu’il a pu ouvrir depuis la parution de son article.

Marc-Henry Soulet : Vous avez développé l’essentiel de vos travaux en sociologie des organisations et en sociologie de la culture. Qu’est-ce qui vous a amené à vous intéresser à la chance ? Quelle filiation faites-vous entre cet article, « Une sociologie de la chance », et vos travaux antérieurs ?

Michael Sauder : Le lien entre ce papier et mes travaux antérieurs n’est pas évident (même pour moi) et n’était pas prévu. J’ai beaucoup écrit et réfléchi sur la quantification, et en particulier sur ses conséquences involontaires : ce que nous perdons lorsque nous transformons des qualités en quantités, la manière dont la quantification modifie les structures de pouvoir, la manière dont les gens intériorisent ces mesures. Si nous examinons l’histoire de la quantification, et en particulier, de la pensée statistique, nous constatons que des formes puissantes de quantification sont apparues pour, selon les termes de Ian Hacking, « apprivoiser le hasard ». Un grand nombre de mes travaux antérieurs ont examiné les effets négatifs cachés qui découlent de ce processus d’apprivoisement, et la facilité avec laquelle il est possible de devenir trop confiant dans la capacité des chiffres à être objectifs, efficaces et productifs. Cette vision critique de la quantification m’a probablement amené à réfléchir davantage sur le hasard lui-même, et sur le fait que les sciences sociales soient restées largement silencieuses sur le rôle que joue la chance dans les processus sociaux et les situations qui en résultent.

Marc-Henry Soulet : Dans votre appel à la prise en compte sociologique de la chance, vous invitez, dans un premier temps, à considérer la chance comme objet sociologique. Il s’agit là, pour vous, de s’intéresser à la façon dont les individus perçoivent la chance et, notamment, d’examiner à propos de quoi et dans quelles circonstances ils mobilisent la chance pour rendre compte de ce qui leur arrive, mais aussi de se pencher sur les caractéristiques de celles et ceux qui y recourent le plus souvent. Mais vous ne souhaitez pas simplement inviter au développement d’une sociologie descriptive de la chance ; vous avancez une proposition théorique liant chance et contrôle. Pourquoi donner tant de crédit au contrôle pour rendre compte de la mobilisation de la chance par les individus comme explication de ce qui leur advient ?

  • 3 “You make your own luck”.

Michael Sauder : L’accent mis sur le contrôle découle de ma réflexion sur la chance en relation avec l’idéologie méritocratique qui domine aux États-Unis. La méritocratie postule que les individus peuvent, par leurs propres talents et efforts, réussir, et ces idées ont une forte affinité avec des tendances néolibérales plus larges comme l’individualisation et, en particulier, l’individualisation du risque. On attend des gens qu’ils contrôlent leur propre vie et qu’ils en paient le prix – parce qu’ils sont en fin de compte responsables de leurs accomplissements – si les choses tournent mal. Cela soulève la question de savoir comment les gens expliquent les nombreuses choses qui échappent à leur contrôle et qui ont un effet évident sur leur vie. De nombreuses personnes que j’ai interrogées parlent beaucoup de Dieu ou de religion pour expliquer ce qu’elles ne peuvent pas contrôler. Les sociologues accordent la majeure partie de leur attention à la structure et à la manière dont elle limite l’action. Je me concentre sur la chance en partie parce que c’est un facteur qui n’a pas reçu beaucoup d’attention, mais aussi parce qu’elle est, par définition, incontrôlable, qu’elle est l’opposé du contrôle et qu’elle constitue donc un défi direct aux idées sur la méritocratie. Cette opposition rend très intéressante l’étude de la façon dont les gens reconnaissent simultanément que des événements chanceux se produisent constamment dans la vie et rejettent l’importance de ces événements sur leurs propres perspectives et leurs propres accomplissements. Par exemple, « Tu crées ta propre chance3 » est une expression courante aux États-Unis (une expression que bon nombre des personnes que j’ai interrogées considèrent comme résumant leur point de vue sur la chance), et elle constitue – si on la prend au pied de la lettre – une contradiction logique et sémantique. Comment les gens soutiennent-ils cela ? Pourquoi cela les attire-t-il ?

Marc-Henry Soulet : Dans un second temps, vous opérez un déplacement et vous proposez de vous pencher sur la chance comme variable explicative. À côté de la structure et de l’agentivité comme facteurs explicatifs des situations et des événements, vous appelez à prendre en considération la chance. En d’autres termes, à côté des effets des déterminations sociales et des résultats des actions engagées par les individus, il existe d’autres éléments à examiner, qui renvoient tous, in fine, au facteur chance. Vous allez jusqu’à parler de la dimension causale de la chance dans les événements qui surviennent dans l’expérience humaine ! C’est une révolution théorique forte que d’introduire un troisième explanans sociologique. Jusqu’où est-ce admissible au regard de l’histoire de la discipline et de la structuration des théories existantes ?

Michael Sauder : Je pense que la chance doit être prise au sérieux en tant qu’explication supplémentaire des résultats. J’ai récemment réfléchi, par exemple, à la Cour suprême des États-Unis et au pouvoir qu’elle exerce. De nombreux facteurs aléatoires – par exemple, le moment du décès d’un juge (qui détermine le parti politique qui choisira son remplaçant) ou l’évolution de la vision du monde d’un juge (par exemple, un juge qui a été choisi pour émettre des votes conservateurs finit par adopter une position plus libérale sur de nombreuses questions) – déterminent la composition et les décisions réelles de la Cour. Ainsi, outre les caractéristiques structurelles évidentes qui influencent clairement la structure du pouvoir de cet organe, le hasard joue également un rôle dans la détermination de la nature de ce pouvoir et de la manière dont il est exercé. Je pense que cette interaction entre la structure, l’agentivité et la chance est présente dans pratiquement toutes les situations sociales. L’un de mes objectifs est d’encourager les chercheurs à réfléchir davantage à la chance, à reconnaître qu’elle joue un rôle et à étudier la manière dont elle interagit avec les autres facteurs traditionnellement étudiés par la sociologie.Je suis toutefois pessimiste quant à la possibilité que la chance soit sérieusement considérée comme une explication concurrente par de nombreux chercheurs, car ses effets sont difficiles à cerner. Même dans les processus où nous comprenons que la chance est un facteur – obtention d’un emploi, octroi d’une subvention ou acceptation d’un article, obtention d’un prix décerné par un comité – l’influence relative de la chance par rapport à d’autres facteurs est très difficile à établir.

Marc-Henry Soulet : La promotion de la chance au côté de la structure et de l’agentivité au Panthéon des variables sociologiques se veut clairement, pour vous, un moyen de contrer la double domination explicative de la reproduction sociale et du mérite. Mais, on a tout de même l’impression que c’est surtout ce dernier que vous visez. Vous ciblez en effet, expressément, le mérite comme explication abusive, car souvent exclusive, des inégalités sociales. Est-ce une considération qui naît du contexte méritocratique états-unien ? En d’autres termes, cette accentuation critique vous paraît-elle justifiée dans d’autres contextes socioculturels ?

Michael Sauder : Oui, je pense que cette considération est façonnée par le contexte méritocratique des États-Unis. Son application à d’autres contextes socioculturels est une question ouverte, et j’espère que d’autres l’exploreront. Bien que je pense que les modèles que j’identifie puissent être plus extrêmes aux États-Unis, mon intuition me dit qu’ils sont valables dans de nombreux autres contextes. Par exemple, si l’on examine les données issues de l’enquête Global Attitudes Questionnaire du Pew Research Center’s, on constate que, si les États-Unis se distinguent par le fait qu’ils croient moins que la plupart des pays à « l’importance de la chance pour réussir » et plus que la plupart des pays à « l’importance du travail pour réussir », de nombreux autres pays – dont la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Corée du Sud et le Mexique – présentent le même rapport, mais sous une forme moins extrême ; ils se situent tous dans le même quadrant. À mon avis, il y a des leçons générales à tirer de l’étude de la chance à la lumière des tendances mondiales à la rationalisation, à l’individualisation, à l’autogestion, à l’auto-responsabilité, au néolibéralisme ou à toute autre étiquette que nous voulons utiliser. Des travaux transnationaux sur ce sujet seraient très utiles.

Marc-Henry Soulet : Néanmoins, vous posez aussi le concept de chance comme un moyen de limiter une explication trop rapide de certains événements sociaux ou de certaines expériences biographiques par des effets de structure. Pourtant, parallèlement, vous expliquez que nous ne sommes pas égaux devant la chance, qu’il existe une distribution inégale de celle-ci qui ne peut, logiquement, provenir que d’effets de structure. N’y a-t-il pas là une contradiction, au moins en apparence ?

Michael Sauder : Selon moi, les événements chanceux sont aléatoires. Nous sommes tous confrontés à des événements heureux et malheureux en permanence (« nos vies sont saturées de chance », comme le dit le philosophe anglais Bernard Williams [1976]), mais il n’y a pas de modèle de distribution de ces événements qui puisse être mis en correspondance avec des conditions structurelles. Cependant, je crois que les effets de la chance sont liés à des positions structurelles, de sorte que les mêmes événements de malchance – par exemple, un accident de voiture – auront probablement des effets beaucoup plus néfastes sur certaines catégories de personnes que sur d’autres. Les personnes disposant de plus de ressources peuvent en principe trouver des moyens de s’assurer contre la malchance, ce que ne peuvent pas faire les personnes qui ne disposent pas d’autant de ressources – certaines sont donc beaucoup plus vulnérables que d’autres aux événements malheureux. Là encore, je considère qu’il s’agit d’une interaction entre la structure et la chance.

Marc-Henry Soulet : Votre article a été primé par la Section Théorie de l’American Sociological Association. On imagine que vous avez eu de nombreux retours, même si son objet pouvait sembler hors champ à beaucoup de collègues. Comment votre article a-t-il été reçu dans la communauté des sociologues états-uniens et plus largement anglophones ? Quelles ont été les principales objections suscitées par une « Sociologie de la chance » ? Quelles sont celles qui vous ont le plus surpris ?

Michael Sauder : Dans l’ensemble, la réception de l’article a été positive. De nombreuses personnes m’ont contacté pour me dire qu’elles avaient apprécié le sujet et la façon dont l’article avait été rédigé. D’autres m’ont dit qu’ils étudiaient maintenant le rôle de la chance dans leurs propres laboratoires ou sujets de recherche. C’est très gratifiant, et il est bon de savoir que certaines personnes lisent l’article et trouvent les idées utiles.Il ressort toutefois clairement des retours que j’ai reçus principalement lors des présentations et du processus de révision, que certaines personnes sont rebutées par le sujet et l’approche. Je ne suis, par ailleurs, pas certain d’avoir été surpris par les critiques (bien que je sois en désaccord avec un certain nombre d’entre elles). J’ai peut-être été plus surpris par les critiques qui soutenaient que la sociologie avait déjà suffisamment abordé ces questions (sans toutefois utiliser les termes de chance ou de hasard). Certains considèrent qu’il s’agit d’un sujet frivole et ne voient pas de raison de traiter de la chance en dehors du terme d’erreur dans les analyses statistiques. D’autres soutiennent que j’exagère la mesure dans laquelle la sociologie a ignoré la chance par le passé, en soulignant différents concepts (conséquences involontaires, contingence, idées de Goffman sur l’action) qui rejoignent des préoccupations similaires. D’autres encore ont soutenu que l’utilité de l’étude de la chance était nécessairement limitée par notre incapacité à la mesurer – donc si je ne peux pas fournir des idées plus claires sur la façon d’étudier concrètement les aspects causals de la chance, alors l’argument n’a pas beaucoup de valeur. Il y en a d’autres !

Marc-Henry Soulet : Quelle(s) suite(s) votre invitation à développer une sociologie de la chance a-t-elle eues ? Dans vos travaux tout d’abord ? Dans ceux des sociologues états-uniens et, plus largement anglophones ensuite ? Et, dans quelle(s) direction(s) : celle de la chance comme objet ou celle de la chance comme variable ?

Michael Sauder : L’étape suivante de cette recherche a consisté à mener un projet d’entretiens à grande échelle pour explorer la façon dont les adultes états-uniens percevaient le rôle de la chance dans leur propre vie et dans la vie des autres, en particulier en ce qui concerne le fait de « prendre de l’avance ». Je termine actuellement le premier article issu de cette collecte de données, qui explore les différentes manières dont les gens défendent leurs croyances méritocratiques face à des expériences qui contredisent ces croyances. Plus précisément, j’identifie cinq « mécanismes de défense » distincts que les gens utilisent pour protéger l’idéologie méritocratique de la « menace » de la chance. Je montre ensuite comment ces mécanismes de défense sont utilisés pour expliquer l’influence des défis structurels (race, classe et sexe).Depuis la publication de l’article, de nouveaux travaux ont vu le jour, qui prennent la chance plus au sérieux, par exemple, The Random Factor de Mark Rank (2024), Structured Luck d’Onoso Imoagene (2024), The Accidental Equalizer de Jessi Streib (2023). Presque tous ces travaux explorent la chance en tant qu’objet ou explication. J’ai aussi connaissance de quelques travaux expérimentaux en cours qui utilisent la chance comme variable, mais ils n’ont pas encore été achevés.

Haut de page

Bibliographie

Grossetti M. (2004), Sociologie de l’imprévisible. Dynamiques de l’activité et des formes sociales, Puf, Paris.

Grossetti M., Bessin M. & C. Bidart (2009), Bifurcations, les sciences sociales face aux ruptures et à l’événement, La Découverte.

Rank M. (2024), The Random Factor, How Chance and Luck Profoundly Shape Our Lives and the World around Us, Berkeley, University of California Press.

Imoagene O. (2024), Structured Luck. Downstream Effects of the U.S. Diversity Visa Program, New York, Russel Sage Foundation.

Streib J. (2023), The Accidental Equalizer. How Luck Determines Pay after College, Chicago, The University of Chicago Press.

Williams B. (1976) Moral Luck, Cambridge, Cambridge University Press.

Haut de page

Notes

1 . Espeland W. & M. Sauder, Engines of Anxiety: Educational Rankings, Reputation, and Accountability, New York, Russell Sage Foundation, 2016.

2 . L’ouverture proposée par Michael Sauder résonne fortement avec celle développée, dans le monde francophone, au début des années 2000, par Michel Grossetti. Ce dernier est parti d’un constat analogue, celui d’une négligence par la sociologie, qu’elle soit mue par une perspective individualiste ou structurelle, de la part de la contingence dans la vie sociale (Grossetti, 2004). Il a ainsi jeté les fondements d’une sociologie de l’imprévisibilité, reposant, comme chez Michael Sauder, sur l’absence de contrôle des institutions comme des individus sur l’advenue d’événements qui provoquent des effets sociaux durables, voire irréversibles, sur leur destinée. Michel Grossetti a ainsi, lui aussi, souligné l’importance et la possibilité d’ouvrir la sociologie à la contingence et d’en analyser les effets sur les formes et les dynamiques de la vie sociale. Avec Claire Bidart et Marc Bessin, il a mis en application cette nécessaire prise en compte sociologique de l’imprévisibilité dans un ouvrage collectif consacré au phénomène des bifurcations (Grossetti, Bessin & Bidart, 2009).

3 “You make your own luck”.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Marc-Henry Soulet et Michael Sauder, « Le potentiel ignoré de la chance »SociologieS [En ligne], Découvertes / Redécouvertes, mis en ligne le 10 octobre 2025, consulté le 17 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/25252 ; DOI : https://doi.org/10.4000/151dv

Haut de page

Auteurs

Marc-Henry Soulet

Professeur émérite, Université de Fribourg, Suisse.
Email : marc-henry.soulet@unifr.ch

Articles du même auteur

Michael Sauder

Professeur, University of Iowa, Iowa City (USA)
Email : michael-sauder@uiowa.edu

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search