Navigation – Plan du site

AccueilSociologieSGrands résumés2025La Fabrique de l’émancipationRenouer les liens entre sciences ...

2025
La Fabrique de l’émancipation

Renouer les liens entre sciences sociales et émancipation, avec Bruno Frère et Jean-Louis Laville, en évitant les chausse-trapes

Discussion du Grand résumé de Bruno Frère et Jean-Louis Laville, La Fabrique de l’émancipation. Repenser la critique du capitalisme à partir des expériences démocratiques, écologiques et solidaires, Paris, Éditions du Seuil, 2022, 443 p.
Philippe Corcuff

Notes de la rédaction

Retrouvez le Grand résumé de Bruno Frère et Jean-Louis Laville [https://journals.openedition.org/sociologies/25752] ainsi que sa discussion par Paul Cary [https://journals.openedition.org/sociologies/25759].

Texte intégral

1L’ouvrage de Bruno Frère et Jean-Louis Laville, La Fabrique de l’émancipation, constitue une contribution importante pour les sciences sociales actuelles, alors qu’elles ont du mal à relever les défis de leur temps (comme les inégalités sociales ou les dérèglements climatiques), quand ils sont transversaux à des domaines d’activité et excèdent le niveau national sur lequel les sciences sociales se sont principalement constituées. Or, ces dernières, prises dans une dynamique d’ultra-spécialisation exprimant, dans un secteur particulier, la logique générale de division du travail à l’œuvre dans les sociétés capitalistes, ont de plus en plus de difficultés à se saisir d’enjeux globaux. Et le tabou d’une prétendue « neutralité axiologique », tirée d’une lecture erronée de Max Weber et confondue avec la nécessaire autonomie des registres scientifiques de connaissance (Corcuff, 2018), les empêche souvent, de surcroît, d’assumer les composantes éthiques et politiques d’une critique radicale du monde tel qu’il va au nom de la possibilité d’autres mondes.

2Le livre de Jean-Louis Laville et Bruno Frère est d’abord précieux par la rencontre de deux figures des sciences sociales contemporaines. Jean-Louis Laville est l’un des principaux sociologues à avoir donné une place de choix, au sein des travaux sociologiques, à l’économie sociale et solidaire (voir, par exemple, Laville, 2016) et à l’associationnisme (Laville, 2020), en tentant d’arrimer la sociologie à des expériences aux tonalités émancipatrices. Bruno Frère, en ayant commencé par confronter la sociologie pragmatique, initiée par Luc Boltanski et Laurent Thévenot, au terrain de l’économie sociale et solidaire (Frère, 2009), a ensuite élargi sa palette à une reconstruction pragmatique plus ambitieuse de la critique dans les sciences sociales (Frère, dir., 2015).

3Grâce à ces compétences croisées, une reproblématisation épistémologique et théorique originale et stimulante des liens entre critique sociologique et émancipation est proposée dans La Fabrique de l’émancipation, à travers l’articulation entre une « critique négative » au background classique et les promesses d’une « critique constructive » novatrice. Cela met en cause, de manière opportune, tout à la fois les vues ultra-spécialisées qui segmentent le monde social et les illusions scientistes d’une science sociale sans présupposés et sans jugements de valeur. Et, dans cette nouvelle configuration, le dialogue entre l’enquête en sciences sociales et des expériences alternatives, dans le sillage de l’expérimentalisme démocratique de John Dewey (2010), se présente comme un véritable poumon.

4Pour saluer cette proposition audacieuse, j’envisagerai d’abord certains de ses apports les plus importants de mon point de vue. Puis, je m’efforcerai de préserver les acquis porteurs d’avenir qui se dégagent de la démarche de certaines chausse-trapes.

Renouveler la critique sociale en articulant « critique négative » et « critique constructive »

5Je me situe avec quelques autres (Boltanski, 2009 ; Corcuff, 2012 ; Cervera-Marzal, 2013), comme Bruno Frère et Jean-Louis Laville, dans la perspective d’une réassociation de la théorie critique et de l’émancipation, dont les liens se sont profondément distendus au sein des univers académiques, notamment sous la double pression de l’ultraspécialisation et de l’étendard de « la neutralité axiologique ». La Fabrique de l’émancipation avance nombre de pistes pour réactiver l’alliance entre critique sociale et émancipation, dont je ne signalerai que les plus prometteuses.

6Il y a, dans la pensée critique, de la théorie critique initiée à partir des années 1920 par l’École de Francfort à la sociologie critique développée par Pierre Bourdieu, un roc à préserver : la critique de la domination. La sociologie pragmatique a eu tendance à l’oublier dans un premier temps, hormis quelques exceptions (Corcuff & Lafaye, 1996), pour ensuite la réintégrer sous des modalités renouvelées (Boltanski, 2009 ; Thévenot, 2010 ; Corcuff, 2011 et 2012 ; Frère dir., 2015 ; Chateauraynaud, 2020 et 2025). C’est de cet acquis que partent Bruno Frère et Jean-Louis Laville. Cet appui sur une sociologie de la domination les conduit à mettre en cause, par exemple, « l’irénisme » d’une partie des travaux de Bruno Latour en sociologie des sciences, comme de ceux de la philosophe en écologie pragmatique d’Émilie Hache (Frère & Laville, 2022, p. 142-150).

7Cependant, Bruno Frère et Jean-Louis Laville invitent à un déplacement vis-à-vis des limites de « la critique négative » classique. Il s’agit, tout d’abord, de se démarquer de « l’angle unique de la reproduction », en posant « les jalons d’une démarche apte à saisir les capacités émancipatoires profanes » dans le cadre « d’une relecture critique de la théorie critique » (ibid., p. 19). Ce qui suppose de surmonter « le mépris du sens commun » (ibid., p. 51-56) que l’on perçoit tant dans l’arrogance intellectualiste de Max Horkheimer et Theodor Adorno vis-à-vis de la culture populaire de masse dans La dialectique de la raison (Horkheimer & Adorno, 1983), que dans certaines tentations scientistes ambivalentes chez Pierre Bourdieu (Corcuff, 2003).

8Tout en se réclamant d’un horizon d’émancipation, la pensée critique traditionnelle, en tendant à écraser les capacités ordinaires en jeu dans les expériences émancipatrices, risque de « revenir sans cesse à leur impossibilité » (ibid. p. 65). Une nouvelle « critique constructive », réévaluant la compétence des acteurs sociaux, inciterait, à l’inverse, à « prendre enfin un peu de temps pour décrire les pratiques émancipatoires » (ibid., p. 118). Une nouvelle alliance entre « critique négative » et « critique constructive » reviendrait même à faire un double pari épistémologique et politique : « étudier la teneur émancipatoire d’une grande diversité de pratiques dès aujourd’hui aux prises avec la réalité peut donner un nouveau souffle à la critique » (ibid., p. 198).

9La « critique constructive », entendue comme un pas de côté vis-à-vis de la seule « critique négative » des dominations existantes, offre une tâche renouvelée aux sciences sociales : redécouvrir le continent de l’émancipation, en tant qu’horizon éthico-politique et comme ensemble d’expériences présentes, dont l’analyse passerait de manière privilégiée par des dispositifs hybrides entre sciences sociales et acteurs de l’émancipation via, notamment, des recherches-actions et des recherches participatives (ibid., P. 257-263, p. 300-308 et p. 316-328).

10L’émancipation comme « aventure collective et plurielle, incertaine et fragile » (ibid., p. 382), située dans des pratiques localisées, implique de « se déprendre de l’idée de pureté » en frayant « avec le monde tel qu’il est, au lieu de continuer à vouloir trier entre luttes pures irrécupérables et luttes impures en passe d’être récupérées » (ibid., p. 292). Dans cette perspective, il s’agit d’assumer « les ambivalences associatives » (ibid., p. 295). Cette humble lucidité quant au caractère indépassable des fragilités des agencements humains appelle aussi une rupture avec les représentations paradisiaques des sociétés alternatives : « même dans un futur où l’on parviendrait à le débarrasser du capitalisme et de la bureaucratie, le monde vécu ne serait jamais un espace de relations pacifié » (ibid., p. 91).

11Cette réinstallation de l’émancipation au cœur des sciences sociales ne s’enferme pas dans le cadre national : elle est ouverte sur un « plurivers » à venir dans une dynamique d’universalisation envisagée comme une praxis travaillée par la pluralité (ibid., p. 250-257). Cela passe notamment par un dialogue avec « les épistémologies du Sud » et les études décoloniales (ibid., p. 183-193).

12Tant de choses stimulantes rappelées ici, et d’autres laissées à la découverte des futurs lecteurs demandent à être consolidées. Or, pour préserver la possibilité d’un double élan dans la pensée critique et dans les expériences émancipatoires, et surtout dans leur association, on se doit d’être également attentif aux pièges portés potentiellement par certaines formulations du livre comme par certains de ses impensés. C’est ce que va permettre d’esquisser maintenant la voie du « soutien par la critique », selon une expression heuristique de Pierre Bourdieu (Bensa & Bourdieu, 1985, p. 83).

Quelques écueils d’une reconstruction théorique de la critique trop détachée du contexte idéologique et politique

13La construction d’une nouvelle théorie critique et pragmatique réassociant critique sociale et émancipation sur des bases reproblématisées, si stimulantes dans le livre de Bruno Frère et Jean-Louis Laville, a toutefois un aspect hors-sol, en tant qu’elle apparaît peu soucieuse de resituer cette reconstruction dans le contexte idéologique et politique du moment. Le livre valorise les pratiques situées des acteurs sociaux, mais la pratique épistémologique et théorique qu’elle produit est elle-même bien peu située. Ou, du moins, elle semble implicitement située, par un effet Don Quichotte – ou effet d’hystérésis – (Bourdieu, 1980, p. 104-105), donc par inertie, dans un moment historique antérieur, en partie à contretemps : celui marqué par l’émergence de l’altermondialisme à la fin des années 1990 et, en interaction, par l’essor d’un mouvement international pour la justice climatique, puis à partir de la crise financière de 2008 d’un renouveau de l’anticapitalisme et d’un certain dynamisme de la gauche radicale en Europe. Le mouvement pour la justice climatique est toujours là, mais l’altermondialisme et l’anticapitalisme sont plutôt en berne, et les gauches radicales européennes en recul, excepté dans le cas (relatif toutefois) de La France insoumise. La force propulsive idéologique et politique qui contribue à donner son élan au livre de Bruno Frère et de Jean-Louis Laville connaît donc, de nos jours, des défaillances.

  • 1 Voir le chapitre 3, intitulé « Le couple critique sociale-émancipation et la gauche resitués dans l (...)

14Plus encore, c’est une autre configuration idéologique et politique qui apparaît avoir davantage le vent en poupe à partir du milieu des années 2010 en Europe, aux États-Unis et en Amérique du Sud, portée par des droites radicalisées et des extrêmes droites. Et, dès le milieu des années 2000, j’ai pu analyser, dans le cas français, le développement d’une « formation discursive » (Foucault, 1969) confusionniste créant un espace d’interférences et d’hybridations entre des postures et des thèmes d’extrême droite, de droite et de gauche, dans un moment de fort recul du clivage gauche/droite (Corcuff, 2021). Plutôt que de confusionnisme, on parle dans le monde anglophone de « diagonalisme » à propos de la constitution d’une transversalité de différents courants idéologiques et politiques favorisant une extrême droitisation (Callison & Slobodian, 2021). Pourtant, ces aspects contextuels ne sont pas traités par La Fabrique de l’émancipation, tout à l’optimisme de la période antérieure. Partant, « la critique constructive » éclipse par trop « la critique négative » des tendances régressives du point de vue de l’émancipation de la période. Or, ces tendances ultraconservatrices et confusionnistes participent à détricoter les liens historiques qui existent, à gauche, entre critique sociale et émancipation1, c’est-à-dire qu’elles affectent l’un des nœuds principaux du livre de Bruno Frère et de Jean-Louis Laville. Cela ne veut pas dire que les luttes et les expériences émancipatrices ne constituent plus une composante importante du réel, mais plutôt que la situation est plus contrastée. Comme l’a souligné récemment Francis Chateauraynaud, cela invite le pragmatisme sociologique, trop timide sur ce plan, à ajouter à sa boîte à outils une vigilance supplémentaire vis-à-vis de l’extrême droitisation en cours (Chateauraynaud, 2025). Au sein de la sociologie pragmatique, Luc Boltanski et Arnaud Esquerre ont été parmi les rares à en avoir eu la prescience (Boltanski & Esquerre, 2014).

15Au défaut d’un accrochage faible à certains aspects inquiétants du contexte idéologique et politique viennent s’ajouter des ambiguïtés épistémologiques. L’autonomie des registres scientifiques de connaissance n’est pas clairement revendiquée par les deux auteurs. Plus encore, la connaissance scientifique apparaît se fondre dans les savoirs des acteurs via les voies méthodologiques priorisées des recherches-actions et des recherches participatives. La prétention de la connaissance sociologique à une extériorité et à un surplomb vis-à-vis des connaissances des acteurs est fort justement critiquée (Frère & Laville, 2022, notamment p. 265-273). Cependant, elle fait place à une ode presque exclusive au « métissage des connaissances “savantes” et “ordinaires” » (ibid., p. 215) et à « l’entrelacement entre expérience et observation, entre connaissance et transformation » (ibid., p. 277). Comme s’il n’y avait que deux possibilités : l’extériorité-surplomb des savoirs scientifiques par rapport aux savoirs ordinaires ou la fusion de ces savoirs.

16La voie des tensions et de l’équilibre entre engagement et distanciation dessinée par Norbert Elias est méconnue (Elias, 1993). Or, selon Elias, pour ce qui concerne les chercheurs en sciences sociales : « leur propre participation, leur engagement conditionne par ailleurs leur intelligence des problèmes qu’ils ont à résoudre en leur qualité de scientifiques » (ibid., p. 29). Ce qui conduit celui-ci à considérer qu’il ne peut pas y avoir une absence de jugements de valeur dans l’activité scientifique, mais plutôt un effort de « distanciation » permettant de bâtir une « autonomie » relative, prenant notamment appui sur « des normes professionnelles » spécifiques (ibid., p. 12-15).

17Dans le sillage d’Elias, on peut considérer que l’engagement social du sociologue fournit tout à la fois des ressources de connaissance et des obstacles à cette connaissance sous la forme d’évidences non réfléchies. La distanciation, prenant appui sur une expérience professionnelle générant des formes de raisonnement propres et recourant à des outils objectivés (corpus d’auteurs et de concepts, techniques d’enquête, etc.), vient rééquilibrer de l’intérieur la connaissance savante, elle aussi « impure » selon le terme privilégié à bon escient par Bruno Frère et Jean-Louis Laville. Mais ce n’est pas, comme tendanciellement chez eux, une impureté-fusion, c’est une impureté travaillée par des tensions et un équilibre instable, dans la lignée des apports épistémologiques de la pensée libertaire des antinomies de Pierre-Joseph Proudhon (Corcuff, 2015). Dans cette perspective, l’autonomie des registres de connaissance scientifique peut être mise en œuvre sous différentes modalités : dans des recherches universitaires classiques, où ils dominent (dans la tension interne engagement/distanciation), ou dans des recherches-actions et des recherches participatives, au sein desquelles ils ne sont qu’une composante en interaction avec d’autres, sans prétention à un quelconque surplomb. Et puis d’autres recherches peuvent se passer d’intervenants universitaires, la connaissance scientifique n’ayant pas le monopole des savoirs. Cependant, la fusion que semblent proposer Bruno Frère et Jean-Louis Laville marginalise l’autonomie des registres scientifiques de connaissance, en se privant d’un outil de distanciation dans les savoirs sur le monde social, ce qui appauvrit, partant, l’impureté dynamique de la variété des dispositifs de connaissance.

18D’autres dimensions du livre nourrissent des ambiguïtés similaires. Ainsi, La Fabrique de l’émancipation met en cause, avec raison, le surplomb scientiste impliqué par le principe épistémologique de « non-conscience des acteurs » (Frère & Laville, 2022, p. 169) défendu dans Le Métier de sociologue (Bourdieu, Chamboredon & Passeron, 1983, p. 29-34). Mais il faut éviter – ce que ne précisent pas clairement les auteurs – de comprendre la critique de ce principe comme appuyant un principe inverse de totale clairvoyance des acteurs. Or, il y a des trous dans la conscience des acteurs, ne serait-ce que par les limites de leurs expériences partielles, successives et morcelées du monde, ou par les obstacles pratiques freinant, voire empêchant, la distanciation globalisante. Partant, la connaissance professionnelle du sociologue peut tenter de combler certains de ces trous sans prétendre non plus à une totale clairvoyance. Et le temps rendu possible par une activité professionnelle tout entière dédiée à ce remplissage de trous, à la différence des contraintes pesant sur le cours des vies ordinaires d’acteurs sociaux non professionnalisés dans la recherche, alimente justement l’autonomie (mais ni un surplomb, ni une complète extériorité) d’un registre proprement scientifique. Dès les premiers pas de la sociologie pragmatique française, Luc Boltanski a d’ailleurs insisté sur le fait que, bien que « renonçant à nous prévaloir d’une capacité d’analyse radicalement différente de celle de l’acteur », le sociologue pragmatique « conserve bien l’appui d’un laboratoire », en rétablissant ainsi « une asymétrie qui fonde et justifie notre activité de recherche » (Boltanski, 1990, p. 62-63).

19Certaines affinités entre les enquêtes de sciences sociales et les enquêtes dans les romans policiers ayant été mises en évidence (Boltanski, 2012), un roman policier peut éclairer ce que peut apporter tendanciellement un registre professionnel autonome de sociologie à la richesse de la diversité des savoirs. Il s’agit de L’Outsider de Stephen King, qui met en scène à un moment donné une détective professionnelle, Holly Gibney (King, 2020). Un passage, qui fait le lien entre deux meurtres n’ayant pas été auparavant mis en relation, apparaît heuristique pour notre discussion :

La police de Dayton n’avait pas eu vent du meurtre de Frank Peterson, et la police de Flint City ignorait tout du meurtre des sœurs Howard. Rien de surprenant. Les deux crimes avaient été commis dans des régions différentes, à plusieurs mois d’intervalles. Nul ne savait que Terry Maitland s’était trouvé dans ces deux endroits, et nul ne connaissait le lien avec l’Institut de la mémoire Heisman. Chacune de ces affaires était traversée par une autoroute de l’information et celle-ci était inondée à deux endroits, au minimum. « Mais moi, je sais, dit Holly. En partie, du moins. Je sais. Seulement… » (ibid., p. 443-444)

Il s’agit de mettre en rapport deux choses séparées grâce au temps disponible et à la quête d’informations complémentaires qu’une activité professionnelle de détective permet. Cependant des trous demeurent : « en partie », « seulement… ». Et Stephen King précise par la suite qu’« il manquait des pièces au puzzle » (ibid., p. 444). Ce travail professionnel, qui consiste à « dessiner un tableau d’ensemble à partir de fragments » (ibid.), ni en surplomb, ni en totale extériorité, présente bien des similarités (et des différences dans les raisonnements et les outillages utilisés) avec le travail sociologique.

20C’est une partie de ce travail que Luc Boltanski, quand il s’est efforcé d’associer un programme pragmatique et un programme critique en sciences sociales, a essayé de clarifier dans De la critique (Boltanski, 2009). Or cet effort de clarification a provoqué un malentendu chez Bruno Frère et Jean-Louis Laville. Ce qui renforce certains flottements épistémologiques au sein de leur ouvrage. Quand Luc Boltanski caractérise le niveau « métacritique » de théories critiques globalisantes, il parle de « la critique d’un ordre social saisi dans sa globalité » (ibid., p. 22). Il s’agit de mettre en rapport des éléments dispersés qui ne sont pas spontanément mis en relation par les acteurs sociaux, par exemple grâce à des concepts comme « domination » et « capitalisme », même si ces concepts ne sont pas présents à la conscience des acteurs. Et si les acteurs n’ont souvent que partiellement conscience des aspects globaux au sein desquels leurs actions sont plongées, c’est parce que les ordres sociaux « favorisent la fragmentation de ceux qui se trouvent dominés », fait l’hypothèse Luc Boltanski. D’ailleurs, les sciences sociales, lorsqu’elles se laissent couler dans l’ultraspécialisation des savoirs, tendent à reproduire cette fragmentation. D’où l’importance de théories critiques globalisantes. Or, les auteurs de La Fabrique de l’émancipation s’emportent contre le niveau « métacritique » supposé réintroduire « l’horizon idéal d’un homme purifié » (Frère & Laville, 2022, p. 182), en campant « une posture inaccessible au commun » (ibid., p. 207). Il est vrai que Luc Boltanski utilise, à propos du niveau « métacritique », l’expression ambiguë d’« extériorité complexe » (Boltanski, 2009, p. 23-25), alors que pointer un mouvement d’extériorisation ou de distanciation limité serait plus ajusté. Cependant cette extériorisation partielle, si elle apparaît davantage à portée des sociologies professionnelles, pour les raisons indiquées précédemment, n’a rien d’« inaccessible au commun ».

  • 2 Voir le chapitre 6, intitulé « Les “gilets jaunes” : un mouvement composite surmédiatisé en context (...)

21Un exemple permet de mieux faire comprendre certains des risques portés par la décontextualisation vis-à-vis du vent actuel d’extrême droitisation quand elle est cumulée avec les hésitations épistémologiques de la démarche de La Fabrique de l’émancipation : c’est un article écrit par Bruno Frère et Daniel Jaster sur « les Gilets jaunes » (Frère & Jaster, 2023). Il s’agit d’une revue (non critique) de la littérature scientifique consacrée à ce mouvement social, qui redouble les impensés de la grande masse des travaux qui valorisent très largement les aspects émancipateurs de cette expérience et portent le plus souvent aux bornes de leur champ de vision les problèmes. Tant Bruno Frère et Daniel Jaster que la plus grande part des recherches dont ils rendent compte donnent une image positive et homogène des « gilets jaunes » (tout particulièrement à travers le double souci de justice sociale et de démocratie participative, effectivement observable), peu sensible à leurs ambivalences. Pourtant, il existe une série d’indices quant à des composantes ultraconservatrices minoritaires et des composantes confusionnistes plus étendues (dont la prégnance de la rhétorique conspirationniste) au sein de ce mouvement2.

  • 3 J’ai retranscrit ces propos saisis sur une vidéo de 11 mn filmée par un « Gilet jaune » de Flixecou (...)

22Deux cas sont susceptibles d’introduire l’interpellation de « faits désagréables […] qui sont désagréables pour sa propre opinion partisane » dont parle Max Weber dans sa conférence sur « La profession et la vocation de savant » (Weber, 2003, p. 96). Premier cas, situé au début du mouvement : une action anti-migrants a eu lieu le 20 novembre 2018 sur la commune de Flixecourt dans le département de la Somme. Des « gilets jaunes » y ont interpellé, sur un barrage filtrant, six migrants découverts dans un camion-citerne. Ils les ont remis à la gendarmerie et des propos racistes ont été tenus, tels que : « Quelle bande d’enculés ! Et ça, ça va encore être, putain, sur nos impôts. Ils sont en France ces sales bâtards3. » A même été évoqué « un putain de barbeuc’ géant » avec les migrants comme aliments. Le deuxième cas concerne les élections européennes des 25 et 26 mai 2019, à un moment de fort recul du mouvement. Un sondage de l’Ifop a été réalisé le jour même du vote (sondages les plus fiables en matière électorale) auprès d’un échantillon représentatif de 3 018 personnes (Ifop, 2019). La catégorie « se sent Gilet jaune et a déjà manifesté avec les Gilets jaunes » aurait voté à 38 % pour la liste du Rassemblement national en 1re position (contre 23,34 % des suffrages exprimés) et 15 % pour la liste de la France insoumise en 2e position (contre 6,3 % des suffrages exprimés).

23Se révèle ici le risque que « la critique négative » de tendances régressives à l’œuvre au sein de l’expérience émancipatoire étudiée soit paralysée au profit d’une « critique constructive » déformée en hagiographie. Cette tentation n’est d’ailleurs pas nécessairement générée par la démarche dessinée dans La Fabrique de l’émancipation. Ainsi Bruno Frère, dans un texte écrit avec Manuel Cervera-Marzal, s’est intéressé aux effets de la domination masculine dans un groupe de désobéissance civile (Cervera-Marzal & Frère, 2020). Dans ce cas, c’est bien « un soutien par la critique », selon les mots de Pierre Bourdieu (Bensa & Bourdieu, 1985, p. 83), qui se formule.

24Au-delà de quelques défaillances, mais aussi grâce à la prise de conscience de ces défaillances, dans l’impureté indépassable de nos investigations, les enjeux identifiés par le livre de Bruno Frère et de Jean-Louis Laville, et les pistes qu’ils tracent pour s’en emparer, apparaissent centraux pour l’avenir d’une pensée critique et émancipatoire, tant du côté scientifique que citoyen, comme dans leurs dialogues et leurs hybridations souhaitables.

Haut de page

Bibliographie

Bensa A. & P. Bourdieu (1985), « Quand les Canaques prennent la parole » [entretien], Actes de la recherche en sciences sociales, no 56. https://www.persee.fr/doc/arss_0335-5322_1985_num_56_1_2253

Boltanski L. & A. Esquerre (2014), Vers l’extrême. Extension des domaines de la droite, Bellevaux, Éditions Dehors.

Boltanski L. (1990), L’Amour et la Justice comme compétences. Trois essais de sociologie de l’action, Paris, Éditions Métailié.

Boltanski L. (2009), De la critique. Précis de sociologie de l’émancipation, Paris, Éditions Gallimard.

Boltanski L. (2012), Énigmes et complots. Une enquête à propos d’enquêtes, Paris, Gallimard.

Bourdieu P. (1980), Le sens pratique, Paris, Les éditions de Minuit.

Bourdieu P., Chamboredon J.-C. & J.-C. Passeron (1983) [1968], Le Métier de sociologue. Préalables épistémologiques, Paris, éditions Mouton.

Callison W. & Q. Slobodian (2021), « Coronapolitics from the Reichstag to the Capitol », Boston Review, édition du 12 janvier. https://www.bostonreview.net/articles/quinn-slobodian-toxic-politics-coronakspeticism/

Cervera-Marzal M. & B. Frère (2020), « Ordinary reistance to masculine domination in a civil disobedience movement », in Frère B. & M. Jacquemain (dir.), Everyday Resistance. French Activism in the 21st Century, Basingstoke (UK), Palgrave Macmillan.

Cervera-Marzal M. (2013), Miguel Abensour, critique de la domination, pensée de l’émancipation, Paris, Éditions Sens & Tonka.

Chateauraynaud F. (2020), « Social theory and the logic of Inquiry. Some pragmatic arguments for convergence of critical and reconstructive approach », in Caillé A. & F. Vandenberghe (dir.), For a New Classic Sociology. A proposition, followed by a Debate, Abington, Taylor & Francis.

Chateauraynaud F. (2025), « Le pragmatisme sociologique a-t-il une portée libertaire ? », site de réflexions libertaires Grand Angle, 1er mai. http://www.grand-angle-libertaire.net/le-pragmatisme-sociologique-a-t-il-une-portee-libertaire

Corcuff P. & C. Lafaye (1996), « Légitimité et théorie critique. Un autre usage du modèle de la justification publique », Mana. Revue de sociologie et d’anthropologie, no 2, second semestre. https://www.academia.edu/38727044/L%C3%A9gitimit%C3%A9_et_th%C3%A9orie_critique._Un_autre_usage_du_mod%C3%A8le_de_la_justification_publique

Corcuff P. (2003), Bourdieu autrement. Fragilités d’un sociologue de combat, Paris, Éditions Textuel.

Corcuff P. (2011), « Style de théorie, statut de la critique et approche des institutions dans les sciences sociales. Déplacements, problèmes et enjeux actuels de la sociologie pragmatique au rythme d’Eddy Mitchell », Working Paper, no 28, mai. https://cdn.uclouvain.be/public/Exports%20reddot/cr-cridis/documents/WP_28_Philippe_CorcuffV2011.pdf

Corcuff P. (2012), Où est passée la critique sociale ? Penser le global au croisement des savoirs, Paris, La Découverte.

Corcuff P. (2015), « Antinomies et analogies comme outils transversaux en sociologie : en partant de Proudhon et de Passeron », SociologieS [en ligne], rubrique : « Dossier », Pour un dialogue épistémologique entre sociologues marocains et sociologues français. https://doi.org/10.4000/sociologies.5154

Corcuff P. (2018), « Le bêtisier sociologique et philosophique de Nathalie Heinich », Lectures [en ligne], Les notes critiques. https://doi.org/10.4000/lectures.25494

Corcuff P. (2021), La Grande Confusion. Comment l’extrême droite gagne la bataille des idées, Paris, Éditions Textuel.

Dewey J. (2010) [1927], Le public et ses problèmes, Paris, Gallimard.

Elias N. (1993) [1983], Engagement et distanciation. Contributions à la sociologie de la connaissance, Paris, Fayard.

Foucault M. (1969), L’Archéologie du savoir, Paris, Gallimard.

Frère B. & D. Jaster (2023), « Les Gilets jaunes, entre solidarité mécanique et revendications organiques », Recherches sociologiques et anthropologiques, vol. 54, no 2. https://doi.org/10.4000/11x3z

Frère B. & J.-L. Laville (2022), La Fabrique de l’émancipation. Repenser la critique du capitalisme à partir des expériences démocratiques, écologiques et solidaires, Paris, Éditions du Seuil.

Frère B. (2009), Le Nouvel Esprit solidaire, Paris, Éditions Desclée de Brouwer.

Frère B. (dir.) (2015), Le Tournant de la théorie critique, Paris, Éditions Desclée de Brouwer.

Horkheimer M. & T. Adorno (1983) [1944], La dialectique de la raison. Fragments philosophiques, Paris, Gallimard.

Ifop (2019), « Européennes 2019 : profil des électeurs et clefs du scrutin », sondage réalisé le 26 mai 2019 par l’Ifop en partenariat avec Fiducial, pour Cnews, Paris Match et Sud radio, site de l’Ifop, 27 mai. https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2019/05/116339-Rapport-JDV-COMPLET-d%C3%A9taill%C3%A9_2019_05.27.pdf

King S. (2020) [2018], L’Outsider, Paris, Librairie Générale de France-Le Livre de poche.

Laville J.-L. (2016), L’économie sociale et solidaire. Pratiques, théories, débats, Paris, Éditions du Seuil.

Laville J.-L. (2020), Réinventer l’association, Paris, Éditions Desclée de Brouwer.

Thévenot L. (2010), « Individualités entre émancipation, pouvoir et oppression. Deux extensions de la critique », in Corcuff P., Le Bart C. & F. de Singly (dir.), L’individu aujourd’hui. Débats sociologiques et contrepoints philosophiques, Rennes, Presses universitaires de Rennes. https://books.openedition.org/pur/13660

Weber M. (2003), « La profession et la vocation de savant » [conférence du 7 novembre 2017], in Le savant et le politique, préface et traduction de C. Colliot-Thélène, Paris, La Découverte.

Haut de page

Notes

1 Voir le chapitre 3, intitulé « Le couple critique sociale-émancipation et la gauche resitués dans l’histoire », de La Grande Confusion (Corcuff, 2021, p. 181-205).

2 Voir le chapitre 6, intitulé « Les “gilets jaunes” : un mouvement composite surmédiatisé en contexte confusionniste », de La Grande Confusion (Corcuff, 2012, p. 309-350).

3 J’ai retranscrit ces propos saisis sur une vidéo de 11 mn filmée par un « Gilet jaune » de Flixecourt et reproduite sur YouTube le 22 novembre 2018 sous le titre « Les Gilets jaunes découvrent des migrants dans un camion-citerne, la CGT douanes porte plainte ». https://www.youtube.com/watch?v=45hkd6-Ifew, consultée le 5 avril 2019. Depuis, cette vidéo n’est plus disponible sur YouTube.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Philippe Corcuff, « Renouer les liens entre sciences sociales et émancipation, avec Bruno Frère et Jean-Louis Laville, en évitant les chausse-trapes »SociologieS [En ligne], Grands résumés, mis en ligne le 15 décembre 2025, consulté le 08 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/25762 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15dx4

Haut de page

Auteur

Philippe Corcuff

Professeur de science politique à l’Institut d’Études Politiques de Lyon, France. Membre du CERLIS (Centre de Recherche sur les Liens Sociaux), UMR 8070 du CNRS, Université Paris Cité et Université Sorbonne Nouvelle.-
Email : philippe.corcuff@sciencespo-lyon.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search