Navigation – Plan du site

AccueilSociologieSDossiers2025Négocier des terrains dans les in...« Nous n’avons pas la même notion...

2025
Négocier des terrains dans les institutions de soins - ce que les politiques scientifiques font à la recherche

« Nous n’avons pas la même notion de la “collaboration” ». Analyse du non-accès à un terrain ethnographique sur les avortements du deuxième ou troisième trimestre de grossesse en Suisse1

“We do not have the same notion of ‘collaboration’”: An analysis of the failure to access Swiss hospitals’ fieldwork where second and third trimesters of pregnancy’s abortion are performed
“No tenemos la misma visión de la ‘colaboración’”: análisis de el no-acceso al ambito hospitalario en Suiza donde se realizan abortos del segundo y tercer trimestre de embarazo
Marlyse Debergh

Résumés

Cet article analyse le non-accès à un terrain hospitalier en Suisse portant sur les avortements du deuxième ou troisième trimestre de grossesse. J’argumente que le nœud du problème porte sur des définitions dissonantes de la « collaboration » entre sciences médicales et sciences sociales. Je propose d’explorer trois pistes d’explication pour comprendre comment ces définitions sont façonnées et de quelles manières elles ont conduit à un échec de négociations d’accès au terrain : les normes scientifiques différentes et hiérarchisées entre sciences sociales et sciences médicales, le contexte de compétition capitaliste dans le milieu académique et la gestion néolibérale des hôpitaux en Suisse.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Je remercie Camille Bajeux, Solène Gouilhers et Mélody Pralong pour leur lecture attentive de cet a (...)

« La production scientifique, comme n’importe quel autre type de production dans la civilisation ambiante, est considérée comme un impératif en soi. Dans tout ceci, la chose remarquable est que, finalement, le contenu de la recherche passe entièrement au second plan. Il s’agit de produire un certain nombre de “papiers”. » (Grothendieck, 1972, p. 19-20)

  • 2 Je suis consciente que les personnes trans* sont également concernées par l’avortement. Cependant, (...)

1Dans le Code pénal suisse, l’avortement est autorisé depuis 2002 sous certaines conditions. Pendant les douze semaines qui suivent le début des dernières règles, il n’est pas punissable s’il est pratiqué par un·e médecin qui s’entretient au préalable avec la femme enceinte qui souhaite avorter2. Ce cas de figure concerne 95 % des avortements qui sont pratiqués en Suisse (Office fédéral de la statistique, 2022). Passé ce délai, l’avortement demeure possible « […] si un avis médical démontre [que l’interruption de grossesse] est nécessaire pour écarter le danger d’une atteinte grave à l’intégrité physique ou d’un état de détresse profonde de la femme enceinte » (Code pénal, 1973 [nouvelle teneur en vigueur depuis 2002]). Ces avortements du deuxième ou troisième trimestre de grossesse sont donc soumis à des prises de décision au cas par cas. Pour ce faire, une « discussion interdisciplinaire et interprofessionnelle » réunissant différent·es professionnel·les de la santé sexuelle et reproductive (SSR) est recommandée par la Société suisse de Gynécologie et d’Obstétrique (2022).

2En février 2022, je dépose un projet postdoctoral auprès du Fonds national suisse (FNS), dont le but est de soutenir la recherche scientifique suisse. J’obtiens une bourse pour une mobilité scientifique à l’Université d’Amsterdam aux Pays-Bas de septembre 2022 à août 2024. Mon but est de comprendre le vécu d’avortements du deuxième ou troisième trimestre de grossesse de femmes en Suisse. Je prévois de mener une ethnographie dans le service d’obstétrique d’un hôpital universitaire, soit des observations à la fois de consultations de santé sexuelle et des discussions interdisciplinaires et interprofessionnelles. Mon objectif est également de mener des entretiens avec des professionnel·les en SSR et des femmes ayant eu recours à un avortement du deuxième ou troisième trimestre de grossesse. Finalement, je vise la collecte de différents documents (protocoles médicaux, archives et statistiques).

3Cette recherche est en continuité avec ma thèse de doctorat (Debergh, 2022), pendant laquelle j’ai étudié qualitativement comment l’objectif international de la Santé sexuelle tel que défini par l’Organisation mondiale de la santé est mis en pratique dans des centres de santé sexuelle suisses. Grâce à ma thèse, je dispose d’un important réseau et d’une connaissance fine du système social et sanitaire local lié à la SSR. Ces atouts me rendent confiante quant à ma capacité à accéder à ce nouveau terrain. Cependant, malgré des négociations avec les institutions de soin qui se sont étalées sur une période de cinq mois, ce projet n’a pas pu aboutir. Comment expliquer ce « raté de terrain » (Verdrager, 2017) ?

4J’argumente que le nœud du problème porte sur des définitions dissonantes entre sciences médicales et sciences sociales à propos de la question de « la collaboration » que les médecins avec lesquel·les je négocie et moi-même mobilisent. Comment comprendre ces définitions concurrentes ? Dans quels contextes politiques sont-elles façonnées ? Trois pistes d’explication sont avancées afin de prendre un recul nécessaire : les cultures disciplinaires différentes et hiérarchisées entre sciences sociales et sciences médicales, le contexte de compétition capitaliste du milieu académique et la gestion néolibérale des hôpitaux.

5Dans les sections suivantes, je présenterai ma méthodologie, puis – en décortiquant les principales étapes de négociations avec ces hôpitaux – j’analyserai ces processus de définitions de la collaboration en développant les trois pistes d’explication énoncées.

Méthodologie

6Lors des négociations de terrain, j’ai mené cinq entretiens non structurés (O’Reilly, 2009, p. 126) et non enregistrés avec différent·es professionnel·les et expert·es en SSR du milieu hospitalier, mais également associatif. Une médecin a également répondu à une série de questions par écrit. Ces entretiens prennent la forme de conversations libres où je prends des notes me permettant de mieux saisir le sujet de ma recherche. Pour les trois entretiens entrepris avec le milieu hospitalier sur lesquels je me base dans cet article, mon but est par ailleurs de construire l’accès au terrain. Je mobiliserai également des extraits d’échanges par courriel électronique que j’ai eus avec trois médecins. Au départ, ces données ne sont considérées que comme « [une] condition de possibilité de l’enquête et du début des “choses sérieuses” » (Darmon, 2005, p. 98). Je ne saisis leur importance qu’après mon échec d’entrée sur ce terrain.

7En conséquence, hormis le statut professionnel des interlocuteur·rices, je ne dispose pas d’autres données socio-démographiques qui permettraient de comprendre avec davantage de finesse depuis quelles positions sociales iels parlent. Plutôt que d’attribuer des pseudonymes, j’utiliserai ce statut pour les nommer. Cette manière de procéder vise à accentuer le fait que je n’ai entretenu que des échanges relativement succincts avec ces personnes. Je préciserai toutefois si les médecins sont chef·fes de service afin de montrer leur statut hiérarchique, mais j’omettrai délibérément de nommer leur spécialisation. En plus, j’attribuerai un numéro aux trois médecins dont je mobilise des extraits de nos échanges électroniques. Les noms des institutions de soin sont pseudonymisés. Je ferai référence à l’hôpital no 1 et no 2. À l’exception d’une discussion et d’échanges électroniques menés avec une médecin en anglais, dont les extraits ont été traduits par mes soins, les discussions ont eu lieu en français.

La collaboration scientifique entre sciences sociales et sciences médicales

8En septembre 2022, je commence par prendre contact avec le service d’obstétrique de l’hôpital no 1. Je rencontre une conseillère en santé sexuelle pour négocier mon entrée sur le terrain et mener un entretien non structuré. Elle se montre enthousiaste par mon projet et me redirige ensuite vers le médecin en chef du service no 1 à qui j’envoie un message électronique. Je dois en effet obtenir son aval afin de mener la recherche. Le 11 octobre, il me répond en me listant quatre points : a) je dois être vaccinée contre le Covid et la grippe, b) un médecin co-signera l’ensemble des publications (« un de nos médecins DOIT être co-auteur de tous les articles qui seront publiés »), c) comme ce sont des « situations très difficiles » selon ses termes, je ne pourrais probablement pas m’entretenir avec les personnes concernées et d) un comité d’éthique devra valider mon projet. Étonnée par le deuxième élément, je lui réponds que je valide l’ensemble de ces exigences, mais que nous avons des normes différentes en sciences sociales par rapport à la médecine en ce qui concerne les publications (comme je vais le développer). Je lui explique également que la co-signature pose des problèmes en termes éthiques. En effet, ceci pourrait permettre d’identifier les professionnel·les du terrain. Cependant, je souligne en même temps l’importance de la collaboration et de l’interdisciplinarité pour la science et je garantis d’organiser des restitutions et de publier en libre accès. En réponse, je reçois un message électronique ferme de trois lignes me signalant ceci :

Alors, votre recherche ne se fera pas à [nom de l’hôpital]. Nous n’avons pas la même notion de la « collaboration ». Je vous souhaite bonne suite pour votre recherche. (Médecin chef de service 1, 18.10.2022)

Cet extrait me permet de mettre en évidence différents éléments. Pour commencer, le ton ironique employé par ce médecin, qui s’incarne dans l’usage de guillemets lorsqu’il reprend le terme de collaboration que j’avais mobilisé, montre une situation de domination (Darmon, 2005, p. 104). En effet, ma position (« jeune » femme chercheuse en sociologie) est socialement dominée par rapport à celle de cet homme, médecin, chef de clinique et plus âgé.

9Ensuite, plusieurs interprétations peuvent être proposées quant à la compréhension du terme « collaboration » par l’enquêté. Tout d’abord, pour lui, suivant les normes du domaine médical, une collaboration serait d’ordre scientifique si la signature des articles comprend au moins un membre de l’institution où s’effectue l’enquête. On peut émettre l’hypothèse que ce système de co-signature « automatique » représente une forme d’échange : si les professionnel·les s’engagent à fournir du temps et de l’énergie, iels doivent pouvoir en retour co-signer les papiers qui résultent de l’enquête. Ceci reflète des normes de publications et des cultures disciplinaires différentes entre les sciences sociales et les sciences médicales, qui peuvent générer des incompréhensions et des tensions. Parmi ces différences, les médecins publient habituellement avec un nombre important de collègues, alors que les sociologues ou anthropologues publient généralement seul·es ou avec une autre personne. Les publications médicales sont par ailleurs généralement plus courtes que celles des sciences sociales. L’ordre des noms des auteur·rices d’une publication suit également des normes différentes. Pour les sciences sociales, le premier nom représente l’auteur·rice principal·e, alors qu’en sciences médicales le dernier nom occupe une place prestigieuse.

10Dans le champ scientifique, les sciences médicales ont une position dominante par rapport aux sciences sociales (Darmon, 2005 ; Schrecker & Voléry, 2016). La sociologie notamment « [est] située au plus bas de la hiérarchie sociale des sciences » (Bourdieu, 1976, p. 102). Par rapport à la médecine spécifiquement, la sociologie est perçue comme « [une] science incertaine prétendant dévoiler les choses de l’esprit face à cette science sûre [la médecine] travaillant les corps et sauvant les vies » (Schrecker & Voléry, 2016, p. 247). Comme je le développerai par la suite, les publications scientifiques constituent un marché qui accentue ces hiérarchies.

11On peut aussi argumenter qu’anthropologues et sociologues de la médecine sont familier·ères avec la culture et les normes des sciences médicales du fait de la conduite de leurs terrains dans des institutions de soin, a contrario des médecins qui sont moins exposé·es à la culture des sciences sociales. En outre, et les médecins ne sont généralement pas (ou pas complètement) formé·es aux méthodes qualitatives. Ces différents éléments peuvent les conduire à imposer un « authorship » de manière dominante. Et ceci même si iels ne participent pas à l’élaboration de la recherche, au processus de production des données, à l’analyse et à l’écriture.

  • 3 La traduction française de “cripped” serait « handicapée » ou « éclopée », mais elle ne permet pas (...)

12Du côté des chercheur·ses en sciences sociales, la collaboration est difficilement et rarement mise en pratique. Depuis les années 1990, la pratique de l’interdisciplinarité plutôt que les projets par discipline est pourtant promue par les programmes européens de financement de la recherche (Hoenig, 2017, p. 97). Des recherches où les enquêté·es sont socialement dominé·es et ceci pour leur donner accès à une parole légitime font toutefois exception. C’est par exemple le cas en France du dialogue entre le sociologue Michel Pialoux et l’ouvrier Christian Corouge (2011). Aux Pays-Bas, Leonie Dronkert (2023) revendique une méthodologie « cripped » afin que les personnes ayant une déficience intellectuelle légère puissent obtenir le statut de co-chercheur·ses3. C’est ainsi qu’avec Olof, le « sujet de sa recherche », iels explorent de nouvelles méthodologies collaboratives par le biais de la réalisation d’un film de science-fiction.

13Pourquoi ces méthodologies collaboratives ne sont-elles pas plus répandues en sciences sociales ? Tout d’abord, l’héritage des principes positivistes de la méthodologie sociologique rend difficilement pensable que les enquêté·es puissent être co-auteur·rices. De manière révélatrice, Durkheim (2006 [1894], p. 75) considérait que « la première règle [de la méthode] et la plus fondamentale est de considérer les faits sociaux comme des choses ».

14Dans le cas de mon enquête, cette explication ne permet toutefois pas de comprendre complètement pourquoi j’ai voulu garantir mon indépendance. L’avortement étant une thématique stigmatisée (Harmange, 2024 ; Mathieu & Thizy 2023) et tout particulièrement les avortements du deuxième ou troisième trimestre de grossesse, il me semblait essentiel de pouvoir conserver une posture sociologique critique. D’ailleurs, dans les négociations que je vais entreprendre par la suite avec l’hôpital no 2, une médecin m’explique par courriel ceci à propos des discussions interdisciplinaires et interprofessionnelles :

Concernant nos colloques décisionnels, nous pourrons vous expliquer comment ils fonctionnent. La participation ne sera pas possible dû [à] la nature très sensible de ces colloques. (Médecin cheffe de service 2, 15.11.2022)

15On peut émettre l’hypothèse qu’exclure le regard des sciences sociales de ces discussions est une manière pour les professionnel·les de se protéger quant à des pratiques sensibles pour lesquelles iels doivent possiblement présenter une unanimité à l’extérieur de leur cercle (Paillet, 2013). En même temps, pouvoir mener des recherches critiques sur la manière dont des décisions médicales sont prises sur le corps des femmes représente aussi un enjeu féministe.

16Cependant, en plus d’une définition concurrente de la collaboration scientifique entre sciences sociales et sciences médicales, ainsi que de ces enjeux féministes, une autre définition coexiste dans mon interaction avec ce médecin. Cette personne cadre en effet également la collaboration dans un sens néolibéral. Il s’agit d’accroître sa liste de publications. Cette logique instrumentale et productiviste de la recherche touche également pleinement les chercheur·ses en sciences sociales. Depuis ma position de chercheuse en début de carrière et sans poste stabilisé, si mon but principal est d’accéder à un hôpital afin d’y mener mon projet de manière indépendante et critique, pouvoir le valoriser par des publications scientifiques en mon nom représente aussi un enjeu de carrière. C’est cette définition qu’il s’agit à présent d’investiguer, ainsi que le contexte néolibéral de gestion des hôpitaux en Suisse.

Une collaboration et des hôpitaux façonnés par le néolibéralisme

Une définition néolibérale de la collaboration

17Le contexte académique basé sur un principe capitaliste de compétition et de rentabilité façonne une définition néolibérale de la collaboration. Les scientifiques sont en effet soumis·es à une pression à la publication dans des journaux compétitifs qui touche l’ensemble du système académique (Abdollahi, Gasparyan & Saeidnia, 2014 ; Gallot, Paoletti & Pochic, 2024 ; Tijdink, Vergouwen & Smulders, 2013). Ceci entraîne des comportements problématiques tels que la falsification de résultats, le plagiat, les multiples soumissions dupliquées, des violations du copyright et des normes éthiques, le recours à des revues prédatrices, ainsi que des pratiques d’authorship abusives (Abdollahi, Gasparyan & Saeidnia, 2014). Ceci s’explique par le fait que plus le nombre de publications (qui plus est en anglais) est élevé, plus les chercheur·ses ont de chance d’obtenir des bourses d’excellence ou des postes académiques. Les emplois stables sont rares en comparaison à une multitude de contrats à durée déterminée s’étalant sur une longue période et précarisant tout particulièrement les chercheur·ses en début de carrière, les femmes et les personnes racisées du Sud global. Notamment, les projets postdoctoraux sont souvent de courte durée et impliquent des mobilités transnationales, qui ont pour conséquence une exacerbation de la précarité (Abdollahi, Gasparyan & Saeidnia, 2014, p. 1 ; Ballif & Zinn, 2023 ; Bataille & Sautier, 2019 ; Boutron, 2024 ; Gallot, Paoletti & Pochic, 2024 ; Sautier, 2021).

  • 4 J’ai traduit les termes utilisés entre guillemets depuis l’anglais.

18Les médecins ne sont pas épargné·es par cette course à la rentabilité. Une étude quantitative menée aux Pays-Bas est révélatrice à ce sujet (Tijdink, Vergouwen & Smulders, 2013). Dans les centres médicaux universitaires, les résultats scientifiques sont utilisés pour évaluer les carrières des individus, mais également le prestige des institutions. Il existe donc une compétition inter-individuelle, mais également intra-institutionnelle. Dans ce questionnaire réalisé à l’échelle nationale chez des professeur·es en médecine avancé·es dans leurs carrières, on apprend que sur les 437 individus qui ont répondu, 54 % jugent que la pression à publier « est devenue excessive », 39 % que ceci « a un impact sur la crédibilité de la recherche médicale » et 26 % que ceci a « un effet malsain sur les sciences médicales4 ». De plus, 24 % des répondant·es présentent également des symptômes de « burn out » qui sont corrélés avec la pression à la publication (ibid., p. 1 et 3). En outre, cette compétition rend les médecins tout particulièrement « cyniques » par rapport à leur discipline. En 2013, lorsque cet article est publié, il est précisé que cette pression a augmenté dans la dernière décennie et que celle-ci a un impact sur la qualité, la validité, la rigueur scientifique, ainsi que l’intégrité personnelle des scientifiques. Ces conséquences néfastes se répercutent ensuite sur la qualité des soins alloués aux patient·es (ibid., p. 4). Finalement, il est probable, selon les auteur·rices, que cette pression et ces risques de « burn out » soient accentués pour les médecins en début de carrière (ibid., p. 6).

19Cette pression à la rentabilité pourrait expliquer l’exigence du Médecin chef de service no 1 à obtenir une co-signature de mes articles comme condition d’accès au terrain. C’est ainsi une exigence néolibérale qui vient définir en priorité ce qu’est une collaboration. Comme je l’ai expliqué précédemment, cette pression capitaliste façonne également mon travail. En d’autres termes, le néolibéralisme qui prédomine dans le milieu académique vide le sens même de la collaboration en tant qu’échanges de savoirs et pratiques. Ce contexte compétitif et précarisant pousse, par ailleurs, les chercheur·ses à adopter des comportements instrumentaux et stratégiques.

La co-investigation comme nouvel enjeu de négociation

20Revenons à mes négociations de terrain. Avant le refus de l’hôpital no 1 en octobre 2022, je suis informée que des échanges similaires avec ce même hôpital ont été vécus par plusieurs collègues en sciences sociales. Pressentant que les négociations ne vont probablement pas aboutir, je prends contact en parallèle avec un deuxième hôpital universitaire fin septembre. Je dispose alors du contact d’une médecin cheffe de service d’un service d’obstétrique qui m’avait été partagé par une médecin que je connaissais de mon précédent terrain doctoral. J’ai espoir que cette interconnaissance puisse me permettre de réaliser ma recherche. La médecin cheffe que je contacte me répond en octobre qu’elle souhaite avoir accès à mon projet de recherche et obtenir les avis de deux de ses collègues spécialistes des avortements du deuxième ou troisième trimestre de grossesse. Je lui envoie mon projet de recherche et je rencontre son premier collègue en vidéo-conférence en novembre, qui se montre enthousiaste pour la recherche. À ce moment-là, je regagne de l’espoir de pouvoir accéder au terrain.

21Je rencontre ensuite la deuxième collègue de la médecin cheffe de l’hôpital no 2 fin novembre (Médecin 2). Lors de notre échange en vidéoconférence, celle-ci me demande si l’hôpital peut co-investiguer mon projet. Comme je le comprends, il existe un nouvel enjeu de valorisation de l’institution. À la fin de notre discussion, elle me demande de lui envoyer une description de mon profil scientifique et de mon projet de recherche, ce que je fais début décembre. Après plusieurs relances, je reçois un message électronique de sa part en janvier 2023 me spécifiant que sans co-investigation de mon projet, l’hôpital ne pourra pas m’accueillir pour conduire ma recherche :

  • 5 La traduction en français de ce message en anglais ne reflète pas entièrement la version originale  (...)

Comme nous comprenons que votre projet ne constitue pas une recherche collaborative (comme vous ne nous considérerez pas comme co-investigateur·rices) nous devons malheureusement décliner votre invitation de participer à votre recherche5. (Médecin 2, 10.01.2023)

Comme pour les échanges avec l’hôpital no 1, on remarque une emphase mise sur la collaboration, ici comprise comme une exigence de co-investigation. Si la co-signature des publications n’est pas directement évoquée, il est fort probable qu’elle soit l’enjeu sous-jacent. Cette forme de collaboration que propose cette médecin renvoie donc aux définitions situées de collaboration scientifique, mais aussi néolibérale que j’ai développées plus haut.

22Cinq mois se sont déjà écoulés depuis le début de mon projet, dont la durée est de deux ans. Sa réussite étant déterminante pour de futures bourses de recherche ou emploi stabilisé, je suis tout particulièrement inquiète, mais aussi frustrée, et je ressens un sentiment de dépossession de mon travail. Je décide alors de prendre contact avec le FNS pour les informer et bénéficier de leurs conseils. Le FNS me répond rapidement que si la co-écriture d’articles est autorisée, ce n’est pas le cas de la co-investigation de mon projet avec une autre institution. Leur réponse me semble légitime, puisque le projet n’a pas été construit comme interdisciplinaire au départ. En outre, le but du FNS est de promouvoir les carrières des « jeunes » chercheur·ses en leur permettant d’acquérir une plus grande indépendance scientifique.

23Je fais part de la réponse du FNS à l’équipe médicale par message électronique. Je leur propose le compromis suivant : publier un article ensemble dans une revue médicale, co-organiser une journée d’étude interdisciplinaire sur le thème de l’avortement réunissant anthropologues, sociologues et professionnel·les de la santé, organiser des séances de restitution, participer aux colloques médicaux, et leur envoyer toutes mes autres publications disponibles en libre accès. Fin janvier, je reçois un maintien du refus sans explication par message électronique :

Merci encore pour l’opportunité que vous nous offrez de participer à cette étude. Après discussion avec mes collègues, j’ai bien peur que notre réponse demeure la même. Nous vous souhaitons le meilleur pour votre projet. (Médecin 2, 26.01.2023)

Ainsi, mes nouvelles tentatives de compromis ne me permettent toujours pas d’accéder au terrain. Les portes étant définitivement closes, je réoriente finalement mon sujet et mon terrain en février 2023 pour étudier les voyages transnationaux pour l’avortement à destination des Pays-Bas. Avant de conclure cet article, une dernière piste d’explication mérite d’être avancée pour comprendre cet échec de négociations d’accès. Elle concerne le contexte de gestion néolibérale des hôpitaux en Suisse.

Les hôpitaux-entreprises

24En Suisse, comme dans d’autres contextes, le domaine de la santé est soumis à des coupes budgétaires et à des pénuries de personnel qui conduisent les équipes professionnelles à vivre un état de stress intense et d’épuisement. L’importante masse de travail qu’accomplissent les soignant·es a été accentuée en raison de la pandémie de Covid-19 qui les a mis encore davantage sous pression. On observe parallèlement un contexte de précarité croissante des conditions de travail du personnel soignant et nombre d’entre elleux, particulièrement le corps infirmier, quittent leur profession (Association suisse des infirmières et infirmiers s.d. ; Radio télévision suisse, 2022 ; Hôpitaux universitaires Genève, 2023).

25Le thème des violences obstétricales, que j’ai étudié dans le cadre de ma thèse de doctorat (Debergh, 2022), est un exemple tout particulièrement pertinent qui nous éclaire sur la gestion néolibérale des institutions de soin. De nombreuses recherches montrent en effet que ces violences ne peuvent pas se comprendre sans une analyse de leurs conditions de production. Par exemple, dans le cas de l’Afrique du Sud, Rachel Chadwick (2017, 2020) analyse que le manque de ressources en santé publique et les conditions de travail difficiles et stressantes du corps soignant constituent des facteurs explicatifs. Des réflexions similaires sont établies par Aurore Koechlin (2022) dans sa recherche sur la gynécologie en France. Parmi les conditions qui peuvent conduire à des violences gynécologiques, elle énumère les conditions de travail des gynécologues, le fait d’effectuer des gestes médicaux répétés et l’augmentation des cadences.

26Envisager la question des violences obstétricales sous un angle individuel ne permet donc pas de comprendre les logiques systémiques qui les rendent possibles. Il s’agit plutôt de questionner la gestion néo-libérale dysfonctionnelle des institutions de soins. Les hôpitaux en particulier sont actuellement organisés selon un modèle entrepreneurial dont le but est le profit, ce qui engendre des processus de privatisation et de bureaucratisation dont les soignant·es font les frais en termes de détérioration des conditions de travail, mais aussi les patient·es en termes d’inégalités d’accès aux soins (Pierru, 2008). Dans ce contexte, les professionnel·les des deux hôpitaux contactés n’ont potentiellement ni le temps ni l’énergie d’intégrer des chercheur·ses en sciences sociales si des retombées positives en termes de publications scientifiques ou de co-investigation ne sont pas garanties.

Conclusion

27L’analyse des échecs de négociations d’accès à un terrain hospitalier en Suisse pour y mener une recherche sur les avortements du deuxième ou troisième trimestre de grossesse a montré que différentes définitions de la collaboration (scientifiques et néolibérales) coexistent. Ces définitions sont révélatrices d’enjeux liés à des normes disciplinaires différentes et hiérarchisées entre sciences médicales et sciences sociales, au contexte de compétition capitaliste dans le milieu académique et à la gestion néolibérale des hôpitaux.

28Si je me suis focalisée dans cet article sur le moment d’entrer sur le terrain, le néolibéralisme met également en danger la possibilité de s’y maintenir. C’est l’ethnographie en tant que méthodologie en soi qui est menacée. Le fait que la recherche soit financée par projets, que les chercheur·ses soient en compétition, qu’iels soient dans des situations précaires et que les conditions de travail du personnel soignant se dégradent ne permet pas de garantir un élément fondamental : la durée (O’Reilly, 2009). Or, la durée en ethnographie est d’autant plus importante que le terrain est sensible. Une anecdote de mon doctorat (Debergh, 2022) est révélatrice à ce sujet. Pendant ce terrain, la confiance acquise sur le long terme s’est incarnée dans une clé que les professionnelles d’un centre de santé sexuelle m’ont confiée spontanément après sept mois d’observation. Celles-ci me permettaient de mener mes entretiens dans leurs locaux de travail de manière confidentielle, en dehors des heures d’ouverture. Cette clé symbolise bien la temporalité longue que l’ethnographie requiert afin d’établir des rapports de confiance et de qualité avec le terrain. Une manière de collaborer qui est actuellement mise à mal par des logiques productivistes contre lesquelles il est urgent de se mobiliser, ceci afin que le contenu de la recherche cesse d’être relégué au second plan.

Haut de page

Bibliographie

Abdollahi M., Gasparyan A. Y. & S. Saeidnia (2014), « The urge to publish more and its consequences », DARU Journal of Pharmaceutical Sciences, vol. 22, no 53, p. 1-3. https://doi.org/10.1186/2008-2231-22-53

Association suisse des infirmières et infirmiers (s.d.), « Ce que disent les soignants » https://initiative-soins-infirmiers.ch/ce que-disent-les-soignants/

Ballif E. & I. Zinn (2023), « Persistent pandemic: The unequal impact of COVID labor on early career academics », Gender Work & Organization, p. 1-17. https://doi.org/10.1111/gwao.13092

Bataille P. & M. Sautier (2019), « Ce “qu’être postdoc” veut dire. Cheminements postdoctoraux en Suisse », Philosophiascientiae, vol. 23, no 3, p. 35-66. https://doi.org/10.4000/philosophiascientiae.2048

Bourdieu P. (1976), « Le champ scientifique », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 2, nos 2-3, p. 88-104. https://doi.org/10.3406/arss.1976.3454

Boutron C. (2024), « Faire de la recherche en marge ou s’en tenir aux marges de la recherche. Émergence de nouvelles formes de carrières académiques », SociologieS, dossier « Penser le capitalisme académique par la production de ses marges ». https://doi.org/10.4000/sociologies.22702

Chadwick R. (2017), « Ambiguous subjects: Obstetric violence, assemblage and South African birth narratives », Feminism & Psychology, vol. 27, no 4, p. 489-509. https://doi.org/10.1177/0959353517692607

Chadwick R. (2020), « Practices of silencing birth, marginality and epistemic violence », in Pickles C. & J. Herring (dir.), Childbirth, Vulnerability and Law: Exploring Issues of Violence and Control, Abingdon, Oxon & New York, Routledge, p. 30-48.

Code pénal suisse, (1973), « Art. 119 » [nouvelle teneur en vigueur depuis 2002]. https://www.fedlex.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/54/757_781_799/20230901/fr/pdf-a/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-54-757_781_799-20230901-fr-pdf-a-6.pdf

Corouge C. & M. Pialoux (2011), Résister à la chaîne : dialogue entre un ouvrier de Peugeot et un sociologue, Marseille, Agone.

Darmon M. (2005), « Le psychiatre, la sociologue et la boulangère : analyse d’un refus de terrain », Genèses. Sciences sociales et histoire, vol. 58, no 1, p. 98-112. https://doi.org/10.3917/gen.058.0098

Debergh M. (2022), « La santé sexuelle à l’épreuve du local. Une ethnographie féministe en Suisse romande », Thèse de doctorat en sociologie, Genève, Université de Genève.

Dronkert L. (2023), « Cripping collaboration: Science fiction and the access to disability worlds », Medical Anthropology, vol. 42, no 8, p. 720-36. https://doi.org/10.1080/01459740.2023.2230345

Durkheim E. (2006 [1894]), Les Règles De La Méthode Sociologique, Paris, Payot & Rivages.

Gallot F., Paoletti M. & S. Pochic (2024), « L’excellence scientifique : piège ou opportunité pour les femmes ? », Travail, genre et sociétés, vol. 51, no 1, p. 157-160. https://doi.org/10.3917/tgs.051.0157

Grothendieck A. (2022) [1972], Allons-nous continuer la recherche scientifique ?, Bruxelles, Éditions du Sandre.

Harmange P. (2024), Avortée : une histoire intime de l’IVG, Paris, Éditions Points.

Hoenig B. (2017), « Competing for status: Dynamics of scientific disciplines in the European Transnational Field », Serendipities. Journal for the Sociology and History of the Social Sciences, vol. 2, no 1, p. 90-106. https://doi.org/10.25364/11.2:2017.1.6

Hôpitaux universitaires Genève (2023), « Les hôpitaux universitaires suisses mettent en garde contre le risque d’une catastrophe financière ». https://www.hug.ch/actualite/hopitaux-universitaires-suisses-mettent-garde-contre-risque-dune-catastrophe-financiere

Koechlin A. (2022), La norme gynécologique : ce que la médecine fait au corps des femmes, Paris, Éditions Amsterdam.

Mathieu M. & L. Thizy (2023), Sociologie de l’avortement, Paris, La Découverte.

O’Reilly K. (2009), Key Concepts in Ethnography, Londres, Sage.

Office fédéral de la statistique (2022), « Interruptions de grossesse ». https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/sante/etat-sante/reproductive/interruptions-grossesses.html

Paillet A. (2013), « The ethnography of “particularly sensitive” activities: How “social expectations of ethnography” may reduce sociological and anthropological scope », Ethnography, vol. 14, no 1, p. 126-142. https://doi.org/10.1177/1466138111435449

Pierru F. (2008), « La santé au régime néolibéral », Savoir/Agir, vol. 5, no 3, p. 13-24. https://doi.org/10.3917/sava.005.0013

Radio télévision suisse (2022), « Une grave pénurie de personnel guette le secteur de la santé,alerte une étude ». https://www.rts.ch/info/suisse/13449982-une-grave-penurie-de-personnel-guette-le-secteur-de-la-sante-alerte-une-etude.html

Sautier M. (2021), « Move or perish? Sticky mobilities in the Swiss academic context », Higher Education, vol. 82, no 4, p. 799-822. https://doi.org/10.1007/s10734-021-00722-7

Schrecker C. & I. Voléry (2016), « Chapitre XI. Des sociologues chez les médecins : représentations croisées des disciplines et des pratiques », in Negura L. (dir.), L’intervention en sciences humaines. L’importance des représentations, Québec, Presses de l’Université Laval, p. 245-265.

Société suisse de Gynécologie et d’Obstétrique (2022), Guideline. Recommandation sur l’interruption de grossesse à un stade avancé après 12 semaines. https://www.sggg.ch/fileadmin/user_upload/Dokumente/3_Fachinformationen/2_Guidelines/Fr/30-12-2022_GuidelineRecommandations_IVG_a_stade_avance_en_Suisse.pdf

Tijdink J.K., Vergouwen A.C.M. & Y.M. Smulders (2013), « Publication pressure and burn out among Dutch medical professors: A nationwide survey », PLoS ONE, vol. 8, no 9, p. 1-6. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0073381

Verdrager P. (2017), « Mes ratés de terrain », SociologieS, rubrique « La recherche en actes ». https://doi.org/10.4000/sociologies.6157

Haut de page

Notes

1 Je remercie Camille Bajeux, Solène Gouilhers et Mélody Pralong pour leur lecture attentive de cet article. Merci également au groupe de coordination de ce numéro – composé de Solène Gouilhers, Claudine Burton-Jeangros et Raphaël Hammer – pour la collaboration et les réflexions pertinentes qui m’ont beaucoup inspirée pour cet article. Merci aussi aux membres du Health Care and the Body Programme Group du Département d’Anthropologie de l’université d’Amsterdam – et tout spécifiquement Jeannette Pols et Rachel Spronk –, pour nos échanges bienveillants et constructifs. Ces discussions et partages d’expériences m’ont énormément aidée à comprendre, analyser cet « échec » de terrain et réorienter mon projet de recherche. Merci aux personnes qui ont évalué avec finesse cet article et qui m’ont permis de l’améliorer sensiblement. Merci à Marie Sautier pour le partage de précieuses références. Merci à Emily Ragus pour ses corrections linguistiques du résumé en anglais et au trio Amaya Viret, Inès Viret et Elena Elezcano pour celui en espagnol. Finalement, je remercie le Fonds national suisse qui a soutenu cette recherche dans le cadre d’un subside Postdoc.Mobility [P500PS_210945] à l’Université d’Amsterdam et d’un subside de retour CH Postdoc.Mobility [P5R5PS_225644] à l’université de Fribourg et à l’université de Berne.

2 Je suis consciente que les personnes trans* sont également concernées par l’avortement. Cependant, comme le terme « femme » est le plus mobilisé dans mon enquête, je le considère comme étant un narratif à analyser.

3 La traduction française de “cripped” serait « handicapée » ou « éclopée », mais elle ne permet pas de saisir le retournement du stigmate qu’implique l’expression en anglais.

4 J’ai traduit les termes utilisés entre guillemets depuis l’anglais.

5 La traduction en français de ce message en anglais ne reflète pas entièrement la version originale : « Given our understanding that this project is not a collaborative endeavour (as you will not consider us co-investigators) we unfortunately have to decline your invitation to participate. »

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Marlyse Debergh, « « Nous n’avons pas la même notion de la “collaboration” ». Analyse du non-accès à un terrain ethnographique sur les avortements du deuxième ou troisième trimestre de grossesse en Suisse »SociologieS [En ligne], Dossiers, mis en ligne le 15 décembre 2025, consulté le 08 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/26205 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15ek8

Haut de page

Auteur

Marlyse Debergh

PhD, postdoctorante, Fonds national suisse, Université de Berne, Université de Fribourg ; chercheuse associée à l’Université de Genève et à l’Université d’Amsterdam. Email : marlyse.debergh@unifr.ch

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search