Navigation – Plan du site

AccueilSociologieSDossiers2025Négocier des terrains dans les in...Entrer en prison

2025
Négocier des terrains dans les institutions de soins - ce que les politiques scientifiques font à la recherche

Entrer en prison

L’éthique perméable de la recherche en milieu carcéral
Entering prison. The permeable ethics of research in carceral environment
Entrar en prisión. La ética permeable de la investigación en el entorno penitenciario
Nolwenn Bühler, Élodie Lucien-Schmutz, Constantin Bondolfi et Patrick Bodenmann

Résumés

Cet article rend compte de l’accès à un terrain considéré comme sensible et caractérisé par sa fermeture : le milieu carcéral. Nous discuterons de l’élaboration du protocole éthique – « point de passage obligé » pour accéder au terrain – dans le cadre d’un projet interdisciplinaire associant épidémiologie et anthropologie de la santé. L’analyse se penche sur le travail requis par l’éthique procédurale, en suivant plus spécifiquement la notion de consentement et ce qu’elle produit dans les pratiques de recherche. Notre analyse éclairera le rôle de l’éthique procédurale dans la régulation de la perméabilité des frontières carcérales. Nous montrerons comment la légitimité de la recherche en prison se négocie autour de l’élaboration du protocole, révélant les frictions entre diverses réalités professionnelles. À travers l’accès au terrain, ce sont en effet les difficultés des soins en milieu carcéral qui sont mises à jour.

Haut de page

Texte intégral

Un grand merci aux professionnel·les du milieu carcéral sans qui cette recherche n’aurait pu être réalisée. Nos remerciements vont également à la Prof. Murielle Bochud et la Dre Audrey Dettwiler pour leur collaboration durant ce projet.

Introduction

1L’espace carcéral relève de l’imaginaire culturel et médiatique de la forteresse (Razac, 2013a). Son épaisseur est à la mesure de la menace supposée que les personnes détenues représentent pour une société à protéger. Les entrées et sorties de personnes, de matériels ou de communications sont étroitement surveillées. Comment faire de l’espace carcéral un terrain de recherche pour les sciences sociales de la santé ? Et quelle est la place de l’éthique dans l’accès à un terrain caractérisé par son apparente fermeture ? Si la configuration de l’espace carcéral nous amène à focaliser l’attention sur la frontière matérielle entre un dedans et un dehors, les vrais enjeux dans l’exercice spatial du pouvoir sont devenus aujourd’hui, selon le philosophe Olivier Razac (Razac, 2009, 2013a, 2013b), ceux de sa dématérialisation. C’est moins la fermeture matérielle en tant que telle que le contrôle des accès, la régulation des entrées et sorties, et la gestion de la perméabilité de la frontière qui sont en jeu. Razac analyse le rôle du « check-point », ces points de contrôle entre deux territoires, dans les dispositifs d’exercice du pouvoir sur l’espace, et nous montre comment ils deviennent des « points de passage obligés ». Ce concept, emprunté à la théorie de l’acteur-réseau (Callon, 1986 ; Latour, 2007), est utile pour comprendre le check-point non pas comme une limite séparant un dedans d’un dehors, mais comme un point d’un réseau, élément d’un dispositif de contrôle et de surveillance de circulations plus larges, exerçant un « tri entre ce qui peut passer et ne doit pas passer » (Razac, 2013a, p. 13).

  • 1 Cet article utilise le « je » ethnographique, en référence à la socio-anthropologue, première auteu (...)
  • 2 La forme masculine est préférée ici, car les prisons sont non-mixtes et nous n’avons eu accès qu’à (...)

2Sur la base de ma1 participation à un projet interdisciplinaire étudiant la santé des détenus2 et les implications de la pandémie de Covid-19 dans le milieu carcéral, je souhaite comprendre le rôle de l’éthique procédurale dans l’accès au terrain carcéral. L’objectif de cet article est d’éclairer les tensions entre une éthique procédurale institutionnalisée, ou paper ethics, et une éthique relationnelle et située, l’ethics in practice, défendue par les sciences sociales qualitatives (Guillemin & Gillam, 2004 ; Perrin et al., 2020). Je m’intéresse à la manière dont cette distinction se matérialise dans un terrain spécifique – celui des prisons d’un canton suisse romand – et d’un questionnement, celui de la santé, dans un contexte de crise générée par une nouvelle maladie infectieuse, le Covid-19. Ce projet interdisciplinaire, mené par un institut universitaire de santé publique et de médecine générale et financé par les pouvoirs publics, comportait un axe médical et épidémiologique dont l’objectif était d’évaluer la séroprévalence de la population incarcérée, ainsi qu’un axe socio-anthropologique visant à documenter de façon qualitative les vécus de la crise et les difficultés soulevées par la réponse à la pandémie dans ce milieu.

3En revenant sur cette expérience, j’aimerais interroger les effets produits par la mise en place du protocole éthique et montrer comment se sont négociés et recomposés non seulement les rapports entre disciplines, mais également les rapports entre recherche et soins. En partant de la notion d’« éthique confinée » proposée par Le Marcis (Le Marcis & Morelle, 2022), je m’intéresserai aux modalités du confinement, en lien avec la relation de dépendance aux professionnel·les de terrain, relais indispensables pour « voir » et « circuler » dans l’espace intérieur de la prison. Alors que la littérature tend à distinguer éthique procédurale et éthique processuelle (Guillemin & Gillam, 2004 ; Burton-Jeangros, dir., 2017 ; Perrin et al., 2020 ; Luxardo, 2022), cette étude de cas insiste sur leur co-constitution. Cette configuration spécifique éclaire, selon moi, de façon plus générale la relation hiérarchique complexe entre recherche et soins, qui se rejoue dans l’accès au terrain et la légitimation de la recherche. En documentant le travail d’alignement entre les réalités de la recherche et celle des soins, nécessaire à l’élaboration du protocole éthique, cet article contribue ainsi empiriquement à l’analyse des sciences sociales « en train de se faire » (Latour & Guilhot, 2007).

Faire de la recherche en prison : la protection ambiguë de l’éthique

4La littérature de sciences sociales se penchant sur l’accès de la recherche aux prisons se partage tendanciellement en deux orientations majeures : d’une part, les questionnements éthiques qu’elle soulève et, d’autre part, ses enjeux épistémiques et méthodologiques. Premièrement, la réalisation de recherches en prison est considérée comme notoirement complexe. L’une des missions de l’institution carcérale est de punir et neutraliser les personnes détenues en les séparant du reste de la société et en les enfermant dans un espace contrôlé. Elle constitue un espace propice à la circulation des rumeurs et de la méfiance. La recherche est souvent considérée comme une potentielle menace au contrôle étroit de l’image publique des activités carcérales (Martos-Garcia, Devís-Devís & Sparkes, 2022). Aux barrières spatiales s’ajoutent des barrières bureaucratiques et institutionnelles qui compliquent l’accès aux prisons (Wacquant, 2002 ; Reiter, 2014). De façon générale, il est souligné que les chercheur·ses restent des « outsiders » ou des « intrus mobiles » (Scheer, 2017) qui, pour entrer en prison, doivent déployer des stratégies particulières et réaliser un travail pratique de bricolage et de négociation continus (Martos-Garcia, Devís-Devís & Sparkes, 2022). Cependant, depuis quelques années, en France et en Suisse, on observe une relative ouverture des institutions carcérales, tant aux médias qu’à la recherche, comme le rapportent notamment Fassin (2015), Chantraine (2004) et Marti (2020). Il s’agit ainsi à la fois de documenter la spécificité de l’accès au terrain carcéral comme espace constitué par une frontière physique et administrative délimitant un dedans et un dehors, tout en rappelant sa perméabilité et la continuité entre espace carcéral et société.

5Deuxièmement, les enjeux éthiques de la recherche en prison sont analysés, en lien avec le positionnement difficile des chercheur·ses pris·es entre les contraintes institutionnelles, la complexité des rapports de pouvoir et de surveillance, et surtout la difficulté de protéger les personnes détenues des conséquences néfastes et inattendues que la recherche pourrait avoir sur elles (Kalmbach & Lyons Jr., 2003 ; Moore & Wahidin, 2016 ; Brooke, 2020). Le rôle de l’éthique procédurale dans la négociation de l’accès au terrain et la manière dont elle façonne la production du savoir sont relativement peu étudiés. La distinction entre éthique procédurale, ou paper ethics, et éthique processuelle et située, l’ethics in practices, a initialement été proposée dans le contexte d’une régulation institutionnelle croissante du travail de recherche et d’une montée en puissance des régimes d’accountability dans les pays occidentaux (Boden, Epstein & Latimer, 2009). L’éthique procédurale tend à confiner l’éthique, à la figer en amont de l’enquête, et à focaliser les enjeux éthiques sur le consentement informé, au détriment de l’éthique processuelle, caractérisant une démarche de recherche inductive et empirique. Les sciences sociales qualitatives insistent ainsi sur la nature complexe, située et relationnelle de l’éthique de la recherche, avec l’idée que ce qui est bien et juste dans une situation donnée ne peut être transposé mécaniquement à un autre contexte (Burton-Jeangros, dir., 2017 ; Perrin et al., 2020).

6Dans le cadre de la recherche en prison, les limites de la première approche sont mises en lumière notamment en ce qui concerne le consentement, considéré comme peu adapté aux pratiques (Scheer, 2017 ; Robinson, 2020). Reiter (2014) rapporte également comment les procédures éthiques, initialement mises en place pour protéger les détenu·es – considéré·es comme des personnes « vulnérables » – des abus potentiels de la recherche, sont utilisées pour limiter fortement l’accès de toute recherche à la prison et ainsi contrôler son image publique. Dans un ouvrage collectif sur l’éthique de la recherche dans les prisons africaines, Le Marcis et ses collègues proposent la notion d’éthique « confinée », dans une double référence à l’espace fermé de la prison et aux contraintes imposées par la régulation éthique institutionnelle. Cette notion permet de pointer l’ambiguïté des protections qu’est censée apporter l’éthique institutionnalisée de la recherche. En effet, comme l’écrivent ces auteur·rices, « L’éthique protège parfois autant les enquêtés que les institutions pénitentiaires ou universitaires lorsqu’elle est mobilisée pour autoriser ou non l’ouverture des portes des prisons » (Le Marcis & Morelle, 2022, p. 27). Dans cet article, je documenterai le rôle du protocole éthique comme point de passage obligé – matériel, pratique et relationnel – pour accéder au terrain. Je commencerai par décrire la mise en place du protocole, puis porterai l’attention sur les points de friction et l’alignement progressif entre recherche et soins, en suivant la notion de consentement.

L’éthique d’un projet : un point de passage obligé

7Ce projet est issu d’une collaboration interdisciplinaire – épidémiologie et anthropologie – démarrée en mars 2020, au début de la pandémie de Covid-19 (Bühler, 2023, 2024). Au début de l’année 2022, cette étude a été étendue à la population incarcérée. D’un point de vue de la santé publique, il était important d’évaluer le degré d’immunisation de ce groupe de population considéré comme vulnérable médicalement, et particulièrement exposé au risque infectieux en raison des conditions de vie en prison (densité de population et espaces confinés créant des conditions propices à la propagation virale). Le volet qualitatif avait pour objectif d’explorer les expériences de la pandémie et de documenter les difficultés liées à la gestion de la crise en prison, non seulement auprès des détenus, mais aussi auprès du personnel de sécurité et de soins, ainsi que des directeur·rices des prisons et autres membres de la cellule de crise ayant piloté la réponse à la pandémie dans le milieu carcéral.

8Avant de pouvoir réaliser cette étude, comprenant la collecte de données de santé et d’échantillons biologiques, ainsi que des entretiens qualitatifs avec les détenus et des focus groupes avec les professionnel·les, il était indispensable d’obtenir l’approbation de la Commission cantonale d’éthique. Le cadre légal soumet en effet toute recherche portant sur la santé à l’approbation d’un protocole. Les protocoles éthiques suivent un canevas prédéfini, développé au niveau fédéral par l’association faîtière des commissions d’éthique de la recherche. Développé sur le modèle de la recherche biomédicale, ce canevas est peu adapté aux spécificités des recherches en sciences sociales. Le protocole exige que soient décrits avec précision les objectifs et l’organisation de la recherche, mais également que soit détaillée sa réalisation concrète de la recherche sur le terrain, la manière dont les participant·es sont sélectionné·es et invité·es à participer au projet, ainsi que la façon dont les données et les échantillons sont produits, protégés, anonymisés, conservés, analysés, voire réutilisés. La gestion des données et échantillons occupe une place importante dans le protocole, tandis qu’une rubrique seulement est dédiée aux implications éthiques plus larges du projet, et notamment à une évaluation risques-bénéfices de la participation.

9La définition des données de santé au sens de la Loi relative à la Recherche sur l’être Humain (LRH) fait l’objet d’une zone grise quand il s’agit de recherche qualitative. Les focus groupes avec les professionnel·les qui, dans un autre contexte, auraient probablement pu être réalisés sans passer par la Commission (car ils ne se penchent pas sur la santé individuelle des professionnel·les au sens de la LRH) se sont retrouvés détaillés de la même manière que la collecte d’échantillons biologiques et de données médicales. Au travers de l’association avec le projet médical, le volet de sciences sociales s’est ainsi trouvé inscrit dans un dispositif de recherche contraignant qui l’a soumis à une description anticipée de tous les aspects du volet qualitatif, allant à l’encontre des principes inductifs de la recherche en anthropologie. Le périmètre de l’éthique procédurale s’en est trouvé étendu. Cependant, dans ce contexte, cette même association a également rendu possible la réalisation de la recherche qualitative, tant en termes de financement, que de réseau permettant d’accéder au monde carcéral.

  • 3 La forme masculine est préférée en raison du genre des agents de sécurité, tous des hommes.

10Les logiques de l’éthique procédurale demandent de régler, en amont de la recherche proprement dite, une grande partie de ses modalités pratiques. Or, le trio de chercheuses (deux médecins et une socio-anthropologue) en charge d’élaborer le protocole ne pouvait accéder aux prisons pour apprécier les réalités pratiques et la configuration spatiale des lieux, afin d’identifier quelle procédure fonctionnerait le mieux. Nous nous sommes ainsi trouvées doublement confinées à l’extérieur de la prison : d’une part, par les logiques de l’éthique, et d’autre part, spatialement, en raison d’une impossibilité de voir et connaître les lieux pour adapter la logistique du projet aux réalités du terrain. Comment faire circuler l’information sur la recherche ? Faut-il utiliser la chaîne de télévision interne à la prison ? Distribuer des flyers ? Et si oui, qui le fait ? Les agents3 de sécurité ? Les soignant·es ? Quid des personnes qui ne comprennent pas le français ? Mettre des affiches dans des lieux communs ? Chaque détail du protocole a dû être discuté avec différent·es acteur·rices des soins et de la sécurité qui nous apportaient des informations divergentes quant à la manière la plus efficace de procéder sur le terrain, ceci en raison de leur grand nombre et de la complexité organisationnelle de l’institution carcérale. Si ce type de questionnement se retrouve dans d’autres types de recherche, l’extériorité à l’espace carcéral génère une profonde dépendance aux acteur·rices de terrain. La réalisation du protocole a ainsi joué le rôle de point de passage obligé très concret, rassemblant différents acteur·rices participant à la recherche autour du partage d’informations. Il est devenu cet espace liminal dans lequel se négocie la perméabilité de la frontière, dans une chorégraphie éthique (Thompson, 2013) de la recherche se dessinant et s’affinant progressivement.

Rendre « éthique » le périmètre de la recherche

11C’est la pandémie de Covid-19, en tant que problème de santé publique, qui, fin 2021, a permis d’obtenir un financement pour ce projet, de la part d’autorités sanitaires fédérales et cantonales. Or, le démarrage du projet, dans un moment de sortie de crise et de retour à une certaine forme de normalité, a rendu en même temps particulièrement questionnable l’idée d’étudier la séroprévalence des personnes détenues, ceci d’autant plus que la grande majorité de la population générale était immunisée et que les enjeux sanitaires semblaient dépassés par d’autres priorités. Cette situation a amené plusieurs interlocuteur·rices de terrain à questionner la légitimité de la recherche. Lors de séances en ligne consacrées à la discussion du protocole, des professionnel·les nous ont ouvertement interrogé·es sur l’intérêt de focaliser l’étude sur le Covid, exprimant leurs doutes quant à l’intérêt d’une telle recherche, surtout au regard du travail supplémentaire impliqué par sa mise en œuvre. Travaillant de façon inductive et cherchant tendanciellement à développer des recherches partant des acteur·rices concerné·es et ancrées dans les besoins du terrain, j’ai eu le sentiment inconfortable, partagé par mes collègues médecins, de participer à une entreprise de recherche top-down imposée aux acteur·rices du monde carcéral sans les engager véritablement en amont, ni sur le sujet, ni sur sa faisabilité et ses implications en termes de ressources, comme il nous aurait semblé préférable de le faire. Ceci nous a amenées à douter, à un certain point, de l’éthique même d’une telle recherche, au sens de sa pertinence sociale et scientifique, jusqu’à nous donner le sentiment désagréable d’être confinées dans une démarche à laquelle ni les acteur·rices de terrain, ni l’équipe de recherche ne voyaient réellement de sens.

12Une première phase de négociation d’entrée sur le terrain a donc consisté à redéfinir le périmètre de l’étude, particulièrement le volet épidémiologique, afin de le rendre pertinent scientifiquement et de lui donner davantage de sens au regard des préoccupations des acteur·rices impliqué·es. Il s’agissait de travailler de l’intérieur des contraintes du dispositif, telles que dessinées par le mandat lié au financement, pour ajuster au mieux les objectifs de la recherche aux intérêts des professionnel·les. Par exemple, un volet portant sur la nutrition a été intégré à la composante quantitative de la recherche. Centre d’intérêt médical et de santé publique, l’intégration du volet sur la nutrition était alignée à l’importance des enjeux sociaux et politiques que la nutrition représente en prison, et que le volet qualitatif permettait d’explorer (Inland, 2023). De même, dans la volonté de poursuivre un questionnement sur les inégalités de santé et les processus de vulnérabilisation des détenus, des questions relatives à la santé mentale et aux expériences de discrimination ont été ajoutées aux questionnaires strictement médicaux imaginés au départ. Les enjeux « sociaux » ont ainsi pu, dans une certaine mesure, sortir de leur « confinement » au volet qualitatif, pour être intégrés directement au volet quantitatif. Si le volet qualitatif a pu être financé grâce au volet quantitatif, il a probablement servi aussi, en retour, à légitimer celui-ci. Il suscitait en effet beaucoup d’intérêt auprès des professionnel·les des prisons, en raison de son approche ouverte, centrée sur le vécu et les expériences subjectives, et de l’importance qu’il accorde aux réalités pratiques et aux difficultés rencontrées sur le terrain.

Frictions et alignement entre recherche et soins

  • 4 Nous tenons ici à souligner que les frictions ne relèvent pas d’un manque de volonté de collaborer, (...)

13Ne connaissant pas le milieu carcéral, mais ayant besoin d’une connaissance détaillée des lieux et du fonctionnement de la prison pour pouvoir répondre aux exigences de la Commission d’éthique, nous étions particulièrement dépendantes des professionnel·les de terrain. Les discussions avaient lieu en ligne et, à aucun moment, nous n’avons réussi à réunir l’ensemble de nos interlocuteur·rices pour avoir une discussion collective de fond, en raison des multiples contraintes professionnelles des un·es et des autres. La circulation de l’information était compliquée et les avis entre les différents acteur·rices divergents. Par exemple, lors d’une réunion, on nous disait qu’il était possible de recruter via des écrans de télévision, dans une autre qu’il fallait distribuer des flyers directement dans les cellules, et dans une troisième que c’était aux infirmières de recherche de donner les informations directement aux détenus. La diversité des informations reçues reflète les réalités situées des professionnel·les de terrain en lien avec leur champ d’expertise et leur degré de responsabilité institutionnelle. Nos propositions ont été régulièrement questionnées, oralement ou par écrit, directement dans le protocole. L’éthique, en tant que principe moral supérieur, a été mobilisée pour défendre certaines pratiques, et aménager de bonnes conditions de travail pour les infirmières des prisons participant à la recherche. Ces points de friction4 se sont notamment exprimés autour de la question du consentement.

Le temps du consentement

14Nous avions prévu un certain temps de consultation pour informer les détenus et répondre à leurs questions en vue de les recruter pour la recherche et d’obtenir un consentement écrit, ainsi que pour réaliser les examens de santé et les entretiens qualitatifs. Or, ce temps s’est vite démultiplié au contact des réalités du terrain, telles que définies par les professionnel·les jouant à la fois le rôle de gatekeeper et d’informateur·rices privilégié·es. Un exemple concerne le consentement et la complexité du recrutement qui reposait dans cette recherche entièrement dans les mains des professionnel·les du terrain, du fait de notre absence d’accès direct à l’espace carcéral. Au nom de l’éthique de la recherche, et afin de laisser aux détenus le temps nécessaire pour recevoir l’information, annoncer leur intérêt, recevoir un formulaire de consentement écrit, puis avoir 24 heures pour le donner, les consultations et le temps payé des professionnel·les ont dû être démultipliés. Une recherche similaire hors espace carcéral demande également du temps pour la réalisation des examens de santé. Cependant, le temps de travail des professionnel·les du terrain nécessaire pour l’obtention du consentement ainsi que la surveillance des déplacements des détenus sont très différents. En effet, généralement, les participant·es se rendent par eux-mêmes au centre de recherche clinique. Iels lisent et acceptent le consentement également par eux-mêmes.

15Dans un souci d’inclusivité, des efforts particuliers ont aussi été déployés pour informer les détenus de la meilleure manière. Les feuilles d’information et de consentement ont été simplifiées au maximum et traduites en une dizaine de langues, mais le caractère écrit du consentement exclut aussi de fait toutes les personnes n’ayant pas ou peu de compétences en lecture. Les soignant·es nous ont alors proposé de présenter eux/elles-mêmes oralement la recherche, plutôt que de distribuer des flyers, avec l’idée que ce serait plus efficace. Cette proposition nous semblait tout à fait pertinente. Cependant, n’ayant pas été prévue dans le protocole, tout changement dans les modalités d’information aurait nécessité un amendement. Celui-ci aurait reporté le démarrage du projet, alors que la mise en place du protocole était déjà plus longue que prévu. Il a ainsi été décidé de faire circuler l’information par flyers, réduisant possiblement les chances d’intéresser des participants. Les efforts d’inclusivité, et les propositions concrètes des professionnel·les qui ont émergé de façon inductive et n’avaient pas été anticipées, se sont ainsi heurtées au manque de flexibilité lié à l’éthique procédurale.

Le coût du consentement

16Sont également en jeu des aspects financiers, en lien avec la définition des responsabilités des acteur·rices impliqués dans le projet. Leur définition soulevait des enjeux et négociations importantes entre les différentes instances concernées – recherche, sécurité, soins médicaux somatiques, psychiatriques et infirmiers. Chaque décision portant sur le protocole, telle que la manière de procéder au recrutement et au consentement décrite ci-dessus, soulevait ainsi des implications financières. Celles-ci ont généré des frictions entre les différents partenaires autour des bénéfices à retirer d’un tel projet. Les discussions autour des détails du protocole ont mis en lumière les transactions opérant dans l’accès au terrain et créé un espace de négociation sur le contenu même de ce qui circule et est échangé. Un exemple de ces négociations concernait le temps de travail des détenus et des professionnel·les participant à la recherche. D’un point de vue éthique, il nous semblait nécessaire que les détenus et professionnel·les ne soient pas impacté·es financièrement par leur participation à la recherche, sans pour autant les rémunérer ou les compenser financièrement. S’est alors posée la question du financement de leurs heures de travail passées en entretien. Est-ce que le temps de travail pour la recherche, pris sur les missions institutionnelles des professionnel·les, relève d’un bien commun – la production de connaissances – auquel concèdent les autorités pénitentiaires donnant leur accord pour la recherche ? Est-ce que ce temps doit être pris par les employé·es en dehors de leurs heures de travail, compliquant ainsi leur participation ? Ce temps de travail dédié à la recherche doit-il être financé par cette dernière ? Ces considérations éthiques et financières ont été discutées à plusieurs reprises en raison des réponses divergentes des différentes instances impliquées.

17La demande qui a émergé au fil du temps était de pouvoir financer au maximum le travail des infirmières de recherche, engagées pour réaliser les prises de sang et autres examens de santé. Plutôt que d’employer des personnes externes, ce sont en effet des infirmières ayant une longue expérience du milieu carcéral qui ont été recrutées. Cependant, les équipes travaillant déjà à flux tendu, il était nécessaire de les remplacer par des soignant·es intérimaires qu’il fallait rémunérer. Ces coûts ont dû être pris en charge par le fonds de recherche. Nous avons compris par la suite que les frictions autour du financement des heures des soignant·es et du temps que prenait la recherche dans les pratiques étaient liées à la hiérarchisation entre le travail de soins et le travail de recherche. Dans un contexte post-pandémique où, après avoir travaillé de façon intense dans un contexte de crise difficile, caractérisé par des changements constants dans la mise en place des mesures et où les activités des prisons étaient scrutées par les médias, les soignant·es ont pu exprimer leur fatigue et leur découragement accentués par le manque de reconnaissance institutionnelle qu’iels ressentent. La réalité qui s’est ouverte à nous est celle des conditions d’exercice des soins dans un milieu difficile, violent, où le travail demandé par la recherche représente une charge supplémentaire. Il a pourtant aussi permis aux infirmières enrôlées de sortir de leur routine et d’accéder, le temps de l’étude, à une activité plus valorisée et protégée que le travail soignant quotidien, plus éprouvant. La principale plus-value de la recherche a ainsi été mesurée à l’aune de ce que la recherche coûte (financièrement) et prend (du temps, du personnel, de l’espace) aux soins, laissant dans l’ombre ce qui pourtant la nourrit en retour (la qualité des relations, la possibilité d’un espace de confiance ouverte).

Conclusion

18Comment entrer en prison pour y faire de la recherche ? L’espace carcéral a sans cesse besoin de réaffirmer ses propres frontières. Pourtant, depuis quelques années, une plus grande perméabilité est observée, notamment envers la recherche et les médias (Chantraine, 2004 ; Henneguelle, 2017 ; Marti, 2020). Suivant Razac (2013a), cette apparente ouverture et dématérialisation des frontières, en lien par exemple avec la digitalisation de la surveillance (Thoreau, 2019), s’accompagne d’un plus grand contrôle des points de passage autour desquels s’opère une surveillance étroite des circulations. Au-delà de la frontière matérielle physique – murs, portes fermées, caméras de surveillance et autres gardien·es contrôlant les entrées et sorties des éléments « étrangers » à l’espace carcéral (dont les chercheuses) – cet article montre comment l’éthique procédurale devient un point de passage obligé pour entrer en prison. L’élaboration du protocole a éclairé la tension entre une éthique procédurale, basée sur une logique d’anticipation et de planification, et une éthique processuelle, relationnelle et située. Les logiques de l’éthique procédurale demandent en effet de définir en amont les différentes étapes et procédures de la recherche, ainsi que d’expliquer très précisément les détails de ce qui sera dit et fait. L’éthique procédurale tend ainsi à figer, ou à confiner (Le Marcis & Morelle, 2022) la recherche qualitative. Si ces contraintes s’observent également dans d’autres terrains sanitaires et médicaux, elles prennent une autre ampleur dans l’accès au terrain carcéral. L’éthique procédurale, point de passage obligé, s’est faite au détriment des logiques de l’éthique processuelle. Le projet aurait probablement gagné en pertinence méthodologique, analytique et éthique, à pouvoir adapter de façon flexible et dynamique les procédures en fonction des spécificités de chaque établissement et de leur population. Plus de flexibilité aurait également favorisé une meilleure intégration des propositions pratiques des infirmières de recherche dont le travail est indispensable à la réussite de l’étude et en même temps peu reconnu, et donc des relations plus symétriques avec ces dernières. Si l’équipe de recherche s’est trouvée confinée au dehors de la prison, dépendant des professionnel·les pour voir et adapter le protocole aux réalités concrètes du monde carcéral, c’est aussi au travers de l’éthique procédurale et de ses contraintes qu’un espace liminal s’est ouvert pour confronter et aligner différentes versions de la légitimité de la recherche, clarifier la nature de ce qui est échangé, et redistribuer les tâches et les responsabilités.

19Autour de l’entrée dans le terrain, différentes versions de la valeur de la recherche ont été négociées. Celles-ci ont révélé des réalités professionnelles fragilisées par la pandémie, ainsi qu’une hiérarchie entre monde des soins et de la recherche. Une telle recherche interdisciplinaire peut être considérée comme une menace pour les soins en demandant des ressources humaines, spatiales et matérielles qu’elle n’a pas. La rigidité de l’éthique procédurale tend également à renforcer une hiérarchie entre soins et recherche, tout en ouvrant un espace pour la négocier. La recherche crée une opportunité pour certain·es soignant·es de réaliser un travail moins éprouvant et plus valorisé que celui de la clinique pendant le temps d’un projet. Elle permet également de générer une meilleure compréhension et visibilisation des difficultés du soin en milieu carcéral. L’éthique de la recherche procédurale a demandé un travail relationnel et une flexibilité importante de chaque partie. Elle a mis en lumière le besoin de questionner davantage la pertinence sociale des recherches et, en amont, de débattre ensemble de ce qu’elle implique pour chacun·e afin de tenter de faire cohabiter les divers besoins et attentes. Éthique procédurale et processuelle sont ainsi mises à l’épreuve dans l’accès au terrain et sont co-constitutives. Elles créent notamment un espace où la perméabilité des frontières de l’espace carcéral se rejoue et où la frontière entre le dedans et le dehors, ce qui est enfermé et ce qui est ouvert, peut se déplacer.

Haut de page

Bibliographie

Boden R., Epstein D. & J. Latimer (2009), « Accounting for ethos or programmes for conduct? The brave new world of research ethics committees », The Sociological Review, vol. 57, no 4, p. 727–749. https://doi.org/10.1111/j.1467-954X.2009.01869.x.

Brooke J. (2020), « Ethical framework for research in prison », in Dementia in Prison, Routledge.

Bühler N. (2023), « Enjeux et défis d’une ethnographie embarquée en santé publique. Le cas de SociocoViD durant la pandémie en Suisse », Anthropologie & Santé. Revue internationale francophone d’anthropologie de la santé [Preprint]. https://journals.openedition.org/anthropologiesante/12940.

Bühler N., Bochud M. & P. Bodenmann (2024), « D’une crise à l’autre : prendre la parole depuis le terrain », Revue Médicale Suisse, vol. 89, no 2, p. 5-7. 10.53738/REVMED.2024.20.894-2.0005

Burton-Jeangros C. (dir.) (2017), L’éthique (en) pratique : la recherche en sciences sociales, Université de Genève. https://archive-ouverte.unige.ch/unige:99839.

Callon M. (1986), « Éléments pour une sociologie de la traduction. La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc », L’Année sociologique (1940/1948-), no 36, p. 169-208.

Chantraine G. (2004), Par-delà les murs. Expériences et trajectoires en maison d’arrêt, https://doi.org/10.3917/puf.chant.2004.01.

Fassin D. (2015), L’Ombre du monde. Une anthropologie de la condition carcérale. Une anthropologie de la condition carcérale, Média Diffusion.

Guillemin M. & L. Gillam (2004), « Ethics, reflexivity, and “ethically important moments” in research », Qualitative inquiry, vol. 10, no 2, p. 261-280.

Henneguelle A. (2017), « La fabrique des statistiques pénitentiaires », Criminocorpus. Revue d’Histoire de la justice, des crimes et des peines [Preprint], no 8. https://doi.org/10.4000/criminocorpus.3515.

Inland L. (2023), Surveiller et Nourrir - Comprendre ce que la prison a dans le ventre, Paris, Nouriturfu.

Kalmbach K.C. & P.M. Lyons Jr. (2003), « Ethical and legal standards for research in prisons », Behavioral Sciences & the Law, vol. 21, no 5, p. 671-686. https://doi.org/10.1002/bsl.533.

Latour B. (2007), « La clef de Berlin », Poche / Sciences humaines et sociales, p. 33-46.

Latour B. & N. Guilhot (2007), Changer de société, refaire de la sociologie, Paris, La Découverte.

Le Marcis F. & M. Morelle (2022), « Éthiques confinées : quand l’éthique du chercheur dévoile celle des lieux d’enquête », in F. Le Marcis (dir.), L’Afrique en prisons, Lyon, ENS Éditions (Sociétés, Espaces, Temps), p. 295-318. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.40915.

Luxardo N. (2022), « Ethics in practice and ethnography: Faux pas during fieldwork with structurally vulnerable groups », Medicine Anthropology Theory, vol. 9, no 3, p. 1-13. https://doi.org/10.17157/mat.9.3.5747.

Marti I. (2020), « Living the prison: An ethnographic study of indefinite incarceration in Switzerland ». https://doi.org/10.35662/unine-thesis-2820.

Martos-Garcia D., Devís-Devís J. & A.C. Sparkes (2022), « Volunteering for research in prison: Issues of access, rapport and ethics and emotions during ethnography », International Journal of Qualitative Methods, no 21. https://doi.org/10.1177/16094069221086096.

Moore L. & A. Wahidin (2016), « The role of ethics in prisoner research », in Research Ethics in Criminology, Routledge.

Perrin J., Bülher N., Berthod M.A. & J. Forney (2020), « En quête d’éthique : dispositions légales et enjeux empiriques pour l’anthropologie », TSANTSA – Journal of the Swiss Anthropological Association, no 25, p. 225-267. https://doi.org/10.36950/tsantsa.2020.025.30.

Razac O. (2009), Histoire politique du barbelé, Flammarion (Champs essais). https://hal.science/hal-03691367.

Razac O. (2013a), « La gestion de la perméabilité », L’Espace Politique. Revue en ligne de géographie politique et de géopolitique, no 20. https://doi.org/10.4000/espacepolitique.2711.

Razac O. (2013b), « La matérialité de la surveillance électronique », Déviance et Société, vol. 37, no 3, p. 389-403. https://doi.org/10.3917/ds.373.0389.

Reiter K. (2014), « Making windows in walls: Strategies for prison research », Qualitative Inquiry, vol. 20, no 4, p. 417-428. https://doi.org/10.1177/1077800413515831.

Robinson C. (2020), « Ethically important moments as data: Reflections from ethnographic fieldwork in prisons », Research Ethics, vol. 16, nos 1-2, p. 1-15. https://doi.org/10.1177/1747016119898401.

Scheer D. (2017), « Objets, espaces et corps du chercheur », Criminocorpus. Revue d’Histoire de la justice, des crimes et des peines [Preprint], no 8. https://doi.org/10.4000/criminocorpus.3533.

Thompson C. (2013), Good Science: The Ethical Choreography of Stem Cell Research, Cambridge, Londres, The MIT Press. http://mitpress.mit.edu/books/good-science.

Thoreau F. (2019), « L’embarquement par son objet. Trois politiques de l’enquête sur les clôtures virtuelles (virtual fences) », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 13, no 2, p. 399-23. https://doi.org/10.3917/rac.043.0399.

Wacquant L. (2002), « The curious eclipse of prison ethnography in the age of mass incarceration », Ethnography, vol. 3, no 4, p. 371-397. https://doi.org/10.1177/1466138102003004012.

Haut de page

Notes

1 Cet article utilise le « je » ethnographique, en référence à la socio-anthropologue, première auteure. Il utilise également le « nous » quand référence est faite au trio de chercheuses, deux médecins et la chercheuse en sciences sociales, première auteure, qui ont mis en place le protocole éthique.

2 La forme masculine est préférée ici, car les prisons sont non-mixtes et nous n’avons eu accès qu’à des hommes détenus, les prisons de femmes étant inaccessibles à la recherche pour des raisons logistiques. La forme épicène est maintenue quand il est fait référence aux personnes détenues de façon générale et non dans le cas spécifique de notre étude.

3 La forme masculine est préférée en raison du genre des agents de sécurité, tous des hommes.

4 Nous tenons ici à souligner que les frictions ne relèvent pas d’un manque de volonté de collaborer, ni de la part des acteur·rices de terrain, ni de la part des chercheur·ses, mais sont à comprendre dans le cadre de réalités institutionnelles et pratiques différentes.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Nolwenn Bühler, Élodie Lucien-Schmutz, Constantin Bondolfi et Patrick Bodenmann, « Entrer en prison »SociologieS [En ligne], Dossiers, mis en ligne le 15 décembre 2025, consulté le 10 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/26338 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15ekb

Haut de page

Auteurs

Nolwenn Bühler

Professeure associée, STS Lab, Institut des Sciences Sociales, Facultés des Sciences Sociales et Politiques, Université de Lausanne, Suisse. Auteure de correspondance. Email : nolwenn.buhler@unil.ch

Élodie Lucien-Schmutz

Chargée de recherche, Secteur Recherche et Développement, Département Vulnérabilités et Médecine Sociale, Unisanté, Centre Universitaire de Médecine Générale et Santé Publique, Lausanne, Suisse.

Constantin Bondolfi

Médecin associé, Département Vulnérabilités et Médecine Sociale, Unisanté, Centre Universitaire de Médecine Générale et Santé Publique, Lausanne, Suisse.

Patrick Bodenmann

Co-directeur médical, Chef du Département Vulnérabilités et Médecine Sociale, Unisanté, Centre Universitaire de Médecine Générale et Santé Publique, Lausanne, Suisse.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search