Navigation – Plan du site

AccueilSociologieSDossiers2025Négocier des terrains dans les in...Négocier des terrains dans les in...

2025
Négocier des terrains dans les institutions de soins - ce que les politiques scientifiques font à la recherche

Négocier des terrains dans les institutions de soins : ce que les politiques scientifiques font à la recherche

Introduction au dossier
Negotiating access to healthcare institutions: How do science politics affect research?
Negociando el acceso a trabajo de campo en instituciones de salud: ¿Cómo las políticas científicas influyen en la investigación?
Marlyse Debergh, Solène Gouilhers, Claudine Burton-Jeangros et Raphaël Hammer

Résumés

Les institutions de soins sont des terrains d’enquête essentiels pour analyser la complexité des systèmes de santé contemporains. Ce numéro réunit des analyses de différentes expériences de négociations d’entrée dans des institutions de soins, dont plusieurs ont échoué, afin d’éclairer les relations actuelles entre les sciences sociales et la médecine. Mener l’enquête dans ces contextes implique de composer avec des standards éthiques qui font débat, des hiérarchies de savoirs implicites et des politiques scientifiques néolibérales. En considérant les négociations d’accès comme des données de recherche à part entière, les auteur·rices proposent de nouvelles façons de gérer les désaccords et de promouvoir une réciprocité entre chercheur·es et institutions. Il importe en effet de construire des pratiques de recherche plus justes, dans lesquelles les contributions spécifiques des sciences sociales sont reconnues.

Haut de page

Notes de la rédaction

Direction scientifique du dossier :

Solène Gouilhers, PhD, collaboratrice scientifique senior, Institut des études genre et coordinatrice du Centre Maurice Chalumeau en sciences des sexualités (CMCSS), Université de Genève solene.gouilhers@unige.ch

Marlyse Debergh, PhD, postdoctorante, Fonds national Suisse, Université de Berne et Université de Fribourg, lectrice à l’Université de Fribourg et chercheuse associée à l’Université de Genève et à l’Université d’Amsterdam. Email : marlyse.debergh@unifr.ch ; numéros de requêtes : (P500PS_210945 ; P5R5PS_225644)

Claudine Burton-Jeangros, professeure, Institut de recherches sociologiques, Université de Genève claudine.jeangros@unige.ch

Raphaël Hammer, professeur HES, Haute École de Santé - Vaud (HESAV), HES-SO Haute école spécialisée de Suisse occidentale. raphael.hammer@hesav.ch

Texte intégral

1Pour les sociologues et anthropologues de la santé, les institutions de soins sont des terrains d’enquête importants pour analyser la complexité des systèmes de santé contemporains. Riches d’une longue tradition, les ethnographies hospitalières en particulier impliquent des négociations avec les institutions de soins, les soignant·es et les patient·es, ainsi que des précautions éthiques pour mener ces enquêtes en milieu sensible (Darmon, 2005 ; Debergh, 2021 ; Derbez, 2010 ; Fainzang, 2001 ; Fox, 1998 ; Glaser, 1965 ; Goffman, 1961 ; Swazey & Fox, 1974).

  • 1 Nous avons organisé une journée d’étude en 2023 à l’Université de Genève intitulée « Les enjeux de (...)

2L’initiative de ce numéro spécial a émergé de plusieurs expériences, dans notre réseau, de blocages d’entrée sur des terrains d’enquête hospitaliers en Suisse. Les diverses négociations entreprises par les chercheuses concernées, que le présent dossier relate pour tenter d’atténuer, voire de contourner les exigences posées par les acteurs du terrain, n’ont pas abouti. Nous avons utilisé ces cas comme un signal, nécessitant de rassembler différentes expériences récentes de négociations d’entrée dans des institutions de soins variées pour nous rendre capables d’analyser « ce qu’il se passe ici » (Goffman, 1991) et notamment les rapports actuels entre la recherche en sciences sociales et en médecine. Notre but était avant tout de documenter empiriquement et notamment par le recours à l’ethnographie, des expériences concrètes de négociations avec les institutions de soins, liées à des trajectoires sociales et des objets situés (Harding, 2004). En présentant nos réflexions lors de différentes conférences scientifiques1 nous avons constaté que cette thématique touchait et préoccupait de nombreux·ses chercheur·ses des sciences sociales situé·es dans des contextes variés, et faisait écho à des situations rencontrées dans d’autres contextes nationaux – francophones ou non. La vivacité des débats a suggéré que la capacité à mener des recherches était prise en tenaille entre les exigences du respect des standards éthiques de la recherche, les contraintes légales de protection des données, les politiques locales plus ou moins formalisées en matière de recherche interdisciplinaire et les rapports de pouvoir entre disciplines scientifiques qui restent majeurs.

3Alors que des chercheur·ses, sur différents terrains dans les contextes organisationnels, font le constat d’une difficulté croissante à mener enquête (Bourrier, 2013), qu’en est-il spécifiquement des institutions de soins ? Comment intégrer à nos récits d’enquête le contexte de précarisation de la recherche et de concurrence entre chercheur·ses et disciplines dans le cadre des financements « par projet » (Courtois & O’Keefe, 2015 ; Dalen, 2021 ; Van Dalen & Klamer, 2005) ? Quels effets ces politiques produisent-elles sur les possibilités de mener l’enquête dans des lieux de soins ? Quelles nouvelles collaborations, concurrences, rapports de pouvoir émergent, autant entre chercheur·ses aux statuts inégaux, qu’entre disciplines (Perrin-Joly, 2010) ? Dans quelles conditions les formes de régulations éthiques constituent-elles des appuis à la réflexivité sur les enjeux de pouvoir et les (in)justices – notamment épistémiques – qui traversent la recherche, et dans quelles circonstances deviennent-elles les relais d’un (bio)pouvoir excluant, qui entrave la production de savoirs critiques, en particulier en sciences sociales ?

4L’appel à produire les récits des entrées sur le terrain, notamment en milieu hospitalier, n’est pas nouveau (Bennani-Chraïbi, 2010 ; Bizeul, 2007, 1998 ; Bourrier, 2017 ; Darmon, 2005 ; Debergh, 2021). Cependant, comme en témoignent plusieurs ethnographies classiques menées en France (Ménoret, 2007 ; Paillet, 2007 ; Peneff, 1992 ; Vega, 2000), les sections méthodologiques des enquêtes mettent bien souvent – et à juste titre – l’accent sur les enjeux épistémologiques et les défis pratiques de la production des données, à l’instar de la posture d’observation participante, l’implication et la bonne distance analytique des chercheur·ses, la présentation de soi, les avantages et inconvénients du port d’une blouse blanche dans un contexte médical, la prise de note discrète, etc. Les processus d’accès aux lieux concernés, les négociations et la gestion des relations avec les institutions de soins en particulier, avant, pendant et à la sortie de la phase empirique restent peu approfondis (Sarradon-Eck, 2009). Les récits d’enquête peuvent aussi apparaître comme autocentrés (Bourrier, 2011) ou dérisoires, face à des terrains dans lesquels ce sont la vie ou la mort qui se jouent (Gusman, 2016). Pour autant, les négociations d’entrée constituent des données qui font partie intégrante de l’enquête et qui peuvent beaucoup nous apprendre sur les relations entre sciences sociales et médecine, et plus largement sur le contexte de production scientifique.

5Les dimensions éthiques sont aujourd’hui inévitablement constitutives de la question de l’accès aux terrains. Ces aspects éthiques de la recherche en sciences sociales, et plus particulièrement des études anthropologiques et sociologiques dans le domaine de la santé, font l’objet depuis plusieurs années d’une littérature francophone nourrie (Aldrin et al., 2022 ; Candelise et al., 2025 ; Fournier & Winance, 2016 ; Genard & Escoda, 2019). En réaction aux développements observés dans le contexte nord-américain, caractérisés par l’institutionnalisation de l’éthique en médecine et leur application aux sciences sociales, les réflexions critiques ont notamment porté sur le décalage entre d’un côté la formalisation des précautions éthiques, entre autres du principe de consentement écrit, et de l’autre côté les principes épistémologiques des démarches inductives ainsi que la nature située et relationnelle des responsabilités éthiques dans les pratiques d’enquête (Moutaud et al., 2024 ; Rossi et al., 2008). Les enjeux et conditions socio-historiques propres à l’émergence de l’exigence éthique en médecine ont le mérite d’être rappelés, tout en soulignant que les principes éthiques dans l’enquête en sciences sociales n’ont pas attendu d’être institutionnalisés pour être partie intégrante des pratiques de recherche (Desclaux & Sarradon-Eck, 2008 ; Doucet, 2000). Les contraintes ou les effets délétères d’une régulation éthique hétéronormée, dominée par la biomédecine, sur la recherche en sciences sociales sont également débattus, soulevant la nécessité de distinguer entre l’éthique de la recherche et l’éthique dans la recherche (Mondain & Sabourin, 2009 ; Moutaud et al., 2024). Des travaux dénoncent ainsi la manière dont la bioéthique peut constituer une forme efficace de biopouvoir, contrôlant et empêchant la réalisation d’enquêtes et de savoirs critiques dans le domaine de la santé, en particulier en sciences sociales. Ils insistent sur l’importance de mobiliser ces savoirs pour maintenir une réflexivité éthique sur les enjeux d’exclusion, de justice, de hiérarchisation des savoirs et des expériences (Hedgecoe, 2004). Cette réflexivité éthique se doit d’être située, ancrée dans les préoccupations, contraintes et problématiques concrètes des acteur·rices et institutions, et ainsi, passer par une démarche empirique (Mertz & Schildmann, 2018 ; Parsons et al., 2024), si possible sous la forme d’une ethnographie de longue durée et d’un positionnement du/de la chercheur·se, comme le proposent les articles présentés dans ce numéro.

6Quand bien même elles jouent un rôle majeur, les négociations d’accès aux institutions de soins ne se résument pas à l’aval d’une commission d’éthique et à la meilleure manière de remplir les formulaires requis. Le sens de l’éthique de la recherche elle-même peut être un enjeu en tant que tel, mais aussi receler d’autres considérations dans les négociations d’entrée dans un terrain. L’un des objectifs de ce dossier invite ainsi à explorer la signification des aspects éthiques, au-delà de leur formalisation et institutionnalisation, dans des contextes concrets d’enquête. Il invite aussi à réfléchir aux formes que peut prendre une institutionnalisation de l’éthique attentive aux enjeux de pouvoir, y compris entre chercheur·ses et disciplines, mais aussi aux épistémologies et pratiques concrètes et situées des productions scientifiques actuelles. Une invitation en somme à ne pas nécessairement contester le rôle des commissions d’éthique, mais à considérer leur composition et diversité, leurs processus de décision et le périmètre de leur exercice (Gouilhers & Riom, 2019). Ainsi, nous invitons à privilégier une éthique située et incarnée (Mertz & Schildmann, 2018 ; Parsons et al., 2024), inspirée des propositions féministes de l’éthique du care (Gilligan, 1982) et des logiques du soin (Mol, 2009). L’éthique n’est ainsi pas un objet constitué, mais une quête à mener, une préoccupation transversale, constitutive à la fois de l’objet de la recherche, de la démarche compréhensive des chercheur·ses, des relations d’enquête et des contingences socio-historiques et institutionnelles propres au terrain.

7Les enjeux d’accès aux institutions de soins ont le potentiel de mettre au jour les tensions qui restent vives entre cultures scientifiques, autour de la définition de ce que devrait être une éthique de la recherche juste, et des méthodes d’appréhension des phénomènes sociaux (Fainzang, 2001). Ils révèlent aussi des formes de hiérarchisation des savoirs (Chartrand, 2022). Face aux difficultés d’accès à certaines organisations, des chercheur·ses ont investi de nouvelles manières de faire enquête, non pas à distance des institutions, mais plutôt en étant « embarqué·es » (Bourrier, 2010, 2011, 2013), en travaillant sur mandat (Riom, Gouilhers & Burton-Jeangros, 2025) ou en étant directement salarié·es des organisations qu’ils·elles cherchent à étudier (Perrin-Joly, 2010). D’autres s’engagent dans des recherches participatives ou communautaires (Long, Hunter & van der Geest, 2008 ; Poirier, 2014). En enquêtant « avec » plutôt que « sur », iels s’efforcent de retravailler les relations d’enquête et les modalités de production des savoirs. Ces différents formats et propositions ont non seulement des conséquences méthodologiques, mais aussi épistémologiques sur la production scientifique, que ce soit dans les modalités de production des données, dans les processus d’analyse ou encore les formes de contributions aux enjeux socio-politiques et des liens entre science et Cité. Quels sont les types de négociations qu’impliquent ces différentes postures dans l’enquête ? Que nous apprennent-elles sur la production des recherches en sciences sociales ? Quelles sont leurs potentialités, mais aussi leurs limites ?

8Lors des négociations d’accès, les demandes, voire les exigences des institutions de soins peuvent mettre en cause la possibilité même de mener une enquête hors d’un mandat très encadré. La réalisation de ces projets dans un cadre garantissant leur indépendance scientifique, et notamment leur potentiel critique peut s’en trouver fortement entravé. Dans un contexte de transformation des modes de financement de la recherche et de pression académique accrue exercée également sur les soignant·es (qui doivent devenir des chercheur·ses en plus de leurs activités cliniques), des effets de concurrence entre équipes et institutions, de précarisation, voire d’instrumentalisation des chercheur·ses en sciences sociales peuvent encore renforcer les rapports de pouvoir entre disciplines et entre scientifiques (Van Dalen & Klamer, 2005 ; Waaijer et al., 2018). Les incompréhensions épistémologiques, la méfiance à l’égard du jugement extérieur et/ou des sciences sociales (Sarradon-Eck, 2009 ; Wind, 2008), les discriminations liées au genre, à l’âge, à l’origine raciale ou sociale supposée exercées à l’égard de certain·es chercheur·ses, peuvent aussi constituer des enjeux saillants des négociations d’accès à des terrains de recherche dans les soins, et refléter des enjeux institutionnels et politiques systémiques.

9Afin de documenter et mieux cerner les enjeux actuels de l’accès aux institutions de soins, ce dossier problématise des expériences de recherches récentes en sciences sociales à différentes étapes des projets. Les terrains investigués font partie d’une pluralité de mondes sociaux de la santé. Le premier article de Solène Gouilhers, Patricia Perrenoud et Clara Blanc porte sur les « violences médicales » en Suisse. Dans une démarche pragmatiste, qui, comme elles l’expliquent, « [prend] au sérieux les raisonnements et pratiques des acteur·rices », leur but est de cartographier les savoirs (non)-produits et qui font controverse sur cette thématique. Pour accéder à leur terrain, elles mènent des négociations en 2022 avec un hôpital universitaire qui n’aboutiront pas. Les négociations portent sur l’exigence de la direction du service d’imposer une co-signature à l’ensemble des publications du projet, ce qui n’est pas acceptable pour les chercheuses du point de vue des règles de l’intégrité scientifique. Leurs analyses reviennent sur les opérations de cadrages-débordements (Callon, 1998) tentées par l’équipe de recherche et le chef de service pour parvenir à un accord. L’échec de l’accès au terrain rend compte des luttes de définition situées entre sciences sociales et médecine. L’analyse de ces négociations rend compte de la persistance de conceptions variées et hiérarchisées entre sciences sociales et médecine sur ce que constitue la science, la collaboration et l’hôpital en tant qu’institution hybride de soins et de recherche. L’article cherche cependant à dépasser une analyse en termes de rapports de pouvoir entre médecine et sciences sociales, en les replaçant dans les logiques capitalistes qui structurent et contraignent à la fois les pratiques de soins et celles de la recherche. L’article invite ainsi à dégager des pistes pour construire des coalitions capables de repenser des modalités éthiques, justes et durables d’élaboration des sciences et du soin.

10Le deuxième article rédigé par Marlyse Debergh porte également sur un échec d’accès à une institution de soins. En 2022, la chercheuse a l’intention de mener une ethnographie sur la question des avortements des deuxième et troisième trimestres de grossesse dans le cadre helvétique. Elle entreprend des négociations d’accès avec plusieurs hôpitaux universitaires, qui à l’issue d’une période de cinq mois se solderont par un échec. De manière similaire aux autrices de l’article précédent, la chercheuse fait face à une exigence de co-signature de l’ensemble des publications du projet par les médecins chef·fes de service, mais aussi d’une volonté de leur part de devenir co-investigateur·rices du projet alors en cours de réalisation. En ouvrant la boîte noire de ces négociations, l’article argumente que le nœud du problème porte sur des définitions dissonantes de « la collaboration » entre sciences médicales et sciences sociales. Trois pistes d’explication sont développées pour comprendre le non-accès aux institutions de soins qui prennent en charge les avortements des deuxième et troisième trimestres de grossesse : les normes scientifiques différentes et hiérarchisées entre sciences sociales et sciences médicales, le contexte de compétition capitaliste dans le milieu académique et la gestion néolibérale des hôpitaux en Suisse.

11Les réflexions du troisième article de Benjamin Derbez se basent sur différents terrains menés sur la cancérologie en France à plusieurs stades de sa carrière. La première enquête envisagée, qui n’aboutira pas, est négociée en 2006 alors qu’il est étudiant de Master. Le deuxième terrain est entrepris en 2008 dans le cadre de son doctorat. Et une troisième recherche est menée en 2014 alors qu’il est post-doctorant dans une équipe pluridisciplinaire composée de médecins, juristes et philosophes. En se basant sur ces diverses expériences, l’auteur propose une réflexion sur l’impact et les enjeux de l’institutionnalisation croissante des comités d’éthique sur les terrains menés dans les institutions de soins. L’analyse des négociations qu’il entreprend avec les interlocuteur·rices de ces différents terrains révèle que d’une part des contrôles éthiques « informels » effectués par les professionnel·les du terrain peuvent conduire à des portes closes. D’autre part, une procédure éthique « formelle » peut s’avérer être un atout réflexif pour les chercheur·ses en sciences sociales, lorsqu’iels sont invité·es à anticiper de potentielles situations problématiques du point de vue éthique. L’article propose ainsi une vision nuancée de la manière dont les comités d’éthique peuvent représenter des ressources utiles sur les terrains d’enquête.

12Le quatrième article de Nolwenn Bühler, Élodie Lucien-Schmutz, Constantin Bondolfi et Patrick Bodenmann concerne les négociations d’accès à une institution carcérale en Suisse. La recherche porte sur les effets spécifiques de la pandémie de Covid-19 sur les personnes de ce milieu et les soins prodigués en prison. Les auteur·rices de ce projet interdisciplinaire analysent plus particulièrement l’élaboration du protocole soumis à une commission d’éthique. Ce document joue en effet un rôle central dans l’accès au terrain dans les institutions de soins. Comme l’argumentent les chercheur·ses, leur protocole a dû se conformer à des règles issues de la recherche biomédicale, difficilement compatibles avec les démarches qualitatives des sciences sociales. De plus, leur analyse souligne combien le processus d’élaboration de ce protocole est au cœur d’enjeux professionnels dans un contexte pluridisciplinaire. Plus spécifiquement, la question du consentement dans le recrutement des participant·es en situation d’enfermement est discutée en profondeur dans l’article. Alors qu’il était prévu initialement d’obtenir un consentement écrit, un consentement oral est suggéré par les professionnel·les en charge du recrutement, au vu de la réalité du terrain. Cependant, cette proposition pragmatique s’est heurtée à la rigidité du protocole éthique. Un autre point de friction soulevé est celui du financement des infirmières effectuant le recrutement des participant·es et travaillant dans l’institution carcérale, révélant une hiérarchie entre travail de soins et recherche. La contribution de l’article réside dans l’analyse des tensions entre une éthique procédurale et une éthique située, c’est-à-dire adaptée aux situations, contraintes et logiques concrètes à la fois du terrain (institutions et participant·es) et des épistémologies de recherche. L’éthique procédurale tend, selon les auteur·rices, à « confiner » (Le Marcis & Morelle, 2022) la recherche qualitative, voire à assécher sa potentialité heuristique. Pour autant, iels se sont efforcé·es de percevoir dans la mise en friction de ces modalités éthiques – provoquée par leur enquête – une opportunité analytique féconde sur le travail interdisciplinaire, le rapport médecine-sciences sociales et les modalités pratiques du travail d’enquête.

13Les articles de ce dossier décrivent et analysent avec précision les demandes formulées par les institutions de soins pour accéder aux personnes soignées et au personnel soignant, et révèlent quelles politiques institutionnelles, plus ou moins formalisées, y compris en bioéthique, encadrent ces négociations et la conduite de ces terrains. Plusieurs auteur·rices reviennent sur les moyens et ressources mis en œuvre pour faire valoir la contribution des sciences sociales et sur leurs engagements pour tenter – avec plus ou moins de succès – de concilier les négociations et demandes du terrain avec la temporalité parfois courte de leurs projets. Ainsi les demandes portant sur la co-signature ou le statut de co-investigateur·rices ont été dénoncées par les instances de financement dans le cas de la recherche sur les avortements au deuxième ou troisième trimestre et par la commission d’éthique dans le cas du projet sur les violences médicales, instances explicitement sollicitées par les chercheuses. Les arguments de soutien de carrière ou d’intégrité scientifique n’ont cependant pas infléchi les demandes formulées par les médecins responsables. Diverses formes de pouvoir informel continuent donc bien de structurer les rapports entre chercheur·ses et entre disciplines, exacerbées par le modèle académique concurrentiel d’une part, les positions précaires dans la recherche d’autre part.

14Outre des situations de négociations compliquées ou de portes closes, ce dossier a également pour objectif d’analyser les cas de figure où l’accès aux terrains empiriques s’est présenté sous un jour favorable. Ces situations plus positives sont tout aussi importantes afin de saisir et d’analyser la diversité des expériences relatées. C’est le cas du terrain de Benjamin Derbez entrepris avec une équipe pluridisciplinaire en 2014. Comment expliquer cette facilité d’accès qui contraste avec ses terrains précédents ? Selon ses analyses, ceci s’explique tant par la nature pluridisciplinaire du projet que par la sollicitation d’une évaluation éthique formelle qui a constitué une ressource. Notamment, y avoir recours lui a permis d’anticiper des situations délicates dans ses entretiens avec les patientes. À l’inverse, dans ses deux terrains précédents, l’éthique qui était alors « pratique » et « informelle » a plutôt constitué un frein d’accès.

15L’article de Bühler et collègues offre également un exemple heuristique où un encadrement éthique relativement rigide a contribué à mieux analyser le fonctionnement de l’institution de soins étudiée. Dans ce cas, si le protocole éthique a empêché une flexibilité dans le recrutement des détenus participant à la recherche, il a en même temps permis d’amener des ouvertures, notamment par la négociation de la hiérarchie entre soins et recherche. En effet, certain·es soignant·es ont saisi l’opportunité limitée dans le temps d’effectuer un travail « moins éprouvant et plus valorisé que celui de la clinique ». En outre, cette rigidité et la nature interdisciplinaire du projet ont permis de mettre en lumière les difficultés du travail du soin en prison.

16Si les négociations n’ont pas abouti dans les expériences relatées dans les autres articles, ces « échecs » d’accès éclairent sur les manières dont les sociologues et anthropologues de la santé développent des stratégies pour mener leurs enquêtes malgré des blocages majeurs. Des freins structurels peuvent ainsi être transformés en ressources, notamment analytiques. L’article de Gouilhers et collègues montre que la recherche a finalement eu lieu dans des institutions de soins non-universitaires, qui ne sont pas soumises aux mêmes exigences et pressions en termes de recherches et publications que les institutions universitaires, comme le détaillent les autrices. Debergh a quant à elle réorienté sa recherche de façon plus conséquente, en prenant pour nouveau sujet et terrain de recherche les voyages transnationaux pour l’avortement à destination des Pays-Bas.

17En s’appuyant sur des situations de terrain concrètes, ce dossier examine les rapports entre sciences médicales et sociales dans le contexte néolibéral de la recherche. Il propose des pistes pour prévenir ou minimiser les conflits potentiels, surmonter les obstacles rencontrés par les chercheur·ses, et réfléchir aux conditions actuelles de production d’enquêtes rigoureuses et indépendantes dans les institutions de soins. Alors que l’on assiste à une prise de conscience grandissante de la contribution que les sciences sociales apportent dans la compréhension des désaccords entre patient·es et soignant·es, ou des controverses qui dépassent le cadre des institutions de soins, ou encore dans les réflexions de bioéthique, l’ouverture reste cependant limitée. Les articles de ce dossier montrent que la capacité à dialoguer et à faire valoir des approches qui ne suivent pas les standards de la recherche médicale reste marginale. D’un côté, la socialisation des médecins aux normes de la recherche biomédicale, souvent jugée comme la seule bonne manière de produire des connaissances utiles pour l’amélioration des soins, peut rendre rugueux le dialogue en ce qui concerne le cadrage des enjeux à étudier et les méthodes à déployer. L’invitation de la perspective socio-anthropologique à symétriser la recherche dans les institutions de soins en examinant les interactions et en considérant le rôle des soignant·es, et pas seulement celui des patient·es, suscite des réticences. De l’autre côté, des craintes s’expriment face aux observations et conclusions des spécialistes en sciences sociales qui revendiquent une posture critique pouvant questionner les pratiques institutionnelles et professionnelles, que les responsables de services devront affronter à l’interne et potentiellement aussi à l’externe. Autour des enjeux de santé sexuelle, de santé reproductive et de violence évoqués dans les articles de Gouilhers et collègues et Debergh, des dynamiques de genre, qui sont explicitement soulevées par le cadrage des projets de recherche, sont également bien présentes.

18Les institutions de soins sont soumises à de multiples injonctions relatives à la qualité des soins, aux conditions de travail des professionnel·les, et à l’obligation de conduire des recherches scientifiques. Si des expériences relatées dans ce dossier mettent en avant des demandes inacceptables, les réflexions de Bühler et al. quant à la légitimité de projets définis, de l’extérieur, loin de la réalité des lieux de soins et sans la participation des professionnel·les, invitent à se questionner sur certaines attentes. En effet, alors que les chercheur·ses de sciences sociales préconisent les démarches participatives, leurs revendications d’autonomie face aux professionnel·les méritent également d’être interrogées.

  • 2 voir par exemple Académies suisses des sciences (2021) : Code d’intégrité scientifique. http://go.a (...)

19Ces tensions conduisent à réfléchir aux compromis pouvant satisfaire les différentes parties impliquées, car, comme le suggèrent Gouilhers et ses collègues, il est important de se demander à quelles conditions il est possible de produire de la réciprocité. Ces compromis requièrent de l’ouverture mutuelle et une capacité à se décentrer. Ils peuvent également être soutenus par une porosité accrue entre cultures scientifiques, laquelle est encadrée par les instances nationales et internationales qui établissent des normes en matière d’intégrité scientifique, par exemple en ce qui concerne la qualité d’auteur·rice2. Sur le plan structurel, des initiatives comme la déclaration DORA, qui combat la logique métrique d’accumulation des publications, visent à contrer les valeurs néolibérales qui ont envahi le monde académique. Ces ressources formelles peuvent idéalement servir à arbitrer les désaccords issus de propositions de collaborations concrètes, mais plus largement elles devraient encourager des projets plus respectueux des contributions des sciences sociales.

Haut de page

Bibliographie

Aldrin P., Fournier P., Geisser V. & Y. Mirman (2022), « Introduction. Chercheur de terrain : une profession à l’autonomie menacée », in Aldrin P. et al. (dir.), L’enquête en danger, Paris, Armand Colin, coll. « Sociologia », p. 23-52. https://doi.org/10.3917/arco.aldri.2022.01.0023

Bennani-Chraïbi M. (2010), « Quand négocier l’ouverture du terrain c’est déjà enquêter. Obtenir la passation de questionnaires aux congressistes de partis marocains », Revue internationale de politique comparée, vol. 10, no 4, p. 93-108. https://doi.org/10.3917/ripc.174.0093

Bizeul D. (1998), « Le récit des conditions d’enquête : exploiter l’information en connaissance de cause », Revue française de sociologie, vol. 39, no 4, p. 751-787. https://doi.org/10.2307/3323009

Bizeul D. (2007), « Que faire des expériences d’enquête ? Apports et fragilité de l’observation directe », Revue française de science politique, vol. 57, no 1, p. 69-89. https://doi.org/10.3917/rfsp.571.0069

Bourrier M. (2010), « Pour une sociologie “embarquée” des univers à risque ? », Revue de la société suisse d’Ethnologie, no 15, p. 28-37.

Bourrier M. (2011), « “No admittance except on business”, les enjeux de la négociation de l’entrée dans les organisations », Sociologies, rubrique « La recherche en actes ». https://doi.org/10.4000/sociologies.3483

Bourrier M. (2013), « Embarquements », Revue de Socio-Anthropologie, no 27, p. 12-24. https://doi.org/10.4000/socio-anthropologie.1412

Bourrier M. (2017), « Conditions d’accès et production de connaissances organisationnelles : quelles possibilités de produire des connaissances contextualisées sur le fonctionnement du “système de santé global” ? », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 11, no 4, p. 521-547. https://doi.org/10.3917/rac.037.0521

Callon M. (1998), « An essay on framing and overflowing: Economic externalities revisited by sociology », The Sociological Review, vol. 46, no 1, p. 244-269. https://doi.org/10.1111/j.1467-954X.1998.tb03477.x

Candelise L., Duchesne V. & I. Maffi (2025), « À qui appartient l’éthique ? Quels impacts sur la recherche en sciences sociales de la santé ? », Anthropologie & Santé, vol. 30, no 30, p. 1-8. https://doi.org/10.4000/1411j

Chartrand L. (2022), « Theoretically informed hospital ethnography: Reflecting on method », International Journal of Qualitative Methods, vol. 21, p. 1-10. https://doi.org/10.1177/16094069221142997

Courtois A.D.M. & T. O’Keefe (2015), « Precarity in the ivory cage: Neoliberalism and casualisation of work in the Irish higher education sector », Journal for Critical Education Policy Studies, vol. 13, no 1, p. 43-66. https://doi.org/10/1/13-1-3.pdf

Darmon M. (2005), « Le psychiatre, la sociologue et la boulangère : analyse d’un refus de terrain », Genèses. Sciences sociales et histoire, vol. 58, no 1, p. 98-112. https://doi.org/10.3917/gen.058.0098

Debergh M. (2021), « Négocier pour accéder au terrain et conduire l’enquête. Une analyse de processus contrastés entre deux institutions de santé sexuelle de Suisse romande », Cambouis la revue des sciences sociales aux mains sales, no 1, p. 1-11. https://doi.org/10.52983/crev.vi0.81

Derbez B. (2010), « Négocier un terrain hospitalier », Genèses, vol. 78, no 1, p. 105-120. https://doi.org/10.3917/gen.078.0105

Desclaux A. & A. Sarradon-Eck (2008), Introduction au dossier « L’éthique en anthropologie de la santé : conflits, pratiques, valeur heuristique », Ethnographiques.org, no 17, p. 1-19. DOI ?

Doucet H. (2000), « Les silences éthiques de l’éthique de la recherche », Éthique Publique. Revue internationale d’éthique sociétale et gouvernementale, vol. 2, no 2, p. 1-10. https://doi.org/10.4000/ethiquepublique.2657

Fainzang S. (2001), Médicaments et société : le patient, le médecin et l’ordonnance, Paris, Puf, coll. « Ethnologies-controverses ».

Fournier C.& M. Winance (2016), « Questionnements éthiques dans les recherches qualitatives en santé », Chapitre 3 in Kivits J. et al. (dir.), Les recherches qualitatives en santé, Malakoff, Armand Colin, p. 60-81.

Fox R. C. (1998), Experiment Perilous: Physicians and Patients Facing the Unknown, University of Pennsylvania, Transaction Publishers.

Genard J.-L. & M. R. i. Escoda (2019), Éthique de la recherche en sociologie, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur. https://doi.org/10.3917/dbu.genar.2019.01

Gilligan C. (1982), In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Glaser B. G. (1965), Awareness of dying, Chicago, Aldine Publishing.

Goffman E. (1991), Les cadres de l’expérience, Paris, Les Éditions de Minuit.

Goffman E. (1961), Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates, Londres, Anchor Books.

Gouilhers S. & L. Riom (2019), « Observer l’éthique en train de se faire. Pour une approche pragmatique des commissions d’éthique de la recherche », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 13, no 2, p. 503-526. https://doi.org/10.3917/rac.043.0503

Gusman A. (2016), « La famille face à la maladie en phase terminale. Ethnographie dans une maison de soins palliatifs au Piémont (Italie) », Anthropologie & Santé, vol. 12, no 12. https://doi.org/10.4000/anthropologiesante.2019

Harding S. (2004), The Feminist Standpoint Theory Reader: Intellectual and political controversies, New York, Routledge.

Hedgecoe A. M. (2004), « Critical bioethics: beyond the social science critique of applied ethics », Bioethics, vol. 18, no 2, p. 120-143. https://doi.org/10.1111/j.1467-8519.2004.00385.x

Le Marcis F. & M. Morelle (2022), « Éthiques confinées : quand l’éthique du chercheur dévoile celle des lieux d’enquête », in F. Le Marcis (dir.), L’Afrique en prisons, Lyon, ENS Éditions (Sociétés, Espaces, Temps), p. 295-318. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.40915.

Long D., Hunter C. & S. van der Geest (2008), « When the field is a ward or a clinic: Hospital ethnography », Anthropology & Medicine, vol. 15, no 2, p. 71-78. https://doi.org/10.1080/13648470802121844

Ménoret M. (2007), Les temps du cancer, Latresne, Éditions Le Bord de l’eau.

Mertz M. & J. Schildmann (2018), « Beyond integrating social sciences: Reflecting on the place of life sciences in empirical bioethics methodologies », Medicine, Health Care and Philosophy, vol. 21, no 2, p. 207-214. https://doi.org/10.1007/s11019-017-9792-z

Mol A. (2009), Ce que soigner veut dire. Repenser le libre choix du patient, Paris, Presses des mines, coll. « Sciences sociales ».

Mondain N. & P. Sabourin, (2009), « Présentation : de l’éthique de la recherche à l’éthique dans la recherche », Cahiers de recherche sociologique, no 48, p. 5-12. https://doi.org/10.7202/039762ar

Moutaud B., Stavrianakis A., de Largy Healy J. & M. Heintz (2024), « Les enquêtes anthropologiques devant les comités d’éthique de la recherche », Ethnologie française, vol. 54, no 2, p. 99-113. https://doi.org/10.3917/ethn.242.0099

Paillet A. (2007), Sauver la vie, donner la mort : une sociologie de l’éthique en réanimation néonatale, Paris, La Dispute (Corps, santé, société).

Parsons, J. A., Johal, H. K., Parker, J., & Romanis, E. C. (2024), « Translational or translationable? A call for ethno‐immersion in (empirical) bioethics research », Bioethics, vol. 38, no 3, p. 252-261. https://doi.org/10.1111/bioe.13184

Peneff J. (1992), L’hôpital en urgence. Étude par observation participante, Paris, Éditions Métailié (Leçons de chose).

Perrin-Joly C. (2010), « De la recherche salariée en France : lien de subordination et liberté de la recherche », SociologieS, rubrique « La recherche en actes ». https://doi.org/10.4000/sociologies.3380

Poirier S. (2014), « Atikamekw Kinokewin, “la mémoire vivante” : Bilan d’une recherche participative en milieu autochtone », Recherches amérindiennes au Québec, vol. 44, no 1, p. 73-83. https://doi.org/10.7202/1027881ar

Riom L., Gouilhers S. & C. Burton-Jeangros (2025), « Infrastructuring readability: Framing and overflowing in writing assistant software for biomedical research informed consent forms », Science, Technology, & Human Values, vol. 50, no 4, p. 879-902. https://doi.org/10.1177/01622439241276262

Rossi I., Kaech F., Foley R.-A. & Y. Papadaniel (2008), « L’éthique à l’épreuve d’une anthropologie en milieu palliatif : de l’insertion à la restitution », ethnographiques.org, no 17. https://www.ethnographiques.org/IMG/pdf/ArRossi_et_al.pdf

Sarradon-Eck A. (2009), « Médecin et anthropologue, médecin contre anthropologue : dilemmes éthiques pour ethnographes en situation clinique », ethnographiques.org, no 17. https://www.ethnographiques.org/pdf_version.api/objet/article-492.pdf

Swazey J. P. & R. C. Fox (1974), The Courage to Fail: A Social View of Organ Transplants and Dialysis, New York, University of Chicago Press/Taylor & Francis Group.

Van Dalen H. P. (2021), « How the publish-or-perish principle divides a science: The case of economists », Scientometrics, vol. 126, p. 1675-1694. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03786-x

Van Dalen H. P. & A. Klamer (2005), « Is science a case of wasteful competition? », Kyklos, vol. 58, no 3, p. 395-414. https://doi.org/10.1111/j.0023-5962.2005.00294.x

Vega A. (2000), Une ethnologue à l’hôpital : l’ambiguïté du quotidien infirmier, Paris, Éditions des archives contemporaines, coll. « Une pensée d’avance ».

Waaijer C.J.F., Teelken C., Wouters P.F. & I.C.M. van der Weijden (2018), « Competition in science: Links between publication pressure, grant pressure and the academic job market », Higher Education Policy, vol. 31, no 2, p. 225-243. https://doi.org/10.1057/s41307-017-0051-y

Wind G. (2008), « Negotiated interactive observation: Doing fieldwork in hospital settings », Anthropology & Medicine, vol. 15, no 2, p. 79-89. https://doi.org/10.1080/13648470802127098

Haut de page

Notes

1 Nous avons organisé une journée d’étude en 2023 à l’Université de Genève intitulée « Les enjeux de l’accès aux lieux de soins dans les enquêtes en sciences sociales » ainsi qu’un panel au Congrès de la Société suisse de sociologie à Bâle en 2024. Nous sommes en outre intervenu·es sur ce sujet à la Conférence de la European Society of Health and Medical Sociology (ESHMS) à Anvers en 2024.

2 voir par exemple Académies suisses des sciences (2021) : Code d’intégrité scientifique. http://go.academies-suisses.ch/integrity. http://doi.org/10.5281/zenodo.4710639.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Marlyse Debergh, Solène Gouilhers, Claudine Burton-Jeangros et Raphaël Hammer, « Négocier des terrains dans les institutions de soins : ce que les politiques scientifiques font à la recherche »SociologieS [En ligne], Dossiers, mis en ligne le 15 décembre 2025, consulté le 10 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/26406 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15eka

Haut de page

Auteurs

Marlyse Debergh

PhD, postdoctorante, Fonds national Suisse, Université de Berne et Université de Fribourg, lectrice à l’Université de Fribourg et chercheuse associée à l’Université de Genève et à l’Université d’Amsterdam. Email : marlyse.debergh@unifr.ch ; numéros de requêtes : (P500PS_210945 ; P5R5PS_225644)

Articles du même auteur

Solène Gouilhers

PhD, collaboratrice scientifique senior, Institut des études genre et coordinatrices du Centre Maurice Chalumeau en sciences des sexualités (CMCSS), Université de Genève, Suisse. Solene.Gouilhers@unige.ch

Articles du même auteur

  • Une négociation manquée d’entrée sur un terrain d’enquête hospitalier
    “Co-signing all the papers or nothing”: A failed negotiation at the outset of hospital field investigation
    “Firmar todas las publicaciones juntos o nada”: una negociación fallida para el acceso a un terreno de investigación hospitalario
    Paru dans SociologieS, Dossiers

Claudine Burton-Jeangros

Professeure, Institut de recherches sociologiques, Université de Genève, Suisse. Email : claudine.jeangros@unige.ch

Raphaël Hammer

Professeur HES, Haute École de Santé - Vaud (HESAV), HES-SO Haute école spécialisée de Suisse occidentale. Email : raphael.hammer@hesav.ch

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search