Navigation – Plan du site

AccueilPrésentationRègles éditoriales

Règles éditoriales

Règles éthiques

SociologieS obéit à des règles éthiques strictes. Tous·tes les acteur·rices impliqué·es dans l’élaboration de la revue sont tenu·es de les respecter.

Les engagements ci-dessous s’inspirent des recommandations de Comité d’éthique de publication (COPE), cf. https://www.inshs.cnrs.fr/sites/institut_inshs/files/pdf/Guide_rgpd_2021.pdf, et de la charte éthique des revues Sociologie du travail, Question de communication et Vertigo.

Procédure d’évaluation

À l’exception de contributions sollicitées, pour les rubriques « Conversation », « Découvertes/Redécouvertes », « Grand résumé » et « Débats » qui font l’objet d’une double évaluation et d’une délibération au sein du Comité de rédaction, toutes les propositions d’articles soumises à la revue sont rendues anonymes et évaluées au minimum par deux évaluateur·trices externe·s. L’anonymat des auteur·trices vise à garantir l’impartialité des évaluations. Le nom des évaluateur·trices n’est pas communiqué aux auteur·trices afin d’éviter des contestations ou des prises à partie individualisées.

En cas de divergence d’appréciation entre les deux expert·es externes, un membre du conseil scientifique international est sollicité pour une expertise à l’aveugle. En dernière instance, la rédaction en chef tranche.

Après délibération du comité de rédaction s’appuyant sur les rapports d’évaluation, une proposition d’article peut être rejetée, acceptée, en demande de révision :

  • En cas de rejet de leur proposition, un avis motivé est transmis aux auteur·es. Un·e auteur·trice peut demander des explications sur un ou des points de l’évaluation qui lui poseraient problème. Le comité de rédaction s’engage à répondre à la demande mais reste maître de sa décision de refus, de demande de reprise ou d’acceptation. Le comité de rédaction peut refuser la publication d’un article qui a déjà fait l’objet d’une ou plusieurs révisions.

  • En cas d’acceptation sous réserve, la rédaction en chef et le comité de rédaction statuent sur une décision définitive en fonction de la prise en compte par l’auteur·trice des suggestions et commentaires des évaluateur·trices ;

  • En cas de demande de révision, deux cas de figure sont possibles : des révisions majeures, sans engagement de publication ou des révisions mineures, avec engagement de publication. Dans le premier cas, la nouvelle version est de nouveau soumise à évaluation externe, en principe auprès des mêmes expert·es. Dans le second cas, celle-ci n’est examinée que par deux membres du Comité de rédaction qui s’assure du respect des consignes demandées pour la révision.

Chaque décision donne lieu à l’envoi à l’auteur ou l’autrice d’une réponse argumentée qui synthétise les évaluations et les discussions au sein de la rédaction de la revue. SociologieS, via son éditeur ou éditrice, assure la préparation éditoriale des articles acceptés pour publication. Les textes sont relus, corrigés et mis en forme en concertation avec leurs auteur·trices dans un souci de précision de l’expression, de lisibilité et d’accessibilité pour un large lectorat.

Grille d’évaluation

La grille d’évaluation est disponible ici (https://ojs.openedition.org/index.php/sociologies/login?source=%2Findex.php%2Fsociologies%2Fmanagement%2Fsettings%2Fworkflow#review/reviewForms).

Guide de l’évaluateur sur OJS

Les évaluateur·trices externes sollicité·es par SociologieS pourront se familiariser avec la procédure d’évaluation mise en place par OJS en consultant le manuel rédigé par PKP concepteur d’OJS Évaluation. Un guide de l’évaluateur conçu par l’Université Laval en donne une version synthétisée (https://www.bibl.ulaval.ca/sites/default/files/documents/services/ojs/guide_evaluateur_ojs.pdf)

Conflits d’intérêt

En cas de conflit d’intérêt avec l’un·e des auteur·trices ou avec le contenu d’une proposition, les membres du comité de rédaction concernés se récusent.

Impartialité

Chaque soumission d’article est prise en considération de manière impartiale et ses mérites sont jugés sans distinction de sexe, religion, orientation sexuelle, nationalité, origine ethnique, ancienneté, affiliation institutionnelle ou associative des auteur·trices. La qualité de la proposition d’article est jugée objectivement en respectant l’indépendance intellectuelle des auteur·trices. Les évaluateur·trices expriment clairement leur point de vue, arguments à l’appui ; la critique ad hominem étant proscrite.

Critères

Les articles soumis sont évalués selon les critères suivants :

concernant le fond : leur valeur scientifique, incluant la contribution au champ de recherche étudié, l’intérêt et l’originalité de la problématique examinée, un cadre théorique pertinent, une méthodologie appropriée notamment pour une contribution fondée sur des résultats de recherche ;

concernant le transfert de connaissance : l’intérêt de la problématique, l’exhaustivité et la qualité de synthèse dans un souci de compréhension globale et de clarté ;

concernant la forme : la fluidité du propos, la correction de la langue et l’élégance de la présentation.

Erratum

Si la revue apprend qu’un article qu’elle a publié contient une erreur importante, elle en informe les auteur·trices qui doivent rapidement soit transmettre leurs corrections, soit fournir des preuves de la justesse du contenu de l’article concerné.

Récusation

Les expert·es externes informent rapidement la rédaction de la revue s’il·elles se sentent insuffisamment qualifié·es ou s’il·elles ne disposent pas du temps nécessaire pour évaluer la recherche présentée.

Confidentialité et utilisation des données

Le processus d’évaluation par les pairs est strictement confidentiel. L’information ou la correspondance au sujet d’une soumission ne sont partagées avec personne en dehors de ce processus. Aucune information inédite, aucun argument ou aucune interprétation contenue dans une contribution n’est utilisé ou divulgué avant la publication de l’article.

Publications multiples ou redondantes

Les expert·es externes informent la rédaction de la revue de toute similitude substantielle entre le document en cours d’évaluation et tout document publié ou soumis simultanément à une autre revue.

Références

Les expert·es informent la rédaction de la revue de l’utilisation de travaux d’autres auteur·trices sans mention de leur source.

Critères généraux de refus

Tous les efforts sont fournis pour traiter les tapuscrits soumis de manière efficace et rapide.

Si la proposition révèle des emprunts qui ne respectent pas les règles de la citation, elle est rejetée.

Une proposition d’article qui n’est pas conforme au champ d’application de la revue ou qui va à l’encontre de sa ligne éditoriale peut être rejetée par le comité de rédaction sans passer par une évaluation à l’aveugle par les pairs. Celui-ci tient compte, dans sa décision, des exigences légales en matière de diffamation, de violation du droit d’auteur ou de plagiat. Les articles sont mis en évaluation selon des critères strictement scientifiques, indépendamment de considérations commerciales ou politiques.

Un article ne sera mis en évaluation qu’une fois les normes respectées et les pièces justificatives nécessaires fournies (droits de reproduction ou/et de traduction, droit d’image…).

Les textes soumis à SociologieS doivent être le résultat d’une production originale, sans plagiat ni production de corpus ou d’analyse par l’IA générative.

SociologieS met en œuvre les outils en sa possession pour détecter le plagiat dans les articles qui lui sont soumis. Rappel de la définition du plagiat et des règles d’intégrité académiques à respecter pour l’éviter (voir : https://responsable-unige.ch/index.php) :

  1. La publication sous son propre nom de résultats de travaux et de découvertes de tiers (plagiat).

  2. Le fait d'obtenir le statut de co-auteur·trice d'une publication sans avoir apporté de contribution essentielle au travail.

  3. L'omission délibérée des noms de collaborateurs·trices du projet y ayant apporté des contributions essentielles.

  4. La mention volontaire d'une personne en qualité de co-auteur·trice alors qu'elle n'a pas contribué au projet.

  5. L'omission délibérée de contributions essentielles d'autres auteurs·trices sur le même sujet (bibliographie incomplète).

  6. Les citations intentionnellement erronées tirées de travaux existants ou supposés de tiers, ainsi que les extraits importants de travaux existants reproduits sans mention de la source.

  7. Les indications incorrectes sur le stade d'avancement de la publication de ses propres travaux (par exemple « publication en cours d'impression », alors que le manuscrit n'a pas encore été accepté).

  8. L'autoplagiat, soit l'omission volontaire de référence à ses travaux antérieurs (par exemple la publication dans une langue d'un article déjà publié dans une autre langue).

Relations avec les lecteur·trices

Le comité de rédaction s’engage à répondre aux réclamations déposées par des lecteurs ou lectrices auprès de la revue suite à la publication d’un article. Le cas échéant, il entend les auteur·trices de l’article et publie si nécessaire des corrections, excuses, explications.

En cas de réclamation de lecteurs ou lectrices, la procédure est la suivante :

  • La personne déposant la réclamation doit fournir les éléments justifiant et étayant sa démarche.

  • Le comité de rédaction prend contact avec les auteur·trices par courriel ou via un entretien, pour leur faire part de la demande et avoir leur retour. Les documents relatifs au traitement de cette réclamation seront conservés par la revue.

  • Si les éléments ainsi réunis conduisent à la conclusion que l’article est effectivement contraire à l’éthique de publication, l’article peut être retiré de la revue, ainsi que des bases d’indexation. Le lectorat en est informé.

  • En cas de manquement grave, un embargo sur tout nouvel article de cet·te auteur·trice pendant une période déterminée peut être décidé.

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search