2La pluralité des crises climatique, démocratique, économique, culturelle et épistémique bouleverse nos perceptions du monde et nos actions. En témoigne l’intérêt porté par les sciences sociales aux crises (Fassin, 2022 ; Revet, Isnart & Hottin, 2024). Qu’offre alors une entrée par l’objet patrimoine à la compréhension du monde social ? Quelle peut être la portée heuristique de cette notion, elle-même en crise, pour décrypter le monde abîmé dont nous héritons ? En effet, penser la relation au passé dans le présent et vis-à-vis du futur permet ainsi d’instruire les manières dont les sociétés se pensent, se positionnent sur des valeurs et, comment elles identifient « ce à quoi elles tiennent » (Hache, 2019).

3Depuis plus de quarante ans, les études sur le patrimoine s’attachent, dans une perspective critique, à en déconstruire les mécanismes, à en saisir les acteur·rices, à en montrer les effets sur les territoires, les institutions et les groupes sociaux. Déjà, Michel de Certeau voyait dans ces actions de conservation, la beauté du mort (1970), une manière de figer des pratiques patrimonialisées. Or, toute opération de cristallisation a tendance à masquer les relations, les transactions, les dynamiques et les conflits fortement présents dans chaque action patrimoniale. Un des constats récurrents porte sur l’inflation patrimoniale et le foisonnement éditorial autour du patrimoine (Choay, 1992, 2009 ; Poulot, 2006 ; Heinich, 2009 ; Gravari-Barbas, 2014 ; Olivesi & Ambroise-Rendu, 2021 ; Davallon, 2022 ; Rautenberg, 2024). Djament et Leclerc (2024) arguent que le patrimoine résulte de la construction de plusieurs temporalités, en même temps qu’il génère des frictions diverses (Harvey, 2001). Par exemple, pour Régis Neyret (1992), il représentait un atout pour le développement économique. Il est aujourd’hui considéré comme une ressource pour lutter contre le changement climatique (Bortolotto, 2025), pour soutenir la résilience des populations et des communautés (Manzone, 2021 ; Angé, 2023), quand d’autres y voient un agent du capitalisme extractiviste (Dembélé, 2015 ; Coombe, 2012 ; Gordillo, 2014 ; Harms, 2016).

6Notre perspective diffère : nous interrogeons conjointement les notions d’héritage et de patrimoine plutôt que de substituer l’une à l’autre. Chaque langue, chaque société a sa manière de concevoir ce qui a de la valeur, ce qui reste, ce qu’on laisse, ce dont on hérite, ce qu’on transmet (Bondaz et al., 2014). La question patrimoniale peut être appréhendée comme relationnelle et située. Parler de patrimoine ou d’héritage varie donc en fonction des langues, des groupes sociaux, des cultures, des espaces et des temporalités. La coexistence des deux terminologies dans la littérature montre à quel point les différences sont ténues en même temps qu’elles participent à une forme d’universalisme construite par des élites intellectuelles essentiellement européanocentrées et par les normes d’institutions culturelles, internationales et nationales. Ce numéro spécial souligne la richesse de ces notions, sans prendre fait et cause pour l’une au détriment de l’autre. Il interroge les processus d’altérisation et de recompositions identitaires, d’institutionnalisation et de marchandisation sur divers continents. Il montre que les stratégies patrimoniales et l’agentivité des acteur·rices peuvent à la fois relever du politique et de l’économique et réinterroger en même temps les structures sociales et mémorielles.

Formes d’altérisation, recompositions identitaires et réappropriations de soi

7L’idée patrimoniale suggère une intrication entre différents processus d’altérisation qui visent à (re)construire le sens des conceptions et des pratiques cultuelles et culturelles. Celles-ci peuvent rester spécifiques alors même qu’elles sont pensées de manière globale. Néanmoins, ces processus de catégorisations rebattent tout autant les hiérarchisations entre différents groupes et produisent des mouvements identitaires internes aux sociétés (Garnier & Leblon). Cela correspond au troisième mouvement identitaire décrit par Achille Mbembé (2000 ; 2006) : celui de la réécriture de soi après les mouvements d’effraction et de gommage produits par la colonisation comme par l’immigration. Dans ce numéro thématique, Julien Boucly, à partir du cas de Diyarbakır, dans le Sud-Est turc à majorité kurde, montre que la résultante de la co-construction de l’action publique patrimoniale par des acteurs civils et étatiques conduit paradoxalement à un compromis facilitant « l’exclusion des contestataires de l’ordre politique et de l’économie globale ». À partir du cas de la création de la ville nouvelle d’Hasankeyf, consécutive à la submersion de l’ancienne, Bahar Aykan identifie des réagencements qui se déploient dans le quotidien des communautés humaines et s’étendent également vers les non-humains (animaux, flore, rivière, montagnes, entités spirituelles). Julie Garnier et Anaïs Leblon soulignent également la versatilité des notions et les options émiques que prennent les acteur·rices : valoriser la culture peule plutôt que le patrimoine, concevoir le musée en s’éloignant de l’approche occidentale et replacer l’identité au cœur de la construction patrimoniale. La gouvernance de la restitution au Bénin, étudiée par Elieth Eyebiyi, offre une perspective différente. Les nouvelles élites politiques tentent de corriger les effets de l’altérisation produite par l’extractivisme colonial. Paradoxalement, elles contribuent d’une certaine manière à reproduire des formes de lissage, avec lesquelles elles souhaitaient rompre. Cette reproduction s’effectue à travers les modalités d’intégration des objets de retour dans les institutions du patrimoine national. Dans un contexte très différent, la patrimonialisation « par touches » abordée par Yannick Hascoët rend compte d’un processus d’altérisation qui ne dit pas son nom. La rénovation urbaine d’une tour d’habitation en France s’inscrit, en effet, dans des stratégies immobilières qui aboutissent à des substitutions de populations et s’écartent des mémoires habitantes. Ces différentes formes d’altérisation induisent des recompositions identitaires, des réappropriations de soi et, donc, bouleversent les hiérarchies existantes en postulant de nouveaux arrangements. Elles permettent une reconceptualisation du patrimoine selon diverses acceptions et engagent de nouvelles modalités d’institutionnalisation.

Échelles de l’institutionnalisation

9Un trait commun aux différents articles de ce numéro est le rôle des acteurs privés dans les processus d’institutionnalisation. La mise en place d’un néolibéralisme discret ou débridé, mais généralisé, se reflète dans la présence de partenariats public/privé lors de la rénovation urbaine (Hascoët) jusqu’à une absence des autorités publiques dans la fabrication d’un centre commercial (Rautenberg). La notion d’antipatrimoine (Landivar) visibilise des stratégies patrimoniales qui revisitent les tensions entre institution et économie capitaliste et prennent le parti d’hériter de manières différentes pouvant conduire à la fermeture de certains espaces patrimoniaux. Bien que les politiques de patrimonialisation semblent générées par l’État, elles sont de plus en plus mises en œuvre dans le cadre d’une alliance avec les intérêts privés, destinée à en assurer la marchandisation. Elles peuvent même apparaître dans certains cas comme inspirées par ces acteurs privés ou en tout cas se mettant à leur service.

Marchandisation et « économie de l’enrichissement »

10Le patrimoine s’inscrit dans une économie post-industrielle, dans une « économie de l’enrichissement » (Boltanski & Esquerre, 2017). Sa marchandisation est un phénomène global : elle concerne aussi bien des objets, des espaces, des pratiques et ce dans les capitales mondialisées comme dans des espaces de prime abord en dehors des grands circuits internationaux d’échanges.

12Face à ces effets négatifs, Diego Landivar questionne deux processus de fermeture (Bonnet, Landivar & Bonnin, 2021) – la dés-accession des œuvres dans les musées et la dé-commission de certains équipements d’utilité publique – comme alternatives au capitalisme.

13En conclusion, ce dossier s’est attelé dans une perspective pluridisciplinaire à examiner ce qui fait société à partir des relations entre héritage et patrimoine. Il repose sur des enquêtes de terrain inédites menées au Bénin, en Bolivie, en France, au Sénégal et en Turquie, par des sociologues, anthropologues, géographes, politistes et spécialistes en études urbaines. En prenant en compte à la fois les géographies et les systèmes politiques, le numéro offre une mise en miroir des situations spatiales et des enjeux patrimoniaux dans un monde en crises.