1Il est pour moi assez difficile d'accomplir ma tâche dans ce sens que les conclusions que je vais vous présenter seront, je le crains, beaucoup trop influencées par mes propres positions et je m'en excuse d'avance.

3Et ceci nous conduit à un sujet qui est essentiellement le nôtre, et que je formule, pour ma part, comme « les cadres sociaux de la connaissance sociologique ». Qu’a donc de spécifique la connaissance sociologique, qui la pousse peut-être plus que toute autre connaissance scientifique à faire un examen de conscience et à poser avec inquiétude le problème de ses coefficients humains, venant de cadres sociaux précis ? C’est sur cette question que je vais insister quelques instants. Mais je voudrais d’abord, tout en regrettant son absence, mettre en cause, une minute du moins, mon collègue R. Aron, en m’excusant devant lui de le faire sans qu’il puisse se défendre. M. R. Aron a dit que la sociologie a toujours, au fond, recherché ses propres cadres et que la question n’était pas nouvelle. D’une façon formelle, il a tout à fait raison. Mais seulement je dois faire cette réserve que pour autant qu’on cherchait les cadres sociaux de la connaissance sociologique, on les cherchait dans un but précis : la justification de certaines affirmations sociologiques. Tandis qu’aujourd’hui, quand la sociologie recherche les cadres sociaux où s’effectue son travail, elle les recherche non pas pour se justifier ou pour justifier une doctrine sociologique particulière mais dans le but, au contraire, de mettre entre parenthèse, autant que possible, le coefficient d’évaluation et le coefficient social et humain qui sont propres à la connaissance sociologique. Donc, lorsque, aujourd’hui, on s’efforce de rendre conscients les cadres sociaux de la connaissance sociologique, c’est justement dans le but de s’opposer aux sociologies anciennes qui utilisaient la « sociologie de la sociologie » avec une intention apologétique. Aujourd’hui, la « mise en perspective sociologique » de la sociologie elle-même est envisagée dans le sens d’une auto-critique et d’une épuration. Et je crois que c’est cela l’essentiel et que c’est un point sur lequel tous les rapporteurs sont tombés d’accord. Nous avons tous voulu rendre la sociologie plus scientifique ; plus scientifique et en même temps plus consciente de ses propres limites : qu’il s’agisse des problèmes ethnologiques, qu’il s’agisse des problèmes de la sociologie économique, qu’il s’agisse des problèmes de la sociologie de l’art et de la sociologie de la littérature, partout perce le même esprit : le désir de rendre conscientes des présuppositions qui venaient des cadres sociaux, des perspectives et des orientations suggérées par ces cadres, et de cette façon révéler la relativité de la connaissance sociologique, limitant ses propres prétentions.

4À cela s’ajoute encore un élément que je voudrais bien retenir : c’est qu’on se rend de plus en plus compte du fait qu’expliquer ne veut pas dire nécessairement expliquer de façon causale. On peut expliquer en mettant en perspective sociologique par des corrélations fonctionnelles, par des intégrations dans des ensembles et finalement même par des calculs de probabilité, sans recourir au principe de causalité comme tel. Ce qui donne à la sociologie un champ d’action beaucoup plus large. Parce que mettre en perspective sociologique une œuvre d’art, mettre en perspective sociologique une pensée philosophique ou scientifique, mettre en perspective sociologique une théorie sociologique elle-même, ne veut pas dire la considérer par là comme une espèce d’épiphénoménon, c’est-à-dire seulement comme le reflet d’une situation ; c’est seulement la mettre dans une situation de corrélation fonctionnelle. C’est pourquoi, en appliquant les explications que donnent les sociologues au domaine de la sociologie de la connaissance, on ne pose pas, en tant que tel, le problème de la validité ou de l’invalidité de la connaissance qui est mise en perspective. C’est tout à fait essentiel et j’ai remarqué chez la plupart des conférenciers qui ont parlé cette tendance à ne pas abuser trop de la causalité en disant « voilà la cause : elle est dans le cadre social ; et voilà l’effet : il est dans telle ou telle œuvre culturelle que nous étudions », mais de les mettre simplement en corrélation, en intégrant les œuvres de civilisation dans les phénomènes sociaux totaux sans poser le problème de leur validité, comme telle. C’est, d’ailleurs, seulement une précision de ce que je comprends sous « la limitation de la prétention de la sociologie », en même temps qu’elle s’élargit du point de vue de son domaine.

6Je vais recourir à un autre exemple de l’application de la même méthode. Je touche ici à la sociologie du maître le plus vénéré de la sociologie française : celle d’Émile Durkheim. Émile Durkheim est un très grand sociologue qui a formulé des idées extrêmement riches et a réuni des faits d’une importance tout à fait capitale. Mais en même temps il a élaboré une sociologie qui se laisse intégrer dans un certain cadre social global, facile à repérer : c’est le cadre de la III^e République. Ce cadre est caractérisé par la séparation de l’Église et de l’État, par le triomphe du rationalisme, par la croyance au progrès, par la conviction que la « solidarité organique » va éliminer la « solidarité mécanique ». Et si on intègre Durkheim dans le cadre de la III^e République, de même que si on se rend compte qu’il n’y avait pas d’enseignement de la sociologie, en France, avant lui, qu’il a créé cet enseignement dans l’Université, qu’il y a donc eu toute une lutte, qu’il y a eu une « école durkheimienne », une école durkheimienne qui était elle-même un groupe (dans ce groupe il y eut des fidèles, des hétérodoxes, des sectaires, des hérétiques et ainsi de suite), on arrive à la conclusion que le coefficient social et humain n’est pas à négliger dans la compréhension de la sociologie de Durkheim. En effet, pour juger de ce qu’il a donné et de ce qu’il n’a pas donné, ainsi que de ce qui est resté vivant et de ce qui est mort dans sa pensée, il faut mettre les problèmes qui le préoccupaient et les solutions qu’il en proposait en perspective par rapport à la structure sociale qui l’entourait.

7Le troisième exemple que je prendrai, ce sont les cadres sociaux de la sociologie américaine. Ce sujet a été traité d’une façon excellente par mon collègue Raymond Aron. Il faut dire que nous nous trouvons ici devant des cadres tout à fait différents de ceux du marxisme ou de ceux de la sociologie durkheimienne : il s’agit des structures et des phénomènes sociaux totaux spécifiques. La sociologie américaine prit un essor tout particulier au moment de la grande crise de Wall-Street, au moment du New-Deal de Roosevelt, lors des terribles inquiétudes où l’on voulut prédire l’avenir le plus immédiat, où les milieux d’affaires (business-circles), extrêmement tourmentés, cherchèrent une science susceptible d’entrevoir à courte échéance ce que les économistes et, à plus forte raison, les politiciens de ce temps n’avaient pas réussi à faire. La sociologie américaine se répandit en plus dans les universités, dans une grande mesure par des initiatives privées. L’orientation dominante jusqu’à ces derniers temps, de cette sociologie américaine, était d’arriver à pouvoir statuer avec assurance l’éventualité ou la non-éventualité d’une nouvelle crise dans les années à venir. Comment, en général, intégrer l’homme et les groupements particuliers dans une structure et une conjoncture spécifiques qui sont celles des États-Unis d’Amérique d’aujourd’hui ? D’où le problème dominant d’adjustment que nous ne pouvons pas traduire autrement que « conformité », conformité des groupes d’émigrés à l’ensemble de la société américaine, conformité des ouvriers au travail intense dans les usines, conformité du professeur et même du sociologue aux exigences de l’Université où il enseigne et aux « projets de recherche » directement imposés par les différentes Fondations et, par leurs intermédiaires, par le « State Department ». Nous sommes de nouveau devant un cadre tout à fait différent et ce cadre oriente d’une certaine façon la sociologie américaine, qui commence, d’ailleurs, en ce moment précis à résister à cette orientation, en revenant à la réflexion théorique.

8Je voudrais dire qu’il y a ici un problème très important : le problème de la sociologie de la connaissance sociologique. Problème essentiellement lié à l’effort de la sociologie tendant à devenir de moins en moins dépendante des jugements de valeur répandus dans le milieu social dominant, des finalités qui lui sont imposées par la structure sociale où elle se développe. Cet effort conduit à rendre la sociologie aussi scientifique que possible, sans pour autant la justifier de telle ou telle façon.

9Mais la sociologie, comme toute science d’ailleurs et plus généralement comme toute connaissance humaine, se manifeste dans une société. Et bien des sociétés où se manifeste aujourd’hui la sociologie sont des sociétés essentiellement orientées vers le technicisme, vers la technocratie ou vers ce qu’on a appelé la « civilisation technicienne ». On attend donc du sociologue – et c’est une demande universelle, indépendamment du régime et du type de structure – de la « compétence technique ». Non pas la compétence technique pour faire une recherche, mais la compétence technique qui permettrait au sociologue de conseiller directement les directeurs d’usines, les administrations des trusts et des cartels, les planificateurs et finalement « les hommes de l’appareil » des partis et les grands administrateurs politiques. Nous vivons à une époque où dans l’échelle des différents genres de connaissance, c’est la connaissance technique qui, entremêlée avec la connaissance politique, aspire à la première place.

10La sociologie, pour subsister et se développer, a donc tendance à s’adapter à ces exigences. En s’efforçant de devenir scientifique, elle veut en même temps devenir pratique dans le sens technicien de ce terme, c’est-à-dire qu’elle veut donner aux organismes administratifs, aux « appareils » qui « gèrent » et vont peut-être de plus en plus dominer sous différentes formes la société, des « experts » qui viendraient de la sociologie. Il y a donc ici tout un mouvement auquel il est extrêmement difficile de résister. Je crois que le fait est très instructif que les sociologues aient très peu étudié, jusqu’à présent, le problème de la technocratie et de ses différentes expressions et manifestations sous les différents régimes actuels d’une industrialisation poussée. Les sociologues ont, en même temps, tendance à fournir autant de technocrates que possible aux différents régimes.

11D’une part, on ne fait pas la sociologie de la technocratie et d’autre part, on veut, par la sociologie, préparer des technocrates. En réalité, que ces technocrates-sociologues qu’on prépare soient vraiment aussi compétents que les techniciens de la bombe atomique, qu’ils aient suffisamment de compétence et de connaissances pour servir effectivement de guides aux dirigeants aussi bien économiques qu’administratifs, militaires et politiques, ou qu’il s’agisse de techniciens de paille qui par leur soi-disant compétence ne serviront que d’alibis pour couvrir d’une façon intéressée ou arbitraire les mesures les plus discutables qu’un pouvoir non contrôlé, soit dans la vie économique, soit dans la vie administrative, soit dans la vie politique, serait amené à prendre, c’est une question à part, qui pourrait elle-même être étudiée sociologiquement.

12Mais ce qu’on peut constater – et c’est justement mon dernier exemple – c’est qu’un grand danger pèse sur la sociologie. D’une part, elle se rend de plus en plus compte des coefficients humains qui lui sont propres et cherche à mettre ces coefficients humains entre parenthèses ; et, d’autre part, l’influence de la société où elle agit – et ceci sous différents régimes – la pousse de plus en plus à préparer des techniciens, mieux des technocrates de ces régimes, sans pouvoir garantir que ces sociologues sont effectivement compétents…

13Voilà la situation réelle devant laquelle nous nous trouvons.

15Voilà à quoi se réduit le développement actuel. La sociologie se trouve donc à une croisée des chemins. Son sort comme science dépend exclusivement de ceci : aura-t-elle assez d’imagination productive pour résister à sa propre technocratisation ? C’est pourquoi le problème des cadres sociaux de la connaissance sociologique me paraît tellement important. C’est une question qui est cruciale aussi bien au point de vue de l’avenir de la sociologie comme science qu’au point de vue du rôle effectif que la sociologie doit jouer dans les sociétés de demain.

16Faculté des Lettres,
Université de Paris.