1Je rédige ce texte de discussion de la thèse de l’ouvrage de Robert Castel, La Montée des incertitudes, à Montréal, en août 2010. Ces précisions initiales ont pour but de situer d’où je parle : un pays nord-américain francophone où les travaux et la personne de Robert Castel sont connus et très appréciés dans le domaine des sciences sociales, et à un moment où la crise économique découlant des crises financières internationales des deux dernières années amène les gouvernements québécois et canadien à réduire radicalement les dépenses – dans le but de contrôler la croissance de la dette publique – dans les domaines de la santé et de l’éducation, à supprimer les embauches dans le secteur public avec leurs conséquences sur les jeunes récemment diplômés, en particulier ceux issus des sciences sociales, à promouvoir des taxes de tous ordres à la consommation des services plutôt que d’augmenter les impôts, à favoriser la sous-traitance de nombre d’activités auprès du secteur privé, etc. Depuis quelques mois, de multiples indices montrent qu’au Québec les think tanks libéraux, d’idéologie monétariste (Institut économique de Montréal, Cirano [Centre interuniversitaire de recherche et analyse des organisations], etc.) ont clairement gagné en influence auprès du Parti Libéral au pouvoir au point où le président du Conseil du Patronat du Québec n’hésite pas à dénoncer publiquement l’influence néfaste des syndicats sur la croissance de l’économie québécoise et à affirmer « regretter que le Québec n’ait pas été frappé plus durement par la crise afin de l’aider à prendre conscience de l’ampleur de ses problèmes… le gouvernement, les travailleurs et les syndicats doivent se botter le derrière… » (Le Devoir, 19 août 2010). Une telle arrogance et irresponsabilité signale vraiment la fin du « modèle québécois » qui a prévalu pendant une quarantaine d’années, fondé sur une culture de concertation, de partenariat, issue d’une tradition de solidarité sociale et d’une culture coopérative. C’est donc dans un tel contexte que je lis le Grand résumé de Robert Castel.

2Que nous soyons à la fin d’une période exceptionnelle de prospérité, rendue possible, au moins pour l’Amérique du Nord, par la croissance soutenue des soixante dernières années, du fait que les États-Unis étaient sortis de la Deuxième guerre mondiale comme seule et unique puissance mondiale, entraînant à leur suite les pays « occidentaux », ne fait aucun doute. L’important aujourd’hui, me semble-t-il, est d’intégrer dans nos esprits que cette période a non seulement été exceptionnelle, mais bien temporaire.

4La dimension politique de ce basculement réside dans le fait qu’il est étroitement associé au développement d’un capitalisme autoritaire (Chine) ou d’un capitalisme qui s’accommode fort bien d’inégalités socio-économiques gigantesques (Inde et, dans une moindre mesure, Brésil). Les commentateurs économiques nord-américains ne cachent plus leur intérêt pour ce type de « modèles », au nom des conditions requises pour une compétitivité mondiale renouvelée. Le « social » coûte trop cher et pourrait être plus efficacement assuré par les gouvernements locaux, les fondations privées, les ONG, les familles, les réseaux informels de solidarité, etc. Bref, la nécessité d’une « nouvelle gouvernance sociale » s’impose. C’est du moins un discours qui s’insinue et se répand.

7En ce qui a trait au rôle de l’intellectuel, je partage l’idée de Robert Castel qu’il nous est désormais impossible d’adopter des postures de critique radicale des transformations en cours. Une telle attitude supposerait qu’on puisse encore aujourd’hui compter sur des certitudes théoriques – ou plutôt idéologiques – et morales. Or, comme l’avance Robert Castel, nous sommes condamnés à l’hybridité des cadres d’analyse, aux frontières floues, à l’inconfort intellectuel, aux approches pragmatiques, à la production d’idées et au travail sur des cordes raides et presque « sans filets ». On ne peut se complaire ni dans le regret d’un monde perdu – d’ailleurs souvent producteur de fortes injustices au nom même de la justice, quand on pense par exemple à tous les exclus du système de protection sociale fondamentalement corporatiste de la France (Smith, 2006) –, ni dans la dénonciation abstraite en fonction d’un cadre idéologique, fût-il généreux.

8Reste alors à identifier, au plan individuel d’abord, les valeurs auxquelles on adhère (par exemple, l’équité, la justice, la liberté, la réciprocité, la compassion, la sécurité, la protection, mais aussi le travail décent, le développement durable, la qualité de vie, etc.), puis à chercher à être conscient des enjeux historiques, politiques et moraux associés à l’émergence et à l’utilisation de ces valeurs pour tenter d’en faire, à bon escient et pour soi-même, des critères d’évaluation des décisions à prendre.

9Au plan collectif, reste à pratiquer une conception de la gouvernance qui permette de créer les conditions de mise en œuvre de ces valeurs sous des formes les moins bureaucratiques possible, fortement décentralisées et diversifiées dans les sources de production de « bien-être », entraînant inévitablement une lutte vigilante contre tous les corporatismes auxquels les divers États-providence ont donné naissance depuis un demi-siècle, et qui sont à la source d’inégalités majeures, mais aussi contre les grandes inégalités économiques dont la fiscalité et la redistribution fiscale contemporaines semblent impuissantes à juguler la croissance. Et sur ce plan, les enjeux prennent forme concrètement au plan local, en étroite interdépendance avec le niveau national, lui-même inscrit activement dans la production d’un ordre global. Là encore, les frontières entre les niveaux sont inévitablement floues, mais il est évident, contrairement à ce que me semble pratiquer Robert Castel, qu’on ne peut plus penser le national sans son ancrage en amont et en aval.