Un plaidoyer pour l’ouverture

2Au vu de ces données, il semble évident que non seulement la physiologie, mais également les comportements humains, y compris les comportements sociaux, sont en partie influencés par les gènes et en partie par l’environnement physique et socio-culturel. Il me semble que si l’on veut nier cette affirmation on se doit alors de montrer que la science médicale fait fausse route. Ou alors, si l’on défend une thèse plus localisée de l’affranchissement par rapport aux gènes, on se doit de fournir une explication convaincante de la raison pour laquelle les gènes jouent un rôle dans notre propension à former des stéréotypes raciaux ou à entrer dans un état de dépression, mais pas à se sentir rassuré au sein d’un groupe soudé ou toute autre activité dont on espère qu’elle est purement déterminée par l’environnement social. Je doute que cette voie théorique mène quelque part.

3Il importe de préciser ici que la chaîne causale qui mène des gènes à un comportement social est souvent si complexe (elle implique une multitude d’autres gènes et de facteurs indépendants des gènes) qu’il est extrêmement difficile et dans la plupart des cas impossible, de déterminer le rôle exact de tel ou tel gène impliqué. Ainsi, on comprend que les gènes ne déterminent jamais entièrement un comportement. Ceci est même vrai pour des êtres vivants aussi simples que les insectes. L’environnement physique (interne et externe à l’organisme) et social joue un rôle crucial dans l’expression ou l’inhibition des gènes. Dans le cas des êtres humains, les gènes qui influencent le comportement sont partiellement responsables (par le biais de circonvolutions causales complexes) de certaines inclinations à adopter un comportement plutôt qu’un autre dans certains types d’environnements (par exemple une inclination à montrer de la réserve, voire de la réticence face à des personnes étrangères). De plus, ces inclinations peuvent souvent au prix d’efforts plus ou moins importants, être contrecarrées par l’activité de capacités cognitives et sociales de plus haut niveau.

4De manière intéressante, tout ce qui vient d’être dit n’invalide en rien le fait que les êtres humains sont particuliers et exceptionnels à bien des égards. Sans aucun doute, ils sont capables d’une forme sophistiquée de langage et d’une réflexivité que l’on ne trouve pas dans les autres espèces animales. Mais l’accomplissement exceptionnel d’une faculté d’un organisme n’implique aucun changement fondamental dans le fonctionnement des ses autres facultés. Ainsi, les universitaires et les politiciens sont autant enclins à l’attirance sexuelle ou à la jalousie que les patients atteints du syndrome de Down. Il est possible que les premiers mettent consciemment en place des stratégies pour contrôler ces penchants mais il parait ridicule d’en nier l’existence.

5Dès lors, la question dont il faut débattre aujourd’hui n’est pas celle de savoir si le comportement social des êtres humains est influencé ou non par des déterminants génétiques (il est clairement partiellement « pré-câblé »). La question est plutôt de savoir quels sont ces déterminants, comment ils s’expriment et quelle est leur influence causale dans différents environnements socio-culturels. C’est précisément à cette tâche que s’attèlent les chercheurs de la nouvelle sociologie dont Laurence Kaufmann et ses collègues sont les brillants représentants (Clément, 2010 ; Clément & Kaufmann, 2007 et 2011 ; Clément et al., 2011 ; Kaufmann, 2011 ; Kaufmann & Clément, 2007). Ces chercheurs ne s’intéressent pas directement aux effets particuliers des gènes mais examinent les mécanismes qui sous-tendent la cognition et le comportement social humain. Ces mécanismes sont eux-mêmes des produits du développement ontogénique des individus et à plus longue échelle, des produits de l’évolution culturelle et génétique. Sur la base d’un savoir descriptif solide, il est ensuite possible de réfléchir de manière constructive aux moyens d’atténuer ou moduler les effets des déterminants de nos comportements. La tâche est de taille car au contraire des autres animaux, les capacités réflexives des êtres humains leur fournissent une marge de manœuvre inédite par rapport aux traditionnels déterminants environnementaux et génétiques. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la contribution des anthropologues, des sociologues ou des historiens est cruciale pour l’aboutissement d’un tel projet de recherche. Ils sont en mesure de fournir un matériel empirique riche et abondant ainsi que de nouveaux questionnements ou de nouvelles hypothèses de travail susceptibles de faire avancer la recherche sur la socialité humaine.

6Il importe de prendre conscience que le monde actuel de la recherche scientifique se caractérise par l’interdisciplinarité. Cette interdisciplinarité implique que l’on s’élève à la fois contre l’hégémonie d’une méthode scientifique (quelle qu’elle soit) qui remplacerait les autres et contre l’isolement des différentes branches de la science sous prétexte qu’elles appliquent des méthodologies différentes. La pluralité des méthodes et la pluralité des approches sont essentielles pour saisir les multiples facettes de la socialité humaine et la manière dont ces multiples facettes s’agencent.

7Cette prise de conscience va de pair avec l’abandon d’un mythe disciplinaire : la socialité humaine n’est pas la chasse gardée d’une seule science. Le social est un objet de recherche indépendant qui peut être abordé par diverses disciplines (sociologie, histoire, psychologie, biologie, économie, neurosciences, etc.) à l’aide de multiples méthodologies (enquête de terrain, analyse qualitative, quantitative, simulation informatique, expérience en laboratoire ou sur le terrain, etc.). Aucun scientifique ne peut prétendre à la pleine maîtrise du sujet. Sa première mission est de contribuer, dans la mesure de son expertise, à l’édifice global de la compréhension du comportement humain. Sa seconde mission est de rendre son éclairage compréhensible et accessible aux autres scientifiques qui travaillent sur le même objet de recherche. C’est avec cet état d’esprit constructif que Laurence Kaufmann et Laurent Cordonier cherchent à revitaliser la sociologie. Ils prônent une sociologie dynamique, au courant des avancées des autres domaines scientifiques et prête à tisser des liens avec les autres domaines du savoir.

Quelques réflexions sur la morale naturalisée

8Les plaidoyers en faveur de la collaboration interdisciplinaire sont une chose, la pratique interdisciplinaire au quotidien en est une autre. C’est à cette seconde tâche et plus précisément au sujet de la morale naturalisée, que je propose de consacrer quelques paragraphes. Sur ce point, je me permets un désaccord avec la position défendue par Laurence Kaufmann et Laurent Cordonier.

9Ces auteurs donnent crédence à la notion de « morale naïve » qui porterait sur des objets moraux.

« Certains travaux postulent que les êtres évolués, notamment humains, ont des "intuitions morales universelles" et extrêmement précoces qui leur permettent de distinguer très nettement entre les comportements immoraux (notamment ceux qui consistent à infliger du mal à autrui) et des conduites qui relèvent de conventions sociales arbitraires » (Kaufmann & Cordonnier, 2011).

10Il est hautement probable que des pressions sélectives aient agi sur nos capacités à percevoir les lois de la gravité (« physique naïve »), à différencier entre les êtres animés et inanimés (« biologie naïve »), à s’imaginer les intentions des autres (« psychologie naïve »), à saisir les indices pertinents dans le cadre d’interactions sociales (« sociologie naïve »). En revanche, je ne vois pas quelle pression sélective aurait pu jouer en faveur de la formation d’intuitions morales. Rappelons que pression sélective signifie reproduction différenciée et avantage reproductif d’un trait sur d’autres traits. À ce jour personne n’a montré que les personnes douées d’intuitions morales sont (ou ont été) plus efficaces à se reproduire. Il n’est donc pas pertinent d’appliquer cette logique explicative dans le cas particulier de la morale.

11Certes, les données empiriques récoltées par Eliott Turiel et ses collègues mettent en évidence des patterns communs à l’activité morale dans différentes cultures et classes d’âges : les actions impliquant de la violence, de l’injustice ou la violation de certains droits, sont habituellement jugées comme moralement blâmables alors que des transgressions de codes de savoir-vivre ne sont pas condamnés aussi vivement. En revanche, il faut savoir que d’autres études aboutissent à des résultats contradictoires (Haidt, 2001; Kelly et al., 2007; Nisan, 1987). Je suspecte que le contenu et la portée des jugements moraux est plus variable que ce que beaucoup d’auteurs imaginent.

12D’autre part, les données d’Eliott Turiel sont compatibles avec un modèle explicatif qui me paraît à la fois plus plausible et plus économique. Voici les contours généraux de ce modèle alternatif. L’activité morale, au sens où nous la comprenons quotidiennement, n’a probablement pas été sélectionnée parce qu’elle s’avère bénéfique aux individus qui la pratiquent. Il est plus probable que ce soit un phénomène qui a émergé indépendamment de ses effets sur le monde biologique et qui repose sur un certain nombre de facultés qui ont été acquises par ailleurs (pour une position similaire, voir Prinz, 2009). Ainsi, la morale « surferait » en quelque sorte sur un certain nombre de prérequis cognitifs et émotionnels dont voici une liste non exhaustive : comprendre que l’autre a des besoins qui lui sont propres, que l’on peut lui faire du mal si l’on porte atteinte à ses besoins, que les autres membres de la société ont des attentes par rapport à notre comportement, avoir soi-même des attentes par rapport au comportement des autres, désirer une vie harmonieuse en communauté, pouvoir ressentir de la compassion, être sensible à la souffrance d’autrui, désirer le bien-être d’autres individus de manière non-instrumentale.

17Pour terminer, il importe de préciser que cette controverse sur les « intuitions morales universelles » reste très localisée et ne remet nullement en cause le tableau général brossé par Laurence Kaufmann et Laurent Cordonier. Ce désaccord local illustre simplement le fait que la socialité humaine est encore largement méconnue. Il existe de nombreuses zones d’ombre encore inexplorées. Beaucoup d’hypothèses explicatives méritent d’être mises à l’épreuve de la critique scientifique. En soi, cela n’a rien de problématique puisque le propre de la science est précisément de se remettre sans cesse en question et de réviser ses positions en fonction des nouvelles informations. Le domaine de recherche de la socialité humaine est riche de futurs développements.