• 1 Les guillemets renvoient à la fluidité et la porosité des notions de « sortie » et de « terrain ». (...)

1Plongé dans la « solitude » et le « désespoir » après plusieurs années sous des Tristes tropiques, Claude Lévi-Strauss est saisi, puis « obsédé », par la mélodie de l’étude n° 3 opus 10 de Frédéric Chopin au détriment de son aventure ethnographique. Cet air musical résonne en lui comme un rappel de « la culture » dans une « nature » qu’il juge « chaotique » et « inhospitalière ». À travers ce rappel, Claude Lévi-Strauss rend compte, à sa façon, de l’un des chemins sinueux menant vers la « sortie du terrain » 1. En effet, bien que l’empreinte de la musique ne soit pas frontalement problématisée comme les préliminaires d’une sortie de terrain, ce basculement aux allures mystiques éclaire toutefois sur le caractère multidimensionnel du processus de désengagement ethnographique auquel sont confrontés les anthropologues. Un processus, qui à l’inverse de l’engagement ethnographique (Cefaï, 2010), demeure un thème encore quasi-inexploré dans la littérature des sciences sociales (Blatgé, 2014), au point que le principe même de sortie de terrain reste orné de zones d’ombre. En effet, cette notion réfère à diverses réalités sans avoir fait l’objet d’une définition approfondie du fait que « [d]ans l’enquête par observation directe, le moment de s’éloigner du terrain n’est pas prescrit d’évidence par le protocole d’investigation » (Arborio & Fournier, 2010, p. 43). Cette question de la sortie du terrain apparaît d’autant plus préoccupante dans le cadre de l’ethnographie multi-site où la sortie est réitérée et démultipliée, devenant une étape déterminante dans la pratique de l’enquête et, de surcroît, dans le cas où le-la chercheur-e est engagé-e simultanément sur plusieurs terrains. Si l’ethnographie multi-site s’est montrée très convaincante à bien des égards, certaines inconnues demeurent donc autour de ce processus de désengagement du(des) terrain(s). À ce titre, les écrits de George Marcus sont restés flous sur la manière de clore l’enquête, de délimiter les contours de l’objet ou encore sur la sélection des terrains, évacuant ainsi la dimension indicative du choix de ces derniers (Cefaï, 2010). Comme l’affirme Daniel Cefaï, il est temps de s’interroger sur « les principes qui guident l’anthropologue lorsqu’il suit son objet », mais également sur « les critères qui émergent de la longue fréquentation des terrains et du va-et-vient entre eux » (Ibid., p. 368). À travers ces constats, c’est donc la question du processus d’engagement et de désengagement ethnographique qui est soulevée afin d’en saisir les effets sur la circulation entre les différents sites observés, les relations d’enquête, ou encore la production et l’interprétation des matériaux par le-la chercheur-e. Cet article propose d’étudier les rouages de ce processus de désengagement ethnographique afin de saisir comment, dans le cadre d’une enquête de terrain multi-site, se négocient les différentes sorties de terrain. L’objectif est de revisiter l’idée de sortie de terrain en tant que moment situé dans le temps et l’espace afin d’entrevoir cette sortie comme un processus dans lequel existe une porosité des frontières du terrain et de l’après-terrain. En pensant l’emprise du terrain au-delà d’une circonscription spatiale et temporelle, cet article propose ainsi de repenser les temporalités et les territorialités de l’enquête, dépassant une conception classique du terrain forgée par les écrits d’Edward Evans-Pritchard, cantonnant le terrain à l’ailleurs et ce qui réside là-bas (being there).

• 2 À cet égard, il est important de souligner que les nouvelles normes institutionnelles de management (...)
• 3 Bien que la distance géographique se soit fortement réduite entre là-bas et ici au cours de l’histo (...)
• 4 Si l’ethnographie multi-site permet de révéler les caractéristiques de ce désengagement ethnographi (...)

4La littérature des sciences sociales s’est accordée pour définir le moment le plus approprié pour sortir du terrain et se désengager (Snow, 1980). Ce dernier suit généralement le « point de saturation théorique » (Glaser & Strauss, 1967), c’est-à-dire lorsque la productivité de la collecte des données décroît et n’apporte plus d’informations nouvelles (Olivier de Sardan, 1995, p. 69) tout en étant agrémentée d’une certaine lassitude morale (Havard-Duclos, 2007, p. 21). Outre cet effet de saturation, on peut rappeler que la sortie du terrain est également liée à « des contraintes objectives » (fin de l’allocation de recherche, impératif académique, parentalités, etc.) (Ibid.) 2. En parallèle, cette sortie du terrain a généralement été définie comme un moment de prise de distance physique pour quitter le milieu d’enquête au point d’être souvent qualifiée de « rupture » ou de « séparation ». Cette sortie du terrain est en ce sens considérée comme une « transition entre l’engagement de l’enquêteur et la distanciation du scientifique, la participation du chercheur à son objet et sa séparation physique à l’égard de son objet d’étude » (Blatgé, 2014). La sortie du terrain a ainsi été reléguée à une étape de transition entre la collecte des données sur un site d’enquête là-bas et l’interprétation des matériaux et la rédaction ici 3. Une transition souvent dépeinte comme spatialement située et quasi-instantanée, cantonnant cette dernière à un acte unique et univoque. Toutefois, l’ethnographie multi-site, par le fait des va-et-vient qu’elle implique entre les sites d’enquête, représente une pratique heuristiquement féconde pour dépasser cette notion de sortie de terrain figée dans le temps et l’espace, tout en rendant compte de l’intérêt de se pencher sur ce processus. L’ethnographie multi-site amène ainsi à repenser la sortie de terrain, non pas comme l’acte de quitter physiquement le terrain à un moment donné, mais plutôt comme un processus de désengagement ethnographique 4.

• 5 Notons que ce travail de prise de distance n’est pas unilatéral et ne se fait pas nécessairement da (...)

5Comme son nom l’indique, le désengagement ethnographique représente le pendant de l’engagement ethnographique. En effet, si le travail d’immersion est au cœur de l’engagement ethnographique, le désengagement ethnographique doit, à l’inverse, être pensé comme un processus de détachement progressif impliquant une distanciation physique, mais surtout psychologique, émotionnelle et intellectuelle du terrain. Ce processus a la particularité de révéler les implications émotionnelles (positives ou négatives) qui se sont jouées sur le terrain tels « l’identification avec les enquêtés ; la place des motivations et des sentiments personnels dans le travail de la recherche ; le rôle crucial pour les enquêtés de l’équation personnelle de l’enquêteur » (Emerson, 2003, pp. 413-414). La sortie du terrain dans l’enquête ethnographique comporte en ce sens un certain coût subjectif (Havard-Duclos, 2007). À titre illustratif, Daniel Bizeul décrit les glissements moraux et émotionnels qui se sont révélés lors de sa sortie de terrain du Front national, au point que l’auteur confie avoir eu besoin d’un « dé-conditionnement » de près de trois ans après son enquête afin « d’être à nouveau en phase avec les exigences de type scientifique » (Bizeul, 2007, p. 7) 5. L’expérience de Daniel Bizeul rend compte de l’emprise du terrain sur le-la chercheur-e et permet d’entrevoir la sortie de terrain au-delà de sa dimension physique, tout en repensant la spatialité et la territorialité de la sortie de terrain dans une continuité. En effet, cette dimension processuelle de la sortie de terrain révèle le fait que lorsque le-la chercheur-e quitte le milieu d’enquête, la récolte des données n’est cependant pas terminée. L’auto-analyse et l’objectivation de ces conditions de transition permettent aux chercheur-e-s d’affiner leurs analyses et de saisir de nouvelles facettes de la réalité sociale qu’elles étudient. En ce sens, l’empreinte du terrain sur le-la chercheur-e constitue un matériau complémentaire pour étayer le travail interprétatif et guider les réflexions analytiques.

• 6 Dans le cas de mon enquête de terrain, les sentiments de jalousie ou de tromperie vécus par les enq (...)
• 7 À noter que les implications émotionnelles du désengagement touchent également les enquêté-e-s comm (...)

6Lorsque l’on se penche sur cet état « émotionnel », on constate que ce dernier est souvent agrémenté de sentiments de nostalgie, de soulagement, d’(in)satisfaction, mais également de regret, de tristesse, de rancœur, de jalousie 6, d’agacement, d’impatience, d’inconforts, de rupture, ou encore d’abandon, que peuvent vivre les chercheur-e-s (et les enquêté-e-s 7) au moment de mettre un terme au terrain. En effet, les chercheur-e-s interprètent leurs matériaux au prisme de présupposés théoriques, mais également à la lumière de leurs expériences de terrain et « des échanges remémorés et expriment donc la structure des processus mnémoniques » (Emerson, 2003, p. 404). Des souvenirs ancrés dans les recoins émotionnels et les ressentis que le-la chercheur-e emporte avec lui-elle lorsqu’il-elle quitte les lieux de l’enquête. Derrière le souvenir se cachent en effet des émotions, parfois fortement contrastées selon les différents sites d’enquêtes, qui peuvent guider l’interprétation des matériaux. Comme nous le verrons par la suite, cette dimension émotionnelle du désengagement ethnographique peut devenir particulièrement prégnante dans le cas de l’ethnographie multi-site où les immersions empiriques sont démultipliées. Dans ce cas, la confrontation des divers états émotionnels, parfois contradictoires, peut devenir un révélateur des dynamiques sociales qui structurent les espaces sociaux étudiés (notamment lorsque les sites d’enquêtes sont interconnectés). L’idée d’un désengagement ethnographique processuel nous permet en ce sens de saisir que « les temps de l’enquête ne sont pas réductibles au simple recueil des données ; les événements prenant place en début et en fin d’enquête – en apparence quasi insignifiants – constituent des matériaux sociologiques porteurs de sens et dignes d’analyse » (Blatgé, 2014).

• 8 D’autant que les terrains dits « locaux » et « ici », c’est-à-dire là où le-la chercheur-e vit, son (...)
• 9 Traduction de l’auteur.

7Cette réflexion sur la sortie du terrain m’amène directement à questionner la notion même de terrain et de co-présence dans la veine des réflexions d’Andreas Glaeser (2006) et d’Édouard Gardella, Paul Costey et Daniel Cefaï (2010). En inscrivant la sortie de terrain dans une temporalité étendue, on comprend donc que la caractéristique principale du terrain n’est plus le fait d’être là-bas. Cette caractéristique est également mise en lumière par le rôle que jouent les nouvelles technologies (réseaux sociaux, téléphonie mobile, etc.) qui renforcent les attaches de le-la chercheur-e à ses sites d’enquêtes malgré la distance, floutant ainsi la frontière entre présence et absence. À ce titre, la notion de terrain peut être comprise comme une construction sociale et culturelle (Gupta & Ferguson, 1997). Certain-e-s auteur-e-s postulent ainsi que « today “the field is everywhere,” and there is no division between home and the field because both exist in the same holistic context of globalized power relations » (D’Amico-Samuels, 1991, p. 83 cité par Sluka & Robben, 2007, p. 25). Cette déconstruction du terrain dans le temps et l’espace implique dès lors que les anthropologues « never really leave the field entirely and thus their fieldwork never really ends » (Sluka & Robben, 2007, p. 25) 8. À cet égard, Marilyn Strathern appelle à repenser cette logique d’immersion/émersion du terrain, suggérant que le moment d’écriture et d’interprétation constitue un « second terrain », car il replonge le-la chercheur-e dans les conditions d’enquête (Strathern, 1999). Elle postule ainsi que « l’écriture ethnographique constitue un second terrain » 9 en interdépendance avec le premier (Ibid., p. 2), tout en précisant que la relation entre ces deux terrains s’avère « complexe [complex] » et constitue ce qu’elle nomme « le moment ethnographique [the ethnographic moment] » (Ibid., pp. 5-6). En ce sens, il apparaît nécessaire de porter une attention poussée sur les modes de transition afin de rendre compte de cette complexité qui se noue dans le va-et-vient entre les sites de recherche. La transition devenant en effet un matériau en soi, l’ethnographie multi-site apparaît dès lors particulièrement intéressante du fait qu’elle implique une démultiplication de ces transitions entre les sites d’enquête. Ce va-et-vient produit des interstices à partir desquels peut être développé le travail interprétatif sur la base de la comparaison des sites d’enquête. Bien que le-la chercheur-e quitte physiquement un site d’enquête, il-elle est amené-e à se replonger (socialement, émotionnellement et intellectuellement) dans ses conditions d’enquête afin de comparer ses matériaux. Cet exercice, qui dans le cas de l’ethnographie multi-site est récurrent, devient l’essence même de la pratique interprétative. L’ethnographie multi-site représente dès lors une ressource afin de repenser la notion de terrain au-delà de l’ancrage territorial usuel. L’engagement et le désengagement, qu’ils soient momentanés ou définitifs, permettent à le-la chercheur-e d’affiner sa lecture des mécanismes sociaux à l’œuvre. Avant de plonger dans la complexité de ces transitions, il est préalablement nécessaire d’analyser les modalités de l’enquête ethnographique qui ont structuré la conduite de mon enquête.

• 10 À ce titre, je tiens à remercier mes collègues de l’University of the Philippines Diliman, les prof (...)

9Afin d’analyser ce désengagement ethnographique, il importe de revenir brièvement sur les modalités d’insertion et d’engagement sur le terrain. Dans le cas de mon enquête, l’insertion a commencé par un terrain exploratoire à Manille de deux semaines en novembre 2012. L’arrivée dans l’archipel prend des saveurs de retrouvailles deux ans après avoir clôturé une précédente enquête de terrain sur les Conditional Cash Transfert aux Philippines. À l’instar de mon précédent terrain, je fais appel à mes collègues 10 de l’Université des Philippines Diliman afin d’être introduit auprès des institutions gouvernementales en charge des questions migratoires. Ma précédente expérience de terrain aux Philippines m’a en effet enseigné l’importance des réseaux et des recommandations personnelles lors de l’insertion sur le terrain, notamment dans le cadre d’institutions gouvernementales où les prises de contact formel par lettres ou courriels sont coûteuses en termes de temps et surtout ponctuées d’incertitudes. Un collègue m’a alors introduit à l’un de ses amis qui occupe aujourd’hui une place de haut fonctionnaire dans l’une des principales institutions gouvernementales en charge des questions migratoires. Quelques SMS plus tard, j’avais rendez-vous dans un café sur le campus avec ce dernier pour un entretien exploratoire. Lors de l’entretien, j’apprends qu’il fut en charge du principal centre de formation gouvernemental dans lequel sont dispensés les cours de langue des pays de destinations, les cours de stress management et de culture familiarization pour l’ensemble des femmes philippines candidates à l’émigration en tant que travailleuse domestique. Lorsque je lui explique l’importance de ce lieu dans mon enquête, il met fin à la conversion, règle la note et m’invite à le suivre. Je me retrouve à bord de sa voiture en direction du centre de formation. Arrivés sur place, il m’introduit à sa successeure qui, sans trop poser de questions, m’autorise à conduire mon enquête au sein du centre. Dès mon retour en janvier 2013 et pour les dix mois qui ont suivi, ce centre a constitué le socle de mon enquête. Un site d’enquête ressource à partir duquel j’ai pu élaborer mon ethnographie multi-site. Cette entrée privilégiée « par le haut » a largement facilité mon immersion, bien qu’elle ait nécessité plusieurs semaines afin de pouvoir me démarquer de l’autorité de mon informateur privilégié et nouer des liens au-delà du cadre professionnel avec celles et ceux qui feront mon quotidien. Ce centre fut ainsi l’objet d’une importante immersion au point qu’après quelques mois certains acteurs institutionnels extérieurs au centre m’assimilaient à un formateur pour les migrantes à destination de l’Europe. Cette immersion fut par ailleurs bénéfique afin d’avoir accès aux autres institutions. En effet, ce centre fait graviter autour de lui de nombreux acteurs institutionnels (gouvernementaux, agences de recrutement, centres de formation privés) et des migrantes. Il fut par conséquent l’une des voies principales à partir desquelles j’ai pu suivre les personnes, les réseaux d’acteurs et entrer en contact avec mes autres sites d’enquête.

• 11 Cette multiplicité des ancrages a été mise en scène à plusieurs reprises tout au long de l’enquête (...)

• 12 Traduction : « Prends soin de toi Bunso [surnom que les instructrices du CPED m’ont assigné signifi (...)

• 13 Si les raisons pour lesquelles le-la chercheur-e maintient ces liens apparaissent relativement évid (...)

11À ce moment, ce désengagement est motivé par des contraintes objectives (reprises des enseignements en Suisse, fin de visa), mais surtout par le fait d’être arrivé à ce point de rupture du terrain où « la connaissance semble être sans cesse plus profonde » et le risque « de diluer le projet d’analyse dans l’infinie particularité de la situation observée » est palpable (Fournier & Arborio, 1999, p. 43). Si ces adieux marquent un tournant important dans le désengagement avec les enquêté-e-s avec une prise de distance physique, ils n’impliquent toutefois pas une rupture et la fin proprement dite du terrain. En effet, jusqu’à ce jour, les échanges avec les «enquêté-e-s» demeurent fréquents. Ces échanges vont des compléments d’information à la mise à jour des activités, en passant par des discussions approfondies sur des thèmes d’enquêtes, ou de façon plus triviale, d’échanges sur nos quotidiens respectifs. Les nouvelles technologies de communication rendent un peu plus floues les frontières entre l’absence et la présence sur le terrain et provoquent une reconsidération radicale des liens sociaux, des temporalités et des spatialités d’enquête, rapprochant un peu plus les personnes, ainsi que l’ici du là-bas, bien que les modalités d’insertion et le type de matériaux qui en résultent peuvent différer. Au final, cet exemple de désengagement à la lueur des technologies invite à penser la sortie du site d’enquête non pas comme une forme de rupture, mais plutôt comme une continuité, malgré le fait que le régime relationnel évolue avec le temps 13.

• 14 On retrouve ce même aspect lorsque que les chercheur-e-s doivent/décident d’opérer un travail de re (...)

13L’étude des modalités du désengagement ethnographique dans le cadre de l’ethnographie multi-site m’a permis d’envisager la sortie de terrain au-delà d’une transition située dans le temps et l’espace. Ce concept de désengagement ethnographique, en tant que processus de dé-conditionnement (physique, psychologique, intellectuel et émotionnel) et de construction progressive de la distance avec le terrain, a révélé comment, lorsque le-la chercheur-e quitte le site d’enquête, la récolte des matériaux peut se poursuivre 14. En effet, l’auto-analyse et l’objectivation de ces conditions de transition de le-la chercheur-e entre des sites d’enquête constituent des matériaux à même de le-la guider dans ses interprétations sur la circulation des personnes, objets et symboles observés. En ce sens, le terrain, en tant que site de récolte des matériaux, ne devrait pas être uniquement cantonné à ce qui se passe là-bas. Plus concrètement, nous avons vu que le désengagement ethnographique dans le cadre de l’enquête multi-site pouvait, de par les interdépendances entre les sites dans lequel l’ethnographe se retrouve lié, générer des tensions (sociales, émotionnelles, voire psychologiques) mobilisables au profit de l’analyse. D’autre part, mon enquête souligne le rôle des nouvelles technologies dans le floutage des frontières entre présence et absence tout en revisitant l’idée de temporalité et de spatialité de l’enquête, rendant par conséquent l’idée de terrain plus complexe. Au final, la sortie du terrain ne doit pas être réduite à l’acte de quitter physiquement le site d’enquête, mais plutôt être pensée en termes de processus de désengagement ethnographique afin de mettre en lumière ce qui lie le-la chercheur-e au terrain au-delà du site d’enquête. Les processus d’engagement et de désengagement ethnographique apparaissent ainsi comme les deux faces d’une même médaille et donc comme des étapes cruciales dans la conduite de l’ethnographie multi-site.