• 1 Pour les commodités de l’article, nous utiliserons à présent les acronymes RPMP et ITP.

1Les initiatives pour construire un réseau d’échanges et de réflexions collectives sur le thème du paysage ont été nombreuses entre universitaires et professionnels en Midi-Pyrénées. Les matériaux capitalisés, ainsi que les degrés d’interconnaissance entre différents acteurs de la recherche, de l’administration de l’État, d’organismes divers invitent aujourd’hui à faire un bilan d’étape. Il vise d’une part, à mieux comprendre le cheminement non linéaire emprunté pour sa constitution afin d’améliorer et renforcer les collaborations ; d’autre part, à mieux inscrire et positionner les interactions entre chercheurs et acteurs dans un domaine d’intervention en plein renouvellement, notamment au regard de la mise en œuvre de la Convention européenne du paysage (2000). Cet article retrace, dans un premier temps, la genèse de la construction d’un réseau interprofessionnel sur le paysage en Midi-Pyrénées, inscrite dans un mouvement plus large de mise en place de réseaux autour du paysage incité entre autres par la loi paysage de 1993. Il met en lumière qu’au-delà de la personnalité de Georges Bertrand, fondateur de l’Institut toulousain du paysage (ITP), les collaborations tissées contribuent à structurer une dynamique en réseau d’action collective, dont la finalité explicite prend des buts variés comme la production de connaissances nouvelles, assurer une veille et la diffuser, constituer une force collective d’influence sur les processus de projet (Le Boterf, 2012). Cette organisation dans une forme de continuité entre acteurs qui n’avaient pas l’habitude de travailler ensemble correspond à l’un des principes des réseaux d’acteurs celui de former un ensemble de personnes ou d’organisations en relation pour agir collectivement et constituer une communauté de pratiques. Dans un deuxième temps, nous aborderons les réalisations du Réseau paysage Midi-Pyrénées (RPMP1) qui reposent sur des échanges réguliers et une interconnaissance renforcée de ses membres. Enfin, un troisième temps, identifie les avancées, mais aussi les limites des 10 années d’existence du RPMP et s’attache à mettre en perspective les initiatives en cours pour donner un nouvel élan à la politique du paysage en Midi-Pyrénées.

• 2 Professeur de géographie à l’université Toulouse-Le Mirail (aujourd’hui université de Toulouse jean (...)
• 3 Ce groupe se réunira à 10 reprises entre 1993 et 1994.
• 4 Articles du journal régional La Dépêche du Midi :
  J.-J. Rouch, « Un institut du paysage à Toulouse  (...)
• 5 ) CESR : Conseil économique et social régional. 
• 6 DIREN : Direction régionale de l’environnement, DDE : Direction départementale de l’équipement, ARP (...)

3Lorsque Georges Bertrand2 lance, en 1992, le projet de création d’un Institut du paysage, il a la conviction et la détermination de l’universitaire et du scientifique reconnus, en plus de détenir une très bonne connaissance des institutions et administrations régionales. Il faudra néanmoins trois ans, de 1993 à 1995, pour que le projet mûrisse et obtienne des appuis scientifiques (CNRS et Pôle universitaire européen de Toulouse) et institutionnels nécessaires à sa création officielle (obtention d’un financement du conseil régional de Midi-Pyrénées). En décembre 1992, G. Bertrand obtient une auto-saisine du Conseil économique et social de Midi-Pyrénées sur le thème du paysage. Elle permet l’installation d’un groupe de travail3 qui précisera notamment l’intérêt du paysage en tant qu’outil d’une politique intégrée du territoire4. Le rapport identifie plusieurs champs d’intervention aux caractères précurseurs et novateurs : création d’un observatoire régional des paysages, réflexion sur une charte régionale des paysages, promotion des paysages régionaux et création de l’ITP (CESR5, 1994), ce dernier étant la cheville ouvrière des trois orientations. Dès le démarrage, le noyau dur de l’ITP, composé de plusieurs membres du laboratoire GEODE et de chercheurs d’autres disciplines (sociologie, histoire, linguistique, architecture…) intégrera rapidement des acteurs institutionnels (DIREN, DDE, ARPE, PNR, CAUE…)6 puis par la suite des professionnels du paysage (paysagistes, architectes, urbanistes…). Cet élargissement positionne d’emblée l’ITP comme une structure en réseau qui privilégie la réflexion sur le paysage à l’interface de la recherche scientifique, de l’intervention des services de l’État et des collectivités territoriales et des pratiques professionnelles. La dimension pédagogique et la formation occupent également une place préférentielle, grâce à l’implication d’enseignants-chercheurs de l’IUFM de Toulouse. Sur le fond, cet institut trouve sa justification au regard d’une double préoccupation : la nécessité pour les chercheurs de clarifier et diffuser les méthodes de connaissance des paysages (à une période où elle était encore peu élaborée par les services déconcentrés de l’État), et l’intérêt des professionnels et gestionnaires des territoires à échanger avec des chercheurs à propos d’une notion récemment confortée par la loi du 8 janvier 1993, mais dont les portées opérationnelles étaient encore peu évidentes (Davodeau, 2013).

• 7 Voir bulletin n^o0 de l’ITP intitulé « Points de vue sur les paysages », édité en juin 1996.

4En juin 1995, la « journée du paysage » consacre le lancement officiel de l’ITP avec l’installation d’un comité de pilotage, reflet de sa dimension interprofessionnelle, où les universitaires sont toutefois majoritaires (ITP, 1995). Cette journée, organisée autour de quatre ateliers7 et animée par des universitaires, fait poindre quelques décalages et incompréhensions qui même s’ils n’altèrent pas l’ambition d’un projet syncrétique, ne semblent pas satisfaire les attentes des acteurs de terrain, en particulier les associations de défense de l’environnement, tout comme les bureaux d’études, qui voient dans cette structure un concurrent potentiel pour des travaux qui leurs sont habituellement confiés. Aussi, s’amorce, à partir de 1996, un recentrage des missions de l’ITP qui propose un programme de séminaires et de conférences se déroulant principalement au sein de la Maison de la Recherche de l’université de Toulouse-Le Mirail. Différents thèmes de réflexion associant des travaux de recherche et des études menées par les acteurs de terrain font l’objet d’une programmation annuelle jusqu’en 1998 autour de deux axes : l’évaluation du paysage et les pratiques paysagères professionnelles. Ces séminaires ont été des temps d’échanges riches et animés, parfois même houleux. Ils ont en tous les cas permis de dévoiler les lacunes du dispositif d’animation et les difficultés pour parvenir à instaurer une inter-compréhension des pratiques des uns et des autres. Si, les services de l’État et les professionnels se sont impliqués dans l’ITP pour se familiariser avec des travaux de recherche sur le paysage, très vite, certains d’entre eux ont mal vécu le poids d’une lecture experte, souvent sans concession, des universitaires. L’objectif d’une compréhension mutuelle des manières de voir et d’appréhender le paysage, sans doute trop ambitieux, n’a pas vraiment été atteint. À cela sans doute de nombreuses raisons : tout d’abord des malentendus sur les besoins exprimés et des décalages entre l’urgence des situations paysagères à traiter par les professionnels et le « temps » disponible pour mettre en débat les avancées de la recherche. Ensuite, l’administration et les praticiens, au-delà d’un intérêt certain pour une culture du paysage, étaient en attente de « recettes » méthodologiques clés en main. Ces inadéquations liées à un positionnement trop contraint par une recherche universitaire manquant de dimension appliquée et de réactivité, doublées de moyens financiers et humains limités, n’ont pas permis d’asseoir l’ITP dans ses missions d’acculturation et de formation collective au paysage.

• 8 Deux missions d’évaluation d’études réalisées par l’URCAUE et un Parc naturel régional de Midi-Pyré (...)

5À partir de 1999, l’ITP semble s’essouffler… Les membres du bureau, composé d’enseignants, de chercheurs et de quelques responsables des services déconcentrés et professionnels du paysage éprouvent des difficultés à faire évoluer le projet initial. Le portage de l’ITP, en particulier l’animation, en l’absence d’un animateur à temps plein n’est pas à la hauteur des besoins et des espérances suscitées. Dès lors, pointent des interrogations sur le rôle de l’ITP et sur ses réelles capacités à fédérer un réseau d’acteurs. De plus, l’ambivalence de son statut dérange un peu tout le monde. Tantôt, il est identifié comme une structure de recherche qui apporte des connaissances scientifiques susceptibles d’être intégrées dans les politiques paysagères, mais sans un réel transfert vers les études opérationnelles. Tantôt, il est vécu comme un lieu de « jugement » des démarches et des pratiques professionnelles en cours d’élaboration8. Dans ce contexte délicat, l’Université abandonne l’animation du réseau et laisse dans l’incompréhension et le désarroi des acteurs qui s’étaient pourtant franchement investis.

• 9 Ces orientations sont définies à partir d’une enquête (2003) sur l’intérêt, la faisabilité et les o (...)

6Le rapprochement entre la DIREN et l’Union Régionale des CAUE, un des partenaires de la première heure de l’ITP, est à l’origine de la relance, entre 2003 et 2004, d’un réseau interprofessionnel, désormais dénommé Réseau Paysage Midi-Pyrénées (fig. 1). Prolongeant les principes et l’esprit initiés et portés par l’ITP, le réseau se redéfinit autour d’un espace d’échanges à partir d’expériences professionnelles conduites sur des terrains et des thématiques variés. Son rôle est de donner une tribune aux acteurs des territoires, et de fédérer ceux qui s’intéressent au paysage (praticiens, administrations, associations, collectivités territoriales…). Cinq grandes orientations précisent les missions du réseau9 :

• 10 Décret n° 2006-1643 du 20/12/2006 portant publication de la convention européenne du Paysage ( Flor (...)
• 11 Enquête par questionnaire envoyé aux membres du RPMP en 2006 visant à recueillir leur satisfaction (...)
• 12 DREAL : Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement.

8À la fin de l’année 2006, l’animateur de la DIREN est appelé vers d’autres fonctions, il est remplacé en interne et l’URCAUE, partenaire constant depuis 1995, conserve sa mission d’appui. L’implication et le soutien continus de l’administration au RPMP fait échos aux nouvelles orientations de la politique du paysage en France en lien avec la ratification en 2006 de la Convention européenne du Paysage10. Si les objectifs d’un réseau d’échanges et d’apprentissages collectifs restent inchangés, le contexte et les exigences ont largement évolué et inscrivent plus clairement le paysage au centre des démarches d’aménagement durable des territoires (Seguin, 2006 ; Guttinger, 2006). Les gestionnaires territoriaux et les administrations doivent désormais mieux intégrer la dimension paysagère dans leurs référentiels professionnels. Le fonctionnement du réseau repose sur l’organisation de deux à trois journées d’échanges par an, l’accueil de stages de Master et une réunion plénière annuelle qui au-delà du bilan permet d’amorcer la programmation de l’année suivante. Si ces initiatives sont jugées satisfaisantes11, les participants expriment des attentes sans cesse plus nombreuses et exigeantes. Elles concernent les méthodes d’étude des paysages, des formations sur le terrain, et les dispositifs de participation des acteurs dans des projets de paysage. En l’absence de compétences propres et de personnels dédiés, la DREAL12 Midi-Pyrénées sollicite une plus forte implication des enseignants-chercheurs toulousains dans la programmation et l’animation des journées et crée un poste en charge de l’animation du réseau en 2007. Ceci permet de monter des dispositifs de formation professionnelle adaptés au contexte régional et d’élaborer dans la durée de nouveaux supports de connaissance. La montée en puissance des attendus liés à la mise en œuvre de la Convention européenne du Paysage (Olin, 2007) aux échelles régionales et départementales conduit le RPMP à définir une nouvelle stratégie fondée sur un partenariat élargi, acté, en décembre 2010, par une convention cadre d’animation et des missions spécifiques. L’objectif est bien de co-construire la politique du paysage en région avec les chercheurs et les acteurs, et d’accompagner la compétence professionnelle des services de l’État et des collectivités territoriales sur le paysage, au-delà de la seule protection des sites emblématiques.

• 13 Enquête sur l’opportunité d’une relance du réseau paysage, 2003.

11Dès 2004, la nécessité d’échanger sur les pratiques paysagères respectives des partenaires ne fait aucun doute13. La réunion plénière d’avril 2004, entérine le principe de favoriser la connaissance à partir de la diffusion des opérations menées par les services déconcentrés de l’État, les CAUE, les structures associatives, les collectivités territoriales et les praticiens. Au regard des enjeux régionaux concernant les dynamiques d’évolution des paysages et des politiques publiques portées par la DIREN, trois groupes de travail sont constitués : paysage et urbanisme, mutations des espaces ruraux, aménagement et paysages. L’une des modalités de ces échanges, nécessitait au préalable de la part des intervenants de renseigner des fiches d’expériences types. Destinées à préparer les débats, ces fiches ont également permis de restreindre quelque peu le temps de présentation de l’expérience pour laisser plus de place aux discussions sur des points spécifiques et d’intérêt collectif tels que : le contexte de la commande, le caractère généralisable de la démarche, son coût, la visibilité de l’action sur le terrain, la relation entre maître d’ouvrage et maître d’œuvre…

• 14 22 réunions entre 2004 et 2006 et production de 60 fiches d’expériences : supports d’échanges et de (...)

12À partir de 2008, la structuration en groupe de travail a été abandonnée, laissant place à l’organisation de journées thématiques d’échange selon un format identique : une matinée de présentations en salle permettant de problématiser et de nourrir le thème abordé suivi d’une visite de terrain. Les universitaires se sont plus impliqués dans l’organisation et la participation active à ces journées soit à partir de contributions, soit dans la conduite des visites de terrain ou de l’animation des débats. En 10 ans, au cours des 47 journées, 75 expériences ont été présentées, regroupées en 7 thématiques principales certaines d’entres elles se chevauchant (fig. 2). Toutes ont fait l’objet d’un compte-rendu, certaines de fiches expériences14 et elles couvrent l’ensemble du territoire régional tout comme des régions limitrophes ou plus lointaines. Depuis 2011, ces journées sont prolongées par la réalisation d’un dossier (fig. 3) d’approfondissement du sujet traité lors des journées d’échange en s’appuyant sur des travaux de recherche, des expériences locales ou étrangères (fig. 4). L’ensemble de ces données étaient jusqu’en 2013 archivées et accessibles sur l’extranet du RPMP, elles sont désormais en cours de transfert sur l’Internet du RPMP : http://www.midi-pyrenees.developpement-durable.gouv.fr/​le-reseau-paysage-midi-pyrenees-r1731.html.

• 15 En 1994, l’U.R.CAUE avec l’appui de l’agence régionale pour l’Environnement réalise le premier inve (...)

13Partant des trois constats suivants : le besoin de la mise à jour de l’inventaire régional des paysages15, la connaissance partielle des démarches et études paysagères menées en Midi-Pyrénées, et l’absence de capitalisation par les différents membres du réseau, le développement de la connaissance constitue l’un des objectifs du RPMP (Réseau Paysage, 2005) ouvrant ainsi un chantier spécifique autour des atlas et études de paysage. Il reposera sur une collaboration entre enseignant-chercheur et le RPMP pour la réalisation de quatre stages de Master, entre 2005 et 2010. Un premier travail a consisté à répertorier les études paysagères menées depuis près de 20 ans en Midi-Pyrénées (Raboul, 2005). Ce recensement auprès des commanditaires, ces derniers ayant parfois du mal à se souvenir de l’étude, à en retrouver un exemplaire papier dans les services, a servi également à qualifier leur portée opérationnelle. Une seconde étape a concerné les démarches d’atlas de paysage réalisées en Midi-Pyrénées (Porquier, 2006) dont l’objectif a été d’évaluer l’intérêt et les modalités d’usages a postériori de ces documents de connaissance des paysages non seulement par les commanditaires, mais également par les autres membres du Réseau. Il a contribué à faire comprendre, aux membres du Réseau paysage, que l’appropriation de la connaissance constitue un levier essentiel de l’action. Il a été poursuivi en 2010, par une réflexion pour mettre en cohérence la carte des entités paysagères régionales avec les différents atlas départementaux (Vilette, 2010). Il restait à structurer et à intégrer les données rassemblées sur l’extranet de la DREAL Midi-Pyrénées pour leur consultation à l’aide d’une cartographie dynamique et l’édition de fiches détaillées pour chaque étude (Tonnetot, 2008). Cet outil donne accès pour les membres du Réseau aux études concernant leur territoire et il répond aussi au cadre national du Système d’information sur la nature et des paysages (SINP) mis en place par le ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement Durable et de la Mer depuis 2007. L’URCAUE a également produit en 2012 des fiches détaillées sur les entités paysagères à l’échelle de la région associées à une cartographie dynamique (http://www.caue-mp.fr/​mp-midi-pyrenees-actus/​39-entites-paysageres-en-midi-pyrenees.html). En parallèle, un groupe de travail a engagé une réflexion pour mettre en place une plateforme technique, support à un observatoire régional des paysages sans que cela pour l’instant ne permette cependant d’en matérialiser la réalisation. La mutualisation, à travers la base de données spatialisées des études paysagères et atlas de paysage, contribue à la mise en œuvre d’une politique régionale de diffusion et de partage des connaissances sur les paysages. Cependant, si l’accès à la connaissance est une des conditions de leur mobilisation par les membres du réseau aux différentes étapes du projet de paysage, leur portée opérationnelle implique un questionnement et une appropriation au regard de contextes territoriaux précis.

• 16 DDT : Direction départementale des territoires.

19La nouvelle structuration du RPMP en trois niveaux (comité de pilotage, comité d’animation et membres) a marqué une nouvelle étape de la gouvernance associant sept partenaires principaux pour l’animation du RPMP : la DREAL M-P, l’URCAUE, le laboratoire GEODE de l’Université Toulouse Jean Jaurès, l’École nationale de formation agronomique (ENFA) de Toulouse, le CEPAGE de l’École nationale d’architecture et du paysage de Bordeaux (ENSAPB), l’Association Midi-Pyrénées de l’arbre et de la haie champêtre et le correspondant paysage du Réseau métier des DDT16. Une convention cadre 2011-2013 précise les objectifs et la contribution des chercheurs dans l’orientation et la programmation des actions du réseau : journée thématiques d’échange, groupes de travail, politique éditoriale… Il est également attendu un regard synthétique et évaluatif des activités, sur la base d’un rapport annuel permettant de clarifier les attentes des différents protagonistes vis-à-vis de l’expertise dans un réseau collectif, pluridisciplinaire et multi-professionnel. Les chercheurs auront, entre autres, à mettre en évidence des « cultures de corps » marquées par un modèle rationaliste de décision, tout comme de faire ressortir des points de vue et des compétences hétérogènes des membres du réseau à propos des paysages midi-pyrénéens.

• 17 En tant que chercheurs, nous avons constaté, dès la fin du premier semestre 2010, la volonté affich (...)

21Trois axes de réflexion font l’objet d’une programmation engagée depuis 2011, validée par les membres du réseau17. Ces missions complémentaires à l’animation du RPMP déterminent un positionnement plus fin des équipes de recherche et écoles d’enseignement supérieur associées. L’UMR GEODE a plus spécifiquement en charge la mise en œuvre d’un observatoire régional des paysages, l’ENFA est engagée sur l’élaboration d’un dispositif de formation professionnelle pour tous les membres du réseau et l’appui aux démarches d’animation-médiation d’accompagnement des politiques paysagères, enfin l’ENSAPB a une mission d’évaluation des politiques paysagères concernant le Plan Garonne et le recensement des bonnes pratiques. Ces missions priorisent les actions du RPMP, elles légitiment les chercheurs dans leur rôle de transfert de connaissance à travers de la diffusion de contenu, de l’animation des discussions et des controverses et dans l’accompagnement de la mise en place d’outils. Cependant, cette position d’expertise risque de desservir la dynamique de réseau, par le désengagement des acteurs de terrain qui une fois de plus pourraient y percevoir une intrusion, voire une ingérence de l’expertise. Aussi, il s’agit de bien situer le rôle de l’expertise entre production de connaissances, l’accompagnement des démarches et la co-construction d’atelier ou de workshop permettant de valoriser les réalisations dans les territoires. Cette position voulue par les chercheurs participant au Comité d’Animation (COAM) reste une source de tension ou d’incompréhension avec les services de l’État en particulier lorsque ces derniers formulent le vœu d’un passage à l’action qui n’est pas du ressort des chercheurs !

• 18 Propos introductifs à l’enquête proposée aux membres du RPMP sur leurs intérêts et attentes de la c (...)

22Si en région Midi-Pyrénées, il n’existe pas d’observatoire de type ONPP (Observatoire national photographique du paysage) labellisé par le ministère de l’Écologie, des chercheurs y ont été précurseurs dans ce domaine dès les années 1980 (Métailié, 1996). À ce jour, le PNR des Pyrénées ariégeoises, le parc national des Pyrénées ou le territoire du Plan Garonne sont dotés d’un tel outil. Le PNR du Haut-Languedoc disposant d’un référentiel paysager s’est lancé dans la phase opérationnelle d’un observatoire des paysages (Dérioz et al., 2008 ; Angel, 2011). Un partenariat acteurs-chercheurs est à l’origine de ces initiatives dans lesquelles l’expertise technique et scientifique est sollicitée pour mettre en place ces outils qui dans un contexte de technicité croissante engagée sur les questions de paysages (Système d’information sur la nature et le paysage, version web des atlas de paysage, simulations paysagères 3D…), constituent des outils de suivi et de gestion des paysages pertinents pour mesurer les changements paysagers et sensibiliser les populations au devenir des paysages (Dérioz et al. 2010). La DREAL Midi-Pyrénées a fait de cet outil un axe fort de la politique du paysage qu’elle entend conduire dans les années à venir. Il est envisagé comme « un support pour fédérer et rassembler les connaissances sur les paysages, faciliter la compréhension des différents changements à l’œuvre dans les territoires, et évaluer la mise en œuvre des politique des paysages selon les territoires concernés »18. L’ambition est de disposer d’un support transversal pour le monitoring des territoires et l’animation territoriale sur des terrains pilotes, identifiés comme prioritaires par la division sites, territoires et paysages de la DREAL MP : les grands sites, les PNR et des espaces à enjeux comme ceux du Plan Garonne. À terme, cet observatoire régional des paysages pourrait être une des pièces du dispositif des connaissances paysagères à l’échelle régionale (associant atlas et études dans une base de données spatialisée) et en lien avec les observatoires territoriaux mis en œuvre actuellement par la DREAL autour de différentes thématiques : habitat, transport, aménagement… Il y a un évident défi pour la recherche-action qui se voit proposer un cadre d’intervention qui dépasse le strict champ ou domaine du paysage pour l’intégrer comme un véritable outil d’aménagement et de développement territorial. Il y a également un enjeu pour les services de l’État d’accompagner la formation des agents qui seront missionnés à l’utilisation de ces outils.

• 19 On peut faire référence ici au séminaire public intitulé « Paysage, fil conducteur du développement (...)
• 20 Cette agence en réseau a défini plusieurs axes de travail : la formation au paysage, la gestion pro (...)
• 21 Colloques organisés par la DDEA du Lot : « Promouvoir la Convention Européenne du Paysage », novemb (...)

23Comme dans bien des domaines, depuis quelques années, les collectivités territoriales se sont emparées du paysage comme un outil de projet19 sans toutefois bien en cerner les contours. Les enjeux et l’élargissement de leurs compétences liés à la maîtrise des différents champs de l’aménagement du territoire conduisent les services déconcentrés de l’État à reconsidérer leurs propres champs de compétences. Ils se positionnent de plus en plus dans l’accompagnement des projets territoriaux (appel à projet sur les Plan de paysage, ministère de l’Écologie, 2012-2013) et de moins en moins comme les garants des politiques publiques paysagères qui s’inventent aussi dans les territoires de projets (communautés de communes par exemple). À cet effet, ils doivent faciliter les conditions d’appropriation de la connaissance paysagère, alors que bien souvent elle était considérée comme une forme élaborée, seulement comprise par des « spécialistes du domaine ». Pour dépasser cette situation, une première action de formation a été proposée en 2007 par la DDT du Lot, en tant que « référent paysage » au sein de l’agence en réseau pour l’ensemble des DDT de Midi-Pyrénées20. Il a ainsi été organisé à l’échelle départementale, deux colloques et rédigé plusieurs documents de « vulgarisation » à l’attention de ses personnels techniques et administratifs21. Cette mission et les actions déclinées ont été présentées au cours d’une réunion plénière du RPMP en 2007, mais aucune articulation n’a été réellement envisagée avec le réseau pour renforcer la place du paysage comme objectif commun et fédérateur des politiques territoriales régionales. De son côté, le RPMP, fort de son expérience d’animation des groupes de travail thématiques, a identifié la formation comme un dispositif indispensable pour doter ses membres de compétences leur permettant de répondre de façon plus précise et adaptée aux nouveaux enjeux de la préservation et de la gestion des paysages. C’est en ce sens, par exemple, que le RPMP souhaite multiplier et consolider les démarches d’animation. Cependant, cette situation interpelle les chercheurs sur de nombreux plans qui sont autant d’enjeux pour la recherche tout comme pour les acteurs du paysage. Si nous formulons l’hypothèse qu’un dispositif de recherche-formation-action est souhaitable pour préparer les chargés de mission aux nouveaux enjeux du paysage (Lelli, Paradis, 2013), il n’est pas simple de positionner la recherche comme un outil de formation, encore moins de considérer le dispositif de formation comme un support de recherche en retour (Albaladejo et al., 2009). La construction d’une compétence collective, entendue au sens d’une diversité professionnelle incarnée par les membres du réseau, si elle semble indispensable doit faire appel à des dispositifs de formation souples, réactifs, à l’écoute des besoins exprimés par le réseau, inscrits dans des pas de temps plus long que les classiques formations continues des personnels et en complément des formations sectorielles existantes. La tentation de formations produisant des « recettes » ou des bonnes pratiques qu’il conviendrait de généraliser constitue à notre sens un écueil dans lequel les chercheurs ne doivent pas tomber. La question de la formation reste délicate car elle touche aux missions des agents, à la définition d’un plan de professionnalisation qui ne peut être décidé en dehors des réels besoins des agents eux-mêmes. La DREAL semble avoir pris la mesure de ce besoin en travaillant à l’émergence d’un pôle de formation paysage avec le Centre de valorisation des ressources humaines (CVRH). Pour autant, l’enjeu réside à présent dans la construction d’un dispositif de formation qui pérennise le partenariat engagé entre les chercheurs et les acteurs institutionnels formalisant ainsi toute la capitalisation de pratiques du réseau dans un contenu de formation réellement partagés et ne faisant pas machine arrière pour présenter les cultures professionnelles de chacun. La création d’un cursus universitaire associé à un plan régional de formation dédié aux membres du Réseau, qui pourrait se décliner en fonction des temps de formation alloués par les structures et des objectifs d’acquisition des compétences formulées par les participants, constituerait un défi pour penser la complexité et non la standardisation des contenus à appréhender. L’ouverture de ce cursus vers les paysagistes constituerait une opportunité pour croiser des enjeux pédagogiques, professionnels et scientifiques (Cf. Davodeau).