Navigation – Plan du site

Retour dans les espaces de la « captivité périurbaine » : diversification des parcours de vie et affirmation de logiques d’autonomisation

A return to the areas of « outer-urban captivity » : the diversification of how people live their lives and the assertion of empowerment process
Regreso a las áreas de « cautiverio suburbano » : diversificación de las historias de vida y la afirmación de las lógicas de autonomia
Lionel Rougé
p. 43-53

Résumés

Les travaux conduits à la fin des années 1990 dans le cadre d’une thèse avaient montré en quoi l’accession à la propriété et l’installation dans les espaces périurbains lointains pouvaient s’avérer « douloureuses » pour les ménages disposant de faibles revenus. Réinterrogés ici, les résidents font ressortir une complexification de leurs modes de vie synonyme de recomposition de la société de ces espaces périurbains. La part du vécu et des logiques individuelles s’affirme montrant les limites et les potentialités du vécu périurbain et la force intégrative du mode d’habiter pavillonnaire. Toutefois des correspondances se dessinent et, comme lors des enquêtes précédentes, les habitants les plus modestes cumulent les désavantages à vivre dans ces espaces. Dans un contexte plus général, ce retour permet également de s’interroger sur les recompositions qui traversent ces espaces périurbains moins uniformes qu’ils n’y paraissent et leur rôle dans les reconfigurations métropolitaines.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Cette formulation a été employée par une enquêtée lors de la première phase d’enquête, elle soulign (...)

1Un premier travail de terrain entre 1997 et 1999 dans le contexte toulousain et dans le cadre d’une thèse, avait souligné à quel point pour des familles modestes attirées par le mythe de l’accession à la propriété d’une maison individuelle à la campagne, l’installation périurbaine pouvait, par la difficulté à exercer pleinement le mode de vie qui en dépend (une mobilité automobile individualisée comme élément de relation aux espaces et à l’altérité), s’avérer aliénante (Rougé, 2005). Les familles rencontrées dans des communes localisées dans un espace périurbain lointain à savoir, peu équipé, peu accessible et où domine la faible densité, finissaient par se vivre non pas à distance de la ville tel qu’elles le souhaitaient mais plutôt comme mises à l’écart de celle-ci, déplacées « d’une marge à une autre »1.

2Ces ménages se caractérisaient par une mobilité résidentielle peu maîtrisée avec une localisation et un type de construction s’expliquant pour partie par des contraintes financières. Leur démarche d’accession à la propriété était caractérisée par une forte mobilisation personnelle (Cuturello et Godard, 1981) liée au risque de surendettement, à la nécessité d’apporter des améliorations au pavillon en raison de la mauvaise qualité de la construction initiale et aux restrictions sur les autres postes de consommation. À cela s’ajoutait pour plusieurs d’entre eux le risque d’aléas professionnels (chômage, précarité) et une nécessaire adaptation à une compétence de mobilité amoindrie (un seul permis de conduire et/ou une seule voiture par ménage) aboutissant souvent, en particulier pour les femmes et les adolescents, au sentiment d’un réel enfermement. Frustrées par leur incapacité à faire fonctionner pour elles-mêmes un mode de vie qui correspond aujourd’hui à une « normalité » sociale en combinant la maîtrise des relations sociales et une forte mobilité quotidienne (Jaillet, Rougé, Thouzellier, 2005 ; Cailly, 2008), ces familles tendaient à se retrancher à l’intérieur de leur maison, sans pour autant y trouver une satisfaction ou une forme d’apaisement. Le décalage apparaissait en tout cas grand entre des aspirations proches de celles des « couches moyennes périurbaines » marquées par l’exercice de l’autonomie (Bidou, 1984 ; Jaillet, 2004) et la difficulté à les réaliser, leur donnant le sentiment d’être bloqués dans leur parcours de vie et que nous avions traduit comme étant une forme de « captivité périurbaine ».

  • 2 L’aire urbaine toulousaine est reconnue pour sa croissance démographique, la première du pays entre (...)
  • 3 Sur l’augmentation de la population en espace périurbain voir les 6 pages de l’INSEE Midi-Pyrénées (...)
  • 4 Entendue comme la capacité à se réaliser comme sujets, à construire du sens à sa propre existence ( (...)

3Cette « captivité » nous souhaitions la réinterroger à l’aune des transformations toulousaines qui se sont poursuivies2 (forte croissance de la population, élévation des prix de l’immobilier et du foncier, poursuite de la périurbanisation, dynamique de desserrement de l’emploi et accentuation du processus de métropolisation3). On s’est ainsi demandé comment ces ensembles d’habitations, hier en retrait, aux marges des communes, ont évolué compte tenu de la primauté du développement pavillonnaire. Y assiste-t-on à une réincorporation au tissu communal et/ou à un processus de valorisation immobilière ? Outre l’évolution morphologique, on s’est interrogé sur l’évolution du peuplement de ces ensembles pavillonnaires. S’est-il transformé, et si c’est le cas, est-ce dans le sens d’une élévation du niveau social des ménages ? Si changement social il y a eu, il s’agira alors de comprendre, d’une part, si les nouveaux propriétaires ont trouvé des aménités à ces pavillons et à ces lieux qui en proposaient bien peu aux premiers occupants, et d’autre part, de savoir ce qu’il est advenu des ménages que nous avions rencontrés et décrits comme des « captifs » ? Quelques années après nos premiers entretiens, comment ont-ils évolué dans leurs modes de vie ? Observe-t-on encore des pratiques sociales sous contraintes, des immobilités subies ? Se sont-elles avivées, diffusées ou ont-elles au contraire régressé ? Et surtout, ces ménages sont-ils parvenus à développer des stratégies d’adaptation et/ou des formes d’implications locales qui leur auraient permis de surmonter désarroi et insatisfactions ? N’est-il pas possible de repérer, au-delà des « tactiques » hier mises au jour et parfois encore présentes, l’émergence d’« arts de faire » (De Certeau, 1980) par lesquels, dans la quotidienneté de leurs pratiques et de leurs socialités, les habitants périurbains modestes transforment matériellement et symboliquement des espaces et des lieux, se les approprient, leur accordent de la valeur, en domptent les temporalités propres pour petit à petit contribuer à y prendre place et à en faire des lieux où peut s’exercer une autonomie4 bien que la concrétisation de leurs choix soit largement tributaire de conditions économiques, sociales et culturelles très inégalement réparties dans ces microcosmes pavillonnaires. Autant de façons de vivre qui concourent à envisager avec plus de profondeur les tissus périurbains comme des espaces relationnels (Imbert, 2004) susceptibles d’offrir un mode d’habiter alternatif loin du modèle traditionnel « centre-périphérie » et vecteur d’une moindre urbanité (Lévy, 2003).

  • 5 L’expression est de B. Lahire dans « Petits et grands déplacements sociaux », La Culture des indivi (...)
  • 6 Voir aussi L. Pan Ke Shon, 2005.

4Nous avons voulu comprendre la manière dont la maison et l’ensemble pavillonnaire pouvaient être les supports de « petits déplacements sociaux »5, voire d’une affirmation statutaire (de locataire HLM à propriétaire d’une maison) en particulier dans un contexte où les ressources sociales et professionnelles apparaissent fragiles6. D’autre part, l’entrée par le logement nous offre la possibilité de faire ressortir les petites différences entre les ménages dont on sait l’influence sur la construction sociale des réputations locales (Hontebeyrie et Rosenthal, 1998). Enfin, l’entrée par la scène domestique nous permet également de prendre comme unité d’analyse le couple, la famille, plutôt que le seul individu comme le font les études statistiques. C’est d’autant plus nécessaire dans ce contexte que les professions occupées par ces familles sont marquées par une grande diversité dans les conditions de travail et d’emploi et également dans la structure des alliances matrimoniales (couples mono-actifs ou bi-actifs, familles monoparentales).

Une méthodologie de type compréhensif et ses aléas

5La « manière de faire », pour rentrer à nouveau en contact avec ces résidents pavillonnaires, s’est appuyée sur des entretiens compréhensifs, et ce malgré la difficulté, déjà expérimentée, pour susciter leur envie de parler et de se confier. En effet, lors du premier passage, et ce malgré un courrier explicatif avec photographie de l’enquêteur, nombre de familles ont refusé d’ouvrir leurs portes. Il a fallu attendre de sortir du pavillon du premier enquêté pour être sollicité par le voisinage mais sur le mode de la méfiance et d’une demande d’un droit de réponse : « il a bien voulu vous parler ? Alors moi aussi j’aurais des choses à vous dire car il a probablement dû régler ses comptes avec moi ! ». Cette entrée en matière s’est renouvelée dans chacune des zones pavillonnaires étudiées et dénotait d’une atmosphère défiante qu’il a été nécessaire d’apprivoiser afin de mener au mieux l’entretien selon la grille établie.

  • 7 Le lotissement est une forme planifiée et aménagée d’urbanisation en « groupée », l’opération est m (...)
  • 8 L’enquête a privilégié une approche compréhensive par entretiens semi-directifs. Les matériaux recu (...)

6Dans le cadre de ce « retour sur enquête » (Rougé et Bonnin, 2008), nous nous sommes centrés sur deux lotissements et une zone d’habitat de pavillons isolés7 de trois communes au sud de l’agglomération toulousaine. Après un premier travail d’observation et de reprise de contact, nous avons interrogé 18 ménages8. Nous nous sommes efforcés d’une part de rencontrer à nouveau les ménages qui avaient été interviewés et qui vivent toujours sur place (8 familles), d’autre part de reconstituer l’itinéraire de ceux qui ont déménagé (10 familles), enfin de réaliser une nouvelle série d’entretiens auprès de ménages qui se sont installés depuis notre premier passage (5 familles). Nous avons également pu nous entretenir avec des familles qui hier n’avaient pas souhaité nous recevoir ou que nous n’avions pu interroger (5 familles). À noter que lors de ce second passage, l’accueil s’est révélé plus serein que lors du premier passage (effet de la reconnaissance et/ou moindre tension au sein de ces ensembles ?).

  • 9 Cf. les derniers travaux de Benjamin Motte (THEMA, Université de Bourgogne) qui offrent quelques pi (...)

7Le seul bémol à ce « retour » est le manque d’information sur les anciens résidents ayant quitté leur maison empêchant la reconstitution souhaitée des itinéraires résidentiels. Seuls les propos recueillis auprès des familles les ayant connus apportent quelques renseignements sur les raisons de ces départs. Il en ressort trois causes majeures dont on a du mal à apprécier le poids respectif. Elles sont de l’ordre de la sphère professionnelle (des mutations), de la sphère familiale (une séparation) et enfin de l’ordre de considérations financières (les reventes, le surendettement). La question qui demeure, à l’égard de ces familles, est celle de leur trajectoire depuis : retour en logement collectif/social en ville (à Toulouse ou ailleurs9), départ vers des espaces plus éloignés comme des bourgs ruraux ou des communes encore plus petites, immersion dans les interstices urbains (logement indigne, caravaning…), poursuite d’une trajectoire résidentielle ascendante ? Nous ne pouvons malheureusement pas donner de réponse précise.

Trois secteurs morphologiques et leur évolution (fig. 1)

Fig. 1 – Localisation des communes des secteurs pavillonnaires étudiés

Fig. 1 – Localisation des communes des secteurs pavillonnaires étudiés
  • 10 Ces communes se trouvent entre 35 et 55 kilomètres au sud de Toulouse.
  • 11 Dans la commune de Lavernose-Lacasse le terrain se localise sur une ancienne gravière où la nappe p (...)

8Ce choix de concentrer la nouvelle enquête sur ces trois communes s’explique par leur localisation, dans le même cadrant sud de l’espace périurbain toulousain, dans un contexte où ce retour n’a pu se faire que sur une courte période. Toutefois c’est dans ces communes (Lavernose-Lacasse et Poucharramet) que le processus de « captivité » de certains ménages était le plus affirmé10. Il s’agissait par cette démarche monographique en quelque sorte, de tenter de combiner les temporalités (passé-présent), de saisir les diverses sphères de la vie sociale et leurs relations et d’envisager les phénomènes de stratification à l’échelle de configurations socio-locales spécifiques. Nous avons, ainsi, pu étudier des ensembles pavillonnaires d’allure modeste de la lointaine périphérie toulousaine, espace de promotion et de résidence de plusieurs générations de ménages « périurbains »11. Ce secteur sur lequel nous avons centré notre investigation reste marqué par une plus forte localisation des catégories « employés et professions intermédiaires ». Hier relativement homogène dans sa morphologie (communes peu équipées, lotissements isolés des bourgs, importants signes de malfaçons…), cet espace s’est modifié, sur le plan physique mais également dans ses composantes sociales, au contact de la poussée de l’urbanisation et d’une insertion progressive dans l’agglomération toulousaine. Sur le plan morphologique, divers constats peuvent être établis à l’aune de cette nouvelle enquête. Si le lotissement étudié à Lavernose-Lacasse est aujourd’hui incorporé au noyau urbain, et de plus en plus à l’agglomération toulousaine, à la fois par l’encerclement de nouvelles habitations (lotissements, résidences fermées, petits collectifs) et par l’aménagement des espaces publics (trottoirs, pistes cyclables), il n’en est pas de même pour celui de Poucharramet qui reste « éloigné » malgré l’augmentation de la population de la commune (maintien d’une urbanisation par pavillons isolés et dans d’autres directions). Concernant le secteur de Saint-Julien, le plus éloigné de Toulouse, le processus d’urbanisation s’affirme avec de nouveaux pavillons et même les aménagements pour un lotissement à la sortie du « village ». À l’intérieur de ces lotissements en revanche, on observe peu de changements morphologiques concernant les espaces publics. Seules quelques maisons à Lavernose-Lacasse semblent avoir bénéficié d’une revalorisation alors qu’elles nous sont apparues identiques à Poucharramet ; ce changement/cette stabilité morphologique est-il/elle en lien avec le peuplement ?

9L’observation de la composition des ménages souligne, quant à elle, des évolutions différenciées selon les secteurs étudiés : une relative complexification des modèles familiaux pour les secteurs les plus proches de l’agglomération (familles avec enfants, ménages de retraités, hommes seuls, départ des enfants et accueil des parents) couplé a une diversification du parc immobilier de la commune, le maintien d’une situation assez traditionnelle propre au monde pavillonnaire (à savoir des familles avec des jeunes enfants) et une domination de la promotion individuelle en diffus, dans les franges périurbaines les plus récentes, les plus isolés et les moins bien desservis.

10Cette recomposition des tissus périurbains étudiés modifie ainsi les ressentis et les pratiques tant spatiales que sociales de ces anciens résidents.

I – Un projet résidentiel de vie satisfaisant ?

11Les parcours sociaux des ménages à travers le récit de leur vie ont permis d’étudier les éventuels décalages entre les aspirations individuelles et les différents espaces de vie qu’ils pratiquent ou côtoient. Ces variations dans les histoires sociales de chacun des enquêtés font ressortir le poids du marché du travail local, les évolutions du contexte périurbain lui-même et le rôle du réseau social d’un individu. Bien que « poussés », plus que beaucoup d’autres ménages ex-urbains, à s’installer dans les espaces de la périphérie pour des raisons financières, ces ménages revendiquent, avec le temps, des formes d’appropriations d’un lieu élargi susceptibles de compenser, chez certains, les logiques d’actions qui avaient présidé a leur arrivée en « périurbain lointain ».

12Sur les 16 familles rencontrées il y a sept ans dans ce secteur, nous n’en avons retrouvé que neuf et huit d’entres-elles ont accepté de nous recevoir à nouveau. Avec ce groupe des « anciens captifs », nous avons décidé de contacter cinq familles (et de recueillir leurs discours) habitantes de ces ensembles pavillonnaires lors de la première enquête mais non rencontrées à cette époque et ayant accepté de nous recevoir cette fois-ci ; leurs discours sur leurs trajectoires résidentielles comme sur leurs pratiques et leurs sociabilités entretenant de fortes correspondances avec les familles déjà enquêtées il y a quelques années. Enfin, nous avons également recueillis les discours des cinq ménages arrivés après notre premier passage.

1. Une recomposition des situations sociales des périurbains

13Sur le plan de l’emploi et du statut professionnel, on constate deux phénomènes : un relatif recentrage des statuts sociaux en direction de la « petite classe moyenne » par la diminution du statut d’ouvrier et des couples mono-actifs et l’affirmation d’un vieillissement marqué par la domination des retraités. Concernant les activités professionnelles des épouses, elles sont majoritairement employées ou pratiquent des professions intermédiaires. Deux sont sans activité professionnelle, une est retraitée et une autre travaille ponctuellement en tant que famille d’accueil. La situation des épouses, aujourd’hui mieux insérées professionnellement, est un des changements forts par rapport à la précédente investigation où elles apparaissaient davantage en retrait forcé du marché du travail. Enfin, les enfants adultes à domicile sont pour la plupart dans des situations professionnelles incertaines (intérimaires, ouvriers ou employés en contrat à durée déterminée). Quoi qu’il en soit, il ressort une impression de diversité dans les situations sociales. Le tableau ainsi dépeint reste toujours loin de l’image d’une forte homogénéité, dans les statuts sociaux comme matrimoniaux, des ménages habitant les ensembles pavillonnaires d’espaces périurbains lointains. Portée à la fois par des évolutions internes aux ménages anciennement installés et par l’installation de nouveaux résidents, cette diversification, n’est pas sans incidence sur le projet résidentiel et sur leurs pratiques spatiales et sociales.

2. Un projet d’accession toujours « mobilisateur » (Godart et Cuturello, 1980) mais avec moins de « souffrance » (Bourdieu, 1993)

14Revenons d’abord sur les ménages considérés hier comme « captifs ». Sans rentrer dans le détail de leur trajectoire résidentielle, il convient de rappeler que l’accession était motivée essentiellement par des considérations « sociales » et morphologiques liées au lieu de résidence précédent ; le grand ensemble ou la cité HLM qu’ils souhaitaient quitter « à tout prix ». L’installation périurbaine combinait pour ces familles, un idéal villageois comme « espace de projection et de réservoir de sens » (Bidou, 1982), l’absence d’une offre en logement adéquate à leurs yeux (de grands logements à des prix raisonnables dans des secteurs « bien côtés » de l’agglomération) et une relative faiblesse financière les amenant à s’implanter dans des espaces où les prix du foncier et/ou de l’immobilier sont les moins élevés. La réalisation du projet se faisait dans le cadre d’un dispositif très contraint, peu maîtrisé et dicté par le budget disponible : recherche de taxes foncières faibles ; influence du constructeur qui, de fait, « choisit » la localisation du terrain (au moins cher en fonction du marché foncier), construction « minimale » sur des terrains sans qualité : « c’est vrai qu’on n’a pas cherché à savoir vraiment où c’était situé, le terrain et le prix nous convenaient ». Pour ces ménages, l’accession se faisait exigeante en mobilisations financière (avec des risques de surendettement), « physique » (du fait d’une mauvaise construction) et finalement morale (avec un fort sentiment de sacrifice). Autant d’efforts pour des maisons qui, de leurs propres aveux, « ne prennent jamais de valeur ».

15Lors du deuxième passage les discours de ces « anciens » laissaient transparaître une accession toujours fortement mobilisatrice. On retrouve d’ailleurs des discours identiques chez les familles que nous n’avions pas pu rencontrer lors de la première enquête :

« Mme V. : bah oui ici, le constructeur a fait faillite, ils nous ont laissé beaucoup de travaux sur le dos…
M. V. : bah oui, tous les trucs que j’ai fait c’est moi, carrelage c’est moi qui l’ai posé con et encore on a eu des problèmes parce que les fondations elles travaillent.
Mme V. : tout le carrelage il est cassé à cause des fondations… »

16La maison est un bien qu’il faut tenir, c’est l’investissement d’une vie pour beaucoup d’entre eux, et cela se fait au prix de nombreux sacrifices et de privations : « c’était inaccessible, pour moi c’était un château, quand j’ai fait construire, c’était un château, je m’endettais pour 20 ans… ». Le projet résidentiel qu’il soit déjà bien avancée ou abouti a permis néanmoins un enjeu de transformation vers un mode de vie plus en adéquation avec ses aspirations, une aventure certes difficile mais réussie où les « bons côtés » finissent par l’emporter sur les « à-côtés » minimisés aujourd’hui : « c’est un rêve qui continue ! c’est le pied quoi ! Pourquoi on s’en sort bien avec un seul salaire c’est que je fais les comptes et que je ne vis pas au-dessus de mes moyens ».

17En effet, ces familles ayant « tenu bon » sont celles pour lesquelles un discours et des pratiques de rationalité économique dominent. Elles revendiquent ne pas s’être laissées tenter (ou alors une seule fois) par les sirènes de la consommation et du crédit facile comme leurs anciens voisins ! Elles nous ont décrit le fonctionnement d’une consommation par étape, par épargne successive en lien avec un besoin, un projet arrêté ; la réactivation en quelque sorte de pratiques « populaires » de consommation du type « bas de laine ». Pour nombre d’entre-elles, ce qui participe d’un changement de quotidienneté, c’est la fin des remboursements, pour d’autres c’est l’insertion professionnelle de la conjointe et/ou le départ des enfants. Ces variations offrent en effet une plus grande souplesse budgétaire et une libération psychologique offrant ainsi une moindre « souffrance » quotidienne.

3. Un projet plus « opportuniste »

18Chez les « nouveaux arrivés », le projet résidentiel apparaît plus réfléchi. Cette accession est le fait de ménages un peu plus âgés, voire déjà en retraite, et souvent plus aisés, pour qui l’achat de cette maison est une nouvelle étape résidentielle. Leurs discours présentent avant tout le souci de ne pas trop s’éloigner de la ville et en particulier des services qu’elle offre. Ces ménages ont une approche plus pragmatique de leur localisation, considérant qu’ils se sont installés au « bord de la ville » en prenant en compte une multiplicité de critères : comme ce couple anciennement propriétaire d’une maison à Muret (petite ville de 20 000 habitants de l’agglomération toulousaine et sous-préfecture du département) qui argumente son choix d’installation en mettant en avant la proximité de la nature, de la famille (le fils est à quatre kilomètres), l’offre en services et commerces (vu leur âge), la desserte en transport en commun (le mari était élu municipal et a été un ardent défenseur du projet de cadencement et de la liaison train-métro) et l’opportunité immobilière (une maison pas chère car vendue suite à un divorce et pas du tout entretenue par le ménage précédent).

19Petit à petit la maison rachetée, même de mauvaise qualité au départ, connaît une valorisation, autant par les aménagements apportés, permis par un étau financier souvent moins marqué chez ces nouveaux accédants, que par une amélioration de la situation géographique de la commune (amélioration de la desserte, installation d’un important pôle d’activité, densification, augmentation de la valeur foncière, embellissement…).

20Si la valorisation et l’appropriation de l’objet maison individuelle étaient déjà notables chez le groupe précédent, la différence de temporalité est forte entre les « anciens » qui l’ont fait progressivement et selon leurs possibilités financières, et les « nouveaux » qui s’y attèlent dès leur arrivée dans le logement. Les problèmes techniques, quand ils existent, ne leur paraissent pas aussi insurmontables, particulièrement en raison de leur capacité financière. Ainsi, certaines maisons, comme dans le lotissement de Lavernose Lacasse, profitent d’une réhabilitation, voire de réelles améliorations (piscines, cheminées, extensions…).

21Face à ces changements même mineurs, comment ont pu évoluer les registres de la fabrication socio-spatiale dont on sait qu’ils sont fonction de capacités d’investissement ou de désinvestissement d’espaces et de lieux par les pratiques quotidiennes ? Ces pratiques les individus les construisent de manière cohérente avec une volonté d’inscription sociale et résidentielle dont elles assurent la visibilité et qui participent ainsi à l’identification. Toutefois, dans ces lotissements périurbains étudiés, la recomposition des territoires du quotidien des ménages y résidant (entre « anciens » et « nouveaux », entre « périurbains captifs » et « périurbains autonomes ») ne met-elle pas au jour de nouvelles tensions, peut-être plus fines mais non moins douloureuses ?

II – Le vécu périurbain, entre capacité à prendre place et renforcement de la captivité

22Nous avons souhaité ici nous interroger sur les modes de spatialisation et de socialisation de ces ménages. Comment se renégocie l’articulation entre la sphère privée et la sphère publique dans ce contexte changeant ? Quelles sont les transformations dans la quotidienneté et en quoi sont-elles porteuses d’innovations qui contribuent à réinterroger l’action publique, soit directement, soit en proposant des alternatives parallèles ? La division sociale, de plus en plus complexe, ne pousse-t-elle pas l’individu à occuper une place plus ou moins déterminée au sein de la société locale ? Si oui, l’individu peut-il conserver, malgré tout, une marge de manœuvre lui permettant de varier son rapport aux divers espaces de socialisation (travail, famille, quartier, loisirs, citoyenneté…) et ainsi s’inscrire dans un processus de subjectivation ? À moins que ne s’affirment vraiment – par manque de compétences ou par refus – des formes de « captivité » ?

1. Le périurbain ou la possibilité de « prendre place »

23La majorité des familles rencontrées semblent, petit à petit, arriver à prendre place à la fois dans la commune mais également dans leur secteur périurbain par une meilleure maîtrise de leurs mobilités et un changement dans leurs modes de vie. Cet ajustement s’explique par deux évolutions, la première se situe dans les modes de socialisation et dans un apprentissage de la localité, la deuxième se place au niveau des pratiques quotidiennes dans la pratique de l’espace et le rapport avec la mobilité.

24Au niveau des modes de socialisation la caractéristique la plus importante par rapport à la première enquête est l’émergence d’un « nous » à l’échelle des secteurs pavillonnaires étudiés mais selon des modalités différentes.

25Dans le lotissement de Lavernose Lacasse, l’entre-soi pavillonnaire amène certaines familles hier isolées à côtoyer de nouveaux ménages plus récemment installés, aux trajectoires considérées comme semblables, et auxquels il devient possible de s’identifier. Se dessinent alors des objectifs communs, des intérêts à défendre (l’amélioration physique du lotissement et donc, à long terme de son image ou la couture entre le secteur en diffus et le noyau villageois) qui tendent à faire exister socialement ces familles qui se sentaient à l’écart.

26Dans celui de Poucharramet, le « nous » se structure plutôt par l’effet du temps et la relative stabilité du peuplement. Il prend alors la forme d’une solidarité de proximité, comme nous le verrons plus loin, et de l’affirmation d’une spécificité par rapport au reste du village qui à leurs yeux les a « mis de côté » sauf qu’ils semblent en prendre leur parti.

27Enfin, la famille rencontrée à Saint-Julien et qui était lors de la première enquête dans le début de son accession, reste dans « l’aventure heureuse ». Son projet s’appuie notamment sur un fort réseau familial/amical qui s’est reconstitué progressivement. L’accession à la maison individuelle, fut-elle au prix de sacrifice participe également de la construction d’une histoire familiale dans laquelle l’entraide joue un rôle, lui donne une épaisseur émotionnelle et symbolique. La maison devient à leurs yeux, plus que l’appartement, un lieu de renforcement d’une sociabilité élargie parfois aux amis et aux voisins. Elle est l’élément majeur d’une appropriation socio-spatiale et un lieu d’invention et d’imposition de normes nouvelles dans des communes jusqu’alors restées rurales. Par ses pratiques recentrées sur un secteur localisé dans la proximité temporelle du domicile, cette famille – comme probablement d’autres, participe d’une certaine manière à une renaissance villageoise mais un village « métropolisé », renouvelé par l’urbain – c’est-à-dire connecté plus ou moins bien à la ville et à la modernité tout en offrant de la proximité et cette sécurité sans surveillance tant désirée des périurbains (Grésillon et Rougé, 2009) ; « le village dans son écrin vert » (Charmes, 2011).

2. Une recomposition des mobilités

28Ces phénomènes témoignent d’une forme d’apprentissage de la vie périurbaine plus personnelle, moins inscrite dans la reproduction d’un modèle et rendant celle-ci moins difficile car moins dépendante d’une ville centre tant sur le plan fonctionnel (équipements, services…) qu’émotionnel (lien social, bien-être…). Ces solutions pragmatiques permettent de faire face a des problèmes de la vie quotidienne et soulignent l’appropriation d’une réalité pavillonnaire. Ces familles considèrent que c’est de cette manière qu’elles veulent vivre et s’y adaptent afin d’en écarter les contraintes (moindre recours à la ville centre, moindre attente d’une soi-disant « solidarité villageoise », invention d’une entraide, moindre affirmation d’une « culture de classe moyenne périurbaine »…). On se trouve alors en face d’un ordre territorial qui se recompose par ajustement et qui permet à chaque singularité de « prendre place » autrement, de trouver son autonomie dans un contexte socio-spatial jusqu’alors perturbé et perturbant mais également plus malléable.

29De plus, le contexte local s’améliore porté par des dynamiques nouvelles dans plusieurs domaines, rendant alors leurs vies quotidiennes moins tendues qu’auparavant : amélioration de l’offre en services et en commerces même si la question du coût des produits est soulignée, amélioration de la desserte en transport en commun (installation d’un minibus gratuit les jours de marché au bourg principal qui permet une sortie pour des personnes peu mobiles) et développement des aménagements en direction des modes doux favorisant les déplacements alternatifs à la voiture. Ainsi de nos rencontres avec les épouses du lotissement de Poucharramet, qui étaient hier dans l’enfermement par manque de ressources pour se déplacer, il ressort de la satisfaction face à la mise en service d’une ligne de bus gratuite le jour du marché de Rieumes (petit bourg à une dizaine de kilomètres) : « Cette navette c’est super, j’ai l’impression une fois par semaine d’aller à la ville. Même si je n’ai pas vraiment de courses à faire j’y vais quand même, je rencontre d’autres personnes et puis les fruits et les légumes y sont moins chers ».

30Ces modifications laissent entrevoir des fonctionnements nouveaux à l’échelle des bassins de vie dans une moindre dépendance à l’agglomération centrale, comme par exemple des relocalisations professionnelles à proximité du lieu de vie (par le développement d’emploi de service à la personne (garde d’enfants ou soutien aux personnes âgées) ou des déconcentrations d’entreprises). Par ce biais certains ménages mobilisent pour leurs achats alimentaires des circuits courts (en direction des producteurs pour les produits frais), ou sollicitent davantage les commerçants du secteur comme M. et Mme R qui ont décidé de faire appel aux services d’un revendeur local pour l’achat, l’entretien et la réparation des appareils électroménager afin de privilégier la dimension humaine (négociation, prêt de matériel… ) et qui considèrent « qu’au final ce n’est pas vraiment plus cher qu’à Carrefour si tu comptes les aller-retour en voiture avec en plus un autre rapport avec une personne qui même en cas d’urgence, est prête à vous aider ».

31Par ailleurs émerge une « solidarité automobile » privilégiant le co-voiturage et le dépannage et ce afin de pallier ce qui reste considéré comme un « abandon par la municipalité ». En tout cas, le sentiment d’abandon individuel observé auparavant semble s’être atténué et les familles apparaissent moins enfermées dans des préoccupations que par le passé ce qui laisse de la place pour du contact avec l’autre (moins de souffrance quotidienne, de tensions financières).

3. Le renforcement de la « captivité » pour une minorité

32Cependant, si la fracture est toujours réelle entre « natifs » du village et « nouveaux », celle-ci tend à s’estomper sous l’effet d’un double mouvement : celui de la culture de l’indifférence et du sacro-saint « chacun chez soi » d’une part, du « travail du temps » d’autre part, favorisant l’apaisement et l’interconnaissance. En effet, on voit apparaître dans les discours des ménages arrivés depuis notre précédente enquête une certaine mise à distance des autres, notamment de « certains » anciens, afin de garantir son intégrité morale.

33Chez ces « anciens » (seules deux familles se retrouvent dans cette figure), les pratiques quotidiennes restent fortement circonscrites et hiérarchisées. On observe toujours quelques écarts dans le niveau de motorisation et une conscience de l’éloignement générant une « dépendance automobile ». La mobilité demeure pour eux une réelle contraintes dans ces espaces développés selon la seule logique de l’accessibilité automobile (Baudelle et al., 2007) : « voilà en fait, faire construire c’est un peu, en fait, c’était pour payer moins cher en tout, après bon on regardait pas trop la voiture, tout ça quoi parce que bon c’est vrai on peut pas tout regarder, si on veut payer un terrain moins cher, payer des impôts moins chers, bon on est obligé quand même de s’éloigner un peu ». Cet écart à la « norme périurbaine », malgré les « bricolages » vus plus haut, est accentué par les pratiques des nouveaux arrivants qui apparaissent beaucoup plus mobiles et plus à même de maîtriser les opportunités de l’espace périurbain (possession d’au moins deux véhicules et une plus grande aptitude à se mouvoir (Kauffmann, 2002)).

34Malgré les changements, même minimes dans leur vie quotidienne, le sentiment de mise à distance par le reste de la commune est toujours aussi puissant à leurs yeux : « le quartier est très mal perçu par la commune, on est considéré comme faisant partie du lotissement et non du village, depuis le début il y a comme un dégoût, pourtant on essaie de bien s’intégrer ». Le sentiment d’abandon physique du lotissement par la municipalité matérialise cette sensation de rejet, d’autant plus que le développement résidentiel réalisé depuis obéit à un tout autre modèle et fait ressortir encore plus cruellement la différence de traitement entre ces morceaux de la commune : « Quand je vois ce lotissement comment il est ! On est vraiment pris pour de la merde, excusez-moi mais c’est la vérité. Ils font bien dans les autres lotissements et ici c’est vraiment le foutoir ! », « Avant on avait des difficultés avec les lumières, on n’avait pas de lumières parce que le disjoncteur, il sautait alors il fallait aller au disjoncteur. Avant on avait de l’eau partout quand il pleuvait trop, enfin c’est vraiment, on est vraiment un peu délaissé quoi, voilà ! Il faudrait qu’ils le refassent en entier, pas des rapiècements comme ils font ».

35Pour les familles les plus modestes et les moins mobiles, cette culture de l’indifférence est difficile à vivre, notamment lorsque les liens sociaux sont tout aussi limités en dehors du lotissement. La sensation d’être à part domine et le sentiment d’appartenance est souvent attribué à un ailleurs qui évoque soit une certaine nostalgie, soit un futur hypothétique, soit un lieu interchangeable. La mise à distance et le repli sur soi conditionnent alors une appréciation négative du quartier justifiée par un manque de vie, une monotonie accentuée par cette absence de communication avec les voisins.

36On en arrive, dans ces cas extrêmes, à un repli sur la vie familiale qui suffit au besoin de relations sociales, notamment lorsque le ménage a des enfants, mais pas uniquement. La situation familiale peut ainsi conditionner l’appréciation du quartier, en modifier la perception : le rôle structurant et apaisant du couple et des enfants apparaît d’autant plus qu’il s’oppose à la fragilité sociale des personnes vivant seules (comme cet homme divorcé rencontré et ne passant que très peu de temps chez lui pour voir du monde) ou passant une partie de leur journée seules (comme quelques épouses) en attendant que le conjoint rentre du travail. Cette situation est diversement acceptée par des ménages par ailleurs inégalement insérés dans d’autres réseaux sociaux : le repli sur le chez soi est ainsi valorisé quand des liens sociaux sont possibles ailleurs, qu’ils soient familiaux ou autres, dans le village ou plus loin, tandis qu’il est regretté quand la vie sociale est contrainte à la proximité physique.

37Ces « éternels repliés », isolés, qui formulaient déjà le projet de partir mais qui sont toujours là, illustrent par là le maintien en « captivité ». Ces familles se disent toujours profondément insatisfaites et leurs discours sont empreints d’une amertume ou d’un ras le bol qui conduit à rejeter une région (notamment pour les ménages venus d’ailleurs), ou une forme urbaine (celle du lotissement), ou encore les deux à la fois. Les attitudes de ce groupe, plus minoritaire que par le passé, sont le fait d’une opposition renforcée entre un « je » et « les autres » et qui renvoie à un ensemble de variables (origines sociales, statuts professionnels, trajectoires résidentielles…). Partager un même quartier n’abolit pas les inégalités des diverses catégories sociales qui l’occupent : le fossé économique entre anciens et nouveaux semble fort pour ces familles et est traduit par des expressions révélatrices : « ce sont des rich man ! ». La quotidienneté de ces familles si elle offre moins de souffrance apparaît toujours en tension entre des « aspirations situées » (Fournier, 2005) de « classe moyenne » et les conditions de leurs réalisations (La Mache, 2008). Comme le souligne Laurent Cailly, « dans un contexte marquée par l’affirmation de l’individu, la pluralité identitaire (Lahire, 1988) et l’accroissement des mobilités, il n’est pas surprenant d’observer une atomisation des modes d’habiter périurbains même de ceux résidant à côté et portés par les mêmes effets structurels (marché de l’habitat, marché foncier, force du modèle d’habiter pavillonnaire) » (Cailly, 2008).

38Les fragmentations sociales apparaissent alors bien multi-scalaires à la fois à l’intérieur de la commune, entre deux secteurs d’un même lotissement, voire entre deux maisons, révélant par là la capacité de ces espaces périurbains à atomiser les phénomènes socio-spatiaux et à en rendre la lecture plus difficile. Les discours recueillis mobilisent alors à nouveau, comme lors de la phase d’enquête précédente, le thème de l’abandon communal, signe d’un glissement chez les ménages encore « captifs » d’un retrait de la vie sociale, notamment associative, dans laquelle ils avaient essayé de s’impliquer. La mise à l’écart « volontaire » traduit ici la résignation face à l’espoir déçu d’une intégration réussie.

Conclusion

  • 12 cf. les travaux de L. Grésillon et L. Rougé, Chapitre 2, « Des seuils de sureté aux périurbanités p (...)

39D’une voix plus unanime que lors du précédent passage, la plupart des ménages rencontrés se disent satisfaits de leur installation. Quelles que soient les difficultés, pour les familles ayant pu mener à terme le processus d’accession, l’acquisition définitive du bien semble offrir des modalités d’insertion dans une localité. Certes, cet apprentissage de la localité et du vécu périurbain demande à être accompagné par l’action politique et associative, mais il semble pouvoir permettre pour les uns une sortie de la captivité hier observée et pour d’autres un maintien dans le « rêve pavillonnaire ». Au-delà des désagréments ou des réels inconvénients de ce choix de localisation (trajets, risque d’éloignement et d’isolement), propriété, maison individuelle et installation à la campagne sont les trois piliers d’une aventure réussie si elle arrive à terme. Le maintien de cette combinaison et de sa force symbolique avait déjà été souligné par les travaux d’H. Raymond, N. Haumont et al. (1966), et il semble qu’elle en sorte renforcée pour ces familles modestes. Le confort spatial et social de ce mode d’habiter, même au prix d’une longue période de souffrance, offre un « chez soi » valorisé auquel se rajoute la figure du « village » comme espace sécurisant. Cette forme réappropriée par l’urbain permet une connaissance à défaut d’une reconnaissance, elle offre aux yeux des périurbains modestes rencontrés la possibilité d’être dans un ici, de la localité, et dans un ailleurs, de l’espace périurbain et de la ville. Le village pour les périurbains est un lieu de sécurisation sans surveillance ; une possibilité d’autonomisation et de maîtrise même relative au regard de la manière dont il est structuré par les catégories plus aisées12.

40Comme le souligne Martine Berger « le modèle importé il y a une génération, dans un tout autre contexte démographique et économique, résiste aux transformations de la société » certes « les ménages ont été fortement orientés dans leurs choix » mais « ces choix ne sont pas une réponse passive : les ménages ont plébiscité la périurbanisation » (Berger, 2008), faute d’une alternative efficace (une offre en logement confortable dans un environnement appréciable et à un coût supportable). On ne pourra pas freiner la dilution urbaine par la seule énonciation de principes de « durabilité » ou risquer un renchérissement du coût énergétique des déplacements. Il faut d’un côté, à travers les modes de vie des périurbains, entendre le besoin exprimé dans des formes de logements plus individualisées et de l’autre accepter d’aider les territoires périurbains (communes, intercommunalités) à se structurer davantage. Les espaces périurbains même les plus en marge ne sont-ils que des périphéries résidentielles absorbantes ? Ne peuvent-ils pas être des lieux de facilitation d’une diversification du logement dans ses formes et dans ses statuts, permettre l’émergence de micro-centralités mêmes temporaires (marchés, commerces ambulants…) ? Autant de vecteurs d’un lien social et d’une conscience politique renouvelés, repensés à une autre échelle complémentaire, pourquoi comme ciment d’une réflexion plus élargie à la « métropole ». Ces espaces ne sont pas l’antinomie de la ville et ils peuvent permettre son renouveau si la ville elle-même, en tant que cœur dense, arrive de son côté à se repenser dans sa morphologie, dans sa symbolique et dans son gouvernement.

41Ainsi, dans un contexte de métropolisation qui se poursuit et compte tenu de la forte croissance démographique et d’une forte pression foncière et immobilière, les espaces de la périphérie sont certes confrontés à une diffusion résidentielle encore intense mais surtout plus complexe. Au-delà d’une économie résidentielle redistributive, des activités productives s’y développent (Lainé, 2000), et comme le relèvent F. Beaucire et L. Chalonge : « sur un mode mineur, la polarisation des emplois dans les couronnes tisse la toile d’une solidarité des espaces de sens inverse, qui contribue probablement à l’intégration des territoires de la haute et de la basse densité au sein des aires urbaines » (Chalonge, Beaucire, 2007). Ce contexte de complexification du processus de desserrement urbaine dessine en corollaire des ségrégations socio-spatiales de plus en plus fines, en lien avec des processus de valorisation/dévalorisation eux aussi plus rapides, parfois même à l’échelle de la parcelle. Il s’agit peut-être d’un signe de changement concernant ces espaces : dans la lignée des espaces plus denses, ils acquièrent eux aussi une capacité d’atomisation des phénomènes sociaux-spatiaux, rendant leur observation et leur repérage plus difficile et offre ainsi une assise à leur autonomisation. Ces travaux bien qu’exploratoires, questionnent toutefois la pertinence d’un regard sur ces espaces périurbains par la seule focale « centre-périphérie ». S’ils sont marqués par des dynamiques de spécialisation sociale nées des formes architecturales et du mode de production du logement, ils apparaissent aussi comme porteur du germe d’une reconstitution de l’intégrité urbaine. Ainsi, au delà des discours d’angoisses quant à l’éparpillement, les difficultés quotidiennes des périurbains les plus modestes soulignent moins les limites du modèle pavillonnaire et des lotissements que, comme le soulignait déjà Guy Burgel, « l’incapacité des sociétés urbaines contemporaines à se penser et à vivre dans une continuité des territoires et des échelles » (Burgel, 1989).

Haut de page

Bibliographie

Baudelle G., Darris G., Ollivro J, et al., « Les conséquences d’un choix résidentiel périurbain sur la mobilité : pratiques et représentations des ménages », Cybergéo, 3e colloque du Groupe de Travail Mobilités spatiales et fluidité sociale (GT23) : Offre urbaine et expériences de la mobilité, Strasbourg, France 20-21 et 22 mars 2003. Articles sélectionnés par Cybergeo, article 287, mis en ligne le 15 octobre 2004, modifié le 27 avril 2007. URL : http://www.cybergeo.eu/index3430.html. Consulté le 24 août 2009.

Beaucire F. et Chalonge L., « Le desserrement des emplois au sein des aires urbaines », Les annales de la recherche urbaine, n° 102, Juillet 2007, p. 97-101.

Berger M., Les périurbains de Paris. De la ville dense à la métropole éclatée ?, CNRS éditions, coll. « Espaces et Milieux », Paris, 2004, 317 p.

Berger M., « Pavillonnaires franciliens : d’une forme urbaine à des territoires du quotidien ? », Strates, n° 14, 2008, p. 119-133.

Bidou C., Les aventuriers du quotidien – essai sur les nouvelles couches moyennes, PUF, Paris, 1984, 200 p.

Bourdieu P. (Dir.), La misère du monde, Seuil, Points, Paris, 1993, 1 468 p.

Burgel G., « Le lotissement : la ville en miettes ? », Villes en parallèle, « La ville fragmentée. Le lotissement d’hier et d’aujourd’hui », n° 14, juin 1989, p. 5-7.

Cailly L., « Existe-t-il un mode d’habiter spécifiquement périurbain ? » EspacesTemps.net, Textuel, 13.05.2008, http://espacestemps.net/document5093.html.

Calenge C. et Jean Y., « Espaces périurbains : au-delà de la ville et de la campagne ? », Annales de Géographie, Vol. 106, n° 596, 1997, p. 389-413.

Chamboredon J-C. et Lemaire M., « Proximité spatiale et distance sociale. Les grands ensembles et leur peuplement », Revue française de sociologie, XI, 1970, p 3-33.

Charmes E., « Les périurbains sont-ils des anti-urbains », Les Annales de Recherche Urbaine, n° 102, Juillet 2007, p. 7-17

Charmes E., La ville émiettée. Essai sur la clubbisation de la vie urbaine, PUF, Coll. La ville en débat, 2011, 288 p.

Collectif, « Individualisme et production de l’urbain », Les Annales de la Recherche Urbaine, n° 102, octobre 2007, 175 p.

Cuturello P., Godard F., Familles mobilisées : accession à la propriété et notion d’effort des ménages, Plan Construction Architecture, Paris, 1982, 193 p.

De Certeau M., L’invention du quotidien, arts de faire, Gallimard, Coll. Folio/essais, Paris, 1990, 320 p.

Donzelot J., « La ville à trois vitesses : relégation, périurbanisation, gentrification », Esprit, mars-avril 2004, p. 14-39.

Dubois-Taine G., Chalas Y. (dir.), La ville émergente, Édition de l’Aube, coll. Monde en cours, Paris, 1997, 285 p.

Fournier P., « Une industrie nouvelle en zone rurale : de la fabrique d’une main-d’œuvre à la fabrique de destins sociaux territorialisés ? », Cahiers d’économie et de sociologie rurales, n° 76, 2005, p. 72-92.

Grésillon L., Rougé L., « Des seuils de sureté aux périurbanités privatives », in Dumont M., Des périphéries urbaines sous tranquillisants ?, PUCA, consultation de recherche « Territoires urbain et sûreté », 2009, ESO, 307 p.

Guilly C., Noye C., Atlas des nouvelles fractures sociales en France. Les classes moyennes oubliées et précarisées, Autrement, Le Mémorial de Caen, coll. « Atlas/Monde », Paris, 2004, 64 p.

Haumont N., Les pavillonnaires, Collection Habitat et Sociétés, L’harmattan, Paris, 2001 (1966 première édition), 151 p.

Hontebeyrie J., Rosenthal P. A., « Ségrégation sociale de l’espace et dynamiques longues de peuplement : la rue de Wacquez-Lalo à Loos (1866-1954) », in Grafmeyer Y., Dansereau F. (dir), Trajectoires familiales et espaces de vie en milieu urbain, Presses universitaires de Lyon, Lyon, 1998, p. 73-100.

Imbert C., « Ancrages et proximités familiales dans les villes nouvelles franciliennes : une approche comparative », Espaces et Sociétés, 4, 119, 2004, p. 159-176.

Jaillet M-C., « L’espace périurbain : un univers pour les classes moyennes », Esprit, n° 3-4, mars-avril 2004, p. 40-62.

Jaillet M-C., Rougé L., Thouzellier C., « Vivre en maison individuelle en lotissement », in Tapie G. (Dir.), Maison individuelle, architecture, urbanité, Édition de l’Aube, Coll. Monde en cours, Paris, 2005, p. 11-23.

Kauffmann V., Re-Thinking Mobility, Alderdhot, Ashgate, 2002, 122 p.

La Mache D., « Des mondes à soi. Pour une ethnologie des territoires du quotidien en HLM », Strates, n° 14, 2008, p. 55-68.

Lahire B., L’homme pluriel, Nathan, Paris, 1998, 271 p.

Lainé F., « Péri-urbanisation des activités économiques et mouvements d’emploi des établissements », in Mattei M.-F., Pumain D. (dir.), Données urbaines 3, Anthropos, Paris, 2000, p. 251-260.

Le Bossé Y., « De l’habilitation au pouvoir d’agir : vers une appréhension plus circonscrite de la notion d’empowerment », Nouvelles pratiques sociales, Vol. 16, n° 2, 2003, p. 30-51

Levy J., « Périurbain : le choix n’est pas neutre… », Pouvoirs Locaux, n° 56, 2003, p. 35-42

Pan Ke Shon J.-L., « La représentation des habitants de leur quartier : entre bien-être et repli », Économie et statistique, n° 386, 2005, p. 3-35.

Raymond H., Haumont N., Dezès M-G. et al., L’habitat pavillonnaire, Collection Habitat et Sociétés, L’harmattan, Paris, 2001 (1966 première édition), 115 p.

Segaud M., Brun J., Driant J.-C. (Dir.), Dictionnaire de l’habitat et du logement, Armand Colin, Paris, 2002, 451 p.

Rougé L., Bonnin S., Les « captifs » du périurbain 10 ans après, LISST CIEU, CERTU – DGUHC, bon de commande n° 00260 UR, mai 2008, 81 p.

Rougé L., Accession à la propriété et modes de vie en maison individuelle des familles modestes installées en périurbain lointain toulousain. Les « captifs » du périurbain, Thèse de doctorat, Université de Toulouse-Le Mirail, CIRUS-cieu, 2005, 381 p.

Wallerstein N., Bernstein E., « Introduction to Community Empowerment, Participatoring Education and Health », Health Education Quaterly, Vol. 21, n° 2, 1994, p. 141-148.

Haut de page

Notes

1 Cette formulation a été employée par une enquêtée lors de la première phase d’enquête, elle souligne à quel point les étapes résidentielles successives (petits appartement dans un centre urbain non rénové, appartement en locatif social dans un quartier d’habitat social et accession à la propriété d’une maison individuelle en lointain périurbain, ont été vécues comme une mise à l’écart, une marginalisation. Cf. L. Rougé, 2005.

2 L’aire urbaine toulousaine est reconnue pour sa croissance démographique, la première du pays entre 1999 et 2006 (passant de 960 000 à 1 150 000 habitants), et l’ampleur de sa périurbanisation (341 communes concernées en 1999, probablement beaucoup plus aujourd’hui si l’INSEE maintient le zonage en aire urbaine) qui déborde des limites administratives du département de Haute-Garonne et de la région Midi-Pyrénées, et s’inscrit dans un rayon de plus de 50 kilomètres autour de la « ville rose ».

3 Sur l’augmentation de la population en espace périurbain voir les 6 pages de l’INSEE Midi-Pyrénées numéros 116, janvier 2009, 122-31 novembre 2009 et 123, décembre 2009, sur la dynamique de l’emploi INSEE Première, n° 1278, février 2010.

4 Entendue comme la capacité à se réaliser comme sujets, à construire du sens à sa propre existence (cf. les travaux d’Alain Ehrenberg). L’utilisation ici est également assez proche de la notion d’empowerment en tant qu’« action sociale par laquelle les individus et les groupes agissent pour acquérir le contrôle sur leur vie dans un contexte de changement de leur environnement social et politique » (Wallerstien et Bernstein, 1994, p. 142, cités par Le Bossé, 2003, p. 46).

5 L’expression est de B. Lahire dans « Petits et grands déplacements sociaux », La Culture des individus, La Découverte, Paris, 2004, p. 411-470.

6 Voir aussi L. Pan Ke Shon, 2005.

7 Le lotissement est une forme planifiée et aménagée d’urbanisation en « groupée », l’opération est menée par un promoteur. Le plus souvent, quand il s’agit d’une opération en direction de familles de catégories sociales moyennes ou modestes, les pavillons sont rapprochés. La zone d’habitat en diffus, aujourd’hui majoritaire en France, désigne des constructions réalisées par des maîtres d’ouvrage individuels sur des terrains acquis au préalable. Dans ce cas l’acquéreur préfère un terrain beaucoup plus étendu que ceux proposés dans des opérations groupées, types « lotissements ». (Segaud, Brun, Driant, 2002).

8 L’enquête a privilégié une approche compréhensive par entretiens semi-directifs. Les matériaux recueillis ont fait l’objet d’une analyse thématique et comparée avec celui recueilli lors de la première enquête. Les thèmes portaient sur les représentations et les pratiques de l’espace et leurs évolutions au regard de la période passée.

9 Cf. les derniers travaux de Benjamin Motte (THEMA, Université de Bourgogne) qui offrent quelques pistes de trajectoires résidentielles des périurbains modestes franciliens ; « Déménager pour échapper à la dépendance automobile en grande couronne francilienne » intervention au séminaire du 10 septembre à Tours dans le cadre de l’atelier « périurbain » du GIS « Logement-Habitat ».

10 Ces communes se trouvent entre 35 et 55 kilomètres au sud de Toulouse.

11 Dans la commune de Lavernose-Lacasse le terrain se localise sur une ancienne gravière où la nappe phréatique affleure ce qui génère une remontée d’humidité lors de fortes pluies. Dans la commune de Poucharramet, le lotissement a été construit sur une ancienne décharge municipale et après affaissement, le terrain se retrouve aujourd’hui au dessous du niveau des champs exploités et du cimetière avoisinants, ce qui suscite quelques inconvénients dans les fosses sceptiques lors de fortes pluies ou des arrosages intensifs.

12 cf. les travaux de L. Grésillon et L. Rougé, Chapitre 2, « Des seuils de sureté aux périurbanités privatives », dans le cadre du rapport Des périphéries urbaines sous tranquillisants ? sous la direction de Marc Dumont et pour le compte du PUCA, consultation de recherche « Territoires urbain et sûreté », 2009, ESO, 307 p.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 – Localisation des communes des secteurs pavillonnaires étudiés
URL http://journals.openedition.org/soe/docannexe/image/828/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 606k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Lionel Rougé, « Retour dans les espaces de la « captivité périurbaine » : diversification des parcours de vie et affirmation de logiques d’autonomisation », Sud-Ouest européen, 31 | 2011, 43-53.

Référence électronique

Lionel Rougé, « Retour dans les espaces de la « captivité périurbaine » : diversification des parcours de vie et affirmation de logiques d’autonomisation », Sud-Ouest européen [En ligne], 31 | 2011, mis en ligne le 29 avril 2015, consulté le 13 novembre 2019. URL : http://journals.openedition.org/soe/828 ; DOI : 10.4000/soe.828

Haut de page

Auteur

Lionel Rougé

Maître de Conférences en Géographie, Aménagement et Urbanisme, Université de Caen Basse Normandie– ESO-Caen UMR 6590 CNRS, Esplanade de la Paix, 14032 Caen.

Haut de page

Droits d’auteur

Licence Creative Commons
Sud-Ouest européen – Revue géographique des Pyrénées et du Sud-Ouest est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.

Haut de page
  • Logo Presses universitaire du Midi
  • OpenEdition Journals