1L’expertise, c’est-à-dire la mobilisation de savoirs scientifiques pour la prise de décision et l’action, est une ressource majeure dans la fabrique des politiques publiques, en particulier dans les politiques publiques environnementales (Barral et al., 2024). Historiquement, en France, la production et la mobilisation de l’expertise étaient portées par les élites administratives et les grands corps d’État qui s’appuyaient sur leurs formations et leur expérience professionnelle pour sélectionner les savoirs scientifiques et déterminer l’intérêt général (Delmas, 2011). À partir de la fin du xxe siècle, cette expertise bureaucratique a été profondément ébranlée suite, entre autres, à une succession de crises sanitaires et environnementales (Barbier et al., 2013 ; Granjou & Barbier, 2010), à l’introduction d’une approche en termes de risques (Boudia & Demortain, 2014) et à l’essor d’un régime de production de savoirs scientifiques marqué par un rôle croissant des acteurs privés (Gaudillière & Joly, 2006). L’expertise connaît une reconfiguration marquée par des processus bien renseignés par les sciences sociales, comme la création d’agences indépendantes (Benamouzig & Besançon, 2005), la pluralisation des formes d’expertise associées à de nouveaux·elles acteur·ices épistémiques issus de la société civile (Epstein, 1995) ou encore la multiplication des arènes expertes conduisant à un polycentrisme de l’expertise (Demortain, 2020). Pour le dire de manière schématique, la période combine une inflation de la demande et de l’offre d’expertise pour équiper l’action publique et une défiance quant à l’indépendance de cette dernière, notamment vis-à-vis des acteurs économiques.
2Une des réponses apportées à cette tension par l’action publique a été la promotion de formes d’expertise reposant sur les techniques et savoirs de la quantification. La production de nombres permettrait d’atteindre une « objectivité mécanique » (Porter, 1996) répondant à la fois aux enjeux de circulation de l’expertise dans des groupes professionnels et sociaux divers et à la défiance vis-à-vis des savoirs officiels et de leur potentielle capture par les acteurs économiques (Carpenter & Moss, 2013). Cette dynamique est particulièrement notable dans le cas de l’action publique environnementale, où le recours massif à l’information environnementale est pointé par certaines analyses comme un changement de paradigme dans l’action de l’État : il s’agirait de réguler les dégâts des activités industrielles par l’incitation, en développant des labels, des normes, des standards établis par de multiples acteurs et partagés à l’échelle internationale (Mol, 2006). Dans une attitude moins normative, des travaux récents ont documenté la centralité de la question du contrôle des données environnementales dans le gouvernement des pollutions (Gabrys et al., 2016 ; Parasie & Dedieu, 2019 ; Shapiro et al, 2020). La production et la disponibilité croissantes de ces données entraînent une inflation des métriques (Loconto et al., 2024) ou d’indicateurs (Granjou, 2013 ; Bouleau & Deuffic, 2016) produits autant pour connaître que pour gouverner les écosystèmes et les activités humaines qui les impactent. Face à l’urgence environnementale ainsi qu’à la complexité et la conflictualité des questions écologiques, la production de nombres offrirait ainsi transparence et efficacité à des politiques environnementales contestées tant pour leur inaction que pour leur caractère contraignant.
- 1 Pour une revue de littérature sur la sociologie politique de la quantification, nous renvoyons à l’ (...)
3La mobilisation des techniques de quantification dans les pratiques de gouvernement s’inscrit dans une longue tradition de la construction de la légitimité de l’autorité politique des États modernes (Rose, 1991 ; Desrosières, 2008). Une abondante littérature a ainsi documenté les effets politiques de l’essor de ces techniques : réduction de l’espace des problèmes, requalification des contestations par le nombre, fixation d’agenda, circonscription des débats1. Aussi, dans le cadre des politiques publiques environnementales, le recours à la quantification – en particulier à l’évaluation chiffrée – peut être vu comme une entreprise de dépolitisation des enjeux écologiques (Comby, 2015). Par exemple, la mise à l’agenda de la question climatique est indissociable d’un cadrage technique resserré autour de la tonne d’équivalent CO2, avec pour effet d’invisibiliser la diversité des gaz à effet de serre responsables du changement climatique, ainsi que l’origine fossile de ces gaz (Aykut et al., 2017). En ce sens, la dépolitisation des questions environnementales par la neutralité du chiffre est aussi une tentative de repolitisation de ces mêmes questions par la technique pour qu’elles deviennent gouvernables.
4L’accent mis sur la force des techniques de quantification dans les pratiques de gouvernement actuelles éclipse cela dit certaines fragilités, qu’ont souligné les analyses au prisme des Science and Technology Studies (STS). Premièrement, l’apparence neutre et objective des nombres masque un ensemble de pratiques de bricolage (Boullier et al., 2021) qui sont rendues invisibles une fois les nombres mis en circulation. Les « données » ne sont jamais « données », mais obtenues au prix d’un lourd travail de mise en forme et d’articulation (Denis, 2018), objet de nombreuses frictions (Edwards, 2010). De même, les méthodes qui fondent les métriques et les indicateurs environnementaux portent une dimension normative cristallisée dans des conventions ensuite invisibilisées (Bouleau & Deuffic, 2016).
5Deuxièmement, le recours à la quantification dans le cadre de l’action publique environnementale révèle la fragilité des politiques écologiques et des institutions qui les portent. Ted Porter (1996) et Wendy Espeland (1998) ont ainsi souligné que la mobilisation croissante des techniques de quantification par l’action publique est le fait d’institutions fragilisées cherchant à se justifier et à mettre à distance les critiques en provenance d’autres administrations ou groupes sociaux. Une conséquence directe de ce résultat est que l’établissement du périmètre des métriques (Que mesure-t-on et comment ?) doit être saisi comme un processus politique dont l’enjeu est la construction de compromis entre intérêts divergents et/ou la domestication de critiques. Cette stabilisation technique et politique des métriques est assurée par des « coalitions calculatoires » : des collectifs hétérogènes unifiés par les opérations de calcul réalisées pour mesurer un problème et l’efficacité d’une solution politique (Demortain, 2019). Au sein de ces coalitions, les acteurs associant des compétences de calcul et une légitimité administrative ou politique jouent un rôle central pour trancher sur le périmètre des métriques.
6Troisièmement, l’inflation des métriques environnementales peut aussi être interprétée au prisme de la fragilité lorsqu’elles équipent la régulation des activités économiques. En effet, la mise à distance des intérêts économiques par la neutralité des nombres est bien souvent une illusion lorsqu’on examine la fabrique des politiques publiques fondées sur la quantification. Comme l’ont montré les études sur la production de l’ignorance (Boudia & Henry, 2022 ; Proctor & Schiebinger, 2008), les acteurs économiques participent à façonner les données, les modèles et les règles de calcul qui équipent l’action publique. Dans le cas des politiques de régulation des produits chimiques en particulier, certain·es auteur·ices ont mis en évidence la dépendance des modèles de toxicité aux données des industriels (Boullier, 2019 ; Thomas, 2025). En d’autres termes, la connaissance des dégâts des activités productives sur les écosystèmes dépend directement de l’accès aux données sur les modes de production des biens, ce qui relève fréquemment du secret industriel. Cette dépendance complexifie la production de métriques environnementales, car elle suppose une place centrale des acteurs économiques dans l’établissement du périmètre de la métrique, ce qui peut entrer en contradiction avec la construction d’un compromis politique et limite la portée de la régulation.
7Cet article défend la thèse selon laquelle les sciences sont une ressource pour l’action publique afin de surmonter ces différentes fragilités et de concevoir une politique environnementale à la fois faisable et légitime : organiser le travail de bricolage, enrôler les acteurs économiques, mettre à distance les critiques. Une telle thèse implique de préciser notre usage du terme de science : nous adoptons une approche inspirée des STS, qui conçoit les sciences comme un ensemble de pratiques produisant des énoncés dont la crédibilité dépend de facteurs qui ne peuvent être réduits à la puissance interne d’arguments. On s’intéressera plus précisément à deux dimensions des sciences pour l’opérationnalisation de l’action publique.
8Premièrement, nous verrons en quoi le mode d’organisation du travail collectif des scientifiques (collégialité, création de groupes de travail, révision par les pairs, projet de recherche, expérimentation) est déterminant pour enrôler les acteurs économiques dans la fabrique des techniques de quantification et légitimer les politiques publiques. Deuxièmement, on s’intéressera à la manière dont les représentant·es de l’action publique mobilisent l’autorité épistémique des sciences, c’est-à-dire leur pouvoir légitime de définir, de décrire et d’expliquer des domaines délimités de la réalité (Gieryn, 1999) pour construire leur légitimité politique et créer du compromis, trancher entre différentes options ou exclure certaines positions. Cette autorité épistémique n’est pas « naturelle » : elle est le fruit d’un travail de démarcation (boundary-work) (Gieryn, 1983) continu, qui oppose des scientifiques de disciplines différentes, mais aussi des scientifiques et des non-scientifiques. L’enjeu de ce travail est de gagner en autorité épistémique pour faire agir les autres – scientifiques, institutions, entreprises, citoyen·nes – en accord avec ce que « la science » affirme.
9Cette thèse sera mise à l’épreuve à partir du cas de la quantification des impacts environnementaux par Analyse de cycle de vie (ACV) mobilisées pour le développement de l’affichage environnemental des produits alimentaires. Cette politique issue du Grenelle de l’environnement consiste à indiquer aux consommateur·ices la performance environnementale des aliments à l’aide d’une échelle de notation numérique ou alphabétique sur le modèle du Nutri-Score. Dès son annonce en 2008, l’affichage environnemental est indissociable des ACV, qui sont désignées comme les méthodes de référence à partir desquelles mener les calculs de scoring. Ce cas est particulièrement adapté à notre problématique pour deux raisons.
10Premièrement, les ACV à la base du calcul de score sont des savoirs initialement développés par les acteurs industriels pour optimiser leurs procédés de production (voir encadré 1 et figure 1). Progressivement, ces méthodes ont été formalisées au carrefour entre les mondes industriels et les mondes académiques (Freidberg, 2013 ; 2015), que ce soit du point de vue de l’origine des données, de la diversité des modèles de calcul utilisés pour convertir les bilans de matières en impacts chiffrés, ou de la communauté d’ACVistes. Celle-ci rassemble autant d’ingénieur·es-chercheur·ses occupant des postes dans des agences gouvernementales ou des institutions académiques que de consultant·es de bureaux d’études. Cette hétérogénéité du contexte de production contraint l’appropriation des techniques d’ACV par l’institution publique chargée d’opérationnaliser l’affichage environnemental, à savoir l’Agence de la transition écologique (Ademe). En 2010, l’Ademe lance le programme Agribalyse® afin de mettre à disposition des données publiques pour la mesure des impacts environnementaux des produits agricoles.
Encadré 1. Les Analyses de cycle de vie
L’ACV désigne un ensemble de méthodes normalisées ayant pour ambition de recenser et de quantifier, tout au long de la vie des produits, les flux de matière (bois, pétrole, charbon) associés aux activités humaines et de les convertir en impacts. On peut ainsi distinguer une phase de délimitation des étapes du cycle de vie (inventaire des flux, collecte ou production de données sur les systèmes de production) et une phase de calcul d’impact une fois ces flux recensés (au moyen de modèles d’impacts).
La méthode de calcul de référence européenne (la méthode PEF, pour Product Environmental Footprint) considère 16 types d’impact différents (acidification, changement climatique, eutrophisation par exemple). Ces impacts sont ensuite rapportés à une unité faisant référence à la fonction de production du système (kilogramme par hectare par exemple pour les produits agricoles).
Figure 1. Schéma récapitulatif du principe des ACV
Source : Cornillier, C., Benoist, A. & Gleizes, O. (2015), Étude préliminaire à la réalisation de bilans environnementaux sur le chauffage au bois. Partie 2 : Mise en œuvre de méthodes de caractérisation d’impact sur le changement climatique, Ademe.
11Deuxièmement, à partir de 2020, la perspective d’une généralisation imminente de la circulation des scores par ACV dans le cadre de l’affichage environnemental des produits alimentaires fait naître de vives controverses à propos du programme Agribalyse® (qualité des données, pertinence des méthodes de calcul utilisées) (Raimbault et Soutjis, 2024). Comme nous le détaillerons par la suite, un des principaux points de désaccord concerne la manière dont l’impact de certains produits d’origine animale (la viande rouge) ou bien issus de certains modes de production (agriculture biologique) est quantifié. Les critiques du programme conduisent alors à la création du Groupement d’intérêt scientifique Réseau pour l’évaluation environnementale des produits agricoles et alimentaires (Gis Revalim). Fondé par l’Ademe, l’Inrae et les Réseaux des instituts techniques agricoles et agro-alimentaires, il a pour mission d’élaborer des méthodes et des données pour accompagner les acteurs des filières agricoles et alimentaires.
12Dans la suite de l’article, nous étudions la manière dont les sciences sont mobilisées pour faire remonter des données issues des acteurs économiques tout en mettant à distance les critiques vis-à-vis des ACV. Nous nous concentrons sur la genèse, sur le travail et sur les épreuves d’une coalition calculatoire liée au programme Agribalyse® et au Gis Revalim. Cette coalition, changeante, est composée de trois groupes qui se distinguent par leurs intérêts et leur degré d’expertise en matière d’ACV (tableau 1).
13Le premier groupe rassemble les ingénieur·es représentant·es de l’Ademe expert·es en ACV, dont la mission est de rendre opérationnelles les méthodes d’ACV en agriculture pour l’affichage environnemental. Leur expertise est liée à leur participation à des groupes de travail européens ou à une expérience professionnelle au sein de bureaux d’études avant leur recrutement à l’Ademe. Le second groupe se compose de chercheur·ses spécialisé·es en ACV agricoles, membres d’instituts de recherche : l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae) ou le Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad). Inséré·es dans les communautés internationales, les membres de ce groupe publient dans les revues académiques spécialisées en ACV et contribuent à l’autonomisation de l’ACV comme domaine de recherche. Le dernier groupe rassemble des ingénieur·es agronomes travaillant au sein de centres de recherche appliquée dédiés à la compétitivité des différentes filières agricoles : les Instituts techniques agricole et agroalimentaire (ITA/I). Financés à la fois par le Ministère de l’agriculture et par les professionnel·les agricoles via des cotisations, les ITA/I sont historiquement en charge de déployer l’innovation agronomique et de conseiller les acteur·ices et les organisations agricoles sur les dimensions socio-économiques. En majorité issu·es d’écoles d’ingénieurs en agronomie pour la majorité, ces ingénieur·es sont à la fois les représentant·es des intérêts des filières agricoles et des expert·es des systèmes techniques agricoles dont on modélise l’impact environnemental. Leur expertise en ACV varie fortement selon les ressources des instituts et la manière dont les productions agricoles sont évaluées par les ACV.
Tableau 1. Composition de la coalition calculatoire pour l’adaptation des méthodes ACV au secteur de l’agriculture
|
Groupe 1 : ingénieur·es représentant·e Ademe
|
Groupe 2 : chercheur·ses Inrae/Cirad
|
Groupe 3 : ingénieur·es agronomes ITA/I
|
|
Degré et origine de l’expertise en ACV
|
Groupes de travail de l’Union européenne, expérience au sein de bureaux d’études
|
Formation école d’ingénieurs, laboratoires spécialisés
|
Annonce de l’affichage environnementale/degré d’expertise très variable selon les produits et les filières
|
|
Intérêts
|
Opérationnaliser les méthodes ACV pour l’action publique
|
Faire reconnaître la scientificité des méthodes ACV
|
Défendre la compétitivité des filières
|
14Nous procédons de façon chronologique en deux temps. D’abord, nous décrivons la genèse de la coalition calculatoire, où la scientificité des ACV est mobilisée pour constituer une base de données publique dans le cadre du programme Agribalyse®. Cette coalition est mise à l’épreuve au fil des ans, alors que certains ITA/I montent en compétence en matière d’ACV. Cela suscite des controverses sur la pertinence des méthodes ACV, qui menacent le programme Agribalyse®. Dans le second temps, nous montrons comment ces frictions et contestations sont cadrées et surmontées par un recours à la scientificité des ACV qui redétermine les contours, le statut, l’organisation et les actions de la coalition calculatoire au sein du Gis Revalim.
Encadré 2. Méthodes
Initiée en 2020, l’enquête, toujours en cours, se concentre sur le développement des méthodologies d’ACV appliquées à l’agriculture à partir d’un suivi de la base de données Agribalyse® et du travail du Groupement d’intérêt scientifique Revalim. Trois types de matériaux ont été collectés.
Premièrement, 19 entretiens ont été menés avec la plupart des membres du Gis, avec des ingénieur·es de l’Ademe impliqué·es dans la création de la base de données Agribalyse®, ainsi qu’avec certain·es expert·es de bureaux d’études intervenu·es dans la construction de la base de données. L’objectif de ces entretiens d’une durée d’une heure vingt environ était de retracer les trajectoires sociales des enquêté·es, de les questionner sur leurs pratiques et leurs connaissances des ACV, ainsi que sur les dynamiques au sein du Gis.
Deuxièmement, nous avons assisté comme observateur à la quasi-intégralité des réunions du comité scientifique et technique du Gis, des réunions du Groupe de travail « Biodiversité » ainsi que du projet InCyVie, sur la construction des données ACV à intégrer dans la base de données Agribalyse®. Avec l’aimable accord du Gis, la vingtaine de réunions auxquelles nous avons assisté depuis 2021 ont été enregistrées et partiellement retranscrites.
Troisièmement, nous nous sommes appuyés sur un corpus documentaire. D’une part, nous avons extrait de la base de données Web Of Science 5 301 articles scientifiques traitant de l’application des ACV à l’agriculture grâce à la requête TS ="life cycle assessment" OR TS ="LCA") AND TS ="agricultur*". Ces articles ont ensuite été analysés grâce à la plateforme scientométrique CorText, ce qui nous a permis d’objectiver certaines organisations étudiées à l’international, d’identifier les principales thématiques en les resituant dans le temps grâce à des analyses de co-citations ou encore d’isoler un sous-corpus spécifique à la biodiversité. Rassemblant 16 358 auteur·ices, les 5 301 articles ont été publiés entre 1994 et 2025 dans de nombreuses revues académiques (834 revues dont 743 articles publiés dans Journal of Cleaner Production, 315 dans International Journal of life Cycle Assessment, 290 dans Sustainbaility Basel, 252 dans Science of The Total Environment, 111 dans Renewable and Sustainable Energy Reviews) répartis dans plus de 125 catégories du Web Of Science : « Environmental sciences » pour 2 804 articles, « Green&Sustainable Science & Technology » pour 1 674 articles, « Engineering, Environmental » pour 1 558 articles, « Environmental Studies » pour 573 articles). Les pays les plus impliqués dans les publications sont la Chine (737 articles), les États-Unis (762 articles), l’Italie (669 articles), l’Espagne (431 articles) et la France (351 articles).
D’autre part, nous avons constitué un corpus de littérature grise composé de rapports méthodologiques présents sur le site de l’Ademe, de notes et de documents de travail rédigés par les ITA/I. Le croisement de ces matériaux a permis de suivre le travail de données, de convention et le travail-frontière qui est l’objet de cet article.
15Cette première partie décrit comment les représentant·es de l’Ademe se sont appuyé·es sur le manque d’institutionnalisation des ACV dans le champ académique et sur la complexité de ces méthodes pour enrôler scientifiques et représentant·es techniques des filières dans une coalition calculatoire, visant à bâtir une base de données publique permettant d’évaluer l’impact environnemental des produits agricoles. Cette stratégie a cependant été entravée par la montée en compétence des ITA/I, dont certains ont remis en cause la pertinence scientifique des données et des méthodes en ACV.
16Suite à l’annonce de la mise à disposition d’une information environnementale calculée sur la base des méthodes ACV au terme du Grenelle de l’environnement en 2008, l’Ademe est missionnée pour opérationnaliser et généraliser un affichage environnemental sur les produits de consommation. Très vite, l’agence fait face à quatre principaux problèmes, en particulier pour les produits agro-alimentaires.
17Premièrement, même s’il existe une base de données internationale de référence ouverte qui répertorie les données génériques des principaux produits et processus de production des activités industrielles (EcoInvent), peu d’inventaires sont disponibles pour le secteur de l’agriculture. Ensuite, les données génériques accessibles sont de piètre qualité en matière agricole. À la différence d’activités industrielles relativement standardisées, les modes de production de l’agriculture sont très variables, notamment en fonction de l’implantation géographique. La création de données requiert donc l’implication des représentant·es professionnel·les des filières agricoles, tant pour des raisons de légitimité que de crédibilité. Troisième problème : pour qu’elles soient utilisées, les nouvelles données doivent être dans un format compatible avec les principaux logiciels de calcul professionnels existant sur le marché (SimaPro, GaBi, etc.). Enfin, l’Ademe ne dispose pas d’expertise interne en matière d’ACV. Deux ingénieur·es travaillant auparavant dans des bureaux d’études spécialisés sont recruté·es pour l’occasion, trop peu vu l’ampleur du travail requis.
18En 2010, l’Ademe lance le programme Agribalyse® afin de répondre à ces écueils en construisant une base de données publique pour évaluer les produits agricoles et agro-alimentaire français. Les deux ingénieur·es de l’agence cherchent alors à rassembler une coalition calculatoire en s’appuyant sur deux piliers.
- 2 C’est-à-dire une combinaison logique et ordonnée des techniques mises en œuvre sur une parcelle en (...)
- 3 C’est-à-dire l’ensemble des flux de matières et d’énergie mobilisés pendant les étapes de productio (...)
19D’un côté, i·elles usent de l’autorité épistémique des ACV et du déploiement de l’affichage environnemental sur les produits alimentaires pour impliquer les ITA/I dans l’inventaire des données relatives aux étapes de production des principaux produits agricoles. En 2010, chaque ITA/I est invité à désigner un·e représentant·e pour rejoindre un groupe de travail dont l’objectif est de traduire des données agronomiques en données ACV compatibles avec les méthodes de calcul de référence, mais aussi avec les logiciels professionnels. Il s’agit de faire remonter des itinéraires techniques2 génériques pour les principales productions agricoles françaises afin de les convertir en Inventaires de cycle de vie (ICV)3 permettant le calcul d’impact. La plupart des ITA/I acceptent de rejoindre le programme Agribalyse®, persuadés de l’imminence du déploiement de l’affichage environnemental :
Il y avait une très grande dynamique qui s’était créée avec le projet de loi. On était sur une obligation au 1er janvier 2011. Donc ça, ça a fait peur à tout le monde.
Entretien avec un·e représentant·e d’un ITA/I, février 2023.
20Le groupe de travail est encadré par un trio d’expert·es composé d’un·e ingénieur·e de l’Ademe ancien·ne consultant·e en ACV, d’un·e ingénieur·e de recherche de l’Inrae spécialiste des ACV agricoles, et du vice-président d’EcoInvent, la base de données de référence à l’échelle mondiale. Le trio a pour mission d’expliquer les principes de la méthode, socle technique de l’affichage environnemental et considérée comme le « Graal » de l’évaluation environnementale à l’internationale (Bebbington, 2001). Les trois expert·es tirent parti de la complexité technique des méthodes de calcul et de la situation d’asymétrie épistémique pour accéder à des données sensibles et orienter les choix en matière de méthodologie. En effet, à l’exception de quelques ITA/I comme l’Institut de l’élevage, qui a développé une expertise interne à la suite d’un rapport de la Food and Agriculture Organization en 2006 mettant en cause l’élevage, la plupart des autres instituts sont très peu familiers des méthodes d’ACV. Ainsi, afin de permettre la réalisation des calculs d’impact, un·e représentant·e d’un ITA/I divulgue la formulation chimique et les doses exactes de produits phytosanitaires utilisés, des informations jusqu’alors considérées comme confidentielles.
21D’un autre côté, les ingénieur·es de l’Ademe s’appuient sur la faible d’institutionnalisation des ACV dans le champ académique français et le peu de travaux sur les ACV agricoles à l’international pour enrôler des scientifiques de l’Inrae et du Cirad, et plus largement les instituts de recherche dans la remontée et la mise en forme des données. En 2010, la littérature internationale en matière d’ACV agricole est faible (381 articles entre 1994 et 2010 d’après notre corpus) et les postes ou programmes de recherche dédiés à l’évaluation environnementale par ACV sont quasiment inexistants, à l’exception de certaines écoles d’ingénieurs agronomes, comme l’Institut Agro de Montpellier, qui recrutent des enseignant·es spécialisé·es. Au-delà de la participation de l’ingénieur·e de recherche mentionné·e plus haut, d’autres spécialistes en ACV de l’Inrae ou du Cirad sont sollicité·es ponctuellement pour répondre aux demandes des ITA/I, mais aussi stabiliser des règles de calcul en rédigeant des rapports méthodologiques également valorisés en publications académiques. C’est le cas du premier rapport méthodologique d’Agribalyse®, qui parait en 2014 sur le site de l’Ademe4. Il donne lieu à une communication dans une des principales conférences internationales5 ainsi qu’à un article co-signé par des représentant·es des ITA/I et des ingénieur·es de l’Ademe. De plus, dès le début du programme, l’Inrae crée MEANS6 (MulticritEria AssessmeNt of Sustainability), une plateforme permettant de convertir les itinéraires techniques agronomiques en inventaires de cycle de vie et de prendre en charge le lourd travail de mise en forme des données conformément aux exigences des revues scientifiques (figure 2).
Figure 2. Capture d’écran d’une présentation de la plateforme réalisée par un·e membre de MEANS lors d’une journée de formation à destination des représentant.es des ITA/I
Source : personnelle.
22L’accompagnement des gestionnaires de la plateforme qui possèdent une double compétence en agronomie et en ACV est crucial, car la saisie de données implique de réinterpréter l’itinéraire technique au prisme des ACV, souvent en le simplifiant. Par exemple, au cours d’une journée de formation, la formatrice rappelle que pour les productions animales, il est impossible de distinguer des rations alimentaires différenciées pour les animaux en fonction de leur stade de développement (on ne distingue pas les cochettes des truies).
23Retenons ici que loin d’être invisibilisé, le travail de la donnée est fortement valorisé comme une entreprise scientifique, encadré et soutenu par les principales institutions de recherche agronomique françaises. Du point de vue de ces dernières, ce travail permet de rendre disponibles des données de qualité aux scientifiques en faisant le pari qu’elles conduisent à des publications scientifiques. Bien qu’informelle aux dires des acteur·ices interviewé·es, la collaboration entre l’Ademe et les instituts de recherche permet de légitimer la publicisation des données par leur usage scientifique. Le programme Agribalyse® devient ainsi un véritable vecteur de structuration d’une communauté scientifique qui occupe peu à peu le front de la recherche internationale en matière d’ACV agricoles. Au regard de notre corpus, l’Inrae et le Cirad occupent aujourd’hui respectivement la 4ème (118 publications) et 16ème positions (44) en termes d’institutions publiantes, avec des pics de publications atteint au milieu des années 2010. Par la suite, les scientifiques d’Inrae et du Cirad se constituent en réseau en dehors du programme Agribalyse®, autour de Montpellier (chaire ELSA-PACT) et de Rennes (UMR PEGASE et SAS). Cela ne les empêche pas de bénéficier des financements de l’Ademe, qui cherche à développer des méthodes de calcul d’impact adaptées à l’agriculture par la recherche (Projet OLCA-PEST, ACV-Bio).
24En résumé, entre 2010 et 2017, le programme Agribalyse® publie en libre accès deux bases de données spécifiques au calcul d’impact environnemental par ACV (une pour la partie agricole appelée Agribalyse1.0, l’autre pour la partie transformation, appelée Acyvia). Pour parvenir à la publicisation de données partiellement issues du secteur privé, les ingénieur·es de l’Ademe façonnent, en s’appuyant sur les sciences, une coalition calculatoire composée de scientifiques expert·es en ACV et d’ingénieur·es représentant·es techniques des filières. D’une part, i·elles usent de l’autorité épistémique associée aux méthodes ACV et de leur complexité pour faire remonter des données aux filières agricoles via les ingénieur·es des ITA/I. D’autre part, i·elles participent à la structuration d’une communauté scientifique en matière d’ACV agricoles en s‘assurant que les données disponibles soient scientifiquement exploitables, ce qui permet l’enrôlement d’instituts de recherche.
- 7 L’un des principaux problèmes associés à l’articulation entre la base de données Ciqual et Agribaly (...)
25Entre 2017 et 2020, les ingénieur·es de l’Ademe s’attèlent à l’élaboration d’une troisième base de données visant à intégrer les informations issues de la production agricole avec celles relatives à la transformation agroalimentaire. L’objectif est d’évaluer les impacts environnementaux des produits commercialisés, et pas seulement des produits intermédiaires. Plus qu’une simple compilation, la création de cette troisième base de données (AGB3.0) exige un important travail de modification des données afin qu’elles soient compatibles avec la base de données de référence des produits alimentaires de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail appelée base Ciqual7. Pour cela, les ingénieur·es de l’Ademe font évoluer la composition de la coalition calculatoire en écartant les ITA/I au profit de trois bureaux d’études (Gincko21, Blonk Consultant et Sayari) qui répondent à l’appel d’offre publique.
26Les données agronomiques ayant été transformées en données ACV puis validées par les ingénieur·es des ITA/I, le rôle de ces dernier·es est devenu secondaire pour les ingénieur·es de l’Ademe qui cherchent au plus vite à opérationnaliser l’affichage environnemental alors même que ce dernier n’est plus à l’agenda politique. En effet, entre le milieu des années 2010 et 2019, l’affichage environnemental traverse un « hiver » politique, qui s’explique à la fois par la lourdeur de son opérationnalisation et par la montée d’autres politiques pour l’écologisation de l’agriculture, comme le soutien à l’agroécologie. Au terme d’un travail politique mené en partie par les ingénieur·es de l’Ademe, aux côtés du collectif Open Food Facts, qui a été décrit ailleurs (Raimbault & Soutjis, 2024), l’affichage environnemental est finalement remis à l’ordre du jour dans le cadre de la loi Anti-gaspillage pour une économie circulaire (loi Agec) votée à l’hiver 2020. Quelques mois plus tard, c’est dans ce contexte que la base AGB3.0 est publiée en grande pompe, lors d’un webinaire rassemblant plusieurs milliers de personnes.
27Dès sa parution, AGB3.0 fait cependant face à de virulentes critiques qui portent à la fois sur les données contenues dans la base et, plus largement, sur la pertinence des méthodes ACV pour évaluer l’impact environnemental des productions agricoles. Certains ITA/I avaient déjà exprimé leur méfiance à l’égard de cette nouvelle base au point de refuser de la valider en amont de la publication :
Dans la base de données précédente, on entrait les données d’activité industrielle (opérations unitaires, électricité, etc.) uniquement si les industriels nous avaient fourni les données. C’est le principe de base. On avait peu de données, elles coûtent très cher, mais les données sont fiables. Là [avec AGB3.0] la logique est complètement différente. On se fixe comme logique de fournir une donnée environnementale pour chacune des références de la base de données Ciqual. Ça veut dire que coûte que coûte il faut fournir une donnée, même si elle de piètre qualité. Sans remettre en cause le principe de l’ACV. Ça crée de la confusion.
Entretien avec un·e représentant·e d’un ITA-I, avril 2023.
28Initialement confinées à des canaux de travail, ces critiques sur la qualité des données ACV deviennent publiques avec une note critique de l’Institut de l’agriculture biologique (Itab) publiée en décembre 2020. Elles sont même élargies après un test des jeux de données dans différents logiciels professionnels : l’Itab souligne le manque de données pour l’agriculture biologique et l’incomplétude des données présentes au regard des indicateurs utilisés pour les méthodes de calcul :
Les données Agribalyse® intégrées dans les différents outils ne sont pas identiques. Elles devraient être les mêmes dans les trois logiciels utilisables et les seize indicateurs devraient être rendus publiques et accessibles dans tous les logiciels, dans la mesure où ce sont les indicateurs utilisés pour le calcul des scores rendus publiques sur les 2 500 produits alimentaires.
Note Itab, p. 29.
- 8 « Une base de données destinée aux professionnels de l’alimentation accusée de pénaliser les systèm (...)
29La note circule et atteint la presse nationale, notamment Le Monde8, fait assez rare pour une infrastructure informationnelle dont l’une des conditions de l’opérationnalité est justement l’invisibilité (Bowker et al., 2010).
- 9 Van der Werf H. et al. (2020). Towards better representation of organic agriculture in life cycle a (...)
- 10 « L’affichage environnemental prévu par la loi “Climat” est l’occasion de faire un choix de société (...)
30La critique ne s’arrête pas à la qualité des données, elle porte également sur les indicateurs et plus largement sur la pertinence des méthodes ACV. Parmi les plus fortes critiques adressées dans la note de l’Itab aux méthodes de calcul de l’affichage environnemental, on trouve le fait que « les produits Bio et extensifs (Label Rouge, œufs produits avec accès plein air, productions d’alpages à l’herbe…) ont des scores globalement défavorables par rapport aux mêmes productions conventionnelles intensives ». Comme le soulignent les auteur·ices de la note, ce résultat contre-intuitif est à la fois « en contradiction avec la revue bibliographique conduite en 2016 sur les externalités positives de l’[agriculture biologique] » (Note Itab, p. 35) tout en étant en accord avec la littérature spécialisée en ACV. Celle-ci a en effet déjà pointé les limites de ces méthodes pour discriminer les produits agricoles conventionnels et biologiques, comme en atteste un article de 2020 dans Nature Sustainability, co-signé par un chercheur Inrae à l’origine d’Agribalyse®9. Ces résultats sont repris par l’Institut de l’élevage (Idele) et par la puissante interprofession des viandes (Interbev) qui, dans un communiqué de presse daté du 16 décembre 2020, remettent en cause la pertinence des données d’Agribalyse® et l’utilisation des ACV pour l’agriculture. La non-discrimination des produits biologiques et des produits conventionnels ainsi que la pénalisation des systèmes herbagers émeut jusque dans les colonnes du journal Le Monde10 où 137 députés et sénateur·ices s’insurgent contre les « méthodes de calcul » qui valoriseraient le modèle du feed-lot américain au détriment du « modèle français familial ».
*
31Malgré le retour à l’agenda politique de l’affichage environnemental, la mise à l’écart des ITA/I et leur montée en compétence en matière d’ACV conduisent à rendre visible la fragilité des ACV lorsque ces méthodes sont appliquées à l’agriculture. Il faut souligner le rôle décisif de l’Itab qui, en interne, recrute deux docteur·es afin de tester AGB3.0. C’est également l’Itab qui fait sortir du champ académique les critiques des scientifiques ayant contribué au programme Agribalyse® envers les méthodes ACV pour les faire circuler dans l’espace public. Sur la base de sa note, plusieurs acteur·ices se positionnent contre les méthodes ACV appliquées à l’agriculture, à l’image de l’association UFC Que choisir ou du Syndicat des entreprises biologiques (Synabio) qui appellent à ce que « la société civile soit beaucoup plus étroitement associée à ces travaux pilotés par l’Ademe11 ».
32Cette deuxième partie décrit la reprise en main de la production de scores environnementaux par les ingénieur·es de l’Ademe, qui s’appuient sur les sciences pour remobiliser les ITA/I dans la coalition calculatoire tout en intégrant les critiques en les convertissant en programme de travail.
33Dans un premier temps, nous décrivons l’endiguement des critiques formulées contre les méthodes ACV par un dispositif d’expérimentation nationale qui débouche sur la création d’une nouvelle coalition calculatoire : le Gis Revalim. Nous nous concentrons ensuite sur la mobilisation d’une crédibilité scientifique pour financer et organiser l’effort de collecte de données des ITA/I.
34Quelques semaines après la publication de la note de l’Itab, une expérimentation nationale coordonnée par l’Ademe invite des acteur·ices économiques et de la société civile à contribuer au perfectionnement des méthodes ACV appliquées à l’agriculture. Cette expérimentation n’est pas une réponse directe à la controverse naissante, puisque son existence est contenue dans le texte de la loi Agec votée un an plus tôt. Ce recours à l’expérimentation dans le cadre de l’expertise adossant les politiques publiques s’insère dans une dynamique d’inflation des technologies de participation dans le gouvernement des technologies et de leurs critiques (Laurent, 2016). Pour Yannick Barthe et Dominique Linhardt (2009), l’inscription de mesures explicitement expérimentales dans les politiques publiques relève d’un mode d’agir politique qui vise à entretenir l’incertitude et l’indécision du périmètre d’une politique publique afin d’échapper à la clôture et aménager des possibilités de révision des mesures initiales. C’est le cas pour l’affichage environnemental.
- 12 « Protocole d’encadrement de l’expérimentation « affichage environnemental » dans le secteur alimen (...)
35En effet, l’appel de l’expérimentation indique que le dispositif a pour vocation d’« encourager l’émergence d’éléments de méthode s’appuyant sur des initiatives privées et publiques » tout en rappelant un peu plus loin que « comme mentionné dans la loi, les projets porteront sur des produits ou catégories de produits et s’appuieront principalement sur l’analyse de cycle de vie »12. D’un côté, face aux critiques épistémiques vis-à-vis des ACV, il s’agit de rappeler la légitimité politique des ACV qui sont les méthodes inscrites dans la loi Agec. D’un autre côté, il s’agit de convertir des oppositions politiques en expertises complémentaires pour le perfectionnement scientifiques des méthodes ACV.
36L’expérimentation recueille dix-huit propositions portées par des acteur·ices très divers·es (trois distributeurs, six organisations de filières, une entreprise de restauration collective, cinq entreprises d’applications numériques, quatre fournisseurs de solution logiciel, un projet étudiant et une association d’entreprise). Nous attribuons en grande partie l’absence d’organisations citoyennes au cadrage scientifique de l’expérimentation et aux ressources nécessaires pour proposer des améliorations à des méthodes connues pour leur complexité. On peut séparer ces dix-huit propositions en deux groupes au regard de leur position vis-à-vis des ACV.
37Le premier rassemble les acteurs de six propositions qui défendent un affichage environnemental fondé sur la méthodologie de l’EcoScore, très alignée avec les méthodes ACV (position défendue par les représentant·es de l’Ademe qui ont contribué à la développer). Le second réunit les acteur·ices de douze propositions – dont toutes les organisations de la profession agricole participant à l’expérimentation – appelant à ce que le calcul d’impact par ACV soit complété par de nouveaux indicateurs pour intégrer les spécificités de l’agriculture. Parmi les membres de ce second groupe, la proposition déposée par l’Itab est la seule à proposer une nouvelle méthode de scoring (Planet Score) fondée sur l’ACV, avec des avancées méthodologiques précises et étayées par la bibliographie sur trois volets majeurs : la prise en compte de l’impact des pesticides sur la santé, du stockage carbone des prairies et de la biodiversité locale. Véritables angles morts de la méthode, l’introduction de ces trois volets permettrait de diminuer l’impact environnemental de l’élevage extensif et des productions issues de l’agriculture biologique. Cette contre-proposition est d’autant plus forte qu’elle s’appuie sur un partenariat avec l’un des trois bureaux d’études (Sayari) ayant contribué à l’élaboration de la nouvelle base de données et que, au-delà de la spécificité de l’agriculture biologique, elle défend les intérêts de l’élevage en général à travers la prise en compte des externalités positives liées au pâturage.
38Les dix-huit propositions sont étudiées puis synthétisées dans un rapport rédigé par un conseil scientifique composé de chercheur·ses spécialistes des ACV, dont le·a chercheur·se de l’Inrae présent·e dès les prémices d’Agribalyse®. Le rapport conforte les méthodes ACV comme socle technique de l’affichage environnemental, mais reconnait d’importantes limites méthodologiques (les trois développées dans le Planet Score) en concluant :
… qu’il est important de définir et mettre en œuvre un programme de travail méthodologique, en parallèle du déploiement de l’affichage, et de se mettre en position d’intégrer progressivement les avancées attendues sur les divers sujets identifiés. En attendant, des correctifs peuvent être envisagés mais, pour le [Conseil Scientifique], ils doivent être fondés scientifiquement et mis en place en restant, autant que possible, dans la métrique de l’ACV.
Rapport du Conseil scientifique sur l’affichage environnemental des produits alimentaires, p. 95.
39Ce rapport est l’acte fondateur du Groupement d’intérêt scientifique Revalim qui nait quelques mois plus tard, à l’automne 2021. L’expérimentation a ainsi permis de restreindre les critiques à la question du perfectionnement des méthodes, en convertissant des limites en horizons scientifiques.
40Enrôler les acteurs et traduire des questions politiques en questions scientifiques sont deux opérations bien connues de l’agir scientifique que l’on retrouve au niveau du pilotage institutionnel, dans le périmètre d’action et des membres du Gis ainsi que dans l’organisation du travail. Du point de vue institutionnel, le Gis formalise des collaborations initiées depuis le début des années 2010 entre l’Ademe, l’Inrae et les ITA/I. Le Gis est composé de deux instances : un Comité stratégique chargé d’établir les orientations, les priorités et le fonctionnement du Gis, et un Comité scientifique et technique dont la mission est de coordonner les groupes de travail sur l’évaluation environnementale. Ce montage institutionnel, qui sépare les dimensions scientifiques et politiques, est régulièrement rappelé lors des communications extérieures pour le distinguer d’une autre instance officielle en charge du déploiement de l’affichage environnemental créée à peu près au même moment, mais portée par le Ministère de la transition écologique et de la cohésion des territoires. Aux côtés d’ingénieur·es/chercheur·ses de l’Inrae spécialisé·es dans les méthodes ACV, chaque ITA/I est invité à envoyer, plusieurs années après les premiers groupes de travail, un·e représentant·e pour siéger au Comité scientifique et technique. Cette sollicitation relance l’intérêt pour les ACV au sein des ITA/I, là où l’expertise avait été évacuée car considérée comme trop complexe.
41Le portage institutionnel du Gis restreint la participation aux membres de l’Inrae, de l’Ademe et des ITA/I. Cela permet à la fois de limiter l’intégration des critiques aux professionnel·les de l’agriculture et de l’agroalimentaire du secteur et de diluer les critiques de l’Itab. De plus, ce resserrement sur la profession exclut d’office les acteur·ices de la société civile, cependant invité·es à participer à des ateliers organisés ponctuellement par l’Ademe, où sont présentées les avancées de certains groupes de travail. En ce sens, l’expérimentation nationale ne débouche pas sur la création d’un forum hybride intégrant des expertises multiples (Callon et al., 2001), mais plutôt sur une coalition calculatoire professionnelle qui permet de se restreindre aux acteurs économiques – même critiques. Enfin, la création du Gis exclut formellement les bureaux d’études, même si ces derniers occupent une place opérationnelle loin d’être périphérique (intégration des données dans les bases professionnelles, formation, tests de méthodes).
42Le périmètre d’action du Gis est soigneusement décrit comme étant restreint à des missions scientifiques consistant à « faire progresser les méthodes d’ACV pour une meilleure prise en compte des enjeux environnementaux au niveau agricole (biodiversité, stockage du carbone, écotoxicité, changements d’usages des sols) et au niveau de la transformation alimentaire (procédés, emballages) » ou encore « assurer une animation scientifique sur les développements futurs, qu’ils viennent de l’ACV ou d’autres approches d’évaluation environnementale »13. Les critiques formulées dans la presse ou la note critique de l’Itab concernant l’inadéquation des méthodes ACV en agriculture pour l’affichage environnemental sont converties en opportunités scientifiques de perfectionnement des méthodes. Un groupe de travail consacré à la mesure d’impact sur la biodiversité locale, qui ne possède pas d’indicateur spécifique en ACV, est alors créé, comptant parmi ses membres plusieurs ingénieur·es de l’Itab (voir section 2.3). Si les ACV sont explicitement mentionnées, elles le sont en tant qu’un exemple de méthode d’évaluation, ce qui participe à déplacer la focale des critiques qui accusent l’Ademe de favoriser des méthodes présentées comme « intrinsèquement favorables aux systèmes intensifs » (Note Itab, p. 15).
43En pratique, le travail du Gis Revalim est cependant cadré par la contribution aux ACV et aucune initiative d’exploration hors de ce cadre n’est menée. La mise au travail des ITA/I à travers les ingénieur·es représenté·es se place sous l’égide de la neutralité scientifique au sein de groupes de travail dont l’objectif est la production et l’application de connaissances en ACV. Les réunions des groupes de travail ont des allures de séminaires scientifiques. De chercheur·ses extérieur·es viennent présenter en détail une méthode publiée, des points d’actualité scientifique sont fréquemment relayés dans les mailing-lists et les travaux menés peuvent être l’objet de communications en conférences et de publications dans des revues internationales. Si l’ombre de l’application du travail mené, à savoir équiper l’affichage environnemental, plane continuellement sur la dynamique collective, elle est systématiquement évacuée par les ingénieur·es de l’Ademe et plus encore par les chercheur·ses de l’Inrae du Gis :
Tu as des questions qui arrivent dans le Gis qu’on a gardées dans l’affichage pour que le Gis puisse travailler plus calmement, sachant que dans le Gis tous les centres techniques sont des acteurs directs. Dans les premières réunions du Gis, il y avait un amalgame complet, même du côté du Ministère, et on s’est toujours attaché à bien distinguer les deux pour protéger le Gis aussi. Si la politique reste en-dehors du Gis au moins on peut travailler sur les dimensions scientifiques et techniques.
Entretien avec un·e chercheur·se Inrae, président·e du Comité scientifique et technique, octobre 2022.
- 14 Ce qui est également le cas de la cheffe scientifique du Gis ainsi que de la représentante de l’Ade (...)
44Comme le souligne la citation, la délimitation entre science et politique a pour but de neutraliser l’introduction des intérêts économiques des filières agricoles, tout en garantissant une participation active de ces dernières à travers les ITA/I. La perméabilité entre l’affichage environnemental et le Gis est cependant manifeste au regard de l’engagement de plusieurs membres du Gis, issu·es de l’Inrae ou de l’Ademe, qui siègent à la fois dans le Comité stratégique14 et dans le Comité scientifique de l’affichage environnemental. Plusieurs répertoires de la scientificité sont alors mobilisés pour résoudre ce qui apparaît comme une contradiction : le désintéressement des chercheur·ses de l’Inrae (là où les ITA/I auraient un intérêt direct), la transparence des actions menées au sein des groupes de travail (des rapports très complets sur l’avancée du travail du Gis sont accessibles sur le site d’Agribalyse®), le caractère public des données mises à disposition (là où l’accès aux données en ACV se fait souvent via des bases de données privées).
45La qualité des données est un sujet récurrent des premiers échanges qui conduisent à la création d’un groupe de travail consacré à l’actualisation des données existantes et à la mise en place d’une procédure de collecte au-delà des ITA/I. Déterminantes pour le calcul, l’actualisation et la collecte de données sont des actions chronophages, coûteuses et laborieuses. Pour répondre aux critiques formulées dans la note de l’Itab et à la défiance de certains ITA/I, les ingénieur·es de l’Ademe et les chercheur·ses de l’Inrae du Gis Revalim s’appuient sur la manière dont la qualité d’une donnée est calculée au sein de la communauté scientifique des ACVistes, à savoir la matrice pedigree.
46Dans cette approche, la qualité d’une donnée résulte de cinq paramètres : la fiabilité de la source (une donnée mesurée sera considérée comme la plus fiable), la complétude (la donnée concerne-t-elle un échantillon plus ou moins représentatif des activités ?), la précision temporelle (une donnée est d’autant plus fiable qu’elle est récente), la correspondance géographique (une donnée est considérée comme d’autant plus fiable qu’elle porte sur la zone géographique concernée par le produit évalué) et enfin la correspondance technologique du processus évalué (une donnée est considérée comme d’autant plus fiable qu’elle se rapproche de la technologie du processus évalué). Sur la base de ces paramètres, une note de qualité appelée Data Quality Ratio (DQR sur la figure 3) est attribuée au produit alimentaire où plus ce dernier est proche de un, plus la donnée est fiable ; plus la valeur se rapproche de cinq, plus le score rend compte d’une incertitude importante.
Figure 3. Captures d’écran du score environnemental de deux produits transformés (ravioli à la viande et ravioli aux légumes) issues du site consacré au programme Agribalyse®
Source : https://agribalyse.ADEME.fr/app/aliments/25019#Ravioli_ %C3 %A0_la_viande,_sauce_tomate,_appertis %C3 %A. Le chiffre en haut à gauche indique le score d’impact environnemental calculé à partir de la méthode préconisée par la Commission européenne (méthode PEF). Ce score unique, sans unité, rassemble les impacts des seize indicateurs. Il est calculé à la suite d’une étape de normalisation puis d’une étape de pondération. En-dessous, le DQR indique la qualité des données mobilisées pour le calcul. À droite, en orange et en vert, on trouve la répartition de l’impact environnemental, respectivement par étape de cycle de vie et par ingrédients.
- 15 Les travaux proposant la matrice de pedigree ont été produits par une l’équipe de Bo Pedersen Weide (...)
47Cette définition de la qualité, dont l’origine académique est systématiquement rappelée15, sert de point d’appui pour trois types d’action. Premièrement, elle permet de remobiliser les ITA/I autour de la mise à jour de données. En effet, les données agricoles et agro-industrielles mises en forme lors des deux premières versions d’Agribalyse® se fondent sur des données datant du milieu des années 2000. Cela détériore mécaniquement la qualité des données : une donnée de plus de huit ans a un score de quatre sur le paramètre de la précision temporelle. Il s’agit d’actualiser les données sur la base des nouvelles statistiques agricoles disponibles ainsi que sur les dires d’expert·es des ITA/I. Deuxièmement, les chercheur·ses du Gis Revalim prennent appui sur cette définition pour pousser la création de nouvelles données, que cela soit des données plus précises géographiquement (différencier les blés selon les régions par exemple), sur les modes de production (agriculture biologique notamment) ou sur certains procédés de transformation. Les représentant·es des ITA/I doivent recueillir ces données directement auprès des producteur·ices ou industriel·les sur la base de fichiers Excel (pas de mesure) ou sur la base de travaux réalisés en interne par les ITA/I. Troisièmement, la définition de la qualité d’une donnée permet de construire une procédure simplifiée à travers le remplissage d’un formulaire afin de récolter des données sur la base du volontariat. Puisqu’une donnée sera d’autant plus précise qu’elle s’éloigne de la généricité pour se rapprocher de la mesure locale, l’objectif est d’inciter les acteur·ices économiques à déposer leurs données afin que leurs produits soient évalués au plus près de la réalité des modes de production. Les acteur·ices les plus visé·es sont les représentant·es des labels de qualité (Appellation d’origine contrôlée, Label Rouge, etc.) qui auraient tout intérêt à spécifier leur mode de production et à ne pas être évalué·es de la même façon qu’un produit conventionnel (par exemple un pruneau d’Agen contre un pruneau conventionnel).
- 16 Rapport intermédiaire InCyVie, p. 4. https://librairie.Ademe.fr/agriculture-alimentation-foret-bioe (...)
48On le voit, la qualité des données dépend du travail des représentant·es des ITA/I et de la manière dont i·elles parviennent à mobiliser les producteur·ices. Mais comment s’assurer de la mobilisation de ces dernier·es dans une tâche coûteuse et parfois mal comprise ? Dès les premières réunions de travail, les représentant·es de l’Ademe vont inciter les ITA/I à répondre aux appels à projet de recherche lancés par l’agence pour financer la collecte et l’actualisation de données. En 2023, le projet IncyVie, coordonné par la tête de réseau des ITA/I à savoir l’Association de coordination technique agricole, est lauréat d’une enveloppe d’1,5 millions d’euros avec pour objectif « d’enrichir et de consolider » les Inventaires de cycle de vie de la base de données Agribalyse®16. Ce projet rassemble les mêmes acteur·ices que le Gis Revalim, mais il permet de financer le temps de travail pour la mise à jour et la création de quatre cents ICV identifiés par le GT. Il constitue un espace où les représentant·es des ITA/I réactualisent un ensemble de conventions (qu’est-ce qu’un ICV ? Comment faire remonter les données ? Qui possède les ICV ?), qui se matérialisent notamment par des feuilles de calcul Excel partagées entre ITA/I.
49Les réunions du projet sont aussi l’occasion d’évoquer les difficultés de certain·es représentant·es pour convaincre les producteur·ices agricoles ou agro-alimentaires de livrer leurs données. Les ITA/I sont gouvernés par les professionnel·les des différentes filières, ce qui implique un accord de ces dernier·es dans la construction et/ou la validation de données d’Agribalyse®. L’imminence du déploiement de l’affichage environnemental et la crainte de voir les produits de leurs filières évalués avec des données trop éloignées de la réalité de la production incitent les producteur·ices à laisser les représentant.es des ITA/I recueillir les données lors d’appels téléphoniques et d’échanges de courriels ou, à la marge, lors de visites sur site. Mais le recueil des données est également une publicisation de ces dernières, ce qui entraîne des réserves de la part de producteur·ices, en particulier les transformateur·ices de l’aval agricole dont le nombre est bien plus réduit que les producteur·ices agricoles de l’amont.
50Si pour les seconds l’enjeu est d’avoir une donnée représentative d’une grande variété de systèmes de cultures, cela pose pour les premiers la question de la confidentialité des données provenant parfois d’une poignée d’industriel·les (conserverie par exemple). Ces préoccupations peuvent être partagées lors des réunions plénières par les représentant·es des ITA/I, mais elles sont rapidement évacuées des discussions par les chercheur·ses et surtout par les représentant·es de l’Ademe, qui appellent à régler les problèmes au cas par cas. En effet, pour ces dernier·es, les questions qualifiées de « stratégiques » ne doivent pas être abordées dans le cadre du Gis, au risque de compromettre les objectifs scientifiques en matière de données et par-delà le projet de la construction d’une base de données publique.
51En plus d’accéder à des financements par les appels à projets, le recours aux sciences permet aussi de simplifier les procédures de contrôle des données en les externalisant. Conformément aux recommandations des guides de bonnes pratiques en ACV, les ICV produits font l’objet d’une revue critique sur le modèle du peer-reviewing, un des piliers de la crédibilité scientifique : il s’agit de faire vérifier les données à un·e expert·e qui n’a pas été en charge de la mise en forme. En pratique, l’exercice de revue critique se confronte à une absence d’expert·e extérieur·e au projet capable d’évaluer les ICV et la revue critique se restreint à un contrôle réalisé entre ITA/I. Les représentant·es de l’Ademe et les chercheur·ses de l’Inrae s’appuient également sur la normalisation des méthodes ACV, qui décrit une procédure de validation des données, pour confier le travail d’articulation entre Agribalyse® et logiciels professionnels à un bureau d’études.
52En résumé, le cadrage scientifique de la donnée ACV par le Gis Revalim permet de mobiliser des acteurs économiques tout en mettant à disposition des données dans l’espace public. On peut ainsi retourner le résultat des sociologues François Dedieu et Sylvain Parasie lorsqu’ils affirment que la crédibilité d’une donnée environnementale produite par des collectifs citoyens est conditionnée par son inscription dans un dispositif de connaissance et de gouvernement et par un engagement à participer à une infrastructure partagée avec des régulateur·ices et des scientifiques (2019). Avec Agribalyse®, la crédibilité scientifique est une ressource déterminante pour construire des dispositifs de gouvernement et enrôler des acteur·ices économiques réputé·es pour leur réticence à mettre à disposition de l’information dans l’espace public.
53Cette dernière section étudie les étapes de construction d’une méthode pour intégrer au calcul d’impact un indicateur « biodiversité locale ». Là encore, ce travail répond à une critique des ACV, qui est retournée comme une opportunité pour faire progresser les méthodes, se positionner aux avant-gardes des instances scientifiques internationales et domestiquer les critiques sur le terrain de la science.
54Le groupe de travail « Biodiversité » se réunit une première fois en juin 2022. Il est composé de dix-sept membres appartenant aux ITA/I les plus concernés par les questions de biodiversité (élevage, agriculture biologique, huiles, soja, fruits et légumes), cinq membres de l’Inrae dont le président et le·a chef·fe de projet du Gis ainsi que le·a chef·fe de projet de l’Ademe.
55Les premières réunions sont consacrées à des enjeux définitionnels (qu’est-ce que la biodiversité ?), d’état de l’art (comment les méthodes ACV prennent déjà en compte certaines dimensions de la biodiversité ?) et de construction de feuille de route (quel est le cahier des charges d’une bonne méthode ACV et quels moyens pour la mettre au point ?). Ces étapes sont déterminantes pour cadrer le travail du groupe, car comme le rappellent Gabrielle Bouleau et Philippe Deuffic, « la construction d’un indicateur passe par le choix de ce qui sera caractérisé et dénombré et de ce qui ne le sera pas » (2016). Les chercheur·ses de l’Inrae et les représentant·es de l’Ademe du groupe cadrent le travail du groupe en partant d’un consensus dont la légitimité institutionnelle et scientifique ne peut être mise en doute, à savoir la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES). Celle-ci identifie cinq sources d’érosion de la biodiversité : le changement d’usage des terres et des mers, la surexploitation des ressources, le changement climatique, les pollutions des milieux et les espèces invasives.
56Le·a chef·fe scientifique et le·a président·e scientifique introduisent les discussions avec la figure 4, qui montre de quelle manière les indicateurs déjà existants dans les méthodes ACV recouvrent ces cinq sources d’érosion. L’enjeu est double : d’un côté, il s’agit de montrer que les méthodes déjà opérationnelles en ACV ne sont pas aveugles aux questions de biodiversité ; d’un autre côté, il s’agit de convertir une critique radicale (les ACV pénalisent intrinsèquement les modes de production biologique et l’élevage extensif) en un chantier scientifique bien délimité (« améliorer la prise en compte de l’impact de l’usage des sols sur la biodiversité à la parcelle ») se voulant ouvert et transparent.
Figure 4. Mise en correspondance entre les indicateurs utilisés en ACV et les cinq sources de perte de la biodiversité identifiées par l’IPBES
Source : Extrait de la présentation de cadrage du groupe de travail « Biodiversité », documents internes au Gis, 2023.
57Dans les premiers temps, les animateur·ices cherchent à dépasser les réserves de certain·es membres du groupe par des séances d’animation consistant à identifier quelle serait la méthode « idéale » pour atteindre cet objectif. Trente critères sont collectivement retenus et synthétisés en cinq grands domaines (pertinence environnementale, complétude, transparence et reproductibilité, consensualité, faisabilité) pour constituer le cahier des charges de la méthode idéale et produire un horizon de travail commun malgré les asymétries de connaissances en matière d’ACV. Ce cahier des charges est ensuite utilisé comme grille d’évaluation pour que les membres du groupe de travail sélectionnent les méthodes en cours de développement, afin de les tester sur vingt produits agricoles de la base Agribalyse®. En quelques semaines, huit méthodes prometteuses sont identifiées à partir d’un travail de bibliographie puis discutées conformément au cahier des charges préétabli, afin d’en sélectionner quatre (figure 5). L’objectif fréquemment rappelé est de prendre le temps de construire de façon collégiale une méthode scientifiquement fondée et transparente, en-dehors des controverses qui touchent l’affichage environnemental.
58En y regardant de plus près, ce travail de convention est aussi une façon pour les représentant·es de l’Ademe de s’appuyer sur l’incomplétude des méthodes pour enrôler les acteur·ices les plus critiques, tout en s’inscrivant dans les arènes institutionnelles européennes et mondiales. Parmi les quatre méthodes retenues, aucune ne fait consensus au sein de la communauté des ACVistes, ce qui au regard de notre analyse scientométrique s’explique par le fait que les méthodes de biodiversité constituent un front de recherche disputé au sein de la principale revue académique : sur les 125 publications dédiées à la biodiversité, la totalité a été écrite après 2015.
59D’une part, cette absence de consensus dans l’espace académique permet de se tourner vers un autre espace, à savoir celui des groupes de travail à l’échelle européenne et mondiale, dans lesquels les ACVistes de l’Inrae et les représentant·es de l’Ademe sont actif·ves. En effet, d’autres travaux pour l’intégration de la biodiversité locale sont menés en parallèle dans le cadre du Global LCA Access to Methods, l’institution mondiale de référence en matière d’ACV, portée par le Programme des nations unies pour l’environnement (PNUE), et du Product Environmental Footprint, la méthode de référence pour l’Union européenne. Le travail de convention sur les méthodes biodiversité mené au sein du Gis Revalim n’est pas indépendant des futures applications des méthodes ACV. Il doit être directement aligné sur le travail de convention du PNUE et de l’UE, en particulier concernant l’unité de la métrique choisie pour mesurer l’impact de biodiversité, c’est-à-dire la fraction d’espèces potentiellement disparues pour un kilo de produits.
- 17 Voir Chaudhary A. & Brooks T.M. (2018). Land Use Intensity-Specific Global Characterization Factors (...)
60D’autre part, l’absence de consensus académique permet d’intégrer des méthodes exploratoires au-delà des deux méthodes prescrites par le PNUE et l’Union européenne17, à savoir la méthode BVI-simplifiée et la méthode BioSyscan. Issue de publications récentes dans des journaux académiques spécialisés en ACV, la méthode BVI-simplifiée est le fruit du travail d’adaptation d’une méthode académique à la base de données Agribalyse®. Sa spécificité dans les méthodes ACV est de mesurer l’impact de la biodiversité non pas sur une métrique d’espèces disparues, mais par rapport à un concept issu de l’écologie, l’hémérobie, qui désigne l’influence des humain·es vis-à-vis d’un état de naturalité primaire. Dans la méthode BVI, l’hémérobie est intégrée au cadre de calcul de l’ACV à partir de paramètres qui, à la différence des méthodes standards en ACV, prennent en compte la spécificité de l’activité agricole : l’intensité du travail du sol, les intrants et les émissions de pesticides. Cela qui permet de répondre aux critiques selon lesquelles les ACV seraient aveugles quant aux pratiques agricoles. Initié dès 2020 par l’Ademe, ce travail réunit des chercheur·ses allemand·es à l’origine de la méthode d’évaluation de l’impact de la biodiversité locale (BVI), du référent de l’Ademe en matière d’affichage environnemental, des responsables ministériels ainsi que de deux chercheur·ses Inrae respectivement chef·fe de projet et président·e du Gis.
- 18 « Agribalyse – Biodiversité locale », décembre 2023, p. 23. https://librairie.Ademe.fr/6983-agribal (...)
61La méthode BioSysScan (score de 0 dans la colonne « recherche scientifique », figure 5) est finalement la seule retenue, malgré son incompatibilité avec les méthodes ACV. Comme l’indique le rapport final du groupe de travail, « BioSyScan évalue un stock de biodiversité alors que les trois autres méthodes se placent dans un cadre ACV classique avec l’étude de la variation (potentielle) de biodiversité liée au produit18 ». Ce choix est éminemment politique, puisque la méthode BioSysScan a été en partie construite par des agronomes de l’Itab en partenariat avec des agronomes de l’Inrae. Cela permet de maintenir la participation de l’Itab au Gis Revalim, mais aussi, comme on va le voir, d’écarter une partie des critiques adressées à l’affichage environnemental à la suite des tests des différentes méthodes.
Figure 5. Résumé de l’évaluation qualitative des huit méthodes présélectionnées par les membres du Gis
Source : Documents internes au Gis, 2023. Dans la colonne de gauche, les méthodes en blanc sont les méthodes retenues. Les chiffres présents dans les cases positionnent chacune des méthodes par rapport aux différents critères sur une échelle de 0 à 5.
62On retrouve cette logique d’intégration de la critique par la science en regardant également les jeux de données sélectionnées pour tester les méthodes. Ainsi, sur les vingt inventaires de produits testés, dix concernent des produits cultivés par agriculture biologique et neuf sont des produits carnés (figure 6).
Figure 6. Liste des produits sur lesquels sont testées les méthodes biodiversité
Source : Rapport « Agribalyse et biodiversité locale », décembre 2023.
63La phase de test des méthodes est confiée à l’un des rares bureau d’études spécialisé dans la mesure d’impact sur la biodiversité par les méthodes ACV, Sayari, qui est aussi le bureau partenaire de l’Itab lors de l’expérimentation nationale. L’externalisation de la phase de tests est justifiée par une absence de compétences et de disponibilité au sein du groupe de travail, mais aussi par un souci de transparence et de légitimité. En effet, la fondatrice de Sayari est l’ancienne secrétaire d’une commission spécialisée sur les questions de biodiversité au sein de la Life Cycle Initiative (qui dépend du PNUE), mais aussi l’ancienne partenaire de l’Itab lors de la phase d’expérimentation de l’affichage environnemental au cours de laquelle les limites des ACV en matière de biodiversité avaient été soulignées. La phase de tests s’étend sur plus d’une année, au cours de laquelle le groupe de travail se réunit avec le prestataire pour des réunions de comité de suivi afin de présenter des résultats préliminaires puis le rapport final, en juin 2024. Ces réunions sont jalonnées de questionnements du cadre ACV par des ingénieur·es des ITA/I, auxquels répondent des interventions magistrales de la part des spécialistes des ACV. Ces dernier·es invoquent la scientificité des méthodes afin de désamorcer les critiques, comme le montre cet échange concernant l’interprétation d’un test montrant un meilleur impact du mode de production conventionnel sur le mode de production biologique :
Ingénieur·e-écologue ITA/I 1 : Si on a une méthode qui ne différencie pas les inventaires des uns des autres, quel est l’intérêt ?
Ingénieur·e-Inrae, spécialiste ACV : Ça c’est une très bonne question parce que s’il y a pas de différence, peut-être qu’il n’y a pas de différence ! Si tu prends par unité de surface, […] il peut y avoir des systèmes qui finalement ne sont pas si mauvais, même si on les considère pas très bons parce qu’ils utilisent des pesticides, etc. Il faut toujours s’interroger s’il y a pas de différence, est ce que c’est la méthode qui sort pas de différence ou bien c’est juste qu’il y a pas de différence.
Ingénieur·e-écologue ITA/I 2 : Faut pas oublier que les méthodes prennent pas trop en compte la taille des parcelles. La fragmentation, on sait que ça joue sur dans ces cas-là : dans le type 1, on était sur des parcelles de deux hectares, dans le type 3 on était sur des parcelles de cinq cents hectares. Il y a quand même des différences colossales ! Alors peut être qu’en France on a les mêmes gammes de [pratiques sur les parcelles de deux et de cinq cents hectares], mais la monoculture fruitière de l’Amérique latine est pas réputée pour être super favorable à la biodiversité ! […] Toutes ces méthodes, je ne suis pas sûr qu’elles cherchent toutes à représenter la même chose. »
Échange datant du 11 octobre 2023 lors d’une réunion du groupe de travail.
64On retrouve ici le phénomène de la « régression des expérimentateurs » identifié par Harry Collins à propos de la mesure des ondes gravitationnelles (1992) et résumé par Benoît Godin et Yves Gingras de la manière suivante : « les expérimentateurs sont enfermés dans un cercle vicieux : les résultats ne peuvent être générés que par un bon instrument or un bon instrument ne peut être reconnu comme tel que s’il produit des résultats » (2002). La méthode de calcul d’impact sur la biodiversité (instrument) ne peut être validée que si elle produit de bons résultats. Or les résultats (avantage de l’agriculture conventionnelle sur l’agriculture biologique) sont interprétés de façon contradictoire. Les non-ACVistes les interprètent comme le produit d’une méthode qui échoue à modéliser les pratiques, les ACVistes comme la preuve qu’en raisonnant sur la quantité produite (et non sur la surface), l’agriculture conventionnelle est moins impactante sur la biodiversité que l’agriculture biologique.
65Comme l’indique Collins, la régression est infinie tant qu’un consensus n’est pas atteint. Or, dans notre cas, le consensus qui s’établit au sein du groupe de travail est indissociable de l’anticipation des effets de l’application de la méthode dans le contexte de l’affichage environnemental. C’est ce que le montre l’échange ci-dessous, tenu lors de la restitution finale de la méthode en présence de la personne référente pour l’affichage environnemental au niveau ministériel :
Ingénieur·e-écologue ITA/I 1 : Le choix de méthode, ça questionne aussi le message qu’on envoie. Ça me pose question en tant que citoyen. Une méthode est bonne parce qu’elle distingue vraiment beaucoup ou bien est-ce qu’il n’y a pas aussi d’autres critères à prendre en compte ? Parce que derrière il y a des gens. […] Si on dit « ok c’est grave de faire de la banane aux Antilles » on va dire aux haïtiens « arrêtez de faire de la banane » ? Mais quel est leur avis là-dessus ? Peut-être qu’on est hors cadre, mais ça ne peut pas être un impensé du point de vue des politiques publiques. Quand je vois l’écart entre Kuipers et Chaudhary... C’est un poids énorme ! Je veux dire on ne choisit pas l’endroit où on nait.
Président·e scientifique du GT : Pour moi c’est très important ce qui vient d’être dit : comment une information est perçue, accaparée et quelles sont les conséquences, c’est un vrai sujet. Par contre, c’est un sujet complètement différent de construire la mesure. […] et là où je rejoins [X], c’est qu’autant pour le carbone on a un consensus, autant sur la biodiversité on n’a pas de consensus.
Représentant·e Ademe : Il faut aussi se poser la question de l’impact de la non-décision. Si on met quelque chose d’imparfait. Des fois il vaut mieux un truc pas très juste que rien du tout.
Extrait de la restitution finale de l’étude commandée par le GT, 19 septembre 2024.
66À l’issue des travaux et comme l’indiquent les citations ci-dessus, trois positions se dessinent au terme des tests de méthode. La première, portée par la plupart des ITA-I, se préoccupe des effets d’une méthode en contradiction avec les savoirs agronomiques sur les modes de consommation et de production. Les représentant·es des ITA/I du groupe de travail qui partagent cette position invoquent la responsabilité politique des expert·es contre l’objectivité mécanique des méthodes ACV. La seconde position, portée par les chercheur·ses en ACV, maintient l’étanchéité de la frontière entre science (la construction de la mesure) et politique (les effets de la mesure) en appelant à davantage de temps et de ressources pour mettre au point une méthode fiable, et en renvoyant à l’administration la responsabilité politique d’une application de la méthode. La troisième position, celle du·de la représentant·e Ademe, se veut plus pragmatique et insiste sur le coût d’une décision qui ne validerait pas une méthode aussi imparfaite soit elle.
- 19 https://www.planet-score.org/public/uploads/2023/11/Rapport-CESIAe-courrier-28-Novembre-2023.pdf.
- 20 Extrait du compte-rendu du Comité stratégique d’Agribalyse®, janvier 2024.
67Dans un contexte où la controverse ne faiblit pas, avec la parution d’un rapport à charge contre l’affichage environnemental au début de l’année 202319, c’est la position des chercheur·ses en ACV qui est retenue par l’administration, indiquant qu’à « ce stade, pas d’urgence à préconiser une méthode dans le cadre d’Agribalyse®20 ». Les incertitudes d’une méthode imparfaite sont prises comme un point d’appui par les ACVistes pour prolonger les ressources du Gis et maintenir l’enrôlement des filières à travers les représentant·es des ITA/I.
*
68Cet article a décrit comment des spécialistes du calcul sont parvenu·es à produire un impact environnemental chiffré de produits de grande consommation malgré une double contrainte : la dépendance vis-à-vis des acteur·ices économiques en matière de données et la contestation des méthodes utilisées pour le calcul. Nous avons suivi la genèse, la structuration et les épreuves d’une coalition calculatoire, dont l’objectif est la stabilisation des méthodes d’analyse de cycle de vie en vue du déploiement de l’affichage environnemental pour les produits alimentaires. Les représentant·es de l’Ademe se sont appuyé·es sur la complexité et la scientificité des méthodes ACV pour surmonter les frictions politiques liées à l’hétérogénéité du contexte de production des méthodes ACV (des producteur·ices de savoirs, des données ou encore des domaines de savoirs mobilisés) et écarter les contestations lorsque ces méthodes sont utilisées pour développer un affichage environnemental des produits alimentaires. Loin d’être une entreprise apolitique, ce recours aux sciences témoigne d’une stratégie visant à gouverner les conduites écologiques des acteur·ices économiques par la maîtrise du cadre technique et scientifique – et pas uniquement en jouant sur les logiques du marché comme cela a pu être documenté pour le même objet d’enquête (Dubuisson-Quellier, 2017) – tout en écartant les critiques les plus radicales.
69Ainsi, le cadrage scientifique permet à l’Ademe de mobiliser indirectement les acteur·ices économiques via leurs instituts techniques en vue de rendre publique des données de production permettant le calcul d’impact environnemental. Ce cadrage scientifique du Gis a permis d’enrôler des filières agricoles aux intérêts parfois antagonistes en créant un espace de travail « neutre » et épargné par les enjeux politiques. Plus précisément, la crédibilité scientifique des données a été une ressource déterminante pour remobiliser sans les contraindre les représentant·es des filières dans la mise en forme de données plus précises avant de les rendre publiques. Cependant, le choix d’une représentation par les organisations professionnelles est hautement politique, car il exclut des collectifs et associations de la société civile et restreint de fait le périmètre des intérêts qui s’accordent sur les règles de méthode.
70Conjointement, le recours aux sciences permet de répondre aux contestations du projet d’affichage environnemental. Sur le plan de l’organisation du travail et du périmètre de la coalition, l’usage d’un instrument de politique scientifique a permis la remobilisation de certains ITA/I, l’internalisation de la critique avec la participation de l’Itab et la mise à distance d’une expertise en provenance de la société civile. D’autre part, le recours aux sciences a permis de transformer les critiques sur la robustesse des méthodes en opportunités scientifiques. Ainsi, les critiques sur l’inadéquation des méthodes ACV pour évaluer les activités agricoles, en particulier l’effet différencié des pratiques sur la biodiversité locale, sont retournées comme une opportunité pour se positionner aux avant-gardes des instances scientifiques internationales en matière d’ACV et domestiquer les critiques sur le terrain de la science.
71En résumé, à l’image de la célèbre étude de Bruno Latour sur la pasteurisation de la France (1983), notre enquête rappelle que les sciences, entendues comme des activités pratiques organisées en réseaux, sont de formidables leviers pour décupler des forces (les représentant·es de l’Ademe disposent de peu de ressources pour façonner une politique environnementale d’ampleur nationale), déplacer les rapports de force (l’affichage environnemental n’est pas contraignant, les filières agricoles sont puissantes et pourtant elles fournissent ou valident des données) et domestiquer les critiques (transformer les externalités positives de l’agriculture en nouvel indicateur). Toutefois, il faut souligner la fragilité d’un gouvernement par la scientificité des métriques environnementales lorsque celles-ci doivent répondre conjointement à un impératif de rigueur et d’urgence comme c’est le cas dans notre enquête.
72Eric Nost montre, à propos des politiques publiques pour endiguer la perte des zones humides en Louisiane, que s’adosser sur des savoirs scientifiques en construction tout en cherchant à répondre aux critiques par ces métriques est un pari risqué qui peut conduire à une défiance envers les métriques et le gouvernement (2024). Le temps nécessaire pour le perfectionnement des méthodes est peu compatible avec la temporalité de l’action publique, qui peut abandonner un instrument au profit d’une autre approche. De même, le temps de la production de consensus scientifique laisse le temps aux acteur·ices critiques de se structurer comme c’est le cas avec le collectif du Planet Score qui communique abondamment sur les faiblesses des ACV et sur l’avantage de métriques plus lisibles pour les consommateur·ices (Raimbault & Soutjis, 2024). De plus, si la stratégie de l’Ademe de parvenir à rendre publiques des données privées sur la base d’un compromis entre les acteur·ices économiques est un succès, cela se fait au prix de l’exclusion de voix dissonantes – notamment issues de la société civile ou de groupes de scientifiques critiques – ce qui atténue la portée contraignante de l’affichage environnemental et ses conséquences sur l’écologisation de l’alimentation.
73Au regard d’autres initiatives visant la quantification de l’empreinte carbone de secteurs professionnels comme celles développées par le collectif Labo1.5 (Hardy, 2024) ou même l’intensité du réchauffement climatique contemporain, ceci soulève une réflexion plus large quant au recours aux sciences pour objectiver l’impact environnemental des activités humaines. La recherche d’une précision toujours plus fine et la volonté politique de transformer sans contraindre les principaux responsables de ces impacts reviennent à différer l’adoption de politiques publiques ambitieuses alignées sur les objectifs de traités internationaux et adaptées à l’urgence environnementale.
Liste des acronymes
Ademe : Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie ;
Cirad : Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement ;
Gis : Groupement d’Intérêt Scientifique ;
Inrae : Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement ;
ITA/I : Instituts techniques agricoles et agro-industriels ;
Itab : Institut de l’agriculture biologique ;
Idele : Institut de l’élevage.