Navigation – Plan du site

AccueilNuméros5Actualités stendhaliennesSoutenances de thèse 2024

Actualités stendhaliennes

Soutenances de thèse 2024

Emiliano Cavaliere

Ironie stendhalienne et authenticité subjective. Résumé de thèse

Mon travail doctoral (Ironie stendhalienne et authenticité subjective, 738 pages), achevé sous la direction de Barbara Carnevali et Marion Carel et soutenu le 6 mars 2024 à l’EHESS, s’efforce d’offrir un regard inédit sur l’ironie stendhalienne.

La thèse générale de l’étude est la suivante : Stendhal propose, dans Le Rouge et le Noir, une configuration moderne de l’authenticité subjective, qui s’exprime notamment de façon réfléchie et oblique, à travers une ironie qui permet de formuler la singularité individuelle sans la figer en un seul rôle. En cela, Stendhal s’oppose nettement à Rousseau et à la conception de l’authenticité individuelle comme traduction sincère et transparente de l’intériorité. Le choix de limiter le corpus à la seule Chronique de 1830 se justifie alors à la lumière de l’exemplarité morale de son protagoniste : Julien Sorel est, encore de nos jours, le modèle subjectif stendhalien le plus réussi, irréductible à un type précis, et pourtant caractère romantique et moderne par antonomase. En outre, Julien Sorel ne faisant pas partie des ironistes stendhaliens les plus célèbres et célébrés – tels le comte Mosca ou Leuwen père –, il permet de renouveler les études consacrées à l’ironie de Stendhal, que ce travail se propose de prolonger et d’approfondir.

Ce qui fait la particularité de cette thèse, c’est notamment sa construction méthodologique. En effet, la méthode d’analyse pluridisciplinaire sur laquelle repose l’étude du roman stendhalien combine l’apport de la linguistique et de la philosophie autour du fait littéraire – sans se priver de l’appui occasionnel d’un regard sociologique ou historique. Le choix d’allier linguistique et philosophie n’est pas le fruit du hasard : par cette approche, on vise à sonder et faire apparaître dans l’ironie les fils qui lient la morale à l’esthétique, l’éthique à la langue. En outre, cette méthode contribue à répondre à l’exigence de gagner une perspective neutre sur l’ironie stendhalienne, capable d’écarter de l’exégèse du texte l’ombre égotiste de l’auteur, qui hante la majeure partie de la bibliographie secondaire en la matière – l’ironie y étant souvent réduite au trait de caractère le plus typique du beyliste. Le parti du regard multidisciplinaire est donc un élément distinctif de cette contribution critique.

La réflexion s’articule, essentiellement, autour de deux noyaux théoriques. L’analyse linguistique d’un corpus d’exemples choisis s’occupe en premier lieu de cerner la particularité de l’énoncé ironique du roman stendhalien. On y aborde le phénomène dans sa dimension strictement langagière, en adoptant une perspective antiréférentielle, c’est-à-dire en expliquant l’ironie non à partir de l’écart entre la parole et les croyances réelles de l’auteur, mais par les mécanismes d’argumentation à l’intérieur des discours mêmes. Cette stratégie constitue une première manière de se détacher du fantôme de l’auteur dans l’explication du texte. Un deuxième axe philosophico-littéraire étudie ensuite les implications morales et romanesques des formulations ironiques stendhaliennes. Il est fondé sur la conviction que le roman, par sa vocation mimétique et narrative, se fait vecteur d’une connaissance particulière, inatteignable par la réflexion théorique. Porteur d’une pensée spécifique, le roman développe une sagesse morale qui se réalise dans la représentation progressive du personnage plus que dans ce qu’on dit de lui. Une deuxième manière d’éloigner l’auteur découle implicitement de cette idée : l’attention est en effet notamment portée aux discours ironiques des personnages et à la façon dont ils permettent de les caractériser sur le plan éthique.

  • 1  La réflexion sur ces concepts est actuellement développée au cours du séminaire « Agir avec les mo (...)

Ce travail se compose de quatre parties. La première (« Présenter le sujet et cerner le problème. L’ironie dans Le Rouge et le Noir : points de repère linguistiques et implications romanesques ») constitue le socle linguistique et le préalable de la réflexion : elle établit une analyse des énoncés ironiques en tâchant de rendre compte de la complexité et de la variété des exemples stendhaliens, sans les ranger en taxonomies aprioristes. L’approche linguistique propose en effet une posture pour ainsi dire expérimentale, complémentaire à l’effort analytique. Au lieu d’aborder l’énoncé oblique en le rapportant à l’une ou à l’autre des nombreuses définitions existantes des catégories du rire (ironie, humour, persiflage, blague, etc.), l’étude cherche en effet à mettre au point des outils d’analyse à partir du seul examen du texte. Cette opération de détournement optique permet de révéler l’ironie stendhalienne sous un jour nouveau, au prisme de deux notions linguistiques que le récit lui-même fait apparaître : celles d’« ironie attribuée » et d’« ironie heureuse » – que je développe à partir des travaux récents de Marion Carel sur les notions de « parole attribuée » et de « parole heureuse1 ». Dans le Rouge, on observe en effet deux manières différentes de construire l’énoncé ironique : l’ironie attribuée, semblable à l’acte illocutoire austinien, et qui constitue une action par le seul fait d’être énoncée, caractérisée par l’exclusion nette du contenu ironiquement soutenu ; et l’ironie heureuse, qui se limite à nourrir un échange sur le plan de la langue, sans exclure nettement le contenu avancé dans le dialogue. En constatant la différence linguistique de départ entre ces deux registres de l’ironie stendhalienne, on peut distinguer deux manières de parler, et donc deux catégories de personnages. En effet, dans le roman, les salons de la Restauration constituent l’environnement naturel du trait d’esprit, qui y est habituellement l’instrument verbal de la lutte pour le succès social : forme rituelle héritée des salons du xviiie siècle, son but est d’afficher l’appartenance à l’élite et d’écarter les indignes de la bonne compagnie. Cependant, c’est seulement l’ironie attribuée qui assume cette fonction traditionnelle, alors que la forme linguistique de l’ironie heureuse ne semble pas y convenir : dans ce type de contexte, faire de l’esprit d’une certaine manière (attribuée) constitue une sorte de marque langagière de l’habitus de la noblesse. L’ironie heureuse, au contraire, se cultive plutôt dans l’échange privé et favorise un dialogue paritaire qui a pour finalité l’expression de soi. C’est notamment l’étrange amitié qui lie le marquis de La Mole à son secrétaire qui en offre les exemples les plus saisissants : l’enjeu n’est plus ici une question d’habitus social stricto sensu, mais aussi et surtout la création d’une singularité qui donne accès à une aristocratie morale et esthétique. Si les personnages qu’on voit ou que l’on écoute plaisanter dans le salon de La Mole font les nobles, Julien Sorel et le marquis sont nobles, par l’image d’eux qui découle du jeu gratuit de la conversation. L’ironie heureuse caractérise donc certains personnages et les distingue de la masse, tout en n’étant pas un simple marquage stylistique. Ainsi, Julien Sorel, le marquis de La Mole, mais aussi Mathilde de La Mole et Mme de Rênal, se fabriquent par l’ironie heureuse un ethos langagier qui ne renvoie plus seulement à la convention des habitudes et des pratiques sociales, mais produit une image de soi nuancée et originale, montrant que le personnage fait exception par rapport aux emplois purement pragmatiques de la langue.

  • 2  Je signale l’influence que la notion d’« authenticité négative », que Barbara Carnevali développe (...)

Le potentiel expressif intrinsèque à l’ironie des personnages principaux du Rouge fait l’objet d’une étude plus approfondie au cours de la deuxième partie (« Naturel, authenticité et représentation de soi. Pour une authenticité ironique »). Celle-ci se tourne vers le questionnement philosophique de la forme de subjectivité que le registre heureux de l’ironie stendhalienne laisse émerger et façonne : celle d’un « naturel » ironique et théâtral. La façon heureuse de parler est en effet, selon l’auteur, le lieu langagier où prend forme le naturel des personnages – véritable pilier de la poétique romanesque de Stendhal, voie d’accès à la vérité authentique du moi. Pour soutenir cela, la thèse s’efforce d’abord de reconstruire les théories du naturel et celles de l’authenticité, souvent opposées à partir de l’œuvre de Rousseau, puis de discuter le positionnement stendhalien. Le naturel viserait la simulation d’une spontanéité sans effort devant les autres – produit de la finesse courtoise de la civilisation d’Ancien Régime –, alors que le concept d’authenticité refuserait toute construction de soi, ne répondant qu’à la conscience du sujet – c’est là la grande révolution apportée par Rousseau. Apparemment, donc, là où il y a le naturel, il ne peut pas y avoir d’authenticité : Stendhal ne serait alors qu’un attardé nostalgique d’un idéal désuet. Or, à partir de l’étude de l’ironie heureuse, cette version est ouvertement mise en cause : le modèle moral que celle-ci dégage chez Stendhal fournit non seulement une idée d’authenticité différente, mais aussi moins contradictoire, en ce qu’elle n’est pas affirmée contre le monde social mais à travers lui. L’authenticité qui s’exprime dans l’ironie stendhalienne trouve dans la leçon du naturel de Montaigne, mis à jour et confronté aux enjeux de la modernité postrévolutionnaire, la solution aux apories rousseauistes. Par l’emploi « heureux » de la parole, les protagonistes stendhaliens montrent une attitude morale et une conception de soi intrinsèquement ironiques et théâtrales : le sujet se pense comme un acteur sur scène, mais arrive à laisser sa marque personnelle sur le jeu qu’il conduit, quel que soit son rôle. Le regard réflexif, ce « regard d’autrui » corrupteur de la vérité et de l’intégrité de l’individu rousseauiste, devient chez Stendhal une ressource intériorisée par le sujet même2. Le jeu et la fiction du moi ne sont pas synonymes d’hypocrisie, mais les conditions propres d’une authenticité qui dérive de la libre expression de soi – plus que d’une transparence d’intentions – et se nourrit des contradictions du moi sans le censurer.

La troisième partie (« Des modèles idéaux pour les ironistes. Sprezzatura, gaieté et ironie romantique dans Le Rouge et le Noir : où l’Ancien Régime rejoint la modernité ») propose ensuite une étude des sources esthético-morales qu’on peut repérer dans l’arrière-plan des mœurs ironiques et de l’authenticité naturelle des personnages du roman. La faculté réflexive et le retour sur soi étant essentiels à l’expression de l’authenticité stendhalienne, à côté des formes classiques du naturel, comme l’idéal de sprezzatura et de gaieté, on peut évoquer l’idéal esthético-moral de l’ironie romantique pour rendre compte de la manière d’être de ces personnages. Si sprezzatura et gaieté appartiennent à un noyau conceptuel commun, celui qui caractérise la définition courtoise de l’individu des xvie, xviie et xviiie siècles, le concept d’ironie se détache nettement des idéaux aristocratiques et s’affirme dans un contexte différent – celui du romantisme allemand au tournant du xviiie au xixe siècle, dont les enjeux sont en apparence d’un tout autre ordre. Cependant, les idéaux de sprezzatura, gaieté et ironie partagent une dimension à la fois esthétique et morale, qui dans la représentation romanesque stendhalienne finit inévitablement par les mettre en rapport et par les superposer. Les façons ironiques de parler des personnages permettent en effet de détecter autant les traces des unes que de l’autre, rendant légitime le tracé d’une filiation idéale « antimoderne », autrement difficile à saisir. La Chronique de 1830 nous donne un aperçu de la coexistence de mœurs différentes dans le cadre de la définition esthétique et éthique de soi, dont la compénétration témoigne d’une transformation en cours qui joint dans une seule ligne évolutive les pratiques ironiques de l’Ancien Régime et celles de la modernité postrévolutionnaire. Dans le cadre de cette configuration hybride de la modernité subjective, le sujet stendhalien se trouve soi-même en s’éloignant de soi, en s’objectivant dans une relation à l’autre qui assume les traits dialectiques de la limitation et de l’affirmation, en passant de plus par la médiation désuète des manières du passé.

L’ironie montre là le caractère étrangement moderne du romantisme stendhalien : c’est seulement à travers le partage, voire le conflit avec l’autre que l’authenticité subjective peut se dire. C’est donc notamment en termes de « compromis » et d’« ambivalence » que l’ironie et le roman tout court sont abordés lors de la quatrième et dernière partie (« Le sens du Rouge. Une lecture ironique du roman »), qui synthétise les éléments recueillis au cours de l’enquête dans la proposition d’une relecture du Rouge et le Noir. Deux topoï critiques à propos du roman sont notamment ciblés : en premier lieu, l’impression d’une discontinuité patente entre le roman de Julien et son finale malheureux, inexplicable et incongru ; en second lieu, l’idée que le roman raconte une formation qui échoue, l’assassinat de Mme de Rênal démontrant que le héros n’est jamais vraiment sorti de Verrières. Ces positions sont réfutées en tant que résidus d’une conception rousseauiste de l’identité subjective et du roman stendhalien : elles reposent sur l’idée que la vérité de l’individu est enracinée au fond de son intériorité et que tout ce qui concerne la manière et la forme socialement apprises n’en est qu’une corruption superficielle, tout au plus négligeable. À l’encontre de ces lectures, le parcours d’apprentissage de Julien Sorel n’est pas vu comme un passage de l’hypocrisie et du calcul pour vivre en société à la spontanéité pure, qui déchire la fin du roman avec ses coups de pistolet. C’est plutôt à l’aune de l’ironie qu’il convient de lire la parabole du protagoniste : Julien apprend graduellement à s’exprimer non avec ou contre la société, mais à travers et malgré ses habitudes et convenances. L’enseignement de l’ironie heureuse de la part du marquis de La Mole est le sommet de cette Bildung : même après l’impulsive tentative d’assassinat de Mme de Rênal, Julien continue à s’exprimer authentiquement par le registre heureux même en prison, jusqu’à son dernier jour. La thèse repousse ainsi les morales du dulcis in fundo, qui font du dénouement un moment semblable à l’aveu chrétien, où l’individu donne sa dernière vérité avant de mourir. En fait, la complexité et les ambivalences du personnage le suivent et composent son identité du début à la fin, sans coupures brusques : l’apprentissage aristocrate de l’ironie livre à Julien la possibilité, inédite pour un plébéien, de donner librement voix et forme à ses contradictions. C’est là la seule forme d’authenticité vraiment accessible, là qu’on trouve l’aboutissement du parcours de Julien.

Notes

1  La réflexion sur ces concepts est actuellement développée au cours du séminaire « Agir avec les mots », que Marion Carel anime à l’EHESS avec Dinah Ribard. Je renvoie cependant aux travaux publiés qui en exposent quelques points théoriques : M. Carel et D. Ribard, « L’acte de témoigner », Antares : Letras e Humanidades, vol. 11, n° 23, 2019, p. 3-23, M. Carel et D. Ribard, « Un mode d’action politique : l’énonciation chantée », Langage et Société, n° 174, 2021, p. 33-55 et M. Carel et D. Ribard, « Gestes et actions avec les mots », Linguistique de l’écrit, n° 3, Oral/écrit : quelles places dans les modèles linguistiques, 2022.

2  Je signale l’influence que la notion d’« authenticité négative », que Barbara Carnevali développe au cours de ses derniers séminaires de recherche à l’EHESS, a eue sur cette étude de l’authenticité ironique stendhalienne.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search