1Tandis qu’en Allemagne la recherche littéraire, traditionnellement, range Stendhal parmi les auteurs réalistes, ce qui a donné lieu à nombre d’études portant des titres tels que « Stendhal – Balzac – Flaubert », l’ouvrage d’Anna Sennefelder montre que la perception de son œuvre et le contexte dans lequel on l’inscrit ont changé.

2Il est vrai que le corpus sur lequel s’appuie cette étude relève, en premier lieu, du genre autobiographique, puisque son enquête porte sur le rôle de l’otium (ou loisir) comme « mode d’autoréflexion autobiographique ».

4Le livre d’Anna Sennefelder, dont on appréciera la concision, se répartit en cinq grandes parties thématiques et une conclusion qui ouvre sur le xx^e siècle. L’enjeu central de l’ouvrage est de parvenir à de nouveaux résultats quant à la littérature autobiographique à travers sa relation avec l’otium.

5Dans les trois premières parties, l’étude s’intéresse aux fondements de cette relation. Anna Sennefelder choisit de faire un grand pas en arrière, afin d’interroger la relation, trop souvent postulée comme allant de soi, de l’otium et de l’étude, et de l’approfondissement (p. 8). La première partie, conceptuelle, adopte le prisme des usages du loisir (otium, otiositas, oisiveté) de l’Antiquité jusqu’au xix^e siècle, afin de montrer que l’otium est une « figure du potentiel » qui autorise et qui guide des activités et des états d’esprit. Cet angle d’attaque permet de mettre en évidence la complexité du terme « loisir », dont le sens varie selon les langues et les traditions dans lesquelles il s’inscrit.

6Les deux parties suivantes préparent l’analyse du corpus. Le chapitre consacré à « l’otium comme dispositif d’autoréflexion autobiographique » se base principalement sur l’essai de Montaigne « De l’oysiveté » et sur la célèbre « Cinquième promenade » de Rousseau. Sennefelder démontre que la relation entre retraite et otium, prétendument naturelle, est en réalité une construction (p. 60). Les caractéristiques de la « rêverie » de Rousseau, texte de référence pour les écrits autobiographiques postérieurs, constituent par ailleurs autant de points de départ pour l’analyse de Sennefelder : « La proximité de l’otium et du jeu, l’absence de contrainte et de détermination, la liberté de faire et de laisser faire, la négligence des contraintes temporelles et l’abandon total à la moindre impulsion » (p. 66). Le texte de Rousseau crée ainsi une constellation de motifs de l’otium, que Sennefelder examine en détail dès cette deuxième partie. Elle définit notamment trois champs connexes : l’espace, le temps et la relation subjective à l’otium. À la fin de cette deuxième partie, on mesure la portée de son analyse des structures de la tradition littéraire du « loisir » : elles seraient, selon Anna Sennefelder, analogues à celles des récits autobiographiques. Sennefelder fait ici référence à la situation narrative d’un texte autobiographique : le « je narrant se trouve souvent dans une structure spatio-temporelle mise en scène de manière narrative, dans laquelle il peut se consacrer au récit de lui-même sans être dérangé » (p. 90).

8En discutant intensément les théories de la narratologie (celles de Gérard Genette par exemple), de la phénoménologie du temps et de l’espace (Bernhard Waldenfels), mais aussi de la recherche sur la mémoire (Aleida Assmann) ou encore de l’anthropologie (Marc Augé), Anna Sennefelder parvient à des catégories d’analyse élaborées. Ainsi, le discours topique sur le « lieu de retraite de la narration », par exemple, devient concret. Voici quelques résultats importants de ses considérations théoriques : (1) les lieux de retraite permettent potentiellement des moments de loisir, mais ne sauraient les garantir (p. 127), fait confirmé par les textes autobiographiques ; (2) autant certains topoï, tels que la recherche de lieux « sublimes » et élevés ou l’auto-isolement du moi, paraissent importants dans les textes littéraires modélisant l’otium, autant la « conquête » et « l’appropriation » du lieu de retraite par le moi sont importantes dans les textes autobiographiques ; (3) en outre, le « récit à structure autobiographique » dépend d’une mise en scène du « recours à la mémoire autobiographique des lieux » (p. 146). Le récit de soi est donc corrélé à un acte mémoriel d’appropriation. Même si les souvenirs et les lieux qui leur sont associés varient d’un individu à l’autre, ils ne sont pas arbitraires. La mémoire collective des lieux et la mémoire individuelle du je narrant entrent fréquemment en conflit. Dans l’ensemble, une compréhension praxéologique de l’otium prédomine donc dans les réflexions théoriques de l’auteur.

9Il n’est pas possible de rendre ici justice aux efforts théoriques considérables qui représentent à peu près la moitié de l’étude et réussissent à lier un sujet thématique, ici l’otium, à un regard novateur d’un point de vue narratologique. On ne s’étonnera donc pas qu’A. Sennefelder s’abstraie délibérément d’approches ayant dernièrement prévalu dans la recherche, comme celles portant sur l’historicité et la généricité des textes littéraires.

10La quatrième partie de l’étude débute par l’analyse du corpus de textes, en commençant par les « modélisations des lieux de retraite ». Il en ressort que les auteurs du début du xix^e siècle entretiennent une relation ambiguë avec l’héritage de Rousseau. Cela vaut notamment pour Senancour, dont Sennefelder analyse les Rêveries sur la nature primitive de l’homme, texte peu connu, et Obermann. Elle adjoint d’autres textes « mineurs » comme le Voyage au Mont-Blanc et réflexions sur les paysages de montagnes de Chateaubriand à cette analyse. On s’aperçoit rapidement que Rousseau n’est pas le seul point de référence. Ainsi, Chateaubriand réagit à Obermann de Senancour et à sa quête d’un lieu de retraite dans la montagne. Si tous les auteurs analysés rendent hommage à Rousseau, tous mettent en scène, d’une manière ou d’une autre, une appropriation beaucoup plus complexe des lieux de retraite que ce dernier.

11Avant de se consacrer à une analyse plus approfondie de la Vie de Henry Brulard, Sennefelder examine les Mémoires d’outre-tombe de Chateaubriand. La thèse d’une nécessaire « appropriation mémorielle » des lieux se révèle particulièrement féconde, puisque l’auteur peut montrer comment plusieurs lieux deviennent des « stations génétiques » des Mémoires d’outre-tombe. D’une part, l’activité diplomatique de l’auteur, son negotium à Berlin, Londres et Rome, constituent des points de départ pour la conquête de l’otium et une autoréflexion à travers la mise en scène de l’écriture de soi ; d’autre part, la représentation et le traitement du domaine de la Vallée-aux-Loups comme refuge et hortus hautement symbolique sont centraux pour le texte malgré la perte (c’est-à-dire la vente) de ce lieu. Une étude comparative avec le texte autobiographique de Stendhal semble dès lors fructueuse : on sait à quel point la fonction de consul marque la Vie de Henry Brulard.

14Dans les derniers chapitres de cette partie, Sennefelder montre de manière passionnante les recoupements entre deux œuvres inégales : Histoire de ma vie de George Sand et Lettres écrites d’une cellule de Marie d’Agoult. Grâce à l’analyse détaillée de Nohant chez Sand et du couvent de l’île de Nonnenwerth chez d’Agoult, Sennefelder prouve que l’appropriation des lieux de retraite commémoratifs est lente (chez Sand), voire peut échouer (chez d’Agoult). Ces chapitres sont visiblement rédigés à l’encontre des mythes liés à ces lieux, qui perdurent en partie dans les biographies et dans la mémoire collective : en témoigne la célébration du séjour de Franz Liszt et de Marie d’Agoult sur l’île de Nonnenwerth sur le Rhin vers 1840. La brève discussion du « genre » de l’otium, à savoir la codification féminine et masculine du loisir et sa mise en scène chez Sand et d’Agoult est novatrice et entre en écho avec les études sur l’écriture et le statut des auteurs féminins. Ainsi, l’analyse détaillée des Lettres écrites d’une cellule peut montrer comment l’effort de créer un lieu de retraite est doublement empêché. D’une part, par les conflits de rôles qui hantent le moi sur le territoire de l’ancien couvent de femmes face au « génie masculin célébré » (Liszt) ; d’autre part, par les mythes qui dominent totalement des lieux comme le Drachenfels sur le Rhin et ne tolèrent aucun modèle féminin à côté de ceux instaurés par la légende (tels que la Loreley).

15La cinquième et dernière partie est consacrée aux « modélisations de l’expérience du temps dans l’otium », et la conclusion essentielle est donnée d’emblée : tous les textes étudiés, de Stendhal à d’Agoult, font explicitement du « présent de la narration » leur sujet principal. Aucun récit ne cherche à créer l’impression d’un hors-temps, à l’inverse de ce que l’on aurait pu croire. Anna Sennefelder le démontre au détour d’une nouvelle analyse, cette fois comparative, des Mémoires d’outre-tombe et de la Vie de Henry Brulard. Face à une interprétation qui accentue la question du genre littéraire, l’auteur s’intéresse à la « temporalisation de l’acte narratif », c’est-à-dire à la réflexion, à la problématisation et à la thématisation constantes du temps sur le plan du discours. Les deux textes, malgré leurs différences, sont clairement marqués par les techniques de cette temporalisation. Selon Sennefelder, les Mémoires utilisent par exemple la digression pour accentuer « l’importance et le témoignage » du je narrant (p. 325). La Vie de Henry Brulard recourt au contraire aux digressions pour souligner que « toute croyance résiduelle en la fonction mimétique de l’écriture est opposée à l’exigence de raconter les processus complexes de l’écriture autobiographique de la manière la plus brillante, la plus drôle et la plus innovante possible » (p. 323). S’ensuit un constat similaire à celui du chapitre consacré à l’importance des lieux : « par la temporalisation permanente et presque pédante de l’acte narratif, [la Vie] montre à quel point l’autoréflexion narrative demande un travail intensif, des efforts constants et du temps » (p. 328).

16D’autres chapitres complètent l’ouvrage, notamment une mise en perspective portant sur le xx^e siècle et, entre autres, Marcel Proust. La question de l’expérience et de la représentation du temps dans les textes du xix^e siècle est interprétée à l’aune de la modernité et de sa conception du temps.

18Ces remarques n’enlèvent rien à la qualité du travail, qui propose non seulement une base théorique et conceptuelle d’une grande richesse, mais aussi un corpus de textes imposant, auquel l’auteur rend justice par ses analyses. L’étude s’avère utile à celles et ceux qui s’intéressent au traitement de l’otium dans la littérature du xix^e siècle, mais offre également une approche structurelle novatrice du champ autobiographique de cette époque.